ЧРКП-2012: Основной этап

[Венцеслава]

[Венцеслава]

[lehmr]

КАРТИНКА-ВПЕЧАТЛЕНИЕ

 

1. Small_21
   (
   "Законопослушный гражданин"
   ). Серая рецензия, как нередко бывает, оказывается пресноватой, однако читается с любопытством и содержит достаточно информации, чтобы быть полезной. Написано довольно красиво, но анализ заметно однообразен и не слишком глубок.
   "Шелтон же, разрываясь между умными и красивыми"
   - не понял: он там ещё и ухлёстывает за кем-то?,
   "(особенно отличилась в этом плане сцена встречи Шелтоном полицейских в чем мать родила)"
   - мало того что скобки, так вдобавок и полнейшая неразбериха внутри них: кто кого в чём когда?
   "Но-но-но"
   - это говорит кошка на "ютубе", а рецензенту ещё можно использовать такие штуки, как "однако", "всё же", "тем не менее" и т.д. В целом класс есть, огонька - нету.
   Неплохо.
   
   
    
   
   
    
   
   
2. ugar
   (
   "Геймер"
   ). Убийственная монотонность при довольно высоком уровне забористости на квадратную фразу текста. В "Ералаше", помнится, была серия про поедание эклеров - тут та же ситуация: на редкость однообразные абзацы с однообразной манерой подачи и ещё более однообразным завершением а-ля "фильм - фуфло" вязнут на зубах уже начиная с середины рецензии. Сначала весело, в конце - еле-еле читается. Фишка с актёрами формально интересна, но, опять-таки, не в таких количествах.
   "царь-леонидит"
   - некрасивый неологизм ("царь" можно было бы без особого ущерба убрать). Про Майкла Холла что-то фанатское и откровенно невнятное. Короче говоря, задумка неплоха, но реализация её сгубила.
   Плохо.
   
   
    
   
   
    
   
   
3. oscar75
   (
   "Кориолан"
   ).
   "Неизвестным земля"
   ? Ну-ну. Первый абзац:
   "Шекспир не придумал, а взял из истории"
   . Второй абзац:
   "О Кориолане почти ничего не известно"
   . Не замечаете противоречия?
   "Жажда мести, измен и предательств"
   - это мощно, на меня иногда такое находит.
   "Воспевал гордыню"
   ? Ну-ну.
   "Именно такой многосложный сюжет..."
   Какой?! Есть лишь несколько общих фраз, не дающих никакого представления о сюжете. И да, Файнс же идиот - все думали, что для дебюта он выберет "Папу-досвидоса".
   "Решил не мелочиться и перенести..."
   При чём здесь глагол "мелочиться"?.. Всё, что-то мне тоже мелочиться надоело. Практически весь текст - некрасивое описание фильма, плохо оформленные попытки блеснуть фоновыми знаниями и нагромождение несуразностей. Лишь под самый конец появляется что-то похожее на анализ, но оно ограничивается лишь куцым подчёркиванием театральности фильма.
   Ужасно.
   
   
   ___________________
   
   
    
   
   
   Лидер -
   Small_21
   . Дико разочарован тройкой. Извиняюсь за резкость.

Изменено 14.07.2012 10:16 пользователем lehmr

[Венцеслава]

korsar45 Гениальный папа М.б. дело в просмотренном непосредственно перед бредовом фильме, но я не поняла смысл первого абзаца. Перечитала и опять не поняла. Еще раз перечитала и отчаялась понять. Стала читать дальше и отчаялась окончательно. Про Спейси – здорово, да и написано живо. Но о чем фильм? Каков он? Стоит ли его смотреть? И причем тут нахрен пальцы?!!!! Чувствую себя полной дурой .

 

poluna Большая сделка Есть сомнения, что слово «конъюгируют» уточняет смысл слова «взаимодействуют». И есть очень большие сомнения, что деловым людям свойственно обсуждать свои дела с наготой и простотой. Много нераскрытых мыслей. Например, почему БС похожа на книги Оскара Уайльда? В целом же рецензия довольно хороша: спокойна, заинтересовывает фильмом.

 

Polidevk Дар Тягучая и напряженная пасторальность несколько сбила с толку. Ну и парадоксальная физика: атмосфера дошла до точки кипения и не хватает искры, чтобы прозвучал взрыв. Все остальное – весьма. Хорошая крепкая классика, дополненная собственными наблюдениями и выводами. Ничего лишнего, ничего недостающего. Фильм – к обязательному просмотру. +2 (без колебаний и сомнений)

 

Лидер - Polidevk

[аррмен]

Добрыня Никитич

Ну его к лешему этого Брандо, лишь бы дали возможность поговорить не о Брандо. Ммм…даже не знаю. Не потому что плохо, напротив, стабильно хорошо, но чересчур эклектично для добрынинской самобытности. Стебательские шутки Клозера, любимые цайтгайсты Мефистика, культурологический контекст Троллинга. Супермен образца 1978 года вообще мало интересует автора, как произведение самостоятельное и чего - там освещающее, важно что там в глобальности отражают гендерные чаяния (уже излюблённо-закономерные) и каково столь же глобальное восприятие природы летающего Кларка Кента в условиях комиксовой эстетики. Жанр – очерк. Иронизмов выше крыши настолько, что под конец видишь во вроде бы незлобных пассажах издёвку. В общем-то фиг с ним, мне всякие супермены, спайдермены и прочая кентаврическая нечисть до лампы, но теория научного супергероизма не доказана, а лишь экскурсно пересказана для первокурсников. Ждёмс дальнейших просвещений на заданную тему.

Генри Блэк

Киноведческая отточенность в построении и содержании отзыва обернулась элегическим душевным порывом без тени объективности. Едва ли касаясь проблематики фильма, где конфликт одних с другими есть мировоззренческая основа, автор заблаговременно восхваляет «дикарей» на байках, заблаговременно же осуждает осудителей «дикарей». Рассказав о некой эстетике между Джеймсом Дином и Денисом Хоппером, уходит от разговора непосредственно о фильме и посвящает отзыв одному Брандо, который здесь как бы более «точен», чем обычно. Всё это очень спорно и совершенно бездоказательно, несмотря на замечательный слог. Конкретный тезис о «латентном бунтарстве» Голливуда выведен в фантомном образе мифического «американского героя», в существование которого совершенно не веришь, как не веришь во внезапное появление «сперматозоида в яйцеклетке». Рецензии не хватает мяса, не хватает конфликтности и объяснения причин появления и существования образа заданного противоречивого американского героя.

Кот

Юморески с деуринированием и футбольные параллели выскакивают как черти из коробка в «повествовании, лишённом шероховатостей и лишних деталей»… ага, плавали, знаем. Рецензия так рецензия со всеми канонами, но отчего-то весьма приятная и лёгкая особняково стоящая в нынешнем ЧРКП, с рецензиями богатыми на претенциозность. Есть здесь рядок корявостей, но азарт многое искупает. Хорошо.

 

Сбалансированная группа, равная в удачах и неудачах, фаворит – Кот.

[TrollingStone]

V

 

Small_21

Про выразительные средства не сказано вообще ничего, критическая составляющая отсутствует как класс, так что я с полной уверенностью заявляю - это не рецензия, это эссе, наполненное описательством и рассуждениями о том о сем.

Проблемы тут никакой нет, я люблю эссе, но всякое эссе должно цеплять либо формой, либо содержанием. Что до формы - написано грамотно, но простенько, глазу зацепиться не за что.

Остается содержание. Ну, я ничего такого не хочу сказать, но и тут все либо простенько, либо наивно - возьмем, например, часть про отсутствие протагониста/антагониста, ну да, констатация имеет место быть, но что из этого следует?

А следует из этого отсутствия целая куча занятных вещей, например, то, что авторы фильма этой как бы отстраненностью добились уморительного эффекта полного игнорирования заявленной проблемы народных мстителей. Отмечено ли это в тексте? Нет, там отмечено только то, что сопереживать решительно некому.

И так далее - Батлер сравнивается со Спейси в пользу Спейси (не, было бы затруднительно сравнить Батлера и Спейси в пользу Батлера, но чо такого удивительного показал Спейси в фильме Финчера?), а в финале автор и вовсе поминает строителей Америки, которые предположительно сгорели бы от стыда, что уже совсем ни в какие ворота.

 

ugar

Нарратив с актерами есть несомненная дурь родом из средней школы, но написано бодренько так, лихо, разухабисто.

Солдафон Батлер леонидит, обязательный Кэп О как бы намекает на что-то там, а кончики спортивных штанов царапают лысину старины Брюса.

Приблизительно таким образом текст и продвигается к финалу, сквозь шутки и прибаутки.

За чудовищно толстого мужика, впрочем, спасибо.

 

oscar75

Плохого тут не скажешь, хорошего, откровенно говоря, тоже.

Все как-то очень тривиальненько - ну, Шекспир, ну, осовремененные экранизации, ну, театральность постановки.

Текст можно было бы вытащить в лидеры сколько-нибудь запоминающимся языком, но не случилось. Было бы два балла - кинул бы +1, за неимением

 

лидером тройки назову угара

 

VI

 

dobrynya nikitcich

С выдумкой, но без легкости - в итоге читабельность текста с точки зрения среднего адресата под большим вопросом.

Впрочем, я не средний адресат, так что, несмотря на некоторую буреломность, текст похвалю.

И вообще, кого-то мне это живо напомнило, но - хоть убейте - не припомню, кого именно, гг.

 

Henry Black

Пока мы тут выясняли, что круче - эссе или рецензия - адепты окололитературного изложения этакими большевиками распустили учредительное собрание и окончательно захватили власть, хехе.

Оно, наверное, и неплохо, только проблема в том, что 90 процентов местной окололитературщины есть бетонный детлит, отягощенный не менее бетонными конструкциями типа "да пошел ты", "выбью зубы монтировкой", "пива и презервативов", "а мы уже взрослые".

Вот и этот текст оживленно напоминает Кира Булычева, вдруг решившего написать повесть про банду космических пиратов, которые, как и положено космическим пиратам, бухают, убивают, предают, ругаются матом и грабят корованы.

Впрочем, это уже вкусовщина, именно этот текст вполне себе читабельный и неплохой, будь он конкурентом угаровского камеди в первой тройке - был бы голос. В этой же тройке - без шансов.

 

=Кот=

А вот хорошо - обыденный нарратив вида "немного про синопсис/немного о жанре/немного про актерскую игру/немного о всем остальном/резюме" раскрашивается вполне уместным контекстом с дель Боске и Копполой, изложение складное, читабельность есть.

Мои, короче говоря, комплименты.

 

По поводу лидера тройки пришлось поразмыслить. Хотел даже кинуть монетку (решка - добрыня, орел - Кот), но в итоге решил не отдавать выбор на волю случая, а просто подсчитал, кому и сколько баллов распределили на данный момент. Насчитал у Кота на один голос больше, поэтому плюсую добрыне.

 

VII

 

WizeThinker

Лучший текст из уже прочитанных во втором круге.

Опуская заслуженную похвалу, сосредоточусь на копеечных претензиях:

Копирайт после эпиграфа на фиг не нужен.

Отдельные обороты несколько, кхм, режут глаз (творческий грунт, стартовый этап, чужеродное постижение)

Ну и по содержанию имею мнение, что этому самому чужеродному постижению не поддается не столько народ-богоносец, сколько народ-богоносец в интерпретации Федора Михайловича.

В остальном - очень хорошо.

 

CynepKoT

А очень даже неплохо - автор французит и достает из широких штанин мем про Мытищи, причем и то, и другое делает на удивление уместно.

Автор бойко описывает синопсис и клеймит ханжество, оперируя живым языком с полуспущенными штанами и снулой лав стори.

Кабы не "Бесы" - был бы голос.

 

Paranoik-kinofan

Вроде бы и неплохо, и старательно, но на фоне "Бесов" и "Школы плоти" текст теряется иголкой в стоге сена.

Надобно добавить - или в оригинальности высказываемых мыслей, или в их формальном оформлении. Или и в том, и в другом.

 

Лидер тройки - без вариантов Уайз, хотя и суперкоту мои комплименты.

 

VIII

 

korsar45

Корсар всегда пишет симпатично, и ругать его тексты могут, по-моему, только очень злые люди.

Штука только в том, что иногда эта симпатичность провоцирует в читателе устойчивое желание найти автора, пожать его руку и подарить ему мопед и полное собрание сочинений Билли Оуэшена (по-моему, корсар просто обязан ездить на мопеде и слушать Билли Оушена), а иногда симпатичность вызывает разве что послеупотребительную улыбку.

Тут - второй случай. То есть все очень мило, и кличку автор придумал, и Спейси бомжеватый, и все такое прочее, но чего-то, как говорится, не хватает.

 

poluna

Строго говоря, заканчивать первоабзацный синопсис многоточием - прием чудовищно пошлый. Да и поминать всуе "философское содержание" с "думающими зрителями" не следует - я имею в виду, эээ, ну вот я, к примеру, зритель нисколько не думающий, хам и кулак, и мне чертовски неприятно, когда меня этим обстоятельством попрекают, пусть даже и косвенно.

Тем не менее, написано по делу и достаточно мило, со всей грустью этого мира и безвольными рабами рынка. Сермяга, конечно, но тут уж не до жиру.

 

Polidevk

Все вроде бы на месте - синопсис (опять многоточие в конце, да что ж такое!) есть, высекающая крохотную искру нарастающей агрессии пасторальная параноидальность во мнимой безмятежности имеется, финальный риторический вопрос тоже тут.

Однако же вечеринки почему-то не получается - черт его знает, в чем тут дело.

 

Та же история, что и с пятой тройкой - средненько как-то, будь моя воля - в этих тройках не плюсовал бы никого, отдав баллы, будем так говорить, кошачьим (т.е. Коту и Суперкоту), но правила есть правила, потому назову лидером тройки poluna. С объективных позиций тексты корсара и полидевка, пожалуй, сильнее (ненамного, но сильнее), но субъективно "философское содержание" меня тронуло больше тысячепалых изобретателей с нежданными хэппи-эндами.

[lehmr]

КАРТИНКА-ВПЕЧАТЛЕНИЕ

 

1. dobrynya nikitcich
   (
   "Супермен"
   ). Хотели "примеры"? Их есть у меня!
   "Видео-доказательства"
   - слитно: приставка.
   "Обыкновенных простолюдинов"
   - тавтология: "просто..." уже обозначает "обыкновенного".
   "Сомнения кощунственны, аргументы сверхубедительны, опровержения наказуемы"
   - неверное с логической точки зрения нагнетание. Нужно: "Аргументы сверхубедительны, сомнения кощунственны, опровержения наказуемы". Кроме того, слово "кощунственны" подразумевает нечто более сильное в качестве кары, чем нейтральное "наказуемы".
   "...и одном недоказанном измерениях"
   - с точки зрения языка верно, с точки зрения речи некрасиво. Лучше взять оборот про "недосказанное" в тире в качестве вставной конструкции.
   "Образцово показательный"
   - нужен дефис.
   "Представляет собой мечту - ..."
   - вместо тире нужно двоеточие, т.к. пояснение "а именно".
   "Уже за это он мог бы получить звание героя, но ДиСи-Марвеллизм так просто статусом иконы не разбрасывается"
   - противоречие надуманно: понятия "герой" и "икона" не тождественны, и есть немало безвестных героев.
   "Собственно-собственно"
   - ищем синонимы.
   "Сооруженной серпом и молотом (главным образом молотом, конечно)"
   - это, извиняюсь, пошловато и неуместно.
   "Уютные дислокации"
   - разобрано. Кстати, сама фраза дико перегружена осложнениями.
   "Освещающего путь человечества"
   - правильнее: "человечествУ".
   "Но оттого еще искреннее и честнее"
   - чем что? Формально не уточнено, с чем конкретно нужно сравнивать.
   "Да и сам термин"
   - какой термин? И существует ли он?
   "Саму суть"
   - красивее: "самую суть".
   "То ли - то ли"
   - опять "алло, мы ищем синонимы".
   "Юный октябрь"
   - второе слово пишется с большой буквы. Общее замечание: от засилья причастий надо избавляться. А так - симпатично.
   Неплохо.
   
   
    
   
   
    
   
   
2. Henry Black
   (
   "Дикарь"
   ). Стилистически удачный текст, забойный и приятный для чтения. Если и фильм о крутости и свободе - молодец. Иными словами, не очень ясно, о чём фильм-то. Ладно. Придирки.
   "Они то-то, они сё-то"
   - конечно, красиво, но это уже было в прошлый раз, так что не катит. Однако начало всё же классное. После фразы про то, что
   "мотоцикл заменяет им всю семью"
   , всё встало на свои места: это же
   .
   "Гласитъ надпись"
   - недочетъ.
   "В фильме между строк читается"
   - каких строк? уж лучше бы "между кадров".
   "Беспечного Ездока"
   - второе слово пишется с маленькой буквы: это пока ещё русский язык.
   "Возможно"
   - запятые с двух сторон.
   "Так же и не вырос бы"
   - "также" нужно здесь писать слитно. Про сперматозоид параллель не очень.
   "МотоКлуба"
   - что с заглавными буквами?!
   "...Ему указывают, что делать и ненавидит..."
   - после "делать" запятая: конец придаточного предложения.
   "В обтянутом трико"
   - само себя обтянуло?
   "А той, хорошей стране"
   - потерялся падеж: был-то родительный.
   "Нет же, это байкер на мотоцикле в исполнении Марлона Брандо?"
   - не понял вопросительного знака в конце. Общее впечатление - положительное.
   Хорошо.
   
   
    
   
   
    
   
   
3. =Кот=
   (
   "Медвежатник"
   ). Вполне себе рецензия со вполне себе анализом и вполне себе структурой.
   "Дорогой сердцу пассии"
   - тавтология: пассия и так дорога сердцу.
   "Кражу гордости французского народа, драгоценного золотого скипетра XVII века из подземного бункера..."
   - скипетр из бункера? чтобы не было непоняток, надо уточнение замкнуть запятой после "века". Определение локации жутко в своём нагромождении существительных.
   "Оригинальной изюминкой"
   - опять тавт-трипогоды.
   "Но и Фрэнк Оз не первый год замужем…"
   - не оценил уместности оборота.
   "...мачо, как в молодости и подрастерявший"
   - сравнение закрываем запятой.
   "Общее впечатление от картины, как от игры..."
   - раз нет сказуемого, запятая не нужна. Кстати, автор - любитель вместо двоеточия поставить тире. Постоянные уточнения а-ля
   "будь то
   " надоедают.
   "Громкие фанфары"
   - опасно близко к тавту. Концовка абсолютно не оправдана структурой рецензии. Тогда уж надо было и начинать в этом ключе, а то запоздалая попытка стилизации выглядит пятой лапой пса-ампутанта. В целом довольно обстоятельно и убедительно, но заунывно.
   Неплохо.
   
   
   ___________________
   
   
    
   
   
   Лидер -
   Henry Black
   . Вновь он молодец.

[cherocky]

korsar45 Гениальный папа

Слушайте, может я чего не понял, но вроде как у вас волчанка пересказ на три абзаца. Это уже серьезный недостаток. Кроме того, я вообще не понял место, где что-то там про пальцы отрубленные/отломанные. Тем не менее, в оставшихся трех абзацах есть какие-то рассуждения и мнение о фильме.

Вообще, серая рецензия на средненький фильмец – это специфический жанр. ИМХО тут либо с очень большим апломбом надо писать типа «я здесь крутой киновед, сидите и слушайте, глупые мейнстримщики», либо смищных щюток побольше добавить. А тут скучновато вышло.

Ошибок я особо не нашел, читается вроде без запинок. Таки +1

 

poluna Большая сделка

«Конъюгируют» и «подкупающая нагота обсуждения» - это, конечно, забавно. «Извиняться за тавтологию» лучше не от первого лица (что-нибудь вроде «не сочтите за тавтологию» или еще как-нибудь поинтереснее), чтобы, раз уж выбран такой стиль, личность автора не показывалась явно и напрямую в тексте. «Каким-либо то ни было» - это еще что за зверь? Надо уж определиться, «каким-либо» или «каким бы то ни было». Метафора про квадратуру круга это, конечно, интересно, но многие не поймут. А те, кто поймут (я например:-), те вам скажут, что «строить квадратуру» - это что-то странное. Слово «квадратура» в одном из своих значений, которое вы как раз пытались применить, - уже значит «построение квадрата», то есть вы говорите о «построении построения» - тавтология. Правильнее было сказать «… решению задачи о квадратуре круга». В общем, очень тяжеловесная метафора, зря она тут. Дальше проверять не хочется, будем считать, что ошибки на этом кончились.

Анализ, будем считать, у вас есть. Но, на фоне соперников не могу дать вам баллов.

 

Polidevk Дар

Ох, лень уже подробно комментировать, анализа вроде побольше, чем в первой работе, ошибок поменьше, чем во второй. Держите заслуженный +1

Изменено 14.07.2012 12:42 пользователем cherocky

[fenolftalein]

СуперКоТ Школа плоти

Нравится. Однозначно нравится. Рецензия весьма доходчиво доносит до читателя суть фильма, хотя затянутый абзац с синопсисом немного напряг уже с самого начала. Потом еще и предположения, кому смотреть этот фильм... Это же моветон из наших первых этапов нью-вейва. Но большийе частью все достаточно остро ( местами даже перегибая с этим), увлекательно и информативно. Заметен взгляд рецензента, который, однако, читателю не навязывается. Очень гуд

1 балл

 

 

WizeThinker Бесы

Опять тактично пропускаем наши скромные комментарии..

 

Paranoik-kinofan 8 женщин

Скажу сразу - рецензии не хватило взбалмошности. Чудовищно прекрасной взбалмошности, которая так ярко проявлялась в этой картине. Нет, автор как обычно обстоятелен, размерен, но тут это не смотрится. Хотя, может глупо предьявлять такие претензии к классической рецензии.. Она грамотная взрослая , дает полное представление о всех чертах фильма, кроме его характера.. Свой балл автор честно заслужил.

1 балл

 

Фаворит - Суперкот

Изменено 14.07.2012 14:53 пользователем fenolftalein

[Chester_Bennington]

Тройка №5. Джерард Батлер.

 

Small_21. Законопослушный гражданин. Рассуждения со здравым скепсисом, от них отдаёт некоторым холодом, безэмоционально и слегка пренебрежительно. Вроде всё на месте, и критика судебной системы и критика самого фильма. Без искорки разве что. Но посмотрим, что нам предложат соперники.

 

ugar. Геймер. Автор решил взять неожиданностью, в чём заранее признался во втором же абзаце. Самоклейки с описанием главных героев облепили рецензию, автор решил рассказать о фильме через призму актёров. Смело и оригинально. Успев при всём при этом смачно пройтись по слабым местам фильма, рецензия наполнена иронией, временами выходящей за рамки и производит благостное впечатление. Лоскутное построение её всё же смущает, но стоит признать, подобный подход скорее сыграл, чем нет.

 

oscar75. Кориолан. Рецензия про Шекспира и Файнса - вот первая мысль после прочтения. Непосредственно по фильму в рецензии один предпоследний абзац, да и там все формулировки общие и пространные. Выходит, что ничем, кроме не слишком уж подтверждённых словом истин, текст больше ничем похвастать и не может.

 

Фаворит группы - ugar

[Chester_Bennington]

Тройка №6. Марлон Брандо.

 

dobrynya nikitcich. Супермен. Обаятельно и притягательно в силу своего стиля, но порой слишком погружённо в глубины понимания супергеройства. Непосредственно про Супермена тоже есть несколько строк, но они не раскрывают суть конкретного фильма, так как чувствуется, будто написано о Супермене вообще, как о собирательном образе всех комиксов и фильмов.

 

Henry Black. Дикарь. Ёмкая и хорошая рецензия. Привлекают мысли о эволюции Голливуда и дикарских настроений в нём. Придираться не хочется.

 

=Кот=. Медвежатник. Хорошая, полноценная рецензия. Разве что немного напрягают встречающиеся в тексте сравнения: с Валуевым или со сборной Испании, например. Как-то слишком притянуто выглядит. И совершенный уход в футбольную тематику в последнем абзаце. А всё остальное - на уровне.

 

Фаворит группы - Henry Black

[Венцеслава]

dobrynya nikitchich Супермен Половина третьего абзаца выдалась напрочь. И – да – про фильм маловато: все больше про героя и явление. И то, и то, впрочем, довольно интересно + приятный ироничный (и самоироничный) вумен-стайл, который неизменно радует. Но для Добрыни – совершенно проходной текст, каких в ее активе десятки.

 

Henry Black Дикарь Тут туже ну очень мало о фильме. Факт первый: четотам про байкеров. Факт второй: гдетотам в маленьком городишке (не исключено, что реальном). Факт третий: роль идет Марлону Брандо. Маловато. Но если отвлечься от фильма, текст не приличен даже, а очень хорош, особенно в первой своей половине. Начинает формироваться индивидуальный стиль, сочетающий апорционно выдаваемую экспрессию и эдакую роскошную небрежность. Поощрим +1

 

=Кот= Медвежатник Насчет «дорогой сердцу пассии» Лемр полностью прав И насчет мимики лица тоже, хи-хи. И конец уж больно ВНЕЗАПНЫЙ. В остальном – отличный текст, равно подходящий как для страницы кина (таки все есть), так и для конкурсов (таки язык и уровень) +1

 

Фаворит – Кот (не без колебаний, группа очень ровная, все молодцы)

[Alex Linden]

Small_21 («Законопослушный гражданин») – В общем - то достаточно ровная и приятная рецензия, которая грешит глупыми сравнениями («7» и Джон «Спейси» Доу) и некой отстраненностью рецензента от самого фильма. 3 абзац можно было бы полностью выкинуть, так как подобные сравнения уже были замечены ранее на странице этого фильма. Впрочем, автор прекрасно владеет материалом и достаточно неплохо выступает в этом туре. Текст куда сильнее предыдущего на пародии и получает полностью заслуженный +1 балл. Лидер группы.

 

ugar («Геймер») – И опять рожица Батлера на постере. Помню, мне этот фильм понравился исключительно из-за наличия Холла (Декстера) и потому с мнением автора частично согласен. Перечислить актеров и с их помощью раскрыть всю несостоятельность фильма... Почему бы и нет? Правда, подобная рецензия будет представлять некий интерес исключительно для тех, кто уже видел это кино. Для остальных же – это мутный поток имен, отсылок и выводов, сделанных на ровном месте. Ставлю +1 балл только из-за того, что видел это кино и считаю рецензию автора более – менее сносной, хотя и недостаточно качественной для данного тура ЧРКП. Двумя словами – талантливая отписка.

 

oscar75 («Кориолан») – А здесь Батлер на втором плане… Очень сложная для чтения группа. Уж лучше бы взяли для рецензирования ту же Кристен Стюарт. Про Шекспира наверняка уже крикнули 1000 и 1 раз, и потому скажу только, что заявление в первом абзаце не совсем уместно для самой рецензии и ее развития. Не понимаю, почему она зеленого цвета. Автор находит все большее количество причин раскритиковать дебют «начинающего постановщик Файнса» и 3 последних абзаца – это скорее неутешительный вывод, который можно было бы подрезать и выложить на форум в качестве хорошо обоснованного мнения. Как же рецензия текст не слаб, но однообразен и ничего не дает читателю.

[Венцеслава]

Small_21 Законопослушный гражданин ИМХО – отлично. Спокойно, последовательно, взвешенно, но вместе с тем – не без того внутреннего напряжения, которое заставляет читателя «проглатывать» тексты. Вот - фильм, вот – размышления о нет, вот – выводы, притом без ученических полок. Ай лайк. + 1

 

ugar Геймер Как-то не пошло. Возможно, я просто недостаточно геймер, но гораздо веротее - недостаточно часто езжу на маршрутке Голливуд-Беверли Хиллз. Уже с середины рецензии хочется воскликнуть: «Хто все эти люди?». Читать про незнакомцев не очень интересно, хотя авторский стиль никуда не делся и вроде бы должен располагать. Из двух абзацев рецензии, которые не про людей, последний понравился, а первый – нет, ибо какая нафиг разница, обозначен пресловутый год или нет? Какое отношение этот факт вообще имеет к качеству кина? К тому же Угар, сам того не желая, немеренно смотивировал на просмотр: Батлер царь-леонидит всю дорогу, демонстрируя невиданно свирепую брутальность и чудеса алкогольного опьянения в условиях игры на выживание – Господи, да можно ли ждать большего от картины в Батлером?!

 

oscar75 Кориолан Мииилай мой! (пардон за фамильярность, но буквально вырвалось). Но нельзя ж так… так… однобоко то! Шекспир велик, ясен пень, но Гай Марций Кориолан отлично «сохранился» бы и без английского драматурга. Собственно и сохранился – говорю со всей ответственностью человека, прекрасно знакомого с персонажем благодаря системе университетского образования, притом что об одноименной пьесе Шекспира узнала непосредственно за день выхода кина. И сведения о нем отнюдь не столь скудны, чтобы сожалеть об этом. Едем далее: «решил не мелочиться» и перенес в современность. Скорее уж решил мелочиться: осовременивание фильма – сугубая дань его бюджетности, о чем режиссер говорил неоднократно. Един далее: Рим похож на Балканы? М.б. речь о Кориолах?... Я согласна полностью согласна с выводом (хотя и не считаю театральность недостатком), и вообще рада, что кто-то взял этот фильм для рецензирования. Но условность имеет. Тем не менее, +1 (в основном за выбор кина)

 

Фаворит - Small_21

 

ЗЫ: : етить, это же ДЖЕРАРД БАТЛЕР!!! а все дружно взяли какую-то ересь. Зла и разочарована

[Alex Linden]

dobrynya nikitchich («Супермен») – Сам текст скорее о феномене «Супермена» чем о фильме с Марлоном Брандо. Упоминания, конечно же, есть, но они нисколько не мешают автору гнуть свою линию и с упорством пьяного муми – тролля зарабатывать +1 балл за красочность слога и стилизацию под Троллингстоуна в юбке. Отдельно хочу посоветовать в следующих турах обращать больше внимания на само кино во избежание сакральной фразы «как это не о фильме?!». А так автор молодчинка, которая продолжает писать рецензии в своем собственном стиле, несмотря на более чем справедливые вышеупомянутые упреки.

 

Henry Black («Дикарь») – Честно? А мне понравилось. Автор не стал с носом зарываться в пыльную историю самого фильма, но все мотивирующие для дальнейшего просмотра факты все же на обозрение читателю предоставил. Еще автор вспомнил собственное славное прошлое и завершил текст диалогом, как и еще одну рецензию, которая мне в свое тоже очень понравилась. Да и чего тут много распинаться пытаясь доказать то, что и так очевидно? Теперь самое главное – не потерять подобный уровень к следующему туру. Ставлю полностью заслуженный +1 балл. Лидер группы.

 

=Кот= («Медвежатник») – Эммм… В общем-то, достаточно ровный текст, который безо всяких ухабин добирается до финального предложения, но к сожалению работы соперников (хотя рецензию автора читал первой) показались мне несколько сильнее. Возможно, присутствует фактор субъективизма, но мне кажется, что автор написал просто очень средний, почти хороший текст в то самое время, когда соперники выложились на все 100 процентов. Один из тех печальных случаев, когда не рецензия плоха, но самая обычная группа внезапно становиться тем, что любят называть на этом форуме «группой смерти». Невезение в полную величину.

Изменено 14.07.2012 17:26 пользователем Alex Linden
невнимательность.

[heavenly]

WizeThinker Бесы

Хм, а? что? Конкурс кинорецензий? А эссеистику можно? Можно, только осторожно. Текст – сильный, пожалуй, даже слишком сильный, но и фильм – не сахарок для лошадей. Тройственность структуры имеет двойной, а, быть может, и тройной смысл. И эта рамка для текста – хороша, удачна и всяко оригинальна. Но вот что странно – глубочайший анализ фильма мозговым штурмом вычистил все закоулки разума, оставив после себя чистое поле. Да, Вайда – полу-молодец, по-нашему не смог, а «по-ихнему» вроде и справился. Но это участь всех более-менее знаковых режиссеров, берущихся за русскую классику. Образность второго абзаца давит, начисто заглушая по эффекту взрыва все остальные части. Этакий классический катарсис в центре повествования. Логичный, но слишком яркий, ослепляющий и лишающий стимула к осмыслению других частей. Тем паче, что Достоевского запихнули в конец и там его и оставили с парой общих строк. Не знаю, что сказать. Ощущение противоречивое. И тянет кинуться в восторги, и хочется фонтанировать критичной категоричностью.

 

СуперКоТ Школа плоти

Хм, ну вот мне после ознакомления с описанием фильма на сайте первой пришла в голову мысль не о любви, а о предательстве и слабости мужчин.=))

Так вот, когда мне нечего сказать об общих недостатках рецензии, я начинаю цепляться к грамматике и орфографии. Так вот – тут есть ПАРА ОШИБОК – совершенный вид глаголов и сложноподчиненные предложения хромают. Понятно Вам, автор???

Чтобы не возникло ощущения недосказанности, замечу, что, пожалуй, впервые с начала конкурса посредством текста настолько явственно прочувствовала фильм, который никогда не смотрела.

 

Paranoik-kinofan 8 женщин

Вот смотрите – беру я первое предложение и нащупываю интересную последовательность «довольно…несколько…достаточно…практически». Не знаю, отчего так, но это сразу бросилось в глаза. Да и снегопад вроде не может идти, снег может, снегопад – вряд ли. В целом, рецензия удалась. Она получилась яркой, игристой, как пузырьки во французском же игристом вине, не очень глубокой, ибо фильм обязывает, и чуток манерной, ибо страна производства обязывает. Только вот автор прилежно показал «разнохарактерность» героинь, а упомянутые вскользь терки между ними – опустил. А именно это следовало бы наметить хотя бы пунктиром. Ибо когда в одном доме собираются восемь разных женщин, напряжение в розетке начинает скакать. Закон жизни.

 

Оскар уходит Суперкоту за то, что смог освоить тонкое искусство прямого проецирования фильма в мозг читателя рецензии.

[heavenly]

korsar45 Гениальный папа

Очень странное ощущение остается после рецензии. Вроде написано грамотно, легко и гладко, но сумбур в голове клубится покруче того страшного песчаного вихря, которым стращают всех смотрящих фильмы про приключения в пустыне. Пожалуй, наиболее точно передана в рецензии именно эта нейтральность, которая послужила сигналом для серого фона. Из первого абзаца так и не поняла, что там за страшную, откусывающую пальцы машинку произвел на американский свет Божий главгерой. А цитату Пегги Банди вполне можно было и привести, ибо я (и еще кто-нибудь, уж точно) опять не в курсе, кто это. А лезть в тырнеты мне лень. Вердикт вынести сложно, потому что цельного мнения не сформировалось в душе. Какие-то разрозненные куски а-ля Франкенштейн крутятся в голове, но собрать их не удается, к сожалению.

 

poluna Большая сделка

Если даются описания главных героев, то лучше, как мне кажется, строить их по одной схемке. То есть если у Вас один перфекционист, то второй и третий должны быть мизантропом и, к примеру, пессимистом. Возрастные категории – либо для всех, либо – ни для кого. Слишком «загадочный» сюжетный экскурс. Такому – самое место на сайте, а не в рецензии. Картина – похожа на книгИ…?Какие книги? У Уайльда их знаете сколько. Есть «Портрет Дориана Грея», а есть «Как важно быть серьезным» - ибо тоже книга. По форме издания. «Конец 90-х – богатый», а правильнее – «богатые». Страшного монстра «каким-либо то ни было» вообще убрать поскорей с глаз долой, а то жутко читать дальше. В целом в тексте как-то много несуразностей, несостыковок семантического характера, когда одни слова связываются с другими очень странными алогичными и непонятными нитями. Рецензия – неплоха, но как-то суховата, без огонька и стремления копнуть за грань картинки. А те выводы, что есть, как-то слишком общи и привычны.

 

Polidevk Дар

Опять – излишне загадочное вступление с многоточием, эффект которого полностью разрушается следующей, логически вытекающей фразой. Символические пласты, вскрываемые автором, показаны слишком просто, даже банально. Пролившаяся краска красного цвета – самый банальный прием в кино с намеком на будущие жертвы. Вот его как раз не стоило бы пересказывать. В целом, текст внятен, неплохо написан, спокойно разобран и тихо завершен вопрошающей концовкой. Все или почти все на месте, но изысков я так и не увидела, как и не узрела необычного оригинального слога, который позволил бы занести рецензию в список того, что можно было бы пометить тегом «good, to be memorized». Уж извините.=(

 

Группа получилась, к моему вящему разочарованию, довольно средненькой. Оскар отдам Полуне за то, что ее текст показался мне чуть более интересным и образным, чем у соперников.

[wolfgang66]

5-я тройка

 

Small_21. Законопослушный гражданин. Крепкий текст. Хороший анализ с раскрытием социального значения фильма. Но про немой укор Уильяма Пенна как-то сомнительно. 1

ugar. Геймер. Сравнение с Кубриком и другими некорректно. Много отсылок, понятных только узкому кругу зрителей. Например, «черничный пирог», - я знаю киноманов, которые не видели «Криминальное чтиво». А ироничный слог и невиданная форма – это здорово. 1

oscar75. Кориолан. Сухо, хотя и информативно. Собственных мыслей маловато, и лежат они все на поверхности.

 

6-я тройка

 

dobrynya nikitcich. Супермен. К подобным текстам надо привыкать долго и терпеливо. Главное, чтобы было желание их понимать и получать от них удовольствие. Желание есть, прочитано не один раз, а, значит, не все еще потеряно для меня. 1

Henry Black. Дикарь. Залихватский такой текст. И небольшой и, если убрать из него повторения, сравнения, зачем-то, со сперматозоидом, всякие «да пошли они», то и вовсе мало чего останется.

=Кот=. Медвежатник. Текст живой, читается интересно. Как видевший фильм могу подтвердить, что все подмечено точно. Может быть, спортивные сравнения чересчур выделяются на общем фоне повествования. 1

 

7-я тройка

 

WizeThinker. Бесы. Анализ внушительный. Хотя вывод предсказуемый: экранизация великого русского романа, пусть даже самим Вайдой, дело неблагодарное. Язык восхитительный. Или кажется таким. Для примера: в первом предложении последнего абзаца 12(!) существительных и ни одного глагола. Вообще, преобладание существительных, прилагательных и причастий это не очень хорошо. Важнейшая часть речи, все-таки, глагол и не надо о нем забывать. Извините за нравоучения. 1

СуперКоТ. Школа плоти. Стиль раскованный, даже не лишен изящества. Но вот первый абзац, самый большой, посвящен даже не сюжету, а его завязке, - не расточительно ли это? В одном месте: «ни на секунду не скучно», а в другом: «полное отсутствие интриги». Чему верить? О фильме остается неустойчивое впечатление. Но очень уж понравился слог. 1

Paranoik-kinofan. 8 женщин. Вроде и неплохая рецензия, но портит ее неряшливость. Вот, например: «идет и идет непрекращающийся снегопад» - так не говорят. Подчеркивается особо, что женщины «совершенно разнохарактерны» и каждая из них «индивидуальность». Но ведь, по закону драмы, так и положено, тем более, когда действие имеет место в замкнутом пространстве.

 

8-я тройка

 

korsar45. Гениальный папа. Задорно так написано. Пересказа много, а как-то туманно.

poluna. Большая сделка. Старательная такая рецензия. Нареканий нет. 1

Polidevk. Дар. Отлично так переданы настроение фильма,его атмосфера. 1

[Stalk-74]

Седьмая тройка

 

WizeThinker Бесы

Читал в далекие-предалекие времена фолиант "Бесы" страниц этак в 600. Понравилось гораздо меньше, чем акунинскому сумасбродному актеру. Возможно, потому, что элементарные мысли замурованы во многочисленных стенах-монументах. Так и в этой рецензии мысль, полностью выраженная в эпиграфе растянута более, чем на вордовскую страницу (и есть предположение, что кабы не лимит, цементироваться ей и далее).

 

СуперКоТ Школа плоти

Надо понимать "ославленный" здесь равен "прославленный", хотя, в принципе, это прямо противоположные слова. Взяв за основу текст, смотреть фильм не буду, чтобы "глубоко не ранить чувство прекрасного". Одолев описание порочной сущности, не совсем понял, чем люба картина рецензенту (зеленый цвет). Уж не значимостью прохождения кругов сексуальных отклонений. Хотя надо отдать автору должное - он тщательно объяснил, почему этот фильм не пользуется популярностью на Кинопоиске. 1

 

Paranoik-kinofan 8 женщин

Глубоко и далеко я от понимания картин Франсуа Озона (правда, смотрел только одну его картину, которая и не пошла). В принципе, сумбур впечатлений находит свой отголосок и в этой рецензии, которую автор, очевидно, причесал для привычного формата. Стержень работы закреплен основательно, и нанизанные на него абзацы, может, и не совсем отточены, но полновесны и убедительны. 1

[Amateur44]

Small_21. Законопослушный гражданин. Всё на месте – анализ, сравнения, характеристики. И изложено неплохо – гладко, связно и не пресно. Но это если скользить взглядом по тексту. Если вчитаться, то с самого начала в глаза бросаются странные сравнения и сомнительные отсылки. «Уважающее себя королевство» – про эталонную-то американскую демократию? Хм… «Глубоко уважаемая американцами судебная система»? Настолько глубоко, что даже и не видно? Угу. Отсутствие протагониста и антагониста, чёрного и белого – главная интрига и изюминка? Ай, да бросьте. На этом всё современное кино стоит, и нет здесь никакого изюма.

Возникает ощущение, что автор преподаёт этакую пропедевтику, элементарные прописи для морально несложившихся читателей, не особо заботясь о достоверности и адекватности материала. А зря, уважаемый автор. Здесь Вам не начальная школа. И даже не вечерняя. И последний абзац рецензии, венчающий нравственную пропедевтику автора, выглядит наиболее искусственно. Хотя в целом всё же неплохо.

 

ugar. Геймер. Попробовал произнести «черничный пирог», но забыл раньше чем произнёс. Наверное, потому, что давно не ел. Шутка))).

Вообще-то уделять столько внимания выхлопу на автостраде под названием Кинематограф несколько странно. Если, конечно, автор не является членом Greenрeace. Или специалистом в области неорганической химии. Внимательно вчитавшись в текст, начинаешь понимать, что автор одержим духом чистого экспериментирования. Видимо, ему набили оскомину зелёные-презелёные, как сопли малолеток, хвалебные рецензии, одинаковые, что шеренги хунвэйбинов. И он, подобно Карлсону, решил немного пошалить, разбавив вечнозелёные поля Кинопоиска откровенной краснухой. Кстати, автор сам даёт ключ к своему творчеству, этакий слоган рецензии: «интересен сам процесс» и «не попробовав, не узнаешь». Ну что ж, попробовали. В процессе поучаствовали. Не скажу что здорово, круто и захватывает дух, нет. Слишком много имён (и многие из них для читателя совершенно в новинку)). Слишком «для тех, кто в теме». Слишком очевидно, что «выхлоп на автостраде» не стоит того, чтобы его так долго нюхать. Но уровень, без сомнения, по-прежнему виден. Неплохо.

 

oscar75. Кориолан. А вот рецензия не просто приятная, но приятная во всех отношениях. Легко, просто и изящно, без лишних слов рассказано и о фильме, и о его драматургической основе, и о режиссёре. Рецензия даёт достаточное представление о не самом выдающемся, но всё же любопытном кинофильме последних лет, вполне выполняя, таким образом, свою задачу. Из шероховатостей:

- «чем выдумывать страсти самостоятельно их можно взять и из глубин истории»: Шекспир из истории брал только канву, антураж действия (как и Дюма, кстати), а страсти – исключительно из собственной бездонной души и фантазии;

- римское имя Гай в творительном падеже образует форму Гаем, без «й»;

- «любованием незначительных деталей» – ошибка согласования (неверная падежная форма).

Но в целом – спасибо за текст. Хорошо.

 

oscar75 +1

[Amateur44]

dobrynya nikitchich. Супермен. Добрыня Никитична, не слушай никого, кто ругает твои тексты. Это они от зависти и упрямого нежелания признать тебя супервумен рецензирования. Текст снова великолепен и совсем не похож на прежние. Философия DC-марвеллизма и научный супергероизм – это круто (как стёб, конечно, но всё равно круто)! Сочные образы сочных мужчин, не стесняющихся носить трусы поверх трико, элегантные шутки, без копания криптонских пещер смыслов и мотивов уверенно выделываемые на твердокаменном фундаменте новейшей идеологии, могучий лик запредельного нечеловеческого альтруизма… У меня нет слов, дорогой мой рецензент, они кончились. Остались только стоны восторга. И ещё чувство, что я такой молодой, а мой юный октябрь по-прежнему впереди. Отлично

 

Henry Black. Дикарь. Автор строит свой текст мастерски, подобно плотнику, легко и уверенно прибивая доски фраз к стенам смысла. Пусть будет по-капитански, и самоочевидность на самоочевидности, – главное, чтобы ровненько всё и щелей не было. Ничего оригинального и интересного (хотя потуги были – в предпоследнем абзаце, насчёт Америки и её недельного расписания), зато не дует и жить можно. Качественная, но рядовая работа. Неплохо

 

=Кот=. Медвежатник. Недурно, весьма недурно. Довольно легко, разносторонне и не без иронии. Многовато фактологии, которая заметно утяжеляет текст (описание жанра, сюжета, актёров и т. п.), но всё же автор удерживается от сползания в откровенно плоское описание. Нельзя сказать, что рецензия по-настоящему заинтересовывает фильмом, но основные его детали – те, которые можно раскрывать, – раскрывает вполне. Читатель не начинает любить сильнее де Ниро, Нортона и Брандо, но по-прежнему уверен в уважаемом рецензенте. Неплохо

 

dobrynya nikitchich +1

[Stalk-74]

korsar45 Гениальный папа

Сложилось впечатление, что текст был написан со скоростью непосредственного набора, без последующей правки и кройки. Мысли, пришедшие в голову во время написания, сразу же укладывались и наскоро схватывались раствором. Может, если бы я видел саму картину, то заметил бы какие-нибудь аллюзии (тысячепалость с последующим обрубанием), но на нет и суда нет. А общее впечатление оказалось весьма размытым.

 

poluna Большая сделка Любопытное химическое словечко "конъюгируют" сразу цепляет взгляд. Но, несмотря на такие необычные вставки, рецензия достаточно проста по структуре и эмоциональному градусу. Вообще, многие авторы, как и здесь, на всякий случай зеленят свои отзывы, хотя содержание их достаточно нейтральное. Кевину Спейси отдана дань вежливости (тема обязывает), но как-то формально. Однако общее впечатление от работы больше положительное.1

 

Polidevk Дар

Ровный, спокойный текст по классическим канонам. Несмотря на существенные различия с предыдущим, остаётся примерно такое же послевкусие - тихое, мерное. Конечно, доля резервного автора накладывает отпечаток на общую картину в сопоставлении. Первые две работы педалировали тему Спейси (особенно первая). Интересно, чтобы было в третьей, если автор играл в той же теме. Оценки по итогу сугубо сравнительные. 1

[Alex Linden]

WizeThinker («Бесы») – Раз уж взялись рецензировать Вайду, да еще и с упоминанием такой глыбы как Достоевский то, пожалуйста, делайте это качественно. Уже делаете? Вот и хорошо потому как мне очень понравился этот текст. И совсем не важно, что в основном вся рецензия – это «2. «Les possedes» А. Вайда» а остальные абзацы так… Вступления и всевозможные обобщения для понимания у читателя, который решил свести знакомство именно с творчеством Вайды, а не Камю и старины Достоевского. Главное, что рецензия написана очень хорошо. Так хорошо, что впервые ставлю +1 балл безо всяких сомнений. Безусловный лидер группы.

СуперКоТ («Школа плоти») – Автор обозвал трансвестита катоем (ледибоем) ну да ладно. Просто забавная ошибка в первом абзаце. А вообще рецензия ничего так. Я признаться честно был настроен на нечто куда более невзрачное от этого автора, который уже как 2 тура верно сдает свои позиции. Фильм получилось раскрыть для случайного читателя более чем отлично, но я остерегался бы так детально пересказывать сюжет. Чего ж потом читателю смотреть, если рецензент почти весь фильм в своем тексте умудрился рассказать? Проще поставить заслуженный +1 балл и пожелать удачи в следующих турах. Удачи.

 

Paranoik-kinofan («8 женщин») – Не могу сказать, что рецензия слаба, но в сравнении (как и в предыдущей тройке) ощутимо уступает своим соперникам по группе. Автор вроде бы не новичок, а до сих пор перечисляет имена актеров и безуспешно пытается завершить свой текст весьма спойлерным выводом, попутно смешивая его с утверждением, что Озон «практически признаётся им в любви». Помилуйте, но ведь весь фильм - это одна большая пародия, сатира. Нет там никакой любви. Впрочем, как это пояснить? Нужно самому писать рецензию – ответ на текст, который ввел меня в такое состояние недоумения. Субъективизм правит балом, а чеширскому коту осталось прокомментировать только одну группу...

[Alex Linden]

korsar45 («Гениальный папа») – Ну вот если сразу понимаешь, что фильм – проходная какашка, а Спейси там снялся исключительно ради денег то почему бы не сказать об этом прямо? Почему не красный цвет? И зачем нужно было выбирать такое кино у актера с огромной фильмографией, у которого есть как минимум десятка два очень качественных фильмов? Не понимаю я автора решившегося написать серую (именно серую, а не нейтральную) рецензию на безликое кино для 15 летних американских подростков. Самое большое разочарование в этом круге рецензий.

 

poluna («Большая сделка») – За тавтологию прощаю и даже скажу спасибо за крайне крепкий даже для этого тура текст. Фильм не видел, но благодаря автору сумел представить все самое интересное и захватывающее в этой картине. Эххх… Жаль, что в актерском составе этого тура нет Томми Ли Джонса и его «Сансет Лимитеда»… А автору ставлю +1 балл за действительно хорошую работу. Лидер группы.

 

Polidevk («Дар») – Хорошо. Спокойно и более чем понятно. Нет никаких вопросов или придирок. Просто качественный текст, который получает свой +1 балл из-за того, что сама рецензия мне понравилась. Спасибо.

 

P.S. Если кого обидел своими комментариями – простите, но старался говорить все как есть. Похвалить можно любую рецензию, но если автор пишет ниже уровня собственных же возможностей я в той или иной форме об этом обязательно скажу. Прошло время поисков исключительно позитивных сторон всякой рецензии. И спасибо всем, кто прочитал мои комментарии.

[viktory_0209]

Пятая тройка:

 

Small_21. Законопослушный гражданин.

Автор, помнится, прикупил себе Джерарда Батлера на аукционе. И, знаете, не зря прикупил. Рецензия положительно выделяется на фоне всего, прочитанного ранее в этом круге (за небольшим исключением), потому что автор писал в кайф, а не вымучивал обязательный конкурсный текст. Из минусов – только аналогия с фильмом «Семь», таки не совсем она в тему. Ну, и можно было поглубже покопать в сторону сделок с совестью, несокрушимости Системы (там же можно было и за рамки именно судебной системы выйти) и боянисто-макиавелливского тезиса о том, что цель оправдывает средства... Ну, да и так неплохо, с анализом да с иронией, бодренько и эмоционально.

 

ugar. Геймер.

Неоднозначные впечатления на сей раз. Мастерство, конечно, не пропьешь. Но с самого начала автор сделал все, чтобы я впала в ступор. Перечитывала первый абзац несколько раз, но, так и не сумев понять суть претензий, плюнула и начала читать дальше. А дальше было следующее. Угар хорошо так прошелся по касту, по-своему, по-фирменному, лавируя где-то между иронией и сарказмом, метко охарактеризовал всех участников вакханалии (а в том, что это вакханалия уже как-то и не сомневаешься – убедителен, подлец). А потом - The End. Внезапно. И осталось ощущение недосказанности. Скучать не пришлось, но впечатление, что меня обманули, присутствует.

 

oscar75. Кориолан.

Изгоняли народного героя, измены и предательства. А может, герой был одержим жаждой измен и предательств? В любом случае, занимательно. Текст воспевал? Текст воспевал запутанные отношения и гордыню? А многосложный сюжет, отточенные находки, любование деталей, сценические ремарки – что это за звери такие? Короче говоря, есть многое на свете, о Горацио…

И как Файнс боялся отступить от текста, так и рецензент боялся отступить от Файнса, практически создав культ личности последнего в рамках своей рецензии. В целом, очень сумбурно, очень хороводно, очень сыро.

 

Лидер группы - Small_21.

Изменено 15.07.2012 01:36 пользователем viktory_0209