ЧРКП-2012: Основной этап

[lehmr]

WizeThinker ("Холм"). Грамотно, умело, на привычно высоком исполнительском уровне. Однако в этот раз как-то очевидно, без привлечения дополнительных небанальных пластов, без использования запоминающихся ходов... Не хватает изюмного драйва, потому текст оставляет не слишком глубокий след в душе читателя-меня. Ознакомиться было вполне интересно, но желания срочно разыскать фильм на винчестере не возникло. А вот "Наутилус" порадовал. Хорошо.

 

fenolftalein ("Серпико"). Вот, это точно рецензия что надо (это я по поводу былых расстройств автора). Всё разложил, всё объяснил, причём весьма живо и хлёстко. Про двуединство полиции понравилось. Иногда мешают пустословные отростки вроде "с помощью выразительных средств", но за счёт почти тотальной крутоты текста их можно и проигнорировать. Поработал товарищ очень хорошо.

 

ТруБлад ("12 разгневанных мужчин"). Слишком сильная группа для такого стандартного, пусть и очень качественного, текста на сверхклассику. Да, если абстрагироваться, то рецензия хороша - хотя абзац про Фонду смело можно бросить в топку, а про Михалкова - снабдить анализом и остальных римейков, раз уж начал. Но совсем абстрагироваться не получается. Тут надо с какой-нибудь оригинальной задумкой подходить - иначе затеряется. Просто хорошо.

_________________

Лидер - Фенобарбитал.

[GANT1949]

Кот Цельнометаллическая оболочка

Крепкая в общем то, рецензия на фильм Кубрика.

Что можно было сделать лучше: пассаж о саспенсе не убедил, но тут можно поспорить, и вообще общее впечатление какое-то однобокое - как будто политическое в картине явно доминирует. А там и юмора немало. А об этом не сказано.

 

applik С широко закрытыми глазами

Актерский абзац по-настоящему классный, но до него нужно еще добраться.

Что можно было сделать лучше: какой же огромный объем и насколько непросто все это одолеть. Умение сказать о сложном простыми вещами приходит с опытом и возрастом, а этого пока нет, видимо. "Гносеологический конфликт протагониста" - ну что это такое?

 

korsar45 Сияние

Обычно рецензии корсара далеки от меня как планета Плутон, но здесь в основном понятный текст.

Что можно было сделать лучше: все равно привычно видеть более классические тексты.

 

Лидер:Кот

[GANT1949]

сaory Письма с Иводзимы

Классическая слегка нравоучительная рецензия, еще бы немного википедии - и вполне в духе олдоранжа. Все разобрано, разжевано, обьяснено, доказано. Черт его знает, хорошо ли это.

Что можно было сделать лучше: сочетание прошедшего и настоящего времени в одном абзаце всегда нервирует.

 

Sorta fairytale Мосты округа Мэдисон

Красивая и вкусная рецензия, мотивирующая на просмотр фильма. А еще чертовски романтично.

Что можно было сделать лучше: эпилоги в виде стихов традиционно раздражает, но там это скорее уместно.

 

От крови волка и дракона Дж. Эдгар

Очень клево, и здорово, что рецензия серая.

Что можно было сделать лучше: пять абзацев можно было смело превратить в четыре.

 

Лидер:От крови волка и дракона

[GANT1949]

Stalk-74 Белая лента

Яркая и цветная, несмотря на чб, едкая рецензия на давно определенный к просмотру фильм Ханеке. Теперь посмотрю точно.

Что можно было сделать лучше: вступление болдом и курсивом это уже ту мач. Мюних конечно нацистский. Это ж не Милан..

 

heavenly-sky Пианистка

Мне понравился взгляд автора на кино, и я его даже немного разделяю. Интересный прием и достойное исполнение.

Что можно было сделать лучше: больших претензий нет.

 

ginger-ti Время волков

Очень хорошо, что есть авторский взгляд на все творчество Ханеке, сравнения, параллели и абзац-анализ.

Что можно было сделать лучше: первый запугивающий абзац уж больно длинный и больно пугающий.

 

Лидер: ginger-ti

[GANT1949]

WizeThinker Холм

Рецензия большая и умная, и о проблематике фильма рассказывает, похоже, исчерпывающе.

Что можно было сделать лучше: а что такое призн-муви? это что еще за новый поджанр?

 

fenolftalein Серпико

Просто и мощно, вот именно такие рецензии хочется читать под конец рабочего дня в пятницу.

Что можно было сделать лучше: вопросов нет)).

 

ТруБлад 12 разгневанных мужчин

Выбирать такую суперклассику - обрекать себя на пристальное, я бы сказал придирчивое отношение. Но автор с честью его выдреживает, ибо рецензия живая, интересная и сочная. Удивительно для судебной драмы.

Что можно было сделать лучше: написать либо чуть лучше. либо чуть хуже, чтобы не обрекать читателя на мучительный выбор лидера группы.

 

Лидер: fenolftalein

[Black-White]

Стэнли Кубрик

Корсар45

Ремемба-хару-мумбурум, ремемба-хару-мумбурум.

В смысле What !?

Слышал, у вас, уважаемый Корсар, есь тетрадочка одна, куда вы записываете тех, кто не понял ваш текст. Она, наверное, толстая. Места в ней много. Моё имя туда точно поместится.

 

Апплик

Фильм анализируется доступным понятным языком. Количество умностей почти зашкаливает. И, возможно, я просто не поклонник этой методы, но как читателья не воодушевлён.

 

Кот

Простенько и со вкусом. Нет, даже скорее дёшево и сердито. Сказано, то что и было сказано раньше. Ничего особенного, но читать приятно.

 

Фаворитом пусть будет Кот

Изменено 03.08.2012 14:28 пользователем Black-White

[Венцеслава]

Изменено 05.08.2012 05:35 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

Из вновь выставленных баллов засчитаны все, кроме оценок Prosto Drug.

 

Никто не оштрафован.

 

Тотальное комментирование Фенола - под вопросом.

 

ВНИМАНИЕ! На этом круге у нас некоторое изменение правил. Учитывая, что он решающий, решено отказать авторам, комментирующим по лимиту, в праве оценивать параллель, если они опоздали. Комменты нужны - от них зависит, будет ли штраф или нет. Не выставленные баллы распределяет Лига.

 

На этом круге вместо Виктории распределял Армитура (как кандидат в КоЛ), вместо Распберри Пи - Суперкот..

 

Условно (если состоится тотальное комментирование) приняты единичные баллы, которые выставили:Рыжая кошка, Sorta Fairytale,

Amateur44, Caory, Black-White,ugar, viktory_0209, Венцеслава, Рогнеда_Феникс, Cynepkot, lehmr, GANT1949, Kreisler, orange3005, ArmiturA, аррмен, fenolftalein.

 

Бета-рейтинг:

 

1 orange3005

2 AndaLucia

3 viktory_0209

4-5 oldys, Henry Black

6 Zangezi

7 Amateur44

8-10 Ирод, Polidevk, Snark_X

11-12 СуперКоТ, Stalk-74

13-14 Small_21, WizeThinker

15 От крови волка и дракона

16-17 cherocky, ginger-ti

18 applik

19 caory

20 ugar

21 deetz

22 ungodly

23-25 Siberian Medved, Кот, ТруБлад

26-28 TrollingStone, поручик Киже, korsar45

29 Венцеслава

30-32 Den is, lehmr, fenolftalein

33-35 HEmaximusLL, wolfgang66, nocive

36 Julia1499

37 Prime Time

38-40 Paranoik-kinofan, авАААтар, Sorta fairytale

41-42 DarkCinephile, Victoria Cole-Kinney

43 FunkyHustla

44 Alex Linden

45 heavenly-sky

46 fuliver

 

Многие места расположены очень близко, с разницей в 1-2 балла, так что все еще может серьезно поменяться.

Изменено 05.08.2012 05:38 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

Пятая параллель (3 - 5 августа)

 

Голосующие по лимиту авторы:

Кот, applik, korsar45, caory, Sorta fairytale, От крови волка и дракона,

Stalk-74, heavenly-sky, ginger-ti, WizeThinker, fenolftalein, ТруБлад.

 

Лига:

ВЕНЦЕСЛАВА, ORANGE3005, VIKTORY_0209, AMATEUR44, UGAR

 

 

Семнадцатая тройка:

 

mephistic Хеллбой II: Золотая армия

iRronMen77 Блэйд 2

PITON8888 Лабиринт Фавна

 

Восемнадцатая тройка:

 

poluna Галлиполи

dobrynya nikitchich Пикник у Висячей скалы

oscar75 Бесстрашный

 

Девятнадцатая тройка:

 

Frau_von_Till Элемент преступления

flyingcamel Эпидемия

Kreisler Антихрист

 

Двадцатая тройка:

 

Arbekov Птицы

Busterthechamp Тень сомнения

Chester_Bennington В случае убийства набирайте «М»

 

ВСЕМ - УДАЧИ!

[Венцеслава]

Комментарии и оценки Оранджа, присланные заранее:

 

Семнадцатая тройка

 

Мефистик - ну вполне так типично для автора, сразу видно, что писалось на близкое по духу, поэтому текст не вымученный, а очень даже бодрый. Слог типично перегружен, но ощущения излишества не складывается, так как щадящий объем его искупает. Затейливо написанный синопсис прекращается вместе с первым абзацем, а дальше идет вполне приличный разбор достоинств и недостатков фильма. Не впервые уже замечаю, насколько часто в текстах Мефистика фигурируют "Звездные войны", хорошо хоть я недавно восполнил этот пробел, а то не догадался бы ху из Чубакка.

 

АйронМен - простенько, но довольно исчерпывающе о самом фильме, и о том, с чем его едят. Такие тексты хороши для тех, кто собирается посмотреть фильм, но сомневается, стоит ли на него тратить времени. В чем также плюс, что написано как на самодостаточное произведение, без излишних упоминаний первой части.

 

Питон8888 - вообще-то Дель Торо мексиканец, а не испанец. Нельзя допускать таких ошибок. В остальном без претензий. У рецензии хоть и бюджетный размер, но полезной информации о фильме из нее можно выудить больше, чем из концептов-простыней.

 

Фаворит - Мефистик, ну хотя бы за более серьезный подход и красочный слог.

 

Восемнадцатая тройка

 

Полуна - так считать или не считать "Год опасной жизни"? А если не считать, то почему? Манера построения предложений вызывает легкий дискомфорт при чтении ("Типичная для режиссера личностная линия без особого труда одерживает верх над военной", "В непривычной обстановке, ситуациях на грани катарсиса оба австралийца раскрываются как люди и как друзья", "Завершающая сцена, страшная своей реалистичностью и неожиданной оборванностью, делает фильм не одним из многих на военную тему, а уникальным, пронизывающим произведением"). А вот про Толстого немного надуманно, как по мне. Уир действительно был поклонником его творчества, или это для красного словца сказано? Боюсь, подобные мысли озвучивались неоднократно, и далеко не уверен, что именно Лев Николаевич первым раскритиковал суть войны. Но вообще довольно познавательный и интересный текст, которому не хватает читабельности.

 

Добрыня - центральная мысль текста понятна еще с заголовка, автор ее так и проводит до самого финала рецензии. Это хорошо. Последний абзац отличный. Это тоже хорошо. Мощной аргументации в защиту центральной мысли я не увидел. Это ничего. Многовато пересказа. Этот плохо. Фильм смотрел два раза, фильм шедевр чего уж там, он стоит гораздо лучшего, чем просто пересказ. Моментами Добрыня улавливает атмосферу фильма и передает ее в тексте, но это только моментами. В целом, неплохо, конечно, но я ожидал гораздо лучшего, тем более автор так страстно желала получить именно эту тему и именно этот фильм.

 

Оскар75 - второй абзац какой-то странно-нелепый. Откуда такие рассуждения о творчества Уира. Видимо, автор не слишком знаком с, например, австралийской частью его фильмографии, иначе не писал бы такое. Хотя дальше по тексту идут отсылки и на "Пикник...", и на "Галлиполи", все еще больше запутывается. Ну и про тяготение к авторскому - непонятно. И фильм, полюбившийся массовому зрителю, может быть авторским, и студийный блокбастер может проваливаться в прокате. Странные тезисы. И таких странный мест в тексте полным полно ("Чему фильму не занимать, так это отличной актерской игры. Джефф Бриджес в роли Макса Клейна создал не просто драматический персонаж, а эффектный образ человека находящегося между жизнью и смертью", "Тема очень специфическая и поэтому актерско-изобразительные образы в данном случае выходят на первый план, чем основной сюжет"). Есть ощущение, что у автора были мысли по поводу фильма, но воплотить их ему не удалось должным образом.

 

Фаворита здесь выбрать сложно, так как у всех текстов есть недостатки. Но пусть будет Полуна

 

Девятнадцатая тройка

 

Фрау - высококлассная работа на сложный фильм непростого режиссера. Классический разбор, в котором достаточно места уделено как сюжету, так и идейному разбору фильма и техническим составляющим. Читается текст легко, слог простой и доступный. Что еще надо. Отлично

 

Флаинг - здесь применимы все слова и похвалы, которые достались предыдущему тексту. Только текст Флаинг еще масштабнее, и охватывает всю "европейскую" трилогию. И еще раз отлично.

 

Крайслер - наверное, первый толковый ругательный текст на "Антихриста", из тех, что я читал. У рецензии очень классная концепция, а исполнение ей под стать. И хотя по большинству пунктов я с автором и не согласен, излагает он свою позицию очень убедительно и позволяет взглянуть на самое скандальное творение фон Триера немного иначе. И еще раз отлично.

 

Как же хорошо, что у меня сразу четыре балла на эту группу.

 

Фаворит после очень долгих раздумий - Крайслер. За уместную оригинальность и убедительность доводов. Остальным баллы в скрытом режиме. Шикарная группа, просто шикарная.

 

Двадцатая тройка

 

Арбеков - автор справедливо решил, что может позволить себе поэкспериментировать, не особо рискуя в турнирном плане. Концепт не так, чтобы новый, но придал тексту большей читабельности. Но по сути же это классик-стайл, в котором очень много информации, возможно даже слишком много. Понравились ироничные нотки в тексте, которые у автора случаются ну очень редко. Но вообще бодренько получилось и точно не в молоко.

 

Бастер - текст начинается очень и интересно, но уже в середине начинает вязнуть на зубах, а концовку автор заваливает, прямо как Хичкок часто заваливал финалы своих фильмов (есть у него такая "болезнь"). Слишком много сюжетных перипетий перекочевывают из фильма в рецензию. И хоть это не просто пересказ, а попытки анализировать - получается скучновато. Конечно, в тексте много познавательного, но легкость чтения и логику повествования еще никто не отменял.

 

Честер - любопытная форма, заточенная по сам фильм. Без глубокого поиска смысловых пластов и без аналитичности, но есть то, что позволяет заинтересовать фильмом того, кто вдруг еще умудрился его не видеть. При этом можно было, наверное, обойтись без спойлеров и излишнего описания сюжета, все же детектив любит интригу.

 

Фаворит - Арбеков

[аррмен]

мефистик

Чёткая структура: сюжет, игра в стереотипы, крутость визуала, недоцитированность в достоинствах. Всё настолько убедительно, что иные глубинные анализы в перипетиях и идеях подвергаются сомнению. После чтения так и просится гантовское «что можно было сделать лучше», но сразу же приходит понимание, что всё и так хорошо.

айронмэн77

И снова часть вторая. И чуть ли ни одни в один по совпадению в восприятии, мол кино как кино, но всё же… то ещё кино. По стилю шероховатее, зато подробнее о недостатках. Финал, впрочем, тоже на сравнении – улюлюкающий во славу позитива. Дважды «изобретательный» применительно к режиссёру и к сюжету, причём в противоположных смыслах – не айс. А вообще, и тут хорошо.

Питон8888

«особой обаятельно-мрачной атмосферой безысходного оптимизма» - ох и люблю же я такие парадоксально верные формулировки. А вот «диалоги» как «журчащий ручей в лесу» - это совсем не люблю. Ну, «дитя», которое «ребенок, играющий во взрослые игры»…тезис не раскрыт. Да и ничего другого не раскрыто. Гладко по слогу, но без старательности в углублении темы.

 

Фаворит – мефистик

[аррмен]

полуна

«непостижимый австралийский дух», который чувствуется даже в «египетских сценах» - перебор в градации восторга. «Причинно-следственные поступки» звучит не верно, скорее связи, влияющие на поступки. «Друзья – противоположности» тоже не лучший пример сочетания. «...не имеет смысла ждать многого от сюжета, так как весь интерес киноленты заключается в его реализации» - это уж совсем. В том же списке: «личностная линия без особого труда одерживает верх над военной». Обращение к сценам из фильма носит рваный и непоследовательный характер, Ну там «дорога смерти» или «бал с лунной ночью, полной тревог и ожиданий»…если фильма не видел, понять что к чему трудно. Приплетение Льва нашего Николаевича для такой расхожей и очевидной истины как-то авторитетом не работает. Ниже про «сердце и душу» вовсе за гранью. В общем, что мне хотели сказать, я понял, но сказали это не самым лучшим способом.

добрыня никитич

Добрыне надо было отрекомендовать рецензировать уировского «Водопроводчика»: вот это её тема, замешанная на гендерной войне между грязным мачо сантехником и буржуазной истеричной домохозяйкой. Но результат с «Пикником» превзошёл все ожидания. Знал бы, что будет столь фееричный текст, отдал бы не задумываясь три положенных балла за фамилию Уира в аукционе. По хрупкости и цельности созданной атмосферы, рецензия сравни фильму. Муми заслужил (или заслужила?) вагон конфет!

оскар 75

«нет заигрываний с изобразительными стилями»: даже опустив корявость самой формулировки, применить её смысл к режиссёру, снявшему болезненно красивый «Пикник» и завораживающую «Последнюю волну»…ну знаете. Дальше: «какое-то не такое и тяготеет в сторону так называемого «авторского фильма»…что за детские рассуждения – есть кино такое, а есть не такое. Для автора, у которого в активе за 800 текстов, причём на совершено разные фильмы, читать подобное, тем более, странно. «Отличие уировских фильмов в том, что режиссер выступает исследователем человеческой природы (а какой режиссёр не выступает?). В теме волшебных конструкций: «имеет большой опыт по изучению эмоциональной глубины своих героев», «актерско-изобразительные образы», «Уир рисует зигзаг…», «завершаясь эстетическими кадрами», «зритель тем временем как губка впитывает ее эмоциональное состояния» и т.д. Критические выводы, дескать фильм не удался по этому и по тому не убеждают совершенно.

 

Фаворит – добрыня никитич

[аррмен]

Арбеков

Один из лучших (если не лучший) концепт «от лица» на этом ЧРКП и читанных мною вообще. Есть огрехи в стилизации с проскоками «умных» слов ни в пример простому школьнику, любящего простые зрелищные блокбастеры и пишущего простые сочинения (будем считать, что это студент Майк подковал), но ворох вываленных (известных) подробностей о «Птицах» зато не выглядит баяном за счёт созданной атмосферы непосредственности. Отлично пересказан сюжет и за флёром незатейливости повествования через вымышленное лицо чётко высказано авторское мнение о фильме. Пленился.

Бастертхечамп

Крепко сбитая работа с анализом, с уместным вкраплением фактажа, с остроумной обыгровкой заголовка. Упрёк лишь в классичности метода рецензирования – через технологичные «секреты» мастера давать иллюстрацию кино, отчего взгляд на вполне конкретный фильм приобретает немного излишние обобщённые черты. Хичкок же художник разнообразный в подходе и стиле. Ну а то, что малоизвестная «Тень сомнения» разложена так хорошо на странице КП – это само по себе круто.

Честер Беннингтон

И ещё один удачный текст, совмещающий в себе и концептуальное обращение к читателю от первого автора, и препарирование фильма через идеологию Хича от второго. В сумме, уступающий обоим в анализе и ёмкости выводов, но всё равно, очень и очень здорово.

 

Прекрасная группа, все заслуживают по баллу, фаворит же – Арбеков (хотя бы за амбициозную сложность постановки).

[Stalk-74]

мефистик

Когда фильм не претендует на монументальность, у авторов рецензий на него сразу развязывается слог. Вот и здесь хочется одновременно фанфар и пампасы. Разумеется, если бы картина несла посыл посильнее комиксовых истин, то и автор расчехлил бы оружие калибра Наутилуса или Крематория. Но и легкое поигрывание рукописными бицепсами ощущается. Но выбранный стиль однозначно может быть выигрышным только в сравнении с другими, но не сам по себе.2

 

айронмэн77

Стандартная работа на обычный экшн. Может, автор не смог, может, не захотел уходить от мейнстримовой рецензии на блокбастер средней руки. Именно такого духа работы появляются на каждый свежеиспеченный шедевр за 100 миллионов. Опять же, если оценивать в сравнении (а иного пути нет), то отсутствие оригинальных фишек-примочек сразу тянет текст на дно. Тем не менее, для какой-нибудь газетно-журнальной аннотации этот отзыв - идеален. Как сбалансированный солдатский пустынный паёк. Вообще, сказать по правде, мне "Блейд 2" в свое время не понравился. Какой-то он мертворожденный. Поэтому, если попадаю на рецензию, подспудно хочется дать картине некий шанс. По этой работе такой шанс у Блэйда не появился.

 

Питон8888

Скажем прямо, это отписка. Стандартная витиеватость, дежурные дифирамбы Великому и Неповторимому режиссеру. Сам фильм смотреть при этом необязательно. Хотя, между прочим, среди всей тройки у автора самое широковозможное кино. Хотя, может быть, это банальный самострел, какие сейчас в моде.

Изменено 03.08.2012 16:26 пользователем Stalk-74

[Cynepkot]

Семнадцатая тройка

 

mephistic. Хеллбой II: Золотая армия

Нда, как то вальяжно очень получилось. Тропками хожеными и в то же время особо не придраться. Ну разве что, если не смотрел — понятно будет ровно половина, но разве есть тут такие, кто не смотрел? Крепко и ладно, в общем.

 

iRronMen77. Блэйд 2

И вновь типичная для автора работа. Но тут увы порадовать нечем, простенько. Нет, не плохо, разумеется. Шаблонно просто, да и фильмы такие избитые. Короче предельно честно, суть картины раскрыта, плюсы и минусы найдены и представлены зрителю.

 

PITON8888. Лабиринт Фавна

Поверхностно. Сказанное верно, но это отзыв не более того. Но не возникает впечатление половинки от целого, опять законченная работа, от человека решившего, что такая форма наиболее приемлема, что бы ее не считали самострелом. Не считаю, ок.

 

mephistic +1

[Stalk-74]

полуна

Крепкая позитивная рецензия классического толка с уклоном в повествование по сюжету. Именно такие работы тянут локомотивами картины на страничке сайта. Однозначно, такие отзывы минимизирует риск и среднестатистически признается критиками разных рангов. Впечатление от картины получено. К литературной части (в данном случае) публицистике тоже замечаний нету, хотя некая искусственная художественность чуток заметна. 1

 

добрыня никитич

Абсолютная противоположность первой работе - крупнокалиберная канонада разномастными эпитетами и деепричастиями. Стоит заметить, что благодаря конкурсным возможностям, автор, в отличие от соперников, получил фильм по заказу.Этот гандикап весьма существенен, и, поэтому я (а, наверное, не только я) при равных финишных разборках этот факт буду учитывать. Хотя, вряд ли попадется еще один вариантсловесной вязи. 1

 

оскар 75

А вот здесь уже вполне можно сравнивать с первой работой тройки, и очевиден фактпреимущества той. Как в игре в теннис - вроде бы играют одинаково, но у одного теннисиста и подачи чаще летят в сетку, и мяч летит чуть медленнее. Результат предсказуем. Кроме того, может субъективно, но кажется, что здесь было нваписано супротив желания автора - раз выпало, так выпало.

[applik]

Frau_von_Till. Элемент преступления.

Мы давно уже думаем, что начинать с синопсиса не очень хорошо. Однако канонично. Поэтому идём дальше. По языку замечаний нет. Вот по содержанию. Зачем Станиславский? Зачем Кафка? Зачем Кинг? Вот По, как я думаю, был был к месту: он где-то когда-то писал, что некий остроумный господин, желая узнать, что означает та или иная гримаса человека, как бы "примерял" гримасу на себя, и определял, что чувствует в этот момент. Так же ведь поступал и Фишер. Но это так — глубины глубинные. Дальше. Стоило бы, конечно, сравнить "Элемент преступления" с "Европой". Потому как сравнение с "Меланхолией" выглядит вынужденным, да и вообще — притянутым. А "Европа" прям там и просится для сравнения. Там ведь и гипноз тоже играет немалую роль. Но ежели автор фильм не видел, то ничего страшного. А вот за что огромнейшее спасибо, так это за авторскую расшифровку на первый взгляд фантасмагорических образов лошади и яблоков. Действительно, очень хорошая дешифровка. Только не нужно было её опровергать субъективностью. Я смотрел "Элемент преступления" — и я понимаю, что автор совершил почти стопроцентную деконструкцию дебюта датского киношизика. Но, к сожалению, неконструктивную деконструкцию.

 

flyingcamel. Эпидемия.

Trahtatah! Автор покоряет сердце всеобъемлющим "как на оси вращающийся глобус" охватом триеровщины, который стартует с офигенской цитатной игры, а продолжается упоминанием гипнотизёра — тем, чего так не хватало предыдущей работе. Еманский текст, я б такой хотел написать. А для меня одним из основных критериев является именно желание написать так же, как автор. Или перечитать текст. И то, и то овладевает мной, когда читаю этот текст. Я смотрел "Эпидемию" — и я понимаю, что автор совершил почти стопроцентную деконструкцию ленты датского киношизика. Но вот плюс: автор сделал это в контексте всей его карьеры. 1.

 

Kreisler. Антихрист.

Зашибательская манера изложения. Правда — зебестовская. Какая-то космо-отстраненная аналитика, совершенно оторванная от триеровщины в общем, но глубокая автономно. Я видел "Антихрист" — и я понимаю, что автор совершил почти стопроцентную деконструкцию ленты датского киношизика. Очень крутую деконструкцию, стильную. 1.

[аррмен]

Фрау вон Тилл

Тяжеловесно, при этом без стержня. Европа загнивает тут, а там можно думать так, а здесь режиссёр ничего не объяснил. От сюжета от преступника по Станиславскому нас уносит в социальные апокалиптические экзерсисы. И всё идёт к тому, откуда есть пошёл Ларс и как здесь много узнаваемого от Ларса позднего титулованного. Не сказать, что рецензия не информативна или неинтересна, но за отсутствием каких-либо цельных выводов и общей разболтанности послания, выглядит сборником отрывков с жуткой нехваткой концентрированности и точности пропорций.

флаингкэмел

Масштабное, бесподобное, познавательное, исчерпывающее, подробное, глобальное, аутентичное фильму, занимательное исследование, где рецензент растворяется в киноведе, а киновед не застилает живых зрительских реакций. Благодарность автору за попадание в конкурсный лист именно этой картины Триера, благодаря чему наконец-то был отсмотрен залежавшийся диск.

Крейслер

Хитрющий, формально совершенный, текст борхесовского типа с интертемами внутри интертем, образующих лабиринт. Какими-то невообразимо убедительными формулировками, автор выводит на сцену «художника презирающего» и, используя его же методу с дистанцированным нарративом с главами, прологом и эпилогом, обращает презрение против него самого, точнее против его фильма «Антихрист». Ключевое слово в интонации текста – брезгливость. Причём такая, мощная художническая брезгливость, подводящая анализом фильма (точнее перечнем его огрехов) символическую черту под условным (но вполне конкретным) «ни(ц)щим» искусством вообще. Здесь уже совершенно несущественна солидарность с мнением: мозаика настолько филигранна, что обладает самоценностью и безотносительно любых мнений, и безотносительно самого фильма.

 

Флаинг и Крейслер абсолютно равны, но на полярных территориях, как классический реалист супротив модерниста и хотя реалистов люблюнимогу, но Леонард Коэн – моё всё. Фаворит – Крейслер

[ginger-ti]

Девятнадцатая тройка:

 

Frau_von_Till Элемент преступления

Хорошая аналитическая работа, хотя и ощущается некоторая неопределенность. На чем конкретно автор хотела сосредоточиться? То ли на сюжете, где следователь ,начавший мыслить как преступник, сживается с маской. И в пользу этого говорит заголовок. То ли на том, что в первой полнометражной картине можно отыскать будущего знаменитого Триера. Много интересного рассказано по обоим вопросам, но при этом оба вопроса все равно остались слегка недожатыми.

Не хватает анализа в разрезе трилогии. Может я бы на этом и настаивала, если бы речь не шла именно о Триере. В его творчестве все идет тройками, в этом есть особый смысл.

 

flyingcamel Эпидемия 1

Как любопытно. Взят следующий за Элементом преступления фильм из трилогии.

Работа достойная очень высокой оценки. Анализ глубокий и всеобъемлющий. Есть то , чего не хватает предыдущей работе,- рассмотрение фильма, как части трилогии. И атмосфера фильма не утеряна. Вижу, что автором прочитаны интервью Триера, и это похвально.

 

Kreisler Антихрист 1

Как мудро выбран эпиграф. И не только потому, что в нем сказано, но еще и потому, кто именно это сказал. Леонард Коэн , которого очень волнуют вопросы, затронутые в фильме, идеально подходит. Автор меломан?

Задумка поражает воображение. Как же находчиво автор обыграл триеровское триединство! В этом тексте анализа не меньше , чем в предыдущем, и он не менее глубок.

Известно, что многие комплексы , а так же взгляды режиссера идут их детства, из его не самых обычных отношений в семье. Как и то, что он с ранних лет рассматривал вещи в разрезе того, как бы они выглядели на пленке. И автор учел это и рассказал читателям в первой главе истории.

Точно так же известно, что Триер-человек бренд, сам себя создающий, имеющий массу фобий и комплексов, которые он холит и продает, постоянно лукавя в интервью. И это еще одна причина почему Антихрист таков, каков есть.

А какие же желуди породил Триер-дуб? Все верно, не абсолютно уникальные. Есть у него заимствований и не мало у великих. Все почти учел автор, кроме может быть, Бергмана.

И, наконец, закономерный вывод, с которым я частично не согласна, но в рамках своей концепции рецензент мастерски его доказал.

Я в восхищении! Жаль, что для этой параллели у меня 2 , а не 3 балла.

[ginger-ti]

Arbekov Птицы 1

Это не концепт в полной мере, очевидно, что мальчик, от лица которого идет речь не может рассуждать так компетентно о комбинированных кадрах. Но лучше не выдержать концепт, чем плохо представить фильм. А здесь он представлен изумительно и проанализирован веско. Птиц люблю, однако почти со всеми отмеченными слабостями склонна согласиться. Помню, что мне тоже бросилось в глаза, что вороны, нападающие на детей, даже не касаются их. Не соглашусь с тем, что важна причина нападения птиц. Если причина была бы известна, то ситуация была бы уже чуть более предсказуемой. Все страхи ведь от неизвестности. Но это авторское видение, критиковать его, разумеется, не буду. Текст замечательный.

Busterthechamp Тень сомнения 1

Так же достойная работа. Фильм я не видела, но отлично представила чего мне ждать. Сравнение с ребенком, бросившим уборку на полпути, очень ярко характеризует проблему картины. Правда об этом же я уже узнала, прочитав информацию об ушедшем на войну сценаристе. Это и есть минус текста: об одном и том же говорится не раз, что и утяжеляет рецензию слегка. Но зато в рецензии есть сквозная мысль. Автор во главу угла поставил Коттена, и обыграл в названии тот факт, что роль его у Хичкока такая же великая, как и в гражданине Кейне

Chester_Bennington В случае убийства набирайте «М»

Легко и увлекательно написано. И хотя автор анализирует лишь сюжет, я бы задумалась о балле для него, ибо читается замечательно, если бы не одно но: детективная интрига убита к моему большому сожалению

[ginger-ti]

poluna Галлиполи

Трудности с выражением своих мыслей присутствуют, как и у Оскара. «Непостижимый австралийский дух» чувствуется в кадрах , отснятых в Египте. По меньшей мере странно. Или сюжет, от которого ничего ждать не надо, а вот от его реализации очень даже надо ждать чего-то. Почему выбран Толстой? Если только потому, что считал войну противоестественной, то это недостаточное основание. Надо найти более глубоки взаимосвязи, если уж принято решение проводить параллели. Сквозная мысль,выраженная заголовком, заслуживает внимания, она поддержана и в финальном абзаце, но в середине рецензии куда -то пропадает доказательная база

dobrynya nikitchich Пикник у Висячей скалы 2

Из всех рецензий автора, что читала, эта нравится мне больше всех. Заявив еще в заголовке о своей идее-интерпретации событий, она последовательно и убедительно доказывает ее состоятельность, рассматривая увиденное. Я не знаю, есть ли что-то еще, что можно найти в фильме. Стыдно, но этот знаменитый фильм еще не посмотрела.

Может быть, хотелось бы видеть анализ более глубокий, в разрезе творчества режиссера, но не буду на этом настаивать, так как прониклась написанным , да и соперников подвел язык

oscar75 Бесстрашный

Подводит умение доносить свои мысли, страдает формальная логика. Ложные посылки, и, соответственно, ложные выводы. К примеру, из того, что в фильме задействованы известные актеры, совершенно не следует, что фильм рассчитан на массового зрителя. Корявостей, вроде «актерско-изобразительных образов в данном случае выходящих на первый план, чем основной сюжет» в тексте полно.

Есть попытка написать о фильме в разрезе фильмографии режиссера, но реализация этого намерения не убедительна. Больно много стандартных характеристик, концентрация слова «отлично» слишком высока

Изменено 03.08.2012 20:33 пользователем ginger-ti

[ginger-ti]

mephistic Хеллбой II: Золотая армия -1

Увлекательно и задорно написано. Показались параллели с культовыми войнами Лукаса уместными , хотя я не видела Хеллбоя. Упомянутый Пикассо позволил ярче представить то, что творится на экране. Тезис о том, что кино не великое, но любимое-стержневой, и поддержан на всем протяжении. Не думала, что это скажу, но очень хорошо

iRronMen77 Блэйд 2-0

Написано о фильме неплохо, но тривиально. К тому же картина уж больна проста, чтоб ограничиваться лишь просто описанием ее. Хотелось бы сравнения с первым фильмом хотя бы, или большей глубины в исследовании того, что снято режиссером, или чего-то еще, с чем можно было бы сравнить или чему противопоставить

PITON8888 Лабиринт Фавна -1

Мало, но отнюдь не бессмысленно. Даже и вполне осмысленно. Третий абзац проблемный

Изменено 03.08.2012 20:44 пользователем ginger-ti

[ugar]

Двадцатая тройка:

(Хичкок)

 

Все фильмы смотрел.

 

Arbekov Птицы

Арбеков-концептуалист - это похлеще концептуалиста-Оранжа. Кто дальше? Олдис под свист рака на горе?

Прикольно получилось. Концепт немного недокручен, т.к. фразы "очень знаменитый постановщик" или "Клеопатра" Манкевича" выпадают из выбранной стилизации под сочинение. Но таких мест немного. В целом - очень хорошо.

 

Busterthechamp Тень сомнения

Забавно, но рецензия сама получилась под стать описываемому фильму в интерпретации автора. Концовка несколько слита у нее: прозаично и неоригинально. Сам же текст хорош по многим параметрам. И сравнения удачные, и тривия занятная, и фразы прикольные (невыгибающиеся пальцы - мило).

 

Chester_Bennington В случае убийства набирайте «М»

Занимательная миниатюра, которая немного "попахивает" халтурностью. Пересказ в половину текста и сомнительный постулат про "идеальное кино = театр", вот что запоминается после прочтения. Но вообще, как смотревший фильм, скажу, что написано все вполне в тему.

 

Лидер: Busterthechamp

[Cynepkot]

Восемнадцатая тройка

 

poluna Галлиполи

«непостижимым австралийским духом»

Это из серии фильмов о Крокодиле Данди?) Просто я как то не могу осознать, что это за дух, который даже в Египте видно.

«ограничивающийся ужасом и отвращением»

Ужасом, что они голенькие купаются всем гуртом)?

 

Аналитика слишком очевидно базируется на ссылках. Не говоря уже о том, что она весьма поверхностна, но это ладно, если все действительно так просто в картине. Коллизии характеров, все дела. Мужчины остаются настоящими мужчинами, женщины настоящими женщинами, и кто то там настоящим кем то тем, когда вокруг война, дикие кенгуру, например. Для пояснения этого тезиса не обязательно писать про контраст между музыкой красоты и симфонией смерти. Финал, ну не знаю, солдаты на пулеметы и теде такой избитый момент в подобных картинах, а тут подан как откровение, или как нечто, что безусловно оправдывает просмотр — как вызывающий эмоции момент. В общем старательно и достойно, но слишком эмоционально.

 

dobrynya nikitchich. Пикник у Висячей скалы

Мне это только показалось, или я только что прочитал изложение сказки о гадком утенке, на Добрынинский лад)? А еще очень хочется сказать: и этот человек ругает всех за пересказы синопсисов). Получилось очень ровно и здорово, такой подход мне больше симпатичен, чем яд стекающий с клыков, но ничерта же не понятно. Никакого копетанства. Даже перед лицом армагеддона, да? Ну а я с картиной не знакомый, по итогам могу только порадоваться красоте форм. Ни заинтересовать фильмом ни просто что-то объяснить рецензия для меня не способна.

 

oscar75. Бесстрашный

Из очевидных плюсов рецензии можно выделить разъяснение не только фильма, но и режиссера, что в моих глазах, не знакомого с творчеством — полезно. Однако утверждение о том, что режиссер ценен только тонкой гранью захода на чужую территорию из мейнстрима в авторское и эмоциональными развязками картин кажется несколько натянутым. Трудновато поверить. Второй плюс — разъяснение картины, но при том не очень понятно, а где там плохо то? Драма, грани, пограничные состояние, отличные актерские работы — что для драмы главное. Но нет — не выходит каменный цветок. А почему? Почему углубление резонанса и темпа делает фильм все менее интересным, это же совершенно не очевидно. Главный же минус вот в чем: рецензия очевидно пытается ориентировать зрителя, но в самой сути оперирует терминами не имеющими под собой основы. Зритель не смотревший — не поймет.

 

dobrynya nikitchich +1. И все таки, просто за красоту формы, за атмосферность.

[Cynepkot]

Девятнадцатая тройка

 

Frau_von_Till. Элемент преступления

Анализ + атмосфера = класс. При том, анализ не кажется поверхностным, как это часто бывает. Тут, конечно, почва благодатнейшая. Кафка, правда, рядом с Кингом это не круто, как то даже не близко не разу. Да и кто нибудь обязательно скажет: Кафка? На моем кинопоиске? Кто разрешил? Но не такой я человек, что бы такие вещи говорить). Только одно, я много смотрел у Триера и ни в одной картине не заметил клаустрофобии — боязни замкнутых пространств, тут видимо что-то другие имелось ввиду.

 

flyingcamel. Эпидемия

Тут рецензия не старается нагнетать атмосферность, вместо этого аналитически сравнительная. И не сказать, что рецензия проигрывает не выстраивая атмосферу ибо аналитика, на которую отдано больше времени — более глубока.

 

Kreisler. Антихрист

Какая прелесть! Триер не гений, не глубокомысленный философ, а шарлатан-гаруспик. Но видите ли автор, Триер просто не стесняется плевать людям в душу, наблюдая, как оплеванные и обтекаемые судорожно ищут в этом смысл. Это ли не красота? Это ли не крутота!? В любом случае свежесть мнения, уверенность и смелость его высказывания — достойны похвалы. Особенно, когда мнение не скатывается до манифестов и капризничания.

 

Frau_von_Till +1. Сначала даже монетку хотел бросать, но подумал, что это не очень то уважительно, даже с учетом, что все работы понравились одинаково. По итогам отдам за атмосферу.