ЧРКП-2012: Основной этап

[И.В.Н.]

Alex Linden Американец Авторская метода наконец-то стала мне понятна. Настроенческий текст, обволакивающий воздушной, к.п., печальной дымкой, выступает стратегической целью написания текста, а вовсе не одним из инструментов. Остальное (содержание и структура) уходит на второй, а то и на третий план. И сие неизменно привносит алогичность и гнетущее комментатора деструктивное начало. Главное ударение ставится, именно, на фоновую подоплёку. Очевидно, что стиль выделяется оригинальностью, т.к. на текущем чемпионате никто в схожем ключе не пишет. Удручает другое. Достаточно внушитльное количество грамматических недочётов и не вполне целесообразное частое использование тыканья по отношению к читателю. Ясно, что подобное есть не что иное, как стилевой элемент, но всё же сам факт коробит. Эпиграф в начале хорош, но, по мне, так чересчур затянут. Опять же некое настроение текст создаёт, но трудно сказать, насколько это настроение в действительности соответствует фильму, поскольку особенности авторского подхода к кинорецензированию кажутся исключительно личностными, пропущенными через призму собственного «я», и это «я» довлеет над всем текстом рецензии. Иными словами, универсализма очерк лишён. Несмотря на некоторую легковесность и отсутствие твёрдой аналитической части, считаю текст ценным, благодаря индивидуальному окрасу и нестандартной форменной подаче. Но учитывая чрезвычайно ударный состав группы конкурентов и их серьезнейший подход к работам, склоняюсь к тому, чтобы принести этот текст в жертву. Да простит меня всемогущий Иегова и дитя его Линден Алекс.

 

orange3005 Доброй ночи и удачи Академизм во всей своей красе и филигранности. Очень близки, как тема, так и её раскрытие. К тому же ещё и фильм более, чем достойный. Сообщить про недостатки ничего не могу, ибо, на мой вкус, их попросту нет. Всё сказанное бьёт чётко в яблочко, читается на одном дыхании, выводы глубокие и в то же время без тени морализаторства, не обремененные излишним философствованием. Одна из тех редких рецензий, которая представляет собой чистую эссенцию исследуемого кинополотна, вбирая по крупице все ключевые его составляющие, и по порядку красноречиво демонстрирует все ингредиенты творческого продукта на суд читательской общественности. С «кричащей» и увесистой претензией на объективность. Искренне благодарен за текст.

 

Федор Попадюк От заката до рассвета Это феерия, вне всяких сомнений. Яркая, насыщенная эпитетами и своеобразным, не превалирующим над содержанием юморком, богатая красными словесами, напичканная взрывными кульминациями и неординарными наблюдениями. Имхо, лучшее из написанного автором на этот конкурс. Между тем, имеется небольшое количество неувязочек. Пятый абзац о взаимоотношениях братьев немного боянист, ибо не ново и абсолютно очевидно. В шестом абзаце переход на «ты» не к месту, да и в целом в нём много шероховатых выражений. Спишем сие на магнитные бури и констатируем, что рецензия не только перемалывает и представляет с нестандартной точки обзора известнейшее кинопроизведение известнейших творцов, но и формирует настроение и передаёт его дух, что ставит авторский труд качественно на иной уровень.

 

В лидерах ходить Оранджу. Проблема альтернативного выбора встала краеугольным камнем, поскольку в тройке имеется ярко выраженный лидер, но при том и качественные работы соперников, и по этой причине распределение балов далось очень нелегко.

[И.В.Н.]

Kreisler Малыш Очерк приятный в прочтении, грамотный, чуть едкий и кусачий и вызывает довольно-таки противоречивые чувства. Несколько озадачивает как излишняя витиеватость и намеренная усложненность в начале (см. второе предложение, некоторые речевые выкрутасы), так и кокетливый совет на счёт самопросвещения с упоминанием БСЭ и википедии в конце. Рецензия более напоминает зарисовочку, в которой чуткое авторское вИдение базируется на чистом субъективизме без намёка поиска подхода ко всем и каждому. Определённая степень ехидства, хитринки и смещения акцентов при анализе присутствует и проходит рефреном через всю рецензию. Но мнение автора в силу занятной претензии на снисходительный и кое-где пренебрежительный взгляд «элиты» на кинопродукцию для «плебса» вызывает неподдельный интерес, местами забавляет, и посему читается авторский текст с удовольствием и без значительных напрягов. Хотя не исключаю, что у кого-то подобная манера изложения может вызвать острый приступ классовой ненависти.

 

ungodly Королевство полной Луны Название – экстра-класс. Доставляет, ибо люблю ёмкие и претенциозные заголовки. Авторский стиль неизменен и представляет собой мозаику имени себя с фирменными недосказанностями и прижимистыми выводами вместо основательных разъяснений. Впрочем, всё это сделано настолько матёро, что по какой-то причине безапелляционно веришь в авторскую правоту и киваешь в такт изложенным мыслям. При том, что каждый абзац профессионально вскрывает с разных точек зрения отдельные аспекты кинопроизведения, ощущение разрозненности и непоследовательности не возникает, т.к. текстовое единство обеспечено тонкой верёвочкой зондирования неисчерпаемой темы «счастливой невозвратимой поры детства». К основному недостатку отнесём нераскрытый в должной мере упрёк фильма в непомерной слащавости. В этом и только в этом случае авторская манера рассуждений играет ему не на руку, поскольку в читательских глазах критическое замечание в адрес громкой, прошумевшей по Каннам картины должно быть раскупорено более щедро. Иначе, наверное, совсем не стоило делать акцент на этом, тем более подводить с помощью подобной подковырки финальную черту под очень качественной в остальном кинорецензии. Но из песни, как известно, слов не выкинешь.

 

iRronMen77 Пятый элемент И вновь очень стильно, с уместной долей лёгкой иронии, приклейкой мягких, нисколько не уничижительных ярлычков к актёрскому составу, ретивой, увлеченной, драйвовой энергетикой рассказчика. Кино кожей почувствовал и вспомнил в деталях, причём фильм лицезрел давненько. А сие говорит только о том, что рецензия хороша и ключевое свое предназначение выполняет если не на отлично (главным образом, из-за некоторой легковесности и ритуальности ряда прозвучавших мантр), то уж точно на уровень выше среднего. Про президента-афроамериканца и кризис – это Вы, блин, в точку. Неожиданно улыбнуло. А ведь действительно – чем не пророческое кино? И «аллюзорность» тут на месте, и речевые изыски в чести. При итоговом рассмотрении хочется сказать: Ай, молодца!..

 

Без особых раздумий и колебаний констатируем ничью.

[И.В.Н.]

TrollingStone Эта замечательная жизнь Стиль рецензии назвал бы так: «Король аллюзий в собственном соку». Всё, что делается под брендом ТроллингСтоун, отличается неизменной фирменной манерой преподнесения вороха мыслительных заготовок, которую невозможно спутать ни с чем, фактурностью, размашистым форменным воплощением и совершеннейшей невозможностью отвлечься от текста, не дочитав его до окончания. Эстетическое удовольствие от чтения переполняет: блестящие перепады из юмора в философичность, из философичности в грусть, из неё снова в юмор, а оттуда опять в спокойную тихую, размеренную печаль – формируют совершенное, пограничное и в то же время, сбалансированное читательское настроение. В этой работе нет ни излишнего пафоса, ни преднамеренного утяжеления текста витиеватой терминологией. С обилием не закавыченных цитат придётся смириться, поскольку сие, по всей видимости, есть часть авторского амплуа. Впрочем, серьезных возражений нет, да и быть не может В сумме: мощнейший текст, ныряющий в философские глубины, вытягивающий зазеркальные сущности, речисто толкующий о вечном, уверенно протягивающий читателю мозолистую руку помощи в новаторском взгляде на кинокартину и даже слегка приоткрывающий завесу в подсознание. В первой тройке лучших текстов чемпионата. Браво.

 

От крови волка и дракона Человек, который знал слишком много Не-не-не. Первый абзац ни в какие ворота не впихивается. Напоминает вторжение дяди Адольфа в четыре утра в «первозданные» просторы Родины. Такого агрессивного прессинга на читательское сознание давненько не встречал. Срам, оккупантам!.. Как там у Николая Васильевича: «Оно, конечно, Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?». Решительно, центральный, наиболее существенный недостаток, который со своей стороны подвергнем всестороннему остракизму. Ибо нельзя так с читателем. Видно, что критика автору, как об стенку горох. Опять размешивание-перемешивание от Касабланки до блузок с сумочками. Некоторые тезисы, по существу, презрительные по отношению к некоторыми комментаторами, вроде меня, публично игнорирующие все ранее звучавшие советы-замечания. Обижаться не будем, но и делать вид, что ничего такого не произошло, тоже не станем. Ибо не понравилось. Совершенно. Впечатление от текста, что впитал нечто сумбурное, хаотичное, неоправданно агрессивное, недоброжелательное и, в конечном счёте, банальное. Потому как трижды залить Хичкока елеем, вдобавок оплевать всех несогласных – это не комильфо. Разочарование от начала и до конца.

 

Busterthechamp Звонить Нортсайд 777 Рецензия во многом обыгрывает различного рода банальности. Обыгрывает кое-где интересно и красочно («вечнозелёные президенты» - отличный перл; прекрасный переход от первого абзаца ко второму – филигранная логическая связка; сравнения с часами интересны), в некоторых моментах – вяло и пресно (тезис о том, что фильм нуар да не нуар; предпоследний абзац странновато смотрится и несёт в себе незамысловатые посылы). Чего тексту явно не хватает, так это стройности и взвешенного взгляда на кинопродукт, которая бы трансформировалась в текстовую цельность, которой не наблюдается. Между тем, автора похвалим за выбор фильма и первую часть текста, которые задают высокую планку, но в дальнейшем, увы, автор до неё не дотягивает.

 

Безоговорочный и однозначный лидер TrollingStone. Ему и карты, в смысле баллы, в руки.

[fenolftalein]

Alex Linden Американец

В этот раз в цель попала вся рецензия, а не отдельные красивые части. В едином темпе, соединяя в общую конструкцию и описательную и идейную части, Алекс легко доносит до читателя фильм на блюдечке с голубой каемочкой. Мотивационная сила рецензии просто невероятна, интересноть и информативность на прекрасном уровне. Придираться к такому продукту решительно не хочется.

 

orange3005 Доброй ночи и удачи

Показалось, что это самый серьезный подход к "своему актеру" из всех авторов всех параллелей. Рецензия о фильме Клуни, о Клуни в фильме, о Клуни как режиссере. При этом отнюдь нельзя сказать. что фильм выполняет роль китайского болванчика, нет, его компоненты также разобраны, но доминанта все же одна - Джордж. Подход такой понравился. ибо выполнен на качественном уровне, поэтому особых претензий быть и не может.

 

Федор Попадюк От заката до рассвета

Повеслился автор, что заметно. Сделав ставку на треш и угар, он довольно бодро рванул с места в карьер, однако постепенно кони взмокли... ноги стали заплетаться и запал иссяк.. Удержался бы такой темп. какой был в самом начале был бы лидер группы, а так -нет...

 

Фаворит: выбирая между двумя достойнейшими работами , отдам предпочтение Алексу Линдену ,

[fenolftalein]

lehmr Девушка-танк

Вот тут смешались в кучу кони, люди, танки, Макдауэллы, и прочие комки материи. Расхлябанность шагает по рецензии ширкоими шагами, оставляя за собой лишь слизистый след зловещего Шоггота. Никакой финормации из рецензии не вынес, простите.

 

Siberian Medved Порок на экспорт

Очень славно. Рецензия постоянно крутится около фильма, не размениваясь на мелочи. а четко знакомя читателя с обьектом рецензирования. В доказательство своих слов, рецензент приводит факты, вводит интересные образы, рассказывает . анализирует, внедряет. Класс.

 

Chester_Bennington Игра без правил

Мммм. Разоблачения, интересно.После прочтения возникло чувство. что прошло уже дня 2 с момента начала чтения. Ну так же тяжело, так же сжато все в один монолит, о который не один десяток читателей зубы поломает. Анализ есть, попытка передать атмосферу фильма есть, да вобщем все, что нужно для рецензии есть. кроме легкости.

 

 

Фаворит - Сибирский медведь

[orange3005]

Комментарий от Xaverius

 

 

 

19 тройка

 

Kreisler Мне понравилось, что мнимо согласившись с raison d`etre подобных глюкозных фильмов и даже озвучив неизменную фразу о живущем внутри каждого из нас ребенке, автор на деле едко постатейно раскритиковал кинопродукт. И больше: волшебной силой суггестии даже поставил под сомнение raison d`etre всего жанра, но ненавязчиво.

[Snark_X]

Busterthechamp – Друид (уровень 13)

Друид в чем-то напоминает Рейнджера, только упор в его текстах делается в основном на природную красоту. Он также гармоничен, но видит не только следы на песке, но и того, кто их оставил. Его слияние с текстовой формой делает друида вдумчивым бойцом литературного жанра. +1

 

От крови волка и дракона – Палладин (уровень 13)

Сильный воин, чья сила черпается из веры. Добрым словом и мечом можно добиться намного больше, нежели добрым словом, - вот его принцип. Сокрушительная аналитика поддерживается ворохом лечебных заклинаний, вносящих в текст элементы волшебства, но все еще оставляющие его таким земным. +1

 

TrollingStone – Боевой маг (уровень 11)

Много искр, света, громоподобные раскаты. Вы увидите его издалека, но времени повернуть назад у вас уже не останется. Он налетает стремительно, на распев, повторяя свои таинственные заклинания. Под его серьезным взглядом затихает стихия фраз. Движения его руки достаточно, чтобы стереть все грани реальности. И пусть в его заклинаниях звучат отголоски формул, это не делает его волшебство менее слабым.

 

Итог: сложная тройка приключенцев. Преобладание магических параметров, делает группу слабой против силовой защиты. Впрочем, наличие Палладина дает некоторую фору по времени, а дальше маги творят, пусть и не уничтожающие, но, все равно, весомые болевые заклинания.

[Snark_X]

Victoria Cole-Kinney – Волшебница (уровень 8)

Ее заклинания похожи на строчки древних свитков. Магия применима лишь ограниченное число раз за день, после чего требуется продолжительный сон. Впрочем, на высоких уровнях и двух таких заклинаний будет достаточно, чтобы победить любого. +1

 

Итог: проблема в том, что маги поодиночке слабы, особенно низкого уровня. Против Варвара из 19 тройки у нее не было шансов, но конкуренцию Вору или Палладину вполне могла бы составить.

[AndaLucia]

Семнадцатая тройка.

 

Lehmr. Затейливо, остроумно, дерзко. Описать увлекательно то, что бессмысленно и эклектично, захватывающе и невнятно, да еще и является источником неуёмной радости для того придурка, который сидит в каждом из нас – это надо уметь. Рецензия похожа на guilty –комикс: раздолбайский и, подозреваю, по-своему талантливый. Подобными рецензиями часто балуется Угар: пасхалки, обманки, гиперссылки, треш-стилизация, изрядная доля лукавства и прочувствованное резюме прожженого киномана. Введение, синопсис, режиссура, целесообразность, авторская позиция - рецензионная структура выдержана, хоть и разболтана, на мой взгляд, на шарнирных стыках. Представление о фильме дано исчерпывающее, правда все таки больше для тех, кто в теме, а порой и в танке. Стилистически, думаю, автор попадает в объект рецензирования: треш он и есть треш, тут можно только с иронией, в идеале - с самоиронией. Грузить поиском глубинных мин смысла автор не стал, оно и мудро – сабж к тому не располагает. Навязчивость авторской позиции в резюме работает на автора, а потому придираться не буду, хотя чисто субъективно - не поклонница неприкрытого диктата позиционирования. Лично мне не хватило большей ритмической четкости, кр.сестр.тал.-емкости, мефистизма-афористизма (не уверена что ЛемРозенталь бы одобрил слово)). А вот «сбросить груз былого напряжения и, зарядившись чистой Ид-энергией, с новыми силами ринуться вслед за очередной химерой бытия», мне как читателю удалось. +1

 

Siberian Medved. Прекрасно. Дух Копполы и Скорсезе буревестником витает над клюквенным перегаром Vorov v zakone от Кроненберга. Атмосфера, фишки, специфика и уникальность фильма - выбран, пожалуй, самый верный и наиболее филигранный подход к объекту рецензирования. Автор делает сравнительные реверансы в сторону одножанровых фильмов-партнеров, но свою картину за талию держит очень крепко и, как порядочный рецензент – флиртует и ухаживает только за ней). Подкупает все – и спокойный тон опытного рецензента, несомненно владеющего темой и безупречный профессионализм разбора. Если искать недостатки, то, на мой взгляд, автор все же излишне увлекся перечислением изюмистых фрагментов фильма, что ,к примеру, в последнем абзаце выглядит уже как конфетти вдогонку, сбивая четкость резюме и добавляя излишних завитушек в авторскую роспись под рецензией. Но в целом - браво.+1

 

Chester_Bennington. Шпионские страсти, кабинетные войны и редкие круизы в быт иракской семьи – объект рецензирования выбран с учетом актуальности тематики для самого рецензента. Чувствуется, что фильм задел за живое и как следствие - вызвал резонанс в виде появления на свет данного отзыва. Рецензию абсолютно не портит взволнованный тон, но обилие риторических вопросов довольно серьезно снижает общее впечатление от чтения. Получается не диалог с читателем, а скорее некая проповедь с кафедры авторской позиции. Этика ставится превыше анализа, что, на мой взгляд, довольно прямолинейно и спорно при рецензионном разборе, хотя и допускаю что вполне оправдано - учитывая политическую тематику фильма. Да, равнодушие здесь было бы неуместно, но оперирование фильма при помощи не только горячего сердца, но и хладнокровия, на мой взгляд, рецензию бы только украсило.

[Sorta Fairytale]

У Сорты траблы в виде детей и родственников, так что она стремится успеть откомментировать из последних сил. Не серчайте, ежели что.

Восемнадцатая тройка:

 

Alex Linden Американец

Я не знаю на какую там критику жаловался Алекс, но его текст, что называется "зацепил" и не отпускает до сих пор. Пожалуй, я поторопилась со своим топом обалденных работ этого этапа. Очень сильный, красивый и эмоциональный отзыв. Даже и не знаю, отчего так на душу лег. + 2 балла + 1 балл фаворита

orange3005 Доброй ночи и удачи

оранжа мне читать не всегда легко, потому что скромный мозг не всегда переваривает такую бомбардировку едва ли не энциклопедической информацией; создается полноценный эффект, что ты читаешь конспект перед очередной лекцией и учишь, учишь, учишь... В этот раз было даже сложнее, чем обычно. На выходе осталось чувство уверенности, что на экзамен по Клуни можно идти с высоко поднятой головой, но желание посмотреть фильм не проснулось, а заснуло пуще прежнего.

Федор Попадюк От заката до рассвета

Количество ошибок превышает планку допустимых, и я даже не знаю, что автору посоветовать. Писать рецензии с филологом рядом? Приносить текст кому-то на проверку? Чтение слишком осложняется кособокостью и корявостью, что убивает некогда существовавшую прелесть.

[Sorta Fairytale]

Двадцатая тройка:

 

TrollingStone 1 балл

Опять же: интересно, информативно, крепко, местами даже ярко, но до безумия сложно... То ли утро такое выдалось, что перед глазками все расплывается, то ли ещё чего, но, честное слово, с трудом, с большим трудом.

От крови волка и дракона 1 балл + 1 балл фаворита

Я люблю эту категоричность, и в данном случае рассматриваю её как концепт, потому что не хочется верить, что Вело способна исключительно на такую полемику относительно Хичкока. Вышло вполне себе... убедительно, да. Пока читалось гавкать не хотелось. Здорово и со своей долей драйва.

Busterthechamp

Ладный и ровный текст, слишком сильно гаснущий на фоне сильных соперников. Увы.

[PITON8888]

Lehmr. Хулиганский стиль воспринимается легко и непринужденно. Радуют отсылочки. Ничего не забыто, обо всем сказано: и предыстория, и сюжет, и разбор и даже причины кое-чего названы. Лемр постоянно радует своим разнообразием. Ни одна рецензия не похожа на предыдущую. Нет, стиль-то зачастую вполне узнаваем, но подходы почти всегда разные. 1

 

Siberian Medved. Повторения названия фильма сразу в глаза бросились. В остальном написано очень красиво, живо, забавно и интересно. Про актерские работы на удивление хорошо. На удивление, потому что здесь многие грешат банальностями или просто перечислением. 1

 

Chester_Bennington. Здесь стиль уже совершенно другой, нет той легкости, все серьезно. Автор слишком увлекается поиском скрытого в сюжете, не придя в итоге ни к какому однозначному выводу и задавая слишком много риторических вопросов.

 

 

Alex Linden. Слишком уж поэтично и пафосно временами. Кого-то может и подкупает. Тем не менее передать атмосферу фильма в его одиночестве и неспешности пожалуй получилось. 1

 

Orange3005. Ожидаемо, но от этого совсем не скучно. Хоть и не завлекает какими-то особыми красивостями и интересностью, но зато радует информативностью и классным анализом. 1

 

Федор Попадюк. Юмористический подход. Какого-то особого смысла все это не несет. В общем-то неплохо, и даже интересно, но на фоне группы проигрывает.

 

 

Kreisler. Здесь видно, что фильм видимо подействовал на чувства автора. Эмоционально и от этого достаточно неожиданно. Рецензия наполнена достаточно меткими ассоциациями. 1

 

Ungodly. Анализ как обычно на высочайшем уровне, который при этом не затмевает, а мирно соседствует с изящными образами. Однозначно, мощно 1

 

iRonMen77. Резкий переход стиля получился на полпути. Во второй сати стало несколько скучновато. Порадовал, однако, нестандартный подход к рецензированию фильма, который уже отрецензирован на сто рядов – текст не слился с толпой.

 

 

TrollingStone. То ли я привык к стилю автора, то ли автор написал проще, чем обычно, но текст доставил даже без вчитывания. Да, и здесь порой красота построений фраз затмевает все на свете, но текст в этой красоте не тонет, а вполне себе изящно плывет по ней, показывая и другие безусловные достоинства. 2

 

От крови волка и дракона. Довольно привычные резкие суждения. Поменьше бы столь подавляющей все и вся однозначности, безапелляционности и пафоса, и было бы гуд. С другой стороны, в этом и есть, наверное, прелесть и отличительная особенность данной работы.

 

Busterthechamp. Автор явно растет, до Троллинга в плане яркости языка явно не дотягивает, но при этом все ладно-складно. Многое в этой рецензии есть – и нужная информация, и анализ и последовательное повествование.

 

 

Victoria Cole-Kinney. Не впечатлила эта работа. Да, вроде и оригинально и не без красивости, но как-то вот оно не то. Как отдельный текст поэтичный он может вполне себе неплох, но в плане составления конкуренции 19-й тройке несостоятелен. Информативности, а следовательно и полезности – ноль, как, впрочем и баллов.

[AndaLucia]

Восемнадцатая тройка.

 

Alex Linden. Здесь, как мне кажется, идеальный выбор объекта рецензирования для попадания в авторский стиль. Излюбленная тема - поэзия жизни или привет одиночеству. Экзистенция декаденса, как это уже привычно в рецензиях автора, правит балом, но в данном конкретном случае, имеет на это полное право. Для тех, кто фильм не видел рецензия покажется несколько размытой в эссеистике подачи, но те кто смотрел – оценят по достоинству стопроцентное попадание в нео-нуарную атмосферу и стилистику самого фильма. Меланхоличный тон, утонченность формулировок и поэтизация последнего полета Мистера Мотылька в исполнении Клуни украшают рецензию. Маркес, Джармуш и Мельвиль как параллели и гиперссылки - подтверждаю: все рабочее и кликабельное). Фильм вспомнила не просто как нарезку кадров, но и вплоть до эмоционального фона во время просмотра в кинотеатре. Недостаток у рецензии, хотя и непринципиальный, на мой взгляд, только один - отсутствие охвата читательской аудитории, не смотревшей фильм. +1

 

orange3005. Стержень рецензии - Клуни как режиссер. Структура, с учетом этого, выбрана верная: перечисление режиссерских заслуг, биография и источник вдохновения для создания конкретного фильма, сам фильм, специфика его визуального воплощения на экране, персонажи-актеры, целевая аудитория фильма, плюсы-минусы картины, проблематика фильма и режиссерский посыл. Течение рецензии ровное, последовательное, логичное и аргументированное. Стилистически, орфографически и пунктуационно рецензия, скорее всего, подвергалась посторонней редактуре - формулировки куда более отточенные и аккуратные, чем в прошлый раз, что работает на плюс общему впечатлению от чтения. Финальная лиричная ленточка – как бонусное украшение, завязанное бантиком на проработанной и сбалансированной рецензии. +1

 

Федор Попадюк. Хорошо и довольно метко, зеленый цвет рецензии обоснован, автор виден за разбором, но все же, на мой взгляд, получилось избыточно подробно,местами вплоть до разбора сюжета и отношений между героями до состояния атомного расщепления. Понравилось, но, как мне кажется, рецензии бы не помешало более четкое структурирование по абзацам и емкость формулировок.

[oldys]

lehmr – Гениальное словоблудие, что еще можно сказать… Не дающие покоя лавры Северянина в словотворчестве, порой, рождают забавные идеи – «брюсуиллисов» можно хоть сейчас в учебники биологии заносить. Юмор естествен и умерен, без поднадоевшего «хохмачества». Да и фильм, за всеми изысками стиля, остается «как живой». То, что и требуется от рецензии как таковой – особенно, если кино это вы смотреть не станете априори. +2

 

Siberian Medved – Почти идеальный классический стиль чуточку портит лингвистический сбой в начале четвертого абзаца: «кино все же не столько про русский колорит, сколько очередное кинопутешествие». Что делать – приходится придираться к мелочам, чтобы объяснить, почему текст Лемра будет выше. Все-таки яркого авторского стиля здесь чуточку не хватает. В-остальном, без вопросов. Очень люблю подобный четкий и подробный анализ фильма, позволяющий составить о нем впечатление, не тратя время на просмотр.

 

Chester_Bennington – Бывают фильмы, говоря о которых вы априори будете говорить о чем угодно, только не о самом кино. Вот и здесь: разговор о политике, о войне в Ираке, о шпионаже, о долге и совести… Только не о кино. Наверное, именно этого и добивался режиссер. Но читать текст, в котором правильно пишется о правильных вещах – невыносимо скучно. Наверное, нужно было выбрать другое кино, а эту рецензию написать просто так. Без конкурса.

[oldys]

Alex Linden – [копипаст из лички] Как всегда у Алекса — красивый текст… Как часто бывает — без особой привязки собственно к фильму. Хотя реперные точки: «Самурай», Джармуш, сюжет с наемным-убийцей в своем одиночестве — вроде бы расставлены. Так что человеку, смотревшему фильм ориентироваться легко. Для несмотревшего, к сожалению, —вся красота утекает в песок. Потому что в рецензии больше автора текста, чем фильма.

Но это, лишний раз повторю, мой подход к рецензиям, который не может считаться единственно верным. Правда, и скрывать, что нравятся мне тексты, соответствующие моему видению, я вроде бы никогда не пытался. Врать не буду, поэтические отзывы на фильмы, которые я видел, и которые попадают в одну струю с моим о них представлением — мне нравятся. Эссе и концепты на фильмы, которых не видел, я, как правило, бросаю читать после первого абзаца. Тем не менее, Оранж на два балла здесь не наиграл, а третий текст совсем неконкурентоспособен, поэтому +1

 

Orange3005 – На удивление неряшливые первые абзацы. Глаз то и дело запинается за лингвистически невыверенные тяжелые фразы вроде: «В своем дебюте («Признания опасного человека») он исследовал рождение феномена развлекательных шоу на американском телевидении, в 2011 году Клуни заглянул в мир большой политики («Мартовские иды»), показав драму молодого имиджмейкера во время президентской избирательной кампании». К счастью, во второй половине текста Оранж снова становится Оранжем – образцово-показательным мастером классической рецензии. Но все же заметно, что на сей раз этот мастер был не в духе при работе над своим очередным произведением. +1

 

Федор Попадюк – Если бы не «стопиццотмиллионная» рецензия на культовое кино, то можно было бы сказать – «неплохо». Стиль есть. Немного шершавый и злоупотребляющий сленгом, но есть. Иногда даже интересно читать. Вот только КАК бы не писать про «От заказа до рассвета» - неизбежно напишешь то, что было сказано до тебя. Что бы ты не написал. Вот и возникает вопрос – «а на хрена?». Так что – мимо.

[oldys]

Kreisler – Как и Оранжа из предыдущей группы - на удивление неотредактированный текст. Но если у первого это, порой, встречается, то Крейслер явно куда-то сильно спешил))) В остальном же, рецензия подобно выверенной музыкальной партитуре (говоря словами самого автора). И даже с тем, что фильм, как я сильно подозреваю, может оказаться совсем не таким, как описано в тексте – ей веришь безоговорочно. Потому что Крейслер умеет быть (точнее не умеет, а есть) чертовски убедительным. +1

 

iRonMen77 – Понятно, что выбирая фильм с Брюсом Уиллисом, сталкиваешься с проблемой изрядной исхоженности возможных тропинок. Но вот Крейслер с Ангодли ее как-то решили: один за счет не самого ширпотребного фильма, другой – за счет премьеры. АйронМен же вляпался туда же, куда и Федор Попадюк из предыдущей группы – в лужу, залитую словесами сотен тысяч профессионалов и просто фанатов. Еще один поток фраз на их фоне совершенно незаметен. Даже при условии, что сами эти фразы складываются во вполне симпатичный текст, способный вызвать легкое чувство ностальгии.

 

ungodly - Очень сосредоточенный и тщательный анализ, который может показаться суховатым, если не читать других рецензий Ангодли. По сравнению с ними здесь вообще море эмоций. С анализом этим можно соглашаться или не соглашаться, но аргументация, приводимая автором вполне убедительная. Ее противникам, вместо того, чтобы ставить кучу минусов, лучше было бы привести свою. В этой же группе, неожиданно для меня, Ангодли составляет серьезную конкуренцию Крейслеру, и если у меня был бы только один балл, он бы его получил. Но у меня их два – поэтому всем сестрам – по серьгам. +1

[oldys]

TrollingStone – Старина Троллинг решил повернуться лицом к народу и написать текст простым и понятным (ну, почти) русским языком. Так что, ирония теперь понятна даже студентам технических колледжей, что в славные советские годы звались «пэтэушниками». А смысл не ускользнет даже от воспитанника церковно-приходской школы. Что же до Лейбница – то бедняга и так со своими «монадами» и «лучшим из миров» в могиле вертится, подобно юле. Я вот его тоже к месту и не к месту поминаю… А больше и сказать-то нечего. Потому что про Троллинга – или хорошо, или ничего. Жить ему еще сто лет!

 

От крови волка и дракона – Вот надо же! Дипломатичный и почти осторожный в суждениях Троллинг и безапелляционно-наглый Дракон. Вело, конечно, часто бывала такой, «безапелляционно-наглой», но от этого огненного дыхания даже как-то не по себе становится. Особенно, зная, что Хичкока я не особенно люблю. Впрочем, его эпигонов – тоже. Саспенс он, конечно, создавать умел, как мало, кто другой. Но делал это все же довольно однообразно. Позднее, хватало людей, которые пошли другими путями и зашли куда дальше. Впрочем, здесь не время и не место спорить – это я просто от пламени уворачиваюсь. Текст же – своей эмоциональностью и харизмой – великолепен. Браво! +2

 

Busterthechamp – На фоне зубров вполне нормальный текст, заслуживающий хорошего места на странице фильма, откровенно потерялся. Нет смысла рассматривать его достоинства и недостатки. Может быть, в другой группе, среди других соперников. А здесь – безнадежно…

 

P.S. Вело меня поразила настолько, что я отобрал у Троллинга заслуженный бал, надеюсь он меня простит…

[oldys]

Victoria Cole-Kinney – Мы говорим здесь о рецензиях, или где? Стихи хорошо смотрятся на уютной страничке своего ЖЖ. Здесь же подобное творчество абсолютно неуместно. Балла не будет.

[Shlegel_Ilya]

Девятнадцатая тройка:

 

Kreisler Малыш

Несмотря на наличие сложно выстроенных предложений, рецензия оставляет после себя приятное ощущение завершённости, где вроде бы все части пазла смогли создать в воображении единую картину. +1

 

ungodly Королевство полной Луны

Симпатичная рецензия с приличным авторским слогом не перегруженная излишним анализом, однако в отличие от работы Крайслера не дающая общего представления о картине.

 

iRronMen77 Пятый элемент

А ведь здорово. Неклассический подход, к уже классической картине о которой кажется самый ленивый ещё только не говорил. +1

____________________________

 

Двадцатая тройка:

 

TrollingStone Эта замечательная жизнь

Вступительная энциклопедическая справка плавно перетекающая в синопсис радует. Работа как обычно крепкая и достойная, однако, на этот раз очень тяжело даётся для восприятия, с каждым следующим абзацем только усиливая непонимание.

 

От крови волка и дракона Человек, который знал слишком много

Сильная аналитическая рецензия, но излишняя агрессия, то и дело встречающаяся в работе - отталкивает.

 

Busterthechamp Звонить Нортсайд 777

Вот она, пожалуй, лучшая рецензия этой группы. Классический подход к написанию c чётко сформулированными мыслями. Спокойный и ненавязчивый слог – отлично. +2

_______________________________

 

Резерв

 

Victoria Cole-Kinney Елизавета

Безумству смелых поем мы песню, но оправдано ли оно? Пожалуй, нет.

Изменено 21.07.2012 08:07 пользователем Shlegel_Ilya

[AndaLucia]

Девятнадцатая группа.

 

Kreisler. Рецензия написана с нужным балансом градуса теплоты и ехидства. Разбор порой соскальзывает в субъективизм, но потом, словно одумавшись и взяв себя в руки, возвращается в проторенную колею классик-разбора. Остроумности частенько напоминают кнопки, подложенные на стулья читателю, но элемент озорства в рецензию приносят. Без хватаний звезд с неба и открытий терра-инкогнит - просто хорошая нейтральная рецензия на странице фильма. +1

 

Ungodly. Рецензия последовательно, неуклонно и аргументированно доводит до читателя резюмирующий постулат о том, что «фильм является цепью сменяющих друг друга событий под нескончаемую фонограмму детства, остановить которую так же невозможно, как и несколько показную самовлюбленность Андерсона, искусно выпиливающего дизайнерским лобзиком свои 60-е, свой придуманный мир и свое право на ощущение мира инфантильным взглядом» (с). Рецензия похожа на доказательство теоремы: каждый абзац вносит свою лепту и раскладывает фильм по полочкам авторского разбора. Суховатость тона разбавляется стразами образных вкраплений, ажур лобзика не противоречит рубанку отточенности.Рецензии прошлых кругов запомнились мне чуть ярче. В этот раз скорее привычно-профессионально. Но все же - безусловный уровень и рациональная привлекательность во весь рост как она есть. +1

 

iRonMen77. Хорошо, ярко, искренне. Нравится абсолютно все, но конкуренты, увы, перетягивают на себя одеяло по пункту «объективность», потому как рецензия все же, на мой взгляд, с привкусом фанатизма, пусть и безусловно обаятельного

_______________________________________________________

 

Резервная параллель.

 

Victoria Cole-Kinney. Как изящный творческий полет фантазии по мотивам фильма прекрасно. Вне конкурса или в рамках конкурса стихотворных рецензий было бы просто идеально. Но как рецензия-конкуренция 19 тройке работает уже хуже. Потому, увы, вынуждена оставить автора без балла.

[Chester_Bennington]

Тройка №19. Брюс Уиллис.

 

Kreisler. Малыш. Неплохо, но мне показалось, что в недостаточной степени раскрыт фильм. Об актёрах написано вдоволь, а о прочем - не много. Хотя, быть может, и фильм не предоставил повода для более широких мыслей.

 

ungodly. Королевство полной луны. Хорошая рецензия, выдержанная и спокойная, без эмоций и бичевания. Понравилось.

 

iRonMen77. Пятый элемент. Тоже неплохая рецензия, не пытающаяся показать что-нибудь эдакое, коротко и по существу описывающая и показывающая.

 

Фаворит группы - ungodly

[Рогнеда_Феникс]

lehmr Девушка-танк

Атмосферно-настроенческий текст с хорошо вкраплённым анализом. Чем примечателен Лемр, как автор, так это тем, что он практически никогда не повторяет сам себя. Он прекрасно, а местами забавно-безобразно разный. У него нет своего стиля в лучшем смысле этих слов. Он многолик и многогранен. И, по-моему, это не менее талантливо, чем всегда писать в определённом стиле. И эта рецензия – ещё одна грань экспериментаторства автора, и как любой эксперимент цепляет неординарностью, а меня так ещё и зажигательными эмоциями, брызжущими на читателя то лимонным соком, то сладким компотом. Единственный минус здесь только в непоследовательном переходе от от ай-яй-яй-ной ругани до остроумной похвалы.

 

Siberian Medved Порок на экспорт

А здесь, наоборот всё, по сравнению с предыдущей работой тройки. Аналитический текст практически от и до. Но его гуща обильно разведена атмосферно-настроенческими вкраплениями, что делает умелое препарирование интересным для прочтения. Текст связывает в единое целое и умело преподносит рациональное и эмоциональное начала фильма известнейшего канадского режиссёра. Собственно фильмы Кроненберга таковы, что могут вдохновить практически любого, правда, не всегда исключительно на положительные отзывы. Лично мне, было немного не в удовольствие в рецензии только то, что значительная часть аналитики коснулась актёрских работ, отчего суть фильма была рассмотрена не достаточно глубоко.

 

Chester_Bennington Игра без правил

Вполне себе тоже хороший аналитический текст, который упирается в суть и актуальность рассматриваемой кинокартины. И всё бы хорошо – да слишком уж сильны конкуренты, написавшие не просто отличные, но яркие и тем сильнее цепляющие тексты. Кроме того, недостатков у этой рецензии тоже больше, чем у двух других в тройке, да и заметнее они как-то в тексте. В историческом контексте место действия фильма нельзя было бы называть Междуречьем, это древнее название, применимое скорее к цивилизации определенного временного промежутка. Слишком много риторики, слишком много вопросов. Как же на них ответить читателю, не смотревшему фильм; один-два подобных вопроса интерес могут подогреть, но такое их обилие – только потопить в себе.

 

Очень сложно сделать выбор. Лемр и Сибирский Медведь произвели разное, но одинаковое по степени положительных эмоций впечатление. Только выбрать надо всего одного.

 

+1 lehmr

[Рогнеда_Феникс]

Alex Linden Американец

Алекс умеет писать не просто хорошо, Алекс умеет писать красиво. Текст проникновенный. Из него полноводным потоком изливаются на читателя волны меланхолического настроения. Слова плетутся в утончённые кружева, не столько поражающие своей яркостью, сколько воодушевляющие своей лиричностью; и весь фильм возникает из как тумана, нарисованный лунными красками. Конечно, аналитическая часть поверхностна во многом, но зато читается текст с неимоверным удовольствием. Любитель просто не может не оценить подобный стиль. Для меня конкуренты должны стать более чем убиедительныны, чтобы затмить подобную работу.

 

orange3005 Доброй ночи и удачи

Перефразируя самого автора: текст избавляется от ненужной «воды», и создается приятное ощущение, что ни одна фраза из рецензии не была написана впустую. Большой подробный, с объяснительной предысторией и почти тотальной всесторонностью анализ. Здесь очень сложно к чему-то придраться. Здесь есть всё, что нужно и всё на своём месте, всё в тему. При чтении мне прямо вспоминались комментарии Диитца с его критериями хорошей рецензии. Эмоций нет совсем, ни в тексте, ни при прочтении. Всё правильно и строго организовано, только сухо до песочного скрипа…

 

Федор Попадюк От заката до рассвета

Очень длинно. Было б много краше и эффективнее по воздействию, если бы текст ужать как минимум раза в 1,5. Очень много внимания уделено главным персонажам. Фактически весь разбор крутится вокруг них, при такой длине текста, это выглядит проигрышно, особенно учитывая два предыдущих текста в тройке. Как-то другие рецензии автора мне нравились больше, а может всё дело в сравнении…

 

+ 1 Alex Linden

[Рогнеда_Феникс]

Это просто какая-то тройка коротких рецензий! Авторы будто сговорились!

 

Kreisler Малыш

Текст так и брызжет юмором во все стороны. И очень странно, что при таком его изобилии собственно сама рецензия меня как читателя оставила совершенно равнодушной. Возможно здесь дело в производных словесных новообразованиях. О них спотыкаешься в тексте на каждом шагу и едва не давишься ими, теряя положительный эффект от юмора. Кроме того, от рецензии остаётся впечатление некоей поверхностности, небрежности и чреватой легкомысленности, впрочем может именно такая форма наилучшим образом отражает неприятные особенности фильма… всё равно это как-то несовсем удачно.

 

ungodly Королевство полной Луны

Очень милый и по своему невероятно цепляющий текст. Поначалу, даже совершенно непонятно: почему же рецензия серого, а не зелёного цвета. Но финальный аккорд расставляет нужные акценты, выделяя авторское отношение к увиденному, и всё встаёт на места. Через слова рецензии удивительно остро чувствуется атмосфера фильма, мир детства, который он показывает, взаимоотношения в вымышленном мире и отчуждённость его от скучного мира унылых взрослых, тем самым формируя необходимый настрой.

 

iRronMen77 Пятый элемент

Просто, ярко, стильно и со вкусом. Всем понятно, что на такое известное и со всех сторон многократно рассмотренное кино, сложно написать рецензию так, чтобы она не утонула в потоке словесном, лавинообразно стекающем с гор кинокритики по пути от вершин зрительских симпатий к недрам зрительских сердец. Однако если автор и неблестяще разрешил столь сложную задачу, то, во всяком случае, немало преуспел в её преодолении. В тексте есть и краткий анализ, как бы представляющий собой концентрированную выжимку основных характеристик и лишённый всего ненужного словоблудия, а также яркие впечатляющие образы.

 

В этой группе опять две практически одинаковые по качеству работы: ungodly и iRronMen77. Выбрать мучительно.

 

+1 iRronMen77

[Рогнеда_Феникс]

TrollingStone Эта замечательная жизнь

Блестящий текст. При таком увесистом объёме столь увлекательно читается. Такое ощущение, что уважаемый TrollingStone кардинально улучшил свой собственный стиль, сделав детальнейший аналитический разбор всего, что только в фильме можно отыскать, не предав собственной оригинальности. При том свои излюбленный посылочки-отсылочки преобразовал из тяжеловесных и сложно-проницаемых в лёгкие, почти воздушные и узнаваемые буквально-таки с полуслова. В итоге текст получился искрометно-чудесным и при всей своей необходимой публицистичности живым как художественно-литературный. Браво!

 

От крови волка и дракона Человек, который знал слишком много

Если бы я не знала наверняка, что автор женского пола, я бы ни за что не признала бы в этом разудалом, ухабистом, напористом почти до нахрапа и хулиганском почти по мальчишечьи тексте женскую руку. Написано очень занимательно, не просто ярко, но броско до крикливости, до взрывного характера впечатлений. Местами неприкрытая обида автора на комментаров прорывается из недр контекста, пугая всё больше. В итоге я почувствовала себя человеком, которого ни с того ни с его вдруг облили очень горчим кофеем, а потом ткнули пальцем и посмеялись. За своим шоком я даже не поняла о чём собственно фильм, только различила, что его режиссёром был Хичкок. Перечитать, чтобы разобраться – страшно…

 

Busterthechamp Звонить Нортсайд 777

Хорошая рецензия. Читается приятно. Но, увы, она не дотягивает до уровня первой работы в данной тройке. Анализ превалирует над образностью во многом. Собственно, яркие запоминающееся характеристики кинокартине даны только в первом абзаце с синопсисом и в третьем. Третий особенно хорош. Аналитика с помощью ярких образов, выстраивающийся в ассоциативный ряд – более чем впечатляюща. Однако после того автор снова перешел к скучному препарированию формы и содержания кинокартины, и творчески соцветия увели не успев распуститься до конца.

 

+1 TrollingStone