ЧРКП-2012: Основной этап

[heavenly]

Kreisler Малыш

Эх, хорошо. Введение – так и вообще прелестная прелесть с акупунктурными надавливаниями в нужных местах, от чего - то прошибает ностальгическая слеза, то захлестывает неуместная детская радость. Сам текст приятен до невозможности, точен до снайперского взгляда и всяко-разно легок и ироничен по содержанию. Казалось, можно было бы и лучше отрецензировать, а некуда.

 

ungodly Королевство полной Луны

"его фильмография по сути представляет одно большое кино, которое Уэс снимает на протяжении последних 15 лет" – эта формулировка, на мой субъективный взгляд, применима к очень многим режиссерам, с определенной регулярностью выдающих в год-два по одному фильму. Пожалуй, что режет глаз даже сильнее, это намеренно втиснутая в текст научность употребляемых терминов - "инфантилизм", "пубертатный", "демаркационный". Похоже на беседу двух детских психологов в одном лице. Автор неплохо знает фильмографию и приемы режиссера, чем и делится с читателем, правда, - весьма ненавязчиво, что в плюс. Однако, анализ фильма, отдающей намеренной взрослостью, выполнен касательно и слегка отстраненно. Что в минус. Но рецензия – убедительна и качественна с точки зрения понимания того, "зачем мы здесь сегодня собрались". А это опять в плюс. Так что – текст хорош, убедителен и не страдает от перебоев с дыхательно-эмоциональными рефлексами.

 

iRronMen77 Пятый элемент

А вот это по мне – залихватски взяли подмышку Бессона и порезали на хорошие, большие и внятные куски. Актеров разобрали так, как им и надо, жестко и беспринципно. Правда, вот если в начале автор был легкомысленен и несерьезен, то во второй части запел уже вдумчивым глубоким баритоном. Переход неожиданный, и пожалуй, слишком заметный. Сгладили бы иронией вторую часть, сохранили бы цельность. Ушли бы от простого перечисления определений режиссерской манеры, получили бы нужную глубину анализа. Как-то так.

 

Оскар отдаю Крайслеру, хотя, если б, Айронмен вытянул педаль газа на полную, получил бы его без раздумий.

Изменено 20.07.2012 16:08 пользователем heavenly

[Sorta Fairytale]

Семнадцатая тройка:

 

lehmr Девушка-танк

Пулей в молоко. И где, простите, лемр-шутник? Уж у него-то проблем с сарказмом и драйвом быть не должно, хотя, как говорится, "такое порою случается со всеми мужчинами". Кхм. Ладно. Если серьезно, то никакого задора не заметила, особого удовольствия от чтения не получила; весьма себе скучно и местами даже уныло. Вступление так и вовсе раздражает нервную систему своей тяжеловесностью и сложночитабельностью, так ещё и за смыслами шуток приходится лезть в колючие кусты. И Сорте до ужаса интересно посмотреть на танкистку, совокупляющуюся с кенгуру, а также на темноволосую Уотс, но даже эти яркие детали не не делают текст привлекательным или интересным. Вместо того, чтобы грамотно распределить крупицы таланта по полю отзыва, Лемр всего-всего-всего напихал везде-веде-везде и получилось вот. В целом, пользуясь его же оценочной системой, средне.

Siberian Medved Порок на экспорт

Прослеживается небольшая проблема с временами, которая ставит подножку читателю: девочку назвали, а дневник остается. Тогда уж надо было все в прошедшем, или же все в настоящем. И кстати, дневник остается прямо на операционном столе? Вместе с матерью оперировался? Читается тем не менее легко, остается и приятный эмоциональный багаж, но где-то к четвертому абзацу глазки устают, а мозг начинает гундосить, что мол, по его имхушному мнению, он уже об этом читал и ещё раз не хочет. Действительно, отзыв порою дублирует мысли и, возможно, немного растянут в угоду не пойми чему. Тем не менее крепкая, хорошая работа. +2 балла

Chester_Bennington Игра без правил

Первые три предложения должен говорить Капитан Очевидность - громко и с таким серьезным лицом. Ежи апплодируют, им все понятно. Однако серьезная полемика обязует припрятать свое хорошее настроение куда подальше и внимательно вчитываться, нахмурив брови и стараясь не спотыкаться об огромное количество вопросов, которые в тексте попросту не нужны, ибо только добавляют ему какой-то неполноценности.

Фаворит: Медведь Сибирский

[аррмен]

Мудрость мудрейшего Троллинга неисчерпаема и нет для него проблемы в сопоставлении и кооперации столь несхожих вселенных, как Лейбниц и Капра. Хотя, о какой несхожести может идти речь, если всё естественно изложено, как в той самой воскресной проповеди и без единой ухмылки. Если основательно браться за комментаторский разбор прочитанного, исследовательские деяния неизбежно приведут к ещё одной несхожей вселенной, расположенной параллельно и Лейбницу, и Капре, но и, столь же неизбежно, связанную с ними. На фоне всех этих необъяснимых флуктуаций в космических далях, Вело безудержно констатирует хвалу Хичу на фоне всезнающего человека №2, а Бастертхечамп спокойно лузгает забытый историей то ли нуар, то ли не нуар. Стилистические несуразности крутости ради от нуарщика не топят имеющийся анализ, а кровожадная охота Динозавра на врагов гения с сигарой в зубах (боже, неужели такие есть в природе) всего лишь адекватная реакция на непреложную догму. Троллинг вне времени, вне пространства и текст его изумителен и богат на богатство всего, к чему можно применить это слово, поэтому баллов ему, чем больше, тем лучше. Бастерт фоном слишком прост, а посему без наград. Фаворитскую медальку отдаю Вело, ибо и правда, нечего гавкать супротив Альфреда Хичкока.

[GANT1949]

lehmr Девушка-танк

Ни черта не понятно из первого абзаца, сплошной поток сознания и фактов. Но я был уверен, что lehmr исправится уже во втором. Так и есть. Но в итоге синопсис занимает практически половину рецензии, и хотя далее идут три вполне стройных абзаца «не понравилось – понравилось – за что понравилось», общее впечатление рыхлое.

Что можно было сделать лучше: обилие корявого исполненного, но по замыслу искрометного юмора отзыв не украсило. В наличии и алогичные конструкции вроде «посредством немалых капиталовложений перекочевал один сплошной сгусток маразматического угара» - за что же выделили столько бабла на это кинцо? И почему рецензия все-таки безапелляционно зелена? Ну и самое главное, «простее нужно быть» (с), господа! Вот синопсис простой и интересный, а рецензия довольно средняя.

 

Siberian Medved Порок на экспорт

Гигантского размера (есть ощущение, что автор с трудом уложился в выделенные тысячу слов), но высокого уровня, хорошим, литературно богатым языком, и четко по мысли. Автора в рецензии много и проделанная умственная работа видна. В итоге и большая рецензия пролетает на раз, и впечатление остается приятное, и даже фильмом удалось заинтересовать. Информативности не так много, описания больше, но это возможно, обусловлено жанром.

Что можно было сделать лучше: очевидно, чуть сократить объем, поправить грамматику и орфографию (не мало слитно в последнем абзаце, например). Заголовок рецензии тоже странный.

 

Chester_Bennington Игра без правил

Неплохо реаулизовано, но слегка долго, немного скучно и чересчур пафосно, понятно, что Штаты, Ирак и тп. Но зачем еще и в такой тональности отзыв строчить?

Что можно было сделать лучше: Инсургент – это кто? «искусно и неловко одновременно» - а как это иллюстрируется? Опять красное словцо? Междуречья вроде уже нет примерно 2000 лет, есть Двуречье, но поправьте меня, если я не прав. Ну и далее все в таком духе… какой локомотив? Какие кочегары?)

 

Лидер: Siberian Medved.

[Cynepkot]

Девятнадцатая тройка

 

Kreisler. Малыш

Холодный автор пытается быть слегка подогретым). Оттого слог получается, будто он говорит сквозь зубы. Цедит слова, не презрительно конечно, просто через силу. Читать это просто мука. А эти метафоры: «заплесневелая влага» каково! Так мог бы сказать робот Бендер, живые люди так говорят только под пытками, мучимые исподволь). Фильм такой плохой и стереотипный, но его как-то стыдно ругать. Как-то не сильно хорошая тема для рецензии.

 

ungodly. Королевство полной Луны

Вроде верный подход к разбору картины, уверенный ровный тон, но непонятно ничего о фильме по прочтении. Режиссер создал космос, провел демаркационную границу и чо? Это просто слова, что они объясняют зрителю не смотревшему? Значит зритель не смотревший не нужен. Агитировать на просмотр автор не пытается, потенциальный зритель ему так же не интересен. Значит это все для отсмотревших, ок.

 

iRronMen77. Пятый элемент

Хороший пример рецензии на затертую до дыр классику. Никакого тебе бадабум(всмысле про боевик, взрывы и стрельбу). Пра лубоф, черного президента и страну контрастов. Не то, что бы так уж захватывающе или увлекательно, но вполне достойно и нестандартно.

 

iRronMen77 +1

[ugar]

Девятнадцатая тройка тройка:

 

Kreisler Малыш

Я с Рознеталем не на короткой ноге, поэтому ни в чем не уверен. Лемр пусть рассудит. Может ли предложение, начинающееся с "почему", не заканчиваться вопросительным знаком? Это в тему заголовка.

Первое предложение венчает латынь (?), и все, наверное, должны деуринировать от восторга, но лично мне кажется, что если фраза не расхожая на столько, что ее знает 90% населения Земли, то она в рецензии нафик не нужна.

Второе предложение. "Брюс Уиллис не нуждается в расческе". Ну оооочень хотелось вставить эту хохму, похоже (я тоже про лысину Брюсси петросянил в своем тексте 2-го этапа). И какой же "мискастинг вышел": на постере "Малыша" Уиллис вполне себе волосат. Упс...

Крайнее предложение первого абзаца. Терзающая и трепыхающаяся надежда - это, конечно, графоманисто, но выглядит не очень, на мой взгляд.

Второй абзац. "Чипидейлово" я бы заменил на "Чип-и-Дейлово", наверное. Но, скорее всего, был бы не прав )

"Фокус внимания смещается от на вид удачного". Ну некрасиво же это "от на".

Вот блин, дальше читаю молча. Не могу же я каждую букву комментировать. Мне за это не плотят )

Не удержался... "утопают в запенсневой влаге". Шо це таке?

В целом - типичный текст на фильм, на который писать не хотелось. Из-под палки, с поползновениями концепта (про луну там всякую оранжевую). Разочарован-с )

 

ungodly Королевство полной Луны

Название есть. Вроде приличное.

"ставший фильмом-открытия Каннского кинофестиваля". Тут или "фильмом открытия" или "фильмом-открытием".

Отсылка к "Зази в метро" просто сферически показательна: перед нами текст киноумника, который, как бы это ни было не к месту, не может удержаться от ремарки по поводу похожего, на его взгляд, произведения.

Текст разбит на абзацы, подчеркивая раздробленность мыслепотока автора. Вот теперь скажу про это, а сейчас про то. Концовка гастроэнтерологическая и, как наверняка признают поклонники фильма (я не смотрел - пока ничего не могу сказать), совершенно не в тему. Халтурко. Разочарован-с )

 

iRronMen77 Пятый элемент

Нет заголовка? Фи.

А в остальном замечательно. По-фанатски, без каких-то откровений, но чертовски симпатично даже для меня, не любящего фильм до беспамятства (но раз пять я его в свое время, наверное, смотрел).

+100500

 

Victoria Cole-Kinney Елизавета

19-ая тройка не порадовала, но и этот отзыв-стих не смог быть конкурировать с кем-либо в основном этапе ЧРКП, в первую очередь потому что не формат. Да и мелкий он по объему слишком. Шалость, да и только )

[Sorta Fairytale]

Девятнадцатая тройка :

 

Kreisler Малыш

Читалось, не скрою, очень тяжело, с постоянными остановками дабы переварить уже прочитанное и уточнить все ли ты понял так, как надо. При этом отзыв не лишен некой прелести и атмосферности, пусть они и запутались в нечитабельных синтаксических конструкциях. Отсюда смешанные чувства и квадратные глаза. Рецензия пробуждает интерес посмотреть кино, помечтать о детстве, но сама по себе кажется сыровато-напыщенной.

ungodly Королевство полной Луны

Всегда было интересно посмотреть на эту картину под другим углом, потому что восторженные мнения, включая свое собственное, приелись уже порядком. Что не понравилось сразу, так это упорная категоричность, но да ладно. Впрочем, эту категоричность автор оправдывает аргументированностью и красотой слога (а в этом случае все просто шикарно, не текст - мелодия, настолько все легко и беззаботно читается). Содержательность на уровне. +1 балл

iRronMen77 Пятый элемент

Опа. От кого, а от Айрона не ожидала. Прямо хорошейший текст, мне б такой... Задорненько, приятно лаконично... Сириосли вэри гуд! +1 балл

Лидер: Айрон (после некоторых мучительных метаний)

 

 

Резервистка: Сорта ценит в людях щедрость и понимание, но давайте на секунду отвлечемся и порешаем задачки. Старательный поезд Х носился из пункта А в пункт В целый день, в то время как ленивый поезд У простоял весь день без дела с пустыми вагонами. По окончании рабочей смены встал вопрос о присуждении звания лучший поезд дня. Давайте подумаем, кто же достоин? И я не то чтобы ерничаю, но поймите, что есть существенная разница между 700 словами и между парой кое-как срифмованных строчек, потому как в первом случае человек и впрямь потратил на это силы и время, во втором - человек сбацал это без особых трудностей. Чтобы составить конкуренцию с таким коротеньким стихотворением, надо было превратить его как минимум в шедевр, а здесь очень среднего уровня рифмовка, да и то - не всегда удачная. Никакой красоты, лиричности и прочих прелестей. Из сожаления давать баллы неразумно.

Изменено 20.07.2012 16:32 пользователем Sorta Fairytale

[Cynepkot]

Двадцатая тройка

 

TrollingStone. Эта замечательная жизнь

От самого названия чуть кондратий не хватил, представив на секунду, что сейчас будет твориться в рецензии. Но автор вдохновленный идеями человеколюбия подошел к рецензии с чуть более классической стороны, чем обычно, тем приятнее впечатления по знакомству. Но будучи

укушенный ангелом, третий абзац почти полностью не вызывает ничего кроме улыбки и одобрительного хмыканья. Понять это можно, запомнить смысл – нет. И тут автор удивил меня второй раз, подойдя к своей рецензии взвешено и сбалансировав ее полностью. Даже если предпоследний абзац забыт почти полностью утонув в красоте фраз, что, кстати, не есть гуд, хотя фанаты то найдутся, спору нет, то уж к третьему, а главное к общей картине, никаких претензий. Крутота.

 

От крови волка и дракона. Человек, который знал слишком много

«Хичкок был гением, те, кто этой простой истины, не понимают, могут утереться и не гавкать»

А мяукнуть можно? Для фанатов текст писался, может даже как-то неосознанно, но неинтересно совершенно. Стиль, слог, суть – все есть, но не цепляет. В силу множества причин, которые не стоит высказывать, автору они всяко малоинтересны.

 

Busterthechamp. Звонить Нортсайд 777

Ну что же вы как сговорились писать на старье всякое, вот поймите, автор, ну неинтересно же ничерта. Вот получилась у вас картина фильма и что дальше? Что побегут смотреть? Да, понятно, что нет, не об том писалось. Значит, немедленно сотрут с жесткого диска? Опять нет, фильма там и не было. Может это рассказ-предостережение зрителю? Снова нет, это ровная классическая рецензия написанная на древний фильм так, будто он вчера вышел в прокат. Я тут не буду писать, что мол в присутствии Троллинга и Вело у вас шансов нет. Я скажу, что они у вас вполне были, но в этом случае легоньким раскрытием картины не отделаешься.

 

TrollingStone +1

[Cynepkot]

Резерв

Victoria Cole-Kinney Елизавета

0

 

Пускай все останется на совести у автора. Я ничего писать не буду, а то опять придет Денис и скажет, что я задержался в чемпионате и лиге занимая чье-то(тактичный Денис тактичен и скромен) место. Посему безкомментариев.

[heavenly]

TrollingStone Эта замечательная жизнь

К счастью, благость Господа не проявляется в том, чтобы у кого-то конкретного был миллион долларов и еще столько же на путешествия, а у кого-то на отшибе леса стояла хижина с худосочной овцой на привязи. К тому же Лейбниц писал о Божественной благости в контексте человеческой свободы, но тут я рискую удариться в пространную полемику. К сожалению, автор взял труд всей жизни великого ученого и напялил его на никчемную (в сравнении, конечно) картину о злоключениях одного несчастного индивидуума. Смело, но необдуманно. Давайте отделять мух от котлет, да? Хоть автор вроде бы иронизирует над таким сравнением, но его-то он выбрал сам. Так что получается, иронизирует он над самим собой и вполне так серьезно. Однако, последующая тональность авторской мысли вполне уже хороша, потому как все порядком устали от вечных розовых соплей при виде Божественной длани, внезапно простирающейся над очередным аффективным американцем. «Галопировать ударным получасовым финалом» - нелогично, уж либо галопом, либо затянутый финал, как думаете…? Что ж, в итоге получилось феерично и празднично, немного пестровато и в паре мест заумно, но прочла с упоением.

 

От крови волка и дракона Человек, который знал слишком много

Авторское авторитетное ИМХО понятно, спорить не буду, стреляться не пойду. Провокационный тон – оригинален, но резок; принимайте во внимание нежнейшие чуйства людей вокруг Вас, не столь защищенных панцирем агонизирующей убедительности. Ода Хичкоку нужна и приятна, у автора получилось верноподданнически и изящно, острые шипы прорезаются из каждого предложения, готовые умертвить любого, кто пикнет хоть слово на Хичкока. И тем не менее, хорошо. Поменьше бы пафоса, и было бы идеально, думается мне. И думается неправильно, потому что без этого патетического самодовольства рецензия бы стала очередной блеклой словесной элегией на тему гениальности какого-то там режиссера. А здесь – самобытно. Наверное – хорошо.

 

Busterthechamp Звонить Нортсайд 777

Еще одна отличная рецензия, которая изобилует мною нежно любимыми сравнениями а-ля «похоже на то,, как если бы Вас в жизни ударили дверным косяком по носу». Все идеально и ровно подтесано, с нужной и правильной концентрацией элементов, необходимых для хорошей, полезной и внятной рецензии. Прочла одним глотком, получила удовольствие и решительно ни к чему не могу придраться.

 

Оскар тут отдам Busterthechampу, потому что его рецензия в моем представлении в наибольшей степени приближена к идеалу рецензии как таковой.

 

Резерв

 

Victoria Cole-Kinney Елизавета

На удивление симпатично, а каждое слово – удар дротиком в цель. Новый формат рецензирования вряд ли будет воспринят массами и пущен в конвейер, зато так внятно по фильму, и так стихотворно-кратко еще никто на моей памяти и не говорил. Хотя, Бесс – жутко люблю и обожаю. Мне понравилось.

 

Отдам и тут Оскара, ибо заслуживает автор своей милой работой его.

[ugar]

Двадцатая тройка:

 

TrollingStone Эта замечательная жизнь

Заголовок декларирует нетривиальность нижеследующего.

Сердито и как-то нарочито бездушно потоптался на иконе американских любителей кино автор. Как обычно - мощь неземная, философы верхом на ученых и Иисусом погоняющие. Фильма в этот раз немало, и это есть хорошо. Много негатива, и это есть плохо, но к качеству текста отношения не имеет. Упоминание в тексте на фильм сороковых фильмов нулевых следующего столетия - по мне так все-таки моветон (я про "Плохого Санту" и "Артиста"). Но, возможно, это мое твердое заблуждение.

 

От крови волка и дракона Человек, который знал слишком много

Вместо заголовка - уже, наверное, мем, про "утереться". Грубо, но вполне правдиво)

Я бы мог повторить свой трюк со скриншотом, где красным маркером отмечены лишние и недостающие запятые (такого добра тут навалом), но, опасаясь рецидива, воздержусь )

Стиль рецензии симпатичен, но слишком уж неформален. У Троллинга, например, тоже всегда такой себе разговор на завалинке. Только у него завалинка при Академии Наук, а тут - ПэТэУ периферийное, грубо говоря. Но вообще, скорее "да", чем "нет".

 

Busterthechamp Звонить Нортсайд 777

Заголовок, повторяющий название фильма, - штука, конечно, не шибко оригинальная, но хоть какой-то )

Текст получился на удивление ладным. Не блещет яркостью языка, но вместе с тем он последователен, информативен, обладает всеми качествами хорошей рецензии. Конечно, Троллинг недостижимо крут лингвистически, Вело крута маргинальностью, но голос отдам сюда. Ибо скачок, как мне показалось, в плане роста качества рецензирования этого автора надо поощрить.

+1

[orange3005]

Лемр - юморина вначале как-то прошла мимо, а сюжет фильма так и остался весьма туманным, несмотря на внушительный объем синопсиса. Во второй половине уже лучше, можно понять что за фильм, и как исполнен, но все равно без откровений, а читается натужно. Как уже замечалось, если главная прелесть фильма в том, что под него можно откинуться на спинку кресла и забыться, то ничего уникального в этом нет. Такой продукции процентов 60-70 проката, а 42% на Томатах совсем не полный провал.

 

Сибирский Медведь - здоровский, ладно скроенный текст, подмечающий главное в фильме. Хороший анализ сочетается с интересными собственными мыслями, а читается без особых усилий. В итоге - хорошо.

 

Честер - есть ощущение, что автор хотел много сказать, но так и не сумел это "много" сплести в единое целое. Все сказанное о фильме так и не складываются о единую картинку. В некоторых местах в тексте хочется подискутировать с автором, но, пожалуй, не стоит.

 

Фаворит вполне очевидный - Сибирский медведь. И форма, и суть в наличии, а это всегда гут.

[Chester_Bennington]

Тройка №17. Наоми Уоттс.

 

lehmr. Девушка-танк. Хорошо, но в целом кажется смешанным и спутанным, под стать фильму. Однако мне показалось, что такой подход оказался скорее минусом, чем плюсом.

 

Siberian Medved. Порок на экспорт. Хорошо, временами плавно и неспешно, под конец даже неповоротливо, но стиль свой рецензия держит.

 

Фаворит группы - Siberian Medved

[Chester_Bennington]

Тройка №18. Джордж Клуни.

 

Alex Linden. Американец. Хорошо, но слишком обзорно, на планету фильма автор высаживаться не стал, лишь покружив по его орбите. Это не плохо, да, но оставляет ощущение, что могло быть и сочнее.

 

orange3005. Доброй ночи и удачи. Хорошая рецензия, доходчиво и популярно объясняется с читателем, докладывает ему о просмотренном фильме. Без огонька, но серьёзно и выдержанно.

 

Федор Попадюк. От заката до рассвета. Симпатично, но сумбурно. Неровный, сбивчивый язык, временами навязчивые повторения (эксплуатационный, да), небольшие орфографические ошибки. Задорно, но общая неровность портит впечатление.

 

Фаворит группы - orange3005

[Amateur44]

lehmr. Девушка-танк. Лемр в привычной для него стёбной манере (хотя ему не менее хорошо удаётся и манера серьёзная) рассказывает нам о провальном, диком, отвязном и просто трэшевом боевичке. Рассказывает подробно, вкусно и до того убедительно, что у читателя зреет недоумение, не ошибся ли автор выбором фона рецензии. Но Лемр знает своё дело: как только недоумение созрело до полной готовности перейти в возмущение, он одним абзацем о сладком guilty pleasure разливает в мыслях читателя покой и умиротворение… И даёт нам ещё один пример того, что важен не предмет, а исполнение. Отлично.

P. S. Девушка, может быть, и танк, но вот Лемр – точно пылесос, поскольку вытягивает у соперников все баллы. Сукин сын, что тут ещё скажешь! 2

 

Siberian Medved. Порок на экспорт. Недурная вышла рецензия, любопытная, но в большой степени противоречивая. Уже первый абзац не столько заинтересовывает предметом, сколько вызывает недоумение. Анна Ивановна, простая лондонская акушерка, чеченские бандиты в турецкой цирюльне… Что это, зачем? Для эпатажа, что ли? Но в таком случае задумка провалилась, поскольку удивления не возникло, а вот недоумение, легко переходящее в раздражение, – да. Затем идут столь же неуместные рассуждения – неуместные потому, что вытекают из вопроса, необходимость которого совсем не очевидна. Из не слишком внятного дальнейшего изложения можно не без усилий понять, что речь идёт «о корнях, истоках, структуре русской мафии» (прямо характеристика научного доклада!).

В целом текст представляет собой винегрет из синопсиса, кинопараллелей, шуток, цитат, биографических отступлений и т. п. По отдельности всё интересно и свежо, но вот вместе… м-да… Композиция – самое слабое этого текста, совсем не плохого, но сумбурного и оттого производящего скомканное впечатление. Композицию автору следовало бы продумать получше, это важно. В целом – неплохо.

 

Chester_Bennington. Игра без правил. Не хочу играть в льстеца, хочу быть правдорубом. И потому заявляю сразу – скучно. Скучно с самого начала, с первого же предложения о «знающей себе цену системе». Совершенно очевидно, что автор не проникся предметом, не захватил его предмет (серый фон рецензии, кстати, подтверждает эту мысль). Таков весь текст: много ненужных риторических вопросов и пустых деклараций (особенно на политические и идеологические темы) и мало живого интереса. И это очень жаль, потому что тема фильма очень интересна и даёт возможность выдвинуть по-настоящему интересные идеи. Средне.

 

lehmr +1 (хорош, чертяка, даже слишком!)

[Amateur44]

Alex Linden. Американец. И снова философия без смысла, а голый смысл гуляет один в пампасах. Однако, текст (после длиннющего эпиграфа, безнадёжные попытки понять значение и уместность коего я отбросил весьма быстро – даже не дочитав его до конца), начинается со слова «понимание». И это очень характерно. Чёрное стремится выдать себя за белое, ложь – за правду, поза – за понимание. Чем меньше смысла, тем больше попыток создать его видимость. А ведь без смысла и настоящее чувство существовать не может, без него оно просто бессмысленно (безо всякой тавтологии). Такие вот дела.

В этот раз обратил внимание и на грамматику. «Человек сумевший выбраться», «легкой меланхолии решившей», «для Джорджа Клуни сумевшего», «маленького городка теперь уже навеки затерявшегося», «для самого зрителя сумевшего посмотреть»: причастный оборот не отделён запятой (целых пять случаев); «нео — нуарных приключений»: никакого тире и даже дефиса быть не должно.

Итог: фильм не раскрыт совершенно, весь текст посвящён пережёвыванию некоего настроения автора, но не передаёт даже настроения, при этом претендует на оригинальность и глубину проникновения в атмосферу фильма. Если коротко – поза без содержания. Ужасно.

 

orange3005. Доброй ночи и удачи. Текст автора, как обычно, познавателен и насыщенно информативен. Он просвещает читателя, преподносит ему фильм на чистой тарелочке, аккуратно разрезанный на порционные куски и политый аналитическим соусом: «Приятного аппетита!» Хорошо, когда рецензент так заботится о читателе. Плохо, когда он это делает слишком уж ровно и пресно, тщательно оберегая читателя от любых пряностей-солёностей-острот. Не стоит так уж трепетно относиться к диете, ведь среди читателей не одни язвенники с трезвенниками! Неплохо бы подумать и разнообразии читательского меню, о привлечении интереса читателя парой-тройкой шуток, колких сравнений и метафор. Это бы только украсило текст. Но хорошо.

 

Федор Попадюк. От заката до рассвета. По-настоящему, в лучшем смысле самобытная рецензия, колюще-режуще-интригующая читателя. Автор вводит в курс дела (т. е. в структуру фильма) постепенно, волнами, с ярко выраженной кульминацией, и удерживает внимание, а то и вызывает восхищение читателя парой интересных и оригинальный идей (история двух братьев как оксюморон и когнитивный диссонанс, многоаспектное использование Родригесом эксплуатационного кино). Автор не строит из себя матёрого знатока и, пожалуй, даже небрежен в композиции, но рассказывает о фильме так по-своему, так интересно и оригинально, что ему не просто веришь, а начинаешь смотреть на не единожды виденный тобой фильм немного другими глазами. Отлично. И ещё 2 балла в придачу

 

Федор Попадюк +1 (за живость и оригинальность)

[orange3005]

Крайслер - бодренько так, неглупо и в хорошем ритме. За чипидейлово - зачет, классное словечко. Пусть о чем фильм можно было бы и написать побольше, но работа мысли прослеживается, несмотря на то, что материал (то есть рецензируемый фильм) явно автору не родной. Но уровень есть, уровень и на "чужом" материале виден.

 

Ангодли - Сергей работает в своем фирменном стиле. Хорошая аналитика, интересные сравнения, авторская позиция, приятный простой слог, по минимуму "водяных" конструкций. И пусть этот текст вполне рядовой для него, и вполне конвейерный, уровень, как и в случае с Крайслером, не пропьешь ни чешским, ни корейским, ни львовским пивом

 

Айрон - как и в предыдущем туре автор опять очень радует (загляну в профиль - ему 14 лет - реально?). И пусть теперь рецензируемый фильм куда более известный, автор лихо умудряется рассказать о нем. Причем очевидности тут вполне гармонируют с какими-то собственными находками и приятной ироничной интонацией. Разве что экономический кризис вряд ли можно считать удачным предположением. Эти гаденыши имеют свойство возникать вполне регулярно, так что если и предположение, то пальцем в небо.

 

Фаворит - Ангодли. Потому что Крушовице-)

 

А серьезно если - классная группа.

[orange3005]

Троллинг - за комбинаторику и двоичные числа мы Лейбницу благодарны премного, конечно, спасибо, что напомнил про достойного человека. На моей памяти, кажется, первый случай (ах нет, еще Триумф воли, но там другое совсем), когда видел фильм, о котором написано. Все, что между Лейбницем и последним абзацем (который с "в-общем" начинается) не особо впечатляет, а вот концовка выдалась на славу. По многим мыслям вполне солидарен, по некоторым плюс к карме за оригинальность и необычный ракурс. Кстати, знаю реальные случаи, когда просмотр этого фильма ломал людям хандрическое настроение и придавал новых импульсов в жизни. Так что такие манифесты и проповеди нам вполне нужны, они хотя бы честные.

 

Вело - уже и не припомню, видел ли я хоть один текст на Хича без упоминания слова "саспенс" в нем-) Автор опять перерывает при написании текста прилично информации о фильме, и выкладывает его не кучкой, а аккуратно (или как здесь - намеренно неаккуратно) в строчках текста. Хулиганский текст, который, тем не менее, обвинить в отрыве от фильма сложно (я его как раз не видел). Читается, как всегда, бодро и с интересом, но авторский около-классик-стайл я люблю, пожалуй, больше.

 

Бастер (не Китон) - хороший, информативный текст, мотивирующий к просмотру и содержащий интересную тривию. Идеальный формат для малоизвестного фильма. Хорошо, но с жребием хорошему автору откровенно не везет.

 

И почему у меня только один балл на эту группу. Его, пожалуй, вручу Троллингу, ибо двоичные числа наше все.

[orange3005]

Алекс Линден - честно говоря, ожидал, что фильма в тексте будет гораздо меньше. А он все же есть, и хотя автор не привык говорить прямо, что-то рациональное оттуда можно выловить. Симпатично, при моей большой "любви" к концептам.

Федор Попадюк - что-то мне кажется, что в этом тандеме Родригес все же на правах гораздо более младшего брата, так как их общие фильмы с Тарантино лучшие в фильмографии РР, а любой фильм Тарантино лучше любого фильма Родригеса. Им, вероятно, пить вместе веселее, по части же таланта это разные лиги, как по мне. Ну это так. А текст очень приятный, бодрый с юморинкой, хотя и не без проколов (начало вообще не айс).

 

Кажется, единственная группа, где титульный актер получил достаточно внимания. Молодцы-)

 

Голос Федору

[orange3005]

смог ли бы, по мнению комментирующего, этот текст составить некоторую конкуренцию текстам 19-й тройки

(Крейслер, Ангодли, Айронмен).

 

Виктория - думаю, и в случае классической формы очень сложно было бы навязать борьбу господам из 19-ой тройке, а в таких условиях это лишь красивый самострел, ибо даже несерьезно. Баллы в других тройках достаются потом и кровью, так что дарить его за красивые глаза я не имею никакого права.

Изменено 20.07.2012 22:19 пользователем orange3005

[viktory_0209]

Восемнадцатая тройка:

 

Alex Linden. Американец.

Алекс сразмаху влепил по моему сознанию Буковски. Хорошо влепил, молодец. А далее он, как обычно, метафорично-образно, начал погружать в атмосферу фильма. И – как обычно – у него это отлично получилось. Правда, местами атмосферность терялась, и терялась она, как ни банально, из-за проблем с пунктуацией. Казнить нельзя помиловать. Этого никто не отменял. Ну, и в нескольких местах мне показалось, что автор попал в молоко: «незримый зритель» показался не слишком удачным; повторение «нео-нуарности» резануло глаз; «в этих затянувшихся 100 годах одиночества» - как-то не айс, ибо понятно, о чем речь, но звучит грубо – оригинальные сто лет как-то мелодичнее; сюжет, который вместе с основными и второстепенными персонажами не играет роли первой скрипки – звучит странно; красивые женщины, конечно, всегда к месту, особенно, если они блондинки, но появление их было внезапно. А вот последний абзац крут. Алекс таки попал в цель большинством своих экспрессивных образов-пуль. Мне нравится то, как он пишет. Однозначно.

 

orange3005. Доброй ночи и удачи.

С утра я злая, а к ночи могу стать занудой. Текст грешит лексическими повторами («тема-тема», «Клуни-Клуни», «лет на стыке тысячелетий»), причем, почему-то этим страдают только два первых абзаца. Создается впечатление, что начинать было непросто. Но – лиха беда, как говорится. Дальше – ровно и неспешно (небольшие казусы вроде «а дамы сдержаны и оттого еще прекраснее» я в расчет не беру). Кстати, о неспешности, «фильм вскоре берет темп высококлассной шахматной партии» - это хорошо или плохо? Мне всегда казалось, что в шахматы играют мееееедленно и нудно. В целом, что я могу сказать? Только банальное: «Оранж-стайл как он есть». Хорошо. Очень. Из субъективного: сменить позу уже не предлагаю, а вот идейности, которая появилась только в последнем абзаце, хотелось бы больше. Биография Клуни и особенности монтажа лично мне мало что говорят о фильме.

 

Федор Попадюк. От заката до рассвета.

Начало бодрит. Но к середине рецензии язык автора начинает заплетаться, заданный темп повествования сбивается, мысли начинают выписывать зигзаги… Становится откровенно скучно и ожидаемо. Критика банальна, попытки раскрыть смысловую составляющую оказываются несостоятельными. Ибо – а была ли она там? Попытка стеба тоже засчитана лишь наполовину – автор выдохся задолго до финиша, а уж о свойственной некоторым рецензентам способности выдавать воистину афористичные формулировки речь вообще не идет. В общем, начали за здравие, кончили – за упокой.

 

Лидер группы? Аааааааааа! Я не знаю. Снова физика и лирика, классика и эссеистика, разум и чувства... Нет, не могу. Ладно, лидер группы - Оранж. И то, что Алекс зажал свою фотографию, тут совсем ни при чем.

[viktory_0209]

Девятнадцатая тройка тройка:

 

Kreisler. Малыш.

Начало перегружено. «Неизменно настолько же мейнстримно и в лоб прямолинейной, насколько Брюс Уиллис не нуждается в расческе» - это взрыв мозга! А дальше легко и увлекательно, по сути и без пафоса. Предпоследний абзац кажется лишним и чужеродным, а вот последний радует не на шутку. А правда, почему луна бывает оранжевой?

 

ungodly. Королевство полной Луны.

Вот не согласная я в оценке фильма. Видимо, инфантилизма во мне хоть отбавляй. Хотя тот же горячо любимый в подростковом возрасте Сэлинджер уже не доставляет.

Но. Эта рецензия – тот самый случай, когда текст воспринимается самобытно, вне контекста личного отношения к фильму. Автор мастерски ставит нужные акценты, умело жонглирует словами и смыслами. Единственное, что не очень понравилось – это последний абзац. «Весь фильм — цепь сменяющих друг друга событий» - здравствуй, кэп! Но зато про «нескончаемую фонограмму детства» - это восторг. Но лобзик вместе с изжогой все испортили. И то, и то – неоригинально, а в непосредственной близости – еще и достаточно нелепо. А может, это у меня личное… я про изжогу сейчас…

 

iRronMen77. Пятый элемент.

Лаконично. Емко. Иронично, но с любовью. Вот про жалкие копии былого Брюса Уиллиса – это фи. Фи мое личное, отношения к оценке не имеющее. А. И еще, я совсем плоха стала, или таки 5 элемент – это любовь? Почему вдруг добро? В целом, хорошо. Ностальжи форева. Рецензия берет легкостью слога, но проигрывает в плане смыслового наполнения. Если нечего добавить к тому, что было сказано не единожды, может, стоило поговорить о чем-то другом?

 

Сильная тройка. Лидер - ungodly.

Изменено 21.07.2012 00:02 пользователем viktory_0209

[viktory_0209]

Victoria Cole-Kinney. Елизавета.

Конкуренция, говорите? Нет, не тот случай. Ни форма, ни содержание. Хочется оригинальности - я только за. В прошлом круге Честер огромную работу проделал. А здесь...

Посмотрев "Елизавету",

Написала рецу эту...

По нулям.

[И.В.Н.]

lehmr Девушка-танк Удивительно противоречивое впечатление от текста. Сразу возникает ряд сурьезных вопросов. Почему рецензия всё-таки зелёная, а не серая при внушительном объёме едких критических замечаний? Почему настолько расплывчат и из-за этого непрозрачен для восприятия первый абзац? Ясно, что речь об «Армагеддоне», но проведение параллели с ним через упоминание «Рэйчел свет-Талалаевой» и «Кэтрин Хардвик» моему усвоению не поддается. Хотя, вроде бы, чайником в сфере представлений о масскульте в киносфере 1990-х гг. никогда себя не считал. Но здесь почему-то смысл сказанного не дошёл. На мой вкус, юмор, простите за откровенность, плосковат и нуждается в большей остроте и «аллюзорности». И мерещится мне в закоулках сознания, что два последних абзаца, которые старательно пытаются влюбить читателя в рассматриваемый фильм, написаны через силу (скажем так, не совсем естественно вписываются в структуру и изначальную тональность) и, в конечном счёте, совершенно неубедительны. Более того, создают ощутимую дисгармонию со всем вышесказанным. Ещё одна идейка: мне кажется, смысловой вброс, который осуществляется в последнем предложении, при всём своём форменном изяществе совершенно неуместен по отношении к этой кинокартине и, пожалуй, снова вступает в логическое противоречие с ранее изложенным. Потому как в основной части текста автором прививалась читателю стойкая уверенность, что кинуха – полный проходняк и, в конце концов, есть более достойные способы расслабить моск, к примеру, комиксы. Что порадовало? Конечно же, словесный каркас и неизменная авторская выверенность формулировок. Оценка именно таких рецензий вызывает острый душевный диссонанс. Потому как симпатизирую автору, но приходится констатировать, что данная работа не совсем то, чего от него ожидаешь. Напоминает игру вполсилы. Будем лелеять светлую надежду, что сей казус есть явление временное, да и, вообще, оправдаем автора собственным нездоровым подходом к судейству.

 

Siberian Medved Порок на экспорт Насколько понравилась мне авторская работа на первом этапе отбора, настолько же показалась не вполне удачной эта вещица. Ощущение логической разорванности и непоследовательности не покидает при чтении. Вводный абзац вопиет о продолжении или развитии темы с иного ракурса обзора, но не получает даже намёка на них и в результате оказывается, по большому счёту, малоосмысленным вкраплением в канву всего написанного. В тексте наличествует минимум логических мостиков между абзацами, что также не лучшим образом сказывается на читательском восприятии рецензии. Особенно это бросается в глаза, где в случае с резким перепадом от предпоследнего к последнему абзацу фактически все мосты оказываются сожжены (от актёрского состава крутой поворот к сравнению с прошлой режиссёрской киноработой). Помимо этого, к содержательной части имеются претензии. Что там за «развесистая клюква», касающаяся итальянской свадьбы в «Крёстном отце»? Тезис на счёт «современного бесполого кино», уничижающий сегодняшний кинематограф, чертовски непривлекателен и режет по-живому, не говоря о том, что далёк от объективности. Специальный подробный авторский акцент на Наоми Уоттс, да ещё с болдом, смотрится притянутым за хвост. Так ли уж важно, что её героиня распробовала борщец и балакала на «великом и могучем»? Финал со смакованием наделавшей много шуму банной сцены – во-первых, ординарен, во-вторых, предсказуем, в-третьих, применен в ущерб вскрытию каких-либо более знаковых проблем, затрагиваемых в кинопроизведении. А спасает текст всё-таки стиль. Ёмкий, ясный и доступный.

 

Chester_Bennington Игра без правил Ну и в дебри, однако ж, Вы забрались. Так и заблудиться недолго. Глобальная политика – это, как говорится, не хухры мухры. Содержательных противоречий и прочих странностей, конечно, немало. Возьмём наиболее, на наш взгляд, существенные: 1). «Иракская война. Она была лживой и лицемерной от самого её начала и до самого конца» (ну, так об этом только ленивый не сказал); 2). «тотальной американской гласности?» (спорно, очень спорно) 3). «Президенты ли управляют странами? Или есть системы, что более авторитетны, чем любая сменяемая власть?» (извините, но вспомнилось почему-то: «Это их худые черти бермутят воду во пруду, Это всё придумал Черчиль в восемнадцатом году»). «их посильный вклад в чашу мировой истины определённо неоценим. Это важный и показательный прецедент» (грандиозное слово «мировая истина»!.. Что правда, есть такое понятие?). Кроме того, в тексте имеются некоторые речевые недостатки. Впрочем, есть и позитивные моменты. Опять же это отчётливый, миловидный стиль и логическая выстроенность текста. При почти повсеместной хлещущей во все стороны патетике авторского творения и уйме вероятностных, неточных, бездоказуемых предположений есть в этих размышлениях и доля ранее неоднократно звучавших, но любопытных идей, поданных в свежей упаковке. За что автор заслужил свою порцию похвалы.

 

По совести сказать, давно так не колебался. Но сложный выбор сделал – ничья.

[fenolftalein]

Kreisler Малыш

Суть фильма уловить удалось не сразу, но когда такие удалось, то рецензия просто заиграла всеми красками. Взвешенно, без расплескивания ненужной воды, автор проносит читателя по фильму.

Компоненты " до, после, и во время фильма" бережно разложены, дабы не составляло ни малейшего труда до них дотянуться. Вот не возникло после рецензии чувства потерянного времени. Понравилось.

 

ungodly Королевство полной Луны

Короткие разорванные абзацы совсем уж не уркасили рецензию, да и вроде визитной карточкой автора не были. С чего они тут взялись?.

6 из 8 абзацев посвящены и непосредственно связаны с режиссером. Фильму, как и следовало ожидать, места почти не досталось. Андерсон видел, Андерсон получал, Андерсон выдвигал, для Андерсона все происходящее, самовлюбленность Андерсона. Прям сказка 1001 Андерсона получилась. Прошлая работа была сильнее и намного.

 

iRronMen77 Пятый элемент

Просто приятная рецензия на классику фантастики. Автор отдыхал душой сам, и дал отдохнуть душой читателю. Такой себе кусочек фильма на странице КП, сразу располагающий к себе. Хорошая вещь получилась.

 

 

Фаворит Крайслер