ЧРКП-2012: Основной этап

[аррмен]

АндаЛусия

А не пополемизировать ли мне с Гулей в аргументации и убедительности доводов на заданную тему.) Рурк как «секс-идол» и «накачанный верзила»…понимаю, что подобные эпитеты необходимы для максимального отстранения от образа Франциска но, перехлёст же. Особенно второе. В общем-то, ему даже секс-символом своего поколения стать не удалось, а качковидной фигурой он обзавёлся в последние годы, что не мешает ему продолжать играть сломленных рефлексирующих мужицких мужиков, без тени суперменства (ширпотреб вроде "Харлея Дэвидсона" был уже после славных ролей). «Маниакальная преданность системе Станиславского»…где это интересно почерпнуто, Рурк всегда подчёркивал, что он актёр – недоучка, да и актёрство всегда считал планом вторым после спорта и везде играл самого себя. Постоянное чередование Ковани сделала то, режиссёр хотел сказать это - лишние, т.к. создают впечатление пересказа какого-нибудь интервью. Больше уделено внимания как создатели и участники процесса шли к этому фильму, а не экранному результату. О том, что из себя представляет фильм Ковани, как тезис о возможностях «личной трансформации человека» судить из рецензии трудно, т.к. акцент сделан не на деталях фильма, не на перипетиях сюжета (о тематической Картер вообще забыли), а на галочке в биографии актёра. Красочное обрамление об ультиматумах режиссёра и преображении кинозвезды со «звёздными комплексами» встаёт перед глазами глянцем заметок из каравана историй. Роскошество нарочито легендированного биографизма в отношении аскета-героя, мученика из самой аскетичной постановки режиссёра, обычно падкого на вульгарность и скандальность работает, впрочем, концептом вопреки. Отношение же автора как к фильму, так и к личности святого не высказано. Гуля не пишет плохих рецензий и эта не исключение, но она и вполовину не отвечает потенциалу автора.

носив

Про несовпадение названий можно и короче. По сюжету можно было бы конкретнее и меньшим количеством слов. По передаче впечатлений от просмотра сдержаннее. «Преобладание вербального над невербальным и лаконичность и камерность декораций делают фильм очень театральным, предельно сжимая пространство и замыкая весь мир в постепенно раскрывающуюся историю». Предложение, мягко говоря, странное и показательное для всего текста, где автор так увлёкся хождением вокруг да около, что запутался в парадоксах и непонятностях. С другой стороны, оформлено всё конфетно и цельно по восприятию. Тот случай, когда без просмотра фильма нельзя однозначно занять сторону в оценке.

Сорта Фэйритэйл

За стилистику под Паланика – круто. Амбициозный концептище уже в том, чтобы как-то по-новому взглянуть на затёртый до пустоты в дырах файт клаб. Читал отзыв как оригинальнейшее творение ЧРКП, но, а на выходе что? Оказалось что следование канону иконы литературы новейшего времени исключительно формальное, разбивка на курсив искусственная, а выводы о скоротечной жизни всё те же, что и у многих других любителей (ненавистников и нейтральщиков) чака тардена паланика. Работа хорошая, но планка была слишком высока, чтобы не заметить зияющего зазора.

 

Фаворит – АндаЛусия

[аррмен]

мефистик

Автор в этот раз решил не перетруждаться, свёл сравнения с книгой, отдав предпочтение последней и хохмачески (не без любопытных аллюзий) выдал синопсис со столь же хохмаческой трактовкой (и снова с аллюзиями). Тем не менее, всё равно, уровень не пропьёшь и рецензия если по мускулистости не Шварценеггер, то вполне себе Ван-Дамм. С отношением к фильму солидарен, но лейтмотивных оглядок на книгу перебор, если учесть, что концепт зиждется в деталях иных и подмеченные недостатки очевидны сами по себе.

фуливер

Хорошо почти везде, где речь об экспозиции истории. Неудачно в деталях, вроде детектив Блэк «метается», Пенн «не срывается на банальность», действие развивается «поступательно», «основной стержень картины» (стержень всегда один, на то он и стержень) или там «обыденно выглядящая актёрская игра» (трудно представить как оно есть обыденность в актёрстве). Последний абзац вовсе провален с «лопающимися нервами», вящими рекомендациями и «здорово чувствующим» (жесть), но «сероватым»( опять за пределами осязания) Пенном. Акцент на серости и отсутствии огонька и желания, будто автор даёт оправдание выбранному цвету рецензии и собственному нежеланию найти что-то большее в истории, которой сам же предпослал многозначительный эпиграф. И объём для одной нити про иллюзорность, ведущую в никуда не пропорционален старанию автора вывести иллюзию разгадки в чёткий (хотя бы для себя) интерпретационный вывод.

Аматор 44

Идеальная рецензия как есть. Не добавишь, ни убавишь. Синопсис – характеры – трактовка – режиссёр. Проблема одна – «Полёт над гнездом кукушки», кино на минуточку из той классики, которую знают даже те, кто фильма не видел (а таких не так много из категории кино и книголюбов). Всё сказанное – концентрат додуманного и высказанного давным-давно из области знаний чуть ли не архетипических. С таким бы подходом что-нибудь другое, более локальное…

 

Фаворит - мефистик

[Зангези]

AndaLucia Франциск На удивление неряшливая рецензия. Блох даже ловить не надо — сами прыгают в бороду. От существенной недостачи запятых до ляпов типа «Питер Каменицид» вместо «Петер Каменцинд», латиница вместо латыни, Каванни/ Кавани и т.п. Франциск действительно снял с себя одежду, но не титул – откуда титулы у сына торговца, пусть и богатого? Однако, по гамбургскому счету, написано все верно. И про духовное перерождение, и про выход за пределы кокона, и про «стигматы поверх татуировок». Фраза про стигматы вообще великолепна — я бы ею и озаглавил рецензию. Несколько странно, приготовившись к Хелене Картер, читать «Рурк» да «Рурк», но все ведь по правилам? За правильный фильм, правильный подход к фильму и правильное понимание Микки «наше все» Рурка — 2.

 

nocive Порочные связи Я сам люблю иронизировать над порой откровенно нелепыми русскими названиями иностранных фильмов, но не четверть же конкурсной рецензии этому посвящать? А, собственно, это и симптом: когда сказать нечего, приходится говорить что угодно. Что там в фильме-то? Разговоры и разделённая картинка — вот все, что есть в нем, или, по крайней мере, все, что я вынес из рецензии. Да полноте, и рецензия ли это? Не концепт, не классический полновесный разбор — лишь выдернутая одна тема, раздутая по прихоти автора. Ну, на нет и суда нет.

 

Sorta fairytale Бойцовский клуб Как утверждает эта рецензия, ««Бойцовский клуб» сумел выдать себя за небольшую революцию». Запал самой рецензии претендует на не меньшее. Увы, революции не получилось. Причина? Интриги, мыло, хаос. Интриги: попытка столкнуть БК Паланика и БК Финчера. Книга, мол, уделывает и все такое. А был бы Финчер Финчером, если бы поминутно оглядывался на Паланика? Вот именно, той самой Monkey бы и был. Да и уделывает ли? Я вот не согласен. БК Паланика рыхл, неровен, откровенно смешон в финале. Далее — мыло: фарш, испражнения, сперма, драки, ЛСД... Но разве об этом БК? А копнуть? А раздвоение личности нортоновского героя, о котором совсем не упомянуто? А финальный выстрел в Тайлера? Тиран сидит не в корпорациях, он — в моей голове. Не понимать этой простой истины, так очевидно показанной Финчером, значит не понимать БК. Совсем. И напоследок — хаос. Этого в рецензии — пруд пруди. Пафосный зачин (про испражнения и снежинки) сменяется насмешливым отрицанием пафоса, среди философствования вдруг появляется довольно большой пассаж о Марле (ах да, автор вспомнил тему своей тройки!), тут и там разбросаны «сверх (по мнению автора) ироничные» реплики про «фильм-легенду» и «фильм-шедевр», как будто от одного этого всем сразу станет ясно, что «король гол». Ну и по мелочи: «сложная философия Кафки» — что там сложного, учитывая, что Кафка ни разу не философ? «Кино, в котором взрывают небоскребы, вне всякого сомнения будет признано шедевром» — с чего бы это? И что за тон? Не зрители, не современники, а сплошные «обезьянки», «толпа», «аудитория писающих кипятком»! Автор, снизойди до нас, уберменшей, дай хоть пописать по-человечески!

[Stalk-74]

AndaLucia. Франциск

Как всегда, самобытный текст, который читается как отдельный рассказ, не выходя, между тем, за рамки классической рецензии. Допингом является и выбор фильма, который предоставляет собой большое поле деятельности в разных направлениях. Вообще, автору такого уровня хочется пожелать выбирать более сложные пути. Например, написать рецензию на "Мою прекрасную няню" ведь гораздо труднее, чем на "Броненосец "Потемкин", не правда ли.

nocive. Порочные связи

Филологическая составляющая преобладает над логично-абстрактной. Путанность фильма разведена и разбавлена абзацами и предложениями, которые общее целое составляют, но уж очень расплывчато. А, может, тон всему задает эпиграф в таком же стиле. А из мелких придирок вот уже во втором отзыве титульных актрис избегают упоминать. Вещь это, конечно, необязательная, но умелое вплетение в текст обосновывает выбор фильма и увеличивают качество рецензии.

 

Sorta fairytale. Бойцовский клуб

Выбором картины автор загнал себя в угол. Писать что-то стандартное - заведомо проигрышный вариант. Остается бездна оригинальности. А ведь всматриваться в бездно никак нельзя, не то она начнет всматриваться в тебя. Поэтому, скорее всего, автор останется в недопонятом меньшинстве. Наш хорошо воспитанный читатель не любит, когда кто-то писает в суп. От себя замечу, что все-таки чувствуется, что форма текста для автора здесь явно предпочтительней содержания.

[ТруБлад]

Тринадцатая тройка

 

Гуля - шикарно. В плюс то, что восхитительная гулина образность в этот раз не давит на читателя, а всесторонне украшает связный текст. В минус то, что, сделав Рурка основой, автор слегка подтягивает некоторые факты к своей теории. Эдакий ненавязчивый читинг. И да, после рецензии Рурка хочется канонизировать вслед за Франциском, гг.

 

Ночиве - недожато. В плюс аналитичность и умение связно излагать мысль. В минус некоторая поверхностность, словно по фильму вскользь проехали и убежали кудато.

 

Сорта - афигенски. В плюс паланиковское построение текста, не теряющее аргументацию и авторскую мысль, не форма ради формы. Хлесткие фразы. В минус ничего существенного, один из лучших текстов Сорты на моей памяти. Я в восторге.

 

Да простит меня Гуля, которая я очень люблю, но свой +1 в группе отдам все-таки Сорте.

[Frau_von_Till]

AndaLucia Франциск

Замечательный текст. Объяснив, почему же все-таки Рурк, а не кто-то другой сыграл главную роль, Гуля плавно перешла к анализу выбранных режиссером изобразительных и звуковых средств, и снова так же изящно вернулась к Рурку. Не знаю, достоин ли актер такого пристального внимания, поскольку фильм еще не видела, но уверена, что Рурк был бы польщен, узнав об этом отзыве на одну из своих ролей. И, что самое главное, текст побуждает к просмотру, а в этом его класс и класс автора. – 1 балл

 

nocive Порочные связи

Был такой анекдот про надпись в туалете: «Посмотри направо, посмотри налево»... Выбранный автором в качестве вступления прием необычен, но утомителен и отвлекает внимание от основного текста, а это не есть хорошо, потому что текст интересен. Правда, меня немного смутили эти местоимения с большой буквы, вернее, Он и Она воспринимаются нормально, а вот Они и, тем более, Им уже режет глаза. И вопросы все же лучше «повисающие без ответа». В остальном очень трогательно, а местами даже пронзительно. Но поскольку приходится выбирать, не могу не отдать предпочтение соседкам по группе, у которых не нашла, к чему придраться.

 

Sorta fairytale Бойцовский клуб

Сорта смело взялась за любимый многими фильм и не ошиблась. Я не читала другие рецензии на КП, потому что, когда я впервые посмотрела «Бойцовский клуб», я понятия не имела о Кинопоиске и у меня даже не возникало желания делиться с кем-то собственными впечатлениями, которые на тот момент были сродни ощущениям пустившему себе в рот пулю Эдварду Нортону. Так вот, я это к тому, что поскольку я не читала других рецензий на сайте (а их там, черт побери, 548!), мне не приходится сравнивать мнение автора ни с чьим, кроме собственного, ну и с мнением еще пары десятков критиков, которые сейчас не важны. Оно, конечно, чем-то отличается, но все же близко к моему. Мне нравится стиль, слог и обезьянки, в головах которых крутятся правила Бойцовского клуба, и мне нравится Марла, потому что Сорта настолько бережно перенесла ее с экрана в свою рецензию, что умудрилась не помять ни единой рюшки на ее безумных нарядах. И это очень здорово. – 1 балл

[ТруБлад]

Четырнадцатая тройка

 

Мефистик - забавно. Не буду плюсы-минусы писать, скажу лишь, что текст Мефистика, может, и пустоват по своей смысловой наполняющей, но берет свое восхитительным мастерством исполнения. Шарм складывания слов в единый текст берет свое.

 

Фуливер - нормально. В плюс аналитичность. В минус слегка разминочное начало рецензии, и все-таки финал, в котором можно было упомянуть, что Пенн снял еще успешное и совсем не серое Into the Wild.

 

Аматер - симпатично. В плюс аналитичность и умение интерпретировать образы. В минус капитанство, черт бы его побрал. Несмотря на все старания автора, это, пусть и хороший, но все равно очередной текст на Гнездо Кукушки.

 

+1 в этой группе Мефистику

[Stalk-74]

мефистик

Фильм позволяет обширные философствования на тему "мужчина - женщина", "сатана - ведьмы", чем и пользуется автор, не особо напрягаясь поиском философского камня картины. Вообще, здесь видно некоторое отступление от собственного, порядком сформировавшегося стиля в сторону более привычных на конкурсе форм. Может, тактическая уловка, может, сознательный поворот. Англоязычный эпиграф из "Макбета" не понял.

 

фуливер

Рецензия написана таким образом, что глобальная критика будет выглядеть придиркой, вкусовщиной или диким субъективизмом. Автор благоразумно отошел от берегов, и риск наскочить на какой-нибудь риф свелся к минимуму. Но у этого решения есть и обратная сторона, не получая мало, текст не получит и много. Стандартный отзыв не кормит изюмом и прочими плюшками. Но впечатление от фильма доносит полностью.

 

Аматор 44

А вот здесь автор попал в ловушку, которой избежал конкурсант из предыдущей тройки, отрецензировавший "Бойцовский клуб". Классический отзыв на топовый фильм, который обглодан от макушки до стоп будет неизбежно казаться компиляцией чужих выводов, реставрацией старых находок. Напиши автор так на первые два фильма этой тройки - и имел бы значительно большие бонусы. Но, тем не менее стандарт гарантированно не позволит скатиться в подножие рейтинговой лестницы.

[ТруБлад]

Пятнадцатая тройка

 

Снарк - прекрасно. Снарк сменил мульты на игровое кино, но его соперникам от этого не легче. Прекрасный текст, умный и хорошо написанный.

 

Дарк Синефил - очень неплохо. Дарк молодец, написал хороший, складный и интересный текст. В какой-то другой группе вероятно это была бы победа. Но не здесь.

 

Питон - ничотак. Но Вальсирующие такой фильм, он требует большего к себе внимания, либо большей литературности. Здесь полурецензия, больше подходящая для блога, наверное.

 

Мой +1 здесь безусловно Снарк_Х

[Зангези]

mephistic Иствикские ведьмы Как я уже понимаю, у мефистика все рецензии такие: будто он пишет текст в три раза больший, а потом оставляет от него только каждое третье предложение. И читатель встает перед выбором: или возмутиться таким издевательством и послать автора куда Дьябло геймеров не гонял, или сделать умное лицо и небрежно процедить: сапиенти сат. Вот пример тотального герметизма автора: «Роман Апдайка под объективом Миллера серьезно напоминает условный Мэн и существует по кинговским законам». Легко догадаться, что фильм — экранизация произведения Апдайка, Миллер - режиссер (или оператор?); сложнее — почему Мэн условен, как это: «серьезно напоминает» и причем здесь Кинг. Если иной автор рецензий слишком подробно разжевывает символизм подопечных фильмов, то мефистик вообще не опускается до фактов, кодируя их из широкого ассортимента своей эрудиции: «макбетовские параллели», «доминаторство вагины», «смысловые галлюцинации». Верить? Как хотите, великодушен автор, у меня еще есть «причесочный триколор», «черешневое вуду», «собирательный мужик». И ведь признается автор в конце, что и незачем копаться, все куцее и беспомощное, а вот поди ж ты, надо, ведь фильмография Николсона так мала. Автор, зачем же так мучать себя и читателя? Исключительно за стиль 1

 

fuliver Обещание Читаю, натыкаюсь: «во всех ванильных пабликах контакта». Не знаю я такого, не учил в школе, прогулял, каюсь. Ворд подсказывает «бубликах». Исправить? Ванильные бублики же бывают. И не надо, автор, так о Шоне Пенне — «В диких условиях» отличные получились. Жаль, там Николсон не снимался. О чем это я? Да о том, что зачем выбирать серый фильм, чтобы писать серую рецензию? Вон, мефистик тоже укололся, но по крайней мере на герметичном стиле выехал, а здесь зацепиться единичке не за что. Нет, ровная рецензия, говорящая, по-кинопоискному хорошая, но — и только.

 

Amateur44 Пролетая над гнездом кукушки Фраза о том, как герой Николсона разбудил вождя Бромдена, аки декабристы Герцена, изрядно меня позабавила — в хорошем смысле. Эх, если бы вся рецензия была написана вот в таком ключе! — с аллюзиями (пусть натянутыми!) на Уитмена и Кафку, Кропоткина и Паланика, да кого угодно. Место в финале ЧРКП отдал бы за такую рецензию! А так промелькнуло — и пропало. И на выходе имеем просто хороший текст, отдающий должное талантам актеров и режиссера, критически разбирающий идейность фильма (тут хорошо звучат «наркоманы 70-х»). Текст, не конгениальный фильму, но достаточный для 1

[ТруБлад]

Шестнадцатая тройка

 

Олдис - очень люблю тексты Олдиса. Считаю, что они шикарны. "Попси" не лучший из них, но все равно он очень хорош и очень интересен. Спасибо еще за одну страничку в мировом кинематографе.

 

ФанкиХастла - внезапно очень круто. Разбор фильма подробный и проведен на весьма достойном уровне. Текст вполне себе соперничает с работой Олдиса, и это здорово.

 

HEmaximusLL - и еще одна хорошая классическая рецензия. С разбором, с анализом, с убедительностью. Была бы моя КоЛовская воля, отдал бы баллы всем троим, но я не сужу эту параллель.

 

Отдам свой единственный грустный от одиночества +1 кусачему новичку... ФанкиХастла.

[Etceter.]

AndaLucia. Франциск. Много не по делу сказано, причем объем явно не на пользу и рецензия получилась совсем не на фильм, а скорее на актера. Но довольно позвовательно, что нельзя не оценить высшим баллом. Тем более, что конкуренты "плавают" и вот-вот потонут..везение-то такое. 2

 

nocive. Порочные связи. Очень не нравится первый абзац, где автор очень уж избитую тему с заголовком затрагивает. Зачем это всё здесь? в итоге типично женская бытовая работа, явно на скорую руку и лишь бы отстали. "еще немного, лишние пятнадцать минут, и фильм стал бы безнадежно затянутым и скучным." - как ваша рецензия, только без пятнадцати минут.

 

Sorta fairytale. Бойцовский клуб. Разочарование только и вызывает сия писанина..первый абзац просто кипит желчью ненависти к писателю, причем ненависть-то тинейджерского пошиба. "хотя ты просто рассказывал им историю своей жизни и своего воспаленного мозга, добавив несколько занятных деталей." Из контекста написанного кажется, что Паланик единственный в мире, кто пишет из мозга историю своей жизни. Кстати, Чак это не только кусок фарша, это еще ложечка пюре и кисло-сдадкий соус впридачу. Эх, пойду пожую шарф незнакомки.

[heavenly]

AndaLucia Франциск

Начну с критики. На удивление много грамматических погрешностей у автора, даже странно. Неторопливая нарративная манера рецензии оставляет двоякое ощущение – с одной стороны читается на одном дыхании, описательная сторона иногда довлеет над аналитической, но описания выстроены мастерски и с невероятным тщанием, а это не может не вызывать уважение и восхищение. С другой стороны, этот рассказ построен преимущественно вокруг Рурка, и представляет собой почти жизнеописание последнего в миниатюре. В какой-то момент хочется немного ужать текст, слегка сократить описательно-образную часть и собрать растекшегося по всем углам Микки в концентрированную кучку. Кое-где мысли автора словно оборваны, будто, задумчиво кусая кончик пера, он не придумал, как вклеить этот кусочек в свою словесную мозаику.

«В 60-х Кавани уже однажды обращалась» - "однажды", здесь, по-моему, лишнее. «Самый любимый католический святой» - понятие спорное; все, что имеет превосходную степень, заведомо звучит слишком категорично. Но в целом, конечно же, текст очень сильный, глубокий и проникновенный. Разве можно с этим спорить…?=) +1

 

nocive Порочные связи

Превью рецензии с переводом все ж чуток затянуто. Я понимаю, ЧТО автор пытался донести, и почему он так хотел это сделать, но на притязательный читательский взор – слишком много воды для первого вступительного абзаца. Пожалуй, что и слишком много разговоров о технических особенностях фильма, несмотря на то, что они составляют крайне существенную его часть. Дело в том, что читателю, фильм не смотревшему, эти рассуждение – как корове седло. То есть почитать можно, но недолго. В целом текст хорош, действительно – весьма хорош. Он насыщен авторскими рассуждениями, своевременными и уместными, он легко читается и птакже легко актуализируется к современной жизни абсолютно любого человека. Текст, правда, иной раз немножечко расходится вкривь и вкось из-за легкой лихорадочности изложения, но буквально пару раз.

 

Sorta fairytale Бойцовский клуб

Мда, автор выдал бронебойную пулю прямо читателю между глаз. Удар получился такой силы, что первые впечатления – тяжелое непонимание и крайнее удивление от неожиданности такого поворота событий. Намеренно грубоватый язык лишь поначалу вышибает табуретку из-под ног, потом к нему привыкаешь и уже воспринимаешь как должное. Что я хочу сказать – автор взяла один из моих самых любимых фильмов и препарировала именно так, как мне хотелось бы это сделать, но хотелось - на уровне подсознательном. Все эти сполохи мыслей и образов кружатся в сумасшедшей пляске перед глазами, как те самые пляски смерти, которыми люди преодолевали страх перед кончиной от чумы в Средневековье. Эффект – потрясающий, ибо стандартная цветастая упаковка для такого фильма – попросту не подходит. Мерси за текст. +1

 

Оскар безоговорачно уходит Сорте за оригинальность измышлений о странном шизоидном фильме, за смелость и отвагу, на которую мало кто решился, за грубую реальность, поданную на блюде с каймой легкой изящности авторского слога.

[Etceter.]

mephistic. Иствикские ведьмы. Компактная, приятная во всех отношениях рецензия. Совершенно ничего лишнего, вот ни единого слова, причем текст вышел обаятельным, острым где надо и очень цельным. Конечно есть некоторые огрехи пунктуационного характера, ну и бес с ними. 2

 

fuliver. Обещание. Неплохо, но не более того. Синопсис изобилирует объемом, но совсем не поражает прекрасным качеством. Неплохие сравнения с другими лентами, но реца явно не выдерживает конкуренции с Мефистиком и 44-ым.

 

Amateur44. Пролетая над гнездом кукушки. Хорошая, подробная рецензия, с приятным глазу и смыслу дроблением на мини абзацы. Но принимая в расчет принцип: "Краткость сестра таланта", оценка отдалась, кому отдалась.

[Etceter.]

Snark_X. Древнейшая профессия в мире. Человек с гипнотизирующим аватаром показывает высший класс, разнося конкурентов в муку. Одна из немногих рецензий в конкурсе, которая заслуживает неоднократного прочтения, за что отдельное спасибо. 2

 

DarkCinephile. Никита. Фильм явно не вызвал у автора никаких, даже самых нейтральных эмоций, оставив затуманенную пустоту из которой потом и выжимался текст. Хорошо для страницы фильма, но несколько не дотягивает до конкурса.

 

PITON8888. Вальсирующие. Мде, хучшее, что я видел со времен нью-отбора, хорошо хоть маленькое: ни читатель долго не мучается, ни автор не соизволил подумать в свое время. Жаль баллы отнять нельзя за сию отписку оскорбительную...

[аррмен]

Снарк Х

Снарк в своём амплуа: информативное стихотворение в прозе, стремительно врывающееся в гриф личной биографии автора тире зрителя. Здесь немного искусственно, за построениями фразовых красот всё же больше автора в фильме, чем фильма в авторе, но может оно и так надо. Текст, как всегда, эталон.

ДаркСинефил

Автор прогрессирует невероятными скачками. Теперь уже нет претензий по поводу обилия общих мест и нагромождению вводных конструкций. И эта длиннющая рецензия не взывает вопиюще к редактору, хотя можно быть лаконичнее, но недостатки здесь со слов «И всё бы ничего…». После уместного контекста и восхваление фильма с подробнейшими подробностями тенденциозного свойства, пошла странная критика: ладно динамики нет, не дотянутый эмоциональный фон упираются в недоказуемую субъективность: автор выявил для себя задачи Бессона и Ко. и сам же признал их несостоявшимися, не подтвердив мнение примерами. Вопрос что за контора наивен и нелеп, уж простите. Разве трудно догадаться, а главное, важно ли оно. Ненужный чистильщик…ну, ну. Тавтологичное «итоговое задание» выродившееся в болдовидный «итог» со снисходительный идеей об «одноразовом просмотре» улыбает. Резюме же, где фильм, оказывается, оставляет зрителям пищу для размышления и анализа и вовсе комплимент комплиментов. Путано и неубедительно.

Питон8888

Красивое эссе. Прямо-таки поэзия. Если учесть, что речь о маргинальнейшем продукте на грани непристойности даже по нынешним временам, ждёшь от текста издёвку, выверт под занавес, ан нет. И вправду, бунтари, молодость, Франция, лепота. Здесь вопросы только к содержанию, т.к. сводить столь желчный сатиричный фильм к теме об «ошибках молодости»…дело вкуса, конечно.

 

Фаворит – Снарк Х

[Etceter.]

oldys. Попси Поп. Какая прелесть эта ваша "сусальная мелодраматичность", просто загляденье! В меру остроумно и искренне, не придраться. Да, да и еще раз так же. 1

 

FunkyHustla. Леопард. Замечательный текст, который заствил свергнуть уже выставленную неподьемным памятником "двойку" Олдиса, вписать единицу, а вторую прикрепить сюда. Браво, так держать. 1

 

HEmaximusLL. Дар. Отменная работа, более чем, конкурентноспособная, но увы и ах, разорваться нельзя, приходится делать выбор. Сильные собрались конкурсанты, ничего не скажешь.

[Caory]

AndaLucia. Франциск

Потрясающе. Мне всегда крайне импонирует умение автора выискать из истории создания любого фильма интересные фактики и увлекательно их преподнести. Вот и на этот раз: появление Рурка в ленте преподнесено вкусно (с нокаутирующими банковскими счетами и красавицей-женой) и так, что уже сомнений не остаётся в том, что без Филиппа Эндрю ничего бы вообще не было)). Вообще неспешная историчность подачи материала (в разрезе актёрской и режиссёрской работ, во временной проекции) добавляет рецензии не только информативности, но и исследовательской широты, что, безусловно, радует. Да и завлекалочка к просмотру выходит люба-дорога. Плюс глубокий философский посыл, одновременное перерождение героя/актёра и визуалистику картины. Минус тут может быть только один: слишком много Рурка, и если почти во всём тексте он на месте, в концовке хотелось бы услышать и о том, чем стал фильм, собственно, для режиссёра, раз столько сил и смыслов в него было вложено. Примечание: возможно, по доброму добрыниному совету, но автор уменьшил количество «красивостей», но менее содержательным или менее образным текст, тем не менее, не стал)). (Думаю, баллов автору и так достанется много, пожалуй, поддержу достойных оппонентов).

 

nocive. Порочные связи

Хорошо. Про название в начале могло бы быть навязчиво-ворчливо (только ленивый не ругает ныне локализаторов, и хотя есть за что, всё ж таки напрягает временами), однако автор облёк свои наблюдения/претензии в лёгкую, ироничную, хотя и несколько более многословную, чем хотелось бы, форму. (Впрочем, и обойтись без этого абзаца можно было вполне)). Далее пошёл атмосферный, прочувствованный синопсис с незримым присутствием автора за кадром – любопытно. Про разговоры и сжатие пространства вообще кульминационно круто)). Хороша и концовка, хотя показалось, что какого-то сильного финального аккорда всё-таки не хватило. В целом очень приятный отзыв, с хорошим таким ощущением безнадёжности, с качественными трактовками художественных и композиционных приёмов. Понравилось, несмотря на некоторую поверхностность - настроение выдержано от и до. Но, думаю, сложно будет автору при таком соседстве)). +1

 

Sorta fairytale. Бойцовский клуб

Занятно. Эпиграф, точнее, комментарий к заголовку, при высокой смысловой нагрузке и сухости, восприняла как излишнее разжёвывание. Структурное деление текста с подзаголовками тоже поначалу внушало опасения. Впрочем, чтение их вполне развеяло)). Первая часть, изобильная натурализмом и показом бессмысленности жизни в любых проявлениях, многоОбразна (даже излишне), но эффективна: привлекает хлёсткостью и вниманием к книге. Во втором узнаю привычную Сорту (точнее, одну из её ипостасей): ироничную и прямолинейную, с яркими сравнениями и «показательными выступлениями» персонажей, с нетривиальными сравнениями и своеобразным стилем. Улыбает. Про Хаос, однако, уже менее тонко, но более саркастично. А концовка показывает совершенно нефанатское отношение автора к фильму, что уже само по себе зачётно. Кстати, я сама тоже далеко не в щенячьем восторге от кина. Что ж, мы имеем ещё один отличный текст, и выбор становится очень и очень трудным… +1

 

Фаворит: nocive (поддержу новичка, затопчут же)))

Изменено 19.07.2012 07:11 пользователем Caory
Оценки

[Caory]

mephistic. Иствикские ведьмы

Никогда не понимала многолюдность любви к этому фильму, ну, да не обо мне речь)). Однако иронично, ёмко и метко, а также привычно-стильно (то бишь стиль привычен), со всевозможными заковыристостями и отзвуками научной терминологии. Зацепило: про ад и рай американского Нигде и самоуспокоительный феминизм, а вот то, что, по причине посягательств на чужую собственность, чужак располагает бесшабашным оскалом и подкупает нейролингвистическим программированием, показалось немного нелогичным)). Монополия-то тут при чём? Роман под объективом – несколько противоречит нормам, мне кажется, но пусть будет авторский стиль, не мне судить. В целом вышло весело и бодро, фирменно иронично, с перенесённым на бумагу не сожалением, но констатацией факта: глубины в фильме нет, и смысловые галлюцинации в общем-то поверхностны и неоригинальны. Что ж… Концовка закончилась на полуслове. Но крепко и ярко, чёрт побери, прямо на заглядение)). +1

 

fuliver. Обещание

Первый абзац многословен и прост, логика показалась легковесной, особенно в той части, где доверие вместо обещаний покупается реальными делами. Ведь тут же автор говорит, что выполнить обещание – долг, и всё вместе это вполне соответствует понятию реального дела, так в чём же автор заметил противоречие? Идущий следом синопсис даёт представление о завязке фильма, но никак не раскрывает тему, заявленную в первом абзаце. Далее спорно. Рюшечки-допросы и попадание в рабство к самому себе – обороты показались странными. Пройти путь от полицейского до полоумного старика – тоже находка не айс. И вообще анализ вышел сбивчивым, без единого стержня что ли. Об актёрской игре простовато, да и выводы неглубоки. А о заявленной в начале теме невыполненного обещания вообще весь текст – ни слова. Вот как-то так…

 

Amateur44. Пролетая над гнездом кукушки

Сложный и смелый выбор фильма, пожалуй. Вышло складно и бодро, с хорошим темпом и лёгким ироничным привкусом. Правда, про восхитительность воспринимается как перебор – ибо характеристика игры актёров свелась, в основном, к умению приковать к себе внимание или вызвать ненависть, да с примерами. Автор постоянно присутствует в тексте, придавая рецензии оттенок фанатской, что, на мой взгляд, её не украсило. Впрочем, вторая половина показалась аналитичнее, строже и потому ровнее. Хотя много-много о бунте получилось, при чём разбросанно по разным абзацам, может, стоило композиционно скомпоновать вместе? Разбудить могучего индейского Вождя Бромдена – это, конечно, фишка, ага)). А вот образ облизывающихся зрителей как-то не впечатлило. +1

 

Фаворит: mephistic (и ходить ему в лидерах)

Изменено 19.07.2012 07:12 пользователем Caory
Оценки

[Julia1499]

AndaLucia. Франциск Занятная предыстория к фильму постепенно перетекает в рурколюбование. Знание истории жизни актера непременно похвально, но неужели кроме Рурка нет больше никого, кому бы стоило уделить внимание?1

 

nocive. Порочные связи Довольно оригинальное начало, впервые вижу, чтобы для "затравки" читателя автор сравнивал оригинальное название картины и ее перевод, навязанный российскими прокатчиками. Далее идет уже все по фильму, пересказа мало, зато следует детальный анализ через призму собственных эмоций по отношению к картине. В целом, очень хорошо.1

 

sorta fairytale. Бойцовский клуб Вот и заковыристый концептище со всякими жаргонизмами, вульгаризмами и прочей ерундой. Видно, как Сорта всеми силами пытается угнаться за своим сотоварищем по разуму, и это ей здесь практически удалось, два сапога - пара. Я же подобные выходки не приветствую, а точнее полностью отвергаю, совершенно не мое произведение это.

[Julia1499]

mephistic. Иствикские ведьмы Очень дотошная рецензия, в первых двух абзацах нагромождено все до кучи, лишь последний довольно миловидный и ироничный абзац спасает тонущий от тяжкого бремени корабль, что вполне осознанно можно сделать вывод - хорошо.1

 

fuliver. Обещание Хорошее интригующее начало, благодаря которому рецензия при чтении набирает обороты. Правда, в описательной части все несколько затянуто и вода хлещет через край. Зато, в итоге, представление о фильме складывается в четкую картинку, где автор заботливо предупреждает, если любите то-то, то это ваше, если что-то другое - то бегите без оглядки, а это уже гуд.

 

Amateur44. Пролетая над гнездом кукушки Данный фильм шедевром не считаю. Но вот чего-чего у него не отнять, так это замечательной актерской игры, на которой, по моему мнению, все и держится. И то, что рецензент взял за главное анализировать ярчайшие образы, не менее ярчайше поданные актерами, так это только на пользу рецензии, правильная позиция, правильный ход. Копание вглубь здесь более чем оправдано. Очень хорошо.1

[heavenly]

mephistic Иствикские ведьмы

Автор в своем репертуаре – блещет оригинальным слогом, явной "маскулинностью" родившихся идей и необычностью подбора словоформ для облечения своих выводов в магию букв. Несмотря на то, что после прочтения осталось ощущение недосдачи, сам текст, безусловно, стоит и потраченных на него усилий, и времени. Он легок, но одновременно глубок, хотя глубина эта – несколько иллюзорна. Ведь, по сути, все выводы сводятся к тому, "как важно бабе иметь мужика". Но это феминистическая лирика, согласна. Пару блох вычесала.

"но прекрасных телосложением", возможно?

"бесшабашный оскал" – это, наверное, страшно и мучительно. Фильм "Оно" вспоминается.

В изложении, кстати, мне почудилась некая неровность, словно некоторые фразы давались автору с явным трудом, и он мучительно думал, как бы получше и поблагозвучнее их запихнуть в текст. Но, разумеется, это не может разрушить приятного томления внутри от прочтения хорошей, крепкой рецензии. +1

 

fuliver Обещание

Хм, ну начну с того, что доверие людей ВСЕГДА покупалось делами, а не словами. Масса народных мудростей и пословиц станут на мою сторону в этом вопросе. Прелюдия к синопсису кажется чуток наивной, простоватой и по-школьному прямой и очевидной.

"именно в Мексике водится замечательная рыба"и "Джерри едет рассказывать родителям убитой об этом" – здравствуйте, школа, и сочинение "как я провел лето". Но больше всего разочаровывает то, что от начальных наивных штрихов относительно того, как и что Шон Пенн преподносит в своей картине, автор сдвигается ровно на милиметр к тем же самым, озвученным в начале текста выводам. А потому фраза "Шон Пенн не срывается на банальность….он смотрит глубже" так и остается сиротливо висеть в воздухе, дразня своей многообещающей нераскрытостью. Пожалуй, только ленивый не вспомнил Финчера при анализе убийственного триллера. Ладно, не будем цепляться к каждой фразе, иначе забудем, зачем мы вообще здесь все сегодня собрались. Что мы имеем в итоге – в итоге мы имеет обычную рецензию без словесных изысков (благо, на конкурсе нас все ж время от время балуют такими текстами), честно старающуюся отработать свой запас прочности и вывернуть фильм наизнанку читателю. Не могу сказать, что процесс меня восхитил, но усердие заслуживает похвалы, однозначно.

 

Amateur44 Пролетая над гнездом кукушки

Эх, такой фильм орет и требует концепта, но нет. Классика классикой, классические лекала, классический подход, классическая интерпретация. Забавно, что авторская подача сюжета не коррелирует с КП-шной. Ну да ладно. Классика-классикой, но началась она вполне себе приятно и симпатично. Правда, аналитическая составляющая получилась бледной, немощной и слабовольной, зато описательно-сюжетно-актерская вышла на славу – в это спокойное, рассудительное изложение особенностей киношных образов с удовольствием погружаешься.

Авторский стиль немного отдает наивностью и непосредственностью умного не по годам подростка. Фильм для рецензии и сложен, и прост одновременно. Но мне показалось, что автор намеренно решился сказать свое "ИМХО" в отношении картины, о которой не написал разве что ленивый. Трех букашек выловлю и покажу, все ж.

"раздающей им счастье порциями, на подносиках, со стаканчиками для запивания" – это прелестно (в самом хорошем смысле слова, разумеется)

"естественным образом делаться центром событий" – это коряво

"его игрой восхищаешься так же, как пациенты больницы восхитились своим новеньким товарищем по несчастью" – это инструкционно-в-лоб-наивно. +1

 

Оскар отдам Мефистику, хоть я и ожидала большего, но в принципе мое женское тщеславие он вдоволь усладил своими измышлениями.

[Рогнеда_Феникс]

AndaLucia Франциск

Этот просто ода Рурку и его таланту актёрского перевоплощения, написанная с теплом души и проникновенностью. Текст строится на переплетении и взаимном перетекании одного в другое трёх основных составляющих: предыстория создания фильма, образ Франциска в исполнении Рурка и смысла, заложенного автором в своё кинематографическое детище. Объём рецензии велик, и тем более удивительно то очаровывающее воздействие, которое оказывает на читателя магия слова рецензента. Слог буквально певуч; красив, но без красивостей, поэтичен, но без рифмы, эмоционален, но без всплесков. Я не вижу недостатков, читать сплошное удовольствие.

Название фильма заношу себе в блокнот с пометкой «необходимо посмотреть».

 

nocive Порочные связи

Проникновенные душевные слова неизбежно меркнут перед завораживающим эффектом первого текста в тройке. Автора безумно жаль, ведь собственно рецензия неплоха, хотя в ней и можно придраться к построению отдельных фраз, о которые глаза невольно спотыкаются при чтении. Но текст выглядит безоговорочно проще и незамысловатее, как будничная одежда рядом с шикарным платьем Андалусии.

 

Sorta fairytale Бойцовский клуб

Формальная придирка: вот это предложение – « Аудитория не терпит обыденности: она жаждет обыденности, завернутой в крутую упаковку» - прочитала три раза и всё равно не поняла его смысла. В тексте оно стало для меня одним таким, на котором я споткнулась, подавившись словами, поэтому и вставляю его сюда.

Теперь по существу. Очень смелое решение написать на конкурс не просто на культовый «Бойцовский клуб». Но ещё и раскритиковать так сильно многими любимое произведение, что просто мама не горюй. Плюсы: яркость слога, смелость и решительность доводов, которые, даже не смотря на моё несогласие с автором, звучат убедительно и как минимум заставляют прислушиваться к себе. Минус: периодично прорывающийся сквозь решительность мрачный негатив субъективного отрицания и неприятия увиденного зрелища.

И, тем не менее, если бы не Андалусия, текст вполне мог бы стать сильнейшим в группе.

Магия слова всё же для меня более очаровательна решительного разбора «полётов».. Увы. Так хотелось бы располагать хотя бы ещё одним балом!!!!

 

+1 AndaLucia

[Рогнеда_Феникс]

mephistic Иствикские ведьмы

Слова игриво скачут, брызжут то иронией, то слегка ядовитым сарказмом. Впрочем, автор не скатывается до выплеска негатива. Сам текст производит впечатления игрища в шабаш, наверное, как и сам фильм, и, по-моему, это здорово. Мастерство автора во всём его великолепии сияет своими алмазными гранями, поднимая настроение читателю и при этом оставляя по себе адекватное представление о рецензируемой картине.

В этой рецензии нет так не нравящегося мне изобилия шибко мудреных терминов, без коих автор, кажется, никогда и предложения не напечатает. Поэтому меня так и подмывает (что называется, пользуясь случаем) спросить: а смог бы автор написать текст, в котором бы умышленно не было ни единого термина, совершенно простым литературным языком, но так же ярко и стильно, как он это делает обычно?

 

fuliver Обещание

«Пообещать сегодня могут все, а вот с выполнением зачастую возникают трудности.» - Так и подмывает спросить: а где и когда было по-другому? Неужели думаете, что в Древнем Китае все следовали основным конфуцианским заповедям? Многовато вопросов в первом абзаце, тем более, что они просто вопрошают по сути одно и тоже на разные лады. Всё это вместе портит вступление.

Рюшечки в виде допросов и слежки за объектом? Вы уверены, что это можно назвать «рюшечками»? Не представляю себе, как можно «подсунуть» свет в конце туннеля…. Анализ есть, но как-то всё по верхам, без сути. И в целом тексту не хватает, на мой взгляд, того, что ёмко называется одним словом – мастерство. Особенно это заметно на фоне первой работы в тройке.

 

Amateur44 Пролетая над гнездом кукушки

Ещё один участник, поставивший на карту всё: или пан или пропал. Правда, в этот раз риск автора не так велик, как в предыдущей тройке. Культовый фильм не критикуется, но положительно оценивается.

Хороший, объективный многосторонний анализ. Но… ёлки-палки, об этом фильме столько всего и так много написано как профессиональными критиками, так и обычными любителями, что очень сложно сказать, что новое, особенно в хвалебном ключе. Думаю, чтобы писать на подобную кинокартину конкурсную рецензию – одной храбрости мало. Нужно или найти какие-то редкие изюминки или облечь текст в яркую или взрывную (как у Сорты, к примеру) форму, чтобы он не выглядел банальным. Увы…

 

+ 1 mephistic Совершенно не сомневаюсь в выборе.

[orange3005]

Комментарии от Xaverius

Тринадцатая тройка

 

AndaLucia Очевидное дело: у мальчиков рукоблудие, у девочек рукоделие. Кружавчики, и я это докажу. Рурк — «нокаутирующий… красавицей женой», «переведенное с ЛАТИНИЦЫ Евангелие» — на что, на кириллицу? И да, помянуть о битниках и детях цветов первого «Франциска» Кавани и не помянуть о хипповатом Франциске Дзефирелли в полумюзикле «Брат солнце, сестра луна», ой. «Пантеизм проповедей Франциска»??? Это как? Пантеизм вообще говоря вне пределов христианства. Про «титул» мещанина Франциска уже Зангези помянул. Но «снять с себя… прежний образ мыслей»? Тоже гугниво. И все о Рурке, весьма условном, с которого Кавани соскабливала позолоту. Может, хоть слово о режиссерской концепции «святости» Франциска? О построении фильма как череды флешбеков глазами близких Франциска? О показанных стигматах, но не показанном чуде стигматизации? Там трактовка очень неоднозначная, и тема сложная, и Кавани не последний человечище, о контексте ее творчества можно было и шире. И главное, всё я в своей рецензии на «Франциска» писал, сопоставлял, но зачем читать чужие рецензии, когда своя непомерная гениальность и википедия смешиваются в одно. И в итоге ни о чем не сказано, лишь о самореализации Рурка параллельно с Франциском. Притом что фильм — о личностном провале Франциска. Простите, но это просто фуфло.

 

nocive Безусловно, после вымученной недоискрометности, шлифованной несуразности и дурного пошиба манагер-философичности предшествующей рецензии спокойный, слегка небрежный в плане слога тон незамысловатого рассказа выигрывает, но неплохо было бы озвучить имена и контексты творчества актеров и режиссеров, благо о режиссуре нечто сказано. Конечно, автор «звезд с неба не хватает» в данной рецензии, но без искренности не бывает стиля, как ни парадоксально, а здесь искренность есть.

 

Sorta fairytale Что ж, здорово. Бойцовски. Что ж, если в Портленд нет возврата, тогда умри, купец, со страху. Паланикомания, то есть бодренькое умение находить десятые смыслы в бессмысленном (я говорю о Паланике, хотя паланикомания — продукт кинематографа), эта «нынче вся сила в гемоглобине», анализируется параллельно с книгой, фильмом и.. да, вот с охарактеризованными актерскими амплуа не вполне готов согласиться. Но тем не менее. Пью провансальское за Вас, кутаясь вязаным пледом.

 

Sorta fairytale +1