ЧРКП-2012: Основной этап

[Stalk-74]

Добрыня

А давайте-ка закамуфлируем простоту детского комикса ДиСи-Марвеллизмовой сайентологией. Если бы не видел картину, решил бы что фильм вроде кроненберговской экзистенции. Автор серьезно законспектировал основополагающие закономерности и, отдавая должное эмпириокритицизму, подвел доказательную базу к единению образа супермена и пролетария. Преподаватель научного коммунизма остался бы доволен. 1

 

Генри Блэк

Это фильм про бунтарей. Американских бунтарей. Латентных американских бунтарей. Латентных американских бунтарей на крутых байках. В принципе, читатель, несмотря на природную тормознутость, это понял. Как и то, что без этого фильма ничего толкового у бунтарского голливудского кинематографа не получилось бы. Как у сперматозоида без яйцеклетки. Подпись - "Ассоциация очень правильных критиков Кинопоиска"

 

Кот

Однако деуринировать кипятком - вещь сомнительная. Но ради оживляжа работы чего только не сделаешь - и про футбольную Испанию вспомнишь, и про леди Гагу (кстати, не слышал осознанно ни одной её песни, она точно певица?). В итоге получилось неплохая юмореска, которую нельзя, конечно, отнести к канонам рецензирования, но чтение весьма облегчила ненапряженным отношением к соревновательной действительности 1

[Cynepkot]

Восьмая тройка

 

korsar45. Гениальный папа

Толкаясь и пыхтя в самое начало рецензии врывается Корсаровское Я. Пропустите, потеснитесь, Я пришел сказать шутку. Можно было то же самое да в рамках одного стиля, в котором начато? Да легко, стоила ли того шутка? Нет. Пересказа многовато, а сути маловато. Нет, все понятно, но можно было то же самое да поизящнее, позажигательнее. А тут все нестройности присущие авторским текстам, оказавшись в пустоте, уже невозможно игнорировать.

 

poluna. Большая сделка

«обсуждаются ими с подкупающей наготой и простотой»

Ух, и тут нагота. За пол шага до голого тестостерона).

 

Многоточие без многозначительности и недосказанности не имеет право на существование, при всей своей визуальной красивости и предполагаемой полезности, там, где не надо это хуже болда курсивом. Скобки эти, зачем. Взять да убрать, что изменится? Квадратура круга это не дом, что бы его строить. Там еще и «рука компании» затесалась). Что по итогам? Достойно. Попытки разукрасить считаю провалившимися, надо все же понимать, о чем говоришь, но само раскрытие картины исчерпывающее.

 

Polidevk. Дар

Атмосферный фильм автор решил рецензировать созданием атмосферы. Верный подход. Хотелось бы побольше, ибо увлекло, и картина показалось интересной, но нет. Автор удовлетворился написанным.

 

poluna +1

[Den is]

А вот Батлера не люблю. Из трех фильмов видел только «Кориолана» (потому что Файнс и Шекспир), но, судя по всему, я тоже «совершенно не понял этот сильный во всех отношениях фильм», как говорит о нем Джинджер, ибо он мне не понравился. Хотя согласен, что в тексте на него есть место аналитике.

 

Есть ли ей место в тексте Оскара? А вот тут согласен. Не хватает. Кто играл Кориолана, что и как делал Файнс, кто задействован в его дебюте. Такое все формально-внешнее, да и написано не интересно. Ну, и вывод о «крепком, но не идеальном дебюте»...

 

Small_21 Законопослушный гражданин. Смол отличный текст написала. Немного увлекаясь пересказом, благо, что поданным интересно, предлагает, однако, хороший анализ, попутно делая замечания о том, как слеплен фильм, и что в нем не так. Ну, и сильный финальный аккорд – это всегда хорошо. 1 балл

 

ugar Геймер. Не могу сказать, что знакомство с персонажами было мне интересно, хотя форма сия любопытна. Но не в том дело, а дело в том, что текст хорош. Прочитал – как будто увидел демо-версию фильма и уж совершенно точно решаешь, что фильм смотреть смысла не имеет. Отличная критика, наповал. 1 балл

[cherocky]

Small_21 Законопослушный гражданин

Очень хорошо, грамотный разбор фильма, есть и анализ, и погружение в атмосферу, читается легко. Понравилось, что автор вместо прямого использования некоторых устоявшихся фраз как бы ссылается на них: про королевство в первом предложении, про черно-белое деление во втором абзаце, про умных и красивых, про хорошего, плохого и злого - это придает тексту нужную легкость. Присутствует описание моральной составляющей, хорошее сравнение с другим фильмом.

Немного попридираюсь к языку. «Именно» – уточняющая частица, поэтому не стоит употреблять ее в первом же предложении второго абзаца, который слабо связан по смыслу с предыдущим, там просто-напросто нечего еще уточнять, так как в первом абзаце про «интригу и изюминку» ничего не было сказано. В том же втором абзаце я насчитал пять использований союза «но» - это все-таки перебор, нужно как-то заменять, почти в каждом предложении встречается. Аналогичная проблема в концовке, где в одном предложении почти что друг за другом идут три союза «и». Ну и еще есть несколько тяжеловесных предложений, которые лучше переформулировать. Это мелкие недочеты, на оценку они не влияют, в целом текст очень хорош и по стилю, и по содержанию. Но при чтении все же немного режет глаз.

Итого заслуженный +1

 

ugar Геймер

Даже не знаю, как оценить в итоге ключевую фишку раскрывания фильма через ведущих актеров. Сначала, когда увидел, то подумал, что это явно плохая идея. Потом, когда начал читать все эти доставляющие и в то же время содержательные описания, то показалось, что все на сто процентов оправдано. Но, когда доходишь до седьмого персонажа, а там оказывается еще и дальше кто-то есть – действительно слегка утомляет. Причем само содержание абзацев очень даже интересное, утомляет повторяющаяся структура текста «имя – что из себя представляет – пара слов о фильме». ИМХО лучше было бы сократить число актеров, а собственно абзацы наоборот побольше сделать.

Но в итоге, несмотря на такую форму, о фильме удалось рассказать довольно много. Ну и написано хорошо, поэтому, конечно же, +1

 

oscar75 Кориолан

Здесь очень много просто перечисления фактов о фильме, это не анализ и даже не мнение. Если вы решили устроить читателю википедию аж на три с половиной абзаца, то берущего за душу описания впечатлений или оригинального выискивания тройных и четверных смыслов должно быть ну как минимум в два раза больше. А здесь только предпоследний абзац хоть как-то подходит под это.

По форме, пунктуация + речевые ошибки. В основном, всякие тавтологии и избыточности, например «доминирует и тем самым подавляет».

Итого, учитывая уровень соперников, на баллы здесь рассчитывать не приходится.

[ginger-ti]

dobrynya nikitchich Супермен

Понравилось

Идеальная выверенность фраз.Блеск!

Не понравилось

Откуда ноги растут у суперменства известно и младенцу в наши-то времена.Тут надо было поражать оригинальностью авторской мысли.Чего не случилось.

Henry Black Дикарь 1

Понравилось

Забавно, но в сравнении с прошлой рецензией все с точностью да наоборот. Здесь вызывает симпатию попытка автора найти свой подход к трактовке происходящего.

Не понравилось

Опять же, после текста Добрыни глаз так и натыкается на не самые лучшие формулировки. Тут есть над чем работать автору

=Кот= Медвежатник 1

Понравилась

Анализ,хоть слегка простоватый и иногда неуклюжий, все равно делает честь автору.

Не понравилось

Все эти шутки юмора, вроде не первый день замужем и предложений деуринировать кипятком смотрятся вымученными и неуместными.

[ginger-ti]

WizeThinker Бесы 1

Понравилось

Автор поместил фильм в центр треугольника и показал читателю как он выглядит с каждого угла. Cделал это уж точно не формально, что особенно приятно. Это интересно действительно. Я бы поставила этому тексту два балла,но и рецензия Суперкота не заслуживала быть обделенной оценками

СуперКоТ Школа плоти 1

Понравилось

Легко читаемый , информативный и аналитический при этом текст, дающий исчерпывающую информацию о фильме.

Не понравилось

Текст мог быть и покороче и только выиграл бы , если бы автор убрал обращения к читателю и всяческие не несущие смысловой нагрузки выражения, вроде "отдать должное", которыми нашпиговал рецензию

Paranoik-kinofan 8 женщин

Понравилось

Это полезный текст для тех, кто не видел фильм...

Не понравилось

Этот фильм люблю. К сожалению рецензия совершенно не соответствует духу фильма.

[cherocky]

WizeThinker Бесы

Ну… Не знаю даже, что тут комментировать, просто очень круто. Не хочется банально перечислять плюсы даже, все и так понятно.

Могу только из вредности сказать, что это автору еще с фильмом повезло, тут и Камю, и Федор Михайлович, если язык подвешен – хороший текст почти гарантирован. Не на каждый можно столько всего понаоткапывать. Но это все, повторюсь, из вредности и полушутя, нисколько не умаляю заслуг. +1

 

СуперКоТ Школа плоти

Вообще, я только за одно это

Только статичная камера, только хардкор.

поставил бы 100500 тыщ баллов. Но нельзя. У нас тут все-таки серьезный конкурс, да еще и с такими соперниками. Честно признаться, искал еще всякие лурко-фразочки, но нашел только «X is so X» и что-то там про профит - маловато будет)) в прошлой-то рецензии аж до Антоши Уральского дошло)

А теперь серьезно. Очень хороший разбор фильма. Тот самый анализ. Абзацы увесистые, но все по делу, воды не обнаружено. По содержательной части вообще никаких претензий, рецензия в самом полном смысле этого слова. И притом полезная.

По языку. И орфография есть, и пунктуация, но удельный вес ошибок мал в таком большом тексте, так что внимания не отвлекают, в пределах математической погрешности все. Что режет глаз – это когда автор изменяет своему ироническому насмешливому стилю, одевает на время костюм мудрого кинокритика и тут начинают сыпаться всякие канцеляризмы, клише и прочие тяжеловесности. Но опять же, не очень часто такое происходит. В целом сносно, по большей части легко и приятно читается, ну и нескучно, конечно же.

Итого, это конечно не Достоевского с Камю сравнивать, но свой балл Суперкот честно заработал. +1

 

Paranoik-kinofan. 8 женщин

На самом деле, неплохо. Не скажу, что эта рецензия прям очень уж сильно проигрывает предыдущей, но выбор все-таки не в ее пользу.

Здесь скорее не анализ, а описательность + оценочные суждения вроде «камерный» и т.д.

Слова автор в предложения неплохо складывает, но тоже не без ошибок, в основном это лишние слова, превращающие предложения в плеоназмы и тавтологии. Это все издержки следования такому «академическому» стилю, выдерживать который на сто процентов автор видимо пока не готов или просто мало редактировал свой текст. В общем, выход – или отказаться от такого стиля и писать более просто и с юмором или тщательнее проверять свои тексты, чтобы речевых ошибок там вообще не было ни в каком виде.

[MidnightMen1987]

Пятая тройка:

(Три работы понравились, показались примерно ровными при чтении, но всё равно различия имели место быть в авторских эмоциях, выраженных через особый стиль)

 

Small_21 Законопослушный гражданин

Радует завязка ещё пока на подступах с анализом, который проводится вполне разумно (где-то выгодно отстранённо) и взвешенно. Вообще из подобного подхода наблюдается двойственность, которая одновременно привлекает и вместе с тем чуть лишает текст красок и эмоций: прямо, основательно, обширно, с удачами-неудачами постановки.

В целом, всё достойно.

 

ugar Геймер

Интересна конструкция передачи сюжета и особенностей фильма через ровный перечень его персонажей. Описаны, надо заметить, красочно и ярко – прямо знакомые все лица, как с экрана. Временами встречается сарказм, что позволяет дополнить цвет рецензии стилем, однако всё-таки иногда чего-то не хватает указкам на неудачи. Должно быть, этим «чем-то» будет заниженная степень подкреплений режиссёрских промахов, побольше бы доводов к ним.

А так – понравилось.

 

oscar75 Кориолан

Чувствуется солидный подход к фильму через литературу, и это очень радует, так как основа здесь важна. Так же вся работа наполнена информативностью и далее. Следовательно, после понимаешь, что фактов будет много, и это неплохо, но явно недостаёт авторских красок в описании не просто произведения каким оно получилось, а как сыграно там и там, какая визуализация в итоге получилась, какие эмоции показаны, и так далее. Выходит «суховато» в плане образности, много энциклопедичного, что не является «плохо», но лишает текст живости, словарных метких замечаний, и, наверное, как ни крути вся тройка пишет про Батлера, и среди остальных работ, эта минимальна в рассмотрении кино через его призму. Может выбор фильма таков, поэтому так и получилось.

[MidnightMen1987]

Шестая тройка:

(По-моему, один автор был заметно вдумчивей и аналитичней в подходе к своему тексту, чем остальные, которые тоже постарались на славу, чтоб их тексты читались с интересом)

 

dobrynya nikitchich Супермен

Тут, на мой взгляд, двояко получилось: про образ Супермена и комиксы расписано предостаточно, а вот про сам непосредственный фильм я не заметил. Выходит, главный герой разобран до винтиков во взгляде, как на символ масскульта в ласинах, но его фон (экранный мир) утаён.

Что ж, вместе с тем нельзя умолчать об авторском умении выдавать меткие ассоциативные красочные фразы, способные заставить читать текст с интересом и часто улыбаться при встрече с увлекательной работой напечатанной мысли после просмотра.

Хорошо, но имеется недостача информации. Ах да, и «Супермен» явно не создан, чтоб писать на тему об Брандо, но это авторский выбор.

 

Henry Black Дикарь

Мне целиком и полностью текст импонирует на все сто процентов! Перечислять его заслуги – значит пересказать все идеи в каждом абзаце. Но хотел бы отдельно подчеркнуть об авторском умении строить лаконичные короткие фразы, жонглируя гармоничными образами по духу самой картины. И, на мой взгляд, исследование Брандо (а ведь тематика произведений подбиралась неслучайно) превосходное: и персонаж, и смысл персонажа, и сам человек.

Не знаю, «минусы» мне не попались, хоть нарочно перечитывал второй раз.

Очень чистая ёмкая и меткая работа.

 

=Кот= Медвежатник

(Правый хук Валуева убедительный?.. Не замечал уже давно, к сожалению)

 

Если о «непонравившемся», то концовка такова. Возможно это субъективная читательская эстетика, но она по мне как-то выбивается из общего контекста идущего ранее. Некоторые доводы и сравнения прошли стороной, возможно, опять-таки сугубо меня. И ещё заметно несколько фанатское построение работы, однако, без перегиба палок, а вполне уместным образом.

В остальном классический остов, где есть знакомство с сюжетом, актёрами, отсылками, режиссёром, взгляд на жанр и далее. Написано вполне хорошо. Всё зависит от противостояния в тройке среди иных работ и стилей.

[MidnightMen1987]

Седьмая тройка:

(Один автор был куда выше по уровню и это сразу бросается в глаза при чтении)

 

WizeThinker Бесы

Если автор выделяет триумвират картины, то в его работе можно обозначить так же три главных удачных ключа: основательный разносторонний подход, крайне познавательное наполнение, и доходчивая «беседа» для раскрытия своих взглядов на произведение. Всё это подано в солидной расстановке со многими нюансами (ссылки на литературу, культуру, самобытность, творческих личностей и далее).

Недочётов здесь не встретить, отличная ознакомительная статья.

 

СуперКоТ Школа плоти

Чтоб сразу выдать, что показалось выбивающимся из общего монолитного размышляющего текста, так завязка второго абзаца с ханжами, нашим миром и прочим. В остальном автор с самого начала и до финала заводит достойное знакомство с произведением, делясь и сюжетом, и героями, и даже некоторыми (на его взгляд) необходимыми сценами. Всё написано в ключе перевода через личное отношение и собственный взгляд, но с деликатной плавностью делиться авторским без неуклюжих реверансов. То есть, это радует, как и особый местами колкий стиль.

Очень хорошо.

 

Paranoik-kinofan 8 женщин

Будет уместная подводка, сюжет, знакомство с актёрским составом (здесь без него никак, как в «Аватаре» без спецэффектов ), специфика киноленты, режиссёрский взгляд, и ухваченный стержень картины.

«Минусы» исходят из того, что вот так абстрагировавшись от знания фильма, представив, что я читатель, который ещё с ним только встретится, нашёл ряд обобщающих слов, который собственно никак (или скорее сказать – бегло) не раскрывают специфику картины или его атмосферы. То есть, автор пытается ухватить описательную часть, но временами он теряет глубину и красочные сочные эмоции, которые позволили бы соорудить доходчивое знакомство.

Работа неплоха, но вполне возможно нужно было на каждую из героинь отдать больше текста, чем это получилось, чтоб через их неповторимость и симбиоз взаимоотношений блеснуть более ярким стилем. Может какой-то смелости в подходе не хватает… А так получается, что всё вполне удовлетворительно, но в сравнении с другими авторами (а оценки ведь сравнительные) из тройки работа заметно уступает в анализе и стилистике слов.

[MidnightMen1987]

Восьмая тройка:

(Две работы показались одинаковы, но одна основательнее, а третья, к сожалению «прошла мимо»)

 

korsar45 Гениальный папа

(Вот так просто жутко повеселило словосочетание: «бомжеватый Спейси» )

 

«Минусы»:

Временами я путался в именах и фамилиях, не зная, кто там персонаж Спейси, а кто режиссёр ленты. Приходилось отматывать взгляд на прочитанное ранее и повторять: так этот режиссёр, а этот значит – тот, который с гелем в волосах… Может я заплутал в трёх соснах, но в любом случае необходима какая-то точность. Так же, на мой взгляд, выбор фильма несколько не гармонирует с атмосферой рецензии, ведь кино всё же проще, чем ведётся к нему подход. И описания сюжета (не целиком, но местечковых моментов) многовато, посему и сумбур пробегает меж ними и авторскими рассуждениями.

«Плюсы» как раз из рассуждений и получаются, которые при чтении отслеживаешь и размышляешь над ходом авторских мыслей. Но и они малы в сравнении дисгармонией. Прямо не знаю, что выделить положительно?.. Возможно с сюжетной линией всё в порядке, здесь знакомство удалось.

Склоняюсь к тому, что автор просто выбрал не тот фильм, который позволил бы ему написать стоящий текст.

 

poluna Большая сделка

Что хочется выделить, так авторское мышление в чётком аналитическом подходе к отсмотренному материалу. Он и знакомит с содержанием, и улавливает скрытые внутренние посылы. То есть, не просто передаёт визуализацию и техническую базу кино с актёрами и как всё это предстанет на экране, а делится почерпнутыми собственными мыслями. Этот стиль пронизывает каждый абзац, причём они не громоздкие, как и сам текст, отчего минуются «лишние воды» и «беседы ни о чём». Всё логично, по существу – мне доставило удовольствие читать, к тому же возникло (за счёт стараний автора) желание посмотреть кино.

 

Polidevk Дар

Главное достоинство текста – передача атмосферы загадки и втиснутых режиссёром проблематик. Автор ухватил главное, о чём и поведал. «Лишнее» (на его взгляд) миновало работу, как актёрское перечисление (кроме Кейт) или личность Рейми. Должно быть, этого и как раз не хватает.

В целом всё минимально и бегло, зато о чём затрагивается всё способно достичь читателя. Ну что ж, тут добавить более нечего, работа хорошая, легко воспринимающаяся, гладкая в словарном стиле. Всё зависит от сравнения с другими конкурсантами.

[ginger-ti]

korsar45 Гениальный папа 2

Понравилось

Надо же! Сколько всего отыскал автор в этом фильме. Неожиданно. Помнится смотрела тоже, и показался фильм банальным . А здесь автор нашел "свою" идею, обосновал ее и завершил подходящим выводом

Не понравилось

Не то чтобы не понравилось, но жаль, что выбор фильма таков. У Спейси столько шикарных ролей!

 

poluna Большая сделка

Понравилось

Всесторонность рассмотрения фильма.

Не понравилось

Не оптимальное построение. Автор считает главным достоинством фильма его философское содержание и при этом упоминает об этом вскользь вместо того чтобы строить на этом фундаменте свою рецензию.

Polidevk Дар

Понравилось

Еще один текст,где автор доносит свои мысли ясно, четко, кратко.Удалось создать ощущение присутствия

Не понравилось

Рецензия очень описательная.Внимания удостоились лишь технические приемы и сюжет.

[ugar]

Пятая тройка:

 

Small_21 Законопослушный гражданин

В последнем предложении первого абзаца определенно стоило бы избавиться от двух "становится" и лишнего последнего "и".

Еще замечания: шероховатость слога наличествует в тексте и далее; сравнение с "Семь" кажется несколько притянутым; вместо Who's bad? наш зритель скорее спросит "Кто редиска?" или типа того )

В целом - добротно.

+1

 

ugar Геймер

Концепт придумался на ходу. Одинаково начинающиеся первый и последний абзац. В серединке - пачка актеров. Осознаю, что читать такой текст сложно (он постоянно прерывается очередным именем), но решил все-таки рискнуть. Можно было бы недостатки (штампованный сценарий, кровища и порнуха во главе угла, эпилептическая камера и т.п.) описать более плавно и последовательно, но тогда получилось бы слишком обычно.

З.Ы. У меня там еще был мини-абзац про Зои Белл, но я его выкинул. Также не упомянул из известных людей - Кита Дэвида, но про него особо нечего было сказать, да объем и так под 700 получился.

 

oscar75 Кориолан

Корявенько, но познавательно. "Добивание" зрителя известными актерами - это сомнительное умозаключение. Но мысль понятна)

 

Резюме: пардоньте, что про свою рецензию написал сильно больше, чем про соперников; неплохие тексты - выбрал один.

 

 

Шестая тройка:

dobrynya nikitchich Супермен

Добрыня тут ближе к стилю ТроллингСтоуна, чем когда-либо, как мне кажется. Стилизация под коммунистическую агитку или типа того - это прикольная фишка, но в чем-то схожа с олдскульными отзывами праотца Клозера - Дениса, где он, например, рассматривал "Чужих" Камерона как фильм о борьбе большевиков с гнилым западом (если не ошибаюсь). Ржачно, но не понятно - к чему все это.

Мне рец понравился. У Добрыни есть стиль, и он совершенствуется. Сие круто.

 

Henry Black Дикарь

Претенциозно и с изюмом, но иногда как-то не по теме (с точки зрения не смотревшего фильм). Много отвлеченных мыслей. Концовка немного непонятна хотя бы с точки зрения пунктуации. Вроде как сначала два вопросительных знака подразумеваются, а уже потом точка или восклицательный )

 

=Кот= Медвежатник

Замечательный текст. И болды Кота уже роднее Венцеславиных (тем более она от них отказывается, вроде) становятся. Выверенный, с неплохим юмором, занятными футбольными аналогиями, текст прочитался залпом, и выбрать лидера теперь можно без труда. +1

 

Резюме: Добрыня хороша, но слишком ТС-стайл; Кот - прыгнул немного выше головы, имхо - надо поощрить )

 

 

Седьмая тройка:

 

WizeThinker Бесы

Текст мощнейший, но вместе с тем и запредельно тяжелый для восприятия. Во-первых, сам фильм, судя по всему, та еще глыба: Достоевский, Камю - сразу +100 к серьезности материала. Во-вторых, слог очень непрост, хоть и грамотен более чем. В-третьих, скобки. Их тут не на каждом шагу, но есть, и они создают дополнительные препоны при чтении и без того непростого текста.

з.ы. Ах да, еще все эти И.Юппер - это лишнее )

 

СуперКоТ Школа плоти

Крепенько. Авторский стиль - подробный анализ с наличием простоватых неформатных сентенций типа "последние минуты проходят в ожидании развязки..." Описалово каких-то сопутствующих зрительских процессов - такого в наших конкурсах встретишь уже нечасто. Тем текст с его автором и ценней )

 

Paranoik-kinofan 8 женщин

Тоже хороший текст. Четкий, без витиеватой графомании, конкретно рассказывающий о сюжете, о героях (что бесценно для несмотревших). Слог простоват, но грамотен, и объем хорош. +1

 

Резюме: для меня ровная группа; первый текст - богатый язык; второй - интересный стиль (правда многовато букв); третий - импонирующая подача. Брошу, пожалуй, впервые за историю ЧРКП-2012 (и не знаю, бросал ли когда-либо ранее во время голосования в конкурсах рецензий) монетку. Трехстороннюю. Победитель будет отмечен выше знаком "+1".

 

 

Восьмая тройка:

 

korsar45 Гениальный папа

Под конец напрочь запутываешься в именах, и общее впечатление: не лучший текст Корсарыча, далеко не самый удачный фильм для рецензирования )

+1

 

poluna Большая сделка

Написано хорошо, но... скучно. При разборе таких Богом забытых фильмов лучше все-таки выбирать иронично-стебный стиль, если это подходит по жанру, или же какой-то концепт, или что-то с щадящим объемом. Здесь же оригинальности мало, как воздуха в подлодке )

 

Polidevk Дар

Автор, вроде, писал, что по какой-то случайности его текст лишился последнего абзаца? Так или иначе - он даже без последнего абзаца хорош, но, как и предыдущий, простоват, неоригинален.

 

Резюме: слабоватая на мой утомленный чтением параллели вкус группа, и даже Корсар, порадовавший в прошлом круге, сейчас сдал; и фильмы-то выбраны сплошь левацкие какие-то к тому же )

У Корсара есть занятные оригинальности в тексте - потому голосую туда.

[Caory]

Small_21. Законопослушный гражданин

Нейтральный по цвету и, в принципе, по содержанию текст, который анализирует, прежде всего, моральные проблемы, поднятые сюжетом. Сравнение с фильмом «Семь», возможно, и напрашивалось по теме, однако не знаю, стоило ли сравнивать именно эти ленты)). По сути, и стиль, и всё аккуратно рассортированное по нескольким полочкам содержимое такое же серое, как и цвет фона; и о проблемах судебной системы, пожалуй, слишком по-американски (можно было и выйти за пределы системы, нет?), слишком долго, слишком… сухо что ли. Мне показалось, что автору не хватило эмоций, потому что в тексте, содержательном и обстоятельном, тем не менее, не хватает яркости, изюминки нет.

ugar. Геймер

Поездка по маршруту Голливуд – Беверли-Хиллз могла быть более интересной, но почему-то подробный анализ всех несовершенных героев показался затянутым – видимо, потому, что к каждому в конце прилагался итог: штамп полного несоответствия, банальности и роли, и исполнения. Надоедливый такой штампик. Да и ироническая интонация, заявленная в начале текста, в дальнейшем оказалась невыдержанной. И, Боже, как же много там, оказывается, персонажей – я уж боялась, что всех эпизодических тоже перечислят, хехе)). Концовка и начало создают неплохое композиционное кольцо, но в серединке было скучно и временами предсказуемо. Сорри, совсем не понравилось…

 

oscar75. Кориолан

Язык неровный, есть повторы или намёки на них, отмечена большая концентрация имён в одном предложении (актёры), концовка показалась оборванной. А в целом таки неплохо, с уместной иронией, с привлечением закулисья, с умением передать авторское мнение о фильме. Насчёт необходимости импровизации в экранизации Шекспира можно, конечно, поспорить; да и текст более критичен, чем надо бы при зелёном фоне. Однако рецензия показалась цельной и законченной, даже хотелось бы побольше подробностей)). И да: по-моему, всё-таки терра инкогнита.

 

Фаворит: oscar75

Изменено 14.07.2012 00:38 пользователем Caory

[Caory]

dobrynya nikitchich. Супермен

Заголовок сразу бьёт в бровь и нравится. Но глаз уже моргает в ожидании страшных концептуальных откровений, хехе (простите, не удержалась)). Текст, однако, строен и выдержан, сквозные аналогии с героизмом по-советски интересны, да и всё в целом читается легко и с удовольствием. Несмотря на то, что последний абзац несколько перегружен подробностями, так что за ними потерялся смысл фразы «тезис о преимуществах единственно верной идеологии». Последнее предложение хорошо, но неритмично, гг)).

 

Henry Black. Дикарь

Они, они, они… многовато их, не кажется?)) Про сперматозоид метко, конечно, но как-то слишком брутально, гг)) Да и голый тестостерон – это как?? Чё, реально голый? Вообще текст несколько сумбурный, хотя местами и любопытен, и ярок, и достаточно глубок, несмотря на иронию. «Они» в начале и «он» в конце показались интересным приёмом, но с местоимениями, мне кажется, перебор. Последний диалог фтопку, имхо. В целом интересно и эмоционально, доставило)).

 

=Кот= Медвежатник

Бодро, весело, с огоньком. Юмор, интересные сравнения и яркие запоминающиеся фразы, безусловно, являются главной ценностью текста. Хотя про живую, не под стать возрасту, мимику Брандо – это как-то не этак)). Что, с возрастом мышыцы лица костенеют, гг?? Деуринировать кипятком – уже кислотно едко, реца таки зелёная. В целом немного неровно, и с иронией автор местами переборщил, как показалось. Но текст яркий и запоминающийся)).

 

Фаворит: dobrynya nikitchich (жаль, что может быть один только фаворит: все работы по-своему понравились).

[Caory]

WizeThinker. Бесы

Автор привычно идёт тяжёлой поступью, выдавая предложения на пол- абзаца, иногда всё ж таки хотелось бы покороче. Однако к содержанию претензий нет (откуда??))). Смыслами текст насыщен до краёв, хотя литературы там, конечно, больше, чем кино. Однако третичная система себя оправдала, и композиция стройна, и выводы ценны. Немного ясно только, почему при такой критичности и несколько ехидном остроумии, рецензия, тем не менее, зелёная))).

 

СуперКоТ. Школа плоти

Слишком много не удивительного в первом абзаце. Многословно, ёмкости не хватает, как показалось, от некоторых подробностей и витиеватостей можно было бы избавиться)). Местами путано: ханжам не смотреть – а чего именно не смотреть, много позже, полунамёками и сбивчиво. Вообще анализа много, авторская позиция ясна, вот только о фильме впечатления не складывается, а сам текст воспринимается с трудом – не хватило стройности мысли и пресловутой краткости. Рецензия погрязла в многочисленных деталях и лишних словах.

 

Paranoik-kinofan. 8 женщин

Простоватое перечисление персонажей сбило с ритма бодро начавшийся текст. А в целом хорошо, аналитично, с искрой, интересно читается и вызывает желание согласиться с автором по многим пунктам. Хороший классик-рец, с охватом всех сторон фильма.

 

Фаворит: Paranoik-kinofan (после долгих раздумий)

[Caory]

korsar45. Гениальный папа

Хорошо вроде бы. Вот только есть острое ощущение, что автор всё время по кругу ходит, и всё, что написано, как-то поверхностно. Например, нельзя ограничиться одним предложением про пальцы – надо в четырёх преподнести; или про тысячи пальцев тысячи раз надо сказать)). Фильм не смотрела, поэтому критику не-игры Спейси оценить не могу, но, кажись, у автора на актёра какой-то зуб, возможно, клык. И в итоге мы приходим к тому, от чего пришли – к тысячепалости. Неплохо, но… Хотелось бы шире, глубже и искромётнее. Или космичнее штоле))).

 

poluna. Большая сделка

Как конъюгируют между собой персонажи – интересно, да (любопытно, как будет звучать существительное с тем же корнем, гг). В принципе достаточно обстоятельный текст, но тоже есть хождения по кругу, постоянные возвращения к заявленным выше моментам и мотивам фильма. И многа букафф, а, по сути, всё об одном и том же: трое мущщин, разговаривают. Напрашивается: и всё? То ли текст плохо организован, то ли изюминки не хватило, но получилось совсем уж неярко и неглубоко. И ещё есть ощущение, что автора фильм не зацепил. А откуда положительный отзыв тогда?

 

Polidevk. Дар

Возможно, кто-то придерётся к простоте подачи, но по мне – так ясность здесь огромный плюс (после предыдущих текстов группы), да, к тому же, текст эмоционально заряжен, а, значит, уже два плюса. Понравилась и аудио-интерпретация в восприятии фильма, и атмосферность, и логичное отсутствие поиска глубины в проходном, в общем-то, фильме. Хороший, полезный отзыв. Ему бы ещё сильную эффектную концовку в довесок)).

 

Фаворит: Polidevk

[аррмен]

Смолл 21

Лучшим отрывком можно считать последний абзац, где историческая перспектива выступает обобщённостью поставленного в заголовке вопроса. Но вопрос этот как ловушка для автора, точнее не сам вопрос, а искреннее желание на него ответить, что приводит к пунктирным буквализмам: вот Батлер хороший, но здесь он делает ата-та и посему уже плохой и «зритель» от него отворачивается»…ну не знаю…душа зрителя потёмки, а пример «сумасшествия героя» на деле не такой уж и меткий. Дальше страньше про «Семь» и внезапного Спейски, которому Батлер проигрывает. Для сравнения столь непохожих ни по уровню, ни по сюжету картин нужно, наверное, концептить всю рецензию. Маньяк Джон Доу, имеющий бредовые мотивации религиозного толка вряд ли имеет право быть равным герою Батлера, у которого мотивы всё же были. О качестве игры…они же в разных весовых категориях. Это всё равно, что смотреть кино с Эштоном Катчером и ехидно замечать : «Аль Пачино играет круче». Лучше бы развить последнюю главу про «хаос» с высоты птичьего полёта, чем на частностях считалочкой кто хороший – кто плохой.

Угар

Для страницы фильма рецензия должно быть полезна, если негодующий от просмотра бежишь к КП и с умилением находишь единомышленника в недоумении. А если не согласен с позиций и кино очень даже нравится (я из таких), то на все пункты сомнительной доказательности вроде внешности Сэджвик, гипотетических сожалений Холла (с чего бы, он же там так классно танцует) и т.п. не вставляют совсем, более того «бесят» стилистическим хамством, которое, впрочем, тоже стиль и, наверное, как стиль для кого-то работает. Но, учитывая, что стиль намертво привязан к сюжету, точнее, к характеристикам актёрских работ самих по себе, то несогласным и невидевшим ловить нечего. В этом случае, просто мимо.

Оскар75

Шекспир, как исторический просветитель…надеюсь сказано для концепта, а не на полном серьёзе. Далее схема причинно-следственных связей: была история, её забыли, Шекспир её откопал и «раскрасил», киношники взяли Шекспира и мурыжили его пять лет, чем породили «отточенные режиссёрские находки» (оборот жуткий и ничем не подтверждённый). «Крепко», но «не идеально» вердиктом сводится к «дословному пересказу пьесы» (из пьесы слов не выкинешь) и «любованию незначительных деталей». Рецензию, в принципе, также можно считать средоточием на «незначительных деталях».

 

Фаворит – Смолл 21

[heavenly]

Small_21 Законопослушный гражданин

Рецензия хороша именно в силу того, что являет собой ровный, последовательный текст, не страдающий слабоумием, сумбурностью и косноязычием. На удивление внятная позиция по минусам фильма, которая не уходит в дебри эмоционального негатива или размытых претензий с распальцовкой. Однако, отмечу несколько шероховатостей, которые стоят внимания, на мой взгляд. Ну, во-первых, сопереживать вполне можно и негативному персонажу, не страдающему комплексом благородного мученика или отважного спасителя. Зачастую – антиподам всех этих слащавых личностей и хочется, и получается сопереживать. Перечисление тех звеньев, которых фильму не хватает для большей убедительности или реализма, выглядит несколько обобщенным – с такими формулировками вполне можно было бы придраться к абсолютно любому кино. Ну и конечно, создатели именно этого фильма совсем не тихо и едва ли «еле слышно обвиняют судебную систему» – они просто вопят об этом при все честном народе, ибо такое суровое кино с ежесекундными намеками и отсылками на меньшее и не претендует.

 

ugar Геймер

Красный фон рецензии стразу настраивает на строгий учительский тон, но выступлю я вначале в защиту кино, хоть и не смотрела оного. На мой взгляд, обвинять режиссера в том, что он не смог встать рядом с такими «малоизвестными» мастодонтами как Кубрик или там Земекис – это верх снобизма. Да-да-да, ибо редко кто снимает именно с такой целью. Здесь же – стандартный пример попкорн-муви, которое и претендует-то лишь на попкорн и муви. Обычно перечисление главных и неглавных героев фильма на протяжении всей рецензии вызывает только одну эмоцию – недоумение с высоко поднятыми вверх бровями. Ну тут автор удачно схитрил. Он не просто перечисляет – он раскрывает смысловые и символические уголки фильма, пропуская читателя через стержневую основу картины. Впрочем, все-таки усталость от такого количества героев все-таки дает о себе знать. Вполне можно было ограничиться несколько меньшим их количеством, а остальную часть отпущенного лимита отдать на что-нибудь этакое, да что-нибудь такое. Опять авторская фишка с Капитаном Очевидность, но тут она вроде как больше в тему, чем в "Голубоглазом Микки". В целом же, с самой первой прочитанной у автора рецензии пока еще пребываю в восторге от стиля и слога с массой искрометных изюмистых фразочек – «царь-леонидит», «в бессильной зависти царапает лысину» и пр.

 

oscar75 Кориолан

Хе-хе, а вот тут начну яростно отпинывать всех от Вильяма нашего Шекспира. Во-первых, не стоит так категорично подводить всю его драматургию под "заимствование из истории". Этого никто не знает наверняка, а с историей и историческими личностями так и вообще шутки плохи. «Многосложный сюжет»…?А это что за зверь? У которого много сложного или много сложностей, или «сложно многого»…? Непонятен и зеленый цвет текста, хотя в нем наличествуют сплошные минусы, непроработки и несусветности фильма, а положительного сказано как бы – ничего. В целом же впечатление от прочитанного – скорее равнодушное, ничего конкретно нового или оригинального не сказано, анализ кина сведен к обобщению и перечислению, отсылки к Шекспиру выглядят слишком предсказуемыми, а авторские словесные находки – привычными и незапоминающимися.

 

Оскар уходит Смол_21 за то, что через сутки после прочтения текста я все еще вспоминаю о нем с теплотой и удовлетворением в душе.

[Рогнеда_Феникс]

Small_21 Законопослушный гражданин

Очень хороший выверенный логичный, последовательный анализ, написанный приятным языком. Причём текст вычищен идеально. Глаза ни к чему не цепляются и, боюсь, даже если бы я желала к чему докопаться, то с трудом смогла бы найти для этого объект в тексте. Из недостатков можно указать только на излишнюю сухость, особенно возникающую из-за использования устоявшейся терминологии, типа слов: антогонист, протогонист и ряда других. Ещё можно было бы поспорить относительно мнения автора об изюминке фильма, но текст уж больно хороший.

ugar Геймер

В этой рецензии, благодаря избранному автору приёму, анализ вышел достаточно фрагментарным, немного скачущим, но всё же имеющим свою явную логическую последовательность. В то же время текст очень ярок и эмоционально окрашен в фирменном ожидаемом авторском стиле. Вследствие чего при большом объёме работы (она всё же велика даже визуально) читается весьма легко и не вызывает напряжённого ожидания концовки.

oscar75 Кориолан

Первое предложение меня весьма озадачило. Впервые слышу о подобной роли великого английского драматурга в исторической науке… Анализ есть, достаточно развёрнутый и это безусловно плюс. Но текст, увы, проигрывает по сравнению с двумя предыдущими работами вследствие использования стереотипных словечек (Надо отметить, зачастую) и злоупотребления именами участников кинодейства, которые слишком густо и многообразно (и без оправдания избранным подходом анализа как во второй работе) использованы в тексте. Кроме того, рецензия выглядит беспощадной критикой фильма, но при этом почему-то положительно-зелёного цвета.

 

+ 1 ugar

[Рогнеда_Феникс]

dobrynya nikitchich – Супермен

Добрыня решила таки всем показать и сомневающихся хищно ткнуть носом, что она пишет (собственно и всегда писала, а что кто-то до сих пор осмеливается сомневаться?) именно о фильме, а не около фильма, над фильмом, под фильмом или ещё о чём-то приближённом к кинематографу в пространстве. Милый анализ, припудренный глубочайшей и исключительно девичьей симпатией к душке Кларку Кенту. Ну, разве что проходящее красной нитью навязчивое сравнение классики супер-героики с социалистическими агитками способно немного выбить почву из-под ног простодушного читателя.

Henry Black /Дикарь

Очень-очень-очень атмосферно! Одна из наиболее ценимых мною в рецензии черт: передача духа и настроения фильма – представлена в этой работе во всей красоте с необходимыми эмоциями, комментариями, колоритом, грубоватым стёбом (немного напоминающем стиль Угара) и мрачноватыми, но эффектными красками. Анализ умело вплетён в образную канву текста, так что художественная и прозаическая составляющее очень хорошо дополняют друг друга.

=Кот= /Медвежатник

Цитируя самого автора: «хотя придраться вроде бы и не к чему — все дотошно продумано и высококлассно исполнено», а впечатление смазывается. Внимание обостряется только на очень эффектной концовке рецензии. Анализ великолепно исполненный, но несколько поверхностный. Возможно, именно такова и была задумка автора, чтобы текст наибольший образом соответствовал кинофильму, но, увы, предшествующая работа группы зацепила меня как читателя сильнее.

 

+ 1 Henry Black

[Рогнеда_Феникс]

WizeThinker/ Бесы

Я вообще не люблю классик-стайл по той причине, что обычно такого рода рецензии грешат сухостью и скучным педантизмом разбора внутренностей и внешнего антуража кинокартины, в результате коего произведение распадается на отдельные элементы, его составляющие, за коими целое теряется, минуя внимание читателя и безвозвратно утекая в песок. Тем любопытнее читать редкие версии аналитических рецензий, где целое сохранено, деревья не загораживают леса, а настроение и дух картины источает приятные волны аромата сквозь искусную сеть слов. Браво! Прекрасная форма, отточенная логика, убедительный слог, мощный текст, передающий глубокое понимание сути кинокартины и трепетное отношение к вершинам русского литературного наследия.

СуперКоТ Школа плоти

Надо же, ещё один первоклассный анализ и в той же самой группе. Прекрасный язык, плавный слог, отличный рассуждения, расцвеченные иллюстративным материалом, эмоциональная окрашенность и умеренная передача атмосферы фильма. Здесь есть всё, что нужно! Текст более чем просто хорош, кроме того, я нисколько не сомневаюсь, что ряд комментаторов сочтут его даже лучше первой работы (ибо конкурент весьма и весьма достойный!!!), но в моём личном восприятии, при всём уважении и понимании всех положительных моментов, эта работа не смогла перекрыть восхищение, вызванное первой рецензией в группе.

Paranoik-kinofan /8 женщин

Эта рецензии тоже хороша. Она бы весьма достойно смотрелась в любой другой группе, но, увы, в этой блестящей тройке проигрывает двум предыдущим работам своим более простым анализом. Помимо того, текст более сухой и менее выразительный. Яркими красками и экспрессивной эмоциональностью украшен только последний по-настоящему виртуозный абзац.

 

+ 1 WizeThinker (непростой, но в тоже время несомненный в моих глазах выбор). Лучшая тройка параллели.

[Рогнеда_Феникс]

korsar45 - Гениальный папа

Красноречивый текст, изобилующий эмоциями и настроенческой атмосферностью. Стиль Корсара впрочем и раньше отличался этим в выгодную для него сторону от иных авторских рецензий. Здесь немного анализа, зато много ярких иллюстраций, описанных сочным живым языком, они крепко привязывают внимание читателя к тексту. Колкие остроты, добрый и не особо юмор, сарказм и стёб, помноженные на оригинальные находки словесных формулировок идут несомненно в весомый плюс всему тексту. Общее впечатление более чем приятное.

poluna - Большая сделка

После прочтения рецензии остаются очень противоречивые ощущения. С одной стороны, автор постоянно делает упор, что одно из ключевых достоинств фильма – это его философское содержание и смысл. Но если это так, то почему этому вопросу уделён только очень небольшой предпоследний абзац, а большая часть текста посвящена чему угодно (актёрам, кассе фильма, его динамике, технике съёмке и т.д.), но не основной мысли, которая как будто теряется за желанием сказать обо всём сразу. С другой стороны, типичная для классик-стайла сухость тоже никак не идёт в моих глазах в плюс этой хотя и крепкой, местами очень уверенной, но всё же далеко несовершенной работе.

Polidevk – Дар

Мне очень понравилось как написан этот текст. Он потрясающе атмосферен, удивителен по передаче настроения фильма и впечатлений самого автора как зрителя от него. Сквозь слова чувствуется сам фильм, … но смутно чувствуется. Мне, как читателю не видевшему кинокартины, до боли хочется узнать, а как же автор трактует описываемые и увиденным им видения, что понял он в фильме, что вынес из него кроме его атмосферы. Ведь чувствуется, же кроме этого внешнего антуража должно быть ещё какое-то содержание и зерно смысла, заключенного в нём.

 

Мне очень понравились рецензии Корсара и Полидевка. Но выбрать-то могу, увы, один

 

+1 korsar45

[heavenly]

dobrynya nikitchich Супермен

Пожалуй, первое, что приходит в голову после прочтения рецензии, - «неожиданно!». Второе – «хорошо!» Третье – «а можно было бы и лучше». Но третье почти всегда приходит в голову. Здесь же открывается неизвестная (лично мне) грань авторского таланта, когда он начинает серьезно и вдумчиво подходить к поставленной задаче. Такой энтузиазм даже пугает на первых порах, но страх уступает место уважению. Эпиграф (или заголовок…?) – прекрасен. Объединение двух комикс-вселенных с мильонами фанатов по обе стороны баррикад – смело, рискованно, но прелестно. Большевистско-идеологическая обертка – великолепна. Но все эти вкусности – это лишь верх айсберга. То, что скрыто под водой, - это ирония, которая так тщательно замаскирована, что ее можно и не заметить. Но от того, что она есть и есть в таком виде, меня уже начинает колотить дрожь восторга. Можно было бы, конечно, тихонько покашлять в кулачок и тактично так потыкать пальчиком в то, что в тексте - почти ни словам о фильме, почти ни слова о героЯХ, и НИ СЛОВА о великом и ужасном Марлоне Брандо, но все эти придирки носят скорее вторичный, косвенный характер, ибо этот продукт – совершенно иной фабрики производства, совершенно для иной цели строгался, а эффект производит не в бровь, а в глаз.

 

Henry Black Дикарь

Эх, хорошо! Отличная бунтарская рецензия, в которой этот задиристый тон выдержан в нужных пропорциях и в нужных местах. Правда, в том месте, где автор восхваляет байкеров за то, что они – «настоящие герои Америки», мне вдруг вспомнились визиты нашего гаранта демократии к отечественным мотоциклистам в кожаных куртках. Получается, у нас тоже есть герои, а мы и не знали…???Но это так, лирика. «Одетые во все черное» - в трауре, али монахи..? «Голый тестостерон в куртке с черепом на спине» - тоже какие-то нехорошие фрейдистские ассоциации проецирует. А «сердце Америки» вдруг оказалось маленьким задрипанным городком. Алогично. Но какого, простите, я цепляюсь ко всем этим мелочам? Рецензия – великолепна, а о Брандо сказано именно так, как должно быть сказано – без патетических оргий или слезливых ностальгий. Браво!

 

=Кот= Медвежатник

Что ж, еще одна хорошая и правильная рецензия. Правильная – не потому что, где-то есть критерии правильности написания, а потому - что все, что нужно сказать о фильме как таковом, автор сказал. Коротенечко, но удачно выбрав нужные дислокационные участки своего текста. Переиграл, конечно, чуток с Валуевым, Гаагой и испанской сборной по футболу, но это личные тараканчики. И автор вполне имеет на них право. «Полуотрицательный» де Ниро – это очень хорошо. О Брандо – опять в тему, опять по делу и опять очень верно. Заключение с аналогиями из футбола – немного выбивается из стройного ряда повествовательных пассажей, учитывая, что текст никак не страдал скрытыми смыслами или подтекстами, а в конце – внезапно ударил скорострельным мячом по глазам вдумчивого читателя.

 

Эх, нелегкий выбор. Все рецензии заслуживают «плюсодного», но все-таки напишем на конвертике имя Добрыни. Потому что было неожиданно получить от нее такой сурьезный и одновременно приятно-ироничный подарок.

[cherocky]

dobrynya nikitchich. Супермен

Хм, так ведь у вас тут ни слова про сам фильм! Сразу ноль!

Ладно, если серьезно, то про фильм действительно написано в третьем и четвертом абзацах и даже в первых двух что-то такое есть. Мне правда более по душе классический стиль, чтобы выводы и мнение автора лежали в большей степени на поверхности, да чтоб описаний всяких поменьше. А вместо «DC-Marvel-лизма» я бы предпочел читать про «диалектический материализм», но тут уж грех придираться, все-таки текст на «Супермена». Да и сама находка с этим Марвеллизмом очень понравилась.

Если бы кто-нибудь проводил чемпионат мира по придумыванию эвфемизмов, первое место автору было бы гарантированно. Завернуть обычные человеческие фразы во всякое наподобие «кавалер ордена нерешительности» - это определенно талант. И весь текст пестрит такими штуками, иногда даже слишком много этих вычурностей, но только иногда, в целом нормально и положительно воспринимается.

По речи нашел парочку помарок/легких корявостей, но не уверен можно ли это вообще считать ошибками, так что учитывать не буду. По пунктуации показалось, что автор несколько вольно обращается со знаком «тире», ну и еще запомнился вот этот синтаксический ад

Симпатичные снежно-горные ландшафты, бескрайняя даль желтых полей, газетный небоскреб и метро, явно срисованное с красной, сооруженной серпом и молотом (главным образом молотом, конечно) подземки, ибо красивое и очень злое — уютные дислокации кажутся едва ли не камерными, а происходящие там чудеса совсем не сражают наповал: необычно, но видали и чудесатее.

причем готов поверить, что расставлено правильно и по канонам Розенталя, но все-таки жестковато вышло)

Итого, есть у меня, конечно, претензии по содержательной части, но нельзя не отметить хороший грамотный язык и тот факт, что была найдена интересная концепция, которая от начала и до конца выдержана единым стилем, за что однозначно +1

 

Henry Black. Дикарь

Ну, вам почти удалось передать весь этот дух бунтарства и стремления к безграничной свободе. Но как-то слишком по простому пути вы пошли, конструкции типа «Они … Они … Они» или «Он… Она…» вкупе с короткими предложениями, «елками-палками» и чертыханиями – да, такое всегда работает, но выглядит все-таки вторично, это можно сказать «универсальный шаблон» передачи эмоций. Но это я уж совсем строго оцениваю, в целом, повторюсь, цель достигнута.

Хорошо, ну а кроме этого бунтарского образа, что есть в рецензии? Немного википедии и абзац про Брандо? Как по мне, маловато будет.

Если сравнивать с предыдущей работой, то здесь, как мне показалось, нет той самой единой концепции, текст слегка неровным вышел, да и по языку проблем больше.

 

=Кот=. Медвежатник

Сразу же в плюс (лично от меня) автору идет футбольная отсылка, только сборная Испании как-то уже настолько приелась, что даже в кинорецензиях их не хочется видеть. Лучше б уж вы про Торреса/Кержакова/господина «ваши проблемы» шутку пошутили.

По существу. Здесь уже классический стиль, это радует. Анализ присутствует и некое описание жанра имеется. Правда слишком большой крен в сторону актеров. Ну и как бы я футбол ни любил, ИМХО весь последний абзац в таком стиле не стоило делать.

По речи, есть несколько неудачных метафор, всякие леди гаги, уринирования. Где-то автор на запятые пикселей пожалел, где-то тире зря поставил. Но в целом легко читается. Так что +1