ЧРКП-2012: Основной этап

[GANT1949]

flyingcamel Дикая река

Единственный отрицательный отзыв на странице фильма, да еще от уважаемой флаинкемел. Будем почитать... Если верить автору, Скорсезе действительно ни при чем, но вроде не только в названии промелькнула параллель с Пекинпой? Или я принимаю желаемое за действительное? В остальном больших вопросов нет: фильм разобран, аргументированно отруган (и не так, что "а мне кажется", а вроде даже по делу).Только возникает вопрос: а если фильм все же добротно сделан и стандартен, хотя ни на что особое не претендует, за что же нарочито отрицательный цвет рецензии?

Что можно было сделать лучше: что там с актерской игрой, неужели собачка таки лучшая?

 

cherocky Мосты округа Мэдисон

Очарование логичного изложения вкупе с изяществом, всего четыре абзаца, но каких четких, с выводами, и в то же время с параллелями, информацией, эмоциями, подробными и совершенно авторскими размышлениями о жизни и предназначении человека. Автор определенно написал на вдохновении, и после провел серьезную работу по шлифовке рецензии.

Что можно было сделать лучше: тот случай, когда к работе придираться не хочется, а мелкие погрешности вроде "не к чему" вместо "никчему", лишь придают работе шарм. Впрочем, даже если бы ошибок было море, за авторские мысли простить можно многое.

 

 

ginger-ti Танцы во время Луназы

Хорошая, практически классическая работа, легкая для восприятия, но при этом информативная и подробная. Автору, как кажется, хорошо бы удались отзывы на эмоциональные фильмы Карлоса Сауры. Тот же танец, как душа народа...

Что можно было сделать лучше: объем немал, и чтобы сфокусировать внимание читателя, стоило бы выделить одну генеральную линию и ее придерживаться. Т.е. все понятно, что хотел сказать автор, но получилось несколько размыто по разным абзацам.

 

Фаворит:cherocky.

[fenolftalein]

deetz Ханна. Совершенное оружие

Нет, автор определенно зажигает. Не отступая от своего стиля, продолжает вворачивать кинотерминологию, но в этот раз она хоть выглядит уместной и вписанной в общий рассказ. Довольно ожидаемое, как для рецензии на этот фильм, начало сменяется таким неожиданным нитро рывком по тому контенту, который таки может втащить. И это выглядит убедительно. По-моему лучшей похвалы рецензии, чем той, что она смогла убедить - не придумаешь. Класс.

 

wolfgang66. Очи черные

Не так огненно. как в прошлые разы. Прекрасный язык, конечно, никуда не денешь, но тут не чувствуется какой- то плотной связи с фильмом. В этот раз это действительно концепт по мотивам, а не те концепты автора, которые сами, по своей сути, были фильмами. Может, нужно было больше огня добавить, сделав рецензию чуть поэкспрессивнее, но ей, на мой взгляд, определенно чего- то не хватило.

 

ТруБлад Ночь

Тут все на уровне. Вступление- класс, дальше чуть о сюжете - обычно, ну и идеи и выводы- опять класс. Спокойствия в тексте очень много, может даже слишком. Умиротворяющее умиротворение, немного даже убаюкивающее. Немного покорежил глаз переход между предпоследним абзацем и последним. Вроде заходит речь о режиссере, и его действиях по отношению к героям, тут раааааз, и уже вопросы исключительно по героям, которые что-то прозевали, и тут же опять режиссер. Показалось чуть нескладным, но это мелочи, чтобы не лить только мед на уста автору

 

 

Борьба получилась горячей. Фаворитом ставлю Дитца

[Busterthechamp]

Венцеслава. Довольно интересная манера подачи сюжета по-принципу «такого нет» заинтересовывает и подкупает. Но обилие деталей, что называется, без синопсиса не разберешь, перегружает текст. А вот идущий следом анализ выполнен качественно, но, на мой взгляд, спойлеров многовато. И, набрав обороты, под конец текст опять спотыкается о ненужные подробности. От автора такого уровня ждал фейерверка, а получилось просто неплохо. +1

 

Vladimir_G. Легко и непринужденно, текст не пытается выглядеть витиевато, что идет ему на пользу. Да и на странице фильма выглядит более чем достойно. А самое главное – читать интересно. +1

 

Den is. Довольно занятный у автора вышел концепт. Прямо, изобилующий чувственностью и проникновенностью. Но мне, как человеку не смотревшему фильм, совершенно непонятен. Ну, ясно, что про писательницу, любившую жизнь. А что, как и по чем – совершенно неясно.

[fenolftalein]

flyingcamel Дикая река

Эко, из Мерил Стрип прям Перис Хилтон сделали. Общее впечатление: весело и угарно, с юмором все нормально, хотя чувствую, что автор мог еще докрутить эти гайки. Обьем рецензии довольно небольшой, поэтому и недостатки выявить проще, но их как- то и нет особо.

Показательная порка проведена, читатель в моем лице доволен, рецензенту выражаю почтение.

 

cherocky Мосты округа Мэдисон

Рассказ ведется очень размеренно, абзацы связаны между собой, создавая чувство общей сбалансированности, что не может не импонировать.

Единственное, что можно посоветовать - переход к идеям фильма можно было начать чуть раньше, ибо затянули повествование. связанное с сценами из фильма.

Но в общем очень классно.

 

ginger-ti Танцы во время Луназы

Эмоциональный заряд читателю передается отлично, что ощущается после прочтения очень сильно. Неожиданно обозначившееся присутствие автора озадачило... мягко говоря.. показалось , что это был не самый удачный ход. В целом познавательно, довольно ярко, увлекательно, но в чем-то чуть-чуть не дотянуто.

 

 

Фаворит: Чероки

[Busterthechamp]

ТруБлад. Где-то посередине рецензии меня осенило - я совершенно не сосредоточен на тексте и, несмотря на это, все понимаю. И нельзя сказать, что написано просто. Скорее грамотно. Очень грамотно, а мысли, плавно перетекающие друг в друга, вызывают только уважение о том, как автор умеет красиво излагать серьезные вещи. +1

 

Deetz. Удивило то, что автор перестал «пускать пыль» в глаза читателя предложениями с избыточной сложностью их формулировки. Иногда, конечно, не удерживается и возвращается к излюбленным приемам, но происходит это уже куда реже. А так, в общем, рецензия неплохая. Правда, про The Chemical Brothers несколько смутило: «актуализирует в интертексте собственный аудио- и видеоповествовательный язык». Да, такой прием был в песне «Star Guitar», но так прямо про все творчество? Серьезно?

 

wolfgang66. Прям вспомнил давний фильм «Послание в бутылке». Очень качественно построенный не то концепт, не то послание сдабривается деталями, составляющие облик рецензируемого фильма. +1

[Busterthechamp]

fenolftalein. Вот она – классика рецензирования и грамотного подхода. Прям любо-дорого посмотреть. Интересные факты из околофильменного пространства и интересный анализ – ни один из компонентов не выбивается из общего ряда. Единственная придирка – приоткрытие финала, что, конечно, не смертельно, но не все жалуют. А так: +2

 

Stalk-74. Рецензия так и кишит чувством ностальгии, пытающимся пронизать читателя до самого сердца. Но получилось все слишком субъективно, или точнее, лично. Для любителя фильма, несомненно, рецензия станет подобно льющимися потоками мелодичные музыкальные композиции. Но незнакомому (то есть мне), все аккуратно перенесенные частицы сюжета не делают ровным счетом никакой погоды. Наверно, я что-то не понимаю, увы.

 

Ирод. Название картины – самая главная проблема в рецензии. Это как брать радиоактивные отходы и с счетчиком Гейгера умно заявлять, что они, отходы, радиоактивны. А самое обидное в этом то, что автор провел неплохой разбор и одна его рецензия может стать достойной заменой той бездонной массе, прошу прощения, высера, что находится на странице фильма. Другой вопрос – зачем вообще надо было брать такое, хм, «произведение» в качестве объекта для разбора?

[Busterthechamp]

flyingcamel. Идея преподнести свое видение не самого удачного кинца через юмор замечательная во всем, кроме, собственно, реализации. Вот автор пытается шутить, а получается не самая удачная насмешка. Не без исключений, но ощущение, что автор занимается позерством только усиливается последним абзацем, который вообще не в тему. Но за краткость – спасибо.

 

cherocky. Первоначальный едва не доводящий до обморока, объем на деле предстает интереснейшим анализом с кучей подробностей, который подкреплен в меру содержательными сравнениями из сопутствующих фильмов. Но за таким всеохватывающим обзором, смотреть сам фильм будет не так интересно. Кое-что было бы не лишним убрать. Но сомнений быть не может, это: +1

 

ginger-ti. Как и в прошлом тексте, размер напугал. Но читается легко, без усилий, что есть хорошо. Но вот с мыслями небольшая затянутость. Причем, не конкретно в одном месте, а распределено по всему тексту целиком. Но затягивает. +1

[аррмен]

фенолфталин

Вытяжки информативного ликбеза лучше получаются, когда оным ликбезом и ограничиваются. Вот и здесь, гладкий путь «как это было» шикарно рифмовался началом года 1966 и венчался годом 1967. Последние два предложения первого абзаца фтопку, ибо эмоционирующая несуразица по сути, корявое укладка по форме: Но отнюдь не прокатные успехи показывают ее ценность, а то ощущение, которое возникает во время просмотра.(никакие ощущения при просмотре не являются категорией ценовых эквивалентов) Ощущение теплоты, наполняющее зрителя изнутри (ну что за физиологический ужас), восприятие своей причастности к судьбе героинь (ужас уже метафизический), искренность происходящего, которая стала такой редкостью…(а вот это неправда - оттепель же в разгаре: «тёплых» посланий с экранов и со страниц стало много больше, чем было прежде. Хотя, непонятно до конца, к чему автор отнёс понятие «редкость») Далее уже без вопиющих косяков, но тоже с елейной «неподдельной искренностью». Автор в желании отдаться эмоциям и нахлынувшим впечатлениям многое упустил. Картина ведь и впрямь многогранная и актёрские партии, действительно, мощные, а получился рассказ о фильме, который что-то вроде любимых застольных песен: откуда, что и как не знаем, всего текста не помним, но распеваем с удовольствием и природы этого удовольствия не понимаем.

Сталк74

В ностальгии, в воспоминаниях, но без экзальтированных парений, с позиции дня сегодняшнего. С чётким ощущением, что дня вчерашнего уже нет, но и не надо, есть что вспомнить, есть как на вспомнившееся посмотреть. Крепко. +2

Ирод

Прошлая религиозная подоплёка «Пилы» продолжена автором в новых тропках. Здесь более удачных, более логичных. Плавный переход от самой картины в сторону персоны Михалкова предсказуем и не сказать, чтобы уж очень полезен для отзыва. Потому как разбор символов на предмет божественной доктрины рассудочен и интересен, но негативный посыл к фильму заключён автором в параллелях с личностью режиссёра, мол всё там нормально, но сам-то Никита – не смиренный Котов, а гадина на службе у РПЦ, идеализирующий сам себя народный лидер, пинающий русскую интеллигенцию. Высказано всё толково, без лишних отступлений, но уж больно мысль сия «витающая» распространена и принимается априори, независимо от того смотрели ли «УС-2» или не смотрели. Время такое, антимихалковское.

 

Фаворит – Сталк74

Изменено 13.07.2012 07:23 пользователем аррмен

[viktory_0209]

Четвертая тройка:

 

flyingcamel. Дикая река.

На этот раз блондинка не обижается, а весело подмигивает и даже хлопает в ладоши. И напевает Сплинов: «Гни свою линию, гни свою линиюууууу…» Стебно. Хотя, конееееечно, уж с Мэрил Стрип можно было что-то и поинтереснее найти. Но, в конце концов, Скорсезе все равно ни при чем, а миром правят блондинки.

 

cherocky. Мосты округа Мэдисон.

Одна из любимейших моих мелодрам. Автору удалось передать настроение простой, в общем-то, истории. И удалось ему это почти на «ура!» Немного выбивается из общего повествования абзац про отношения отцов и детей. Кивок в сторону невыхода фильма на философский уровень был абсолютно не нужен. Порой быть хорошей мелодрамой вполне достаточно. Концовка попадает в цель. Автору – респект.

 

ginger-ti. Танцы во время Луназы.

Второй абзац (не считая ликбеза по ирландским танцам) вышел уж очень примитивно-ненужным. Повествование автор вдруг стал вести от первого лица – зачем? Разбор полетов в плане актерской игры вышел практически по Станиславскому, но вопрос тот же – зачем? Вот про счастье – здорово. Потом средне, а в конце снова здорово. В целом, очень авторская рецензия, неторопливая и поэтичная, затрагивающая суть и передающая атмосферу.

Танцуют все!

 

Лидер группы... группы лидер... Снова все хороши, но лидерство отдам все же cherocky.

[Sorta Fairytale]

fenolftalein Старшая сестра я плохо переношу излишнюю энциклопедичность а ля википедия стайл, когда множество имен (знакомых и незнакомых) перемежаются с датами и названиями, а полной ясности достигнуть так и не получается. И ладно б только первый абзац, но вся рецензия построена именно таким образом. Не без своих корявостей, конечно, но мелкие ошибки меня не смущают абсолютно. А во пресное безэмоциональное повествование, усыпляющее читателя как на долгой лекции по истории... это, конечно, в минус. ФэФэ, больше креатива!

Stalk-74 Неуловимые мстители За что можно и впрямь очень сильно любить Сталка, так это за его умение поймать нужную атмосферу и стопроцентно здорово её передать. И при всем при этом не скатиться просто в поток лестных эпитетов, перемежающихся с пустыми рукоплесканиями. Хорошая, крепкая работа.

Ирод Утомленные солнцем-2: Цитадель Не стоит, конечно, начинать с таких вот слов: что мол все уже сказали (так что отправляйтесь господа читатели куда подальше, все и так всем ясно), прибавить нечего, но я повторюсь в сотый раз, ибо без этого никак. Излишнее яканье, не делающее текст гармоничным, а скорее приводящее его к состоянию неловкого размышления автора над не менее нелегким просмотром картины, только добавляет свою ложку дегтя. Как и отсутствие логики в структурировании текста. То пересказ, то возвращение к собственному я, то и вовсе совершенно ненужные предложения вроде "это я про...".

 

Лидер группы: Сталк, что абсолютно безоговорочно. Но были бы у Сталка соперники посильнее, ему бы пришлось несладко, что наводит на мысль: больше ярких красок в палитре творца.

[KOrsar]

Венцеслава – вместо болда — курсив. Хе, радикальный эксперимент, но это так... шутка. На самом деле, очень даже не дурно сплетено это кружево из красиво закрученных доков, вроде избитой камнями женщины, и глаз убийц (не понял, сильно ли влияют глаза на сам сюжет, но в тексте, как образ, очень сильно поданы). Не понравился идеализм, вроде «картин, заставляющих задуматься». Кое-где неожиданно резкие переходы (как на фентезийную составляющую), но читатель бывалый — в повороты вписался. Излишняя описательность только на руку — для некоторых фильмов только так и нужно составлять отзывы, в это верю. Лиричность очень в меру. Длясебяшность чувствуется нехилая, но образ фильма вырисовывается очень чёткий. Боюсь, правда, что фильм не так красив, как Венцеслава его описала, но это уже не текста проблема, а фильма. Ах, да, фентезийности маловато.

 

Vladimir_G — рассказал о фильме чересчур общно. Не парясь, ни сюжетом, ни эффектами, указал лишь, что появилась новая болезнь, и от неё умирают. Да, я когда-то тоже посмотрел этот фильм (даже в кинотеатре), и он мне сильно понравился. Но предвзятости с моей стороны нет — займу позицию в духе самого Содерберга, буду холоден, отстранён, жесток к людям. Понравился мне второй абзац, про рассвет мертвецов спустя двадцать восемь дней. Едко, но на большее едкости не хватило, а, ведь, материал благодатный. Понравилось про документальность. Однако это лишь неплохие места — ничто не цепляет, кое-где довлеют истинно-верностью, а кое-где наоборот мнутся в неуверенности. Сначала сказал, что Содерберг подошёл к материалу, как никто в истории, а потом вдруг заявляет, что ничего нового. Сначала он отдалился от жанровых клише, а потом уже, оказывается, совершенно ничем не удивляет. Как нерасторопно получилось.

 

Den is – худой концепт. Каждый писучий коценптуалист должен понимать, что тексты-концепты всегда больше аналитических сухариков, ибо сокращения любых частей — это смерть для лирики. Прочёл бы больше. Больше раза в три бы хотел прочесть, а то и в четыре. Там. Где раскрывается сюжет биографии, а так — похоже на речь на смертном одре. Хотя... возможно, таков и есть концепт. Тогда и не понравившиеся мне театральные восклицания обретают силу красоты. Однако, сожаления мало в таком случае. Абзац про «ты останешься с нами» выглядит чересчур кривой привязкой фактов к красивому произведению. Концепта много не бывает — надо было этим воспользоваться.

[heavenly]

[heavenly]

[KOrsar]

ТруБлад — третий абзац надо переставить в самый конец, ибо завершение тем предложением из двух слов было бы шикарным. Почитал синопсис на страннице фильма — там так классно раскрыли название фильма. Автор решил обойтись без протоптанных дорожек, и смело дал другое название фильму - «Острова». На удивление олдскульный текст без привычных трубладовских приблуд, но в зелёном отзыве на подобную драму стиль автора был бы крайне деструктивным. Уход в классическую лирику от того понятен. Про обыденность катастрофы можно было и больше написать. В общем, очень гладкий отзыв, где мяса меньше, чем приправ. В описательности нет перебора. Другое дело, что описательная сторона и режиссёрская как будто бы отделены друг от друга невидимой стеной. Не очень приятно смотрится.

 

deetz — зеркальная битва глаз с разумом: поверхностный мотив «Ханна — плохой фильм» против вырытого из земли скелета внезапной обретённой красоты. Смотрится на фоне группы очень оригинально и в чём-то даже выигрышно. Похоронив потуги назвать Ханну фильмом, автор начинает последовательно доказывать, что Ханна — набор клипов, как музыкальных композиций в одном альбоме под названием «Ханна», и в какой-то момент я даже начинаю ему верить. Верю, что у набора клипов есть особый киноязык. Но беда в том, что «хана» фильму из-за того, что он — не является фильмом. А зелёный фон — вовсе не восхищение картиной. Это — восхищение тем, что обнаружил в фильме нечто оригинальное.

 

wolfgang66 — уделал доведённым до великолепия концептом. Даже сказать что-либо ещё получается с трудом. Читал текст и забывал себя.

Изменено 13.07.2012 08:52 пользователем KOrsar

[Chester_Bennington]

Тройка №2. Марчелло Мастроянни с лёгкой примесью Кейт Бланшетт.

 

ТруБлад. Ночь. Спокойная, наполненная холодным рассудком рецензия. Упор взят на отношения главных героев и природу человеческого одиночества. Выбранная тема удачно проанализирована, текст не испещрён трудно перевариваемыми предложениями, что вкупе с рассуждениями о знакомых вещах, позволяет прочитать текст легко и с первого раза всё понять. Не хватает, возможно, некоего порыва и колоритной точки в последних двух абзацах. Выходит, как рецензия плавно и не слишком навязчиво началась, так и закончилась, однако конец ожидал увидеть чуть менее пресным.

 

deetz. Ханна. Совершенное оружие. Автор решил не выбирать для себя лёгкий путь, отважившись разбить фильм на составляющие и проанализировать их отдельно от целого, найдя для себя очевидные плюсы подобного подхода к фильму. Рецензия вышла у него как по лекалам - такой же клиповой и немного рваной. Тут - трек в три строчки про синопсис, там - столь же короткий трек заключительного абзаца, где-то в середине - обличительная речь, где-то во второй половине - оправдательная. На деле текст симпатичен и обаятелен, знакомиться с мыслями автора доставляет удовольствие, добавить бы рецензии ещё некоторой целостности и спаянности и было бы, кажется, ещё лучше.

 

wolfgang66. Очи черные. Ну, это уже нечто такое, за что начинаешь любить этот конкурс. Оригинальный подход, оригинальная подача, лирический герой - всё для истосковавшегося по художественным изыскам читателя. Замкнутый на себе концепт(?), которому для отвлечённости нужен лишь абзац про Михалкова, а дальше медленный вальс. Для читателя. Чтобы закружить его, дать почувствовать лёгкое, но приятное недомогание от переполняющих его чувств. Да, я такой романтик и этот смелый, но мастерски реализованный подход к тексту подкупает.

 

1 балл - ТруБлад

1 балл - wolfgang66

 

Фаворит группы - wolfgang66

[heavenly]

flyingcamel Дикая река

Что ж, вполне себе приятная, ироничная, не ударяющаяся в брезгливость и брюзжание рецензия, в которой довольно убедительно и понятно разложены основные претензии к фильму. Правда, лично мне они показались немного натянутыми, чуток поверхностными (право, цепляться к рекламе в фильме – уже почти mauvais ton) и запасливо приготовленными заранее, словно автор предусмотрительно взял карандашик и блокнотик для записей в русле оценочного "не айс". Утяжеляет мозг недоумевающего читателя вся эта свистопляска с собачкой. Понятно же, что по определению голливудского семейного фильма кто-то из домашних питомцев должен выживать. И акцентировать столь явно на этом внимание читателя все ж не стоит. Непонятные повешенные кошки, козы и другие представители местной флоры и фауны, конечно, освежают взгляд, но вызывают скорее легкое удивление, чем одобрительный кивок. Последний абзац так и вообще получился перекошенным от авторских мысле-сполохов, которые в буквальном смысле ослепляют читателя. В целом все ж, такой стиль болезненно близок моей страстной натуре, поэтому рецензия вызывает сугубое одобрение и похваление.

 

cherocky Мосты округа Мэдисон

Удивительная по своей гармоничности рецензия, в которой слова переплетены чудесным завораживающим узором, настолько легко и органично укладывающимся в мировоззрение любого человека, что понимание смысла написанного приходит мгновенно, с первых строк. Прочла рецензию несколько раз, но попросту не нашла, к чему придраться, за исключением, быть может, парочки косметических нелогичностей, которые слегка нарушают общий ровный строй повествования. Анализ героев, разбор сюжетных и философско-смысловых пластов, краткие отсылки к разным работам режиссера – все это присутствует в тексте в виде такого маленького приятного букета, умело созданного толковым флористом. Говорить еще больше приятностей в адрес автора смысла не вижу, ибо все самое важное уже сказано.

 

ginger-ti Танцы во время Луназы

Немного сбивающее с толку своей внезапностью и стремительностью начало повествования успешно компенсируется дальнейшим описательным актом того, как выглядит этот удивительный танцевальный рывок вперед. И тут необходимо отметить отличный ход авторской мысли – рецензию на фильм о танцах именно с краткой и яркой демонстрации одного конкретного движения этого танца и нужно начинать. Немного неожиданным выглядит, правда, и концовка этого первого пассажа – не успели сестрички выйти потанцевать, как уже свершился их последний совместный танец. Препарирование главных героинь/актрис получилось слегка натянутым, потому что – "Мерил Стрип – молодец, а остальные – так себе". Плюс – есть в тексте пара странных и противоречивых моментов. Ну это вот "легкое возбуждение от возвращение в дом" (все-таки – такой эмоции слишком мало для описания подлинных чувств героя, не находите...?) или "насладиться вместе с героями прекрасным мгновением, КОТОРЫЕ так недолговечны.." или "символически отобрал ветер у мальчугана воздушного змея". Концовка же представляет фильм в совершенно новом и весьма необычном ключе – женщинам жилось несладко в первой половине 20 века в Ирландии, поэтому они танцевали. Странно, весьма странно. В качестве последней помарки отмечу не совсем корректное сокращение слова "век". Уж лучше напишите полностью, чем урезанный до одной буквы вариант. Вы же не статистическую сводку даете. Однако, что есть, то есть – рецензия вышла приятной, добротной, душевной и познавательной.

 

Оскар уходит Чероки за восхитительную и ровную описательность творческого акта в связи с не менее приятным фильмом.

[KOrsar]

fenolftalein — началось всё очень тяжко. И пусть Фенол не отрицает википедичность — это стиль такой введения в курс дела. При том, введение, пусть и не так уж сильно запарочное, но всё же от самого фильма оторванное, а, точней, к фильму не присобаченное никак. Что и не нравится. Забыт страшный первый абзац, и со второго синяк начинает постепенно рассасываться. Не сразу, ибо автор всё ещё не отошёл от потенциала спящего внутри лектора, но потихоньку уходящее уже в более приятное русло, и последняя половина текста всё же понравилась. Есть там, правда, некрасивый идеализм типа «смыслов, что видны не с первого раза», но они приставлены на правах физического заполнения эфирного времени что не сильно парит.

 

Stalk-74 — ностальджи-стайл, как квинтэссенция ребяческого духа, но не самих воспоминаний. Вот это здорово! С песенными цитатами и тёплым ламповым кадром. С любимыми героями и любимыми сценами. С драйвом без устали и четким видением разницы между прошлым и настоящим. Второй текст за круг, где я позабыл про критическую составляющую начисто, благодаря эмоциям, что по тексту распределены щедрыми дозами.

 

Ирод — снова нашёл Бога. Наверное, божественность найти можно в любом фильме, ибо от Бога всё пришло и к Богу всё вернётся. Любопытно, что текст настолько обезличен, что даже «я» в начале смотрится попыткой сказать читателям «я — человек! Это я смотрел фильм!» И вдумчивый анализ совершенно не тянет на красный фон. Критика, что видна сразу, относится не к фильму, но к самой персоне Михалкова, а за стриптиз Меньшикова — респект. Очень не в тему к самому тексту, но как отрезвляющий элемент — очень даже.

[fenolftalein]

Венцеслава Небесные создания

Первый текст автора, который показался перегруженным. Причем настолько, что в определенный момент читать становится невыносимо тяжко. Думаю, что это связано большей частью с особенностью обозреваемого фильма, ибо на психику давит не по-детски. А рецензия еше и, как назло, от сюжета фильма никуда не отходит, обсасывая, словно мозговую косточку, чуть ли не каждую деталь, что в нем происходила. Идей и мыслей фильма хотелось чуть побольше.

 

Vladimir_G Заражение

Лаконично, при этом все по делу. Аналитичности рецензии не занимать, тут ею чуть ли не каждая фраза пропитана. С самого начала появляется желание найти в словах рецензента какую- то скрытую подоплеку, которую он хотел вложить в ироничных блоггеров- Кашпировских, очередных откровений про унылую толпу, и т.д.

 

Den is Айрис

Глоток воздуха. Концепт попал прямо в цель, заразив своей искренностью, пусть тысяча и один комментатор повторяют про ее фальшивость в рецензиях. Ветер им в рюкзаки. Здесь я почувствовал.

Но на будущее- может уже пора побаловать не концептом? А то со времен Шапито идет сплошная волна.

 

 

Фаворит Денис

[fenolftalein]

fenolftalein Старшая сестра

Неискренняя фальшивка. Хотел чем- то поделиться с читателем? А вот тебе болт на 32, фальшивы твои стремления, комрад, словно откровения школьницы.

 

Stalk-74 Неуловимые мстители

Ты смотрел и тебе нравится фильм - рецензия доставит как Эйяфьятлайокудль туристам. Не смотрел- ценности 0, ибо ничего ты не поймешь ни про какие- то разбегающиеся глаза, ни про паровозное каскадерство, ни про куплеты Барашкова, и эмоции автора ни разу не поймешь. Фенолфталеине смотрел и ему доставило, но вот автономность рецензии в миру бушующих страстей вызывает вопросы.

 

Ирод Утомленные солнцем-2: Цитадель

А вот этот автор мне чрезвычайно импонирует. Не самый простой выбор фильмов уже стал его кредо, и пусть в этот раз он избрал уж совсем заезженную пластинку, но и тут сумел протолкнуть свои мысли. свою достаточно вкусную ироничность. Хотя окончание мегапаршивое, тут глупо даже спорить. Но общее впечатление от рецензии хорошее.

 

Фаворит Ирод

Изменено 13.07.2012 09:37 пользователем fenolftalein

[KOrsar]

flyingcamel — погода для верблюда оказалась лётной и едкая ироничность встала, наконец-таки, на законное место красного фона и недовольства. Недовольство во всём. Даже в том, что понравилось, казалось, сквозило недовольство. Спекуляция на блондинках держит марку, а полностью купированная синопсисовидная описательность заменена яростными образами. Образы на самом-то деле вялые, но швыряют их на суд читателя с энергией, достойной Эйнштейна. Ненавидеть всё, что движется. А что не движется — двигать, и тоже ненавидеть. Хейтерство в лучшей своей ипостаси.

 

сherocky — Иствуд с широко раскрытыми глазами? Не верю.

Либо с текстом очень долго работали напильником, либо у автора — талант выдавать подобное, ибо текст напоминает мраморную скульптуру не юнца, но уже специалиста. Про фильм многое многими уже было сказано до того, но автора это не парит — красота не всегда новая. Красота теплится в классике, в правильном, без заискиваний и скромных отворотов, взгляде. В сюжетной описательности. Внезапный Линч, правда, выбивается из общей картины сильней даже, чем экстраполяция (как будущий инженер, просто волнуюсь за гуманитарно живущих личностей). Объём совершенно не чувствуется, вот только сам стиль не попал всё же в мою волну. Мечтательность люблю, но здесь она совершенно спокойная, смиренная, без буйства.

 

ginger-ti — для того, осознать суть фильма, пришлось подползти к синопсису со страницы фильма. В принципе, всё равно остался в состоянии туманного неведения, и лучшей характеристикой сюжета фильма осталась википедичная вставка в самом начале отзыва. Образы сильны, но привязка к актёрской игре пусть и здраво развита, но воспринимается со скепсисом. Операторская работа... кстати, текст напоминает тот, что участвовал в резерве благодаря именно этому операторству, эмоции в кадре. В целом же — совершенная в эмоциональном плане текста, пущенное в самостоятельное плавание, ни под кого не подогнанная — удовольствие видеть, что автору это доставило удовольствие.

[TrollingStone]

I

 

Венцеслава

Думается, что уже на первоабзацных "девах" всякий читатель, хотя бы краешком уха знакомый с творчеством фигурантов местных конкурсов, определит авторство текста с вероятностью в девяносто девять процентов.

Что до текста - текст as usual набит всяческими красивостями, есть восклицательная ремарка в скобочках, есть финальная предкурсивная анафора, есть Чудовище с Большой буквы, короче говоря, много чего тут есть.

Необычно то, что этот текст выглядит несколько менее понятным, чем среднестатистические сочинения автора.

Радует то, что даже про кино с инцестом, отцеубийством и сумасшествием Венцеслава написала как-то очень мимимишечно.

+1

 

Vladimir_G

Остался, натурально, в недоумении - первый и третий прочитанные тексты были решительно хороши, второй и четвертый оказались так себе.

Такими темпами в следующем туре автор снова порадует нас занимательным чтивом и вылетит в первой же стадии плей-офф.

Серый текст по мотивам серого фильма, с дихотомией Запад-Восток, гадюками Жака Понто и килограммами капитанства.

За счет не самой конкурентной конкуренции +1

 

Den is

Вэй, как сказал, а!

Я мог бы продолжить, но решил, что концептуальнее будет проявить зеркальную краткость, сестру таланта.

Что до баллов - за прикольные диалоговые форматы народ проголосует и без меня, так что без голоса.

 

Лидер тройки - Венцеслава

 

II

 

ТруБлад

О, ТруБлад написал эссе про sound of silence по мотивам Антониони? Занятно, занятно.

Не, по содержательной части все достаточно тривиально, да и отдельные моменты вроде распарывающего брюхо о рифы реальности корабля мечты звучат несколько претенциозно, но само начинание, полагаю, следует поощрить.

В конце концов, читается очень даже живо.

+1

 

deetz

Автор существует на своей волне, и это, конечно, чертовски похвально.

Колючее нагромождение терминологии, буреломы сложноподчиненных фраз, обильно фаршированных колючим нагромождением терминологии. И загадочно очаровательный архаический "дИавол" посреди всего этого великолепия.

Достойный, короче говоря, неформат, который хочется поддержать.

+1

 

wolfgang66

И еще раз. И еще много-много раз.

Очередной текст вида "на деревню дедушке" - только Den is общался, насколько я понял, с героиней фильма, а вольфганг решил не размениваться на общение с воображаемыми друзьями, написав сразу Той, Которая.

Очень мило, романтично и эпистолярненько (к слову, в первой группе было бы +1 - несмотря на всю душещипательность нарратива), но в этой группе - без голоса.

 

Лидер тройки - все же дитц

 

III

 

fenolftalein

Никогда не думал, что скажу такое, но - ура, да здравствует классик-стайл!

Написано пусть и простенько, но умеренно, крепко и с бэкграундом, на фоне предыдущего словотворчества формата "кто в лес, кто по дрова" этот текст выглядит этакой rara avis и смотрится выигрышно хотя бы на контрасте.

+1

 

Stalk-74

Алая заря набухала с каждым кадром

Дальше лучше, а местами и вовсе хорошо, но это невозможно.

Без голоса.

 

Ирод

Курсив с постскриптумом отчетливо лишние, и вообще как-то дневниково написано, блогово.

Тем не менее, я счел необходимым поощрить содержательный разбор метафорических михалковских галлюцинаций.

+1

 

Лидер тройки - без вариантов фенол

 

IV

 

flyingcamel

 

Написано бойко, так что +1 тут совершенно без вопросов.

Я о другом - признаться, удивительно было прочитать такое вот за авторством flyingcamel, которая не раз попрекала меня графоманией и карнавализмом.

Не подумайте ничего такого, всякий желающий может предъявлять мне и графоманию, и карнавализм, речь не о том.

Речь о том, что после неоднократного прочтения комментов автора я думал, что пишет она совсем по-другому, а тут прям такая игривая манерность, с подмигами и подхихиками.

Удивлен.

 

cherocky

 

Очень даже хорошо - признаться, давненько уже руки не доходят посмотреть это кино, но автор меня окончательно убедил.

Написано просто (не в том смысле, что хуже воровства, так что вернее было бы сказать - доступно) и занимательно, с уместными отсылками и содержательной дешифровкой.

+1

 

ginger-ti

 

Написано прилично, но как-то совершенно не протащило - возможно, дело в том, что я утомился все это читать, но тексты кэмел и чероки мне понравились больше.

В-общем, без голоса, прошу простить.

 

Лидер тройки - ну, наверное, все-таки чероки

Изменено 13.07.2012 11:01 пользователем TrollingStone

[Chester_Bennington]

Тройка №3. Инна Чурикова.

 

fenolftalein. Старшая сестра. Всего в этой рецензии в достатке. И происхождение и история создания упомянуты. И смыслы, глубокие и поверхностные затронуты. Цельная рецензия, не хватает, возможно, огонька. Теплота, безусловно, присутствует, автор с любовью описывает фильм и естественно передаёт тексту часть этой теплоты. Впрочем, нужен ли этой рецензии огонёк, не знаю, и так не холодно.

 

Stalk-74. Неуловимые мстители. А вот тут задорно и с огоньком. И нет нам покоя - рецензия скачет галопом от абзаца к абзацу, не давая читателю передохнуть, но заряжая его при этом энергией и силами, чтобы не прерываться. Ностальгический оттенок в этом тексте более чем уместен, но порою случается так, что на нём замыкаются некоторые неплохие мысли. Упор на персоналии тоже оправдан и не вызывает особых нареканий. Но в целом же рецензия проходит в одном, довольно узком ключе, справляясь с одной из своих задач - увлечь, но с задачей дать новый взгляд, преподнести сюрприз или неожиданность - пришлось сложнее. В целом же понравилось, надо сравнивать с соседями.

 

Ирод. Утомленные солнцем 2: Цитадель. Тоже довольно задорно, но при этом саркастично. Но при этом не очень цельно. Выбрав отдельные элементы и эпизоды, автор препарирует их с заметным удовольствием, но при этом складывается ощущение некоей хаотичности, перескакивания с одного на другое. Не хватает, кажется чего-то, что могло бы волевым усилием объединить все эти лоскутки в единую материю. Но при всё при этом текст симпатичный, взгляд своеобразный и, не будь в группе ещё двух хороших работ, и эта могла бы получить заслуженный балл.

 

1 балл - fenolftalein

1 балл - Stalk-74

 

Фаворит группы - fenolftalein

[Amateur44]

fenolftalein. Старшая сестра. Автор прямо на наших на глазах становится матёрым рецензентом классического стиля)). Тщательно выполненное им препарирование стародавней советской картины, может быть, и не завоюет широкого читателя, но зато открывает автору дороги во все киноакадемии мира)))). Со всеми вопросами, стоящими перед рецензентом, со всеми аспектами рассматриваемой картины автор разделывается не напрягаясь, одним-двумя приёмами.

Есть и неровности, конечно, как без них. «Ограниченность съёмочного пространства» – что за странная проблема? В основе фильма ведь лежала пьеса, так? а действие любой пьесы происходит в ограниченном пространстве. «Ощущение теплоты», «восприятие причастности» и «искренность происходящего» слишком деланны, слишком штампы. «Воспитанницы детдома, воспитываемые своим дядей» – очевидный курьёз. «Постепенное вскрытие» режиссёром «многослойных проблем и вопросов» только декларируется, но не выходит за пределы операционной… пардон, сознания рецензента. Недостатков много, но все они даже в совокупности не в состоянии испортить впечатление от грамотного текста умелого автора. Неплохо.

 

Stalk-74. Неуловимые мстители. Конечно, приступая к чтению рецензии на культовый фильм, заранее настраиваешься на нечто необычное, яркое и экзотически вкусное. Но это само по себе не означает, что рецензенту надо лезть из кожи вон, дабы ублажить капризного читателя. Умный рецензент понимает это и умеет экономить силы (понадобятся ведь ещё для решающего рывка-то!). Представленная рецензия не блещет концептуальностью, не открывает нам новых смыслов, не обнажает скрытых аспектов картины, известной всем нам со времён босоногого ли, обутого ли советского или буржуазного детства. Но ведь картина и не требует какого-то особого разбора, ибо проста и понятна, как деревянная лошадка. Автор даёт нам главное – щепотку щемящей ностальгии как необходимую приправу к воспоминаниям о детстве. Благодаря таким фильмам и таким текстам наше детство живо в нас. А это уже много. Хорошо.

 

Ирод. Утомленные солнцем-2: Цитадель. Две первые строчки текста могут показаться попыткой рецензентского суицида. В самом деле: если всё, что можно сказать про фильм, уже сказано, то чего рыпаться-то? Но с другой стороны, это позволяет автору говорить что вздумается, без оглядки на правила рецензирования. И философически настроенный автор немедленно сворачивает на свою излюбленную дорогу построения идейно-смысловых конструкций. И снова сталкивается с той же проблемой чрезмерной узости рамок кинорецензии для изложения масштабных и глубоких идей. Попробуйте-ка уложить в 700 слов описание «своеобразной истории поиска человеком пути к Богу» и вы поймёте, какой это неблагодарный труд. Не могу сказать, что автор справился с задачей легко и изящно, но предпринятая им попытка по меньшей мере любопытна. Хотя и довольно далека от рецензирования фильма в строгом понимании.

ЗЫ. А про сиськи, автор, это Вы зря. Совсем зря. Как-то не к лицу серьёзному философу отвлекаться на такие глупости, пусть даже и в постскриптуме. Средне.

 

Stalk-74 +1

[Amateur44]

flyingcamel. Дикая река. Самое большое достоинство этого текста – то, что он весь прямо сочится розовым ядом неприятия автором фильма. Донести до читателя свою желчь – тоже, знаете, надо уметь. Хотя, быть может, «стандартный приключенческий триллер, которые Голливуд штампует из года в год пачками», и не стоит такой ядовитой желчи (ничего личного, всего лишь посредственность). Тем не менее автор даже и в дурном настроении демонстрирует высокий уровень владения словом и материалом. Налицо фирменные авторские приёмы: неубиваемый изобретательный сарказм и фиксация на какой-то малозначительной детали, притом не имеющей отношения к разбираемому фильму (теперь это уже не Скорсезе, а козы). И всё на месте: фильм разобран (точнее, разруган), характеристики даны. Ну, а нехватка жизненного позитива – это уже проблема читателя, так ведь? Даже если читателю кажется, что его дразнят и издеваются над ним. Средне.

 

cherocky. Мосты округа Мэдисон. Прекрасная, практически безупречная классическая рецензия. Правда, требующая некоторых читательских усилий для постижения мысли автора и погружения в атмосферу фильма. Автор не слишком заботится о том, чтобы облегчить работу читательского воображения несколькими яркими образами и сравнениями, заинтересовать читателя оригинальным подходом, дать ему расслабиться парой шуток. Но, справедливости ради, всё это и не является обязанностью автора. Композиция текста стройна и строго выверена по классическим лекалам, внимание автора соразмерно уделено всему необходимому – сюжету, актёрам, психологии, идее, режиссуре. Немного удивила «химия персонажей» (дань техническому образованию?) – как-то слегка по-франкейнштейновски. Некрасовская женщина также не вполне уместна на американском Среднем Западе (разницу менталитетов учитывать не забывайте). Числительные в тексте лучше давать прописью (не математика ведь). Но всё это мелочи. В целом же – классная работа. Отлично.

 

ginger-ti. Танцы во время Луназы. Симпатичный текст, несмотря на то, что не люблю я ирландское кино. Но здесь автор изящно, отстранённо-воздушно описывает героев фильма, кружащихся в самобытном национальном танце, и возникающие в читательском воображении образы и ощущения легки и приятны. Собственно говоря, по большому счёту я не могу согласиться с автором, ибо считаю ирландское кино тяжеловесным и мрачным. Но автор имеет право на свою точку зрения. Особенно если доносит её до читателя так непринуждённо-красиво.

С неохотой стряхивая с себя приятное оцепенение, вызванное колдовством авторских образов, и включая неумолимый рассудок, вынужден признать, что о фильме сказано маловато. Он ведь не об одних танцах, верно? Серьёзные проблемы, поднятые в фильме, обозначены, но не раскрыты. Риторические фигуры заслоняют собой смыслы. За танцевальными па не видно драмы. И это недостаток. Но за восхитительную красоту языка тела, переданного языком слов – хорошо.

 

cherocky +1

Изменено 13.07.2012 11:53 пользователем Amateur44

[orange3005]

Фенолфталеин - автор снова сумел порадовать. В этом тексте всего в балансе: есть и аналитика, и легкая лирика, и интересный фактаж, нет перегруженности слога и "воды". Ругать не приходится, а нахваливать слишком не буду, приберегу комплименты для следующих текстов. 1 балл

 

Сталк - Ностальгичный текст по временам, когда колбаса была вкуснее, а трава зеленее. При этом про фильм с задором, достаточным для того, чтобы ознакомиться с этим советским мэйнстримом. Прочел с огромным удовольствием.

 

Ирод - автор в своем фирменном стиле умудряется на таком заурядном фильме рассмотреть такие глубины, которые и Михалкову вряд ли в голову приходили. Не откажешь автору и в наблюдательности, он подмечает довольно тонкие моменты, и развивает их символику в очень интересном тексте. 1 балл

 

Очень сильная группа, но фаворитом, пожалуй, назову Ирода.

Изменено 13.07.2012 12:42 пользователем orange3005