ЧРКП-2012: Основной этап

[Chester_Bennington]

Тройка №1. Кейт Уинслетт.

 

Венцеслава. Небесные создания. Вроде бы и неплохо, написано изящно и красиво, однако читаешь и тонешь в этом тексте. Убийства, инцест, фантазии, сны. Понимание, о чём, собственно, читаешь, если и приходит, то далеко не сразу и не с первого захода на абзац. Очевидно, выбрав стиль самого Джексона, автор унёсся в фантазийные размышления, цветные и серые, воздушные и суровые, разве только без единорогов, которые без знакомства с материалом воспринимаются с большим трудом. В итоге загадка осталась загадкой, хотя сквозь неё всё же порой просматривались знакомые и ясные мысли про "инность" или избалованных детей, например. Остальное же будто в тягучем, но приятно ложащемся на плечи тумане.

 

Vladimir_G. Заражение. Мало обоснованного авторского мнения, все размышления утыкаются в скупые "Мне-то что с того? Что нового я в этом увидел?" Видно лёгкое такое, можно даже сказать пренебрежительное недовольство, адресованное в первую очередь к режиссёру, очевидно, не оправдавшему доверия автора. Мне кажется, если уж мы решились говорить, что паника, эффект толпы, мародёрство и проч. мы видели много раз, то было бы не лишним привести примеры, где именно видели, и чем виденное выгодно отличается от показанного нам Содербергом. В противном случае получается чрезвычайно субъективно, даже без попытки донести до читателя модель своего субъективного мышления.

 

Den is. Айрис. Занятный концепт, превращённый автором в молитву или даже исповедь. Фильм проглядывает сквозь пелену коротких предложений с большим трудом, позволяя ухватиться лишь за основную сюжетную линию, но в целом, хватает и этого. По своему накалу и эффектности эта рецензия превосходит остальные, гораздо более отстранённые, в своей группе. На их фоне концепт, который, возможно, при прочих равных прошёл бы мимо, выгодно выделяется.

 

1 балл - Венцеслава

1 балл - Den is

 

Фаворит группы - Den is

[orange3005]

Трублад - вот, после не лучших своих работ в спецконкурсе и прошлом туре автор наконец радует, и наконец-то делает попытку забраться немного вглубь фильма, не плавать только на поверхности. И хотя, конечно, тут еще много стереотипов (раз Антониони, значит некоммуникабельность и одиночество), но есть и поинтереснее места, и слог приятный, и атмосфера фильма вырисовывается. 1 балл

 

Дитц - хорошо. автор избавился от этой зубодробительной лексики, что была в резервной параллели, и выдал интересный разбор на не самый легкий для этого фильм. Есть интересные замечания, есть анализ, мне нравится. 1 балл

 

Вольфганг - и, вроде, многовато пересказа (формой письма обусловленного), но он не бездумный, в нем вплетены интересные мысли, хотя и чего-то сверхоригинального или мотивирующего к просмотру обнаружить не удалось.

 

Очень ровная группа. Фаворит - Дитц

[viktory_0209]

Вторая тройка:

 

ТруБлад. Ночь.

— А что с ними случилось?

— Жизнь случилась, время случилось... Как это часто случается.

Неожиданно сентиментально В хорошем смысле. Простая история, трагичная в своей безысходности. Автор бьет точно в цель, умело выстраивая образные ряды. Удачно выбрана серьезная с примесью меланхолии интонация. Метко – о фильме, мудро – о жизни, грустно, но не безнадежно – о каждом. Отличная работа отличного автора.

 

deetz Ханна. Совершенное оружие.

Неожиданно неожиданно. Нет, авторский язык по-прежнему неудобоварим – даже после смены цвета волос. Но. «Диавол», который кроется в деталях, а также «милый мой» Джеймс Флеминг, как бэ, намекают, что автор-то небезнадежен. Идея рассматривать «Ханну» как череду клипов The Chemical Brothers специфична и нестандартна. Да, конечно, автор невзначай и музыку начал препарировать, но… Это лучшее, на мой вкус, у Дитца. Абсолютно честно доставило. Не без оговорок, но доставило.

 

wolfgang66. Очи черные.

Неожиданно прекрасно. Оригинальный концепт, который, основываясь на чем-то очень личном, прекрасно передает сюжет и идею фильма, что вообще нехарактерно для концептов. Более того, каким-то чудом автор сумел в лирическом эпистолярном откровении затронуть чеховские мотивы и даже бегло проанализировать творческий путь Михалкова. И это не кажется лишним, а плотно вплетается в канву любовного послания. Но главное – это сам месседж: такое прямое попадание куда-то в область сердца, что даже не хочется препарировать текст.

 

Очень сильная группа. Но мой личный лидер в ней - wolfgang66, потому что иного выбора мое сердце мне не простит.

[аррмен]

флаингкэмел

Если летающему верблюду не нравится фильм, но партия требует отчёта, то летающий верблюд не спорит и выполняет задание партии, но по-своему, как это, видимо, водится у летающих верблюдов. Партия, конечно, не поймёт что этим хотел сказать летающий верблюд, но концептуальный оскал и содержательный сарказм заметит и вынесет выговор. «Соломенные псы», «Безумный спецназ», «127 часов» в «Дикой реке» смотрятся уместнее жёстким ассоциативным контекстом, чем «Теорема» в «Идентификации», а главное влиты без осколочных швов и растворены живыми бактериями в хилом тельце партийного заказа, придавая мертворождённой сути пустого триллера аналитический базис и место аккурат между классиком Пекинпа и графоманом Бойлом. Позитивная собачка в роли дохлой кошки, любимица академиков умница Стрип в роли лоханоандерсоновской блондинки, уникальное явление необчного глагола «нафлиртовать» в сюжетообразующих значениях. Эх, как же удачен косплей. А Мартин Великий всё же не имеет в этот раз никакого отношения к вакханалии с нафлиртованными страстями, где не нашлось и кадра обыкновенной козе. Летающий верблюд как бы ни хотел зарываться в бездны шифров и, одному ему понятных, кодов, кино всё же разобрал, разложил и расчленил в манере доступной и приятственной, за что верблюду обязательно воздастся летающими деликатесными колючками. +1

чероки

Может потому что фильм из любимых, но рецензия видится замечательной по всем пунктам. С точными пропорциями киноведческих изыскания и сугубо личностных впечатлений. Вычлененный сегмент про «детей и родителей» в творчестве Иствуда не так чтобы уж бесспорен в акцентах, но интересному разбору не мешает. Заявленная «тривиальность» сюжета отчасти играет против, провоцируя к «тривиальным» выводам, однако иных нет, кроме риторических сомнений про 4 дня и 4 десятка лет. Спасибо. +1

джинджер-ти

Познавательно. Особенно удался экспрессивный абзац после курсива. Интересен и следующий, но вот форма с риторической начиткой выбрана неудачно, отчего уместные актёрские характеристики выглядят частными необязательными рассуждениями. Следующее предложение и вовсе выбило рассказ в область досужего непонимания: «Снимая эту картину (излишество), оператор, следуя режиссерской воле (что за воля такая у раба лампы), старался поймать в объектив камеры (излишество) ускользающее счастье (штамп, не требующий дальнейших пояснений): те редкие моменты, когда кому-то из героев этой истории было по-настоящему хорошо.» Дальнейшие «фиксация искренней радости» и «лёгкое возбуждение» применительно к «возвращению блудного отца», который ещё и «дитя любви»…не то использование выразительных средств и не то оформление. К финалу, от рецензии уже совсем мало, разговорный стиль пространного пересказа и с попутными пространными комментариями окончательно победил. Хорошее было начало, а потом автор словно потерял интерес к предмету и просто слил текст.

 

Фаворит - флаингкэмел

Изменено 13.07.2012 07:24 пользователем аррмен

[Alex Linden]

fenolftalein («Старшая сестра») – В общем-то неплохо, но сам текст не вызвал никаких чувств. Ставлю +1 только из – за нормального раскрытия самого фильма, который, наверное, я никогда не посмотрю. Терпимо.

 

Stalk-74 («Неуловимые мстители») – Пока что лучшее, что я прочитал в этом круге рецензий. В основном понравилось все, но автор несколько переборщил с предысторией и злоключениями режиссера находящегося в поисках финансирования для своего самого первого фильма. Впрочем, ощущение некой добротности, которая витает над каждым отдельно взятым абзацем, заставляет не обращать внимания на затянутость всего текста в целом. Ставлю 1 балл за прекрасный текст, который находиться на своем месте и хорошо подходит на роль лидера группы. Хорошо.

 

Ирод («Утомленные солнцем-2: Цитадель») – Если про фильм уже все сказали, то почему бы не выбрать объект для рецензирования (и читателей) поинтереснее? Котов – Михалков - Котов – Митя – Михалков – Михалков – сиська Анны Михалковой. Или Пересказ – зачатки анализа – пересказ - вывод в первом абзаце и легкая бугагашенька в самом конце. Не рецензия, а альманах чужих трудов, которые есть отражением отнюдь не персонажа Михалкова или поисков бога упомянутого вами же в тексте, но низкого уровня различных по сумбурности мнений. Одним словом – плохо.

 

Лидер - Stalk-74

[ugar]

Третья тройка:

 

fenolftalein Старшая сестра

Больше можно ничего не писать!

 

Если серьезно, то нам известно, что Тема второго круга - это условность, лишь сужающая выбор авторов фильмографиями конкретных актеров и актрис, так что пару слов напишу.

Текст, вроде бы, простоват, но по-настоящему эмоционален. Финал отличный. Надо будет посмотреть непременно.

+1

 

Stalk-74 Неуловимые мстители

http://www.kinopoisk.ru/picture/1545536

Как же было не влюбиться в фильм, если жанр картины распахнул перед нетерпеливым зрителем невиданные горизонты. Коряво написано. Не знаю, есть ли официальное правило, но, имхо, не гламурно так писать. "... не влюбиться в фильм, если его жанр распахнул..." Вот как-то так бы, наверное.

Рецензия, благо тема - Чурикова, получилась под стать предыдущей. Ностальгия по советскому кино, по его светлости, элегантному пафосу и самобытности. Википедично, с авторскими ассоциациями, в общем - с душой. Экселент.

 

Ирод Утомленные солнцем-2: Цитадель

http://www.kinopoisk.ru/im/kadr/1/5/9/kinopoisk.ru--1596229.jpg

Увлекательный получился разбор. Как я понимаю, на 100% в стиле автора. Жаль (а, может, только к лучшему), я фильм не видел - не могу оценить степень удачности этого анализа. Форма, правда, выбрана несколько проигрышная, какая-то форумная что ли. Но все равно понравилось.

 

Резюме: группа ровная, все молодцы.

 

Четвертая тройка:

 

flyingcamel Дикая река

Опять чертовски оригинально, но в этот раз, боюсь, признания не заслужит текст. Разве что соперники выступили плохо.

Видно, что кино - не среди любимых у ЛВ, точнее подобный жанр. Хотя в фильмографии Ривза такого в достатке, так что даже не знаю, может, ошибаюсь. Я фильм смотрел, он мне понравился. Основная претензия, как смотревшего, - нельзя Стрип (даже если ей в фильме 25 лет, а тут ей за сорок, кажется) называть блондинкой (у нее специфическая внешность и огромный актерский талант - это совершенно не вяжется с классическим образом киноблондинки; уверен, она бы смогла сыграть и такую, но, увы, данный фильм совсем не про блондинок). Завязка пересказана забавно, аллюзии (логичные и не очень) разбросаны хорошо (но еще лучше бы было вспомнить "Избавление" Бурмена), но в целом текст - отписка рассерженной неблондинки. Мол, заставили смотреть всякую чушь - вот я вам сейчас! Но все равно оригинально и забавно.

 

cherocky Мосты округа Мэдисон

Это просто великолепно! Фильм обожаю - рецензия гениальна. Особенно поражает факт ее написания студентом мехмата, судя по профилю. Технарь, кроме прочего, выражается в "экстраполировании" и "4" вместо "четыре" в последнем предложении. Я, кстати, тоже московский технарь (ВМиК МГУ - моя кормящая мать), и тоже в душе, как оказалось, романтик. Вообще, как щас понимаю, специальность выбрал немного не ту )

Автору - грандреспект и успехов во всем, начиная с ЧРКП-2012 )

+100500

 

ginger-ti Танцы во время Луназы

Вот ЛВ, учись, как надо о Стрип писать: "Лишь великолепной Мэрил Стрип, благодаря своему таланту, удалось вдохнуть жизнь в своего персонажа". ))

"Да еще Софи Томпсон справилась с ролью наивной простушки..."

А вот так писать не надо. "Справилась с ролью" - это не уровень плей-офф ЧРКП )

В последнем предложении два "и". Без первого, мне кажется, можно было бы обойтись.

Текст с корявостями, но в целом - неплох. После рецензии на "Мосты" речи о голосе не идет, но в ином случае я, может быть, подумал бы в этом направлении.

 

Резюме: лидер один, и, наверное, пока что для меня это лучший текст ЧРКП. Грамонтный анализ вкупе с ладным слогом наложились на личные впечатления от фильма. Ядреный микс!

 

Резюме по первой параллели. Уровень по-прежнему высок. Видно, что многие вымучивали свои тексты и писали из-под палки, но все-равно у большинства получилось все как надо.

[Рогнеда_Феникс]

flyingcamel /Дикая река

Текст написан в принципе очень хорошо. Местами затейливо, местами очень убедительно, местами красочно. Очень яркий и запоминающийся финал. Но через едкий сарказм слишком откровенно бьёт ключом негатив, перерастающий моментами в открытый гнев автора, что немного портит общее впечатление от текста. Немножко переборщили с негативом, а в остальном мне понравилось.

cherocky /Мосты округа Мэдисон

Спокойная аналитическая рецензия. Приятным языком автор излагает свои мысли, очень глубоко и подробно проникая в суть фильма, проводя сравнения и параллели, стараясь ни о чём не забыть, ничего не упустить. Всё очень хорошо и очень правильно. Только эмоций и ощущений никаких не вызывает. Киваешь головой и забываешь тут же после прочтения о чём собственно был текст… Впрочем у автора и без меня хватило поклонников.

ginger-ti /Танцы во время Луназы

Это тоже очень спокойная рецензия, размеренная и написанная хорошим языком. Анализ здесь менее всесторонний, зато к нему добавлена обволакивающая атмосфера, создающая и передающая настроение, которое вызвал у автора фильм. И это прекрасно, потому что после прочтения текста, должно что-то оставаться. Единственным минусом является обильная россыпь имён по тексту, через которую не всегда легко продраться, не растеряв созданное автором настроение.

 

И в этой группе для меня все три работы оказались практически равноценными, причём настолько, что я не в состоянии сделать объективно обоснованный выбор согласно мастерству авторов; придётся подключить личные предпочтения конкретному тексту.

 

+ 1 ginger-ti

[Sorta Fairytale]

flyingcamel Дикая река Ироничный пересказ - это жанр, который себя, честное пионерское, никогда не изживет. Немного он уступает разве что бомбардировке аргументами против кина. В случае Флаинг ирония удалась - не то чтобы прямо стопроцентное наслаждение и веселье, но текст читается вполне себе бодренько. Конец, где автор окончательно взлетает, немного не вписываясь в изначально гармоничную конструкцию текста со своим "понравилось", "не понравилось" и весьма безынтересным подведением итогов, ухудшает впечатление. Ну и ещё один тапок: отсутствие чего-либо, кроме пересказа.

cherocky Мосты округа Мэдисон Начало рецензии - это уже браво. Сразу же, с первых строк, напомнило один из рассказов Кинга. Очень красиво, душевно и лирично. Мяу. Потом немного не кашерная научная бла-бла-бла, но грех на это жаловаться, ибо делать из всего отзыва сплошную описательную красоту тоже не стоит: надо б и проанализировать увиденное, разложив все по полочкам. Вэри Гуд.

ginger-ti Танцы во время Луназы Все прелестно, но чего-то не хватает. Быть может красоты слога, ибо кое-где описания кажутся немного обыденно-пресными. Однако же проскальзывают у Джинджер какие-то мелкие детали, которые помогают воображению сформировать красивую, нужную картинку. Это, несомненно, плюс. К тому же автор избавился от сплошного пересказа, добавив что-то ещё.

 

Лидера выбирала долго и мучительно. Флаинг катастрофически не повезло с соперниками, которые козыряют сильными и шикарно сложенными отзывами; на их фоне, конечно, ироничные шутки юмора блекнут. Меежду джинджер и чероки (надеюсь, правильно написала транслит ) выбирать и вовсе нереально тяжело... с небольшим перевесом побеждает чероки!

[Sorta Fairytale]

ТруБлад Ночь Привычно хорошо для творчества Трублада, но без таких восторгов, как у Славы, разве что душа едва ли не запела на первом абзаце, ибо была очень яркая картинка с мостиками, которые рушатся между двумя островами. А в остальном: просто достойный крепкий текст.

deetz Ханна. Совершенное оружие Мне понравилось про Вину и Удовольствие. Очень. Но почти не понравилось про саму Ханну, потому как разведенный холливар сводился к одной простой мысле, которая была понятна уже сразу. Отчего рецензия и производит впечатления размусоливания авторского мнения. Но - Сорта обожает повторяться - про Вину и Удовольствие шикарно. Отдельно от отзыва: просто кашерно.

wolfgang66 Очи черные В моей жизни случился потрясающий друг по переписке, намного старше и мудрее меня, ни с кем откровеннее я в своей жизни не беседовала и уж точно не стану. Он имел свойство впадать в забвение и пропадать, а возвращаться с целыми письмами огромного объема; мне снилось или казалось, что время пришло - я мчалась проверять, и, да, письмо всегда было на месте. Это не история любви, это история двух очень одиноких и замкнутых людей, которые говорили друг другу много, быстро, откровенно и очень нежно. Ни к кому я так не тянулась, и никто не развивал меня так творчески, вдохновляя на красивую жизнь. Думаю, не стоит даже больше распыляться, чтобы объяснить, насколько меня цепанула рецензия. Сама обожаю подобные концепты, - возможно, они единственные, по-настоящему меня впечатляющие, - Ваш умело переплетен с самим фильмом... и, эхх... сама таким погрешила в "Амели" и "Королевстве полной Луны"...В общем... меня все простят за мой субъективизм, а, может, и не простят вовсе... но по меньшей мере я сказала правду - рецензия ударила в больное место, задела очень личное,а раз смогла, значит, достойна. Можете меня теперь за этот субъективизм запинать

 

Лидер: однозначно вульфганг

[Alex Linden]

Flyingcamel («Дикая река») – Флаинг рванулась с места в карьер из-за чего можно сразу отметить все плохие и хорошие стороны рецензии. Хорошее состоит в том, что сам текст бодр и после прочтения можно сразу составить себе определенное мнение о самом фильме. Именно из – за этого я ставлю автору 1 балл. Из плохого – непонятен цвет рецензии, да и пересказывание сюжета превалирует над ироничными подколками и все тем же пониманием всей картины в целом уже со 2 абзаца. Хотелось бы больше, но Флаинг и так достаточно неплохо справилась с задачей. Неплохо.

 

Cherocky («Мосты округа Мэдисон») - Вот читаешь эту рецензию и умиляешься. Вроде бы все на своих местах. И про Клинта вспомнили, и вступление сделали качественное (если забыть про отсылку к Линчу) и даже концовка в виде обобщающего вопроса более чем уместна. Чувствуется, что автор нещадно бил себя палкой для выдавливания этого текста, так как нужно ж написать для ЧРКП. Наверное, самая ровная рецензия в этом туре. Ставлю 1 балл. Почти хорошо.

 

ginger-ti («Танцы во время Луназы») – У автора получился манифест счастью, проходящему сквозь судьбы непростых ирландских женщин. Не могу сказать ничего плохого, но сам текст на самую крошечную толику слабее своих соперников. Так себе.

 

Лидер – Flyingcamel.

[аррмен]

Венцеслава

Экий взрыв мыслеформ, как взбесившиеся пузырьки во взболтанной бутылке шампанского. Эмоциональный фон превалирует над размеренностью подачи и при этом своё отношение автор скрыл, забрал узнаваемый и любимый народом болд, подарил в качестве выводов гипотетику джексоновских изысканий и окольцевал кареглазым лейтмотивом. Дурочки, они может быть и дурочки, на этом бы остановиться (патология и баста), но психолого-педагогический анализ на примере моментов из фильма (не везде прозрачных) завел в логический тупик. Зато выиграл в иллюстративности и псевдофэнтэзийной (недожата линия) атмосферности. Впечатление, будто писано сразу после просмотра и сказать поэтому хочется много и важного, и не первостепенного. Налицо – желание увидеть в истории патологической страсти, приведшей к нелепому злодеянию теорию застопорившейся инфантильности, которую (хочется верить) прототипы пережили-таки за 40 лет. Но схема работает не слишком для тех кто «созданий» не смотрел или смотрел давно (как я) из-за неконкретности контекста. Лучшие строки – вычурная имитация дневниковых откровений. Не скажу, что поймал волну, но и не скажу обратного. +1

Владимир Дж

Ай как здорово, в коротеньких абзацикакх, без лишних вскидок и накидок положено «Заражение» на ладонь и рассмотрено как есть во всех ракурсах и дневной свет не требуется. Буду столь же лаконичен, повторив – здорово. +1

Ден ис

Ну так тоже ведь прекрасно, правда прекрасно в параллельном мире. В мире, где на книжных полках лежат томики разных прекрасных писателей, которые необходимо читать исключительно в креслах, при отсвете абажуров и при стрекоте цикад в саду за окном. Волны чужой памяти…памяти, где не смотрят и не рецензируют фильмы, а где читают хорошие книги. Благословенная же эпоха!

 

Фаворит – Владимир Дж

Изменено 13.07.2012 07:25 пользователем аррмен

[аррмен]

Трублад

Отличный сам по себе текст, кроме одного, но решающего НО…кино слишком классика, слишком культовое, слишком оттрафареченное поколениями зрителей и киношников. Автор не открывает красивой вытяжкой мнения новых горизонтов, хотя такой задачи и не ставит. Хорошая работа, годная в качестве заглавной рецензии на страничке или к рекомендации тем, кто ещё только собирается взглянуть на островные миры Антониони. Для конкурса же Трублад мог бы постараться найти другой, более оригинальный, подход: на то она и классика, что всегда можно найти что-то совершенно своё личное и непредсказуемо новое.

диитц

Круто, чего уж. Так и должно обращаться с ширпотребом, выискивая «диавола» в закоулках бреда не столько ради самого дьявола, вообще не ради чистоты закоулков, а только ради собственного разума, создающего головоломку из трёх элементов и создавая из неё что-то полнообъёмное в пяти элементах и более... +2

вольфганг66

Поэтично, эпистолярно почти везде метко. Тем не менее, концепт не сражает за счёт финала, обрывочного никому никуда, будто читаешь это письмо на улице, а вдруг бац и дождь…и строчки расползаются змейками по лохмотьям размокающей бумаги.. всё же здесь больше экспрессивного пересказа, чем истинного погружения во внутренний мир героя или хотя бы в мир михалковского Чехова, больше лирического настроения самого по себе, чем лирики по делу. Но всё равно приятное чтиво, суду подвергаемое лишь в силу объявленной высокой планки.

 

Фаворит – диитц

Изменено 13.07.2012 07:26 пользователем аррмен

[Cynepkot]

Четвертая тройка

 

flyingcamel. Дикая река

Я ненавижу слешеры. Я ненавижу слешеры. И приключенческие триллеры. И приключенческие триллеры. Ладно, дело житейское, благо все бодрячком и именно в том виде, в котором мне хотелось(грезилось) почитать в прошлый раз. То есть иронично и стебно. Но за границами стебности, чего стебем то? Блондинок, недосоломенных псов и собак гадких? Слишком впечатления личные, а если даже и не личные то никакого усилия не приложено, что бы они перестали таковыми казаться.

flyingcamel +1

 

cherocky. Мосты округа Мэдисон

«американская семья — то, над чем иронизировал Линч в «Синем бархате»»

 

Вот это мощно. Про собачек там, рутинность, обыденность и праздность, а потом бац и Линч. Линч, стебающий. Да еще и целую американскую семью, даже не знаю, что сказать, а вдруг это я не понял Синий Бархат и буду сейчас как дурак выглядеть, лучше промолчу. Благо дальше поводов делать квадратные глаза не возникало. Хороший внятный разбор картины. Что она есть и с чем ее едят другие граждане. Какие использовались приправы, и причмокивал ли зритель во время просмотра от удовольствия. Это здорово. Но слегка поверхностно. В общем, готов поверить, что это кино такое, на которое не надо агитировать, на него работает общая кассовость и популярность, потому автор решил не рецензировать в сотни раз отрецензированное. Ай лайк, ибо в отличие от прошлой рецензии написано более живо и увлекательно.

cherocky +1

 

ginger-ti. Танцы во время Луназы

Рецензия слишком тяготеет к раздумьям на теле картины. Пересказ и тут же – авторские размышления. Фильм действительно поднимает столько вопросов? Ну хорошо, а ответы? Нет их. Оттого грамотные и уместные фразы провисают в воздухе. Будто фундамент у рецензии верный, а стены картонные. Непонятно же ничего о фильме, кроме того, что Мерил Стрипп удачна в роли да еще одна актриса удачна в роли, да что вопросы слишком серьезны, а режиссер по сути просрал полимеры. Вот если бы вы сконцентрировались и объяснили бы, не вдаваясь в пространные, понятные только вам и отсмотревшим картину рассуждения, было бы реально здорово, а пока можно только похвалить за стиль и умение писать.

 

cherocky +1

Изменено 13.07.2012 11:16 пользователем Cynepkot

[heavenly]

ТруБлад Ночь

Автор обладает одной (хм, а может, и не одной) исключительно полезной для читателя чертой. Он всегда знает, что он хочет сказать и говорит это достаточно просто, понятно и как-то так прицельно и цепляюще, при этом, даже близко не приближаясь к примитивности мыслеизложения или тривиальности суждений. Почему-то в этом ключе вспомнился гений нашего Льва Николаевича, которого я особенно люблю именно за невероятное умение подбирать такие слова и фразы, которые с ходу доносят до уголков души мысли и чувства его героев. Так о чем это я. Ах, да. О том, что автору, конечно же, до Льва Николаевича, как мне до Южного полюса. Но суть моих восторгов сводится именно к тому, что автор обладает удивительным чутьем к звучанию слов. А теперь плохой полицейский. «Эпоха некоммуникабельности» - это что такое? А Средневековье, положим, было веком всеобщего общения? Не очень нравится пара формулировок – «счастье…превращается в желание побыть одному». Вот тут был бы уместен какой-нибудь более «противоречивый» глагол, который подчеркнул бы остроту проблемы. А «корабль мечты, вспарывающий свое брюхо» - это вообще зарисовка с рыбацкого рынка, где грубые, пропахшие потом моряки вспарывают рыбешкам их несчастное пузико. В целом ощущение от текста весьма положительное, правда, мне показалось, что рецензии не хватает широты охвата, что она несколько зациклена на сюжетно-личностных проблемах, что, разумеется, должно быть, но хочется чем-нибудь более фактурным разбавить эту трясину житейских проблем.

 

deetz Ханна. Совершенное оружие

Долгое, вдумчивое и мучительное чтение не дало понимания «целиковости» авторского замысла. И дело тут в нескольких вещах. Во-первых, заумный авторский подход с привлечением как можно большего количества терминологических и литературоведческих чудовищностей впечатляет лишь на первых порах. По ходу чтения от него начинаешь уставать, всеми силами стараясь ни на секунду не отвлечься от текста, чтобы не потерять эту тонкую логическую нить, на которую нанизаны буквы, слова и фразы. Во-вторых, прелюдия с алкогольно-похотливыми возлияниями непонятно с какого боку должна быть применена к фильму. Автор и не пытается объяснить своих мотивов – просто рубит с плеча по несчастному скорченному читателю, молящему о понятности. «Заснеженные поля и леса», которые сулят девочке пропитание, – это хорошо. Иди, малышка, поешь снегу. Замок Иф, конечно же, должен быть исправлен в своем наименовании. А по ходу пьесы возникает еще вопрос относительно того, что же за «фрагментарность» нормализует общий хаос фильма. Общая намеренная усложненность текста еще и грамматическими букетами (я уж молчу про огромный четвертый абзац, который есть ОДНО предложение) довершает апофеозную картину. Техническое препарирование фильма получилось великолепным. Но от огромного количества брильянтов и драгоценных россыпей авторское колье в этот раз страдает и настойчиво молит о простоте подачи материала, которая сделала бы эту рецензию не только полезной для большинства читателей, но и снабдила бы ее всеми необходимыми ориентирами, избавив читателя от необходимости искать тот самый «ключ-шифр» к тексту.

 

wolfgang66 Очи черные

Совершенно сбивающий с ног своей откровенностью….да, пожалуй, именно откровенностью, а не искренностью концепт, который еще и умудряется оставаться полноценной и яркой рецензией на фильм. Я сначала перечислю буквально парочку косметических дефектов. «Другие вещи Антона Павловича» - это как-то унизительно по отношению к нашему русскому гению. У него каждая "вещь" на вес золота. Чеховская атмосфера изящного «ничегонеделания» требует, на мой взгляд, кавычек по моему скромному образцу, а «понамешанного» в фильме оказалось как-то совсем мало – режиссерский стиль и кое-что еще. Как-то многовато этого глагола для всего двух ингредиентов. А теперь к вердикту. Переплетение своей собственной жизни, пусть даже выдуманной или приснившейся одной жаркой летней ночью, с мгновениями жизни героев рецензируемого фильма не может оставить равнодушным. Следуя за Чеховым, а потом за Михалковым, автор проживает собственный миг встречи с «Черными очами» в своей настоящей или почти настоящей жизни и делится этим с подкупающим отчаянием, тщательно скрытым в глубине души. Делится не просто записками на коленке, а совершенно изумительными по стилю, слогу и содержанию посланиями, которые поднимают огромную горячую волну в сердце у читателя. По крайней мере, у меня.

 

 

Оскар тихо и молча отчаливает к Вольфгангу за страничку из личного дневника, которую было приятно читать и осмысливать.

Изменено 12.07.2012 19:39 пользователем heavenly

[dobrynya nikitcich]

Венцеслава. Эко Славу разнесло в объемах - приятная кустодиевская пышность, но, привыкнув к анорексичным моделькам, подобные формы настораживают. Впрочем, не все так устрашающе: читается легко, интересно, но четвертый и шестой абзацы выделяются не в лучшую сторону и кажутся лишними. Вообще же, на основе не самого сложного в мире фильма Слава написала добротную рецу. Молодец.

 

Владимир Джи. А вот Владимир краток, четок, ясен. Тоже хорошо, но складывается ощущение скорее заметки, нежели полноправного текста - мысли вслух, заметки на полях, хотя и очень точные. И да, а где конец рецы? Прямо-таки взял и обрубил текст - не порядок.

 

Денис. Ммм, очень мило и свежо. Форма, конечно, превалирует над содержанием, но на это, видимо, и была сделана ставка. В своей тройке работа выделяется и мотивирует к просмотру, ибо искренняя и в определенной степени кокетливая.

 

Итого: 1 балл Венцеславе (хорошего человека должно быть много, но всеже пару лишних сантиметров на талии рецы лучше убрать)

[Amateur44]

Венцеслава. Небесные создания. Автор пишет всё легче и изящнее, что видно хотя бы из того, что с болда она перешла на курсив))). Прекрасное выступление, с отточенной композицией, причём повествование ведётся в стилистике крещендо, смыслы постепенно нагнетаются, и абзацы венчаются шикарными неожиданностями. Вот хотя бы это: реальные драматические события, лёгшие в основу фильма, драма, драма, драма… но пришёл Питер Джексон и снял фэнтези. Гениально! Правда, такая композиция выдерживается не до конца текста, но начало положено, и оно прекрасно. Кроме этого, характеристики фильма точны и немногословны, образы ёмки и оригинальны, изломанное мироощущение героинь запечатлено достоверно. Не обошлось, правда, без сомнительных находок и сравнений (ущербная «инность» душ, «катализатор и идейный вдохновитель» внутреннего мира). Но это мелочи. В целом – очень хорошо.

 

Vladimir_G. Заражение. И снова приходится высказывать недоумение, какое уже неоднократно я высказывал на конкурсе: если вы ругаете фильм (а по тексту именно так), то нужно давать рецензии не серый фон, а только красный! Это ведь очевидно, не правда ли? Серый фон предназначен для выражения нейтральной позиции (по-настоящему не понравилось, но и ругать особенно не за что или не хочется). Но вот ведь снова и снова находятся рецензенты, питающие странную неприязнь к красному фону, но тем не менее не отказывающие себе в удовольствии разнести фильм на чём свет стоит. А получающееся несоответствие между авторской позицией, заявленной фоном рецензии, и собственно текстом даёт рецензии существенный минус. Который ещё больше усугубляется тем, что авторское недовольство выглядит как стариковское брюзжание.

В остальном текст неплох и выглядит как проходная вещица мастеровитого рецензента. Язык и стиль на хорошем уровне, картина охарактеризована с разных сторон несколькими сильными мазками. Кабы не заявленные недостатки, было бы даже хорошо. А так – средне.

 

Den is. Айрис. Рецензия в форме дневниковой записи – это, конечно, оригинально. Но и рискованно. Поскольку в этой форме трудно передать различные аспекты такой непростой вещи, как кинокартина. Сюжет – да. Настроение – пожалуй. А вот с актёрской игрой уже значительно сложнее. Вплетённая в текст рецензии характеристика актёрской игры выглядит искусственно, поскольку явно противоречит самой форме дневника. С режиссурой дело обстоит ещё сложнее. Но, в общем, автор молодец. Лирический эксперимент, в определённой мере, удался. Нелишне было бы подшлифовать местами (убрать, например, слишком часто даже для заклинания повторяющееся имя «Айрис»), и было бы совсем хорошо. А так – неплохо.

 

Венцеслава +1

[GANT1949]

Возвращаемся к комментированию)

 

Венцеслава Небесные создания

Первым же номером - рецензия Венцеславы на провалившиеся в прокате, зато вошедшие в "1001 фильм, которые нужно посмотреть", "Небесные создания". Похоже, я пропустил момент, когда эксцентричный болд был заменен на деликатный курсив, но рецензия от того выиграла. Автор с позиций взрослого человека долго и с удовольствием хлещет по щекам молодых дурех, но и жалеет их тут же. Педагогично. Про девочек много, про режиссера мало, какие выводы сделаны, что в итоге? Непонятно.

Что можно было сделать лучше:если курсив в обрамлении используется как "фишка", то зачем он же в теле рецензии, осталось загадкой. "Заставляют задуматься" - это такой штампованный штамп, который меня неизменно заставляет подумать, что рецензент задумывается не так часто (Венецеслава, это точно не камень в твой огород, просто легкое имхо по ходу). И да, торжество описательной материи в ущерб анализу.

 

Vladimir_G Заражение

В короткой рецензии автора, напротив, через все абзацы прослеживается "режиссерская линия": Содерберг то, Содерберг се. И выводы автора. Достаточно много шероховатостей, но основные мысли переданы и понятны.

Что можно было сделать лучше: неочевидная разбивка на абзацы вызывает вопросы. Между последним и предпоследним так и вовсе какой-то разрыв. Наверное, так и положено рецензии на фильм-катастрофу. "Натуральность" наверное стоило поменять на "натурализм" или "натуралистичность". А в чем там отстраненность, не факт, что понял сам автор. Вопросов слишком много, но славно, что в последнем абзаце вопросы задает уже сам себе автор. И тут же на них отвечает.

 

Den is Айрис

Автору плюс за попытку исполнить лиричный концепт, но в третьем абзаце сбивчивое перечисление имени Айрис набивает оскомину.

Что можно было сделать лучше: актерский абзац выбивается из остальной работы. То ли автора не хватило, то ли все же захотелось разбавить отзыв содержательной частью. Не вполне удалось. Но общее впечатление неплохое.

 

Фаворит: Венцеслава. Хотя отдал преимущество после серьезных раздумий.

[dobrynya nikitcich]

Трублад. Хм, я уже писала, что не люблю подобные разборы фильмов через призму поступков героев: Джованни делает так-то, потому что..., Жанна делает так-то, потому что. Вместе с тем, мне импонирует этот меланхоличный тон, хотя он не спасает первый абзац, который уж очень очевиден. Самый лучший абзац - третий. А еще, мне лично хотелось бы увидеть хотя бы малюсенькую строчку про ту странную девушку, игравшую в игру, которую она придумывала на ходу, - вот где коллапс-то! Впрочем, это только мои тараканы.

 

Диц. Я вот не пойму, как от сладострастия можно перейти к ассимиляции всего за пару строчек? Первый абзац - ну очень странный. "Борхесовская сюжетная типология" - это в Ханне-то? Помилуйте! Вообще, забавно получилось: началось за упокой, а кончилось за здравие. Дицовское, разумеется.

 

Вольфганг. Хехе, июльская ночь, винный хмель еще в крови и ты читаешь текст Вольфганга - эх, знал он, хитрюга, что нужно бить по женской аудитории На самом деле, от рецы остается впечатление томного парохода конца 19в. - начала 20в., который плывет себе вниз по Волге и на нем, как водится, под плеск волн случается амор. Ох, разморило меня.

 

Итого: 1 балл Вольфгангу (привет из города на Волге)

[GANT1949]

ТруБлад Ночь

Хорошая рецензия, довольно точно передающая атмосферу фильма Антониони и во многом, совпадающая с моими собственными ощущениями от просмотра. Размеренно-философское вступление, переход к завязке картины через болезнь друга, точная метафора про падающие костяшки домино, а главное - действительно, та спокойная и опустошающая безысходность безжалостно рбрушиваемая Антониони на зрителя. Все это здорово.

Что можно было сделать лучше: как то все очень просто объясняет автор. Это жизнь. А чуть выше: "это конец". Но что привело к такому исходу? Вот ведь в чем загвоздка. Поразмышлять бы на эту тему - рецензии бы цены не было. Плюс ко всему, это просто удивительно лаконичный, строгий и красивый фильм, но про художественное воплощение автор просто забыл, сконцентрировавшись на проблеме отчуждения и пустоты.

 

deetz Ханна. Совершенное оружие

Вызывает интерес занятный концепт автора, "совы не то, чем кажутся". Вызывает легкую морщинку вступление, про табу и наслаждение, аж на два маленьких абзаца (можно было по-чувственнее написать). Вызывает симпатию стройная логичность повествования. Вызывает сомнение злоупотребление сложными терминами.

Что можно было сделать лучше: интересно, многочисленные ошибки - это концепт, или просто второпях написано? Хана с одной "н" - это еще цветочки. Но в целом, как и у автора от фильма, остается странное, но приятное послевкусие от работы.

 

wolfgang66 Очи черные

Поздний вечер в Сорренто нас погодой не балует?)) Рецензия автора понравилась, она живая, концептуальная, изящная и ироничная. Т.е. в рамках именно концепта все сделано очень хорошо.

Что можно было сделать лучше: и все же хотелось бы чуть больше о фильме.

 

Фаворит: wolfgang66. За умные и уместные паралелли и изящество.

[dobrynya nikitcich]

Фенолфталеин. Ой, ну зачем сразу нагружать ненужной информацией? Ведь дальше в тексте не всплывают трудности с кастом, так зачем? Совершенно лишнее. А вот дальше лучше, причем настолько, что финал совсем хорош. Вот не было бы претенциозно-энциклопедийного начала - был бы опять молодцом, а так хорошо с плюсом.

 

Сталк. Вот вроде и нордический характер у автора, судя по его работам, но как же он умеет отражать эмоциональную составляющуу фильма, создавая при этом видимость абсолютнейшей беспристрасности. Чего уж там, верю!

 

Ирод. Искать смысл в Цитадели - искать то, не знаю чего. Для атора, зарекомендовавшего себя идейным следопытом подобный материал - лужечный лягушатник. И да, тема сисек в конце - право слово, еще бы давайдосвидания Михалкову отправили.

 

Итого: 1 балл Сталку (Полыхает гражданская война...)

[heavenly]

fenolftalein Старшая сестра

Впервые за все то время, что я читаю рецензии в рамках Чемпионата, могу с неожиданной для себя уверенностью сказать, что выбранное автором введение – энциклопедичное и сугубо пояснительное - как никогда удачно и правильно. Но вот сразу после первого абзаца начинается такое море мыслей, идей и эмоций, что в них чуть ли не теряешься. Нет, не оттого, что их много или они не понятны. Напротив – все настолько ясно, четко и определенно, что, пожалуй, даже хочется увидеть капельку иносказательности, прочесть какую-нибудь непонятную недосказанность и попенять автора за сумбурность в изложении переполняющих его чувств. Ощущение потерянности возникает от того, что автор выбирает такие формы и формулировки для своих мыслей-скакунов, которые вызывают тревожное несогласие, заставляют почувствовать некую несогласованность и нелогичность того, что описывается. Ну вот, к примеру, «искренность происходящего». Искренность или реалистичность? Искренность, как мне кажется, свойственна именно людям, а не событийному ряду. Или вот это – «проблемы и вопросы, которые у человечества не меняются с ходом времени». Корявенько и как-то мужиковато-простецки звучит эта фраза. Или, скажем, насыщенность второго абзаца пояснительными и совершенно ненужными словами «проблема/вопрос», которые придают пассажу научно-схематичное звучание. «Краткосрочность человеческой жизни» – это не вопрос, это факт. В общем восприятии текст отдает некой театральной искусственностью, которая возникает, преимущественно, из-за обилия патетических и заезженно-громких фраз типа «психологизм картины достигается…», «режиссер вскрывает проблемы и вопросы…», «это придает фильму налет того-то и того-то….». Однако, рецензия выполнена тщательно и со вкусом. А главное- с душой, и это явный и жирный плюс.

 

Stalk-74 Неуловимые мстители

Рецензия пропитана ностальджи, как ватка - спиртом у хорошего врача перед прививкой. Здесь все на месте, все так, как должно быть по ощущению родившегося в Советском Союзе маленького, но не запуганного человечка. И нет никакого смысла препарировать обычным хирургическим скальпелем рецензию по кускам, мерзко критикуя отсутствие сюжетного экскурса, более внятного разбора режиссерского подхода и всего остального в том же духе – бла-бла-бла. Вот она – мечта, так и не ставшая реальностью, но оставшаяся в сердце у каждого, кто хоть краем глаза увидел картину. Вот и он, Савелий Крамаров с коронным воплем на всю деревню. Все настолько на своих местах, что даже кощунственной мысли перетасовать колоду не возникает. Удивительная гармония текста, слова, смысла, эмоции и общего звучания этого небольшого, но громкого оркестра. Браво!

 

Ирод Утомленные солнцем-2: Цитадель

Пожалуй, автор в сумбурности и некоторой невнятности мыслеобразов, символов и замечаний не уступает режиссеру многострадальной «Цитадели». Ох, сколько же тут всего намешано, но оно и понятно. Столько же всего намешано в фильме. Вот только зачем уважаемый автор начал проецировать режиссерскую манеру на свой текст? И что это за детский сад в виде «Люди воспринимают Сталина богом, но он не бог»…? Вот с середины, которая ближе к концу, начинают пробиваться здравые нотки, а за шикарнейшее «пнул исподтишка русскую интеллигенцию» - отдельное личное мерси. В целом что хочу сказать – не стоило автору уповать на читательские симпатии или антипатии и делиться переживаниями на манер рьяного перечисления всех недомоганий, недостатков и недочетов фильма. Получилось стремительное и неразборчивое описание больным своих симптомов, без предыстории, без душевного «Доктор, Вы выглядите таким усталым…!». Логичное строение этой шаткой текстуальной конструкции просто просится в эту рецензию, без нее читатель начинает распадаться на атомарные соединения при виде этих спорадических сравнений кого-то с богом, кого-то – с народом, кого-то – со Сталиным под аккомпанемент авторского недовольства от нераскрытой темы сисек и огромного количества фамилий, фамилий, фамилий.

 

Оскар безоговорочно уходит Сталку за то, что нежно и лирично напомнил о детских восторгах, о мертвых с косами и о Савелии Крамарове.

[Amateur44]

ТруБлад. Ночь. Ну как же можно ругать такую рецензию?! Ведь чудесно же. Автор не гонится за оригинальностью, не претендует на всесторонний охват творчества Антониони, но разве кто-то сказал, что это обязательно? Автор просто передаёт свои ощущения и представления от увиденного фильма и делает это мастерски, как рядовому зрителю и не снилось. Текст замечательно передаёт мироощущение режиссёра и его героев, а что ещё нужно от фильмов Антониони? Неисчерпаемую эрудицию, заваливающую читателя бесконечной информацией о биографиях, актёрах, кинопараллелях, кинозаимствованиях, аллюзиях и т. п. оставим академическим рецензентам типа Сергея Кудрявцева. ТруБладу же – на редкость точную передачу чувств, мыслей и настроений режиссёра, героев и зрителей. Каждому своё. Очень хорошо.

 

deetz. Ханна. Совершенное оружие. Уважаемый автор в совершенстве владеет орудием анализа и наукой филологии. Такое сочетание даёт чётко построенные, выверенные по всем правилам тексты, приятные глазу и уму. Печалит только одно: человек состоит не из одних глаз и ума, и золотое сечение не является единственным его идеалом. Дуре душе всегда хочется чего-то такого, знаете, эдакого… и в стремлении удовлетворить это желание бедная дурочка натыкается на непроницаемую стену слов – красивых и ровных, что зубцы на кремлёвской стене, но таких бесконечно равнодушных… М-да, автору дурочку не жаль, видимо, он считает, что ей место в жёлтом доме. А я-то вот, по простоте своей и необразованности, дурочку жалею и стараюсь утешить как могу. И в этом гуманном деле тексты автора мне, к сожалению, не подмога. Неплохо.

 

wolfgang66. Очи черные. Концепт оценил. Его изящество и обаяние, равно как и искусственность. Автор ведь всерьёз не думает (я надеюсь), что такие письма-рецензии и в самом деле могут сочиняться влюблёнными рецензентами? А потому приём выглядит жизненно неубедительным, и даже закрадывается подозрение, что он специально рассчитан на слезоточивую часть оценщиков. Кроме того, надуманные параллели с любовницей рецензента отвлекают на себя добрую половину текста, отнимая пространство у фильма, которому остаётся довольствоваться краткой характеристикой творчества режиссёра, самым общим описанием атмосферы, скудным описанием сюжета. Не маловато будет? Ощущение от текста такое, что автор со своей любовью (реальной или литературной – всё равно) тянет одеяло на себя, а Никите Сергеевичу с его противоречивым фильмом приходится ужиматься и становиться таким ма-а-а-леньким… Хотя надо отдать автору должное: отнять жизненное пространство у господина нашего Михалкова – немалого стоит))). В целом – неплохо.

 

ТруБлад +1

[dobrynya nikitcich]

Флаингкэмел. Попытка сарказм-стайла. Запала хватило на первый абзац с хорошими "нафлиртовываньями" и "приключениями на... радость", но потом все ушло в открытое недовольство, незатейливое, но очень уж ярое. Смеяться - так смеяться, разносить рационально - значит, разносить рационально, но не все разом.

 

Чероки. Хехе, значит, те, кто изменяет, - это люди с широкой душой? Нодо будет запомнить Основательная рецензия под стать основательному Иствуду. Третий абзац выбивается из канвы, ибо много ненужных отсылок, да и по стилю он немного не тот. А в целом, мне нравится.

 

Джинджер. От витиеватых описаний к вполне сдержанному рассказу, в котором нет-нет да и прорываются положительные эмоции от фильма. Не скажу, что отличная работа, ибо нет каких-то фишек, за которые можно зацепиться, не скажу, что хорошая, ибо есть претензии по оформлению текста (нет связок логических, нет запятых в некоторых местах). Скажу, что есть, куда расти, и направление, как мне кажется, выбрано верное.

 

Итого: 1 балл Чероки (мужчины всегда найдут, как покрасивее оправдать измены)

[viktory_0209]

Третья тройка:

 

fenolftalein. Старшая сестра.

Если забыть про историческую справку, у рецензии есть всего один недостаток. Именно об этом я говорила, когда ныла, что не умею писать на советские фильмы. Вроде, все просто и понятно, все смыслы близки и очевидны, а слов-то не хватает. И скатываешься ты в какие-то банальности типа «неподдельной искренности» и «простого и чистого юмора». И самое смешное, что оно все так и есть: неподдельно, искренно, просто и чисто. А звучит глупо.

 

Stalk-74. Неуловимые мстители.

Неожиданно лирично. Сложный фильм выбрал автор для рецензирования. Кажется, в рамках конкурса я еще не видела удачных рецензий на нашу киноклассику. Да и вообще видела их здесь немного. Суметь написать так, чтобы не скатиться ни в банальность, ни в восторженность – это удача. И удача улыбнулась автору. Лично-ностальгический подход оправдал себя целиком и полностью. «Погоня, погоня, погоня, погоня в горяаааааачей крови!» Здорово.

 

Ирод. Утомленные солнцем-2: Цитадель.

Неожиданно неплохо. Почему-то увидев, какой фильм автор взялся рецензировать, мне подумалось, что будет совсем печально. Ан нет, достаточно занимательно все вышло, правда, уж очень рвано. Тексту не хватает цельности и крепкого стежня. Вот привязал бы автор всю КОТОВасию к сиськам, авось, и в лидеры группы выбился бы. А так… при чем тут сиськи? Видимо, при том же, при чем и в фильме.

 

Лидер группы - Сталк. И BSB тут абсолютно ни при чем

[GANT1949]

fenolftalein Старшая сестра

Классического толка рецензия написана с трогательной серьезностью выпускного сочинения отличницы. От излишней аккуратности отзыв спасают два последних абзаца. где искренность автора выражена простыми и понятными словами о простых и понятных людях.

Что можно было сделать лучше: если фильм насыщен смыслами, которые по мнению автора, раскрываются не сразу, надо было раскрыть читателям хотя бы один. А так вроде все правильно, но немного, как ни странно, поверхностно и отстраненно. Работа хорошая и правильная. Но без особого блеска.

 

Stalk-74 Неуловимые мстители

Все-таки хорошо, что рецензию на "неуловимых" писал Stalk-74, а не Гуля, ибо в последнем случае одних метафор на тему красного и белого хватило бы на всю трилогию, да еще бы осталось на фильмографию Линча и Ардженто). Здесь же хлесткая образность приправляет ностальгический настрой ровно в той степени, в какой нужно. А паралелли с поругиваемой современностью, характерные для автора, выглядят вполне уместно. Классический актерский абзац с подачей википедичного материала вставлен тоже весьма.

Что можно было сделать лучше: оно, конечно, понятно, что рваный ритм - оттого что "сердце в крови", но читатель временами спотыкается, что есть плохая примета.

 

Ирод Утомленные солнцем-2: Цитадель

Из всей рецензии наиболее понятным, полезным и интересным является PS. да простит меня автор. История со Сталиным, как она подана, и то, что Никита Михалков хронический Бог российского кинематографа, это как говорится, goes without saying, но рассуждения занимательные, логичные и в целом понравились.

Что можно было сделать лучше: я вот не смотрел и не собираюсь ни одной из частей, и было сложно понять, что есть спойлер, а что нет. А обилие цитат не способствует продуктивному усвоению собственно авторских мыслей.

 

Фаворит: Stalk-74. В данном случае, с заметным отрывом.