ЧРКП-2012: Основной этап

[viktory_0209]

Вторая четверка:

 

Den is. Американский якудза.

Нравится мне авторская ненапряжная манера повествования. Вот по кайфу, чесслово. Начало так вообще шикарное. Но мы уже поняли, что я неравнодушна к игре в мафию, поэтому любые отсылки меня несказанно радуют. Дальше – не менее стебно. Единственное, что подвело автора – это сам фильм. Денис устало махнул рукой в том месте, где должен был анализ и безапелляционно заявил, мол, а нету и не будет. Верю, что копать некуда, но можно было как-то иначе выйти из ситауции.

 

Ирод. Пила 3D.

Ха-ха, концептуально-экзистенциальная «Пила» или сочинение на тему «Трудно быть Богом». Сомнительно глубоко, но офигенно изложено. Если в авторской геометрии параллельные прямые превращаются в зигзаги – так тому и быть, готова принять за аксиому.

 

deetz. Самурай Чамплу (сериал).

Я уважаю автора, чесслово. Но съесть кактус было бы проще, чем прочитать эту рецензию. Фильм абсолютно потерялся за нагромождением терминов. Можете считать меня блондинкой, но текст – ни уму (поскольку рецензируемый материал не располагает), ни сердцу (понятно, почему). А шляпу перед авторской эрудированностью я бы сняла. Но у меня даже шляпы нет, не то что мозга.

 

Polidevk. Кувалда (сериал).

А мне понравилось! Увидев диалог, я испугалась, но потом выдохнула с облегчением, ибо обошлось без очередных разоблачений. Автору удалось рассказать о сериале через характеры героев. Капс и злоупотребление пунктуационными знаками – зло, конечно. И так все доходчиво было. Сильно симпатично.

 

А лидер группы – Ирод.

[dobrynya nikitcich]

Виктория Кол-Кинни. Стандартно, не без забавностей, но никак не запоминается и тем более ненравится. Просто обычно.

 

Джулия. Ага! А вот это уже похоже на то, что мне нравится: минимум музыки - максимум пафоса:lol: Шютка. Не, на самом деле мне нравится этот рассказ о фильме, которому для убедительности не нужно скатыватьсяк синопсису и аппелировать к прописным истинам.

 

Максимус. Просто, не скажу, что со вкусом (это вовсе не значит, что плохо - я сегодня партизан и вообще предпочитаю молчать). Неубедительно, но, вроде бы, по делу.

 

Джинджер-ти. Я как-то не уловила основную мысль автора: видно, что хотелось сделать все витиевато и воздушно, а получилось пространно и неясно. И зелено, да.

 

Итого: 1 балл Джулии (порадовала)

[Amateur44]

Den is. Американский якудза. Простая, но жгучая рецензия разозлённого зрителя. Без излишних затей, без крутых запросов, без какой бы то ни было напыщенности. Написано живо, интересно, со здоровым незатёртым юмором. Читать приятно. Поверхностная и слишком элементарная идея автора разочаровывает, фильм можно было бы покопать поглубже. Но на фоне ближайших конкурентов с чрезмерно перегруженными текстами смотрится выгодно. Неплохо.

 

Ирод. Пила 3D. Автор претендует на лавры философа. И по совместительству богослова. И не простого (христианского), а квалифицированного (иудаистского). И богословие, и философия – это прекрасно, но в таком количестве в тексте кинорецензии они, как семь смертных грехов, как семь фильмов «Пилы», одновременно и привлекают, и вызывают ужас и отвращение. Конечно, если есть Бог, то должен быть и дьявол (с маленькой буквы, автор, с маленькой! говорю это Вам как почти дипломированный богослов). И если есть жанр кинорецензий, то должна быть и философия. И смешивать их не надо. Не стоит. Написано неплохо, но ввиду вышеизложенного – средне.

 

deetz. Самурай Чамплу (сериал). Прочесть такую рецензию – всё равно что искупаться в Мёртвом море. Все попытки нырнуть глубже поверхности остаются безуспешными. Автор, как чрезмерно старательный алхимик, настолько насытил текст всевозможными солями лингвистических конструкций, что получил перенасыщенный раствор. С той только разницей, что в осадок выпадает читатель. Но этот осадок автору неинтересен, он продолжает экспериментировать со словами, то нагревая их в колбах, то перегоняя в специальных трубках, то смешивая друг с другом. Горе Вам, учёный автор: скоро за Вашей спиной появится Мефистофель… Средне.

 

Polidevk. Кувалда (сериал). Если это самоубийство, то неизящное. Убивать себя тоже надо уметь. А если это начало эпидемии вируса, пущенного одним-двумя многомудрыми нашими рецензентами, то всё гораздо серьёзнее. В любом случае, рецензия как таковая отсутствует. Есть своеобразный пересказ сюжета со специфической авторской точки зрения, а этого слишком мало для рецензии. И, кроме того, читатель вправе расценить такую выходку как неуважение к себе. Плохо.

 

Den is +1

[heavenly]

Den is Американский якудза

Негатив в легкой ироничной упаковке. Читать приятно, местами – даже интересно. Но претензии сводятся к банальности сюжета, к тому, что Вигго Мортенсен – нестрижен, к тому, что у мафии - заезженный рутинный образ стареющей домохозяйки. Это все так. Но по классическим критериям – анализа фильма как такового нет, а есть - три дефисных слова под общим «шаблонным» соусом. В принципе, такая сюжетная критика вполне меня устраивает, особенно учитывая бойкий, энергичный и неунывающий стиль автора. Порой, правда, возникает ощущение привычной заштампованности претензий, но сюжетные претензии заезжены по определению. Впечатление же от легкой язвительности вполне себе приятное, да и слог не подкачал.

 

Ирод Пила 3D

Еще один «монстроузный текст», начисто переплюнувший все лимиты по объему.

Конечно, аналогия цифры семь вполне себе понятна и даже, пожалуй, интересна, но она совершенно притянута за уши. Вот если бы в каждой из семи частей были отсылки к этим самым грехам…А так – все грехи безобразны и отвратительны, не только смертные. И да, любой шизофреник-маньяк мнит себя этаким богоизбранным существом, так что в предпосылках философии автора ничего конкретно нового я для себя не узрела. Другое дело, что большую часть своего размеренного, дотошного и детального текста он посвящает размышлениям о том, что к чему в фильме. Библейские темы в таких случаях всегда удачны, но крайне противоречивы. Совершенно категоричный и бескомпромиссный вывод не оставляет читателю выбора или места для какого-нибудь своего мнения. Но что самое важное – все эти размышления о Боге, Дьяволе, героях мини-сериальной «Пилы» будет интересно читать лишь ярым поклонникам. А что делать остальным? Уснуть на рецензии, погрязнув в том, что либо вызывает внутренний протест, либо – огромную волну непонимания…? Со святым семейством – так и вообще перебор – по мне лично. Т.е. все эти необычные трактовки и аналогии вполне могут себе безапелляционно существовать в авторском воображении, но вытаскивать их на суд читателю – крайне рискованно. Зато автор поделился мыслями, а не стал с тяжелым вздохом лепить привычный текст по затертым лекалам. И за это, конечно же, – уважение и почет.

 

deetz Самурай Чамплу (сериал)

Рамки-зарамки. Автор забыл пояснить, в чем символичность и эклектичность названия, понадеявшись, что при чтении его рецензии читатель благоразумно откроет заранее страничку Википедии. И вообще не будет ее закрывать вплоть до финальной точки текста. Бурная смесь умных научных терминов, строго литературных формулировок и чего-то там еще, за пределами человеческого пояснения, рождают совершенно фантастический анализ сериала, который представляет собой концентрат авторских мыслей, подкрепленный изрядной долей авторского же эгоизма. Но этот анализ строится не по принципу пояснения того, откуда ноги растут у того или иного анахронизма или архетипа, а по принципу лаконичных авторских наблюдений, которыми он неохотно делится с читателем, предоставляя ему самому расширять собственный кругозор. Мол, хочешь узнать больше – узнавай. А я только наводки даю. По сути, для тех, кто не в теме и не имеет одного или двух высших образований, текст представится сущей белибердой, набором заумных выводов, которые даже читать страшно. Для тех, кто проявит недюжинное усердие и прочтет, вникнув в суть анализа, - глубокая разделочная рецензия на несколько анимешных фильмов сразу. План пятилетки перевыполнен.

 

Polidevk Кувалда (сериал)

Концепт. Понятный, легонький, сюжетный. Ничего негативного сказать о нем не могу, но и ничего особенно положительного – тоже. Потому что он слишком предсказуемый. Разумеется, о таком фильме, быть может, ничего иного и не напишешь, но тексту просто зверски не хватает оригинальной иронии. Ибо пародия, ибо обязывает спародировать. По героям автор прошелся быстренько и умело, главные сюжетные зацепки тоже затронул. Но всему этому не хватает глубины и самодостаточности. Не мощной "мариинсковпадиновой" глубины, а небольшой иакой, средненькой глубины аналитической, потому что пародии на американских копов – вещь вполне себе распространенная в Штатах в том числе. И могла бы быть освещена в контексте разбора хотя бы пары-тройки похожих киноработ. А в таком виде – выглядит уж слишком однобоко.

 

Группа – очень разная по жанру, по уровню работ. Поэтому оскар уходит Дитцу – за принудительное расширение моего кругозора, которому я всячески противилась, но перед нажимом автора устоять не смогла.

[Chester_Bennington]

Первая четвёрка.

 

Victoria Cole-Kinney. Гаттака. Неплохая, но слегка академичная рецензия. Вот абзац про синопсис, вот про актёров, вот про операторскую работу и видеоряд. Не то, что бы это плохо, но привычно. Мысли не новы, но и не скучны. Хорошая, средняя работа.

 

Julia1499. Кошмар дома на холмах. Не сказать, что в рецензии написано достаточно про сам фильм, да и все рассуждения на тему слэшеров замыкаются зачастую на общих фразах, однако мне понравилось. Своей цельностью и неплохим слогом.

 

HEmaximusLL. Дракула: Мертвый и довольный. Показалось маловато. В особенности маловато рассуждений, причём свежих. То, что сейчас пародии стали жестокими и неинтересными и так всем известно. А в остальном - лёгкий экскурс по фильму, по героям и актёрам - приятно, но недостаточно.

 

ginger-ti. Монгольский пинг-понг. Самая сбалансированная работа четвёрки. Не идеальная, но обладающая выигрышными качествами, такими, как удавшаяся передача атмосферы, достойного уровня аналитика, хороший, грамотный язык. Так или иначе эти факторы есть и в остальных работах группы, но тут их концентрация самая высокая.

 

От автора, комментирующего все тройки тура:

1 балл - ginger-ti

[Венцеслава]

Внимание!

К сожалению, у нашей Сорты возникли довольно серьезные семейные проблемы (заболели два близких человека). Ничего критического, но не до комментирования. Учитывая серьезность ситуации, мы сделали для нее исключение и разрешили прокомментировать только лидеров четверок, притом максимально кратко, с сохранением всех выставленных ею за круг единичных баллов. Искренне надеемся, что авторы-резервисты не будут обижены.

 

[Chester_Bennington]

Вторая четвёрка.

 

Den is. Американский якудза. Лаконично, предложения по большей части короткие и несложные, но читается почему-то всё равно не очень легко. Показалось, что слог грубоват, будто выточен из камня, нет лёгкости и стройности. По поводу внутреннего наполнения - всё присутствует в тех же лаконичных количествах.

 

Ирод. Пила 3D. Море анализа, океан мыслей. И пусть размер текста уходит прочь от рамок и стремится к тысяче знаков, это его совсем не портит.

 

deetz. Самурай Чамплу. Тоже немалый такой водоём анализа, замкнутый на сей раз не на сюжете и его интерпретации, а на вещах более художественных. Автор идентифицируется в этой работе по качеству слога и богатому языку.

 

Polidevk. Кувалда. Второй концепт в туре из разряда "Диалог в цирке". Опять-таки, задорно, местами юморно, но всё же это - самостоятельная художественная единица, и вопрос: место ли ей в конкурсе - априори риторический.

 

От автора, комментирующего все тройки тура:

1 балл - deetz

[dobrynya nikitcich]

Денис. А хорошо так: иронично, легко, вроде бы по делу, неизбито. Молодец.

 

Ирод. А вот тут тяжело и громоздко. При этом радует столь основательный взгляд на не самые высоколобые фильмы, но лишка, лишка с этой серьезностью. Тем более с утра.

 

Диц. Хехе, вот он - образец идеальной рецензии с правильным киноязыком На самом деле, весьма претенциозно, но совсем не захватывающе. Нет настроения в тексте.

 

Полидевк. Опять концепт, но на сей раз не нравится, ибо, во-первых, сугубо для смотревших, а во-вторых, не сногсшибающе само по себе.

 

Итого: 1 балл Денису (тоже молодец, и вообще, добрая я сегодня)

[lehmr]

Victoria Cole-Kinney ("Гаттака"). Крайне просто, даже слишком. Весьма скучный пересказ сюжета; странный абзац о мнении каких-то зрителей; банальная часть о том, как хорошо актёры воплотили персонажей; в предпоследнем абзаце две не совсем понятные отсылки ("Шоу Трумана" и романы-антиутопии - сравнивать фильм-антиутопию с аналогичными книжками не есть интересно). Вывод не понравился. Но о фильме информацию даёт, подчеркивает его основные характеристики и неплохо смотрится как рецензия на страничке. Средне.

 

Julia1499 ("Кошмар дома на холмах"). Очень сумбурный и спорный первый абзац ("неискушенный год"? а то, что "Чёрное Рождество", первый труъ-слэшер, как раз-таки оттуда?). Второй абзац вроде красивый, но опять-таки невнятно многое сформулировано. Да и потом... Более всего удивляет тот факт, что рецензент перечислил огромное количество деталей, которых нет в фильме - но почти забыл сказать, что же там всё-таки есть. Вообще не убедительно выглядит отмывание Хупера, т.к. оно практически бездоказательно, на уровне голословных утверждений. При этом констатируются недостатки, а достоинства... Не заметно. Короче говоря, с попыткой завернуть красиво, но на выходе размыто и бессодержательно. Так себе.

 

HEmaximusLL ("Дракула: Мертвый и довольный"). Очень незамысловато - аж прямо вот иногда видится кэп, пишущий этот текст. Начало википедичное, пересушенное и, главное, почти бесполезное. Второй абзац - неплохо, согласен. "И самое главное, самый большой плюс это то, что это игровое кино" - Кэп, это всё-таки Вы! Потом простенько, но без сильных огрехов. Финальный абзац классно сконструирован, и всё бы хорошо, если бы не Теренс Фишер в 58-ом. Общее впечатление: один разок прочитать можно и в чём-то даже полезно. С большинством мыслей согласен, но это во многом потому, что они самоочевидны. Так себе.

ginger-ti ("Монгольский пинг-понг"). Вот, тут уже чувствуется неплохое владение словом для передачи собственных мыслей. Лиричная рецензия, которая, несмотря на ошибки и не всегда уместную простоту формулировок, передаёт не только содержание и впечатление от фильма, но и атмосферу, а это ценно. Сильно царапнула глаз фраза с нарушенной логикой про "в отличие от", где антитеза сформулирована откровенно неудачно. Не слишком уместным показался спойлерный вывод (хотя тут уже дело вкуса). То, что автор шарахнул "Пепелом и снегом", - это какой-то сакер-панч, потому как теперь нельзя не посмотреть, дабы убедиться. Итог - выше уровнем, чем остальные работы в четвёрке, однако работать есть над чем. Почти хорошо.

__________________________________

Лидер - ginger-ti.

[lehmr]

Den is ("Американский якудза"). Многообещающая стилизация под игру заканчивается на анафорических фразочках - и это жаль. Не к месту получилась игра. В остальном - сбивчиво, но убедительно и даже хорошо. Саркастические высказывания бьют в цель, которую, правда, не видит тот, кто не смотрел фильма (как-то: я). Шика нет, к сожалению, а во втором абзаце так и вовсе никаких попыток вывернуться изящно. "Алый бутон чьих губ" позабавил. Обобщая, скорее понравилось, чем нет, но ощутимо однообразный текст. Неплохо.

 

Ирод ("Пила 3D"). Тут формальная сторона вообще не при делах, потому как построение подобных гипотез и теорий - это настоящая Фишка, причём очень классная. Пускай местами притянуто за уши (это беда всех теорий) - в этот раз всё гораздо логичнее и интереснее, чем было некогда. Я сам увлекаюсь такими вещами - правда, чаще всего на пустом месте и сугубо ради смеха, - и не могу не признать, что конкретно этот тест выглядит внушительно и достоин всяческого уважения. При этом важно, что деятельность рецензента имеет позитивное направление (в отличие, скажем, от построений за авторством Фомы и Носа или некоторых придумок Задорнова). Короче говоря, это просто крайне интересно почитать. Спасибо. Хорошо.

deetz ("Самурай Чамплу"). хм. чтоу. ага. ухахах. мда. Почти хорошо.

 

Polidevk ("Кувалда"). Тут комментировать особо нечего, т.к. не рецензия, а фанфик. Написано довольно талантливо, местами метко, местами однообразно, местами неудачно. Характеры раскрыты, интерес вновь пробуждён, концовка хороша. Оценку даю тексту вне зависимости от его соответствия определениям и требованиям публики: неплохо.

________________________

 

Лидер - Ирод.

[AndaLucia]

Первая четверка.

 

Victoria Cole-Kinney. Эпиграф с переводом - желательно все же либо на оригинале, либо сразу в траснлите, потому как перегруз текста. Любопытно, что синопсис продублировался в двух верхних абзацах. Первый абзац хорош лаконичностью и отточенностью, второй дает представление о фильме максимально подробное, но, на мой взгляд, грешит излишней описательностью. Далее параллели, актерская составляющая, жанровая принадлежность, операторская работа, короткое резюме. Написано увлекательно и грамотно, читается безусловно легко. Но позволю себе процитировать саму рецензию: «Гаттака» — фильм, который обязательно заставит задуматься, особенно сейчас, в эру развивающихся технологий». На программируемом обществе будущего автором был сделан маркерный акцент - и не один раз, но потенциал мысли, увы, так и не был раскрыт. На какие размышления натолкнул фильм автора, помимо того, что надо уметь радоваться неутопическому миру, в котором мы живем «здесь-и-сейчас», почти ничего не сказано. Рецензия похожа на бутон сортовой розы, чья красота так и осталась застенчиво спрятанной внутри себя. В качестве пожелания – усилить крен не в сторону описательности, а все же в сторону авторского размышления. Смелее, раскройтесь, уверена - вам это под силу.

 

Julia1499. Энциклопедичный отзыв-памятка о жанровой природе слэшеров для тех, кто писал в этом туре на Суспирию ) Просветительски, подробно, образцово-показательно. Очень крепкая, толковая, аргументированная, фактически професиональная рецензия. Понравилось почти все. Лишнего мало, все на месте, придираться по мелочам не буду, разве что в качестве пожелания. Думаю как тру-слэш-поклоннице простительно, но на будущее - желательно все же не делать такого жирного нажима авторского пера на очерчивании жанровых границ. Потому как любая рецензия – это в первую очередь рассказ о конкретном фильме.

 

HEmaximusLL . Мне кажется, самая сложная тематически группа была у тех, кто писал на пародии. Посмеяться над фильмом это одно, а вот передать его юмор и изюм читателю - подходящая задачка для рецензентов с неистребимой склонностью к концептам)). В данном случае классический разбор фильма играет на руку автору в том случае, если читатели видели фильм и представляют те эпизоды, о которых рецензентом было упомянуто. Хороший разбор, всего понемногу и в правильной пропорции, написано с любовью к фильму, отношение к нему высказано недвусмысленно. На отброчном этапе рецензия была бы, безусловно, на очень хороших позициях, но на фоне конкурентов чуть-чуть проигрывает в убедительности и стилистической яркости.

 

ginger-ti . Понравилось и очень). То, что вначале рецензии кажется избыточной сентиментальностью и эссеичностью, к середине плавно перетекает в спокойный аргументированный классик-разбор. Рецензия похожа на сумерки, в которых постепенно один за другим загораются фонари. Читать ее – то же самое, что прогуливаться ночью по ярко освещенной набережной любимого города…. Атмосферно, спокойно, уверенно и убедительно. Редкое для конкурсных рецензий ощущение искренности и уюта, автору спасибо за гостеприимство и - открытость

[KOrsar]

Первая группа

 

Забавная четвёрка образовалась, где почти все пытались быть серьёзными, но это у них получилось не особенно хорошо. В этих группах личный фактор особенно силён, ибо есть просто определённые жанры, на которые можно написать так, чтобы меня зацепило эмоционально, когда как большинство просто не имеют такой возможности. Поэтому постараюсь быть особенно объективным и оценивать тексты по совсем уж глупым критериям. Не обижайтесь, пожалуйста. Во всех работах мне что-то да понравилось.

 

Victoria Cole-Kinneу отличилась приятным наивняком, но всё испортил синопсис, который без изысков и выпендрёжа — просто слова без силы. Плюс свинью подложила сама себе своей излишней неуверенностью в своих словах. Конечно, понятное дело. Гаттака — вещь популярная, и только ленивый её не смотрел, каждый своё мнение имеет, а многие его даже озвучили и написали, и каждое из них анализировать и выискивать особой мотивации нет , поэтому авторское «может быть» и «кому-нибудь» звучит поначалу вполне, но баланс этим нарушается сильно, когда уже не в первый раз прописывается.

 

Julia1499 сделала ставку на историю эволюции слэшеров, который читать было лично мне интересно. Однако, мало было там интересных деталей, кто как снимал, благо что, почва для этого подготавливалась благодатная. Худшим критерием текста стала полное дистанцирование от материала. О фильме рассказывается полно, и, вроде, в какой-то момент даже с восхищением, но без передачи чувств, без погружения в кино, без его сути. Он интересен автору, лишь как веха в создании слэшеров. Как о фильме, о нём не рассказали.

 

HEmaximusLL ударился в ностальгию, попутно показывая свою эрудированность в жанре пародий. Сыграл на наивности превосходства собственных вкусов (набирающий ход жанр пародий, юмор лучше спецэффектов) и это здорово, но о фильме рассказано вскользь (удивительно, в этом слове два мягких знака). Актёры — молодцы, их роли убедительны, а юмор хороший, заставляет смеяться весь фильм напролёт. Так не пойдёт. Без углублений хотя бы в какую-нибудь из степей, текст выглядит болванкой, с которой не только напильником поработать ещё придётся.

 

ginger-ti добилась того, чего не захотели прошлые авторы. Погрузиться в фильм и не постесняться рассказать всем о том, как он ей понравился. Другие залезли в воду, вылезли из неё и рассказали, какая она неплохая, а Джинджер плюхнулась туда с головой и начала плескаться, рассказывая всем, какая вода хорошая и залезай же в воду тоже поскорей. Словно даже писалось всё по мере просмотра картины, и перечисление образов и символов. Разные ощущения по поводу режиссёрской задумки, разные моменты фильма. И абсолютно никакой запары над технической стороной. Несомненно, у текста минусы присутствуют, и они весомые, но в соперничестве этой группы, текст Джинджер я считаю фаворитом.

[AndaLucia]

Вторая четверка:

 

Den is . Стилизация хороша, понравилось. Если не отвлекаться на форму, а судить строго по начинке, то представление о фильме автором дано хоть и пунктирное, но все же довольно внятное. Отношение высказал, но и некоторое сомнение после прочтения все же оставил) Как мне показалось, для краснознаменной рецензии было маловато желчи, для отрицательного разбора – убедительности. Как ни крути - желательно все же побольше гвоздей, аргументированно забитых в крышку гроба. Возможно, выбор фильма был не совсем удачным, либо стихия жанра оказалась не совсем родной. На общей оценке рецензии это не сказалось, но все же, думаю здесь тот случай, когда зачетка работает на автора, а не автор на зачетку. В качестве пожелания – собрать волю в кулак, отыграться в полную силу, так как он безусловно умеет, сорвав банк на следующем этапе.

 

Ирод . Впечатлило. Этакая мощная, сметающая все, уверенная харизматика, способная перетащить корабль чрез гору посуху, накормить пятью хлебами всех голодающих студентов и заставить работать распиловочную франшизу на облагораживание и просветление неокрепших душ плотниковых сыновей . Можно спорить, можно не соглашаться, можно предать анафеме и сжечь, но след в душе прочитавшего рецензия оставляет как минимум незабываемый. С объемом безусловно перебор, с более компактным оформлением мыслей тем более, но…черт побери - убедительно, убедительно и еще раз убедительно. Автору-респект

 

deetz . Педантично, рационально, последовательно, суховато. Фильм препарирован на компоненты, все расставлено на нужных классификационных полочках, на баночки наклеены правильные ярлычки, экскурсия по залам проведена. Можно спохватиться уже на выходе, что магия самого фильма превратилась в набор лекционно-демонстрационных слайдов, но как элемент авторского стиля и индивидуального подхода к рецензированию – почему бы и нет? Чисто субъективно, убежденная сторонница более бережного отношения к читателю, но несомненно одно. Рецензия хотя и напоминает научно-лабораторный отчет, но все же отчет качественный и профессионально составленный. А о том, «где же все таки у него кнопка» – возможно узнаем на следующих этапах. Надежду на чудо никто не отменял)

 

Polidevk . Пролистала комментарии выше. Кажется про рецензию сказали уже все, добавлять не буду. Жаль, что риск не оправдался, потому как у автора были интересные работы на отборочном этапе. Пожелание здесь может быть только одно – не увлекаться игрой с формой, а спокойно и уверенно взять реванш в следующем туре.

[И.В.Н.]

Victoria Cole-Kinney Гаттака Стандартный пример рецензии по каноническому шаблону. Никаких изысков, ни одного творческого пируэта или новаторского виража. Шаг влево, шаг вправо – расстрел. Прыжок – попытка улететь. То есть высокая грамотность и точёные логичные формулировки правят балом, но при этом нет праздника жизни, палитры эмоций и стремления сделать с текстом что-нибудь эдакое. Затянутый пересказ сюжета с минимумом личных рассуждений и крошечной порцией выразительности в свой черёд придает сухости и чёрствости. Но как типовой образчик подробного синопсиса с несколькими вкраплениями об актуальности и актёрском составе смотрится очень даже неплохо. Однако пресность в общем панорамном пейзаже всё-таки доминирует. От этого и придётся плясать при распределении балов.

 

Julia1499 Кошмар дома на холмах Показалось, что имеет место явный системный переизбыток. Переизбыток с эпитетами, с экспрессией и с разного рода эмоционально окрашенными фразами. То, чего явно не хватало в первой рецензии группы, в данном случае – хлещет через край. Живая, насыщенная всевозможными тропами речь местами характеризуется натянутостью и содержит чрезмерно страстные дефиниции. «Показы безбашенной действительности», «пустовато-насыщенные кровавостями постановки», «всесторонний ор», с одной стороны, добавляют тексту оригинального колорита и размашистой гротескности, но, с другой, привносят некоторый некритичный, но мозолящий глаза речевой сумбур. В остальном всё выдержано в цельном стилевом обрамлении и подкреплено последовательным, не лишённом интереса описанием кинокартины и рассказом о различных ипостасях самореализации заглавной актрисы и о фирменных режиссерских фишках. Симпатичный, содержательный текст с рядом форменных перегибов.

 

HEmaximusLL Дракула: мертвый и довольный Много всяческих неудобоваримых речевых казусов, что невольно выявляется на свет божий, главным образом, из-за краткости текста. Так ли уж важен первый абзац, совершающий обыденный и шитый белыми нитками экскурс в кинопародию? Перечисление актёров можно наблюдать на страничке фильма, поэтому дублирование его в текст напрасно. Читается легко, но поверхностный и в какой-то степени безответственный подход к презентации перед читателем этого фильма и неуверенное, шаткое доказательство его ценности в плеяде пародий нещадно рушит первое впечатление от некоторых занятных посылов. Снова очевидное-вероятное и нет практически никаких откровений. Концовка, правда, вытягивает и даёт, наконец, порцию небесспорных, но любопытных выводов, знакомя с авторским мнением, которое не до конца раскрыто, но всё же, видимо, продиктовано искренней любовью к фильму. К сожалению, одного лишь доброго отношения к картине недостаточно.

 

ginger-ti Монгольский пинг-понг Очень славный текст. Милый, убаюкивающий, терапевтический. Среди достоинств – атмосферность, естественность и сообразное детскому жанру, не напускное простодушие. Среди пустяковых недостатков – следование трафаретным принципам составления кинорецензии. Однако реализация не вызывает ничего, кроме приязненных ощущений, поэтому придираться к типичности не станем. Лидер четвёрки. Так держать.

[И.В.Н.]

Den is Американский якудза Упрёк в графомании, пожалуй, в той или иной степени, будет справедлив для всех авторов-участников конкурса, но здесь ситуация связана с явным перебором словесных шалостей и применением аналогичных друг другу, дублирующих друг друга смысловых конструкций. Когда в одной лингвистической чаше и «фильм-стрелялка» и «фильм-шумелка» и даже «фильм-пыхтелка», то становится более чем странно, почему автор не добавил сюда Винни-Пуха, а с ним заодно и Пяточка с Тигрой для полного катарсиса. Но если уйти от частностей и отключиться от авторской увлечённости разбрасыванием различного рода виршами, то рецензия предстанет в задорном, исключительно позитивном свете. Несерьезность как элемент стиля, разговорная, дворовая развязность как неотъемлемая часть формы. В основном впечатление благоприятное. А посему – ходить Вам в лидерах группы, с нашей точки зрения.

 

Ирод Пила 3D Регламент по количеству слов в тексте, по-моему, превышен с лихвой. Да и восприятию этот факт на пользу не идёт. По содержанию – суетливый поиск религиозных подтекстов в пыточном мясистом ужастике – это, конечно, хорошо и, небанально, но здесь как раз тот случай, когда должен сработать принцип Бритвы Оккама, направленный на отсечение надуманных, гиперболизированных, а то и вовсе несуществующих смыслов. Ожидание победы христианской всепобеждающей любви при просмотре самого что ни на есть садистско-живодёрского жутика, который и сделан, собственно, лишь для того, чтобы потворствовать низменным инстинктам зрителя (об этом, кстати, автор упомянул) – это даже не странно, а чертовски наивно. В довершение финальный штрих текста выбивается из канвы авторских рассуждений. Однако читать, как это ни удивительно, учитывая длину и расплывание в сомнительных тезисах, достаточно занятно. Парочка интересных идей и съедобных выражений проскальзывают.

 

deetz Самурай Чамплу (сериал) Автор пошёл по пути толстовства – непротивлению читательской критике какой бы то ни было реакцией на неё. Сам себе царь, бог и господин. Иначе говоря, автор живёт себе в своём мирке, а критика, похоже – воспринимается, как нечто инопланетное. Всё те же речевые фигурации, те же намеренные усложнения стиля, напоминающие порой логическую путаницу. И в отличие, например, от рецензии на «Белого тигра» здесь отсутствует проникновение в сакральность кинематографических форм. Написанное выглядит жидковатым и недоработанным в должной мере, чтобы представить на суд читателя. Впрочем, как было сказано выше, автор сам себе судья.

 

Polidevk Кувалда (сериал) Участник, видимо, решил пошутить, продемонстрировав некий офигительный концепт с диалогом, напоминающим не то «Тупой и ещё тупее тупого», не то струящийся поток галиматьи. Если это попытка потроллить, то неадекватная и средства в ней испоганили цель. Если это такой самослив, то можно было ретироваться куда как красивее, громче, бесшабашнее, скандальнее навеселе и с куражом. Не оценил затеи и ещё более разочарован её исполнением.

[KOrsar]

Вторая четвёрка

 

Вторая группа оказалась посильней первой. Во второй группе есть концепты, а мои приоритеты перемешались из-за чего фаворитом стал неожиданный для меня участник. К тому ж тут гораздо больше классного.

 

Den is выдал полу-эссе, полу-концепт, где лирика развита на самом высоком уровне среди всех восьми текстов резерва. Описательный синопсис на три четвёртых текста совершенно не парит своим доминированием над привычными анализ-выкрутонами, текст читается взапой. Разве что порой повышенный градус лирики срывается на некоторых сомнительных словосочетаниях, но они проскальзывают мгновенно и почти незаметно, если погружаешься в текст целиком. Автор, которого я узнал по Белому Тигру в конкурсе, перешёл на сторону классического вдохновения и выразительности красивыми фразами, как на светлую сторону силы. И пусть ругань, но ругань грациозная, последний абзац великолепен.

 

deetz сломал изобразительное волшебство цельности картины, разобрав на составляющие Самурая Чамплу. Выбор жертвы зачётен — на аниме зарятся только самые смелые и я, хе. И в плане собственной школы анализирования картин Дитц выступает на высоком уровне. Но я всё же сторонник сентиментальности и всё, что понравилось мне в его тексте, это были описания главных персонажей. А так — как-то обрывочно и в чём-то даже жёстко.

 

Polidevk выдал самым концептный концепт, который только можно представить. Так смело поступить может не каждый и за это зачёт. Текст даёт исчерпывающее представление о сериале, не пользуясь запарочными конструкциями типа «этот фильм», «в этом фильме» (сейчас я воспользовался запарочной конструкцией, но только потому, что я не парюсь, хе). Местами даже смешно, а местами сюжетно-просветительно. И минусом выступает разве что сам концепт, но это уже моя личная вкусовщина. Пьесы я не люблю.

 

Лидером (для меня, естественно) стал Ирод, который вышел за рамки. Фильма, анализа, интересов, возможностей. Проспойлерил кучу моментов и моё счастье, что я всё уже видел. Даже открыл мне глаза (редкое явление, ибо мои глаза неподнимаемы) на целостность всей пило-франшизы, представив единый вариант сценария, хотя я считал лишь первую часть каноном, а остальные — не слишком хитрой спекуляцией. Не считал количество слов, но уверен, что использован максимум, который даётся простому смертному на кп, и использован не зря, ибо читал я это в запой, хотя думал уже, что интерес к Пиле мой давно уже исчерпан. Оказывается, нет. Тут нет стандартного разбора, того, что понимается под рецензией в нашем небольшом междусобойчике, под названием Кинопоиск, и всё эфирное время посвящено персонажам и сюжету, а символизм купирован, оставив лишь самое жизненно необходимое, ибо ограничение всё ж. Но то, что есть, несёт энергию, полученную от фильма(ов) а не пытается её управлять. Где-то я уже сам надумал и пропафосил, но из всего резерва этот текст мне понравился больше всех.

[Венцеслава]

 

ПРАВИЛА:

 

Второй круг основного этапа ЧРКП-2012 проходит с

18.00 11 июля

по

17.00 21 июля

.

Каждое нечетное число вечером стартует параллель из 4 троек.

Голосуем следующим образом:

Авторы обязаны прокомментировать/оценить 1 лимитную параллель - следующую после своей (для пятой параллели - это первая). Тем, кто не оценит - штраф в 8 баллов. Комментируем каждую тройку работ одним отдельным постом в этой теме (в свободной форме, но с обязательным указанием ников и названий рецензий, а также не отписочно - не менее двух развернутых предложений на 1 текст). Оценки выставляем открыто, распределяя на тройку 2 балла (1-1-0 или 2-0-0).

5 членов Лиги, назначенных на параллель, комментируют точно так же, а оценивают тайно, посылая письмо супервайзеру и распределяя 3 балла (3-0-0 или 2-1-0 или 1-1-1).

Также все желающие могут добавить лидеру тройки еще 1 балл. Для этого нужно, если вы и так комментируете эту группу, одельной строчкой внизу поста ноименовать кого-то из трех лучшим ("Абдурахман +1"). Если не комментируете - то прокомментировать и опять же поименовать. Эти баллы будут засчитаны только в том случае, если голосующий назовет лидеров во всех 20 тройках, включая собственную (себя называть нельзя).

Итоги подведем одномоментно вечером 21 июля.

 

ПИСАТЬ В ЭТОЙ ТЕМЕ ЧТО-ЛИБО ПОМИМО КОММЕНТОВ ЗАПРЕЩЕНО

НА ТО ЕСТЬ АЖ ДВА "ОБСУЖДЕНИЯ"

Изменено 11.07.2012 14:49 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

Первая параллель (11-13 июля)

 

Голосующие по лимиту авторы:

lehmr, Siberian Medved, Chester_Bennington, Alex Linden, orange3005, Федор Попадюк

ungodly, iRronMen77, TrollingStone, Busterthechamp + 2 человека от Лиги

Лига:

CAORY, AMATEUR44, HEAVENLY, KORSAR, VIKTORY_0209

 

 

Первая тройка:

 

Венцеслава Небесные создания

Vladimir_G Заражение

Den is Айрис

 

Вторая тройка:

 

ТруБлад Ночь

deetz Ханна. Совершенное оружие

wolfgang66 Очи черные

 

Третья тройка:

 

fenolftalein Старшая сестра

Stalk-74 Неуловимые мстители

Ирод Утомленные солнцем-2: Цитадель

 

Четвертая тройка:

 

flyingcamel Дикая река

cherocky Мосты округа Мэдисон

ginger-ti Танцы во время Луназы

 

PS: deetz вернулся в основной состав скоропостижно, поэтому его текст не совпадает по теме с тройкой.

 

ВСЕМ - УДАЧИ!

Изменено 13.05.2013 16:18 пользователем Венцеслава
замена ссылки

[Sorta Fairytale]

Начнем-с, господа!

 

Первая тройка:

 

Венцеслава Небесные создания Не зная, что текст Славы будет первым во всем туре, Сорта соблазнилась именно им сегодня во фрэнд-ленте. Признаться, ярое желание посмотреть фильм вспыхнуло именно после отзыва - синопсис к картине видела и раньше, но как-то вообще не зацепило. Немного непривычно, честно говоря, и болда нетути (в честь этого даже ники конкурсантов стану выделять курсивом), и абзацы горохом по скатерти, но зато сколько впечатлений! То ли материал изначально был благодатным, то ли Слава просто поймала нужную волну вдохновения, но работа вышла захватывающей (притом, что написано проще и наивнее, чем обычно).

Vladimir_G Заражение Подкачало начало. А странно, от этого автора ждала совсем не этого. Ну ясный пень, что Содерберг снял фильм-катастрофу. Расчет сам себя имел местом (рассчитывал, кстати, на приземленность), естественность, как отмечает сам автор, всем известно: не безобразна. Вот потом текст становится текстом: первое предложение второго абзаца даже слегка улыбнуло, хотя синопсис (здесь сейчас будет малоприятная имха Сорты) изложен как-то суховато и без особого энтузиазма. А фильмы-катастофы должны по идее заставлять мурашки маршировать по телу человеческому, ввергая го в состояния волнения и глубокого переживания. Здесь как-то совсем ровно и тихо. Автор перечисляет весьма очевидные, и без того понятные люду факты о лентах такого жанра, даже в последующих абзацах не ленится употреблять фразу "как всегда, в общем". И здесь он совершенно прав - речь идет словно не о конкретной картине, а о чем-то таком непонятном,обобщенном.

Den is Айрис Очень чувственный и локаничный концепт. Правда, как человеку, не смотревшему Айрис, мне было совершенно непонятно о чем речь, словно я читаю очередной, пресыщенный эмоциями фанфик по очередному любимому фэндому подружки. Тяжело воспринимается. Если бы в этот концепт был хотя бы грамотно вплетен синопсис, то я бы с радостью оценила эту работу, а так... красиво и литературно, но почти не несет смысловой нагрузки.

Лидер: Слава

[lehmr]

ВЕНЦЕСЛАВА («НЕБЕСНЫЕ СОЗДАНИЯ») – один балл и лидерство

 

Левым глазом: М-да, такие потуги на абстрактную иносказательность ну никак не уживаются со столь подробным пережёвыванием сюжетных деталей и документальной основы. Очевидно затянуто, даже скучно становится. «Типично джексоновские миры с фонтанами/бабочками/единорогами» - с чего они вдруг стали типичными? Как в «Мертвечине»? Или в «Страшилах»? Ладно, чёрт с ними.

Правым глазом: красивый слог и, что главное, немалая доля анализа, причём с занятными и нередко красиво обставленными попытками психоанализа. Ловкий переход от реальной истории к её киноинтерпретации и обратно, с подчёркиванием возможных недочётов и безусловных плюсов. Образность на очень высоком уровне, причём здесь это выглядит весьма уместным в сочетании с красивой визуализацией.

Широко открытыми глазами: Хорошо.

 

 

VLADIMIR_G («ЗАРАЖЕНИЕ»)

 

Левым глазом: Какое-то бездоказательное перечисление того, сего, этого и т.п. – сухо и неинтересно. Как там Содерберг от чего отдаляется – неясно. Да и вообще – уныло читать унылые тексты на унылые фильмы. Как режиссёр загнал себя в скукотень, так и рецензент создал текст, который адекватен фильму по исполнению – а концовка никакая.

Правым глазом: лаконично, отрывисто и чётко автор выделяет положительные и отрицательные стороны картины, удачно выбрав стиль с нагнетанием однородных членов для детализации её однообразного разнообразия. После прочтения смотреть фильм желания не возникает, что, учитывая недовольство рецензента фильмом, он может занести себе в актив.

Широко открытыми глазами: Так себе.

 

 

DEN IS («АЙРИС») – один балл

 

Левым глазом: И где что? Где здесь что-то, кроме пафосных излияний, за которыми не видно ни фильма, ни чего-либо ещё, кроме самого автора? А попытки вплавить в канву актёров выглядят абсолютно искусственно. И это вечное «Айрис-айрис» к концу начинает раздражать. Это не рецензия.

Правым глазом: Красиво, очень красиво и чувственно. Эмоциональный надрыв на грани слёз выглядит впечатляюще. Эдакое признание в любви посредством эссе по мотивам. Лиричность почти удержана на квазитютчевском уровне и безусловно приятна глазу и сердцу после суховатого предыдущего текста.

Широко открытыми глазами: Неплохо.

 

_________________

 

 

ТРУБЛАД («НОЧЬ») – один балл

 

Левым глазом: Баянистости не отнять – на то она и классика, что о ней уже писали все. С запятыми что? Правильно, бардак. «Но никто не сделал…» - ага, слыхали такое раз пицот. «Это очень универсальная история» - а это очень первая в тройке рецензия.

Правым глазом: по-настоящему лиричный и щемящий текст, плавный, искренний, вдумчивый. Очень хорошо составлена его структура, так что драматургия радует. Умелая демонстрация собственной точки зрения относительно фильма вкупе с красивым и, главное, созвучным картине оформлением производят крайне благоприятное впечатление.

Широко открытыми глазами: Хорошо.

 

 

DEETZ («ХАННА») – один балл и лидерство

 

Левым глазом: С ходу грузим мозгой? «Эгоистически внеположен» - ну-ну. Вступление невнятно. «Хана» - прямо полная хана всему? Милого твоего Флеминга? А мне-то что? Столько вычлененных недостатков при, по сути дела, всего одном достоинстве – с чего же «зелёнка»?

Правым глазом: Очень интересно со структурной точки зрения. Эдакая вербализация герменевтического круга, в которой автор не боится признать собственную былую недальновидность и весьма убедительно раскладывает фильм по полочкам киноязыка, выхватывая из фона те знания, которые помогают сформировать объёмное представление о картине.

Широко открытыми глазами: Очень хорошо.

 

 

WOLFGANG66 («ОЧИ ЧЁРНЫЕ»)

 

Левым глазом: Я вот, к примеру, «он» - и что, не читать? «И что присуще» - где «то» потерял? Ты похож на главного героя? Прелестно. Бесконечные параллели с твоей реальностью – путь к сокращению числа твоих читателей. Если убрать эти сравнения – останется лишь пересказ сюжета и ничтожно, недопустимо малая попытка его анализа.

Правым глазом: Увязка с литературной классикой – это сразу плюс, тем более что уместно. Сплетение концепта и аналитической рецензии – это надо уметь, и автор умеет. Красота, проникновенность многих выражений напоминает действительные знаменитые произведения эпистолярного жанра, а продуманность канвы текста вызывает уважение.

Широко открытыми глазами: Хорошо.

 

_________________

 

 

FENOLFTALEIN («СТАРШАЯ СЕСТРА»)

 

Левым глазом (красным от злости): Я тебе для чего этот фильм дал? Для вот этого первого абзаца, на котором тридцать раз уснуть можно? Или для этого сухого стиля, не отражающего фильм абсолютно? Или для того, чтобы ты ничего не сказал о выдающейся игре Дорониной? Или для «воспитываемых воспитанниц»? Да что с тобой говорить!

Правым глазом: Обстоятельность подхода и время, потраченное на подготовку, внушают уважение. Стилистика аналитической части приятно философична и легка для восприятия. И меланхоличность, свойственная картине, чувствуется и между строк рецензии. Последний абзац так и вовсе правильный (нет бы весь текст такой! – прорывается вновь Левый глаз).

Широко открытыми глазами: Неплохо.

 

 

STALK-74 («НЕУЛОВИМЫЕ МСТИТЕЛИ») – один балл и лидерство

 

Левым глазом: Ностальгия – это хорошо, но постоянное «яканье» в рецензии – не очень. Перемывание деталей фильма в контексте современных автору реалий – это интересно, но только какое отношение это имеет к анализу самой ленты? Попытки провести какие-то параллели с современностью коротки и не шибко внятны. Да и вычитать текст не помешало бы.

Правым глазом: Детство – это, действительно, наше всё, поэтому ностальгия рецензента вкупе с красивым слогом радует глаз и ум. Первая же фраза замечательна. Попытка разобраться в сути и причинах легендарности этого фильма любопытна. Про Крамарова – да, очень в тему. Про нестандартность фильма и его забористость – красочно и убедительно. И завершение красиво обобщено.

Широко открытыми глазами: Хорошо.

 

 

ИРОД («УТОМЛЁННЫЕ СОЛНЦЕМ 2: ЦИТАДЕЛЬ») – один балл

 

Левым глазом: Нашёл, что взять. Это всё равно что на раскопе искать монету на месте старинного отстойника: далеко не факт, что она там окажется. Повнятнее про сюжет не помешало бы, прежде чем анализировать-то. Фраза «А смысл таков» сразу даёт понять, что автор многовато на себя берёт. Это лишь вариант трактовки. Да и язык у автора бедноват и пресноват.

Правым глазом: За смелость относительно выбора фильма выражаю уважение. Некоторые рассуждения и впрямь выглядят убедительно и похоже на правду. Интерпретация деталей с точки зрения символики – это всегда интересно. Параллель с Гэндальфом и та оказывается вполне уместной. За последний абзац спасибо, потому как на полном серьёзе об этом фильме – всё же моветон.

Широко открытыми глазами: Почти хорошо.

 

_________________

 

 

FLYINGCAMEL («ДИКАЯ РЕКА»)

 

Левым глазом: Заигрывания с фразеологической трансформацией крайне неудачны (особенно повторяющееся «нафлиртовать приключений»). Сумбур царит и тиранствует. Доказательств опять нет – есть лишь облечение сюжета и его деталей в саркастические наряды. Концовка вообще ни в зуб ногой.

Правым глазом: Задорно, вполне задорно. Пересказ и анализ, всё же наличествующий в некотором виде, ехидны и местами смешны, что значит – автор преуспел. Позиция рецензента изложена отчётливо, забористо и заставляет задуматься: а нужны ли такие фильмы в домашней коллекции? Может, и не нужны.

Широко открытыми глазами: так себе.

 

 

CHEROCKY («МОСТЫ ОКРУГА МЭДИСОН») – два балла и лидерство

 

Левым глазом: Что с пунктуацией? Почему хромает? Ладно. Третий абзац явно запорот скучнообразием языка, апофеозом которого становится «что реализовано в фильме». А всё.

Правым глазом: Рецензию очень интересно и приятно читать, за исключением пресловутой «технической» части. Очень мягкий и красивый, прямо-таки лиричный язык сочетается с довольно строгой аналитичностью рассуждений. Рецензия освещает важнейшие стороны фильма, даёт им убедительную трактовку и вызывает стойкое желание посмотреть уже наконец эту картину.

Широко открытыми глазами: очень хорошо.

 

 

GINGER-TI («ТАНЦЫ ВО ВРЕМЯ ЛУНАЗЫ»)

 

Левым глазом: Какой ещё «бог Лу»? Который Луг, что ли? Про «подушку-женщину» весело. «Справилась с ролью, не справился с ролью» - скучно. Оператор ловил счастье? Не надо смешивать реальность и гипотетический мир фильма. Весь анализ растекается в какую-то невнятную массу, в которой едва можно найти начало и конец мысли.

Правым глазом: Опять обстоятельность и работа – и вновь признательность за них. Написано всё очень живым и местами на редкость красивым и поэтичным языком. Стремление рассмотреть фильм с разных сторон: и как драму, и как фильм о танце, и как экранизацию – похвально. Читать приятно, кино посмотреть захотелось.

Широко открытыми глазами: неплохо.

Изменено 13.07.2012 09:18 пользователем lehmr

[Венцеслава]

Сразу скажу, что все авторы несколько разочаровали: тексты не так, чтоб плохи, но у каждого на Чемпионате были лучше.

 

flyingcamel Дикая река Забавный перессказ, приукрашенный шутками юмора и попытками сострить/съязвить/нестандартно подать мысль. Попытки, к слову сказать, не всегда безуспешны и улыбают, но желание выпендриться (в самом позитивном значении этого слова) настолько явственно, что со стороны смахивает на отчаяние. Фильм же теряется за нагромождениями и оборотами. Видна только лодка и блондинка, для возникновения интереса (или антиинтереса) этого катастрофически мало.

 

cherocky Мосты округа Мэдисон Исчерпывающий перессказ, усугубленный объемом. Обычно размены для этого автора - не проблема, интерес к содержанию удается поддерживать от начла, до конца. Но здесь хочется сократить вдвое, причем не только потому, что малость скучновато, но и потому, что про фильм сказано столько, что смотреть его уже не хочется - а смысл?

 

ginger-ti Танцы во время Луназы На Джинджер возлагала большие надежды, ибо не перессказ (наконец-то!). Но оправдались они только отчасти: ВНЕЗАПНО проникшая в текст корявость подпортила удовольствие. Такое чувство, что слов в русском языке стало меньше, и однокоренные, испугавших, стали тусоваться в компании друг друга.

 

Фаворит - все-таки ginger-ti

[Cynepkot]

Первая тройка

 

Венцеслава. Небесные создания

Авторский поток мыслей просто сбивает с ног. Вот же в начале сказано, что идиотки ведут себя по идиотски, и что взрослому человеку это смотреть неприятно. Ну а раз смотреть не приятно, то смотреть будем вглубь. Будем смотреть на скрытые смыслы и изнанку картины. И вот тут такая загвоздка, а как быть если я и нормальную сторону картины не знаю? Подача материала так же не сильно помогает, поток мыслей переходит в нормальный слог, который внезапно опять переходит в поток мыслей без всяких видимых причин. Думать, что автор скрыл за метафорами, намекая на что-то из фильма решительно невозможно не зная самого фильма. Короче, длясебяшной кажется рецензия, кого-то наверно зацепит, но не меня.

Венцеслава +1

 

Vladimir_G. Заражение

Заражение один из многих фильмов, которые забываются аккурат с титрами. Совершенно не обязательное к просмотру кино, и как это всегда бывает у Содерберга — капустник. И рецензия, увы, такая же как и кино. Прочитал и сразу забылось. Единственное, что удалось воскресить в памяти о картине по прочтении это блоггеры-кашпировские. Моментально вспомнился блистательный говнюк вселенского масштаба сыгранный Лоу, а за ним ассоциативная цепочка привела к Лоуренсу-Морфеусу. И в общем, ну мало. Тут надо или ругать, что бы у людей к этому лапки не тянулись или тогда уж максимально освещать, что бы все поняли какого сорта картина. А тут просто хороший отзыв по мотивам.

Vladimir_G+ 1

 

Den is Айрис

Да, а я еще Славу ругал за длясебяшность). Мило все это конечно, тонкая душа поэта да и Айрис будет вам благодарна, кто бы она не была. И актеров весьма удачно упомянули, и... Да больше и ничего собственно. А мне было бы небезынтересно послушать о картине которая получила оскара.

 

Венцеслава +1

Изменено 13.07.2012 11:14 пользователем Cynepkot

[iRonMen77]

Первая тройка.

 

Венцеслава - Отзыв интересен анализом, и довольно занятными мыслями по поводу двух главных героинь. "Небесные создания" фильм про дурочек, как уместно сказано в заголовке, а причины почему их поведение ненормально, вполне точно, и метко пояснены в тексте. Немного затянуто ближе к середине, но к концу появляется второе дыхание, и включается режим поэтичности, вполне оправданный в контексте ленты. Очень хорошо. +1

 

Den is - А вот это, уже, поэтичность во всей красе. Плохо помню сам фильм, смутно припоминаю что же автор имеет ввиду, но обрывками выходят образы, оправдывающие те или иные строки. Да немного наивно, для тех кто фильм не смотрел, совершенно непонятно. Но очень вдохновенно. +1

 

Vladimir_G - Писать на Содерберга - благодать. Только нужно ухватить суть фильма, автору не удалось. Забавно читать, про безликость Содерберга, который практически в каждом своем фильме таков, и это его авторская подача. И если под конец, начинают проявятся ростки занятной мысли, примерно в последнем абзаце, то он сразу обрывается, и сам становится безликим. А про стерильные мысли, которые очевидны еще с восприятия синопсиса, уже и говорить не стоит.

 

Вторая тройка.

 

ТруБлад - Один из любимых фильмов Антониони. И очень достойный текст. Отлично передает настроение. Внимательно, практически не упустив ничего, автор переносит все основные мысли ленты. О технической стороне тоже глупо говорить, написано прекрасно. Придираться бессмысленно. +1

 

deetz - Смутно понял, что хотел сказать автор. То есть основную мысль, видно отчетливо - табу помешали воспринимать этот фильм по заслугам, хотя при внимательном просмотре оказалось, что вполне себе ничего. Вот только мысль эту протянули через столь витиеватый, постоянно сворачивающий не туда путь. Сам же текст, затянут, благодаря сбивчивости, спокойно можно его урезать.

 

wolfgang66 - Занятный концепт, который сначала вызывает недоумение, потом разжигает интерес, к финалу довольно сильно захватывает. Хорошо еще тем, что даже в форме... этакого послания, автор сумел раскрыть фильм, и передать его настроение. +1

 

Третья тройка.

 

fenolftalein - Информативно, с анализом все хорошо, но текст перегружен. Хотя, учитывая специфику фильма стоит отметить, что атмосфера, как и ощущения от ленты, расписаны на приличном уровне. +1

 

Stalk-74 - Конечно, не стоит качество текста, приравнивать с субъективным отношением к фильму, но отмечу, что я совершенно не влюбился (противореча одной из фраз отзыва) в "Неуловимых мстителей". Текст заложен больше на любителей фильма, основные фразы, пересказ особо значимых эпизодов. Техническая сторона очень хороша, но я не прочувствовал настроение.

 

Ирод - Удивительно, казалось бы, что можно добавить к множеству красных отзывов на творение Михалкова, пинать уже умерщвленный фильм? Оказалось можно, да есть мысли прозвучавшие уже несколько раз, да излишняя серьезность несколько раздражает, но в целом текст очень правильный и точный. +1

 

Четвертая тройка.

 

flyingcamel - Пересказ на пол текста, наполненный... шутками, половина которых неудачны и бьют в молоко. И в общем-то помимо этого желания пошутить в тексте ничего не заметно. Да, есть последний абзац в котором подводится итого, вот только аргументов, которые этот итог подчеркивают тремя чертами нет. Как и объяснения, что же в этом фильме плохо.

 

cherocky - Местами переизбыточно, даже слишком. Нужно иметь карты в рукаве, автор же почти все вываливает на стол. Да, пересказа слишком много, и текст затянут, но он пропитан энергией и при чтении, проникаешься симпатией. Тут еще поможет не сильная группа, в которой этот текст вполне на месте лидера. +1

 

ginger-ti - Очень много, очень затянуто. Автор слишком долго концентрируется на одной мысли, с неохотой переходя на другую. Да, есть определенные плюсы, в виде нескольких занятных умозаключений, но судя по фильму, можно было выжать намного большее. +1

Изменено 11.07.2012 16:22 пользователем iRonMen77

[Венцеслава]

Тут все немножко лучше, но в основном за счет присутствия Сталка и его уровня, который не пропьешь. Менее опытные конкуренты опять же высупили скромнее, чем в предыдущем круге.

 

fenolftalein Старшая сестра Фенол в первом абзаце опять излишне явно согрешил с Википедией, но это привычно и простительно, если бы его не покусала та же муха, что и Джинджер: детектед тусовка однокоренных + корявости. Чтоб не быть голословной, по первому же абзацу: большие экраны кинотеатров (масло масленое), театра Большого драматического театра (без комментариев), все взвалилось на плечи Натансона (вообще обилие страдательных и возвратных оборотов наводит жуть) и т.д. Текст неплохой и достаточно "теплый", к фильму располагает, но дочитала с трудом.

 

Stalk-74 Неуловимые мстители Сталк тоже может круче, но и здесь достаточно круто. Милые воспоминания детства (у меня таких не было, зато была семейная байка про то, что мой дед присутствовал при съемке одной из сцен) переплетаются с образами из фильма: яркими, сочными, взывающими к немедленному пересмотру. Респект.

 

Ирод Утомленные солнцем-2: Цитадель Ирод попытался второй раз провести один и тот же прием, но дубль не получился. Во-первых, неудачный выбор фильма. 90 % потенциальных читателей Цитадель либо вообще не видели, доверившись озерам плевков в ее сторону, либо видели и "сочли недостойной". На полном серьзе разбирать смыслы и подтексты такого кина - значит, пардон, глубокомысленно копаться в мусорном бачке. И ладно бы удалось откопать что-то ценное и нешаблонное - это сразу бы искупило все и вся. Но нет - детектед исключительно бояны, объединенные по религиозному признаку. Вкупе с предудущим прекрасным текстом это уже начинает напоминать дружка-рара, только ЛГБТ сменилось РПЦ.

 

Фаворит - Сталк

Изменено 13.07.2012 05:37 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

ВНЕЗАПНО группа смерти

 

ТруБлад Ночь Всего три слова: корова и оргазм. Ну, и еще смайлик

 

deetz Ханна. Совершенное оружие Тоже круто-круто. Первая из рецензий Дитца, которой перегруженность только на пользу: она словно убеждает в серьезности автора и стимулирует обдумать еще раз, не отвергать сразу. У меня от Ханны осталось только одно впечатление - Сирша. Но сейчас читала, и перед глазами/ушами вставали те самые детали, и вспоминались давние ощущение, и голова сама кивала в такт. Все правильно, все хорошо.

 

wolfgang66 Очи черные И опять круто-круто!!! Мягко, ненавязчиво, проникновенно, сплетая все теснее и теснее фильм с концептом, пока не перестаешь различать где одно, где другое... Да, картина представлена в основном сюжетно, но притом и одухотворена, и осмыслена. Восторг.

 

Думала очень долго. Все авторы - в своей лучшей форме. Все более чем достойны моего жалкого балла. И развлекуха-распределение оказалось не менее жестокой, чем прежний рандом . Но назвать имя надо, и пусть это будет... deetz. Не потому, что он лучше, просто потому, что в смысле приятного удивления оказался на полшага впереди.