ЧРКП-2012: Основной этап

[Венцеслава]

AndaLucia Суспирия Как всегда красиво и местами захватывающе образно, но притом на редкость тяжело. Второй за все время текст автора, который сложно было читать, потому что постоянно приходилось продираться через изыски. Почему Ардженто, например, был жертвой воображения и т.д. (на всякий случай проверила на профиле - вдруг он уже умер, а я туплю)? Или вот этот каскад: "В 1977 году он снимает историю о молодой девушке, отправившейся в Германию для обучения в знаменитой балетной школе, в которой происходит ряд зловещих убийств. Распутывая их, она сталкивается со страшной тайной..." - "девушка" и "она" разнесена так далеко, что приходится притормозить, чтобы воткнуть, кто эта "она". Или вот это нагромождение: "вывернутой наизнанку кардинальской мантии оттенка крови Зверя" - не, оч. круто и понятно о чем речь, но... не с первого раза понятно, потому как на одном дыхании это просто не прочитаешь. Как рецензия текст - вполне себе, даж возникло желание посмотреть заведомо "не свой" фильм. Но начиная с третьего абзаца возникает чувство, что не хватает воздуха, не хватает пространства, не хватает свободы. Словно задыхаешься под парчой и бархатом.

 

Xaverius Маска красной смерти Ммм... скажем так: "почти очень-очень круто". Очень-очень круто, потому что огромный шаг вперед на ниве рецензирования, блестящее соединение анализа с только недавно подвергшейся поношению художественной самоценностью, отличная презентация фильма (даже чуть избыточная - есть смутные ощущения, что текст затмит картину) и - в кои то веки! - хорошая дозировка любимых автором сравнений с другими фильмами: они есть, но они не мешают читать. А "почти" - потому что местами мое профессионально деформированное сознание просто билось в истерике. Платья сверкают вперемежку с блеском драгоценностей? Воздух искрится от винтажных костюмов? Звучит подтанцовка? WTF?

 

Frau_von_Till Остаться в живых В фигурном катании есть термин "чистый прокат": м.б. спортсмен и не делает каких-то головоломных прыжков или уникальных элементов, но то, что он умеет - выполняет хорошо, чисто, без помарок, на "приятно посмотреть". Да, в этой группе претендовать на победу он не может, но после двух тяжелых насыщенных текстов воспринимается почти как глоток свежего воздуха.

 

Мой фаворит группы: Xaverius (однозначно, но не безоговорочно)

[Cynepkot]

Вторая тройка

 

AndaLucia Суспирия

Автор пишет рецензию, как картину масляными красками. Тут мазок, там мазок: девочка с персиками убитая собственным натюрмортом - красиво. Но такой холодной, мертвенной красотой. Хотя понятно, что именно так и задумывалось, но обилие образов завязанных на красное, на внутриутробное и прочее червие по итогам настраивает на недоверие. Да, рецензия зеленая-презеленая, анализ авторский, но во всем этом чувствуется холодный расчетливый ум, а фильма не чувствуется. Только в последнем абзаце, самую малость. В любом случае талантливо.

 

Xaverius Маска красной смерти

Трудно читать рецензию, когда слышишь шевеление извилин в голове. Текст — эдакий сорт самолюбования, как, впрочем, и все тексты у автора. Однако на этот раз не могу сказать, что изложение сумбурно и для «своих». Все понятно, если приложить усилия, аналитично и даже интересно. Но местами явный перебор. Свой богатый словарный запас автор демонстрирует как тактическое ядерное оружие. Потрясает им, как «кузьминой матью» не заботясь о читателе. Хотя, я могу с легкостью представить массу людей, которых это впечатлит, значит - не зря.

«маскулинная широковыйность»

Сходил в яндекс, разузнать, но наткнулся только на Фрау, задающую тот-же вопрос на кинопоиске). Гугл тоже не помог.

«которая убежала-таки от Кожаной Морды»

Которая? Неужели та же самая актриса?

 

Frau_von_Till Остаться в живых

После двух предыдущих тяжеловесных композиций, эта рецензия как глоток свежего воздуха. Приятная, не пытающаяся взять интеллектом, словарным запасом или окутать полотном сравнений и метафор. Среди двух мастадонтов, эта рецензия выглядит маленькой мышкой, но рецензией от этого быть ни на минуту не перестает.

«не дохнет»

Таки дыхнет).

 

Frau_von_Till +1

[аррмен]

АндаЛусия

Хм...Любимейшая Гуля утверждает, что любимейшая Суспирия – слэшер…ммм…сделаю вид, что верю в это. НО…вновь автор натолкнул на воспоминание о прошлом ЧРКП, когда товарищи Гант и Крейслер «по заданию» убеждали в нуаровой сущности фильмов Альмадовара и Верховена. Дело ни в том, что в обширной фильмографии Ардженто нет ни одного слэшера (у коллег по цеху Марио и Ламберто Бавы, Фульчи ещё можно откопать нечто отдалённое), а в том, что сама Гуля не верит в оную «низко- мясницкую» сущность выбранного фильма, сосредотачиваясь на чём угодно кроме заявленной темы. «Слэшер, приподнявшийся на цыпочки изящества в пуантах мистического хоррора». Определение красивое, авторское, слов нет, дано, будто в пику всем кто будет возникать по вопросу жанровой принадлежности. Зачинное начало вплоть до дашкиной присказки принимаю. Далее же пляска об «убийце-жертве» Дарио топчется на месте. Перечисление декора для слэш-резни, красные комнаты Линча смотрятся лишь антрактом к обещанному «сукровичному потоку - дождю из червей», который, впрочем, всё то же продолжение описательного антракта, только более изысканного, литературного. Метафоры с удавом, дионисийское начало, разлитое наслаждение и чувственный страх выводят бесповоротно из аналитических берегов волнами поэтического парения сразу к «осознающему» зрителю. Сравнение с кайданами столь же сомнительно, как и равенство со слэшерами. И снова интроспекция, описания и создание определённой атмосферы «отравленной извращённой красоты», больше подходящей декаденстким штучкам в стиле ретро, нежели к кровавому ужастику. Последний абзац – моё категоричное нет: к вышеописанному ничего не добавляет, зато борщит с пафосом, поминает заезженный «Висконти насилия» и странную отсылку к бельгийскому оммажу. Кино ведь априори культовое, в демонстрациях наследников не нуждающееся. Крайне неудачный выбор фильма с полным пренебрежением остроумной интерпретацией сюжетного пласта. Ведь «Суспирия» одна из самых смешных лент Ардженто и уж точно самая стёбная во всей трилогии, о которой тоже ни слова. Да, крутость Гули сомнению не поддаётся, но соглашусь с Тарасом: плавание произошло не в тех водах.

Ксавериус

Автор делает всё, чтобы его личностная характеристика была неотделима от характеристик его рецензий, призывая читателей к предвзятости, но…в данном случае, к чёрту предвзятость. Фильм не из известных и не видевшие, могут счесть словесную мишуру сугубо авторскими понтами, однако сие не совсем правда. Прочёл дважды, для полной крутости текста не хватает пафосного заголовка под стать нарочитой вычурности стиля, отлично воссоздающего дух слэшеровой экранизации готичного рассказа По. Особенно впечатляют контекстуальные вкрапления. И даже не столько сама эрудиция, сколько её удачное применение. Лучший из шести в теме.

Фрау вон Тилл

Милейшая рецензия, наиболее точно из собратьев отвечающая заданию и выбору фильма. Исключительно по слэшерной масти, с соответствующей передачей буквы и духа действия. Курсивный пролог как вводная сцена, настраивающая на нужный лад, подробнейше вступление про «в меру глупых», удачнейшее приплетение синей бороды (а хороша прамодель) и отличия по норвежской линии. Недостаток – отрывочность стиля. Фрагментами про одно, другое, третье, но белка для связки маловато, описаний чуть больше, чем необходимо. Целостность скорее интуитивная и ожидаемая. Идея проста, задачи скромны. Зато исполнение внятное, читабельное и полезное.

 

Фаворит – Ксавериус. (потенциально, самый опасный из новичков для профи)

[orange3005]

Лемр - наверное, лучший текст Лемра на моей памяти. Щадящий объем в котором соединяется все то, что должно быть в рецензии - дается представление о чем фильм, есть анализ и интересные мысли про современный Китай, хорошие выводы. Текст логично выстроен, хорошо поделен на абзацы, и в самой концовке задана хорошая настроенческая нотка легкой ностальгии. 1 балл

 

Шакти - хороший текст, в котором однако многовато пересказа и есть некоторые смысловые повторения (например, про Шекспира в индийских условиях). Вместе с тем познавательно и эксклюзивно - ну где еще почитаешь про индийский нуар. 1 балл

 

Спеар - неплохой, в целом, текст, однако слишком простоватый, что ли. Абзац про режиссера, абзац пересказа, абзац на выводы и лишь один абзац не слишком глубокого анализа. Ряд оборотов вызывают вопросы. Например, "Мощнейший перфоманс, сыгранный в виду образа, практически одними лишь глазами потрясает" (а что такого специфического в образе?), "отдает оттенком арт-хаусной драмы" (а у неарт-хаусной какие оттенки?), "Дольче Вита" (если имеется в виду фильм, то почему без кавычек и почему в транскрипции). Как по мне, стремится автору еще есть куда, да и тройка сильная попалась.

 

Фаворит группы - Лемр

[Венцеслава]

Fevermind У холмов есть глаза Не знаю, плохо или хорошо. Не пошло. Впрочем, риск изначально был: у автора всегда так - либо пищишь и валяешься, либо размышляешь на тему "что это было" и ловишь себя на том, что машинально вытираешь руки. Выпендреж, выпендреж, опять выпендреж, отсылки (местами прикольные), выпендреж - оу, уже о фильме? вааааа! - выпендреж на тему фильма, тут уже старательно стараешься на читать по диагонали, все, конец, все свободны. С печалью вспомнила о Хатико.

 

flyingcamel Идентификация Первая половина очень понравилась и определенно стоила всех авторских страданий, переживаний и жалоб на злую судьбу. Нас эт самое, а мы крепчаем, как говорится. Ближе к концу наступило некоторое чувство пресыщения, а стишки уж совсем не пошли, и захотелось хоть немного чегототам о фильме. Я не люблю слэшеры. Предположительно не люблю, ибо ни одного "чистопробного" в жизни не видела и, дай Бог, не увижу. И инфа о фильме лично мне не нужна. Но это же все-таки рецензия. Хотя лирическое отступление было зачетное.

 

FunkyHustla Хэллоуин В некотором смысле это КП-стандарт: оч. неплохо, полезно, но в общем и целом не алё. Автор в принципе (да прости меня автор) пишет чуть кривовато, с многочисленными досадными корявостями. Но вместе с тем у него (нее?) часто мелькае нечто, эту кривоватость искупающее. В предыдущей рецензии (на Кустурицу) это живое разухабистое нечто было, тут - нет.

 

Фаворит - flyingcamel (исключительно за легкость)

[Cynepkot]

Третья тройка

 

lehmr. Шанхайская триада

Первый же абзац вызывает легкую улыбку, с которой по инерции читаешь разбор полетов фильма, не замечая, что чего-то не того. А, да, ну не смежно же, и уже давно притом. Автор, понятно, не нанимался, но зачем так пересказывать то на прямую? Так. Стоп, а разве автор не занимался этом всю дорогу чемпионата? Не хватает этой рецензии аналитичности, невозможно сформировать свое мнение о ней, опираясь на авторскую трактовку. Только если слепо верить автору, но в этот раз отчего-то не получается. Неубедительно.

 

LLlaKTu. Омкара

Чувствую себя обманутым. После краткого пересказа синопсиса автором заявлена интересная идея, что сей фильм есть переосмысливание Отелло на индийский лад. После чего автор пытается аргументировать свои слова, что во что превратилось, а кто в кого. Но по итогам, получается, что кроме совпадения имен иных сходств не наблюдается. А сам автор временами перескакивая с метафор на прямой пересказ говорит уже о чем-то другом. Имена местечек, людей и одежды выглядят как заклинания, что выкрикивают юные Поттеровцы. В четвертом абзацы мы, оказывается, еще не закончили знакомство с героями. Опять цветовое сравнение и опять свое мнение о фильме придется составлять только по выбранному автором цвету рецензии. Пора бы уже и завязывать с этой Индией.

«Нежное чувство к Долли его ахиллесова пята»

Кого его?

 

Spear5. Горечь и сладость

Нестройная рецензия: перфекционист не как черта характера, а как профессия. Город рассекаемый машиной. Герой сам себя перебарывающий, будто слишком много боролся. Нежелание признавать, вместо признаваться и т.д. и т.п . И не поймешь, не то работа без редактуры, не то так и задумано. Сама структура рецензии: хвалим корейский кинопром за его черный юморок, пересказываем сюжет, перемежая его рассуждениями о нем же. Маленький абзац, галопом по спецэффектным актерам. Ругаем корейский кинопром за его черный юморок. А вот с группой автору свезло.

 

lehmr + 1

[orange3005]

Сталк - неплохой текст, хотя и довольно однобокий, но генеральную линию рецензии автор аргументирует неплохо, останавливаясь на морально-этической стороне фильма. Самое большое недоумение вызывает первое предложение текста, которое слишком в лоб и слишком неправда. Нельзя, как мне кажется, дальше жить (и кормить ими других) в плену стереотипов, что Скорсезе снимал фильмы только про мафию. Его творчество настолько разнообразно, что немного режиссеров в истории кино могут сравняться по этому показателю с ним.

 

Фенолфталеин - похоже среди новой волны у меня завелся фаворит. Уже не первый текст Фенола приходится мне по душе. Классик-стайл, соединенный с доступным слогом и всяческими околофильмовыми интересностями. Не слишком оригинальные, но точные сравнения с другими категориями фильмов про мафию, сравнение с творчеством самого Китано - все в кассу и способствует увлекательному чтению. Придираться не хочется, хотя может и есть к чему. 2 балла

 

Prime Time - симпатичный текст, но не более того. Тот случай, когда щадящий объем не в плюс, а создается ощущение недосказанности. Слишком много пересказа, слишком мало анализа и оригинальных мыслей. Однако есть ощущение, что автор может прибавить. Впереди еще два тура, так что вперед к прогрессу.

 

Фаворит группы - Фенолфталеин

[Polidevk]

Fevermind Лихо, весело, местами до самозабвения, что аж кажется - я другой фильм смотрел. Если это такой стёб - вполне и вполне. Если рецензия - что это было? Причем, во владении словами автору не откажешь, язык могуч и местами зачитываешься, но что именно хотел он сказать - для меня покрыто завесой тайны. Старею что ли?

Точно понятно только одно: автор увидел эм пэ ха и ему понравилось!

P.S. Плюсую за непосредственность и особый стиль - "пишу как хочу и ничего мне за это не будет"

 

flyingcamel Сколько было стонов автора на тему слэшера и как в итоге всё неплохо получилось. Тут тебе никаких витиеватостей как у Клозера - всё просто и ясно. При этом за явным отвращением и постоянным стёбом в адрес жанра в общем и картины в частности проглядывает анализ. Ана. Лиз. Ана... Автор использовал свой по сути единственный козырь - нелюбовь к жанру - и использовал удачно. Может, чуточку перегнул палку, но объясним это тем, что лично я люблю слэшеры. Я люблю слэшеры. Я люблю слэшеры.

Летающий верблюд жжёт и выжигает себе баллы 1

P.S. Плюсую за "столь любимый мной жанр слэшер" и лирическое отступление

 

FunkyHustla Если бы соперники написали что-то более классическое, то автору вряд ли светило бы что-то. Но тут всё ВНЕЗАПНО: автор на классик-рецензии среднего уровня смотрится в компании двух других текстов вполне себе неплохо. Описание как-то не захватывает, местами совсем скучновато, но вот анализ хорош и приятен. В целом, пойдет - хотя и на фоне группы, конечно. 1

P.S. Плюсую за вплетение в текст Энсора и Уайлда

 

~~~~~

 

AndaLucia Суспирия Первый раз текст глотается почти не разжеванным - такой он вкусный и аппетитный что твой торт. Второй раз читаешь медленно, не спеша, смакуя, получая истинное Наслаждение. Положенные 2 предложения я написал? Ну тогда ладно 2

P.S. Плюсую за всё. Пошёл смотреть фильм

 

Xaverius Маска красной смерти Хорошо, но слишком, пожалуй, запутанно. О самом фильме два абзаца и местами в остальных. Всё больше собственных мыслей и витиеватостей, которые в итоге приводят к плохой читабельности текста. Приходится то и дело возвращаться, перечитывать, лазить по словарям в поисках "широковыйностей" всяких - всё это сбивает ритм чтения и отвлекает.

P.S. Плюсую за информационность и изобилие собственного мнения автора

 

Frau_von_Till Остаться в живых Неплохая работа без каких-то излишеств. Читабельно, простенько, заинтересовывает не сильно, но в целом пойдет. Слэшеры, похоже, не тема автора - наверно, в этом причина не сильно глубокого проникновения в фильм. На фоне конкурентов слабенько, увы

P.S. Плюсую за раскрытие темы Норвегии

 

~~~~~

 

lehmr Шанхайская триада Текст не выглядит цельным - абзацы будто сами по себе, нет плавности переходов. Восприятие от этого страдает. В остальном вполне приличный текст, всесторонне охватывающий картину, но написанный как-то очень уж безэмоционально.

P.S. Плюсую за первую половину первого абзаца

 

LLlaKTu Омкара Крепко, интересно, образно. Не радуют перескоки с синопсиса на анализ и обратно, можно было как-то поровнее сделать, наверно. Радуют аллюзии с другими картинами (не только индийскими!). Язык мгякий, завораживающий. В целом довольно прилично. 2

P.S. Плюсую за картинки перед глазами, возникающие при прочтении

Ну и за то, что в Индии есть мафия ))

 

Spear5 Горечь и сладость Чёткое деление по абзацам на синопсис, анализ и свои мысли как-то неловко смотрится, поровнее бы сплести всё вместе. Хороши отсылки к другим режиссёрам. Не всегда удачны согласования и подбор слов бросаются в глаза, ну да пусть их. В целом - средняя работа, не особо цепляющая и не вызывающая интереса к фильму

P.S. Плюсую за разбор картины по жанрам

 

~~~~~

 

Stalk-74 Славные парни Рецензия во многом для себя - автор аппелирует понятиями, которые не спешит раскрывать читателю (например, в чем состоит третий уровень?) О самом фильме немного - основному разбору подвергаются актёры, на всём остальном внимание автора не фокусируется. Язык сбивчивый - то рассуждения, то малопонятные и смотрящиеся не к месту вставки вроде "шоб я так жил". В общем, не айс

P.S. Плюсую за разбор по актёрам

 

fenolftalein Брат якудзы Прилично. Ничего особого в тексте нет, но написано интересно, с огоньком. Всего по чуть-чуть, по верхам можно возмутиться, но препарирование стиля Китано через сцены насилия - это гуд. В итоге, не шедевр, но вполне крепенько. 2

P.S. Плюсую за насилие (что я говорю вообще???)

 

Prime Time Злые улицы Два абзаца синопсиса - практически спойлер, даже фильм смотреть не надо уже, в общем. А анализ где? А собственное отношение парой предложений в конце - это как? Дожимать надо, дожимать. В языке особенностей не обнаружено. Скучный текст

P.S. Плюсую за подробный синопсис

Изменено 13.05.2013 14:59 пользователем Венцеслава

[Amateur44]

Fevermind. У холмов есть глаза. Доказательство первое: даже в рецензии на слэшер стёб, как и всё остальное, хорош в меру. Хорош для разноса, для пародирования, для облегчения восприятия мысли. Когда стёб заслоняет собой всё, включая самый смысл написания рецензии, это не есть хорошо. Тем более для конкурса.

 

flyingcamel. Идентификация. Доказательство второе: и на фильмы нелюбимого жанра можно написать добротную, прочувствованную, интересную рецензию. Рецензию, которая ровно столько же говорит о фильме, сколько и о жанре вообще, и даже о личности автора. Которую читать приятно как поклонникам жанра, так и его ненавистникам. За такое даже мэтр Скорсезе може простить незаслуженно нанесённую ему обиду.

 

FunkyHustla. Хэллоуин. Доказательство третье: на несерьёзный жанр нельзя писать слишком серьёзные тексты. Не воспринимаются они читателем вполне адекватно. Писать на зрелища Карпентера так, будто пишешь разбор творчества Тарковского или Феллини, само по себе способно стать ужасом. Здесь, к счастью, не становится: может быть, ввиду относительно малого количества текста, или по причине относительно высокого качества текста.

 

flyingcamel +1

[Amateur44]

AndaLucia. Суспирия. Доказательство четвёртое: даже на слэшер-фильм можно написать красиво. Настолько, что в волшебном и пугающем мире зрительского воображения навсегда останется не только сам фильм, но и рецензия на него. Впрочем, закрадывается подозрение, что рецензия всё-таки значительно красивее фильма. Может быть, потому, что красота её текста не болезненная и извращённая, а естественная и настоящая.

 

Xaverius. Маска красной смерти. Доказательство пятое: на слэшер-фильм можно написать ёмкий, точный, профессионально выверенный текст. Текст настолько плотный и насыщенный, что из него получаешь, наверное, даже больше, чем от просмотра самого фильма. Авторские образы настолько точны, что почти возникает ощущение того, что ты смотришь фильм, а не читаешь рецензию на него. Хотя чрезмерная академичность текста (особенно к концу) и утяжеляет его.

 

Frau_von_Till. Остаться в живых. Доказательство шестое: на слэшер можно не побояться написать с точки зрения его героев. Правда, здесь эта точка зрения не была проведена последовательно и до конца (автор, видимо, побоялась либо сюжета, либо концепта). Наверное, поэтому текст оказывается слишком прост и ему явно недостаёт той атмосферы очарования смертельного ужаса, которой и славятся слэшеры. Читать этот текст легко и приятно – так же, как съехать на лыжах с невысокой и не слишком крутой заснеженной вершины в норвежских горах. Но при чём же тут смерть?

 

Xaverius +1

[ugar]

Четвертая тройка:

Stalk-74 Славные парни

Сразу поражает концепт: вместо стандартного заголовка курсивный заголовок внутри текста. О, что же дальше?! Читаем...

Дальше как бы тоже некий замут (занятно, я намедни предавался мыслям о подобном: круто будет писать рецензию про зэков, да на воровском жаргоне, при этом сам я понимал, что для того, чтобы справиться с этой задачей человеку, далекому от зоны, надо провести неслабые изыскания (как делают всякие там романисты) и часиком-другим изучения интырнетов тут не ограничишься) - нужно больше время; лично я за такое не возьмусь, из жаргона в фильме "Пророк" почерпнул очень мне пришедшееся по нраву "Чо ты жало морщишь", и больше я ничего не знаю). Сталк использует речевые особенности представителей бандитского класса, но до полноценного концепта от первого лица не снисходит, и получается не айс. Концепт не дожарен! Лексикон, видно сразу, не используется в повседневной жизни. Он не сочен, он не совсем к месту. Я, например, раз пять в своей "карьере" КП-бумагомарателя, юзал такое (при более откровенной форме "речь от первого лица некоего представителя соцгруппы, к которой я не принадлежу") и всегда получалось, как по мне, ненатурально.

Дальше больше. Не понятно, на полном ли серьезе (возможно, что на нем, но, возможно, что не на полном) автор гонит на Мартина с баян-формулировкой: "что же ты, касатик, портишь нашу молодежь, живописуешь ей прелести гангстерской жизни, а в конце не показываешь, как их всех убивает молния зевсова и титром поперек экрана не пишешь: "Дети, не становитесь бандюками! Мафия - это бяка!". Если был бы стеб, то, может, еще и прикольно. Но выглядит не стебно, и был бы (ттт) Скорсезе мертв, вертелся бы пропеллером в гробу.

 

fenolftalein Брат якудзы

Тоже без названия? Тенденция. Я, кстати (опять я что-то о себе, вот нарцисс), тоже придумываю в последнее время название в последний момент, когда уже хочется скорее запостить текст, и не всегда мне эти названия нравятся. Но отказываться от них - это я считаю моветоном уровня названия с точкой, названия с маленькой буквы или оценки "Н из 10" в конце текста.

Вводный ликбез - это кул! "20 х годах" стоит все-таки написать как "20-х годах", ибо это "х" как "кое-что на лбу" - не пришей к кое-чему рукав ))

"всю сущность якудзы, как таковой" - запятая не нужна. Это я не разбираю на молекулы, а просто отмечаю, что бросилось в глаза.

Фильм я смотрел давно, не помню там всех описанных глубин, кроме глубины проникновения палочками для еды в нос какого-то бедолаги. Но написано классно. У Китано все более философично, чем борьба за иерархию в банде, и, возможно, автор не поймал суть. Но так как я кино смотрел давно, и ничего не помню, то не доверять его мнению основания нет. А написано, повторюсь, весьма хорошо. +2 как участник, +1 как комментатор всех рецензий

 

Prime Time Злые улицы

Есть заголовок, ура (см. комменты выше). Но первое же предложение слишком обрывочно-прозаично для грандиозной завязки. Читаем дальше...

Ogni cosa ha un limite - "все имеет предел" (прим. переводчика).

Два абзаца художественного пересказа и третий, маленький, с аналитикой - это формат Спецконкурса или вариант, когда уж совсем ничего не приходит в голову. Возможен еще случай: автор привык так писать, и аналитика в текстах ему претит. Какой здесь случай - не знаю.

В концовке недоставало фразы: "Злые вы, улицы, уйду я от вас!". Но вообще терпимо. Наравне с первым текстом по общим впечатлениям.

Изменено 25.06.2012 12:13 пользователем ugar

[аррмен]

Лемр

Подозрительно крепкая рецензия классического типа с анализом, с контекстом, со страстями в межстрочье и нарочитыми «элегическими» эмоциями в пафосе. И это от Лемра, который взял себе за правило рецензировать по типу «а не найти ли мне в орешке лягушку, а после зажарить её и отдать компрачикосам для научных изысканий». Не, хороший текст. Фильма не видел, не знаю насколько всё аутентично смыслам, но выполнено гладко. Даже слишком. Будто прилежный ученик следует схеме из учебника. Вот вам эпиграф рифмами, вот вам погружение в атмосферку заданную, вот синопсичная посюжетная дихотомия (как по параграфам), в предпоследнем шаге надо сообщить оригинальное название и проявить собственно концепт, заключённый в элегическом реквиеме. Ну и финал уже слёзной мышцы ради о Гун Ли, о Чжане Имоу и об их утраченной любви. Будь я школьным учителем, поставил бы этому сочинению пять: за владение языком, так сказать. Но в вовлечённость в сабж не верю совсем. Оценку фильму Лемр не поставил, поэтому и здесь не зацепишься. Может, излишне придираюсь, но думается цель этого текста: «вам нужны отзывы классик-стайл, чтобы душу рвали? Их для вас есть у нас». Впрочем, проект удался.

Шакти (Лилакту)

Помпезно и развёрнуто, видимо, под стать фильму. Заголовок не нравится правда, т.к. сразу определяет нишевость материала, хоть сама рецензия сообщает об универсальности истории. В остальном весьма занятно, с хорошей долей информативности, с красотой слога, но без потоков красивостей. Есть момент излишней доходчивости, упрощающей стилистику, но не критично. Столько раз употребить слово «Омкара» и не набить тавтологическую оскомину – эт, заслуга.

Спир 5

«Тонкий баланс» на повторяемых «жанрах»– не самый тонкий ход. Противопоставление «жанру» «безбашенности» тоже из личного, непонятого. Из оставшихся огрехов резали по живому чрезмерные восторженности, прилагательные превосходных степеней и неуёмное желание вывести кино из жанра в разряд вечности. Желание похвально, но выполнено методом танка. Условная тема «кино о мафии» автором используется плацдармом для сабжевого мухлёжа, уводя собственно «мафиозную» поджанровую составляющую сторону арта, в сторону хауса, красками фанатства. А так, добротный текст, которому явно не повезло с более сильными конкурентами.

 

Между холодным рассудком льва с его гомеопатическими всхлипами по ушедшему Шанхаю и экспрессией индианки с нуарово-шекспировским просвещением, выбираю второе. Фаворит – Шакти.

[Рыжая кошка]

Моя будет краткой.

 

У холмов есть глаза

"+" - довольно ладно написано, хорошо сформулированы идеи, хлёсткий жёсткий стиль на грани фола.

"-" - было бы лучше, если бы было покороче.

 

Идентификация

"+" - [автор хорошо пояснила свою задумку в последней теме. Кто сказал, что тексты не могут быть вольными и хулиганскими?] Хороший, приятный и интеллектуальный слог, упоминание Бодрийяра, Сартра и выдержки из "Онегина" в текстухе на представителя такого жанра, при этом смотрящиеся вполне органично и не портящие рецу - это мегакруто, мега-неполиткорректно и мега-зачОтно! И стих в финише тоже хорош.

"-" - не понятно, каким боком сюда припаян Скорсезе.

 

Хэллоуин

"+" - тщательное внимание к деталям, тонкостям и мелочам. Отмечены интересные фишки.

"-" - есть помарочки, и первые пару абзацев лучше бы удалить, неорганично выглядит.

 

Лидер - flyingcamel.

[Caory]

lehmr. Шанхайская триада

Ну, что сказать, ну, что сказать… автор постоянно удивляет своим умением быть разным, то есть писать в разном стиле на разные фильмы, и это радует, потому что универсально)). Хороший, вдумчивый отзыв с приятным размеренно-рассудительным настроением и такой ностальгически-печальной ноткой, сквозящей между строк. Ровно, в повествовательной манере автор рассказывает о фильме как о явлении, причём непонятость его Западом, видимо, не мешает нашему земляку понять и объяснить то, что стало главной ценностью фильма и что можно утерять, купившись на визуалистику и действие. Синопсис дан вперемешку с анализом, то есть основные акценты фильма вычленены и указаны как маячки для будущего зрителя. Не знаю, насколько ценным (с информационной точки зрения) для разных людей окажется упоминание о разрыве между актрисой и режиссёром, но рецензии это добавило дополнительной глубины и атмосферности. У меня остался вопрос только касаемо упомянутой в последнем абзаце визуальной красоте – автор выше в тексте её не подчёркивал и не расшифровывал, говоря о смыслах, а не о их визуальном выражении. И хотя можно догадаться, что фильм красив в принципе, хотелось бы чего-то конкретно-описательного)).

Итог. Текст не просто даёт представление о фильме, но и даёт хорошую рекомендацию к просмотру. У рецензии оптимальный объём, логически выстроенная композиция, очень симпатичное настроение и приятное послевкусие. Отлично.

 

LLlaKTu. Омкара

Оу, а тут у нас шекспировские страсти в индийском варианте, потому сразу респект за выбор фильма – очень любопытно. Да и написано замечательно, подробно, образно, интригующе. Очень интересно про расшифровку слова, ставшего названием, да и вступление с завязкой фильма прямо-таки встаёт перед глазами – здорово описана атмосфера фильма. Хороша композиция, и единственное, что смущает – показалось немного длинноватым из-за желания охватить всё (и сюжет, и цвет, и значения, и мафия, которая смотрится скорее фоном, нежели необходимой составляющей сюжета – хотя, возможно, это только впечатление). Да ещё стиль автора, по-прежнему поэтичный, в этот раз кажется несколько суховатым. Можно предположить, что тема мафии автору неблизка)).

Итог. Очень хорошая конкуренция соперникам из профи. Качественный текст, лёгкий и приятный слог, мотивация к просмотру несмотря на сложное отношение читателя к индийскому кино, ну, и верность себе – тоже в плюс)). Так держать!

 

Spear5. Горечь и сладость

Мне в своё время весьма по душе пришёлся этот фильм, а вот к тексту отношение сложное. Абзац первый. Непонятно, почему соответствие жанровым рамкам противопоставлено безбашенности – это вполне сочетаемо, хехе)). Любопытный математический эксперимент подметил автор у режиссёра: деление характеров, да при чём на черное и белое)). И здорово, что моралистки не обременяют зрителя, а то читали бы морали непрестанно, кому ж такое понравится? Впрочем, про жанры таки интересно, а про колорит корейский таки метко, хотя и несколько корявовато. Второй абзац. Рассекая улицы – звучит как «рассекая волны». Вы прямо рассекаете моё сознание, аффтар. К слову, синопсис перегружен деталями, но это имхо, он при этом и довольно лиричен. Третий абзац. Оу, опять о жанрах – а мне казалось, тема закрыта первым абзацем, или уж туда надо было этот кусок вставить. Про «мощнейший перфоманс, сыгранный в виду образа, практически одними лишь глазами» непонятно: в чьём виду образ, почему сыгран одними лишь глазами, почему перфоманс, а не роль. Красиво и умно звучит, но до смысла приходится докапываться. Вживание в костюм – забавно, и не то, чтобы метко. Ну, а в четвёртом абзаце автор удивляется тому, что реж снял ещё один (хороший, кстати, фильм), что актёр растерял красоту (важно это, ой важно в контексте рецензии) и стал топорным. Да, а магия при этом порхает, музыка же сглаживает углы и сметает проявления недостатков. Вот как-то так.

Итог. Хороший задел и, в целом, неплохие мысли, есть некоторая красота слога – но всё это безнадёжно испорчено весьма странной стилистикой. Жалко безумно.

 

Фаворит: lehmr

[ugar]

Третья тройка:

 

lehmr Шанхайская триада

Внезапно лиричный, умиротворенный и более-менее изящный Лемр. Немного царапают глаз всякие банальности типа "этот фильм", "первая/вторая половина картины", но иногда в простоте самый сок.

+2 авторских, +1 комментаторский

 

LLlaKTu Омкара

Живо представил себе женщин в ленгха-чоли

"Герои изъясняются не возвышенным лирическим слогом, а современным хинди с обилием грязных ругательств. А Омкара и Тьяги стали лучшими друзьями и даже родственниками". Двойное "а" нарушает гармонию.

На границе 2 и 3 абзацев двойной "мафиозный клан" - видно, что рецензию не особо полировали, или же сказывается небрежное отношение автора.

Общее впечатление: не хватает изобретательности в языковых средствах и плавности - абзацы рубят текст на части, не создавая при этом ощущения гладкости и цельности текста (криво выразился, но вот такое сложилось ощущение).

 

Spear5 Горечь и сладость

Слог особо не впечатлят, а иногда даже и смущает речевыми ошибками. Их не много, но они есть. Концовка была бы банальной (хотя фишка с отсутствием точки - это фишка), если бы не обыгрывала название: найс.

[Sorta Fairytale]

Fevermind У холмов есть глаза Сложно соревноваться в жанре слэшеров с клозером - он, зараза, опасный знаток своего дела. Однако ж с "пересказывательным" вступлением малость переборщил - честное пионерское, пока дошла до самого Ажа едва умом не двинулась. Можно было решительно и безболезненно сократить. К тому же тем, кто фильм не смотрел, разбираться в написанном придется с бутылкой - вступление даже пару раз перечитывала. Далее, уже после несомненного Людвига Вана в лучших традициях Заводного Апельсина, который Клозер страстно и любовно упоминает едва ль не в каждом отзыве, читается с большим удовольствием, что компенсирует шероховатое и чрезмерно длинное начало. Вердикт - божественен, но без белого коня. Конь в отпуске.

 

flyingcamel Идентификация Уже с самого начала поморщилась от самой манеры подачи информации. Шутливо-задорное обращение к читателю изначально не очень катит, и эта несуществующая беседа уже не ладится. Отдельно про лирическое отступление: оно не удачно. Оно не удачно. Оно не удачно. Не стоило так демонстративно выпячивать свою нелюбовь к жанру да ещё и в форме пресной шутки: с таким же успехом я свой отзыв могла составить из повторения одной и той же строчки - "я не врубаюсь в самурайское кино". Дальнейшая попытка автора самого себя пристыдить и перейти к анализу дает финальный пинок работе - теперь это не отзыв, а небрежная и какая-то расхлябанная беседа двух противоположностей - придирчивого читателя Сорты и несерьезного автора. Два абзаца просто про слэшеры, а потом уж и про Линча, и про бомжей, и про девочек с шарами - то есть обо всем на свете, но ни за что не по делу! О самой Идентификации я прочла ишь пару предложений. А потом просто шутливое завершение и стишок, который уже никак не спасет. Вердикт: отвратительно, простите меня за такую вот грубость. Действительно, отвратительно - отчасти меня комментаторы настроили на шедевр своими высокими оценками, и я действительно готовилась прочесть крепкую работу. А вышло вообще небрежное размышление на тему слэшеров (которое я стесняюсь назвать "хулиганским" или концептуальным). Плюс небольшой "мяв" - если Идентификация - это слэшер, то Мадагаскар 3 - тоже (сами посудите, симпатичные главные герои скрываются от хладнокровной маньячки-охотницы за животными!)

 

FunkyHustla Хэллоуин Тронуло до глубины душа. Хоть работа и простовата, но приятно порадовала свой милой ненавязчивостью и образностью. Сама манера подачи информации напоминает документальную передачу о кино - диктор старается совмещать научный стиль с разговорным и не давать интересу зрителя\слушателя остыть. Некоторые высказывания, конечно, можно счесть слишком громкими и смелыми, но в целом работа оставила приятное впечатление. Вердикт: молодчина

 

Небольшая поправка - фаворит группы - фивер

 

~~~~~

 

AndaLucia Суспирия Аналогично - слэшером бы эту картину ни за что не назвала, хотя автор меня достаточно аргументированно в этом пытался разубедить. Ладно, верю на слово. Первый абзац очень порадовал своей вкусной интересностью, однако ж когда следом пошли "красивости", от которых и сама уже порядком устала, причем бездушные красивости, то стало немножко грустно. Даже хрупкие фарфоровые балерины не произвели никакого впечатления. Объем, честное слово, осилила с трудом, временами пробуждаясь, будто бы чувствуя творческий подъем автора, временами впадая в некоторое уныние. Вердикт: "Пушкин уже не тот"

 

Xaverius Маска красной смерти Тут, нужно признаться, автор задел за живое - я верный поклонник По и упоминавшегося Лавкрафта - так что читала с тройным интересом и горящими глазами. Выявила две существенные проблемы: первая - излишняя энциклопедичность, которая, справедливости ради, сквозила всего лишь в одном абзаце, тогда как прочие пониманию были вполне доступны. Вторая - объем. Весьма неоправданный объем, который следовало бы сократить, дабы довести текст до кондиции шедевра. Вердикт: автор хороший молодец, которому не мешало бы сделать ещё пару решительных шагов на пути к совершенствованию.

 

Frau_von_Till Остаться в живых Хочется осветить существование Фрау лучезарной улыбкой - атмосферу слэшера прочувствовала. Хотя, "Остаться в живых" Сорта считает за представитель семейства из рук вон плохих, читать ей все равно интересно. Текст просто замечательный при всех своих недостатках (раздробленность абзацев, возможность малость сократить объем, затянувшийся пересказ). Вердикт: получай плюшку, но ошибки надо исправлять, несмотря на всякую там изумительность.

 

фаворит группы: фрау вон тилль

 

~~~~~

 

lehmr Шанхайская триада Как никогда здорово. Во многом работа лемра кажется такой волшебной на фоне предыдущих неожиданных провалов заведомо сильных участников. Но все же - читала с большим удовольствием и непередаваемым увлечением. Саму по себе скромную фразочку "убийца за каждым ресторанным столиком" смаковала с большим удовольствием. Лиричное завершение оставило приятное послевкусие. Вердикт: львенок пушист и хорош от влажного носа до кисточки на хвосте.

 

LLlaKTu Омкара Поначалу с трудом переваривала текст - внимательно перечитывала строчки, чтобы разобраться во всем, когда пошла череда имен и справка о фильмографии режиссера, то я уж и вовсе заскучала. Потом, с началом анализа, снабженного наивно-милыми образами. Сорта постепенно проснулась оживилась. Немного огорчил лишь объем, сравнимый с Толстым. Вердикт: там подрезать, тут подтереть, внести ясности для глупой Сорты - и была бы, наверное, конфетка.

 

Spear5 Горечь и сладость Ну очень энциклопедически серьезная работа. Оттого воспринимается с трудом, словно сознание чрезмерно воспалено, а слова доносятся издалека. Информативно, что, несомненно, плюс, полезно, что также является плюсом. Но вот позвольте мне свой субъективный тапочек - пресно и скучно. Вердикт: яркость - сестра сестры красоты.

 

фаворит группы: лемр

 

~~~~~

 

Stalk-74 Славные парни Люблю я эту фразу, ой люблю, ту, что взята в качестве эпиграфа. Уже настраивает на верный лад. И, нужно сказать, не зря Сорта по-чеширски улыбается. Работа шикарна - давно не получала такого литературного оргазма от рецензии. Даже сложно объяснить, в чем главная изюминка этого шедевра - очевидно, в своеобразной манере подачи информации. Вердикт: молодцом - держи хвост трубой.

 

fenolftalein Брат якудзы Удивительно, что и эта работа радует не меньше - конечно, она объемнее и тяжеловеснее, воспринимать её сложнее, но в итоге это минусом не становится. Крепкий и захватывающий текст с глубоким и детальным анализом. Вердикт: пусть сталк держит хвост трубой, ты держи пистолетом.

 

Prime Time Злые улицы Лаконично и по делу. Читается легко, до читателя донесена вся самая необходимая информация. Не хватило должной атмосферы мафии, зато есть собственная атмосфера автора. Вердикт: очень даже хорошо

 

фаворит группы: сталк74

Изменено 13.05.2013 15:00 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Cynepkot]

Четвертая тройка

 

Stalk-74. Славные парни

Маловато про скорсезу, маловато про актеров, да и про фильм. В смысле хотелось бы больше, но и так вполне достойно. Идея странноватая конечно, вывернуть и выдать блеклость сценария, переигрывание да недоигрывание героев за второе дно. А что, «Казино» таки не было? Там вроде те же на основных местах а эффект иной. В общем, фильм то реально есть за что поругать, слажали там весьма серьезно и выехали на кривой кобыле, а автор все больше о молодежи, да о нравах. Сам в себе же текст хорош. Со своей идеей, со стилем, правда сленг этот «воровской», ну зачем, есть же «ганстерский» капишь? Не аутентично выходит, хотя видно старание и умение. Жеглов этот опять, да еще и для сравнения с бандитом - фи.

 

fenolftalein. Брат якудзы

«Такеши Китано предлагает свой взгляд на функционирование японской мафии»

Тут фигня выходит, знаете ли. Это весь абзац вот к этому что ли вел? Очень и очень зря. Я готов расширить границы «мафии» до триады и якудзы, благо один хрен в понимании обывателя. Бандосы и есть бандосы. Но вот так проводить прямые параллели. Да потом еще и заявлять, про неразрывность с обществом. Будто нет итальянских Донов, которых люди ценили превыше полицейской власти. Это что - невежество? Или таки гнем под свою идею реальность?

 

«Самурайское происхождение»

Смотрел неоднократно, и не помню ничего такого. Нет ли здесь подмены понятий, когда традиции якудза понимают как традиции самураев?

 

«Можно ли назвать Аники самураем?»

Опять самураи, да дались вам они в конце концов. Мало того, что вам надо якудзу превратить в мафию. Теперь еще и на чужом поле самурайского кино желаете сыграть? Ну так было бы хотя бы понимание, о чем речь ведете.

 

Обычно я все претензии пишу после комментария, но тут наоборот. Уж очень мне понравилось начало да и рецензия вообще. Интересная идея, хороший слог, правильный выбор раскрытия личности героя. Но мутота эта самурайская, зачем? Можно было вместо этого побольше о фильме написать, а так копетанством попахивает. Про второй абзац уж молчу.

 

Prime Time. Злые улицы

О фильме сказать автору нечего. Не впечатлило или не было времени. Рецензия чуть длиннее «среднего» а ее составляющие: синопсис и пересказ. В третьем абзаце началось то, что принято называть «рецензией» но очень уж быстро кончилось. Да и очевидно все это. Я бы и по синопсису это мог понять. Слабо.

 

fenolftalein +1

[viktory_0209]

Вторая тройка:

 

AndaLucia. Суспирия.

Тончайшие кружева рецензии притягивают взгляд. Их хочется потрогать, примерить на себя, ими хочется обладать. Плеяда изысканных образов туманит рассудок, хочется, чтобы этот изысканный атмосферный текст никогда не заканчивался… Но периодически, когда в мозг попадает кислород, и он осознает, что речь о слэшере, появляется недоумение. А автор еще зачем-то пытается доказать, что фильм принадлежит именно к заявленному жанру

Идеальный по образности и информативности текст, который, тем не менее, в рамках заданной тематики хотелось бы видеть иным: дерзким, драйвовым, жестким.

 

Xaverius. Маска красной смерти.

Автор не только не отказался писать на, как можно было предположить, далекий от него жанр, но и сумел найти такой фильм, о котором рассказал очень увлекательно. Кстати, это тоже не совсем похоже на автора. Но в этом тексте нашлось место и интересным образам, и доле юмора («маскулинная широковыйность Герцога» – это же шедевр!), и занимательной аналитике, и сравнению с первоисточником, и некоторым смачным деталям сюжета… Что немного подпортило впечатление от отличной рецензии – это череда приведенных сравнений с другими фильмами. Этот абзац показался путаным и скучноватым.

 

Frau_von_Till. Остаться в живых.

Рецензия лаконична и обладает своеобразным легким дыханием. Она подобна свежему горному воздуху и искрящемуся на холодном норвежском солнце снегу. Автор уже второй раз подряд заводит с читателем задушевную беседу. И, знаете, такие разговоры хочется вести бесконечно. Ну, конечно, если не в заброшенном отеле, где зеркала украшают ошметки скальпов.

Автору респект за честную игру на чужом поле. Это сложно, особенно с такими соперниками.

 

Лидер группы - Xaverius

[applik]

Первая тройка.

 

Fevermind. У холмов есть глаза. ГАВтору удалось растянуть на шесть абзацев то, что можно было вообше не говорить, ибо сказанное - похабно (эм-пэ-ха, мухосранск, трахен и проч. и проч), длинно (зачем Muse, Ибрагимович и проч и проч.?), неудачно закаламбуренно, отчего почти тавтологично (реализованные-реализовались и проч.). Быть может, волшебная бочка вашего bad-guy-рецензента содержит нечто большее, чем едко красочную лужу токсичных отходов, приближаться к которой желания нет никакого, как и носить противорадиационный скафандр. Вот, а пока в бочке в этой, словно в чане с колдовским зельем, нарочито острые лексемы типа "зажравшийся", "швырялись" и проч. сцепляются с остро нарочитыми фразами типа "творить инцест", "вертеть на достоинстве" и проч., создавая поистинне зловонное варево. Текст похож на агрессивного и разболтанного ребенка, с развязанными шнурками и испачканной одеждой болтающегося во дворе и цепляющегося к каждому прохожему. Лучше бы пошёл домой и поучил таблицу размножения, гм, умножения.

 

flyingcamel. Идентификация. Так, давайте по порядку. По какому такому порядку, спросит автор и будет прав. Я отвечу: вы на сто процентов уверены, что "Идентификация" - это слэшер? Я-то, неофит от культуры, всегда думал, что это психологический триллер со всякими там раздвоениями личности и расслоениями реальности... о которых, кстати, у вас ни слова. Но давайте придерживаться заявленного мной порядка: есть ли в "Идентификации" чётко артикулированный маньяк? Исключительно ли на убийства направлено повествование? Молодые ли люди - центральные персонажи картины? Есть ли, наконец, в картине "слэшерный" антураж? Вроде нет. Группа людей, прибывающие туда-то и туда-то, - это ещё не все атрибуты слэшера. Это застлало ваш зрительский взор и ввело в заблуждение. Дальнейшее следование порядку приводит нас к тому, что те места в рецензии, где всплывает слово "слэшер" и связанные с ним предложения, как бы автоматически вспыхивают и обращаются в пепел, ибо изначально основаны на неправильном истолковании кинематографического материала. Ну, перешагнём дымящийся бугорок и двинемся дальше. Если закрыть глаза на то, что половина рецензии - это как бы ложь, но ложь неосознанная, то что в ней остаётся? Ага, "я не люблю слэшеры", "даже не страшно", "зловещий саунд зловещ", невнятно упомянутый Сартр (вы что имели в виду - "За закрытыми..." что ли?), неплохое слово "метафизика" (но заметьте, только слово) и...и... всё. Ну, ещё есть целая груда фразеологизмов и заезженных фраз типа "люди гибнут пачками", "интрига растёт", "не подаёт признаков жизни" и проч. А где интерпретация увиденного, АНАЛИЗ то самый? "Идентификация" вроде как не самый однозначный фильм и оставляет после себя несколько вопросов. На которые вы как автор и зритель не попытались ответить.

 

FunkyHustla. Хэллоуин. Взяться за написание рецензии на "Хэллоуин" - на один из самых аналитически растерзанных слэшеров, чьё содержание в прямом смысле разобрано по кадрам, - шаг смелый и в какой-то степени оплошный. Поскольку добавить что-либо к уже сказанному сложно, а написать нечто новое означает выдумать нечто новое, остаётся тасовать общеизвестные факты. Именно этим и занимается автор и, надо сказать, неумело. Я позволю себе детально разобраться. Например, первый абзац блещет такой нелепостью: "Майкл Майерс с не меньшим нетерпением ожидает его, чтобы порезать некоторых людей". Ну что это такое - "порезать нескольких людей"? Затем читательский взор спотыкается об вот такой вот языковой камушек: "для выплескивания своей накопившейся внутренней злобы". Ну а чьей же ещё, если не своей, и какой же ещё, если не внутренней? В начале третьего абзаца читатель чуть ли не ломает лодыжку о булыжник типа "малобюджетный проект «Хэллоуин» окажет такое влияние на киноиндустрию". В самом деле на всю киноидустрию? Может, для начала просто жанр? В общем, затея обкатать сотню раз обкатанное - смелая, реализация - никакая, и под "никакая" я подразумеваю низкий уровень пунктуации и речи. Но знаете что? Как бы вы ни были запряжены, вы - фаворит в этой тройке.

 

Фаворит - FunkyHustla.

Изменено 25.06.2012 18:00 пользователем applik

[viktory_0209]

Третья тройка:

 

lehmr. Шанхайская триада.

Лемр, неоднократно в последнее время отличившийся хулиганскими выходками и претендующий на титул лучшего остряка ЧРКП, позволил всем забыть, как он может быть удивительно лиричен. В представленном тексте поэтика художественных образов гармонично переплетается с точным анализом смысловой составляющей картины. Каждое слово находится на своем месте, нет ничего лишнего, ничего не досказанного. Автор поражает своей серьезностью, приправленной долей сентиментальности – не розовыми соплями, но скупой мужской слезой и тоской по чужой утраченной Родине.

 

LLlaKTu.Омкара.

Автор не изменяет себе. Начало рецензии как брат-близнец похоже на уже виденное в предыдущей рецензии. Только там была Турция, а здесь мы вернулись в привычную автору Индию. То же относится к описаниям пейзажей и отдельному абзацу про колористику.

Сравнение с Уильямом нашим Шекспиром получилось интересным, увлекло однозначно. Стиль изложения стал менее отрывистым, читать приятно. А вот от некоторого пренебрежения пунктуацией и лексических повторов автор до конца не избавился.

И по итогу прочтения у меня два вопроса. Придушили ли Долли? И какие цветы заляпали нуарной кровушкой? Если пионы, герберы или ромашки – это очень, очень плохо!

 

Spear5. Горечь и сладость.

Не отнять у рецензии легкости подачи и заинтересованности в материале. Шероховатости имеются: и лексические повторы, и неудачное словоупотребление, но на них не буксуешь, а всего лишь слегка подпрыгиваешь, как на кочках. Ну, и хотелось бы, чтобы автор копнул немного глубже, анализируя характеры и поступки героев. А в целом – хорошо.

 

Лидер группы - lehmr

[Caory]

Stalk-74. Славные парни

Автор подвёл под жанр в целом и фильм в частности некую теоретически-педагогическую базу. Нельзя подросткам смотреть, потому что… далее на примерах из фильма с небольшими отступлениями в сторону объясняется почему именно. А пуркуа бы не па, трактовка как минимум любопытна, хотя стоит ли обеднять людей довольно взрослых таким запретом? Вопрос риторический. Славные парни не такие уж славные, что понятно даже из рода занятий, но это также не мешает классным актёрам классно их играть (мысли вслух: интересно почему). Некие покровы тоже срываются, с лёгким ироническим привкусом, аналогии интересны, особенно про нас с вами ничтожеств (не в бровь) и шоб я так жил (а в глаз). Вот она меткость – плюс объяснение привлекательности гангстерской жизни. Хорошо, убедительно, запрет срочно нужно вводить, гг)). Только один момент таки смутил: Достоевский. Есть что-то вроде эпиграфа в начале, мазок в первом абзаце и три строки в конце, но ощущение линии обозначенной, да нераскрытой до конца, осталось.

Итог. Крепко, хорошо, я бы сказала, с такой приглушённой яркостью: изюминки есть и они равномерно разбросаны по всему тексту, но блеск этот всё же не бриллиантовый. А вот время от времени приятно поданная афоризмичность и такая, с высоты «пожившего человека», печальная мудрость очень доставляют)).

 

fenolftalein. Брат якудзы

Видимо, фраза в начале (епи-его-граф) обладает глубоким смыслом, но мне она просто не понравилась, учебностью своей и этакой подчёркнутой мужественностью – нам, барышням, не понять. Дальше пошла оооочень познавательная и крайне содержательная зарисовка к статье о мафии вообще и мафии в кино. От собственно фильма мы пока далеко. Потом – тынц – сразу образ Такеши. Тынц – потому что плавного перехода не увидела, а он напрашивался после энциклопедического-то вступления. Потом – здрасьте вам – статичная камера, фиксирует. Дальше про пальцы – длинно и опять в сухой статейной манере, а вот про мафию и переулки уже интереснее, потому как стало образно, да и зарисовка общества уместна очень. Ну, а уж в живописании ультранасилия автор оттянулся на славу, с мазками бархатистой туши и нервным тиком Китано. Ну, отличненько! В конце, правда, нам, барышням уже откровенный от ворот поворот, но квинтэссенция фильма, поданная в последнем абзаце, оттого смотрится даже лучше, хехе.

Итог. Долго разминался и потягивался автор, но дошёл-таки до момента, когда язык вознёсся высоко, а образы перестали быть иллюстрациями к учебнику, а зажили полноценной жизнью. Атмосферно и очень хорошо, но неровно. Крайне неровно, и это бааальшой минус.

 

Prime Time. Злые улицы

Автор с ходу отсёк двух неакцентированных товарищей из квартета, причём сделал это грубовато и не к месту. Кто ж так начинает, уууух. Дальше хорошо, но слишком подробно. И ещё далее – опять слишком и опять подробно. Мне так показалось, что все соображения автора крутятся сугубо вокруг деталей сюжета. Оно-то понятно, о фильме же писано, но тут главное не переборщить и не утонуть в деталях. Иногда хороший художник отходит от мольберта подальше и смотрит, что же получилось – вот таких вот общих отступлений и не хватило – о времени ли, о типичности героев, о злом мире, да о чём угодно, но это придало бы изюминки. А так вышло обстоятельное, с усердием и неплохим слогом написанное сочинение. Концовка, правда, понравилась, но одной концовки мало.

Итог. Автор старался и сделал полноценный анализ многих составляющих фильма, однако далеко отойти от предмета рецензии так и не решился. Но главный недостаток – отсутствие яркости, текст очень средний и местами даже кажется простоватым. Но зато и сильных недостатков при этом тоже не видишь)).

 

Фаворит: Stalk-74

[авАААтар]

Fevermind

Серьезный Клозер - скучно, и хорошо, что его здесь мало. Инцест, хранцузский и Ибрагивомич - игра слов какого-то чудесатого тролля-мошенника, который хоть и заставляет отдать трехкомнатную квартиру во имя процветания мира в мире, но делает это столь искусно, что кроме имущества имеет и моск. 1

 

flyingcamel

В простоте не потухла искра, в лирических повторяшках не потерялась фишка - получилось хоть и много, но предельно удобоваримо, когда анализ не камнем да на дно, а медленно и легонечко, но уверенно и поступательно. Понравилось не все, но все понравится не может априори, не тот подход, не люблю я, когда рассуждения. Здесь хорошо - в рамках "жанра", здесь потому получилось. 1

 

FunkyHustla

Деление на абзацы - еще не вечер, пересказ сюжета и риторические вопросы - еще не ночь. Честно - выглядит классным сочинением про жанровые эталоны, Уайльда и неслучайные репродукции, то есть это просто такая разновидность эссе, где финальный абзац настолько прозрачный и совершенно нелепо-пустой, что кажется, будто и текст целиком не представляет собой сколь-нибудь значимое произведение. 0

[heavenly]

Fevermind

Мде, вынос мозга мне автор обеспечил. Пока разобралась со всеми словесными баранками и бубликами, на улице стемнело, и дети затихли во дворе. Не понравилось обилие английских слов – как оригинальных, так и заимствованных буквально в последнее десятилетие. И так их навалом вокруг и везде – зачем же пихать столько к себе в рюкзачок? Понятное дело, что автор старался выдержать скабрезную мину, глумясь и терзая несчастный русский язык, но заодно он порядком измучил и читателя в лице меня, привыкшего к большему вниманию к своему нежному и ранимому эго. Посему, эмосьоны остались крайне двуликие. Авторскую задумку оценила - ежики плакали и кололись, но продолжали есть кактус. Ядерный осадок свербит в душе, там же скукожились все остальные мысли, надеюсь, скоро отойду и вернусь в реальный мир.

П.С. Так король или королева бензоколонки?

 

flyingcamel

Прелестная зарисовочка на тему того, сколько приятностей и сюрпризов готовит просмотр какого-нибудь психологического триллера с заскоками ужастика. И все как-то так по-домашнему разложено по полочкам – вот вам горы трупов, вот вам зловещий саунд со скрипами, вот вам все остальное…правда, остального как бы и нет. Но не важно. Есть – главное. Автор, правда, наигранно строит из себя неопределившегося в предпочтениях киномана и разговаривает сам с собой в темноте, убеждая, что сегодня он слэшеры любит, а завтра – разлюбит. Пусть определится, что ли….Конечно, тыканье каждый раз читателя носом в авторское ИМХО иной раз и досаждает. Но, вчитываясь, как-то незаметно вступаешь в этакий диалог с автором и перестаешь на это обращать внимание.

 

FunkyHustla

Этакое наигранно-спокойное рассуждение на тему успешности франшизы, с неторопливым введением в курс дела в виде промывания мозгов главному злодею, с перебиранием его отдельных мозговых извилин. Но лично мне не хватило глубины в интерьерных параллелях с мотивами главного героя – ощущение такое, что автор не докопал до самой сути. Ковырнул этот нервик, ковырнул тот, но глубже залезать не стал, ибо всего слишком много, испугался. Потому и не получилось непрерывного и цельного анализа – лишь осколки мыслей, которым немного не хватило до сращения в одно целое. Ну и конечно, концовка, – детская. Совсем выпадает из стиля повествования этот ненужный пафос, еще немного и получится ода жанру слэшера.

 

Оскар достается flyingcamel за оригинальность в изложении авторской брезгливости по отношению к слэшеру и его производным.

[авАААтар]

AndaLucia

Неожиданно просто. За необъятным словарным запасом, кажется, прячется неспособность сказать столько, сколько хотелось. Потому и выглядит хоть и классным, но все же графоманством. Увы, но моменты типа подсматривающего призраком зрителя то лишь подтверждают. 0

 

Xaverius

Сурьезно, подробно-аналитически и про "диградацию покалений" - ровно так, как я и ненавижу. Но ненавижу исключительно такой подход, потому что читать про неизвестный фильм не очень интересно, но известному забияке таки удалось донести свою правду в узкие массы. Пусть и не ту, что хотелось изначально. 1

 

Frau_von_Till

Конечно, курсив в помойку - и не столько за сам курсив, сколько за его содержание. Но дальше определенно лучше, потому что, не пытаясь изображать критика, получается вполне себе доступно и, что немаловажно, интересно. Конечно, за тезисы вроде замкнутых пространств и мерцающих огоньков преисподней отеля и кэп бы оторвал руку, но все друзья мертвы, а это безумно радует. 1

[viktory_0209]

Четвертая тройка:

 

Stalk-74. Славные парни.

О, как! Ну, давайте поговорим за «Славных парней», покуда за окном вечереет, а возраст уже перешагнул магическую отметку 25. Двум последним абзацам рецензии цены нет, а вот предыдущее морализаторство, хоть и сильно смахивает на жесточайший стеб, все же утомляет. Подача нравится, смысловое наполнение – не очень.

 

fenolftalein. Брат якудзы.

Краткий экскурс в историю разнонациоанльных преступных группировок слегка озадачил, но автор в последний момент сумел выровнять вступление. Далее два отличных абзаца о режиссере и суровых мафиЁзных буднях. А вот резкий переход на Анику ошарашил. Ничего не поняла, списала на цвет волос, улыбнулась понятной аллюзии на «Маугли», расслабилась. Дальше снова здорово. Правда, я всяких палочек, торчащих из глаз в соседней параллели ждала, а меня тут ими попытались в обморок уронить. Живописно получилось, я к этому.

Концовка про мужчин, которые не говорят, а делают – тоже весьма.

 

Prime Time. Злые улицы.

Как-то простенько, знаете ли, маловыразительно. Про Чарли и Джонни все понятно, про то, что, чтобы потерять друга, нужно дать в долг – тоже. А вот атмосфера фильма не передана, мафиозного колорита замечено не было. Про пародию на былое криминальное величие хорошо вышло. Может, стоило в этом направлении и покрутить текст?

 

Лидер группы - fenolftalein