ЧРКП-2012: Обсуждение основного этапа и плей-офф

[lehmr]

Викторина впечатляет.

[oscar75]

  heavenly написал:

номинаций на Грэмми, конечно!!!:lol:кинономицаий - мне казалось, это понятно в связи с актерским ремеслом Делона.

 

Понятное дело, что номинаций в кинонаградном мире. Но, пардон, фраза настолько не информативная и поди думай на какую премию были престижные номинации. В данном контексте уместней было бы утверждение не о престижности номинаций (т.к. номинация то в основном у него одна - актер), а о престижности премий в рамках которой и существуют определенные номинации.

Я бы не стал считать престижной номинацией на лучшего новичка на Золотом глобусе, в отличие от престижности самой награды. А по поводу Сезара, первую номинацию на которого он получил лишь в том же 77-м, то на описуемый промежуток времени эта номинация была единственная "престижная". Так что в плане наград тут косяк.

[Caory]

  lehmr написал:

Викторина впечатляет.

 

Чем?

[viktory_0209]

  поручик Киже написал:

Да, видимо, конфеты не дошли-таки до адресата. Жаль. Столько мышьяка зря пропало

Внезапно...

  Frau_von_Till написал:

Кстати, если бы всех комментила, то Поручику бы все баллы в тройке отдала, потому что про "Собачек" поняла мало и смутно, как и Виктори, а классику предпочитаю концептам.

Поручик был хорош. Но и Зангези был хорош. Выбор делала, не глядя. Т.е. читала с листа, не помня, где чей фильм.

[Frau_von_Till]

  viktory_0209 написал:

Поручик был хорош. Но и Зангези был хорош. Выбор делала, не глядя. Т.е. читала с листа, не помня, где чей фильм.

 

Я так тоже всегда делаю. Тексты помню, что понравилось помню, а кто автор - приходится смотреть)

[flyingcamel]

На мой вопрос отвечать кто-нибудь будет?

[fenolftalein]

  flyingcamel написал:

На мой вопрос отвечать кто-нибудь будет?

 

Я бы ответил, но не смотрел этот фильм Ван Сента.

[Alex Linden]

  flyingcamel написал:

На мой вопрос отвечать кто-нибудь будет?

 

А я?

 

Хотя еще сам жду 3 ответов. Ленивые рецензенты.

[orange3005]

  flyingcamel написал:

На мой вопрос отвечать кто-нибудь будет?

 

Помню только что было на лодыжке кузены сестры второго главного героя. Нет, ну реально, кто подобное может помнить? Фильм смотрел, люблю, но такие вопросы за гранью.

[flyingcamel]

  orange3005 написал:

Помню только что было на лодыжке кузены сестры второго главного героя.

У второго главного героя не было сестры, только кузен.

 

  Цитата

Нет, ну реально, кто подобное может помнить? Фильм смотрел, люблю, но такие вопросы за гранью.

Я помню.

Варианты есть, и их всего четыре. Можно попробовать догадаться, что там могло быть.

[Alex Linden]

Lehmr огромное спасибо за "Американского астронавта" и в частности за вот эти 2 сцены. Я уже несколько лет не был в таком восторге -

 

 

 

 

:wow::wow::wow:

[Рогнеда_Феникс]

Возможно ли будет завести на меня счёт в Банке, получив монетки допустим за комментирование этапа?

Я ведь не участник ЧРКП...

[heavenly]

  oscar75 написал:

Понятное дело, что номинаций в кинонаградном мире. Но, пардон, фраза настолько не информативная и поди думай на какую премию были престижные номинации. В данном контексте уместней было бы утверждение не о престижности номинаций (т.к. номинация то в основном у него одна - актер), а о престижности премий в рамках которой и существуют определенные номинации.

все понятно, ключевая фраза здесь

  Цитата

Я бы не стал считать престижной номинацией на лучшего новичка на Золотом глобусе,

Вы, быть может, и не стали бы так считать. А я стала. По мне - так любая номинация, кроме Золотой Малины, уже престижна. Исхожу из понимания того, что существующие награды и номинации - уже есть престиж, их не просто так выдумывали. А "слово" номинант - не просто так существует в языке, и часто употребляется в биографии актеров именно для того, чтобы подчеркнуть, что номинацией их выделили в огромном актерском потоке.

 

  И.В.Н. написал:

Ничего новенького авторская работа не открывает, но свою киноознакомительную функцию выполняет старательно.

о, май гад, как я люблю вот такие вот приятные абстрактные формулировки - "ничего нового не открывает". А, что, я собственно, должна была открыть? Америку? Или Францию? Помилуйте, все новое есть хорошо забытое старое, а выдумывать велосипед и цитировать всякие кино-энциклопедии времени у меня нет.=(

[dobrynya nikitcich]

  heavenly написал:

о, май гад, как я люблю вот такие вот приятные абстрактные формулировки - "ничего нового не открывает". А, что, я собственно, должна была открыть? Америку? Или Францию? Помилуйте, все новое есть хорошо забытое старое, а выдумывать велосипед и цитировать всякие кино-энциклопедии времени у меня нет.=(

 

Хехе, поддерживаю

[поручик Киже]

  Frau_von_Till написал:

Поручик коварен: пообещал, что будет в офф-лайне, а сам за всем следит, а теперь вот еще конфеты с мышьяком рассылает

 

Коварство здесь ни при чём - жизнь внесла свои коррективы, и загаданный на начало недели оффлайн не удался. Почти. Хотя конфекты я могу и "будучи там" рассылать, но ведь никто тогда не догадается

[viktory_0209]

  Cynepkot написал:

Но для кого это писалось?

Вот, хороший вопрос. Писалось оно, конечно, для себя.

  TrollingStone написал:

однако же девяностодевятипроцентная концентрация пустого описательства действующих лиц, мягко говоря, не радует.

Она может радовать, может не радовать. Но вот пустой я бы ее не называла.

  Black-White написал:

Рецензия хороша, но не для меня и не сейчас. Возможно прочту заново, когда посмотрю кино.

Как бэ, жаль, конечно, но не смертельно)

 

Гуля написала коммент, по объему и содержанию сравнимый с самой рецензией. И коммент порадовал, если честно, потому как отразил практически все, что в тексте было: от акцента на театральности до сухой аналитики как цели. Спасибо.

 

  =Кот= написал:

Виктория! Когда ваш текст не стремится к конструкторско-лингвистическому выпендрежу, он смотрится гораздо привлекательнее и интереснее!

Эээммм… Это этот не стремится или какой другой?))

  =Кот= написал:

Впрочем, автор, не будучи дураком, сразу заявляет правила игры, говоря, что раскрытие характеров героев - единственный путь для развития конфликта. Убедительно.

Во, кто-то да заметил. А то персонажей много, персонажей… Много. Но, ИМХО, единственно верно.

  =Кот= написал:

Но все же тех выводов, что даны в конце, как-то несоизмеримо мало объему подробного анализа персонажей.

Да потому что все, что нужно было сказать (с учетом пресловутого лимита) было сказано по ходу пьесы, т.е. текста. Последний абзац – краткое резюме и дань красивости (закольцовывание это и прочее).

 

Смолл, спасибо!

 

Аматер, про Пушкина Вайз уже написал. Онегин то был, все верно. Про холодного мужчину ты попал в точку, но я уже на последнем издыхании пыталась вывернуться, ибо у меня повтор вырисовывался. Про «заветный щелчок» - это цитата из фильма/пьесы. И там, и там был этот щелчок.

 

Вайз, я уже намерилась разговаривать предметно, но у тебя как-то так получилось, что то, что сначала было плохо, потом вдруг стало хорошо. Мой мозг взорвался)))

Про лексические неровности: может быть, а может не быть. Ну, кроме коварства пресловутого. Если честно, вкладывала в «по-пушкински» значение «как у Пушкина». Но зацепился каждый второй, половина вообще не поняла, что за нафиг… Таки одно из моих любимых мест можно отправить в топку, ибо со стороны таки виднее.

  dobrynya nikitcich написал:

Виктори. "Говорят" - кто такое говорит? Слетни детектед?

Ну, это фишка такая. Меня прикалывает.

  Sorta Fairytale написал:

Ненавижу даже и пытаться прогнозировать победителей в тройках: вот была абсолютно уверена, что у Виктори текст окажется сочным фруктом, а вышел подсохший изюм.

Ну, Виктори сама не ожидала, что выйдет у нее такая пИчалька. Но Виктори думается, что пИчалька сия вышла потому, что ожидания – это такая вот сложная штука. Текст этот сама недлюбливаю, но причины на это у меня свои.

[Cynepkot]

  Цитата

Cynepkot (поясню про песок: аналогия с непрочным песочным замком, не хотелось баянить просто; про сердце - цитата, там фраза была два раза, для усиления, видимо);

Теперь понятно, да, смысл в том предложении был. Но вопрос со слоями и мозаичными мозаиками все равно открыт). Про сердце-сердце которое литературный прием усиления, просто напомнил, как кое-кто меня в прошлом круге пнул за тот же прием неудивительно-неудивительно.

[Frau_von_Till]

  поручик Киже написал:

Коварство здесь ни при чём - жизнь внесла свои коррективы, и загаданный на начало недели оффлайн не удался. Почти. Хотя конфекты я могу и "будучи там" рассылать, но ведь никто тогда не догадается

 

Так ведь в этом весь смак: чтобы никто не догадался

[Венцеслава]

  orange3005 написал:

А что же должна делать рецензия? Дать представление о фильме и его трактовку автором. У тебя свои варианты?

У меня куча вариантов Рецензия должна "работать", т.е. делать то, что задумал ее автор. А вот цели у автора могут быть самыми разными. Кто-то, как ты, хочет объяснять фильм (хотя не уверена, что ты всегда пытаешься делать именно это). Кто-то, несет просветительскую функцию: знакомство с малоизвестным... или с известным, но с неожиданной стороны. Кто-то стремиться завлечь на просмотр. Кто-то хочет погрузить в атмосферу. Для кого-то важно поделиться своим видением. Кто-то инграет, строя трактовки и гипотезы. Кто-то пытается указать на место кина в общем историческом контексте или провести тензенцию. Кто-то презентует себя, упражняясь в остноумии и острословии. Вариантов - масса, все они имеют право на существование. И, думается мне, объяснение фильма - это частный случай, причем не сказать, чтобы особенно распространенный.

[Кот1713127477]

  viktory_0209 написал:

Эээммм… Это этот не стремится или какой другой?))

 

Этот, этот.) Я просто подспудно с предыдущим конкурсным сравнил.)

 

  Цитата

Ну, Виктори сама не ожидала, что выйдет у нее такая пИчалька. Но Виктори думается, что пИчалька сия вышла потому, что ожидания – это такая вот сложная штука. Текст этот сама недлюбливаю, но причины на это у меня свои.

 

В следующий раз отвечай словами Аршавина!)))

[viktory_0209]

  =Кот= написал:

Этот, этот.) Я просто подспудно с предыдущим конкурсным сравнил.)

Забавно, если так (с) Потому что предыдущий писался гораздо легче.

  =Кот= написал:

В следующий раз отвечай словами Аршавина!)))

Гг)))

Не, я, правда, в общем и целом довольна текстом. Не без шероховатотей и не без непризнанного Пушкина)) Но мне самой нравится и начало, и кольцевая структура, и пара отсылок к первоисточнику - особенно та, которая завершает текст, и перефраз моего любимого Гумилева мне люб. Да и про фильм там есть: театральность постановки, пара фишек из ряда декораций (типа монолога в подвале или грозы во время кульминационной сцены). Да, таки крутой текст-то))))

Изменено 17.07.2012 08:26 пользователем viktory_0209

[Arbekov]

Хочу высказать благодарность комментаторам Гуле, Оранжу, Добрыне, Лемру, Коту, Суперкоту, Рогневе, Трубладу, Виктори_0209, Аматёру, И.В.Н., Сорте, Корсару за похвалу и высокие оценки, а Хэвенли за Оскара. Удача наконец улыбнулась мне, показав несколько дырок в зубастом рте, но я рад и этому, и постараюсь оправдать доверие. Special thanks to Угар, Аррмен, Троллинг. Спасибо, что указали на недостатки все высказавшиеся, постараюсь сделать из ваших комментариев соответствующие выводы!

 

*кланяюсь и удаляюсь*

 

P.S. Совсем забыл поблагодарить Венцеславу! Венцеслава, спасибо! Черт возьми, и Ксавериусу, чья строгость иногда непереносимо острая и одновременно шершавая, как наждачная бумага, но несомненно полезная!

Изменено 17.07.2012 09:06 пользователем Arbekov

[Венцеслава]

Добрыню просим переоценить 12-ю тройку: раздавать три балла трем авторам нельзя!

[ТруБлад]

Так а если Добрыня раздает два балла как автор предыдущей параллели и один балл как рецензирующий все работы человек?)

[lehmr]

Да, Добрыня стабильна.

 

  Alex Linden написал:

Lehmr огромное спасибо за "Американского астронавта". Я уже несколько лет не был в таком восторге

Будем чередовать эмоции. На очереди снова ненависть.