ЧРКП-2012: Обсуждение основного этапа и плей-офф

[И.В.Н.]

Чем это так вкусно пахнет?

 

Это готовятся комменты от И.В.Н.

 

...О, вот они и подоспели!

 

Кому-то могут не понравиться на вкус

[Amateur44]

1. Как правильно говорил как-то Сталк, кино бывает разное - и хорошее, и плохое, и среднее - нужно уметь рецензировать любое. Мы здесь, в ЧРКП об этом как-то забываем: абсолютное большинство рецензий - зеленые, в то время, как абсолютное большинство фильмов - средние.

2. Куда поболее? Весь третий абзац - о достоинствах, и не только он.

3. Откуда такая информация? А точнее - что за домыслы?

4. См. предыдущий пункт. Я не считаю, что фильм вульгарен. Я считаю, что эротические сцены в нем поставлены с непринужденной и красочной вульгарностью (и вульгарность здесь - не отрицательная, а вполне нейтральная характеристика, что вполне видно по сопутствующим эпитетам).

5. Домыслы. Говоря об экранизации, нельзя не упоминать оригинал: нонсенс. Потому что часть достоинств у фильма - книжные, а часть - собственные, и важно различать одно и другое. Смысл моего анализа можно свести к следующему "от книги ничего нет, это самостоятельное художественное произведение, но притом сохранена культурная аутентичность и это - безусловный плюс". Где ты видишь здесь негатив?

6. Зачем пояснения и контекст для идиом? Я ж не для иностранцев пишу, а для носителей языка.

 

Резюме: ты очень странно увидел мой текст. И эта странность... странна. Написано ведь ровно то, что написано - без всяких подтекстов, намеков и проч., открытым текстом. Зачем при этом трактовать, да еще и, выдергивая из контекста фразы, произвольно перенося их смысл на весь текст и извлекая их них чегототам (как это вышло с плотью и вульгарностью) - сильно выше моего понимания.

 

ЗЫ: Я не хочу обидеть, если что. Но просто у меня стойкое чувство, что ты критикуешь не мой текст, а его причудливую проекцию, к которой я имею очень мало отношения.

 

М-да. Я странен, а не странен кто ж... Я давно знал, Венцеслава, что тебе не даёт покоя моя странность. "Просто ты - человек-загадка. - Человек-загадка - это я!.." Видно, настала пора держать ответ за свою странность и загадочность. Копаю окоп и занимаю оборону

 

1. Кино бывает разное. И зрители бывают разные, и рецензии, и читатели оных. Подгонять всех под одну гребёнку занятие бессмысленное. Так же как и стремиться к единым ранжирам: среднее кино - серые рецензии, плохое - красные и т. д. Как ты думаешь, почему на КП красные рецензии "минусуют" гораздо чаще, чем серые, а серые - чаще, чем зелёные (в массовой выборке, конечно)? Не потому ли, что позитивные эмоции нравятся больше иных не мне одному? (Хотя встречаются уникальные индивидуумы, умеющие восхитительно ругать) А ведь это относится не к читателям только, а к самим текстам. Тексты, несущие позитивные эмоции, воспринимаются и оцениваются значительно лучше, чем не несущие. Именно поэтому я думаю, что ты зря отказалась от рецензии на Имоу, которую, ИМХО, оценили бы значительно лучше, чем на не слишком тебя зацепившего Пазолини.

 

2. Третий абзац о Чосере и некоторых нейтральных особенностях (не достоинствах) фильма. О достоинствах как таковых ты не пишешь вообще.

 

3-5. Ах, Слава, Слава, зачем же мне что-то домысливать? Ты что же, считаешь, что мне мою мысль девать некуда? Как прочёл, так и написал. Из твоих же комментариев к моим комментариям следует твоя убеждённость в том, что уж ты-то владеешь правдой о своём тексте, а все другие могут только в той или иной степени приближаться к ней. Поэтому без спора ты воспринимаешь только те трактовки твоего текста, которые близки твоей собственной. Ну, а если я выбиваюсь из строя типичных комментаторов, то я... странен. И комментирую не сам текст, а лишь причудливую проекцию оного. Или ты не знаешь, Слава, что любой текст есть отражение (читай - проекция) сознания его автора и точно так же воспринимается через сознание читающих? Откуда эта убеждённость в существовании некоего безусловного объективного восприятия текста (критерием для которого является твоё собственное восприятие)? И эта убеждённость особенно странна для человека, собаку съевшего на конкурсах текстов.

 

На конкурсе более-менее объективным может быть только восприятие текста достаточно значительным количеством читающих (т. е. рейтинг). Об объективности индивидуального восприятия также можно говорить, но это предполагает углубление в оценки, взгляды, пристрастия, мировоззрение и проч. Что довольно сложно и затратно (особенно в моём странном случае). Если ты настаиваешь, я могу подробно расписать, что, как и почему я увидел так, как увидел. Но только позже, ладно? :)

[Рыжая кошка]

Кому-то могут не понравиться на вкус

 

Ах, как мне жаль, что я выбыла из конкурса после того, как Вы попали в лигу. Ради одних лишь таких комментариев участие стоило мессы

[mephistic]

Йавирнулсо. Сейчас попаду домой, просплю 15-20 часов, и буду выбирать-смотреть-писать. Вот разве что насчет комментов не уверен - будет техническая возможность задержать на полсуток-сутки?.

[И.В.Н.]

Ах, как мне жаль, что я выбыла из конкурса после того, как Вы попали в лигу. Ради одних лишь таких комментариев участие стоило мессы

 

Вы мне льстите Хотя признаю - старался) Большому плей-офф - большие комментарии)

[lehmr]

Большому плей-офф - большие комментарии)

Это что же к финалу будет?..

[И.В.Н.]

Это что же к финалу будет?..

 

До финала дожить бы надо) Судя по уровню работ и грядущему неминуемому накалу страстей - это будет нелегко))

[Рыжая кошка]

Вы мне льстите Хотя признаю - старался) Большому плей-офф - большие комментарии)

 

Да нет. После комментария моей бедной вымученной силком "Платы за страх" это не лесть, а чистейшая и прозрачная истина.

 

Очень хорошо, что такие неравнодушные люди оценивают тексты ))

[ugar]

Пока не пускают?

 

Бзззз. Лемр шутит не смешно.

Риторические шутки ни к чему. Меф на это тоже может что-то попытаться сострить, и будет уже два оффтопных поста.

Если бы он написал "Пока не могу попасть домой...", то твой бы вопрос нес хоть какую-то ценность, и я бы не без интереса прочитал ответ - все-таки реальная жизнь участников ЧРКП - это занятно.

Но, не в этом случае...

Тема не требует аниматорства по любому поводу. Здесь живенько и без этого.

 

---

 

И.В.Н., комменты - термояд! (вот ржака - сначала написал "дермояд", при этом ничего такого в подсознании не вертелось ).

"Объективное восприятие окружающей действительности" - расхожая фраза; "необъективное восприятие" - гугл тоже не молчит по этому поводу. У меня смысл: героиня ходит в розовых очках с шорками.

 

"Грешная невинность, попустительствующая процветанию наркокартелей" - это как бы надо смотреть. Вроде, все логично. По сюжету - девушка из богатеньких, кто любит курнуть травки и водится с сомнительными типами, не понимая, что они - зло. Т.е. в основе банальная мысль, что на клиентах и безразлично-"слепых" держится вся наркоторговля.

[dobrynya nikitcich]

Бзззз. Лемр шутит не смешно.

Риторические шутки ни к чему. Меф на это тоже может что-то попытаться сострить, и будет уже два оффтопных поста.

Если бы он написал "Пока не могу попасть домой...", то твой бы вопрос нес хоть какую-то ценность, и я бы не без интереса прочитал ответ - все-таки реальная жизнь участников ЧРКП - это занятно.

Но, не в этом случае...

Тема не требует аниматорства по любому поводу. Здесь живенько и без этого.

 

Абргвалх, Угар, что с тобой?

[lehmr]

До финала дожить бы надо) Судя по уровню работ и грядущему неминуемому накалу страстей - это будет нелегко))

Уверен: челябинские рецензенты-комментаторы достаточно суровы для финала.

[ugar]

По крайней мере, когда идет активное комментирование, давайте не захламлять тему ненужными вопросами "Чо, не пустили домой?" или "Угар, что с тобой?". Уважьте комментаторов и авторов (я не только и совсем не про себя).

[И.В.Н.]

И.В.Н., комменты - термояд! (вот ржака - сначала написал "дермояд", при этом ничего такого в подсознании не вертелось ).

"Объективное восприятие окружающей действительности" - расхожая фраза; "необъективное восприятие" - гугл тоже не молчит по этому поводу. У меня смысл: героиня ходит в розовых очках с шорками.

 

"Грешная невинность, попустительствующая процветанию наркокартелей" - это как бы надо смотреть. Вроде, все логично. По сюжету - девушка из богатеньких, кто любит курнуть травки и водится с сомнительными типами, не понимая, что они - зло. Т.е. в основе банальная мысль, что на клиентах и безразлично-"слепых" держится вся наркоторговля.

 

Дермояд - это пять!))

 

Про "объективное восприятие од". Тут понятно, что ничего критичного - просто понятие "объективная реальность" существует, но и то оспаривается многими философскими течениями. А вот с объективным восприятием - проблемки. Большинство на сегодня сходится, что его нету вовсе.

 

"Грешная невинность". Для меня, фраза показалась парадоксальной в своей нелогичности. Какого-либо разъясняющего контекста не обнаружил, поэтому написал то, что написал. С розовыми очками или шорами оно бы было понятнее.

[lehmr]

По крайней мере, когда идет активное комментирование, давайте не захламлять тему ненужными вопросами "Чо, не пустили домой?" или "Угар, что с тобой?". Уважьте комментаторов и авторов (я не только и совсем не про себя).

Так модерируй! У тебя ж полномочия. Только уж тогда пажоще и пораньше, а не внезапными замечаниями, когда все уже привыкли к теме-помойке.

 

С радостью увидел бы это обсуждение избавленным от флуда, честное слово. Раз сигнал дан - прекращаю. Но тогда - пожалуйста, это самое, как говорится.

 

Неплохо бы, кстати, уточнить и для этой темы - что можно и что нельзя. А то размытость границ офф-топа пугает.

[dobrynya nikitcich]

По крайней мере, когда идет активное комментирование, давайте не захламлять тему ненужными вопросами "Чо, не пустили домой?" или "Угар, что с тобой?". Уважьте комментаторов и авторов (я не только и совсем не про себя).

 

Вообще, канеш, поздновато взывать к чистоте совести и темы. Тем более внезапно и наночь. Тем более, когда странную блочность работы Сталка и еще более странное отношение славы к Пазолини уже давно обсудили.

[ugar]

Модерировать, скурпулезно вычищая любые отклонения от правил, придираясь и самодурствуя - у меня на это ни желания, ни времени нет. Хотя некоторые почему-то думают, что модераторы именно такие, дай власть попроявлять.

Призываю к самосознательности. Как говорилось в "Зеленой миле"... ну там, про поднимание стульчака, после казни Вождя...

 

Мефистик упомянул, что вернулся из отпуска, но не просто, а в контексте + вопрос задал (который, увы, может затеряться; а ответить на него полнее всего Венцеслава может). Комментарии к его посту излишни.

Никогда не поздно попробовать начать держать себя в руках

Впрочем, мало относящиеся к делу комменты типа "буду комментировать от лица табуретки Сан Саныча, помолитесь за меня!" - не такой и криминал. Если они не превращаются в 15 постов - обменов любезностями и шуточками.

 

В общем, самоконтроль рулит. Но слишком не зажимайтесь и в раковины не заползайте, конечно.

[ginger-ti]

утро) прочла комменты ИВН замечательные. да и вообще все комментирующие очень ответственно подошли к этому этапу, читать каждого интересно.

[Рогнеда_Феникс]

И что это тут у вас новенького?

[Sorta Fairytale]

Прочитав комментарии к своей рецензии, поняла, что лучше было бы вообще ничего не выставлять =(

Полуна, отчего? Соперники сильные, но ваш текст мне понравился очень. Больше предыдущих в разы, между прочим. И баллов ему от меня перепадет

[Венцеслава]

М-да. Я странен, а не странен кто ж... Я давно знал, Венцеслава, что тебе не даёт покоя моя странность. "Просто ты - человек-загадка. - Человек-загадка - это я!.." Видно, настала пора держать ответ за свою странность и загадочность. Копаю окоп и занимаю оборону

 

1. Кино бывает разное. И зрители бывают разные, и рецензии, и читатели оных. Подгонять всех под одну гребёнку занятие бессмысленное. Так же как и стремиться к единым ранжирам: среднее кино - серые рецензии, плохое - красные и т. д. Как ты думаешь, почему на КП красные рецензии "минусуют" гораздо чаще, чем серые, а серые - чаще, чем зелёные (в массовой выборке, конечно)? Не потому ли, что позитивные эмоции нравятся больше иных не мне одному? (Хотя встречаются уникальные индивидуумы, умеющие восхитительно ругать) А ведь это относится не к читателям только, а к самим текстам. Тексты, несущие позитивные эмоции, воспринимаются и оцениваются значительно лучше, чем не несущие. Именно поэтому я думаю, что ты зря отказалась от рецензии на Имоу, которую, ИМХО, оценили бы значительно лучше, чем на не слишком тебя зацепившего Пазолини.

 

2. Третий абзац о Чосере и некоторых нейтральных особенностях (не достоинствах) фильма. О достоинствах как таковых ты не пишешь вообще.

 

3-5. Ах, Слава, Слава, зачем же мне что-то домысливать? Ты что же, считаешь, что мне мою мысль девать некуда? Как прочёл, так и написал. Из твоих же комментариев к моим комментариям следует твоя убеждённость в том, что уж ты-то владеешь правдой о своём тексте, а все другие могут только в той или иной степени приближаться к ней. Поэтому без спора ты воспринимаешь только те трактовки твоего текста, которые близки твоей собственной. Ну, а если я выбиваюсь из строя типичных комментаторов, то я... странен. И комментирую не сам текст, а лишь причудливую проекцию оного. Или ты не знаешь, Слава, что любой текст есть отражение (читай - проекция) сознания его автора и точно так же воспринимается через сознание читающих? Откуда эта убеждённость в существовании некоего безусловного объективного восприятия текста (критерием для которого является твоё собственное восприятие)? И эта убеждённость особенно странна для человека, собаку съевшего на конкурсах текстов.

 

1. Эт так и есть, кто бы спорил. Но мы оцениваем "качество рецензирования", а не "уровень любви рецензирующего к кину", нет? Одно к другому не имеет никакого отношения. Про "Гаолян" я уже говорила - не выставила потому, что текст хуже: он пафосный и менее информативный, никакая любовь к кину этого не исправит.

2. Третий абзац - об аутентичности (большей похвалы экранизации трудно представить). А вообще, дежавюшка-2:

?

Эт как "не указано"? А культурная аутентичность - эт не плюс? и не редко встречающийся плюс к тому же? А оригинальный звуковой ряд? А не менее оригинальная свободная композиция? А реверанс в сторону моей любимой новеллы о дьяволе? А художественность и визуал? И ничего этого в тексте нет?!!! :eek: Тчерт. Видимо, я такая "фоново ироничная" дева, что мне нужно растечься медом и патокой, чтобы было очевидно, что не ругаю

3-5. Ээээмммм? Но я как бэ действительно владею правдой о своём тексте, а все другие могут только в той или иной степени приближаться к ней, патамушто кому как не мне знать, что я хотела сказать тем или иным предложением, а читающие могут только догадываться об этом, если хочешь "трактовать". Конечно, бывают случаи, когда мысль реализована плохо, и большинство читающих воспринимают ее определенным искаженным образом. И это вина автора, да. Но твои трактовки плоти, вульгарности и проч. - сугубо твои, а не массовые, т.е. здесь не идет речи о том, что я скосячила и плохо сформулировала, речь идет о том, что ты произвольно хочешь трактовать текст таким образом, личный сорт forever. Если вначале это было честное заблуждение, то сейчас это именно что желание, нет? Я же все объяснила.

[Венцеслава]

Йавирнулсо. Сейчас попаду домой, просплю 15-20 часов, и буду выбирать-смотреть-писать. Вот разве что насчет комментов не уверен - будет техническая возможность задержать на полсуток-сутки?.

Оценки, раз вернулся, нужны сегодня до 17.00. Комменты пока не нужны: не знали, когда ты вернешься, и поменяли тебя лимитными параллелями с Крейслером.

Вообще, канеш, поздновато взывать к чистоте совести и темы. Тем более внезапно и наночь. Тем более, когда странную блочность работы Сталка и еще более странное отношение славы к Пазолини уже давно обсудили.

Не к Пазолини, а к конкретному фильму Пазолини. Возможно, кого-то это удивит, но я о существовании в природе этого режиссера узнала где-то ближе к концу кина, когда решила проверить, глючит ли меня, или к съемкам действительно приложили руку представители нетрадиционной сексуальной ориентации - картина об этом просто вопиет. Потом уже и почитала, и "Декамерон" обозрела, но впечатление о "Рассказах" сложилось без всякого участия впечатления о режиссере, коего нет до сих пор.

И что это тут у вас новенького?

Принципиально - нечего Разве что стали говорить чуть больше о текстах, и чуть меньше о прочем.

[Венцеслава]

Рогнеда, Ланселот, спасибо за комменты.

 

И.В.Н. - тоже спасибо, над многим задумалась и критика преимущественно по делу. Но таки "подвиг для мужчины" стоит в середине и, соответственно, относится только к первой части (рождать), а не к предложению в целом. Вообще наличие этого оборота обусловлено тем, что слово "рождать" было нужно, а его употребления без указания на сознательный выбор могло быть трактовано, как фактологическая ошибка. Насчет противоположения грубости и вульгарности Вы отчасти правы, но эти слова, являясь синонимами, все-таки имеют разное контекстуальное употребление, поэтому влекут за собой не тождественные ассоциации.

[Рогнеда_Феникс]

Вот только сейчас прочитала как мудрый Аррмен постебался над душкой Корсаром. Посмеялась до слёз

[Венцеслава]

Гуля, вот что значит дополнять посты: когда б щас не лазила по теме, собирая список адресатов напоминалки, даже не увидела бы Это был мега-коммент, спасибо Правда "импотенция" имеется ввиду не творческая, а самая обычная

 

дивные жезлы ж дремлют весь фильм, актеры играют страсть, но эрекцию не сыгаешь

 

Однако тут сугубо мой косяк: очень не по уму сократила.

[Caory]

У нас пополнение в рядах комментирующих?