ЧРКП-2012: Обсуждение основного этапа и плей-офф

[аррмен]

Подонком себя почему-то не чувствую.

Оно и не требуется.)

 

 

Товарищ Лемр, а нельзя было свои претензии изложить каким-нибудь иным способом, без тыкания пальцами, без масок попранной личности и оскорблённого гражданства аки эстонский эстонец на территории Саранска?

 

Касательно текстов и комментариев к ним, срач приветствую, но по вопросам организации мероприятия можно быть и немного тоньше, деликатнее, если угодно. Ещё в прошлом турнире офигевал с угаровой деятельности, когда каждый тур он выдавал что-то новое, фонтанировал идеями и хрен бы я сохранил интерес к конкурсу, дойдя до финала, не будь всё так здорово организовано. Венцеслава же в этом году и вовсе превратила ЧРКП в мегамашину с большим количеством участвующих и сработанным механизмом. Демократии здесь выше крыши: по поводу и без повода голосования, аукционы и рассылки в личку, чего ещё надо…Указывать со стороны на недостатки – это может каждый. А поднять такую махину – дело иное.

Иль Брутто отчасти прав (не в словах, а в интонации), но в опросе, конечно, ставлю «нет» и отставку не принимаю, ибо не повод. Договориться, несмотря на разногласия, всегда можно и нужно хотя бы во имя тех, кто тоже ставит «нет» (их же больше), да и те, кто ставит «да» не из тёмной стороны.

[armitura]

И попадутся Звёздные войны: эпизод допустим 114 ... не завидую такому человеку

 

При любом раскладе любой рулетки найдется человек, которому сложно будет позавидовать.

[поручик Киже]

При любом раскладе любой рулетки найдется человек, которому сложно будет позавидовать.

 

Да я подправил уже выше - выбор всё-таки остаётся за игроком мало-мальский. Это хорошо. Хоть и несколько вдруг.

[Stalk-74]

И почти точно гваделупский нуар с Димой Биланом в главной роли не попадется, а если попадется, то отсеется.

 

А что Вы так боитесь гваделупских нуаров с Димой Биланом? По-моему, в начале чемпионата было оговорена готовность писать на ЛЮБОЙ фильм. Вон прошел параллельный конкурс на фильмы с нулем рецензий - вполне пристойно, между прочим. А то надоело читать постоянно - ах, я не могу на неиндийское писать, вычеркивайте меня, ах, на мексиканский детский фильм у меня шаблонов нет (и в интернете нечего нарыть). Главное - чтобы участники были в равных условиях. Вряд ли рандом такую возможность обеспечит. Уже проходили передергивания, когда треть писала на Америку, треть на Европу, а треть на Азию (любому очевидно, что первые 2 части имели нехилую фору выбора). А вот дальше было вполне равнозначно.

[lehmr]

Товарищ Лемр, а нельзя было свои претензии изложить каким-нибудь иным способом, без тыкания пальцами, без масок попранной личности и оскорблённого гражданства аки эстонский эстонец на территории Саранска?

Можно было бы, конечно. Однако, когда я увидел, что произошло, у меня глаза полезли на лоб, а пальцы - на клавиатуру. Конечно, по-хорошему, нужно было бы уйти куда-нибудь прогуляться. Но я как раз в тот момент пришёл с прогулки. Да и темперамент у меня холерический... Но от слов своих не отказываюсь и, боюсь, даже через пару часов размышлений сказал бы то же самое.

[orange3005]

А что Вы так боитесь гваделупских нуаров с Димой Биланом? По-моему, в начале чемпионата было оговорена готовность писать на ЛЮБОЙ фильм. Вон прошел параллельный конкурс на фильмы с нулем рецензий - вполне пристойно, между прочим. А то надоело читать постоянно - ах, я не могу на неиндийское писать, вычеркивайте меня, ах, на мексиканский детский фильм у меня шаблонов нет (и в интернете нечего нарыть). Главное - чтобы участники были в равных условиях. Вряд ли рандом такую возможность обеспечит. Уже проходили передергивания, когда треть писала на Америку, треть на Европу, а треть на Азию (любому очевидно, что первые 2 части имели нехилую фору выбора). А вот дальше было вполне равнозначно.

 

чем рандом хуже того, когда при предложенной схеме кто-то может писать на популярный оскаровский номинант, а кто-то на израильский нуар?

 

так все хоть равны перед жребием.

[Cynepkot]

Плевать на что писать, честно. Более того, всяко против выбора лично каждого. Где интерес, где азарт в этом конкурсе без призов на энтузиазме тех, что рулит унылой математикой.

 

В опросе участвовать не буду. Но отставку принял бы, тут у нас не рабские галеры между прочим. Сам опрос составлен издевательски. Из него следует, что человек тут чем то обязан кому-то.

[Cynepkot]

чем рандом хуже того, когда при предложенной схеме кто-то можпт писать на популярный оскаровский номинант, а кто-то на израильский нуар?

Тем, что сравнивать их будут отдельно.

[orange3005]

Тем, что сравнивать их будут отдельно.

 

внутри группы такой же расклад вполне возможен. кто-то на Стеллинга пишет, кто-то на Триера, а кто-то на Скорсезе. Копродукция позволяет считать два последних случая голландской драмой, гг

[Cynepkot]

внутри группы такой же расклад вполне возможен. кто-то на Стеллинга пишет, кто-то на Триера, а кто-то на Скорсезе. Копродукция позволяет считать два последних случая голландской драмой, гг

Ну так ок, тут же выбор уже личный. Как пожелаем так и сделаем.

[orange3005]

Ну так ок, тут же выбор уже личный. Как пожелаем так и сделаем.

 

выбор-то личный, а набор фильмов странный, так как не соблюдается хоть какой-то принцип, в учет берется механистическое сочетание, а здравый смысл где-то очень далеко.

 

тематические ограничители гораздо лучше и даже его величество рандом.

[Den is]

В опросе участвовать не буду. Но отставку принял бы, тут у нас не рабские галеры между прочим. Сам опрос составлен издевательски. Из него следует, что человек тут чем то обязан кому-то.

 

Cуперкот прав. Сама идея опроса сомнительна (хотя понятно, что положительное намерение), но и варианты ответов не соответствуют тому, что подразумевают голосующие, выбирая один из них.

 

"Нет" = Я бы не хотел, чтобы Слава бросала руководство конкурсом, потому что у нее отлично получается, а разные накладки - дело неизбежное.

 

Ну, а другой вариант и вовсе составлен нехорошо. Ибо на деле "Да" = Я одобряю решение Славы, потому что понимаю её усталость и вообще удивлен, как она до сих пор всё это на себе несет.

 

Ну, и третий вариант тогда можно было бы (вдруг кто нашелся бы). "Мне не нравится, как организован и проходит конкурс, поэтому считаю, что этим должен заниматься кто-то другой"

[Stalk-74]

чем рандом хуже того, когда при предложенной схеме кто-то может писать на популярный оскаровский номинант, а кто-то на израильский нуар?

 

так все хоть равны перед жребием.

 

Что-то не увидел я в предложенной схеме равенства выбора. Пример. Кто-то (авторитет) кидает от балды фильмы. Причем явно не равнозначные. Допустим, выпало 7 "Бойцовских клубов", "Зеленых миль" и "Форестов Гампов", которые исхожены и как ни пиши - будет вторично и малость плагиатно, парочка картин, где есть как развернуться (пусть будет какая-нибудь "Сука-любовь") и "Самый лучший фильм".

Ну и какое тут равенство. Первые схватят фильмы, допускающие люфт. А вторые будут выслушивать критику аксакалов про то, что это всё они видели стопитсот раз.

 

Когда же всей группе ставят равные возможности, например, детские мексиканские фильмы - это уже будет и соревнование и искусство.

А вообще , очевидно, что написать нормальную работу на "Ранетки" гораздо тяжелее, чем на "Восемь с половиной". Отсюда и растут ноги у всех перманентно грозящихся самострелами.

[lehmr]

По-моему, наиболее честным вариантом опроса в такой ситуации было бы что-то вроде этого: "Устраивает ли вас, как Венцеслава справляется с функциями главного организатора". И Варианты: "да", "нет" (теоретически, можно было бы добавить "не всегда"). А тут какая-то манипулятивная штучка, которая при такой формулировке вряд ли и самой Венцеславе радость принесёт.

 

Слава большая молодец, с этим спорить не собираюсь и даже осознаю это гораздо явственнее многих, - но она сама на себя взвалила слишком всеобъемлющую ответственность (кстати, без явной на то необходимости), которая автоматически сделала её средоточием всех нападок за возможные ошибки в работе чемпионата. Вот только тут-то не было совершенно никакого повода совершать эту ошибку. И это до ужаса обидно, ведь сама себя подставила, ей-богу. И осознание того, что ошибки (а значит, и нервотрёпки) можно было бы без всяких проблем избежать, меня убивает. Достаточно было просто решить проблему сообща, как и планировалось.

[orange3005]

Что-то не увидел я в предложенной схеме равенства выбора. Пример. Кто-то (авторитет) кидает от балды фильмы. Причем явно не равнозначные. Допустим, выпало 7 "Бойцовских клубов", "Зеленых миль" и "Форестов Гампов", которые исхожены и как ни пиши - будет вторично и малость плагиатно, парочка картин, где есть как развернуться (пусть будет какая-нибудь "Сука-любовь") и "Самый лучший фильм".

Ну и какое тут равенство. Первые схватят фильмы, допускающие люфт. А вторые будут выслушивать критику аксакалов про то, что это всё они видели стопитсот раз.

 

Когда же всей группе ставят равные возможности, например, детские мексиканские фильмы - это уже будет и соревнование и искусство.

А вообще , очевидно, что написать нормальную работу на "Ранетки" гораздо тяжелее, чем на "Восемь с половиной". Отсюда и растут ноги у всех перманентно грозящихся самострелами.

 

так я тоже скорее за равенство, но какое равенство при схеме в которой Скрорсезе, Триер и Стеллинг могут оказаться в одной категории?

 

темы? ок, но не это механистическое безумие. рандом всяко лучше, и семь бойцовских клубов не попадается как ни клацай, разброс довольно хороший.

[orange3005]

По-моему, наиболее честным вариантом опроса в такой ситуации было бы что-то вроде этого: "Устраивает ли вас, как Венцеслава справляется с функциями главного организатора". И Варианты: "да", "нет" (теоретически, можно было бы добавить "не всегда"). А тут какая-то манипулятивная штучка, которая при такой формулировке вряд ли и самой Венцеславе радость принесёт.

 

Слава большая молодец, с этим спорить не собираюсь и даже осознаю это гораздо явственнее многих, - но она сама на себя взвалила слишком всеобъемлющую ответственность (кстати, без явной на то необходимости), которая автоматически сделала её средоточием всех нападок за возможные ошибки в работе чемпионата. Вот только тут-то не было совершенно никакого повода совершать эту ошибку. И это до ужаса обидно, ведь сама себя подставила, ей-богу. И осознание того, что ошибки (а значит, и нервотрёпки) можно было бы без всяких проблем избежать, меня убивает. Достаточно было просто решить проблему сообща, как и планировалось.

 

вот не могу не согласиться

[Зангези]

А вообще , очевидно, что написать нормальную работу на "Ранетки" гораздо тяжелее, чем на "Восемь с половиной". Отсюда и растут ноги у всех перманентно грозящихся самострелами.

 

Мы же здесь пишем рецензии на кино, не правда ли? "Ранетки" это не кино, а гнусная и нелепая "подделка под кино". Зачем же писать на них хоть "нормальную работу", хоть ненормальную? Представьте, что у нас конкурс кулинарных рецептов, мы выбираем ингредиенты на следующий раунд готовки и тут кто-то ворчит: всем подавай муку и сахар, а вот приготовить что-нибудь из экскрементов летучей мыши или очищенного керосина - тут нужно умение! Да никакого умения, это просто несьедобно

[Kreisler]

Всегда должен оставаться хоть минимальный, но выбор. Причем выбор интересного кино. Пусть нравится, пусть наоборот - но чтобы было. Не знаю кому интересно доказывать, что он самый крутой рецензент, в условиях, когда приходится писать на строго отобранную бурду. Ну так устроен человек - увлеченно делать то, что интересно, и зевая - то, что не цепляет или вообще за рамками адекватности. Хорошо будет, в теории, только графоманам, которые на все напишут и под все подберут концепт.

[applik]

applik С широко закрытыми глазами

Несколько неровная рецензия, местами прогибающаяся под собственной тяжестью. Это касается начала - кубирковско-набоковское и кубриковско-шницлеровское, не очень-то смотрится. Дальше лодка раскачивается, однако неправильное написание fin du siècle выдает страсть к красному словцу скорее, чем осознанное применение эрудиционного поля. Далее, завязка, если она нарративная - то это скорее ее свойство (весьма спорное), чем наоборот (что имелось, очевидно в виду - то есть "завязка нарратива"). Второй и третий абзац занимают лидирующие позиции по придаче тексту громоздкости - прежде всего большим обилием скобок и кавычек. Вот тот случай, когда не помешал бы курсив. Туда же гносеологический конфликт протагониста - к хирургу, ибо много по отдельности полезного, а в целом - пересахаренного. Так же упор на сюжетику в этих абзацах, пусть даже анализируемую, придает тексту налет сочинения по литературе, однако 4-5 абзацы быстро это ощущение стирают - они наиболее интересные по мысли, яркие и стилистически более читабельно оформлены.

 

Простите, но fin de siecle написано правильно.

[Kreisler]

Простите, но fin de siecle написано правильно.

 

du - моя описка. Я имел в виду, педантично, аксанграв, более привычное написание. Но придирка несущественная.

[applik]

Окончательный вердикт: я — перманентная жертва концептов.

[ugar]

Угар наехал на мандельштамовскую классику. Скоро Пушкина будет корить за "горний ангелов полет". Мол, ангелы в горах не летают.

 

Ну ты ж не Манедльштам, и цитирования там не было. Хотя, признаюсь, начитанность у меня хромает, но написал, как ощутил )

 

Ого.Кажется Угар впервые текст мой похвалил. Это событие!Приятно) И да ж точку простил) А связка не сомнительная,я готова ее отстаивать. Единственное что между Тарковским и Иисусом можно было ряд заполнить, это верно. Но решила не нагружать читателя, ибо посыпятся вопросы, если связь имен других не будет понята.

 

Я кроме прощенной точки еще и балл от комментатора всех параллелей отсыпал )

 

---

 

По поводу кризиса и опроса. Опрос призван Венцеславу передумать. Ждем ее официального окончательного решения.

 

Кризис некрасив, и мне, например, система тоже не ох как нравится (в моменте, что рецензируемые фильмы будут скучны, и тексты на них - неинтересны, а в конечном счете от концепта на 1/16 плей-офф кайф получит только Олдис), но главное, что будет некий челенж для участников и равные условия.

В крайнем случае мы пиночетским указом сможем все свернуть и моментально нажеребить фильмов по принципу случайного фильма (от Оранжа) или еще по какому-то, на коленке придуманному )

Но если Венцеслава остается, и кол-во самострелов не превысит 70%, то пиночетский указ применен не будет )

[applik]

applik С широко закрытыми глазами

Данная рецензия этого автора очень напоминает стилистически его работу, созданную для предыдущего круга. Очень подробный необычайно развёрнутый анализ. Действительно ОЧЕНЬ. Создаётся впечатление, что ничто не уходит от внимания автора: ни внешнее, ни внутреннее. Однако и в достоинствах могут скрываться недостатки; по принципу лучшее – враг хорошего. Читать длинный исключительно сухой рациональный текст (несдобренный эмоциями и не расцвеченный образами) – было сложно.

 

Эмоциями, может, и не сдобреннный, но образами расцвеченный (см. игру цитат). Текст полностью читали?

[ginger-ti]

А я тут с благодарностями..

 

Чероки, за подробный разбор, прочитанный с большим интересом!

Да, последний абзац пафосный и ненужный. Да, ряд прилагательных не очень хорош. Да, причастными оборотами можно было не злоупотреблять

 

Второй маленький абзац был нужен композиционно. Допускаю, что может и не нравится, но это авторская задумка, как и манипуляции)

 

Что касается Забавных игр, то это не ошибка, разумеется. Ханеке снял два фильма, все помнят последний его ремейк на свой же фильм. А я говорила именно о первом. А напиши я просто Забавные игры, полно было бы возражений о том, как режиссер мог повторить то, что вышло позже волков.

И категорически не принимаю претензии по ряду Ханеке-Тарковский… Связь прямейшая, я уже об этом писала, но повторюсь. Речь о жертве одного человека во имя спасения многих, о добровольной скупающей жертве. И Жертвоприношение Тарковского перекликается с этим фильмом именно по этой причине. Почему не заполнен ряд дальше? Опять же писала. Если включением в ряд Тарковского поймут смотревшие , как и к радости моей и случилось, то вписыванием многих других могут и не понять, а сочтут пустозвонством. Почему сразу к Иисусу. Тоже писала. Дело не в истории. Это маячок,чтоб читающий понял на какой именно фильм Тарковского отсыл. Ведь самая известная жертва во имя-это жертва Иисуса

 

Госпоже, за доставленное удовольствие!

Неужели это ее плюсик был поставлен еще до начал конкурса?)

 

Блондике, за то, что не заскучала над текстом на мрачный фильм!

 

Ее я прощаю за непонятый ряд Ханеке-Тарковский. И предлагаю выше почитать.

А лангольерами она меня вообще повеселила, поспособствовав хорошему настроению с утра)) Хочу сказать, что настоящие ужасы не у Кинга, а в обычной жизни. Собственно это еще одна мысль фильм, которая, я думаю, видна благодаря создаваемой атмосфере. Шероховатости стилистические есть, буду стараться над этим работать.

 

Kreisler, за то, что абсолютно верно понял авторскую мысль!

Каждый пишущий знает, что это невероятно приятно.

Блошки..забавно, но верно)

 

Black-White, за то, что прочел! Не знаю, что сказать о вашей претензии. На мой взгляд, Ханеке, тот режиссер, что требует вовлечения зрителя. И я выбрала вот такой способ. Так что критика перешла в разряд критики идей, а это не должно быть предметом критики)

 

Etceter., потому что я вежлива!

Могу лишь сказать :смотрите фильмы Ханеке, дабы ваши отзывы не превращались в словесный салат.

 

Рогнеде, за балл и отмеченный авторский рост!

И приятно удивлять, черт побери)))

 

Армитуре, за то, что не нашел недостатков))

И радостно мне, что рецензия мотивировала на просмотр, ведь это и есть одна из целей авторских

Изменено 03.08.2012 07:50 пользователем ginger-ti

[ginger-ti]

Я кроме прощенной точки еще и балл от комментатора всех параллелей отсыпал )

 

А ведь это тоже впервые!Пляшу )))