ЧРКП-2012: Обсуждение основного этапа и плей-офф

[Венцеслава]

Абсолютно согласен с оценками по 18, 19 тройкам и резерву

(хотя был уверен, что дашь тезке балл. Вы ж, девушки, такие все добрые. Каори, Венцеслава и Хэвэнли дали)

Венцеслава добрая, да. И к тому же, как всегда, обладает внутренней информацией Но дала исключительно потому, что сонет, будь другая стихотворная форма того же уровня - весьма навряд ли бы, при всей доброте и информированности.

[ginger-ti]

если бы текст резервный был в дуэли, то можно было бы найти в нем что -то,но здесь..это и близко не рецензия

[ginger-ti]

задумалась над лучшими текстами. честно говоря объективно ответить на этот вопрос сложно, потому что в разное время читаешь и то что прочел позднее помнишь ярче. заметила, что часто субъективные топы так и строятся: большей частью из текстов прочитанных позднее

[Caory]

У Снарка просто волшебные комментарии, по-моему...

[Венцеслава]

У Снарка просто волшебные комментарии, по-моему...

 

Более чем Вообще все идет волнами: то концептуальных комментов было много, и они всех достали, а сейчас мало и душа просит. Снарк и Апплик молодцы

[dobrynya nikitcich]

Если кто смотрел чемпионат Европы недавний, был там такой комментатор, звали его Владимир Стогниенко. Комментатор совершенно замечательный. Однако, любящий себя и порой слегка забывающий про футбол на фоне любви к себе и своим комментариям.

 

Да вы что! Кроме того, что он откровенно топит за Зенит, недостатков у него нет

[viktory_0209]

О, блин! Я все проспала! Резко двинула комментировать последнюю тройку!

[lehmr]

Да вы что! Кроме того, что он откровенно топит за Зенит, недостатков у него нет

А Орлов?

 

Про Стогниенко - это круто, честное слово. Ну, хорошо, что не Твалтвадзе.

[fuliver]

Да вы что! Кроме того, что он откровенно топит за Зенит, недостатков у него нет

Вы с Орловым попутали, кажется

[Den is]

А во сколько сегодня все главные события ЧРКП?

[Amateur44]

Кстати, Аматер, ваш комментарий к моему тексту ну совсем никак не коррелирует с вашей оценкой. Собственно, потому и непонятно ни фига. То ли комментарий нечестный, то ли оценка неадекватная.

Я сдался в конкурсе полуночников, поэтому отвечаю сейчас.

Оценка, приводимая в конце комментария, является, как я уже писал, квинтэссенцией моего отношения к тексту (субъективного, разумеется, как и комментарий). Она не должна коррелировать с комментарием (кстати, само употребление термина сомнительно и даже курьёзно, так как корреляция - это статистическая взаимозависимость между принципиально независимыми и даже случайными явлениями). Оценкой (моей собственной, в конкурсе не участвующей) я только подвожу итог прочтению текста и одним словом выражаю своё отношение к нему. Цель оценки - уточнить не столько сам комментарий, сколько именно моё отношение к тексту как читателя. В комментарии я могу говорить о вещах, мало связанных с итоговой оценкой или даже вовсе не связанных с нею. И это нормально, поскольку комментарий и оценка - разные вещи и выполняют различные функции. Таким образом, оценка не столько вытекает из комментария, сколько дополняет его.

Надеюсь, теперь вопрос снят, flyingcamel?

[YHWH]

Сибирский Медведь. (кто такие Аня и Кирилл?)

 

Анна Ивановна Хитрова - героиня Уоттс.

 

 

Кирилл - Кассель

 

Водитель для Кирилла

[armitura]

Прочитал параллель, выскажусь здесь.

Хорошо, что я не голосую, потому что выбрать лидеров в двух тройках было бы очень непросто.

Но по порядку.

 

В первой тройке интересно было почитать Siberian Medvedа, так как фильм я видел, и совершенно его не люблю за анекдотичную клюквенность русских. Что ж, аргументы понятны, и в чем-то любопытны, действительно, сложно оценить, насколько адекватно выглядит итальянская семья у Копполы, и интересно, как к этому дышат сами итальянцы. Понравилось, и именно Медведу я бы отдал первой место, несмотря на отличный легкий стиль lehmrа и размышления о долге человека и гражданина от Chester_Bennington.

 

Во второй тройке развлекательный стиль подхватил Федор Попадюк. Справедливо понимая, что нового слова в рецензировании "От заката до рассвета" он не скажет, Федор отлично развлек, за что спасибо. А вот Alex Linden и orange3005 сошлись не на шутку. Я словно смотрел бой на турнире кумите, в котором разностилевые бойцы пытаются сломать противника своим фирменным оружием. Нокаута не произошло, и считать баллы личных симпатий я не хочу. Оба молодцы. Но чисто субъективно стиль Оранжа мне ближе.

 

В третьей тройке играет один из моих самых уважаемых рецензентов, ungodly. В этом туре он привычно ловко и красиво препарировал фильм, разобрав его на составляющие. На мой взгляд ни ностальгия Kreislerа, ни попытка iRronMen77 повторить прием Федора Попадюка (с меньшим успехом все-таки) не дотягивают до уверенной работы Ангодли.

 

Ну и крайняя тройка. Ждал схватку двух Йокодзун, TrollingStone и От крови волка и дракона, однако оказалось, что Busterthechamp отнюдь не собирается быть мальчиком для битья. Пока тяжеловесы упражняли свой стилистический талант и отрабатывали агрессивный концепт, Бастер спокойно и крепко проанализировал не самый раскрученный в мире фильм, в который раз доказав, что вместо гербовой можно писать и на обычной бумаге, если, конечно, есть что сказать. Выбрать победителя здесь бы не рискнул.

 

Вот так. Со следующего тура, наверное, буду комментировать тотально.

Если никто не против.

[Amateur44]

Нет, никто не против

[Amateur44]

Ну что ж, поддержу моду делать топ-листы на круг. Вот мой:

 

1. WizeThinker

2. Sorta fairytale

3. lehmr

4. oldys

5. cherocky

6. viktory_0209

7. Arbekov

8. dobrynya nikitchich

9. korsar45

10. Фёдор Попадюк

[Sorta Fairytale]

А Сорта дописала свой отзыв на следующий тур и посылает всем лучи добра, ибо знает, что писанина "на чемоданах" редко обретает всеобщее признание и успех, тем паче на "Мосты" уже писали. Тем не менее, Сорта надеется, что люду будет интересно оценить взгляд Сорты на ка картину и гнилые помидоры полетят дозированно, а не ящиками.

[iRonMen77]

На мой взгляд ни ностальгия Kreislerа, ни попытка iRronMen77 повторить прием Федора Попадюка (с меньшим успехом все-таки) не дотягивают до уверенной работы Ангодли.

 

 

Забавно, шла бы моя группа формально раньше, группы "Клуни", то было бы наоборот. Ибо, ну какой может быть повтор приема, если отзыв на который вы ссылаетесь, я даже не читал?

[mephistic]

Чьюорт, как надоели раздвоения, кто бы знал.

[armitura]

Забавно, шла бы моя группа формально раньше, группы "Клуни", то было бы наоборот. Ибо, ну какой может быть повтор приема, если отзыв на который вы ссылаетесь, я даже не читал?

 

Я не имел в виду, что вы сознательно подсмотрели и скопировали ввиду крайней маловероятности такого сценария.

Просто отзывы для меня немного похожи, только и всего.

[lehmr]

Надеюсь оказаться по результатам этого тура где-нибудь в серединке или чуть ниже (и где-нибудь около десятого-пятнадцатого места по итогам двух), чтобы была мотивация на серьёзную работу в третьем туре.

 

Комментаторам выражаю благодарность.

[Венцеслава]

Блин, прошу прощения: вынуждена была на несколько часов исчезнуть и чуть запаздываю с подсчетом. Сейчас все сделаем.

[lehmr]

Блин, прошу прощения: вынуждена была на несколько часов исчезнуть...

Хы.

[viktory_0209]

Мой Топ-5

 

Вольфганг

Троллинг

Вайз

Фрау

Арбеков

[Kreisler]

Kreisler Малыш Крейслер ВНЕЗАПНО жахнул неологизмами: тут тебе и запенсневый, и чипидейловый… Любопытственно, но не особо восторгает: смысл использования не очевиден, а неуклюжесть – вполне. К тому же картинка с раскудрявым Уиллисом опровергает тезис о расческе Фильм, тем не менее, подан отлично, его без малого можно пощупать.

 

Раскудрявый (хотя ну не совсем) Уиллис - это тогда, а теперь-то... (угару тоже)

 

Kreisler Неточности технического характера опустим (порхающий самолетик, технарей на вас нет)

 

Глеб, в порхающем - то-то и оно! Забавно, что меньше всего понимают в моих текстах синекдохи, хотя я, возможно, ими даже злоупотребляю.

 

Kreisler. Малыш

Холодный автор пытается быть слегка подогретым). Оттого слог получается, будто он говорит сквозь зубы. Цедит слова, не презрительно конечно, просто через силу. Читать это просто мука. А эти метафоры: «заплесневелая влага» каково! Так мог бы сказать робот Бендер, живые люди так говорят только под пытками, мучимые исподволь). Фильм такой плохой и стереотипный, но его как-то стыдно ругать. Как-то не сильно хорошая тема для рецензии.

 

По-моему, поставили себе памятник невнимательного читателя, которому надо быстро найти, к чему придраться. Иначе и цитаты бы получились точными. А когда не нравится то, что будто бы прочитал - тогда остается пожать плечами.

 

Kreisler Малыш

Я с Рознеталем не на короткой ноге, поэтому ни в чем не уверен. Лемр пусть рассудит. Может ли предложение, начинающееся с "почему", не заканчиваться вопросительным знаком? Это в тему заголовка.

Первое предложение венчает латынь (?), и все, наверное, должны деуринировать от восторга, но лично мне кажется, что если фраза не расхожая на столько, что ее знает 90% населения Земли, то она в рецензии нафик не нужна.

Второе предложение. "Брюс Уиллис не нуждается в расческе". Ну оооочень хотелось вставить эту хохму, похоже (я тоже про лысину Брюсси петросянил в своем тексте 2-го этапа). И какой же "мискастинг вышел": на постере "Малыша" Уиллис вполне себе волосат. Упс...

Крайнее предложение первого абзаца. Терзающая и трепыхающаяся надежда - это, конечно, графоманисто, но выглядит не очень, на мой взгляд.

Второй абзац. "Чипидейлово" я бы заменил на "Чип-и-Дейлово", наверное. Но, скорее всего, был бы не прав )

"Фокус внимания смещается от на вид удачного". Ну некрасиво же это "от на".

Вот блин, дальше читаю молча. Не могу же я каждую букву комментировать. Мне за это не плотят )

Не удержался... "утопают в запенсневой влаге". Шо це таке?

В целом - типичный текст на фильм, на который писать не хотелось. Из-под палки, с поползновениями концепта (про луну там всякую оранжевую). Разочарован-с )

 

Игорь, ну как-то по верхам прошелся, как придираясь нарочно.

1) "Почему" в заголовке не требует вопроса, потому что это не вопрос, а неполное предложение, притом придаточное, = "О том, почему тра-тата"

2) латынь - она как почти дублирование предыдущего словосочетания, вполне, кстати, в духе Троллинга, не умничанье, а скорее, глупенье, заведомый плеоназм.

3) см. выше - имеется в виду сегодняшний Брюс, так как говорится о сегодняшнем представлении места и роли Тертелтауба в кинематографе.

4) терзанья-трепыханья - из той же области, что и пункт два - сознательная красивость, должна, по идее, работать на иронию. Если нет - мой фол.

5) да, был бы неправ - не думаю, что являюсь автором этого неологизма, но если да (в таком варианте) - то имею на него право

6) от на вид - принято

7) запенсневая - вроде не так сложно. Тут спрятана метафора, ну да ладно, может слишком хорошо спрятал.

Итог - кажется, просто не захотелось копнуть. Ну и не претендую, не могу разучиться писать сложно.

 

alone in the dark

Мне показалось, что ваш комментарий полон противоречий, поэтому не понял ни оценки, ни замечаний.

 

fenolftalein

Образец вчитывающегося читателя - когда пытаешься понять, о чем там хотел выпендриться незнакомый тебе человек по ту сторону мониторного зазеркалья. Спасибо.

 

Kreisler. Здесь видно, что фильм видимо подействовал на чувства автора. Эмоционально и от этого достаточно неожиданно. Рецензия наполнена достаточно меткими ассоциациями. 1

 

Кратко, но наиболее метко по концепту.

 

Kreisler. Малыш. Неплохо, но мне показалось, что в недостаточной степени раскрыт фильм. Об актёрах написано вдоволь, а о прочем - не много. Хотя, быть может, и фильм не предоставил повода для более широких мыслей.

 

Странно Об актерах почти не слова, даже переживал, не слишком ли мало. Мыслей по фильму, наоборот, больше обычного...

 

Комментарий от Xaverius

Kreisler Мне понравилось, что мнимо согласившись с raison d`etre подобных глюкозных фильмов и даже озвучив неизменную фразу о живущем внутри каждого из нас ребенке, автор на деле едко постатейно раскритиковал кинопродукт. И больше: волшебной силой суггестии даже поставил под сомнение raison d`etre всего жанра, но ненавязчиво.

 

Пожалуй, отдам пальму первенство за попадание в суть и настроение. Спасибо.

 

Крейслер. Первые два предложения - колючая проволока, призванная отпугнуть ненужного читателя. В дальнейшем с усталой серьезностью автор рассматривает как достоинства, так и недостатки, но делает это без удовольствия. И да, отсылки к фильму, вышедшему на двенадцать лет позже, определенно лишние.

 

Добрынь, как раз отсылка нужная! смысл ее не в сравнении, а в констатации того, что пушисто-детским Уиллис никогда особо не был - и только через 12 лет опять вернется к этой сфере образов. ну право же, ощущение, что не все отдают себе труд вчитаться в непосредственный смысл написанного.

 

Amateur44

Тоже весьма точные детали подметили. Спасибо.

 

GANT1949

Соглашусь. Но в каждой рецензии педалировать на музыкалку и театралку - и неловко, и самому неинтересно. Не боюсь экспериментировать, не стыдно потерпеть неудачу.

 

Ну и спасибо всем, кто читал и комментировал, независимо от отношения к прочитанному. За прочтение, но непонятки и неближатки - спасибо DarkCinephile, Sorta, Рогнеда, fuliver, lehmr, caory, Трублад, за прочтение, меткую критику или просто положительное мнение - heavenly, Snark_X, аррмену, Венцеславе, оранджу, Вайзсинкеру, олдису, Илье Шлегелю, Гуле, nocive, VladimirG - спасибо.

 

Безумно насыщенный и полезный этап.

[dobrynya nikitcich]

Добрынь, как раз отсылка нужная! смысл ее не в сравнении, а в констатации того, что пушисто-детским Уиллис никогда особо не был - и только через 12 лет опять вернется к этой сфере образов. ну право же, ощущение, что не все отдают себе труд вчитаться в непосредственный смысл написанного.

 

Крейслер, не надо выпускать в меня свои колючки Твоя ремарка в скобках не показалась мне столь очевидной. Может, ее нужно было обыграть по-другому, но в этом виде она мне не нравится (могу быть не права - дык я и не настаиваю).