ЧРКП-2012: Обсуждение основного этапа и плей-офф

[lehmr]

Викторина впечатляет.

[oscar75]

номинаций на Грэмми, конечно!!!:lol:кинономицаий - мне казалось, это понятно в связи с актерским ремеслом Делона.

 

Понятное дело, что номинаций в кинонаградном мире. Но, пардон, фраза настолько не информативная и поди думай на какую премию были престижные номинации. В данном контексте уместней было бы утверждение не о престижности номинаций (т.к. номинация то в основном у него одна - актер), а о престижности премий в рамках которой и существуют определенные номинации.

Я бы не стал считать престижной номинацией на лучшего новичка на Золотом глобусе, в отличие от престижности самой награды. А по поводу Сезара, первую номинацию на которого он получил лишь в том же 77-м, то на описуемый промежуток времени эта номинация была единственная "престижная". Так что в плане наград тут косяк.

[Caory]

Викторина впечатляет.

 

Чем?

[viktory_0209]

Да, видимо, конфеты не дошли-таки до адресата. Жаль. Столько мышьяка зря пропало

Внезапно...

Кстати, если бы всех комментила, то Поручику бы все баллы в тройке отдала, потому что про "Собачек" поняла мало и смутно, как и Виктори, а классику предпочитаю концептам.

Поручик был хорош. Но и Зангези был хорош. Выбор делала, не глядя. Т.е. читала с листа, не помня, где чей фильм.

[Frau_von_Till]

Поручик был хорош. Но и Зангези был хорош. Выбор делала, не глядя. Т.е. читала с листа, не помня, где чей фильм.

 

Я так тоже всегда делаю. Тексты помню, что понравилось помню, а кто автор - приходится смотреть)

[flyingcamel]

На мой вопрос отвечать кто-нибудь будет?

[fenolftalein]

На мой вопрос отвечать кто-нибудь будет?

 

Я бы ответил, но не смотрел этот фильм Ван Сента.

[Alex Linden]

На мой вопрос отвечать кто-нибудь будет?

 

А я?

 

Хотя еще сам жду 3 ответов. Ленивые рецензенты.

[orange3005]

На мой вопрос отвечать кто-нибудь будет?

 

Помню только что было на лодыжке кузены сестры второго главного героя. Нет, ну реально, кто подобное может помнить? Фильм смотрел, люблю, но такие вопросы за гранью.

[flyingcamel]

Помню только что было на лодыжке кузены сестры второго главного героя.

У второго главного героя не было сестры, только кузен.

 

Нет, ну реально, кто подобное может помнить? Фильм смотрел, люблю, но такие вопросы за гранью.

Я помню.

Варианты есть, и их всего четыре. Можно попробовать догадаться, что там могло быть.

[Alex Linden]

Lehmr огромное спасибо за "Американского астронавта" и в частности за вот эти 2 сцены. Я уже несколько лет не был в таком восторге -

 

 

 

 

:wow::wow::wow:

[Рогнеда_Феникс]

Возможно ли будет завести на меня счёт в Банке, получив монетки допустим за комментирование этапа?

Я ведь не участник ЧРКП...

[heavenly]

Понятное дело, что номинаций в кинонаградном мире. Но, пардон, фраза настолько не информативная и поди думай на какую премию были престижные номинации. В данном контексте уместней было бы утверждение не о престижности номинаций (т.к. номинация то в основном у него одна - актер), а о престижности премий в рамках которой и существуют определенные номинации.

все понятно, ключевая фраза здесь

Я бы не стал считать престижной номинацией на лучшего новичка на Золотом глобусе,

Вы, быть может, и не стали бы так считать. А я стала. По мне - так любая номинация, кроме Золотой Малины, уже престижна. Исхожу из понимания того, что существующие награды и номинации - уже есть престиж, их не просто так выдумывали. А "слово" номинант - не просто так существует в языке, и часто употребляется в биографии актеров именно для того, чтобы подчеркнуть, что номинацией их выделили в огромном актерском потоке.

 

Ничего новенького авторская работа не открывает, но свою киноознакомительную функцию выполняет старательно.

о, май гад, как я люблю вот такие вот приятные абстрактные формулировки - "ничего нового не открывает". А, что, я собственно, должна была открыть? Америку? Или Францию? Помилуйте, все новое есть хорошо забытое старое, а выдумывать велосипед и цитировать всякие кино-энциклопедии времени у меня нет.=(

[dobrynya nikitcich]

о, май гад, как я люблю вот такие вот приятные абстрактные формулировки - "ничего нового не открывает". А, что, я собственно, должна была открыть? Америку? Или Францию? Помилуйте, все новое есть хорошо забытое старое, а выдумывать велосипед и цитировать всякие кино-энциклопедии времени у меня нет.=(

 

Хехе, поддерживаю

[поручик Киже]

Поручик коварен: пообещал, что будет в офф-лайне, а сам за всем следит, а теперь вот еще конфеты с мышьяком рассылает

 

Коварство здесь ни при чём - жизнь внесла свои коррективы, и загаданный на начало недели оффлайн не удался. Почти. Хотя конфекты я могу и "будучи там" рассылать, но ведь никто тогда не догадается

[viktory_0209]

Но для кого это писалось?

Вот, хороший вопрос. Писалось оно, конечно, для себя.

однако же девяностодевятипроцентная концентрация пустого описательства действующих лиц, мягко говоря, не радует.

Она может радовать, может не радовать. Но вот пустой я бы ее не называла.

Рецензия хороша, но не для меня и не сейчас. Возможно прочту заново, когда посмотрю кино.

Как бэ, жаль, конечно, но не смертельно)

 

Гуля написала коммент, по объему и содержанию сравнимый с самой рецензией. И коммент порадовал, если честно, потому как отразил практически все, что в тексте было: от акцента на театральности до сухой аналитики как цели. Спасибо.

 

Виктория! Когда ваш текст не стремится к конструкторско-лингвистическому выпендрежу, он смотрится гораздо привлекательнее и интереснее!

Эээммм… Это этот не стремится или какой другой?))

Впрочем, автор, не будучи дураком, сразу заявляет правила игры, говоря, что раскрытие характеров героев - единственный путь для развития конфликта. Убедительно.

Во, кто-то да заметил. А то персонажей много, персонажей… Много. Но, ИМХО, единственно верно.

Но все же тех выводов, что даны в конце, как-то несоизмеримо мало объему подробного анализа персонажей.

Да потому что все, что нужно было сказать (с учетом пресловутого лимита) было сказано по ходу пьесы, т.е. текста. Последний абзац – краткое резюме и дань красивости (закольцовывание это и прочее).

 

Смолл, спасибо!

 

Аматер, про Пушкина Вайз уже написал. Онегин то был, все верно. Про холодного мужчину ты попал в точку, но я уже на последнем издыхании пыталась вывернуться, ибо у меня повтор вырисовывался. Про «заветный щелчок» - это цитата из фильма/пьесы. И там, и там был этот щелчок.

 

Вайз, я уже намерилась разговаривать предметно, но у тебя как-то так получилось, что то, что сначала было плохо, потом вдруг стало хорошо. Мой мозг взорвался)))

Про лексические неровности: может быть, а может не быть. Ну, кроме коварства пресловутого. Если честно, вкладывала в «по-пушкински» значение «как у Пушкина». Но зацепился каждый второй, половина вообще не поняла, что за нафиг… Таки одно из моих любимых мест можно отправить в топку, ибо со стороны таки виднее.

Виктори. "Говорят" - кто такое говорит? Слетни детектед?

Ну, это фишка такая. Меня прикалывает.

Ненавижу даже и пытаться прогнозировать победителей в тройках: вот была абсолютно уверена, что у Виктори текст окажется сочным фруктом, а вышел подсохший изюм.

Ну, Виктори сама не ожидала, что выйдет у нее такая пИчалька. Но Виктори думается, что пИчалька сия вышла потому, что ожидания – это такая вот сложная штука. Текст этот сама недлюбливаю, но причины на это у меня свои.

[Cynepkot]

Cynepkot (поясню про песок: аналогия с непрочным песочным замком, не хотелось баянить просто; про сердце - цитата, там фраза была два раза, для усиления, видимо);

Теперь понятно, да, смысл в том предложении был. Но вопрос со слоями и мозаичными мозаиками все равно открыт). Про сердце-сердце которое литературный прием усиления, просто напомнил, как кое-кто меня в прошлом круге пнул за тот же прием неудивительно-неудивительно.

[Frau_von_Till]

Коварство здесь ни при чём - жизнь внесла свои коррективы, и загаданный на начало недели оффлайн не удался. Почти. Хотя конфекты я могу и "будучи там" рассылать, но ведь никто тогда не догадается

 

Так ведь в этом весь смак: чтобы никто не догадался

[Венцеслава]

А что же должна делать рецензия? Дать представление о фильме и его трактовку автором. У тебя свои варианты?

У меня куча вариантов Рецензия должна "работать", т.е. делать то, что задумал ее автор. А вот цели у автора могут быть самыми разными. Кто-то, как ты, хочет объяснять фильм (хотя не уверена, что ты всегда пытаешься делать именно это). Кто-то, несет просветительскую функцию: знакомство с малоизвестным... или с известным, но с неожиданной стороны. Кто-то стремиться завлечь на просмотр. Кто-то хочет погрузить в атмосферу. Для кого-то важно поделиться своим видением. Кто-то инграет, строя трактовки и гипотезы. Кто-то пытается указать на место кина в общем историческом контексте или провести тензенцию. Кто-то презентует себя, упражняясь в остноумии и острословии. Вариантов - масса, все они имеют право на существование. И, думается мне, объяснение фильма - это частный случай, причем не сказать, чтобы особенно распространенный.

[Кот1713127477]

Эээммм… Это этот не стремится или какой другой?))

 

Этот, этот.) Я просто подспудно с предыдущим конкурсным сравнил.)

 

Ну, Виктори сама не ожидала, что выйдет у нее такая пИчалька. Но Виктори думается, что пИчалька сия вышла потому, что ожидания – это такая вот сложная штука. Текст этот сама недлюбливаю, но причины на это у меня свои.

 

В следующий раз отвечай словами Аршавина!)))

[viktory_0209]

Этот, этот.) Я просто подспудно с предыдущим конкурсным сравнил.)

Забавно, если так (с) Потому что предыдущий писался гораздо легче.

В следующий раз отвечай словами Аршавина!)))

Гг)))

Не, я, правда, в общем и целом довольна текстом. Не без шероховатотей и не без непризнанного Пушкина)) Но мне самой нравится и начало, и кольцевая структура, и пара отсылок к первоисточнику - особенно та, которая завершает текст, и перефраз моего любимого Гумилева мне люб. Да и про фильм там есть: театральность постановки, пара фишек из ряда декораций (типа монолога в подвале или грозы во время кульминационной сцены). Да, таки крутой текст-то))))

Изменено 17.07.2012 08:26 пользователем viktory_0209

[Arbekov]

Хочу высказать благодарность комментаторам Гуле, Оранжу, Добрыне, Лемру, Коту, Суперкоту, Рогневе, Трубладу, Виктори_0209, Аматёру, И.В.Н., Сорте, Корсару за похвалу и высокие оценки, а Хэвенли за Оскара. Удача наконец улыбнулась мне, показав несколько дырок в зубастом рте, но я рад и этому, и постараюсь оправдать доверие. Special thanks to Угар, Аррмен, Троллинг. Спасибо, что указали на недостатки все высказавшиеся, постараюсь сделать из ваших комментариев соответствующие выводы!

 

*кланяюсь и удаляюсь*

 

P.S. Совсем забыл поблагодарить Венцеславу! Венцеслава, спасибо! Черт возьми, и Ксавериусу, чья строгость иногда непереносимо острая и одновременно шершавая, как наждачная бумага, но несомненно полезная!

Изменено 17.07.2012 09:06 пользователем Arbekov

[Венцеслава]

Добрыню просим переоценить 12-ю тройку: раздавать три балла трем авторам нельзя!

[ТруБлад]

Так а если Добрыня раздает два балла как автор предыдущей параллели и один балл как рецензирующий все работы человек?)

[lehmr]

Да, Добрыня стабильна.

 

Lehmr огромное спасибо за "Американского астронавта". Я уже несколько лет не был в таком восторге

Будем чередовать эмоции. На очереди снова ненависть.