ЧРКП-2012: Обсуждение основного этапа и плей-офф

[Венцеслава]

Какое отношение красота слога имеет к качеству фильма? Сколько раз я так попадала.... Красиво написано - посмотришь - чушь полная.

Кэмэл, но ведь смотрели! А это главное. Мнение автора о кине не может совпадать с мнением всех остальных зрителей, поэтому глупо на него полагаться. Ценен сам вызванный текстом интерес: значит, это не просто еще один текст из имножества, он особенный. Как-то так.

[flyingcamel]

Кэмэл, но ведь смотрели! А это главное.

Что главное? Что я посмотрела хреновый фильм?

Видите ли, я вообще считаю, что тексты эти пишутся для тех, кто смотрел. Сама никогда не читаю ничего про то, что не видела (Чемпионат - исключение). Зачем мне заранее программировать себя чужими мнениями и ненужной информацией, включая спойлеры?

 

Да, есть последний абзац в котором подводится итого, вот только аргументов, которые этот итог подчеркивают тремя чертами нет. Как и объяснения, что же в этом фильме плохо.

Всё там есть.

[iRonMen77]

 

Всё там есть.

 

Ну, сказать, что кино штамповка, сюжет совершенно стандартный, а выстрел финальный предсказуем, по моему не подходит под "все там есть".

[flyingcamel]

И вообще, там всё серьёзно, на самом деле. Не так, как в слэшерах. Просто саркастически-циничный тон мне вообще свойствен, когда я говорю о том, что мне категорически не нравится в той сфере, которая для меня лично очень важна.

[flyingcamel]

а выстрел финальный предсказуем

Я этого не говорила. Я говорила совсем другое. Совсем.

 

Ну, сказать, что кино штамповка, сюжет совершенно стандартный, а выстрел финальный предсказуем, по моему не подходит под "все там есть".

Там сказано намного больше.

[Deetz]

DarkCinephile

Ох. Ну и дела.

Как рецензию читали? Чем?

Там же русским по-белому написано, что фильм плохой. А потом — куда и, главное, почему именно туда надо смотреть, чтобы увидеть его с другой стороны.

А какая разница, все равно уже если кажется, что фильм плох, тут уже никакой могилой не исправить.

 

Венцеслава

А-таки мне надо будет следующую пачку текстов комментировать, да?

[iRonMen77]

Я этого не говорила. Я говорила совсем другое. Совсем.

 

 

Там сказано намного больше.

 

А, перепутал, про выстрел. Ну это даже к минусам не отнести. То есть, без каких либо... объяснений, вы шутите, по персонажам, мол умилительно сопливо. Я фильм видел, и не помню, что там было что-то подобное. Да предсказуемое кино, но на фоне штамповок вполне качественное. Оттого и непонятно, столь... яростное мнение.

[iRonMen77]

DarkCinephile

Ох. Ну и дела.

Как рецензию читали? Чем?

Там же русским по-белому написано, что фильм плохой. А потом — куда и, главное, почему именно туда надо смотреть, чтобы увидеть его с другой стороны.

А какая разница, все равно уже если кажется, что фильм плох, тут уже никакой могилой не исправить.

 

А почему сразу кажется, что фильм плох?

[Deetz]

А почему сразу кажется, что фильм плох?

ДаркСинефил ясно написал

Извините, но на некоторые вещи я исключительно предвзят, и в данным случае фильм плох от и до.

Это же ему ответ-то

[iRonMen77]

ДаркСинефил ясно написал

Это же ему ответ-то

 

Это я понял, мне просто интересно почему, не вдаваясь в тонкости вашего диалога, сразу не разобрался.

Странно, даже с предубеждением кино может удивлять в хорошую сторону.

[Венцеслава]

Венцеслава

А-таки мне надо будет следующую пачку текстов комментировать, да?

Да.

 

Айрон, ты в четвертой тройке только 1 балл раздал - непорядок.

[fenolftalein]

Фенол в первом абзаце опять излишне явно согрешил с Википедией, но это привычно и простительно,

Нет там Википедии. Не работает она Сведения почерпнуты из интервью и мемуаров.

[Венцеслава]

Нет там Википедии. Не работает она Сведения подчерпнуты из интервью и мемуаров.

Википедия в широком смысле. Имеет место избыток инфы из серии "что, где, когда", которая нагружает текст, при это очень мало влияет на образ фильма в нем.

[iRonMen77]

Да.

 

Айрон, ты в четвертой тройке только 1 балл раздал - непорядок.

 

Проставил.

[fenolftalein]

Википедия в широком смысле. Имеет место избыток инфы из серии "что, где, когда", которая нагружает текст, при это очень мало влияет на образ фильма в нем.

 

Так понятнее, спасибо за комментарий

 

И Айронмену спасибо

[Кот1713127477]

Читаю тут ваше обсуждение, как вдруг... Слава без болда?! Да вы що!

 

Так, отставить панику! Болд спасен! Болд у меня!

[ТруБлад]

ТруБлад Ночь Всего три слова: корова и оргазм. Ну, и еще смайлик

 

Спасибо, Слава (и жаль, что не за голос, гг). С оргазмом то все понятно, но почему корова?

[поручик Киже]

Как узнать, когда комментируем по лимиту? Наша параллель стартует 15-го июля, но, очевидно, и 15-го, и 14-го и вплоть до 16-го буду в полном абсурде, т.е. ауте и даже заступиться за свою писанину толком не смогу (по этому поводу, кстати, готовится очередное официальное заявление).

[ginger-ti]

Уже есть первые комменты. Спасибо!

Слава, да, ты права,местами можно было бы и лучше выразить свою мысль.

АйронМэн,тянуть то можно, но не хотелось чтоб выводы были притянуты за уши) На самом деле синопсис там обещает не совсем то, что в фильме находишь на самом деле. Есть пару моментиков , которые я опустила сознательно, но они мелкие мелкие, и при упоминании будут уводить читательскую мысль от главного

[Frau_von_Till]

Как узнать, когда комментируем по лимиту? Наша параллель стартует 15-го июля, но, очевидно, и 15-го, и 14-го и вплоть до 16-го буду в полном абсурде, т.е. ауте и даже заступиться за свою писанину толком не смогу (по этому поводу, кстати, готовится очередное официальное заявление).

 

Поручик, комментируем следующую за нашей параллель, то есть с 17 по 19, если я правильно понимаю, а насчет заступиться, тут уже, видимо, никак)) Разве только нанять адвоката))

[поручик Киже]

Поручик, комментируем следующую за нашей параллель, то есть с 17 по 19, если я правильно понимаю, а насчет заступиться, тут уже, видимо, никак)) Разве только нанять адвоката))

 

Ну,у меня есть свои рычаги влияния, так скажем

[Венцеслава]

Венцеслава. Небесные создания

Авторский поток мыслей просто сбивает с ног. Вот же в начале сказано, что идиотки ведут себя по идиотски, и что взрослому человеку это смотреть неприятно. Ну а раз смотреть не приятно, то смотреть будем вглубь. Будем смотреть на скрытые смыслы и изнанку картины. И вот тут такая загвоздка, а как быть если я и нормальную сторону картины не знаю? Подача материала так же не сильно помогает, поток мыслей переходит в нормальный слог, который внезапно опять переходит в поток мыслей без всяких видимых причин. Думать, что автор скрыл за метафорами, намекая на что-то из фильма решительно невозможно не зная самого фильма. Короче, длясебяшной кажется рецензия, кого-то наверно зацепит, но не меня.

 

А я сразу предупреждала, что текст - "экспешели для смотревших фильм и страдающих тяжкой формой синдрома поиска глубинного смысла" Но на самом деле фильм ровно о том, о чем написано в рецензии - это не подтексты, это то, что прямо показал на экране Питер Джексон. Разве что можно было добавить предложение о том, что дурость поведения заключалась в беготне в белье, клоунаде за столом, постоянном истеическом смехе/рыданиях, издевательстве над учителями и т.д.

[Frau_von_Till]

Ну,у меня есть свои рычаги влияния, так скажем

 

Ого! звучит угрожающе, коза ностра нам в помощь

[Венцеслава]

Читаю тут ваше обсуждение, как вдруг... Слава без болда?! Да вы що!

Так, отставить панику! Болд спасен! Болд у меня!

Болд - наше все Но у Славы продолжается период экспериментов.

Спасибо, Слава (и жаль, что не за голос, гг). С оргазмом то все понятно, но почему корова?

Это индивидуальный мем Смысл - "ну очень круто и эмоционально"

[поручик Киже]

Ого! звучит угрожающе, коза ностра нам в помощь

 

Да что коза - кожа да кости. Телок молодой, да ящик коньяку. Да бутылка водки.