ЧРКП-2012: Обсуждение основного этапа и плей-офф

[Венцеслава]

По-моему, так никто не делал. Это хитрый ход, но странный и нелогичный. Дело в том, что комментатор-автор и комментатор всех троек - это разные роли. Специфика конкурса такова, что зачастую они совмещаются в одном человеке, но по идее, это как бы отдельные друг от друга голоса, не компенсирующие друг друга, а дублирующиеся.

Не знаю, понятно ли я выразилась.

Это всё равно как если бы в прошлом туре члены лиги и члены жюри в одном лице ставили одним и тем же текстам разные оценки: один раз такую, другой раз другую.

Несравнимо. Одна оценка была сравнительная, а другая прямая. А текст вполне может быть плохим, но в сравнении с группой оч даже ничего. А тут обе оценки сравнительные, шкала одна. Так что по-разному можно оценивать разве что задействуя в каждом случае разное полушарие мозга .

 

До начала спрашивал тебя прямо. На что получил расплывчатый ответ цитирую:

Тот, кто тебе показался лидером.

Из чего сделал простой вывод, мой балл. Что хочу с ним то и делаю. За себя скажу, никому подачек не давал. Легко представляю ситуацию, где три ровных работы, использовать тут +1 на "лидера" не считаю подачкой

Очень странный вывод, если разобраться. Человек реально показался тебе лидером, но ты обделил его лимитными баллами? А по какому принципу тогда ты раздавал лимитные баллы?

 

п.с. Хочу добавить, что субъективизм тут цветет пышным цветом. Мне то же не сильно по душе твое и еще нескольких товарищей безапеляционная раздача оценок. Я вот еще не встретил по ходу конкурса такого, что бы человек забрал баллы у всех в своей группе. Но у каждого свои критерии, давай не будем уже цепляться.

Субъективизма никто не отрицает - каждый подходит со своей меркой "что такое хорошо и что такое плохо". А вот насчет "безаппеляционной раздачи оценок" не поняла. Что не так?

[Cynepkot]

Если я хочу и дальше комментировать работы мне ставить в каждой группе 2 балла или сколько?

Нисколько. Уже поздно. Но комментировать можешь. Впрочем и балы давать можешь, просто не зачтут. Главное человеку приятно сделаешь, а остальное ерунда).

[Венцеслава]

Если я хочу и дальше комментировать работы мне ставить в каждой группе 2 балла или сколько?

 

В смысле "и дальше"?

[Alex Linden]

Нисколько. Уже поздно. Но комментировать можешь. Впрочем и балы давать можешь, просто не зачтут. Главное человеку приятно сделаешь, а остальное ерунда).

 

Ну тогда и комментировать больше не буду.

 

В смысле "и дальше"?

 

Ну вот проснулся во мне на час комментатор. Лимит я выполнил, но если я правильно понял то мои дальнейшие баллы не зачтут из-за того, что я не прокомментировал все группы?

[Венцеслава]

Ага. Регламент, да и я тебя еще на первой параллели лично предупреждала.

[Cynepkot]

Очень странный вывод, если разобраться. Человек реально показался тебе лидером, но ты обделил его лимитными баллами? А по какому принципу тогда ты раздавал лимитные баллы?

Могу заверить, что не по принципу буравчика. Я тут не самый показательный пример, поскольку весь конкурс имел запазухой один балл. Его раздавал тому, кто понравился. Текстом, конечно, не аватаром или еще чем. Как верно сказала Флаинг, оценивал не как член КОЛ, если вспомнишь на эту тему имел коротку пикировочку с Вело.

Постановку вопроса тобой понимаю, но тут мы сразу переходим ко второй части.

Субъективизма никто не отрицает - каждый подходит со своей меркой "что такое хорошо и что такое плохо". А вот насчет "безаппеляционной раздачи оценок" не поняла. Что не так?

Вот и вторая часть, отвечу тут про несчастного обделенного лидера. У нас тут не спорт олимпиада, где Вася победил Петю прыгнув на 0.001 сантиметр дальше. Нет такого понятия как обделенный лидер. Тот кому я дал балл, на мой взгляд балл заслужил. Никаких "из жалости" или "что бы ты поносил и потом вернул". Только хардкор).

Безапеляционная раздача, это когда лидер высасывает все баллы. Я таких лидеров еще не видел, ты видела - ок. Я в твой монастырь не лезу. Мы и раньше ставили оценки ты 1, я 9 одинаковым участникам. Так давай ты не будешь сейчас говорить, что верно в системе оценивания, а что нет. С такими то расплывчатыми правилами.

Как будет: выбери одного из 2-3-4. Так никаких трактовок не возникнет, а сейчас чего уже.

[flyingcamel]

Несравнимо. Одна оценка была сравнительная, а другая прямая. А текст вполне может быть плохим, но в сравнении с группой оч даже ничего. А тут обе оценки сравнительные, шкала одна. Так что по-разному можно оценивать разве что задействуя в каждом случае разное полушарие мозга .

Ну так я о том и сказала.

А в последнем круге первого тура члены лиги тоже ставили несравнительные оценки, как и жюри, тоже одна шкала была. И если один человек совмещал обе роли, то он просто дублировал свои оценки.

Но вот в данном случае оценка сравнительная, и по ней один текст признан оценщиком худшим (потому что двум другим даны баллы, а ему нет), а в другой своей роли тот же самый оценщик признаёт его же лучшим. Я о том же и сказала.

[Caory]

Странная ты, Каори: то говоришь, давай-давай критику, жить без неё не могу, а как дашь, сразу начинаешь сопротивляться. И, главное, сопротивляться-то на пустом месте, без цели и без оружия. Я ведь и писал о том, что у тебя концепт только намечен, но не развит. Главная моя мысль была о том, что в твоём тексте противоречиво сочетаются разные стили рецензирования. И ты, судя по твоему столь же противоречивому ответу, и хочешь признать эту простую истину, и боишься это сделать...

 

Не-не, я не сопротивляюсь, просто уточнила. Да, со стилями у меня не всё ладно, это ты верно подметил: атмосферность и разбор камер никак не удаётся в одном ключе (а без разбора обойтись не смогла - там он нужон). А насчёт концепта... не знаю. Ну, ладно, пусть будет намечен...

[Венцеслава]

Для начала - я полазила по базе и увидела, что раздачей слонов у нас баловалась Добрыня в третьей параллели, ну и еще пара эпизодов. Пропустила - мой косяк. Остальные как-то поняли суть оценивания, так что имеет место не моя личная трактовка регламента, а вполне адекватная. На исправлении уже выставленных оценок не настаиваю (Хевенли это тоже касается), но попрошу-с обдумать и сделать по совести. Со следующего круга уточним понятие лидера, чтоб не возникало разночтений и поводов для спора.

 

Cynepkot, мы тут не в игрушки играем. Рейтинг - единый, именно единый. И раздача всем сестрам по серьгам может быть как проявлением широты душевной, так и рассчетом: баллы разделились, оба автора заняли невысокое место (а если трое - так уж совсем невысокое), меньше конкуренции. Искренне верю, что с твоей стороны - широта душевная и т.д. Но в массе саму возможность таких вещей нужно пресекать, чтобы не искушать людей. Поэтому пресечем.

[Cynepkot]

Со следующего круга уточним понятие лидера, чтоб не возникало разночтений и поводов для спора.

Ноу проблем, если по регламенту будет четко. Что например нельзя оперировать одним баллом для сглаживания углов в ровной группе. В этом, правда случае, не вижу в нем вообще смысла, но поживем-увидим. С правилами спорить не буду.

КАЖДЫЙ КОММЕНТАТОР ИЗ ЛИГИ РАСПРЕДЕЛЯЕТ В КАЖДОЙ ТРОЙКЕ ТРИ БАЛЛА ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ:

МОЖНО ВСЕМ РАБОТАМ ДАТЬ ПО БАЛЛУ, А МОЖНО И ОТДАТЬ ВСЕ ТРИ БАЛЛА ОДНОМУ РЕЦЕНЗЕНТУ -

ПРОСЬБА БЫТЬ И В МЕРУ СТРОГИМИ, И НА РЕДКОСТЬ СПРАВЕДЛИВЫМИ.

Такие дела. Каждый понимает по своему

[Венцеслава]

Лига есть Лига - она "распределяет три балла", притом с призывом к справедливости. "Сплошные комментаторы" "выбирают лидера". Задачи пересекаются, но не совпадают. Я тоже голосовала от Лиги и тоже раздавала всем по баллу (кстати, Угар был категорически против самой этой возможности - уломали на свою голову), но притом лидера из них таки выбирала.

[flyingcamel]

В данном случае речь не о голосах от Лиги.

Три голоса можно разделить поровну. Два нельзя и один нельзя. В данном случае эти голоса не суммируются для последующего распределения, а сначала распределяются два голоса, потом, как бы с нуля, один, и этот один не может не совпадать с каким-то из первых двух, потому что распределяет один и тот же человек.

[Венцеслава]

В данном случае речь не о голосах от Лиги.

Три голоса можно разделить поровну. Два нельзя и один нельзя. В данном случае эти голоса не суммируются для последующего распределения, а сначала распределяются два голоса, потом, как бы с нуля, один, и этот один не может не совпадать с каким-то из первых двух, потому что распределяет один и тот же человек.

 

:idea: (отож)

[heavenly]

На исправлении уже выставленных оценок не настаиваю (Хевенли это тоже касается), но попрошу-с обдумать и сделать по совести. Со следующего круга уточним понятие лидера, чтоб не возникало разночтений и поводов для спора.

не люблю лихорадочно метаться из стороны в сторону, ибо внутренне все же скорее согласна с присуждением личного балла - явному лидеру. а Фуливеру я и так все, что хотела - сказала.

Небольшое пояснение, раз зашла речь.

Вопреки тому, что сначала я хотела отдать Фуливеру авторский балл, в последнюю минуту передумала и отослала его Поручику, у которого, как он сам, надеюсь, понимает, текст - никакой. но конкретно сейчас - мне не нравятся долгие копания и ковыряния в сюжете и режиссерских мотивах в попытках найти правду и наваять глубокий анализ. анализ либо есть, либо есть его намек. в случае с Поручиком - скорее анализ есть.

 

апд.

но прояснить понятие "лидера" все-таки необходимо, да.

 

дикси.

[orange3005]

Только есть одно небольшое замешательство, не относящиеся к делу: а стоило ли так копаться в не претендующим ни на что фильме?..

 

Конечно, стоило, автору фильм кажется далеко не таким уж простым.

[поручик Киже]

А почему тогда такая скучная рецензия?

 

Лень мне матушка, а "кр. - сест. тал."))) Не заладилось, в общем. Всё немного по другому должно было сложиться, но конкуренты опередили с одуванчиками этими, а что-то придумывать по-новой было лень. Поручик устал. Корнет Оболенский, налейте.

[И.В.Н.]

Понимаю, конечно, что некорректно комментировать комментарий (сорри за тавтологию) человека, парящегося в бане, но можно сказать, что он сам меня на это вынудил несдержанностью манеры, хамскими обобщениями и патологической туфтологией с изливанием соершеннно необоснованных обвинений в "мизерной осведомленности", "глупости" и "пошлости", да ещё и в плагиате, которые умудрился запихать в одно короткое отдельно взятое сообщение, так что, как сказано в Ветхом Завете, око за око.

 

Понятия не имею в каком-таком инкубаторе нёс свои золотые литературные яйца в 90-е гг. многоуважаемый г-н Ксавериус, но очень похоже, что он жил, во-первых, в отрыве от реальности, во-вторых, вообще, не в России. Если наш наихристианнейший из смертных спустится с небес на грешную землю и, чтобы быть поближе к ней посетит, скажем, Ваганьковское кладбище, то, слегка протерев заспанные от прозябания в собственной скорлупе ясны очи и запотевшие от напряжения окуляры на носу, буквально в полутораста метрах от могилы Владимира Семёновича Высоцкого он заметит материализованные в граните плоды того самого лихого времени с красноречивыми табличками, на которых обозначено две даты, и крайние справа охватывают диапазон с 1990-го по 1999-й гг., что аккурат приходится на рассматриваемый лихой период. А если любезнейший г-н Ксавериус малость поднапряжёт свой заваленный всякой всячиной, утомленный философский разум, то очень вскоре поймёт, что молодые люди, нашедшие мир праху своему под дорогими плитами и удостоенные шикарнейших вычурных памятников, были не писателями, не поэтами и не художниками, а солнцевско-ореховскими ударниками тяжёлого специфического труда начала ельцинской эпохи. И гибель их наступила точно не от естественных причин. Хотя в 1990-е гг. естественными причинами вполне можно было считать девять граммов в сердце или нежное объятие удавочки.

 

Так вот своё "бла-бла-бла" досточтимому г-ну Ксавериусу советую засунуть в любимое место собственного организма, которым, полагаю, является рот. Впрочем, на этот счёт могут быть и другие предположения. И если здесь или в личке не услышу внятных разъяснений по поводу того болезненного бреда, который соизволил настрочить в комментарии известный в узких кругах пЕсатель, то совершенно официально назову Вас, г-н Ксавериус: а). Позорным лжецом, протаскивающим здесь какой-то личный интерес. Хотя изначально был совершенно иного мнения. И не понимал за что Вас так прессуют со всех сторон б). Некомпетентным балаболом. А вздорным склочником с атрофированным ЧЮ и, вероятно, отсохшей совестью могу назвать Вас уже сейчас, потому как на сие есть уже все основания.

 

Что же касается штампов или цитат в тексте, то для тех, кто в инкубаторе, поясню, что это такой приём, основанный на игре стереотипами, что, для рецензии на балабановский фарс, счёл вполне уместным.

 

И P.S. В 1990-е гг. был ребёнком. Жил в Нижнем Тагиле. Один из самых преступных городов Урала того времени. Уралмашевская группировка - притча во языцех. Из гранатомета Отделение Внутренних Дел Екатеринбурга обстреливали. А ещё была "Фортуна", "Урал-Герат". Огромное количество моих сверстников и ребят постарше года на четыре душой и телом жаждали приобщится к культуре крутых дядей в кожаных куртках. Отец занимался бизнесом: волей-неволей с этой средой контакты были. Позже мне рассказал, что было очень много моментов, когда ходил буквально по лезвию ножа. Бог, как говорится, миловал. Поучительное, почти философское зрелище - некрополь на тагильском кладбище Рогожино. Там лежит практически вся мужская половина одиннадцатого класса моей школы образца 1992-го года. Я тогда пошёл в первый.

[MidnightMen1987]

Конечно, стоило, автору фильм кажется далеко не таким уж простым.

 

Это заметно, отчего приятно удивляют копания в глубину, там где их, в общем-то, и не ждал совсем.

[Cynepkot]

Лига есть Лига - она "распределяет три балла", притом с призывом к справедливости. "Сплошные комментаторы" "выбирают лидера". Задачи пересекаются, но не совпадают. Я тоже голосовала от Лиги и тоже раздавала всем по баллу (кстати, Угар был категорически против самой этой возможности - уломали на свою голову), но притом лидера из них таки выбирала.

Мнение понятно

Ну размазывать три балла за просто так, это не круто, а может и вообще не круто. Лениво думать про математику конкурса, но навскидочку не круто получить 10-11 человек которые превосходят остальных на два порядка, при общей то субъективности будет только хуже.

 

Я видимо не совсем прав, раз вынес для себя " В МЕРУ СТРОГИМИ, И НА РЕДКОСТЬ СПРАВЕДЛИВЫМИ", лига лигой, думал всех касается. Но этот круг закончу как начал. В следующем буду смотреть правила и думать.

[orange3005]

Понимаю, конечно...

 

Эх, по рукам надавать бы тем, кто на Форуме и сайте носит разные ники Оказывается соперник по группе - мой любимый комментатор. Теплая компания, чего уж там)

[И.В.Н.]

Эх, по рукам надавать бы тем, кто на Форуме и сайте носит разные ники

 

Что не запрещено, то разрешено? По крайней мере надеюсь на это

 

За любимого комментатора благодарствую. Стараемся по мере сил и времени, которого, к сожалению, не так много.

[orange3005]

Оскар уходит Оранджу за ироничную глубину и невыразимую (и невыносимую) легкость бытия, которую я, наконец, ощутила.

 

А вот за это таки стоит выпить (водки или чачи там, не шампанского) Не за Оскар, конечно, а за понимание-)

 

Что не запрещено, то разрешено? По крайней мере надеюсь на это

 

Не запрещено, но ху из ху не ясно-)

[dobrynya nikitcich]

Эх, по рукам надавать бы тем, кто на Форуме и сайте носит разные ники

 

А как ИВН величается на сайте?

[orange3005]

Симптоматичная неуловимая схожесть двух первых рецензий слегка удивила. Даже обязательный Тарантино проклюнулся в обеих, но оно, впрочем, все-таки объяснимо.

 

А таки да, я тоже удивился слегка. "Криминальное чтиво", кстати, один из любимейших фильмов Балабанова. И ведь я тоже мог на "Жмурки" писать (проходили они одним из вариантов)...

[orange3005]

А как ИВН величается на сайте?

 

Как мой соперник по группе, но не Аватар-)

 

WizeThinker