ЧРКП-2012: Спецконкурс "Терра инкогнита КиноПоиска"

[Венцеслава]

Увы, затянул с добрым делом и не успеваю даже оценить всех по достоинству. Сильно не бейте, я вам ещё пригожусь. Штрафы вроде распространяются исключительно в рамках этого конкурса, потому штрафуйте смело.

 

У нас нет штрафов - все держится исключительно на сознательности

[ТруБлад]

У нас нет штрафов - все держится исключительно на сознательности

 

Ааа, так вот почему так мало проголосовавших

[Венцеслава]

Оставшиеся комменты

 

Ноль часов

Гадаю, чего именно здесь не хватает. Может быть… хотя нет (

Смысл: наличествует

Авторская точка зрения: в зачаточном виде

Фильм: представлен на уровне сюжета и соотношения с действительностью

Желание посмотреть: умеренное

Язык: гладок и ровен, «несет» от начала до конца, но как-то уж слишком гладко

Результирующая: феноменально – вроде вполне себе хорошо, без претензий, и веришь чуть ли не каждому слову, и на мыли наталкивает, но притом вспоминается сказанная совсем по другому случаю фраза Добрыни «мы слишком часто хвалим стандартное»

 

Томатный кетчуп императора

Качаюсь на качельках: нравится-нравится-нравится – фууу, не нравится – вау, опять нравится!!!!!

Смысл: присутствует, но довольно таки сердит

Авторская точка зрения: имплицитна

Фильм: представлен исключительно извне

Желание посмотреть: сильное

Язык: гладкий, спокойный, с вкраплениями мощи

Результирующая: хорошо, даже очень, но описательная часть несколько затянута, и текст явно распадается на две части.

 

Замок

Просвещаюсь.

Смысл: присутствует.

Авторская точка зрения: определяет восприятие.

Фильм: представлен достаточно полно – сюжет, контекст, история, визуал.

Желание посмотреть: не возникает (толи автор добился, толи магическая фамилия «Кафка»)

Язык: приличный, но не выдающийся

Результирующая: хорошая классическая рецензия и грамотная критика, но с последней чуть перебор – к концу возникает ощущение, что тебе выламывают руки

 

Офсайд

Читаю, сдвигаю границу экрана вниз и…

Смысл: не без того

Авторская точка зрения: слабо выражена

Фильм: бегло обрисован

Желание посмотреть: отсутствует

Язык: типичный для автора – хорошая лирика с едва заметным привкусом накрученности

Результирующая: куце (и речь не только об объеме)

Изменено 21.06.2012 15:57 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

И оценки счетовода в открытую, чтобы потом не возникало вопросов:

лучшая - Корсар (между ним и Сталком колебалась вплоть до волшебной монетки)

отличные - Сталк, Снарк, Угар

Хорошие - Гуля, Каори, Орандж, Арбеков, Виктори

[DarkCinephile]

Мефистико-Орандж-Сорто-Корсаро-Олдис-Добрыниевская группа

 

Да здравствует Лас-Вегас

Горячо, эффектно, да просто классно. Только выдержана крутость не везде, ибо иногда так называемая «конфетность» и «сахарность» превалирует над аналитичностью и здравым рассудком, особенно в самой серединке. Одно скажу точно: такой Мефистик с минимумом вычурности и нечитаемого крокозяброфилософствования мне явно по душе.

 

Робинзон Крузо

Вступление отлично связывается с дальнейшим текстом, хотя я такие вещи и не особо жалую, ибо историю жизни создателей читать не хочу. В остальном – приличный классически анализ, поэтапно разбирающий отдельные моменты фильма. Наверное, в минус тут для меня идут чрезмерная строгость и порядочность, все отточено до совершенства, но в результате я этого совершенства не чувствую.

 

Бабочки

Рецензия-бабочка, с такой силой размахавшаяся своими нежными узорчатыми крылышками, что в один миг потеряла их и с грохотом плюхнулась на камень. Я что-то и сам не понял, что написал)))). Но, ощущение, Сорта, что нагромоздила свою работу чередой волнительных рассуждений и загадок слишком уж плотно, это чуть уматывает.

 

Рыба

«…акула, ненормально близко подплывшая к берегу» - гыы, интересно-интересно)) Чет вот по прочтении не соображу: это такой концепт, или что это вообще было, Корсар? Местами ахтунг, и толком не определюсь, плохой или нет!))) Вначале попахивало этаким добрыней-стайлом, но потом вроде и гладко так пошло. Начиная с третьего абзаца мне вся эта фантасмагория начинает доставлять, и уже не отпускает до конца. Предпоследний абзац так вообще получился очень взбудораженным и аппетитным! Но, можно было бы и покороче, особенно это касается первой половины рецы.

 

P.s. Каори?! В этом фильме есть Каори?:lol:

 

Ориана

С самого начала напоминает текст Оранжа. Но тут смахивает больше на научную статью. Дальше, правда, уже такого ощущения нет. Рецензия получилась довольно лиричной, плавной, напичканной внушительной порцией искренних авторских эмоций и переживаний. Обычно у Олдиса как-то все более пространно выходит и сухо, но не в этот раз. «Оторвать взгляд от экрана невозможно», «Он захватывает, не отпускает от себя», «вызывает неподдельное восхищение» - вот реально необычно это все читается, хотя может я и не прав. Где же ваша объективность и строгая аналитика, откуда вдруг столько сентиментальных душещипательностей?

 

Красавица-воин Сейлор Мун Супер Эс

Мама мия)))

Какая ностальгия!

Ох, сразу вспоминается что-то вроде этого:lol: –

Текст не очень большой. Первый абзац – на кой мне знать, как автор бежит по лужам, стараясь успеть на сериал? Выбросить в мусорку его. Последний – та же самая история, в топку. Остается серединка. Ну там все гуд, понятно, в меру эмоционально и зажигательно написано. Но…. бюджетненько. Насколько я знаю, есть вроде несколько полнометражных версий? И чем вот эта от них отличается?...

[Джемма Чеширская]

TrollingStone - Сказки госпиталя Гимли

АБЫР!

Аутентичный фильму текст Троллинга иронично подмигивает читателю рыбьим глазом: сказка сказывается, дело не делается, логика оставляет желать, рыба рассредоточена по повествованию и не обозначает ровным счетом ничего, кроме рыбы, кинематограф обнаруживает сновидческую природу в миллионный раз. Не вставайте в очередь за ответами, о читатели, получите в руки от мертвого осла уши да ножницы, коими будете до конца дней вырезать рыбок под присмотром чокнутых медичек.

 

Snark_X - Milch

В первом абзаце автор вываливает на читателя свое представление о закоулках собственного подсознания. Стремление занятное, но воплощение получилось бестолковым. Переходим ко второму абзацу и непосредственно сабжу, во втором абзаце обнаруживается похвальное знакомство автора с интервью режиссера. Про язык – не буду, я огорчена: то, что автор хочет сказать – понятно, но почему таким адским языком, а? «Молоко как первичная субстанция, дарующая жизнь из рук матери» (а теперь мое любимое упражнение: автор, закройте глаза и представьте себе эту картинку), даже если опустить «первичную субстанцию» - хотя откуда, из каких добрых рук вы, авторы, подпитываетесь такими образами («прикосновение теплых нежных желанных губ на молодом лбе»; «мальчик наделяет мир флером чувственности и агрессии»; «где-то на подкорке, на уровне рефлексов в нас с вами выжжена детская улыбка в сторону неприглядных рисунков» - русский язык в неоплатном долгу). В третьем абзаце автор почему-то переключается в режим «от первого лица» и пытается запихнуть читателя в волнующие объятья и вовлечь в борьбу за женщину. Спасибо, милый, я воздержусь.

Но радует финал. Воспевая в нескольких абзацах молоко как «первичную субстанцию», автор неожиданно делает финт ушами и по принципу «лапы, крылья, главное – хвост» завершает рецензию тем, что главным напитком Вселенной является коньяк, ибо именно он помогает разрешить все насущные вопросы.

 

Chester_Bennington - Волшебство

Жили-были три корейца: Мен Чжин, Чжон У и Чжи Ын.

А теперь повтрорим это, дети, еще стопицот раз, чтобы запомнить имена наизусть. Автор щедро расцвечивает текст корейскими именами. Читатель героически этот текст преодолевает. Рецензия бюджетна и сведена к пересказу фильма, никакого анализа не наблюдается в принципе. В какой-то момент музыканты превращаются в альпинистов, но это, как я понимаю, такая специфическая авторская метафора. В последнем абзаце автор решает написать о режиссере, и зритель получает возможность поспотыкаться еще об одно корейское имя. Скучный текст, унылый язык, полное отсутствие мысли.

 

Stalk-74 - Черное платье

Симпатичный текст, работающий в рамках мефистик-стайла. Это является свидетельством признания стайла ин масс, ибо только картины топовых художников удостаиваются подражаний. В связи с тем, что смыслы в тексте смещены со «что» на «как», то разбирать рецу бесполезно, но небесполезные выводы сделать можно. И Мефистику в том числе (да, это такой намек)))

 

Fevermind - Саратога

Прелесть что такое. Внезапный Клозер берет в оборот киношку тысячелетней давности. Кто бы мог подумать? Ужас как мило. Киношка давно интересна только очень и очень избранным, ибо отгремели все века джаза, а бананов так и не завезли. Но Клозер (по причине отсутствия Бредбери) временно притворяется рапсодом, обнаруживает в себе лирическое начало и пишет реквием по пташке-канареечке, особе препротивной и забытой на кладбище для безумцев, на коем могилки легендарных блонд расположены согласно их достижениям при жизни. Ужас как грустно. Ты ведь понимаешь, о чем я? Есть фильмы, писать о которых бесполезно, есть блонды, которые были первыми открыты и первыми ушли в тень, и писать о них тоже, наверное, не имеет смысла, но стоит ли заморачиваться на этом?

 

Венцеслава - Иисус Назаретянин, царь Иудейский

Хороший выбор фильма. Хорошая тема – потому что немое, потому что Вине, потому что про Христа, но обстоятельная рецензия Венцеславы на редкого Вине проседает в двух моментах - и проседает капитально. Третий абзац, в котором автор берется рассуждать о «выразительных средствах кинематографа», показывает, что Венцеслава, к сожалению, «не в теме» и вынуждена сводить описание тех «выразительных средств», кои Вине использовал при создании ленты, к весьма общим фразам про «широко и ненавязчиво» (нулевая информация для читателя) и «мастерски выстроенный режиссером диалог взглядов» (приблизительно эту же фразу можно вставлять в любую рецку на немое кино). В тех случаях, когда автор выходит-таки за пределы общих фраз, ситуация лучше не становится. Читать про «тщательную работу со светом, ЭТАЛОНОМ для которой послужила религиозная живопись Ренессанса» странновато. Ну какбэ ясно, что автор пересказывает своими словами чью-то мысль, но ведь абсолютно не ведает, о чем говорит. Свернув со скользкого пути анализа кинематографического метода режиссера, Венцеслава обращается к характеристике персонажей, сначала все идет хорошо, а потом экранный образ Христа не совпадает с тем образом «плотника из Назарета», который есть у автора, причем, не совпадает настолько кардинально, что ввергает Венцеславу в ситуацию жесткого когнитивного диссонанса. Поскольку автор не пытается проанализировать этот образ с точки зрения эпохи, то, в конце концов, вынуждена робко определить работу Хмары не как «непопадание в роль», а как «переосмысление». Обидно, т.к. при имеющемся материале и несомненном авторском потенциале рецензия могла быть гораздо лучше.

 

ТруБлад - Ноль часов

ТруБлад пишет крайне симпатичные рецензии. В этих компактных рецензиях не теряются фильмы. В них слышен авторский голос. После десятка простеньких концептов от лица табуретки и двух десятков пересказов над такими ясными рецензиями хочется рыдать от счастья. Конечно, есть шероховатости, которые хочется подшлифовать, но это из разряда ловли блох («в его руках оказывается … женщина» - не слишком удачный оборот, в руках оказываются не люди, а вещи, люди «остаются на руках», ну как-то так). Конечно, автор немного подзаплутал между социальным посылом и простым боевиком, но первым, судя по всему, здесь подзаплутал режиссер. А, в целом, впечатление очень хорошее.

 

AndaLucia - Томатный кетчуп императора

Гуля традиционно выступает в роли Мегадоброго Просветителя благодарных масс. Она - как и всегда, впрочем - впечатляюще обстоятельно подходит к написанию рецензии. Эту обстоятельность можно было бы воспевать в веках, но мои уста отравлены белладонной, так что, как говорил поэт, веселых песен от меня не жди, ведь не для них мой голос. Так вот, вернемся от лирики к тексту и методике авторской работы с оным. Методика не меняется: Гуля методично собирает материалы по делу, тщательно составляет досье на автора, вдумчиво работает над метафорами (правда, роль кружав в этот раз исполняют эрегированные автоматы, но так, к счастью, и веселее, а то что «безумная фотосессия абсурда» - суть не пойми что, зато знатно звучащее, такой какбэ тихий Кэрролл пролетел, громкий Лотреамон пробежал, ну да ладно, черт ногу сломит с этими сюрреалистами); проводит исторические параллели (то, что автор «невольно» (!) выстраивает цепочку ассоциаций между экранным действом и событием, случившимся в отдаленной (!) провинции Китая во времена «культурной революции», заставляют заподозрить в авторе китаиста и почувствовать состоятельность выражения «русский с китайцем – братья навек»). Странно в контексте сей монтажной рецензии смотрится третий абзац, который начинается с рассуждений о грустных прокатчиках, сломавших мозг в поисках ответа на вопрос о путях любви в отдельно взятом сюрреалистическом фильме (хотя всем известно, что педагоги детей не любят совсем, если они по совместительству, конечно, не педофилы). Сей наивный авторский эпатаж потрясает в контексте рецензии даже больше эпатажа Тераямы Судзи. Далее у текста случаются смысловые галлюцинации: так это Тераяме «удалось продемонстрировать один из способов дешифровки мифа об идеологической терроре» в своем фильме? Или же этот «способ дешифровки» связан не с фильмом, а с реакцией на него внимательных японских анархистов? Хотя сюрреализм с его методом свободных ассоциаций плевал с высокой колокольни на подобные логические дыры, спишем на это. Завершается третий абзац стремительно, зато ужасами нацизма и «ковровой» бомбардировкой. В чем состояло авторское послание в этом отрывке – осталось загадкой, но концентрация из педофилов, педагогов, цензоров, анархистов, нацистов и бомбардировок доставляет. Четвертый абзац написан пулеметной очередью, и только перед финалом, вспомнив о красотах слога и метафорах, вдруг судорожно начинает давиться костями юных революционеров. Финал википедичен и в меру циничен, но то, что и эта рецензия автора представляет собой лютый образец постмодерна, меня несказанно огорчает. И это именно то, что думаю я.

 

Arbekov - Замок

Первый абзац. Да. И я о нем. Проблема видится следующая. Арбеков в своих текстах старается читателю угодить, даже так – предугадать и угодить. И вот вопроса еще нет, вопрос может и не возникнуть вообще, но ответ на него уже существует и преподносится. Любезный юношеским сердцам автор Вальтер Скотт действовал по схожей методике. Описывает, значитсо, сэр Вальтер сцену, в которой два средневековых типа едут из пункта А в пункт Б, и вот: солнышко, значитсо, светит, птички, значитсо, поют, типы продолжают путь, а параллельно любезный автор доводит до сведения любезного читателя, во что одеты сии средневековые типы, из чего сделана их одежда, украшения и оружие, ну и остальное по мелочи: структура общества, правила питания, особенности архитектуры и тэпэ. И вот к пункту Б путешествия любезный читатель добирается с целым багажом энциклопедических знаний по теме. Экскурсия удалась – все счастливы. Другое дело, что во времена сэра Вальтера подобный подход был оправдан интересом общества к «темным векам», а в наш жестокий век читатель оказывается далеко не столь любезным и способен дать жесткий отпор автору, который стремится пересказать читателю уже прочитанное. Когнитивный конфликт логичен. Арбекову советую не принимать критику столь близко к сердцу, но и не работать в будущем на нечитаек. В конце концов, знакомство с первоисточником никто не отменял, да и Википедии составлять конкуренцию лишний раз не стоит.

Что касается разбора фильма. Анализ есть, но то, что он намертво завязан исключительно на книге Кафки, огорчает. Этот перекос мешает автору провести лишний раз параллели (мелькнул Балабанов, да и испарился как полночный тать, а чего бы не развить поподробнее, спрашивается) или попытаться разобраться, зачем Ханеке после съемок «Забавных игр» понадобилось браться за «Замок». Т.е. были же у Ханеке определенные творческие задачи при этом, да? Но автору, к сожалению, эти вопросы не интересны, и он, обозначая специфические моменты в подходе режиссера к тексту, дальше ступать и не пытается, предпочитая растрачивать нехилый объем рецензии на сетования по поводу несоответствия увиденного прочитанному. И в итоге делает вывод, что в качестве эксперимента это смотрится неплохо. Хотя на самом-то деле любое обращение кинематографистов к Кафке обречено быть экспериментом априори. И приходится констатировать, что автор в тексте так и не смог побороть свое раздражение, вызванное фильмом Ханеке, а раздражение никогда не было хорошим подспорьем при написании рецензии. А жаль – потенциал у рецы был хороший.

 

Small_21 - Офсайд

Ощущение, что писалось все в страшной спешке – по принципу, лишь бы написать и сдать, ибо кони перед подъездом и вообще. Хотя и в таких сыроватых скороспелках авторский стиль прекрасно виден: красивенькие простенькие метафоры, бесконечные поиски символических пасхалок, кривоватость в построении фраз и общая бедность языка. Текст пестрит словами «символ», «знак» и «простота» (и производными). Проволока и оружие – символ и знак межнациональной пропасти, футбол – символ игры в войну и мир, многоугольники на мяче – знак жизни и смерти. Обыкновенные люди, простые эмоции, незамысловатая история, простые средства для понимания. Нельзя ли усложнить программу, автор? Скука же смертная, даже малый объем ситуацию не спасает. Не простота это, а примитивность. Две больших разницы, как говорится.

 

 

А теперь настала пора прощаться, дорогие друзья.

Процесс комментирования, к сожалению, перестал меня забавлять и превратился в обузу и тяжкое бремя. Так что я возвращаю себе себя, выхожу в отставку и распахиваю дверь в лето – в прохладные залы кинотеатров, в долгие вечера на верандах, в утомленные солнцем парки, в мир недочитанных книг и недосмотренных фильмов. Они меня заждались.

Счастливо оставаться.

Пока-пока.

[applik]

TrollingStone. Сказки госпиталя Гимли. Написанный для себя, вероятно, текст, воспринимается способным, но слишком умным, талантливым, но туманным. Палитра образов, бесспорно, яркая, но непонятная мне. Иногда кое-где проскакивают строчки, адекватные и ясные, как фонари среди тумана. Читать интересно, ибо написано здорово, но тяжело, ибо смысла не видно.

 

Snark_X. Milch.Отличный текст, содержащий пять крепких и ударных абзацев с ноткой эмоциональности.

Chester_Bennington. Волшебство. Ощущение от текста такое, словно все в нем - сплошной синопсис. Это оттого, наверно, что с синопсиса он и начинается. Как по мне, так нельзя делать.

Stalk-74. Черное платье. "Игнорамус из пузыря", "в лермонтовских порывах или в мопассановских кружевах" и прочие языковые выверты плюс едко философский стиль повествования равно один из лучших текстов о кино (пффф, тут-то даже и кино ненастоящее), который я читал за последнее время.

 

Fevermind. Саратога. Интересная подача материала, а так - ничего особенного.

[Arbekov]

пока, Джемма... спасибо, что была с нами!

[Венцеслава]

Джемма

 

Насчет выразительных средств Венцеслава НИКОГДА не скрывала, что не в теме. В смысле - как та собачка: все видит, даже понимает, а сказать не может. За эту фразу меня не отпинал только ленивый, но и фиг бы - цель была обозначить, что достоинства картины к сюжету и актерам не сводятся, и в ней есть еще чего-то такое, что способно впечатлить даж такую дилетантку как я. А фраза "а еще там есть чегототам такое ух какое!!!!" показалась мне простоватой ))))

 

Насчет Ренессанса, Венцеслава, как ни странно, ведает, что говорит. Потому как смутные ассоциации возникли вполне самостоятельно, а позже подтвердились не чьей-то умной мыслью, а словами самого Вине.

 

Насчет же Хмары, образа плотника из Назарета и проч. как бэ несколько недоумеваю, потому как так браво, в кавалерийской атаке рассуждать о том, о чем не имеешь ну ни малейшего представления - эт что-то. Или, м.б. Вы видели фильм, имеете собственное суждение о том, как там сыграл Хмара, как соотносится эта его роль с другими, и какова была трактовка образа Христа, чтобы столь пренебрежительно отбрасывать мою? Или, м.б. Вы близко знакомы опять же со мной и точно знаете, какой образ Христа "есть у автора"? Уровень гадания на ромашке, к сожалению.

[flyingcamel]

Видимо, лучи добра у меня закончились. Я устала. Буду резать правду-матку, как есть.

 

LLlaKTu. Немеханическое

Это фанфик. Ничего я про фильм не поняла, кроме того, что он чёрно-белый и, по всей видимости, кадры из него есть в фильме "Гатака". А если учесть специфику конкурса, это совсем странно.

Да и написано достаточно пресно, даже как фанфик.

Предыдущие тексты автора мне нравились гораздо больше.

 

Автомобиль может стать ближе и дороже других людей???

 

Zangezi Воины радуги: Сидик бале

 

Пересказ такой пересказ. С кучей вопросов. Вопросы утомляют. Пересказ тоже. По языку тяжеловато.

 

"жили множество" - ну понятно, но фиг с ним

"перемолоть в верноподданных" - это странно. перемолоть. в верноподданных.

умилостивить предков, скомпенсировав 35-летнее «молчание» - "скомпенсировав" не к месту здесь совершенно. совсем из другой оперы нечто.

"последние кончают с собой" - последние кто? так говорят о тех, кто упоминался последним в тексте.

"Если это и война за свободу, то не на этом свете, а на том." - Что на том свете? Борьба? Или свобода? У вас получается, что борьба.

"сошлись в актёрских амплуа" - ну тоже непонятное мне выражение. почему амплуа? при чём здесь амплуа?

 

 

caory Великая Отечественная (мини сериал)

 

"ностальгию о временах" - ностальгия по чему-то

 

"вышел как неплохая попытка..." - ну нет. был попыткой, задумывался как попытка, был сделан как попытка, но не вышел как попытка.

 

"расписаться в видимости дружеских отношений" - это как? расписаться в видимости? расписываются обычно в чём-то негативном. в своей некомпетентности, например. и это делают непреднамеренно. попытка расписаться в видимости? я не понимаю, что это значит. попытка сооздать видимость.

 

"Никто в Америке тех лет и слыхом не слыхивал о том, какую роль во Второй мировой сыграл Советский Союз." - Ну уж прям никто?

 

Очень ироничный тон, даже издевательский, с использованием весьма шаблонных выражений: руководитель всея проекта; специально обученные товарищи; наших заокеанских друзей; оказывается, тоже воевали и, как ни странно; рука партии дотянулась...

 

Далее переход на то, что было задолго до - во время войны. Он очень резкий и не очень логичный по структуре. Кармен во главе киногруппы отправился на войну. Какой киногруппы? Ну не той же, о которой шла речь до этого. В таких случаях неплохо бы уточнять.

 

"кстати, в американском фильме о процессе Ланкастер сыграл одну из главных ролей" - каком фильме? тоже тут нужно уточнять, иначе получается мешанина.

 

"позиция была кардинально различной" - не говорят так. позиции кардинально отличались друг от друга.

 

А наиболее горьким и пронзительным фильмом стала «Блокада Ленинграда» - а это что за фильм? часть сериала? ну это же нужно уточнять.

 

Первая рецензия на фильм на сайте и такая мешанина...

 

Нужно было вообще изначально объяснить, какова структура сериала - что он состоит из отдельных фильмов (серий) о том-то и том-то. А потом уже их описывать. А то вы вдруг начинаете вставлять эти упоминания между делом в скобках, и поначалу вообще непонятно, о чём идёт речь.

 

"воспринимаются искренне" - неудачное сочетание, по-моему

 

Дозу обычно внутривенно принимают. (шутка) Необязательно внутривенно. Но дозу принимают или получают, а не украшают ей...

 

"и сериал «украсила» крепкая доза брежневщины как залог доброй воли СССР в работе над картиной" - залог - это то, что даётся заранее, а не опосля. или в какой момент рука партии дотянулась? не очень понятно это всё. и вообще не очень понимаю я это. украсила как залог? доза украсила как залог?..

 

Неровный текст. Концовка хорошая. А политику можно было и не примешивать. Это уже в зубах навязло всё. Все эти шаблоны и прочая. Можно же рассказать без ёрничества о такой-то теме. Брежнев так ужасен, а все американцы так тупы, что нужно полтекста ёрничать по этому поводу?..

 

 

ugar In Thru the Back Door

 

Это на порнушку? Интересный ход. )

Автор, поо всей видимости, в этом разбирается. Доверимся ему. )

Последний абзац хороший ), а основная часть текста несколько тяжеловата по стилю. Как-то слишком серьёзно для такого жанра. Вот в последнем абзаце всё встало на свои места.

 

"приобретя маленькую армию мускулистокистных поклонников" - небольшую, я бы сказала.

"героиня Саши Грей, которую зовут Саша" - которую тоже зовут Саша.

"для девушки ее возраста" - а какого возраста-то?

«Повелитель бури» просто делает работу Саши - не поняла...

 

"Используются три ракурса: статичная камера, ручная камера (при этом здесь нет безумно раздражающей большинство поклонников мейнстрима тряски, вынуждающей строить догадки о роли эпилепсии в жизни оператора) и камера, которую держит один из участников событий, так сказать, вид от первого лица."

Статичная камера и ручная камера - это не ракурсы. Субъектичная камера ("вид от первого лица") - да. И кстати, камера, которую держит один из участников событий, - это частный случай ручной камеры.

 

 

viktory_0209 Ярость

 

Хорошо. Пересказа, пожалуй, многовато, но вообще хорошо. Первый и последний абзацы - шикарны, особенно последний. Между ними, основная часть, - пересказ, но он образный и не лишённый анализа. Написано здорово.

 

 

mephistic Да здравствует Лас-Вегас

 

Не, ну это неплохо, конечно. Цитатность рулит (не для меня). Ибо постмодерн постмодерном.

Мне вот интересно, могли бы вы написать в другом стиле как-нибудь.

Такой нарочитый пренебрежительно-циничный тон и слэнговость стиля утомляют. Кому они сдались, скорее в понт, чем в кайф...

И кто такой Мистер Прот, кстати? Я не знаю... Мистер Проттер, или как его там - Проппер, может быть?

Любите вы определения в постпозиции. Летающая обвинила в тоне нехорошем, по заверениям представительниц пола прекрасного... Я тоже люблю. Хотя зачастую при повторном прочтении переставляю всё же. Ибо не всегда к месту. И слишком вычурно. Но у вас всё вычурно. Ваше дело, конечно. Но нельзя же всегда так и только так...

В кино отсутствует кино - и это зелёный цвет? Ой-ёй-ёй... Хотя, что уж греха таить, есть и у меня любимые фильмы, в которых отсутствует кино. Бывает, да.

 

Конкретно по структурам не буду ничего говорить, хотя в паре мест там не нравится мне. Но фиг с ним, вы и сами всё знаете. Да и не в этом дело. Совсем не в этом.

 

Название прикольное.

 

Могли бы вы вот так написать, а? Или о вас кто-нибудь мог бы так написать? Ну не по содержанию, конечно, а вообще. Вопрос.

 

 

orange3005 Робинзон Крузо

 

Сложно поверить, но наконец-то я вижу удачно употреблённое слово "является". ) Но не всегда так бывает, как выяснилось позже.

Папу я бы на отца заменила. Можно сказать "его собственного отца", если боитесь повторяться.

 

Хороший текст. Информативный, со знанием дела, с анализом. Язык хороший. Всё хорошо.

 

 

sorta fairytale Бабочки

 

"фантазии, выполненной в гамме" - я бы сказала "воплощённой"

 

"Во многом эта короткометражка может представляться интересной исключительно из-за весьма оригинальной визуализации." - Здесь слишком много уточнений. Либо "во многом", либо "может", и "исключительно" тоже соперничает с ним. Ну я бы "во многом" убрала просто.

 

"Не исключено, что.." - там что-нибудь нужно добавить в противопоставление к предыдущему - "не исключено, впрочем", например.

 

"поиски смысла бессмысленны" - тут понятно, я думаю.

 

Там путаница некоторая в конце. Начали говорить о негативной символике, потом перешли к позитивной, а потом опять вернулись к негативной. Лучше было бы сначала об одном, потом о другом и в конце уже про отрицание смысла. Не перескакивать с одного на другое и обратно.

 

Хорошо. Заинтриговали вы меня. Хочу посмотреть. Красиво написано. И интересно.

 

korsar45 Рыба

 

"мечтали... мечтал"

Сухопутного парня? забавно. )

Кто выпустил? Учёные, или вторжение, или дефекация Ромеро - не согласуется это.

"в этой одной картине" - почему одной? что это значит?

"имел шанс" - почему? он только имел шанс или таки углядел?

"сумасшествие Ито никогда не будет являться однозначным" - ну зачем здесь-то это "являться"

Ботанка - это кто? Представитель расы ботанов из ЗВ?

 

По содержанию интересно. По языку местами тяжеловато, хотя есть очень удачные места, особенно в конце. Подскократить можно было бы, наверное.

 

 

oldys Ориана

 

Интересный, обстоятельный анализ, как и всегда у этого автора. Хороший язык. Всё хорошо.

 

Понравился принцип матрёшки в конструкции предложения, его описывающего. В доме, который построил Джек.

 

"Постепенно" там в одном предложении повторяется.

 

 

dobrynya nikitcich Красавица-воин Сейлор Мун Супер Эс

 

Очень приятный отзыв. Форма удачно выбрана под содержание. О таком - именно так. Всё правильно.

Изменено 21.06.2012 14:28 пользователем flyingcamel

[ugar]

«Повелитель бури» просто делает работу Саши - не поняла...

Можно только порадоваться культурности современного молодого поколения

 

"Используются три ракурса: статичная камера, ручная камера (при этом здесь нет безумно раздражающей большинство поклонников мейнстрима тряски, вынуждающей строить догадки о роли эпилепсии в жизни оператора) и камера, которую держит один из участников событий, так сказать, вид от первого лица."

Статичная камера и ручная камера - это не ракурсы. Субъектичная камера ("вид от первого лица") - да. И кстати, камера, которую держит один из участников событий, - это частный случай ручной камеры.

Да, подозревал я, что терминология там не совсем точная. Но писал впопыхах (гусары, молчать!), и времени на изучения техбазы не было. А так, стараюсь не писать о том, о чем не совсем знаю. Но бывают вот провалы. Да и текст в целом такой, что аутентично. После объявления результатов расскажу, почему.

[KOrsar]

И оценки счетовода в открытую, чтобы потом не возникало вопросов:

лучшая - Корсар

 

[суперкиноман-1976]

А теперь настала пора прощаться, дорогие друзья.

Процесс комментирования, к сожалению, перестал меня забавлять и превратился в обузу и тяжкое бремя. Так что я возвращаю себе себя, выхожу в отставку и распахиваю дверь в лето – в прохладные залы кинотеатров, в долгие вечера на верандах, в утомленные солнцем парки, в мир недочитанных книг и недосмотренных фильмов. Они меня заждались.

Счастливо оставаться.

Пока-пока.

 

верное решение, как повезло, что я в лигах не состою, хотя так или иначе, ал би миссинг ю(((

[ugar]

И оценки счетовода в открытую, чтобы потом не возникало вопросов:

лучшая - Корсар (между ним и Сталком колебалась вплоть до волшебной монетки)

отличные - Сталк, Снарк, Угар

Хорошие - Гуля, Каори, Орандж, Арбеков, Виктори

 

[ТруБлад]

KOrsar. я вот тоже хотел тебя на первое место поставить. Но все-таки не поставил, в тройке пошел. Вместе с Каори.

Впрочем, ладно, не палюсь)))

[Венцеслава]

Итак, итоги и кубок спецконкурса!

 

 

Голосовали: Stalk-74, Alex Linden, caory, heavenly-sky, il brutto, WizeThinker, MidnightMen1987, Xaverius, ginger-ti, sorta fairytale, МАК СИМ, mephistic, viktory_0209, Polidevk, ugar, ТруБлад, AndaLucia, LLlaKTu, аррмен, oldys, Den is, Amateur44, Snark_X, Arbekov, Frau_von_Till, Fevermind, Aarti, korsar45, Julia1499, Henry Black, Зангези, dobrynya nikitcich, Венцеслава, DarkCinephile.

 

 

[ТруБлад]

Все вообще по делу, кроме моего столь высокого места, конечно.

Мои поздравления первой тройке игроков))

[KOrsar]

Фигасе, третий! Хорошая шутка.

[mephistic]

Флаинг, оно относительно верно, конечно - личное неприятие ничем не придушишь, и ты (молодые ж люди, чего выкать?) частично права - но только частично. Иногда ощущаю не носителем, но заложником стиля. Но не тут - ибо расслабона ради, текст из стола и не слишком претендовал. Перемены, возможно, назревают, ибо приелось, но разве что исключительно ради тебя. Эксперименты вообще поощряю же, но так уж вышло - недостаток времени вкупе с отсутствием внутренней необходимости выдать нечто иное на этот раз вполне сказался.

 

Блин, фивер, я без интернетов для нормального открытия хушь бы даже сайта, чтобы перечитать. Помнится, обиделся, что меня именовали ублюдком с первых слов, но вполне себе восхитился традиционной меткостью при традиционной же небрежности формулировок. Неряшливые и обаятельные аналогии, периодичеки вопреки смешное про обезьянок. Помнится, параллель с лошадьми и актерами, что хоронят по заслугам, доставила зело, зелее всего. Где-то видел даже милые дружеские шаржи, но то уже мобыть и от недостатка свежей головы. Весело, главное, об чем еще говорить?

 

Результат, кстати, удивил. Гуля не то чтобы лучший текст, Славин был хорош, но не настолько, Каори слишком перекос.. Думал, повыше Трублада, Ксавериуса, Троллинга..Себя пророчил в десятке, примерно угадал как раз. Лехмра маловато, добрыни... Из тройки только Корсара угадал на 100%)

[суперкиноман-1976]

результаты проваааааааааааааааааааааааааааал))))

[Венцеслава]

По ходу выяснилось, что ТруБлад не такой уж хороший предсказатель

В первой пятерке пойдут:

Гуля

Троллинг

Мефистик

Клозер

Оранж

 

Сразу говорю))

 

Поздравления Гуле, сочувствие Сталку и Корсару (ИМХО должны быть выше) и Дарку, который, не блистая, точно не был худшим.

 

Сейчас в течение часа сгребу в кучу все комменты и разошлю авторам. Очень прошу оценить сегодня.

[ТруБлад]

По ходу выяснилось, что ТруБлад не такой уж хороший предсказатель

 

Ээй, это была первая пятерка тех, кого я собирался читать и комментировать, не путай меня))

 

[суперкиноман-1976]

Дарк последний, пхахахаха)

 

а вот Сорта, Оранж, Троллинг, Сталк и Добрыня местами как-то обшиблись. Меф, спасибо, обижулек вот только не нужно. я же всех так, не только тебя.

[DarkCinephile]

Ай, какое убожество Да и черт с ним. Уходить в запой из-за вас не собираюсь

 

И спасибо за конкурс, все понравилось))

[oldys]

Как-то настораживает, что в нашу теплую компанию квази-профи смогла пробиться только Каори. Которой для этого пришлось действительно неординарную рецензию написать.

Пока непонятно - то ли это междусобойчик такой получается (все-таки большинство оценок было от уже знающих друг друга по прошлым конкурсам людей), то ли объективное отражение печальной действительности.

Посмотрим, что дальше будет...