ЧРКП-2012: Спецконкурс "Терра инкогнита КиноПоиска"

[mephistic]

ИВН мощненько. Уж не знаю почему переизбыток, мне кажется наоборот, недостаток. Впргчем, комментарий написан увлекательно и позиция понятна.

 

Дитц, с трудом заметно в оценочнрй части. Есть слова, что во главу угла не ставится. И есть комментарии, в которых ставится.

 

Тем временем Троллингстоун что-то строчит в теме уже полчаса, а я как заметил - решил выезд на преферансный уикэнд подождет, надо зачитать. Так и жду, интересно же....

Изменено 12.05.2013 16:44 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[TrollingStone]

Прав был Витгенштейн - все сказанное должно быть сказано ясно, иначе на свет полезут вторые и третьи смыслы, толкования и прочие атрибуты неизбежного взаимонепонимания.

Если название ивента еще можно объяснить тем, что "рецензенты кинопоиска" не равны "рецензентам" за счет добавления дефиденту дополнительного признака (как не равен, к примеру, русский шансон шансону обычному, хехе), то с именованием "профи" и в самом деле без шансов - прошлогоднее деление на олдскул и ньювейв в этом смысле было куда более удачным брендингом.

Ну да ладно, к делу.

 

TrollingStone. Сказки госпиталя Гимли Гнусные жаргонизмы выпадают из текста под тяжестью собственного веса и рушат всю его стройность, две щепотки карбида в канистре зефира, как так можно. По стилю забавно, спору нет, достаточно безжалостно для того чтобы задуматься о всех предлагаемых автором частных интерпретантах и общем поле интертекста. Боюсь, только, что настоящей текстуальной вязки не происходит. Самочка отвергает самца в трех случках из пяти — как минимум; именно такое создается впечатление при взгляде, например, на Кельцаткоатля и Муромца. Если выдрать из общего потока факты аналитических сопоставлений, то работа проведена на уровне. Зато невнятно выглядит цепочка финальных вопросов. Без нагрузки и для объема.

 

Если под гнусным жаргонизмом в первом случае вы имели в виду "методу", то это скорее архаизм, и архаизм вполне очаровательный, на мой взгляд. Вернее было бы проиллюстрировать наличествующие жаргонизмы "чуваком", например. Что до возможного эффекта селедки с молоком - пусть его, не имеет значения, это Бодрийяр осуждал своеобразное смешение всего со всем (в том числе и карбида с зефиром, да), не желая иметь с квазипостмодернистами ничего общего, я же, напротив, решительно поддерживаю это начинание, принимая в заявленном перемешивании самое горячее участие.

Кроме того, мне показалось, что вы ищете систему там, где ее нет, и быть не может по определению. Я не задаюсь целью сообщать читателю какую-либо нагрузку, я лишь оформляю свои мысли и впечатления так, чтобы текст был текстом, а не школьным сочинением или статьей в советскую периодику. Тем не менее, финальные вопросы все же исполняют некоторые функции. Во-первых, они как-то разбавляют общую текстовую плотность шуткой юмора. Во-вторых, они немного рвут нарратив, апофатически описывая заявленное ранее предложение считать кино вещью в себе. В-третьих, они нехитрым повтором утверждают генеральный тезис (кажется, это называют непосредственным внушением) - фильмы Мэддина есть не лукавое синефильство в хрустящей фикшн-упаковке, но сны, кое-как драпированные эксцентричным киноязыком.

Впрочем, это мелочи, в главном (а именно в части неслучившейся вязки) я с вами согласен. Нет, можно было бы сказать, мол, многие тексты (порой даже очень неплохие тексты) живут себе без вязки и в ус не дуют (читали "Иосифа и его братьев?" ну вот), но это, конечно, в пользу бедных. Скажу лишь, что я могу только свести самцов и самочек в одном месте, а как оно у них пойдет - не от меня зависит.

 

PS: Да, не могу не признать - популяризатор из меня получился никудышный, а ведь я хотел сваять текст, который кого-нибудь мотивирует. Но в последний момент черт дернул последовать сомнительной концепции текста, адекватного обозреваемому фильму (испробовав концепцию на практике, готов заключить ее концепцией дурацкой, и даже вредной).

В-общем, спешу исправиться - если у вас, друзья, вдруг возникнет желание посмотреть что-нибудь странное, необычное и немного нелепое, попробуйте посмотреть Мэддина. Сказать по правде, я не питаю особенной любви к его творчеству (разве что "Мой Виннипег" в свое время нехило так приколол), но режиссер он занятный, это без дураков.

[Зангези]

TrollingStone Сказки госпиталя Гимли Кетцалькоатль встречается с Пятачком и прочая постмодернщина. Легко писать абсурдные тексты на абсурдные фильмы, вы попробуйте поведать об абсурде «шершавым языком» здравого смысла и логики.

 

Fevermind Саратога Маленький ублюдок встречается с gavnodavom, что еще суровее первого случая. «Рэй Бредбери умер», значит все позволено? Все смешалось в этой рецензии: кони, брови, Гоа… Придется постоять за…

 

Snark_X Milch Сеанс психоанализа для самых маленьких. Ничего что молочница выдумана, в психоанализе выдумано вообще все. Например, фраза «Взросление как неизбежный этап полового созревания». Перверсия? И сознательная или бессознательная? Не, в психоаналитики я не гожусь

 

DarkCinephile Все копы – ублюдки Повторы не идут на пользу этой рецензии. Раз уже было сказано, что «В ленте нет хороших или плохих персонажей, нет абсолютного зла», зачем снова уточнять: «нет ни ярко выраженного позитива, ни негатива»? Предпоследний абзац с точки зрения стиля плох однозначно: все эти «наблюдаются проблемы», «прослеживается атмосфера», «раскрыть более чем достаточно». Сократить! Но первая половина текста дает вполне адекватное впечатление о фильме и его посыле.

 

heavenly-sky Любовь+ненависть Верю знатоку европейских толерантных фильмов: раз сказал, что «Любовь + Ненависть» хуже «Нежного поцелуя», значит так оно и есть. Мне правда не интересно ни то ни другое, но кому-то сия информация окажется полезной.

 

lehmr Аватар 3 Пародиям место на конкурсе пародий, n'est-ce pas?

 

Xaverius Дневник горничной Добротный анализ — с заходом к первоисточнику и творчеству режиссера в целом. Ясный образчик толковой рецензии.

 

Федор Попадюк Благодать Желал бы узнать, почему фильм называется «Благодать». И только ли абсурд «отечественной действительности»? Не абсурд ли здесь бытия как такового? Фразы построены коряво: что значит «напоминала бы драму»? «ароматная связка пощечин»? Как сценарии могут быть «трагичны и сложно переплетены»?

 

Chester_Bennington Волшебство По сути вся рецензия – большой синопсис, с элементами анализа, но путанного. Я так и не понял, со скалы они сорвались, что ли? Тогда причем здесь концерт? Отсылка к «лучшим корейским лентам» неубедительна.

 

Stalk-74 Черное платье Тонко завуалированный сарказм и стеб, ненависть, поданная как любовь, попытка философского обличения, но — стоила ли овчинка свеч? Я бы не решился на такое. Sapienti sat, в конце концов.

[heavenly]

Вечер, а точнее, ночь пятницы стимулирует на тихое вдумчивое чтение (да еще под шикарный саундтрек к Virgin Queen от Мартина Фиппса), потому и разбор полетов получился соответствующим.=)

 

Венцеслава Иисус Назаретянин, царь Иудейский

Впервые читаю текст автора и, прямо скажем, – в восторге от гладкой художественной образности, которой пропитан каждый его абзац. Стиль же неуловимо отдает академизмом, дотошностью, свойственным писателям, выверяющим и проверяющим вновь и вновь свой труд на предмет логических несостыковок или не слишком правдоподобных метафорических изысков. Конечно, в этом удивительном розово-терновом букете не обошлось без острых шипов, коими мне, к примеру, показались «небесные кренделя» рядом с Царствием Божиим, словно в одну тарелку-таки пытаются засунуть и мух, и котлеты. Присутствует здесь и легкое, но при вчитывании – вполне заметное противоречие – все-таки, вопреки очевидности, чем бы там не являлся роман Роззегера, а получилась именно трактовка библейской истории – быть может, слишком вольная, без привычного смирения, но трактовка. Выразительные средства кинематографа в тексте сведены всего к одному конкретному примеру (или приему), что не есть плохо, но есть мало. Помимо этого, чуть утомляют постоянные напоминания о том, что читатель имеет дело с «немецким экспрессионистом, ….который отказался от экспрессионистских декораций….но у которого есть экспрессионистский жест». Одного раза вполне было бы достаточно. Но все эти тявканья в сторону рецензии, мне самой, скорее, напоминают ту самую моську, которая хоть как-то пытается оправдать свое никчемное существование. Потому что текст – прекрасен, не поверхностен и не оставляет ощущения пресной невнятины, но демонстрирует глубокое понимание того, о чем пишет автор – и исторического контекста, и идейной подоплеки всех описываемых событий, и даже – (возможных) скрытых эмоций всех библейских персонажей.

 

ТруБлад Ноль часов

Хорошо, а главное – плавно, спокойно и невозмутимо автор плывет по волнам собственного текста, радостно принимая на борт и читателя, которому доставляет невероятное удовольствие скользить глазами, вчитываться и пропускать через себя столь ладно скроенный текст. Конечно, можно было бы встать в позу и начать сыпать критикой относительно того, что рецензия как-то всё вокруг да около сюжета с мягкими семенящими шажками вбок и в сторону, но все-таки – возле него, родимого. А еще можно было бы приподнять недоуменно бровь и спросить, а почему это бандиту и подонку «надо спасти во что бы то ни стало истекающую кровью беременную женщину»? Умышленно умолчал об этом автор или пропустил мимо себя столь неприметный нюанс, который, меж тем, зацепил дотошного читателя…? А еще можно выпучить глаза и сказать брезгливо, что, мол, как-то тут мало «изысканных словей», вон, у других-то и язык побогаче, и словесные пирамидки помогуче. Но говорить всего этого нет смысла. Потому что искать блох можно бесконечно долго, а на душе все-равно приятно, уютно и как-то даже тепло.

 

AndaLucia Томатный кетчуп императора

Назвать этот текст классической рецензией у меня как-то язык не поворачивается. Уровень проникновения в режиссерский замысел и постижения его нравственно-идеологического трактата – впечатляет. Тем более, что и автор приводит неожиданно мощные и веские доводы относительно того, как, почему и за что на свет появилось такое многогранное эпатажное кино. Но тормознуть на перекрестке все-таки хочется, потому что направлений для дальнейшего пути было несколько, и очень нужно понять, почему же автор выбрал именно такую извилистую тропинку к сердцу читателя. Первый указатель – Вернер Херцог. В его сторону украдкой стрельнули взглядом, и забыли. Но если уж такая параллель проведена, то душа требует еще хотя бы пары строк о том, что все-таки получилось у этого немца. Идеологический манифест или философские размышления? Автор сам наталкивает на это сравнению, но ни слова о нем не говорит, Обидно, да…?

Ближе к развитию повествования внезапно появляется вопрос о педагоге и педофиле, как в том самом анекдоте, который пока не сочинили. Почему этот вопрос возник – читателю предстоит, по-видимому, понимать самому, мучительно дотюкивая до оригинальной (от слова original, конечно) авторской концепции, при том, что первоначально ни о тех, ни о других ни сказано ни слова. Но самое главное и очень противоречивое ощущение, которое тревожит разум, заключается в том, что автор хитро, не моргнув глазом, сделал из рецензии социокультурную идеологическо-политическую зарисовку, всколыхнув в душе у несчастного читателя столько разных эмоций, что захотелось пойти и наколоться антидепрессантами. Хотя, то была всего лишь рецензия на фильм…!Дети – это зло, я всегда это знала, особенно, после того, как один из них спер у меня упаковку фломастеров.=)

 

Arbekov Замок

Начну, пожалуй, с разбивания тарелок об пол. На мой взгляд, невозможно экранизировать то, что «написано» между строк. Каждый человек, пропуская через себя итературное произведение, понимает его по-своему. И сам определяет, что ему удалось «ВЫЧИТАТЬ» между строк. Обвинять режиссера в том, что ему не удалось снять то, чего как бы нет в рукописи Кафки, – верх эгоизма, ведь он не угодил именно автору рецензии, который увидел что-то свое в тексте, а в фильме – этого уже не узрел. А я вот не сподобилась лицезреть те самые «физиологические переживания» персонажей, выраженные в «конкретных образах кинематографа». Ведь если в тексте появляется столь многообещающая затравка, то лично я радостно потираю ручонки и начинаю трепетно ждать часа Х, когда мне эти самые «кинематографические образы» покажут. Не увидела я особой разницы между режиссерским «бредом» и кафкианской «летучестью бреда», которую не смог толком определить и сам автор; что-то такое почувствовал в воздухе, но точной разницы не смог понять. Таким же макаром автор ждет от фильма, имеющего сценарий, некой иной реальности бытия, в которой, по-видимому, сценарий стоит в стороне, иначе как объяснить неподдельное авторское недоумение по поводу того, что «не только сценарий следует за романом, но и фильм обрывается …как и рукопись». Так ведь сценарий-то и есть часть фильма, разве можно отнимать у курицы – законно снесенное яйцо…?Ну вот, тарелки для биться в моем шкафчике кончились, остались – плюшки.=)При виде больших и плотных рецензий я обычно скучнею и начинаю смотреть на часы, но в случае с этой – получилось приятное исключение. Потому что – затянуло, обольстило и заманило именно той убедительной легкостью, с которой автор методично перебирает ниточки огромного кафкианского театра. Каждый аспект фильма разобран настолько досконально, настолько умело, даже любовно, что, поневоле, проникаешься этим вселенским чувством и с ненаигранным интересом следишь за авторскими взлетами и перелетами от одной вершинки к другой.

 

Small_21 Офсайд

О, вот и отдушина! Особенно, после всяческих изощреннейших экзерсисов, акробатических трюков и странных поз, inspired by Камасутра, которые выделывали тут другие авторы. Приятная, не утяжеляющая мозг рецензия на коротенький, но емкий фильмик про ту самую проблемку, о которой много говорят, говорили и будут говорить. Как и фильм, текст получился незамысловатым, не стягивающим горло читателя, как плотный шерстяной свитер, а свободно сидящей туникой, в которой легко дышится, думается и пишется. Все-таки, среди кровавых идейных баталий и тяжелых эпистолярных сражений, такие рецензии стоят многого, хоть и оставляют после себя чувство легкого, но заметного голода. Вроде как все покушали, а есть-то все-равно хочется….

[AndaLucia]

Спасибо всем откомментировавшим). Отстутствие аналитической составляющей в рецензии на "Томатный кетчуп императора" точнее всех понял Фенофлталеин. Рецензия не является классическим разбором фильма. Это концепт. Маленькое хулиганство в рамках локального спецконкурса. Задача которого - по максимуму нейтрализовать эффект присутствия автора в рецензии. Избежать имхо-трактовок и диссертационных выкладок (если уж на то пошло - диссертация расшифровки символики фильма существует, желающие и владеющие инглишем могут ознакомиться самостоятельно). Форму подачи фильма в рецензии сможет проиллюстрировать вот эта цитата: "Что такое "сюр", я понимаю просто - чувство нереальности происходящего, чувство, что этого не может быть, но это таки происходит. Но это еще не все, при этом необходим... подтекст, своего рода привкус, оттенок...совершенной, несомненной реальности при совершенной нереальности самой сути происходящего. Cуть "сюра" - в невозможности наблюдаемого в реальности факта, но тем не менее, совершенно реального, и никаким другим не могущим быть" (с).

 

На мой взгляд, сюрреалистичные произведения - это сновидения наяву. Анализировать которые можно, но каждая такая трактовка будет завязана на субъективизме личного сорта тараканов, переноса на фильм собственного видения картины мира. Тут уже сугубо индивидуально - кто-то предпочтет кушетку психоаналитика, кто-то метод свободных ассоциаций, а кто-то предпочтет смотреть такие фильмы-сны, не расчленяя их скальпелем рационализма. Могу говорить только за себя. Расчет был на подшитый в рецензию подтекст. Параллель сути революционных бунтов с периодом пубертата, которому присуще отрицание навязаных норм и правил. Желание дистанцироваться от отцовского и материнского давления как механизм обретения индивидуальности и способ обретения личностью свободы от авторитета социума. Параллель с одним из законов диалектики - отрицание отрицания, когда убивший Дракона сам в конце концов становился им. Параллель с "И карлики начинали с малого", в котором Херцог, не веривший в идею революции, нарисовал безжалостную сатирическую пародию на леворадикальные бунты 60-х. Параллель с движением хуньвейбинов, уничтоженных вседозволеннностью и цинизмом властей. Параллель с течением ситуационизма, идеями которых восхищался и воплощал в жизнь режиссер "Томатного кетчупа", и которые выбирали провокацию одним из методов разрушения иделогических мифов, навязываемых обывателю обществом потребления.

 

Мне хотелось сделать твист. Показать читателю фильм как ожившую инсталляцию, дать возможность рассмотреть детали, а после - вывести из картинной галереи на улицу и столкнуть лоб в лоб с сюром событий, имевших место в реальности. Разрушить иллюзию отстраненного просмотра в кинотеатре, в открытое окно которого на титрах влетела бы бутылка с зажигательной смесью. Сделать безоценочную коллажную нарезку фактажа и визуального ряда, дав возможность читателю, как потенциальному зрителю фильма, сделать выводы после просмотра самостоятельно. Это короткий метр. Простыня подробной инструкции по применению не задумывалась изначально. Задача была куда более скромной - познакомить с фильмом, обозначив на карте координаты и набросав карандашную схему ландшафта. После чего отдать ее в руки желающим придумывать собственные названия горным вершинам, пролескам, устьям-истокам и другим подробностям рельефа, находящимся в этой части терры инкогниты Кинопоиска. Если вам удалось хотя бы отчасти представить в своем воображении фильм через мой рассказ о нем - могу сказать только одно: спасибо

[heavenly]

не просто удалось. мне зверски захотелось посмотреть кино, тем более, что аналогичные версии того, как дети решили резко стать взрослыми и главными я уже видела в литературе. так что - спасибо надо сказать скорее Вам.=)

[ТруБлад]

А еще можно было бы приподнять недоуменно бровь и спросить, а почему это бандиту и подонку «надо спасти во что бы то ни стало истекающую кровью беременную женщину»?

 

Потому что очень жирный спойлер и главный твист фильма

Спасибо за отзыв)

[И.В.Н.]

ИВН, право слово, вы сексист? Что вы мне опять тычете девчачьей природой текста?

 

Это ролевой образ. Можете не обращать внимание на мои комментарии вообще.

 

Born this way и про яйца, табак, перегар и щетину писать не хочу. Если вам не нравится Сейлор Мун и вы считаете ее "низкокачественным желторотым мультсериалом", то это ваши проблемы, не мои.

 

Совершенно с Вами согласен.

 

И не надо притворно складывать ручки на груди, охая от легкой сентиментальности в 20 лет - неубедительно.

 

Иногда хочется "расплеваться глиной и ржой", побыв брюзгой и ханжой. Просто пропустите мимо ушей мой старческий ной.

 

Из всего того, что вы тут понаконцептили, единственным настоящим замечанием является то, где про неинтересно - что ж поделать. В следующий раз можете даже не читать мой текст, а сразу ставить привычно низкую оценку, дабы не "тупеть".

 

И тут Вы снова правы. Я чертовски субъективен и предвзят. И нисколько этого не скрываю. Чтобы обезопасить Ваши работы от моих оценок следует просто Вас изолировать от моего комментирования. Или меня от Ваших работ. Только и всего. Если настаиваете - могу уйти из Лиги, дабы не обременять Ваши рецензии своим субъективным вИдением.

 

И.В.Н. Но неужели вы в каждой кинорецензии непременно ждете рассказ о "манере съёмки, актёрах" и проч. киноведческой лабуде? А как же концептуальные рецензии, в рамки которых такие темы могут ну никак не помещаться? )

 

Но у Вас же не концепт. Поэтому, полагаю, оно бы было не лишним. Как вписать - другой вопрос.

 

Да и вообще, сотый раз повторять о современных фильмах "картинка сочная, яркая, оператор мастер, музыка при деле" просто скукотища ))

 

И это при желании можно интересно обыграть.

Изменено 12.05.2013 16:46 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Зангези]

Но у Вас же не концепт. Поэтому, полагаю, оно бы было не лишним. Как вписать - другой вопрос.

 

Концепт, конечно ) Рассматривал фильм исключительно с идейной точки зрения.

 

И это при желании можно интересно обыграть.

 

При желании. А если желания нет, это сразу минус?

[Венцеслава]

Впервые читаю текст автора и, прямо скажем, – в восторге от гладкой художественной образности, которой пропитан каждый его абзац. Стиль же неуловимо отдает академизмом, дотошностью, свойственным писателям, выверяющим и проверяющим вновь и вновь свой труд на предмет логических несостыковок или не слишком правдоподобных метафорических изысков. Конечно, в этом удивительном розово-терновом букете не обошлось без острых шипов, коими мне, к примеру, показались «небесные кренделя» рядом с Царствием Божиим, словно в одну тарелку-таки пытаются засунуть и мух, и котлеты. Присутствует здесь и легкое, но при вчитывании – вполне заметное противоречие – все-таки, вопреки очевидности, чем бы там не являлся роман Роззегера, а получилась именно трактовка библейской истории – быть может, слишком вольная, без привычного смирения, но трактовка. Выразительные средства кинематографа в тексте сведены всего к одному конкретному примеру (или приему), что не есть плохо, но есть мало. Помимо этого, чуть утомляют постоянные напоминания о том, что читатель имеет дело с «немецким экспрессионистом, ….который отказался от экспрессионистских декораций….но у которого есть экспрессионистский жест». Одного раза вполне было бы достаточно. Но все эти тявканья в сторону рецензии, мне самой, скорее, напоминают ту самую моську, которая хоть как-то пытается оправдать свое никчемное существование. Потому что текст – прекрасен, не поверхностен и не оставляет ощущения пресной невнятины, но демонстрирует глубокое понимание того, о чем пишет автор – и исторического контекста, и идейной подоплеки всех описываемых событий, и даже – (возможных) скрытых эмоций всех библейских персонажей.

Спасибо за коммент Отвечу по возможности:

1. Дотошность - да, пытаюсь избавиться но пока не очень получается

2. С небесными кренделями, видимо, тоже да: употребила сознательно и вкладывала вполне определенный смысл, но когда два комментатора подряд указывают как на недостаток... Видимо, работает не так, как нужно, моя вина.

3. Строго говоря, мы не знаем, что получилось: сохранившаяся версия фильма короче оригинала на полчаса. Притом библейский сюжет подан практически без купюр, и есть все основания предполагать, что "светская" часть романа также присутствовала.

4. С выразительными средствами у меня, к сожалению, ахтунг: я их вижу и иногда просто тащусь, но внятно, не впадая ни в примитив, ни в академизм, описать не могу, поэтому даже не пытаюсь.

5. А вот насчет экспрессионизма возражу: да, сведенные вместе цитатки меня всерьез удручают (как-то сама не заметила, спасибо), но, как ни крути, ни одна из них не подлежит замене. Не упомянуть о том, что Вине экспрессионист - кощунство: однако один из родоначальников экспрессионизма в кинематографе. Обозвать причудливо-изломанные, смыслосодержательные декорации другим словом без потери смысла не получается, а они, вплоть до INRI, были непременным атрубутом фильмов режиссера. Что же до "экспрессионистского жеста" - то это термин, обозначающий определенную манеру актерской игры.

[dobrynya nikitcich]

Если настаиваете - могу уйти из Лиги

 

У меня есть подобная опция?

[Венцеслава]

ИВН и Добрыня - брейк! Все комментаторы предвзяты и субъективны (я, например - в высшей степени, гг) Да и любовь к аниме часто бывает неразделенной, ага

[Sorta Fairytale]

sorta fairytale Бабочки Цитата на злобу дня: «Много неясного в странной стране, можно запутаться и заблудиться. Даже мурашки бегут по спине, если представить, что может случиться». Таможенник медленно и осторожно подходит к дамской сумочке и вытряхивает из неё: увесистый энтомологический словарь, краткое пособие по толкованию религиозных символов, ну и, само собой, томик за авторством одного небезызвестного нобелевского лауреата. Служитель факела и кадуцея не скрывает своего удивления и восхищения перед тем фактом, что весь этот кладезь занимательной информации уместился в миниатюрном ридикюльчике «апельсиново-багрового» цвета. Идеальный текст на короткий метр. Ёмкий и причёсанный, невычурный и бездонный по смыслу, будто бочка данаид. Извлечение из минутного полубредового набора кадров стольких философских идей и нетривиальных мыслей заслуживает всяческих панегириков в авторскую честь. Посему чиновник не станет выдумывать мнимых кляуз, а умилится и даст добро.

 

премного благодарна, учитывая тот факт, что была в полной уверенности - текст запинают

[fenolftalein]

Чего всем так не нравится мой первый абзац? Я считаю, что в рецензии должен быть синопсис. Все пишут, что он просто огромен... Но это не так. По отношению ко всему рецензии он занимает 1/5 часть! Это что, недопустимый объем? А если кто не читал - то ему же вообще непонятно будет, об чем речь идет. Вот для таких и рассчитан синопсис (пересказ) - фильма, а не романа.

Синопсис синопсисом, но в своей же рецензии на другой " Замок" Вы почти полностью отказались от него. Стала ли от этого хуже или непонятнее рецензия? Мне показалось, что нет.

А тут даже не синопсис вышел, а очень большой абзац- пересказ первоисточника, думаю. поэтому и столь много придирок к этому пункту.

[суперкиноман-1976]

viktory_0209 - очень красивый и одухотворённый текст, полностью погружающий в атмосферу фильма, только вот как-то всё бестолково получилось. Как будто заказывали лирический пересказ неизвестного кина. Пересказ - это здорово, но когда концепт или всё-таки доля, а не в тех случаях, когда единственное, что в тексте имеется, пусть и сдобренное немногочисленными смыслами. Но балакает складно, чего уж там.

 

Zangezi - ещё одному автору одиноко и хочется поговорить, это похвально но не в рамках текста, а далее немного пересказав суть фильма, автор разумно заключает, что там вообще хрен проссышь, но фильм хороший да. Текст тоже ничего.

 

а вообще, мне надоело, не буду больша комментировать

Изменено 16.06.2012 13:22 пользователем суперкиноман-1976

[viktory_0209]

Но балакает складно, чего уж там

Гг, спасибо!

Определенно лучшая рецензия автора

Лишь бы дальше не было хуже... Боюсь низких потолков - не меньше, чем крыс))

[heavenly]

heavenly-sky Любовь+ненависть

Сразу про точку в заголовке. Имхо, если там цитата с необходимой точкой, то кавычки лучше было бы поставить.

ugar, спасибо, там действительно точка не нужна. когда перечитывала, хотела исправить, но отвлеклась, а потом и рецу одобрили на сайте, править уже нельзя было.

 

heavenly-sky Любовь+ненависть Верю знатоку европейских толерантных фильмов: раз сказал, что «Любовь + Ненависть» хуже «Нежного поцелуя», значит так оно и есть. Мне правда не интересно ни то ни другое, но кому-то сия информация окажется полезной.

 

Зангези, честно, не поняла смысла Вашего комментария. Вы кидаете в меня камешек за излишнюю навязчивость в изложении или гладите по головке за убедительность повествования...?какой-то странный у Вас комментарий, вроде он есть, а от него ни холодно, ни жарко, ни Вашего мнения не понятно...

[Венцеслава]

Влезу, куда не просят, ибо мне (кажется?) понятно, что имел ввиду комментатор: сравнение одного фильма для узкой аудитории с другим фильмом для узкой аудитории не есть айс, поскольку абсолютное большинство читающих не поймет, о чем речь.

[суперкиноман-1976]

Влезу, куда не просят, ибо мне (кажется?) понятно, что имел ввиду комментатор: сравнение одного фильма для узкой аудитории с другим фильмом для узкой аудитории не есть айс, поскольку абсолютное большинство читающих не поймет, о чем речь.

 

потому что большинство читающих - дебилы. ха ха ха

 

но любой, кто прочёл это сообщение и возмутился, несомненно, в меньшинствах.

[Венцеслава]

Эпидемия набирает обороты: впал в нирвану Дитц, пошел рецедив у суперкиномана А ведь такое добрый еще вчера был!

[heavenly]

Влезу, куда не просят, ибо мне (кажется?) понятно, что имел ввиду комментатор: сравнение одного фильма для узкой аудитории с другим фильмом для узкой аудитории не есть айс, поскольку абсолютное большинство читающих не поймет, о чем речь.

ну если считать романтическую (мело)драму фильмом для узкой аудитории, то, наверное, да. поскольку в обоих случах "узость" обусловлена крохотным по голливудским меркам бюджетом, отсутствием внятной рекламы и не особенно популярной в массах страны производства.

однако, я именно поэтому задала такой вопрос - потому что действительно не поняла мнения автора комментария.

Изменено 16.06.2012 14:45 пользователем heavenly

[Зангези]

Зангези, честно, не поняла смысла Вашего комментария. Вы кидаете в меня камешек за излишнюю навязчивость в изложении или гладите по головке за убедительность повествования...?какой-то странный у Вас комментарий, вроде он есть, а от него ни холодно, ни жарко, ни Вашего мнения не понятно...

 

Ну, тут ведь есть странные рецензии, почему бы не быть странным комментариям?

[heavenly]

я не оспариваю возможность и необходимость их наличия, но мне бы хотелось Ваше мнение понять.=))

[Зангези]

я не оспариваю возможность и необходимость их наличия, но мне бы хотелось Ваше мнение понять.=))

 

Честное слово, мне бы самому хотелось его понять ))

Впрочем, вон, Венцеслава же поняла

[heavenly]

mephistic Да здравствует Лас-Вегас

Громогласная ода королю рок-н-ролла, конечно, приятна, но все-таки от такой лести и восхваления как-то становится не по себе, ибо рецензия на кинофильм не подразумевает в моем представлении разрывания на себе рубашки в попытках показать всем крутизну героя/человека/певца, о котором и так все знают, что он крут. Характеристика главной героини тоже очень странна, мягко говоря, этакая намеренная гиперболизация вполне себе обычного для Голливуда 60-х годов женского образа. Общее же впечатление от авторской подачи – как будто пациент бьется в эпилептических судорогах. Много ярких, подвижных образов, много слов и слов в слове, много играющих всеми цветами радуги эмоций, но все это накатывает на читателя такой мощной волной, что сбивает его с ног. Возможно, мне попросту непривычен и малопонятен такой стиль повествования. Но судорожное подрагивание мозговых извилин я все же ощутила.

 

orange3005 Робинзон Крузо

Каким бы сюрреалистичным не был Луис Бунюэль, его адаптация никогда не будет более актуальной, чем роман Дефо лишь по той простой причине, что писателю удалось дернуть именно за те ниточки, которые всегда будут вызывать ответный отклик в душе у читателя или зрителя. И одиночество белого человека на острове, и темнокожий Пятница, и Библия. Да, режиссер ввел в повествование пару неожиданностей, одну из которых все же странновато считать «сексуальным подтекстом» только за пару дамских платьиц. Иначе у развращенного современной жизнью читателя (в лице меня, конечно, а то еще кто-нибудь обидится) сразу же возникают нехорошие ассоциации. По своей сути и структуре подачи информации рецензия напомнила мне этакий монолог одинокого зрителя с самим собой. Вот тут – фильм разгоняется – как, почему, на основе чего были сделаны столь смелые выводы…? Вот тут – идут размышления о связи биографии режиссера с жизнью Робинзона, но что конкретно сравнивается - читатель должен догадаться сам, по-видимому. И этот монолог то пламенно разгорается, то уныло затухает, как оно и происходит, когда в комнате всего один говорящий, и он же - слушающий.

 

sorta fairytale Бабочки

Симпатичное размышление на тему увиденного короткого метра с рядом громких риторических вопросов, на которые каждый волен дать собственные ответы. Собственно, приятное впечатление от прочитанного озвучить некими другими словами не могу, хотя, в душе осталось легкое чувство неудовлетворенности от того, что никак не обозначена роль гениального Джона Малковича, которого поставили странным шизоидным зрителем. А бабочки, согласно словам одного из участников съемки, выбраны за свою многоцветность, «зеленые, голубые, желтые, они порхают вокруг, и, протягивая руку, почти касаешься их…».

 

korsar45 Рыба

Нет, ну как можно после такого нежного и сентиментального посвящения оценить эту рецензию НЕ положительно…? Это все-равно, что отказать в золотой статуэтке Клинту Иствуду. Барахтанье в сюжете с вытаскиванием на свет Божий всех застрявших в гнилостном режиссерском болоте деталей могло бы пройти скучно, рутинно и мелко. Но не прошло. Я, честно говоря, и сама не ожидала от себя такого интереса и восхищения, которые неожиданно вызвала в душе эта рецензия. Видимо, все дело в подкупающем своей простотой и доходчивостью стиле автора, который увлеченно разбирает по частям японский лего-конструктор, показывая, как оно было задумано первоначально. И, пожалуй, единственное, что заставляет слегка хмуриться, так это легкая обрывочность в рассказе, которая мешает с первого раза взять и все сразу понять, особенно не вчитываясь. Не получается - приходится думать, напрягаться, измышляться. Но, по сути, – это, наверное, как раз не плохо, а хорошо.

 

oldys Ориана

Ох, какая виртуозная и тонкая работа! Вот помнится, в детстве я помогала маме готовить вишневое варенье, и мне перепадала самая мерзкая часть – выковыривать твердую косточку, чтобы итоговый продукт получился нежным, сочным и не вредил процессу мечтательного жевания его же. Автор взял на себя всю мерзкую часть, нащупав несъедобную и неудобоваримую часть фильма, заботливо ее вытащил, но не выкинул, а положил рядом – вдруг, кому захочется попробовать раскусить…?А нежную мякоть аккуратно положил в тарелочку, подложил салфеточку и пододвинул читателю. И читателя заполнила волна законной благодарности за такое внимание к нему. А как иначе…? Невольно, даже не видя всей этой визуально-операторской работы, начинаешь чувствовать интерес к фильму. Правда, на несколько секунд я потерялась во всех этих швейных сравнениях, ибо под рукой надо было сразу нащупать ткань, и сукно, и полотно. Вроде как одно и тоже, а лихорадочно пытаешься нащупать между ними разницу. Да даже ежели не нащупаешь - плевать. Узор – есть, и он завораживает.

 

dobrynya nikitcich Красавица-воин Сейлор Мун Супер Эс

Вай, Сейлор Мун, да…???Ну конечно, много ностальгии и легкой печали от того, что славное время всех этих мультсериалов кануло в прошлое, и правильно сделала автор, что не стала ковырять в носу у известной саги, доставая и показывая всем сюжеты, событийные ряды, краткие содержания предыдущих серий и все остальные рудиментарные и совсем не нужные фабулистические этюды. И хочется слегка покашлять в кулак – мол, и это, по-Вашему, рецензия? Да тут от рецензии, в лучшем случае, пять слов о хронометраже и пара фраз об авторских охаха-восторгах, ну еще абзац про трудное детство и прибитые к полу игрушки. А как назвать остальное – большой такой и жирный вопрос. Но, пожалуй, меня вполне удовлетворит именно такая форма рецензии на сей мульт. Да, о сюжете сказать можно было бы побольше, но зачем, если его и так все знают…?