300 спартанцев (300)

[Jekse]

Да не, такие как я на просмотре кипятком в штаны писаются. Вам-то может и скучно, но мне чертовски весело было. Ну да, фильм туп и примитивен, но смотреть его крайне забавно. Будьте проще, люди

[Take Two]

Сударь, отчего-то в Вашем разлюбезном посту, мне мерещится откровенный переход на личности. Поаккуратнее, плиз.

А у нас с Вами вообще разные вкусы, я давно заметил

Похоже, что как и Вы, Снайдер этого не понял и просто перенес в раскадровку фильма целый комикс.

А кто же умеет хорошо снимать комиксы? может Рэйми?, или Фавро?

И еще, не надо искать 300 в том, чего там нет - это абсолютно ГОСТовское кино, к тому же - действительно безвкусное.

Нет. доказывать здесь нечего, я это считаю эталоном стиля и красоты, Вы - безвкусицей. Ладно, все Ваше мнение знают, и моё, дальше спорить бесполезно, это сугубо дело вкуса, как я уже говорил.

[fox m]

А у нас с Вами вообще разные вкусы, я давно заметил

Разные вкусы и переходы на личности - это понятия различные, одно из другого не вытекает. У меня много с кем не совпадают вкусы, но я их никогда не комментирую.

А кто же умеет хорошо снимать комиксы? может Рэйми?, или Фавро?

Речь идет не о комиксах как киножанре, а о его буквальном переносе на экран - примерно, как если бы просто взять толстенную книгу и сразу начать по ней снимать фильм, без предварительной адаптации. Кино - это кино, литература - это литература, а комикс - это комикс. Любой жанр действует на зрителя/читателя по собственным принципам, и перед перенесением одного в другое, сперва нужно произвести адаптацию. Можно вспомнить того же Бартона - он тупо не переносил на экран комикс, а создал в его стилистике собственное кинопроизведение.

Изменено 13.06.2009 20:29 пользователем fox m

[Prunea]

Да не, такие как я на просмотре кипятком в штаны писаются. Вам-то может и скучно, но мне чертовски весело было. Ну да, фильм туп и примитивен, но смотреть его крайне забавно. Будьте проще, люди

 

Забавно читать такое от вас. Я думал, что вы будете писать что-то отрицательное, ведь в фильме столько пафоса, который для вас является огромным минусом. А тут, кипяточек, штаны, сами себе противоречите.

[amour]

Больше, чем в 300, пафосу только в отечественном Тарасе Бульбе.

Больше пафоса, меньше пафоса, - вы, народ, этот пафос в чём меряете? В литрах? Пафос определённо есть и в 300, и в Последнем самурае, и в Тарасе Бульба, только если последние два позиционируются как серьёзные исторические фильмы, то снайдерский - это какая-то пародия на историю, и посему пафос выглядит лишь ещё одним штрихом гротескной картины. А заявлять: "Нет, вот тут пафоса больше, а тут меньше, у меня глазомер острее и точнее", - детский сад, ей-богу.

 

Речь идет не о комиксах как киножанре, а о его буквальном переносе на экран - примерно, как если бы просто взять толстенную книгу и сразу начать по ней снимать фильм, без предварительной адаптации. Кино - это кино, литература - это литература, а комикс - это комикс.

Ну, до Родригеса дословно комиксы никто не экранизировал, и что в итоге: куча попсовых поделок-однодневок с рейтингом PG-13, да, блокбастеры, но то сборы не дотянут, то критики растопчут. Кинокомиксы имели статус несерьёзной, и своего стиля не имели, за исключением, скажем, бэтмэнов Бёртона. Когда же я читал 300, уже после просмотра ленты, удивился, что, казавшиеся чисто комиксными, визуальные фишки из фильма отсутствовали у Миллера, да и весь комикс, нарисован, просто, Город Греха куда более картинный.

[fox m]

Больше пафоса, меньше пафоса, - вы, народ, этот пафос в чём мереяте? В литрах? Пафос определённо есть и в 300, и в Последнем самурае, и в Тарасе Бульба, только если последние два фильма позиционируются как серьёзные исторические фильмы, то снайдерский - это какая-то пародия на историю, и посему пафос выглядит лишь ещё одним штрихом гротескной картины. А заявлять: "Нет, вот тут пафоса больше, а тут меньше, у меня глазомер острее и точнее", - детский сад, ей-богу.

Пафос бывает разный, подается в разных дозировках. Когда одни и те же речи повторяются слово в слово, в одних и тех же ракурсах (а это есть и в 300, и в ТБ) - это уже полный перебор.

Ну, до Родригеса дословно комиксы никто не экранизовывал, и что в итоге: куча попсовых поделок-однодневок с рейтингом PG-13. Кинокомиксы были вещью несерьёзной, и своего стиля не имели, за исключением, скажем, бэтмэнов Бёртона. Когда же я читал 300, уже после просмотра ленты, удивился, что, казавшиеся чисто комиксными, визуальные фишки из фильма отсутствовали у Миллера, да и весь комикс, нарисован, просто, Город Греха куда более картинный.

Комиксы, в основной своей массе такой же несерьезной вещью и остались. Главная претензия к фильму: его однообразность. То, что хорошо воспринимается в статике, на экране нуждается в большем разнообразии. Когда глаза привыкают к визуальному оформлению фильма и первой битве, далее следует весьма однотипное тиражирование одних и те же фишек. В комиксе это смотрится на ура, в кинофильме - нет.

[_MANIAC_]

Пафос бывает разный, подается в разных дозировках. Когда одни и те же речи повторяются слово в слово, в одних и тех же ракурсах (а это есть и в 300, и в ТБ) - это уже полный перебор.

 

Комиксы, в основной своей массе такой же несерьезной вещью и остались. Главная претензия к фильму: его однообразность. То, что хорошо воспринимается в статике, на экране нуждается в большем разнообразии. Когда глаза привыкают к визуальному оформлению фильма и первой битве, далее следует весьма однотипное тиражирование одних и те же фишек. В комиксе это смотрится на ура, в кинофильме - нет.

 

Старина...в 300 - есть еще однозначная гипертрофированная ирония...Она и делает все зрелище - просто зрелищем...визуальным и без претензий...Ведь глупо предполагать, что сие снималось ради чего-то другого, нежели визуальности...

[fox m]

Старина...в 300 - есть еще однозначная гипертрофированная ирония...Она и делает все зрелище - просто зрелищем...визуальным и без претензий...Ведь глупо предполагать, что сие снималось ради чего-то другого, нежели визуальности...

 

Дык, я ведь не требую философии. Элементарные требования: при битвах, менять хотя бы порядок одних и тех же действий, чтобы они отличались друг от друга. И так сюжет предсказуемый : благо, все и так знают финал этой истории, так на хрена еще все это усугублять однообразным монтажом, однотипными клонированными речами и т.д. От всего этого, в совокупности, начинает только клонить в сон.

[_MANIAC_]

Дык, я ведь не требую философии. Элементарные требования: при битвах, менять хотя бы порядок одних и тех же действий, чтобы они отличались друг от друга. И так сюжет предсказуемый : благо, все и так знают финал этой истории, так на хрена еще все это усугублять однообразным монтажом, однотипными клонированными речами и т.д. От всего этого, в совокупности, начинает только клонить в сон.

 

Угу...или в сон или в смех, старина))):lol: если рассмотреть "300" в контексте популяризации некоего исторического факта - все удалось. Спроси теперь - "а хто это на первой базе - Леонид?")))):lol: Персонально мне приглянулся факт МИФОЛОГИизации факта битвы - со всеми проистекающими извращениями. Мы знаем типа факт битва была - ага...но получаем на выходе намеренно извращенное визуальное искажение легенды, кое можем читать в любой книжке о мифологии других событий античности (включая Гомера, как псевдо-летописца - тыж понимаешь о чем я:lol:) Если сравнивать со старыми классическими "300 спартанцами", то я выберу (?*?*?*?*?*?ля как ни странно) новые, ибо они избрали изобретательный стиль БЫЛИННОСТИ (аки Илья Муромец), на свой лад...ну как водится - со всеми проистекающими...:lol:

[Тучка]

Дык, я ведь не требую философии. Элементарные требования: при битвах, менять хотя бы порядок одних и тех же действий, чтобы они отличались друг от друга. И так сюжет предсказуемый : благо, все и так знают финал этой истории, так на хрена еще все это усугублять однообразным монтажом, однотипными клонированными речами и т.д. От всего этого, в совокупности, начинает только клонить в сон.

 

"300 - это не только экранизированный комикс, это как народный фольклор (былина или сага), перенесенный на киноэкран. А для таких жанров как раз характерна некая одномерность, гиперболизирванность и повторение одних и тех же приемов.

[Тучка]

Угу...или в сон или в смех, старина))):lol: если рассмотреть "300" в контексте популяризации некоего исторического факта - все удалось. Спроси теперь - "а хто это на первой базе - Леонид?")))):lol: Персонально мне приглянулся факт МИФОЛОГИизации факта битвы - со всеми проистекающими извращениями. Мы знаем типа факт битва была - ага...но получаем на выходе намеренно извращенное визуальное искажение легенды, кое можем читать в любой книжке о мифологии других событий античности (включая Гомера, как псевдо-летописца - тыж понимаешь о чем я:lol:) Если сравнивать со старыми классическими "300 спартанцами", то я выберу (?*?*?*?*?*?ля как ни странно) новые, ибо они избрали изобретательный стиль БЫЛИННОСТИ (аки Илья Муромец), на свой лад...ну как водится - со всеми проистекающими...:lol:

 

Чтой-то у нас мысли сходятся! Аж жуть!

[fox m]

"300 - это не только экранизированный комикс, это как народный фольклор (былина или сага), перенесенный на киноэкран. А для таких жанров как раз характерна некая одномерность, гиперболизирванность и повторение одних и тех же приемов.

 

Во-первых, былина и сага - это два различных литературных жанра, и к 300 они не имеют никакого отношения.

Во-вторых, 300 - это не народный миф, а миф в интерпретации Фрэнка Миллера с его подтекстами на современность и т.д.

В-третьих, этим кино и отличается от любого литературного жанра, что при переносе на экран, оно может избавляться от ненужных и лишних условностей. В конце концов, Снайдер на экране снимал не кинобылину.

[Feodora 13]

"300 - это не только экранизированный комикс, это как народный фольклор (былина или сага), перенесенный на киноэкран. А для таких жанров как раз характерна некая одномерность, гиперболизирванность и повторение одних и тех же приемов.

 

Если уж в таком русле говорить то битва про Фермопилах, это явно не сага или былина, а реальное историческое сражение задокументированное как можно было на то время и дошедшее до нас в довольно точных подробностях стратегии спартанцев и войск Ксеркса...

А 300 спартанцев - это всего лишь сказка, автор которой был лишь одухотворен этими героями и написал ее как себе видел (хотя и получилось довольно недалёко...). А потом, сняли такую же сказку, которую надо просто смотреть не напрягая мозги.

И не надо там особой философии искать.........

[_MANIAC_]

Во-первых, былина и сага - это два различных литературных жанра. Не надо с умным видом говорить то, в чем Вы не разбираетесь.

Во-вторых, 300 - это не народный миф, а миф в интерпретации Фрэнка Миллера с его подтекстами на современность и т.д.

В-третьих, этим кино и отличается от любого литературного жанра, что при переносе на экран, оно может избавляться от ненужных и лишних условностей. В конце концов, Снайдер на экране снимал не кинобылину.

 

Старина, а чож он снимал-то...Если прочитать обычную школьную книжку о мифах древней Греции или былинах о богатырях русских, то все уминается вполне:lol: Не сага, но былина (особенно воспоминая 3-метрового Ксеркса и слонопотамов:lol:) - повторюсь - со всеми извращениями, подобающими стилистике...и подтекстами на современность...и так далее...былина, как былина...Просто представить, еслиб кто-то осмелился забацать подобное на тему Муромца или Поповича...:lol:

[fox m]

Старина, а чож он снимал-то...Если прочитать обычную школьную книжку о мифах древней Греции или былинах о богатырях русских, то все уминается вполне:lol: Не сага, но былина (особенно воспоминая 3-метрового Ксеркса и слонопотамов:lol:) - повторюсь - со всеми извращениями, подобающими стилистике...и подтекстами на современность...и так далее...былина, как былина...Просто представить, еслиб кто-то осмелился забацать подобное на тему Муромца или Поповича...:lol:

 

Блин, так ведь объяснял уже: одно дело - литературный жанр, даже из народного творчества, другое-кино. Законы воздействия на объект у них различные. Однотипность и однообразие - это недостатки, в первую очередь режиссуры Снайдера, который мог все изменить, но этого не сделал. В конце концов, он снимал не кинополотно культурологического значения, а блокбастер.

[_MANIAC_]

Однотипность и однообразие - это недостатки, в первую очередь режиссуры Снайдера, который мог все изменить, но этого не сделал. В конце концов, он снимал не кинополотно культурологического значения, а блокбастер.

 

погодь, старина...а "былина", как жанр искусства разьве не однообразно...??:lol: вопли воинов...ээээ...в общеизвестности фактов - разьве могут выглядеть более "реально"?...или все махалово...или слоники...или Фермопилы?:lol:

[amour]

Комиксы, в основной своей массе такой же несерьезной вещью и остались.

В плане сюжета, безусловно. Зато благодаря современным спецэффектам, красивая картинка, то и дело приносящая реальность в жертву эстетике, окупает этот недостаток. Тем мне и нравится 300 и ГГ, что те делают упор на внешность, помня своё комиксное прошлое, и незамысловатого гротескного сюжета они не стесняются, не корчат из себя высокодрамотичные картины а-ля ТР. Но успех 300 (а этот успех определённо есть, и сборы, и критика, и рейтинги для кинокомикса очень даже на уровне) висит отнюдь не на одном стиле, вон, Миллер на визуализаторстве со своим Spirit'ом далеко не уехал, т.ч. перенесён сабж достойно, и заслуга эта режиссёра Снайдера.

 

Главная претензия к фильму: его однообразность. То, что хорошо воспринимается в статике, на экране нуждается в большем разнообразии.

Тут уже дело вкуса, о котором бессмысленно спорить. Вы видите в этом однообразии серьёзный недостаток, другие же акромя единого стиля для всей картины ничего преступного не зрят. Это ж, блин, развлечение, как на Американских горках покататься: вагонетка достигает середины трека, и тут вы заявляете, что-то вроде я уже поднимался по такому наклону, и нёсся с подобного склона. Если у вас претензии, что одна горка походит чем-то на другую, и из-за их сходства, каждый последующий спуск не в силах вам доставить восторг, то, возможно, этот аттракцион не для вас.

 

По вопросу былинности уже писал в этой теме, что считаю: повествование в фильме ведётся, как изложение сказания сопленика соплеменнику о былом, о подвигах их предков, отсюда мощный гротеск и стереотипы: сильные и красивые мы, уродливые и подлые враги и т.п. и т.д.

[Тучка]

А 300 спартанцев - это всего лишь сказка, автор которой был лишь одухотворен этими героями и написал ее как себе видел (хотя и получилось довольно недалёко...). А потом, сняли такую же сказку, которую надо просто смотреть не напрягая мозги.

И не надо там особой философии искать.........

 

А сказка, между прочим, тоже народный фольклор.

 

_MANIAC_

Просто представить, еслиб кто-то осмелился забацать подобное на тему Муромца или Поповича..

 

Прикольно было бы увидеть Илью Муромца с обнаженным торсом, как у Батлера!

[_MANIAC_]

 

Тут уже дело вкуса, о котором бессмысленно спорить. .

 

Персональный совет - :lol::lol:Ну не надо все сваливать на дело "вкуса"...это глупейшее занятие не для этого форума. Зная особенности взглядов Фокса или других действительно мудрых участников - гораздо интереснее искать рациональные точки соприкосновения, нежели сваливание в общественную кучу:lol::lol:

[euro-banan]

Персональный совет - :lol::lol:Ну не надо все сваливать на дело "вкуса"...это глупейшее занятие не для этого форума. Зная особенности взглядов Фокса или других действительно мудрых участников - гораздо интереснее искать рациональные точки соприкосновения, нежели сваливание в общественную кучу:lol::lol:

 

Я точно говорю, нелюбовь к тому, как выглядят и поставлены бои в 300 - это может быть только делом вкуса, другой рациональной причины просто нет ^^

[_MANIAC_]

Я точно говорю, нелюбовь к тому, как выглядят и поставлены бои в 300 - это может быть только делом вкуса, другой рациональной причины просто нет ^^

 

Дружище Бананно...вот честно - не помню я как именно поставленны бои...помню атмосферу общего махача, воплей, ущелья, слоников, Ксеркса, отваливающиеся бОшки...- и ВСЕ НЕРЕАЛЬНО...вот это помню - ВСЕ КАРТИННО...тож помню...вот былина, как былина - Вышел Илюша на Соловья-Разбойника и пришел пипец соловушке...:lol::lol:

[euro-banan]

Дружище Бананно...вот честно - не помню я как именно поставленны бои...помню атмосферу общего махача, воплей, ущелья, слоников, Ксеркса, отваливающиеся бОшки...- и ВСЕ НЕРЕАЛЬНО...вот это помню - ВСЕ КАРТИННО...тож помню...вот былина, как былина - Вышел Илюша на Соловья-Разбойника и пришел пипец соловушке...:lol::lol:

 

Во всех, за редчайшим исключением, исторических фильмах мясо картинно и нереально В 300 оно просто производит на большинство зрителей большее впечатление, потому что более грамотно, красиво и драйвово поставлено

[euro-banan]

del Изменено 14.06.2009 07:56 пользователем euro-banan

[euro-banan]

del Изменено 14.06.2009 07:57 пользователем euro-banan

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 23:14 пользователем Полынья