Обитаемый остров: Фильм первый

[Massa4]

Похоже Циммер передумал озвучивать наш проект. Жаль-жаль, пока все неизвестно, вроде же как создатели уже договорились с немцом...

 

Если Бондарчук только за три месяца до премьеры стал искать нормального роликодела, что уж говорить о каких-то договоренностях с Циммером

[stormses]

Видели мы трейлер, и сразу в уме мелькнуло "снова пародия на американское фэнтези", а что взбесило, так это одни и те же актеры из фильма в фильм. Этот Гармаш с Куценко уже тошнит.

[Starscream]

Не понял, а куда Циммер пропал? Он же музыку должен был делать.

[Massa4]

Пожаловал второй трейлер - в сравнении с последними блокбастерами кажется каким-то детским лепетом...

[mechanic]

Глянул трейлер перед просмотром "Путешествия.."...

Что могу сказать? Бондарчук конечно не Дарабонт, он скорее из Бекмамбетовской породы и не способен адекватно экранизировать литературное произведение. Так что вместо тонкой фантастической драмы-антиутопии, коей является одна из моих любимейших книг, мы получим клип-полублокбастер.

Плюс к тому уже из трейлера видно, что образы героев кардинально отличаются от книжных. Гламурный подонок Мак Сим меня просто убил

[csap]

http://blog.oostrov.ru/upload/video/tralers/OO_rolik_2min_1_85_1.flv

судя по всему новый ролик. Уже намного лучше

[gorbash]

Решила прочитать "Обитаемый остров" до просмотра картины - и не нашла в продаже! Видимо, не одна я такая умная оказалась. )

С другой стороны, может, отложить прочтение до премьеры? Вряд ли от книги в фильме многое осталось - только впечатление от просмотра испорчу...

[M.Burns]

Второй трейлер немного лучше, но так или иначе ЭТО – не экранизация Стругацких. Тут же дело не в эффектах или смазливом (тут тоже Федя палку перегнул) мальчугане. Видимо создатели картины решили забить на ингредиенты блюда, озаботившись только лишь внешним видом. В результате мы получим нечто абсолютно безвкусное и пресное, которое может подойти лишь для того, чтобы запустить им в повара, приготовившего эту гадость.

 

Ну их в задницу такие экранизации … все ждем фильм Алексея Германа.

[RainmaN]

Новый постер

 

Василий Степанов так вперед выдвинут, что создается чувство, что его тут за пять минут в фотошопе приклеили и выглядит он как-то не в тему.

 

Да и хронометраж какой-то уж больно дикий для первой части - 255 минут. Или это обе части вместе идут?

 

Раньше хотел посмотреть, сейчас - почему-то особого желания не испытываю.

[LYzzER]

Раньше хотел посмотреть, сейчас - почему-то особого желания не испытываю.

 

То же самое. За исключением того, что смотреть желания не было никогда. Нутром чую - Федя снимет какашку, но срубит бабло.

 

Вот бы "Новой земле" рекламу и такой интерес к съемочному процессу, как "Обитаемому острову"... (

[Massa4]

Новый постер

 

Это нечто. В штате у Бондарючка, помимо нормального "трейлеродела", видимо, и "фотошопщиков" нормальных нет...

 

Кстати о "трейлероделах"! Есть информация, что делать нормальный ролик пригласили товарища Новосельцева - того самого, который делал ролики к "Адмиралу"... Не поздно ли Бондарчук спохватился...

[Мафусаил]

18 числа в Питере должен был пройти премьерный показ фильма. Кто-нибудь может скинуть ссылку на отзывы зрителей и критиков с этого показа?

[Lucerita]

Господа, держите: статья Дмитрия Быкова, напечатанная в свежем "Огоньке":

 

Вогнутый мир

Дмитрий БЫКОВ

Ничего сенсационного в новой картине Федора Бондарчука «Обитаемый остров» нет. Просто это лучшая экранизация Стругацких и, возможно, лучший наш в XXI веке фильм

 

 

Фантастика давно стала достовернее реальности. Во вторник на «Мосфильме» я смотрел «Обитаемый остров» Федора Бондарчука, и ровно на реплике Странника «Что ты будешь делать с инфляцией?» мне позвонили из «Газеты Ру» и спросили, как я намерен переживать финансовый кризис. И это, поверьте, далеко не единственный момент фильма, где вторжение реальности совсем не выглядит фантастичным. Но и на фоне этой тотальной материализации неосуществимого я не поверил бы вчера, что экранизация романа Стругацких в исполнении постановщика «9 роты» покажется мне фильмом превосходным, а местами выдающимся.

 

Я и сейчас не совсем понимаю, как это получилось. Но если докапываться до сути—Стругацким, кажется, впервые повезло с киновоплощением: есть, конечно, выдающиеся картины Германа и Тарковского, но оба они высказываются в собственной манере, используя Стругацких как повод. «Трудно быть богом» («История арканарской резни») Германа—фильм, точно следующий фабуле и духу романа, да и «Сталкер» ни в чем не отступает от тринадцатого варианта «Машины желаний», но средствами авторского кино Стругацких выразить трудно, как ни парадоксально это звучит. Стругацкие—это ведь еще и стремительное действие с супергероем в центре, и все атрибуты традиционной фантастики—от межпланетных перелетов до инопланетных монстров,—и репризные диалоги, и черный юмор, и непредсказуемость финала. Стругацкие—это динамит. Бондарчук (думаю, однако, что в этом случае можно говорить о полноправном соавторстве режиссера, продюсеров Александра Роднянского и Сергея Мелькумова и сценаристов) первым нашел меру и прошел по лезвию: между боевиком а-ля «Трудно быть богом» Питера Фляйшмана и босховским парадом уродов и пыток в гигантской фреске Германа. Проза отцов-основателей современной российской фантастики впервые адекватно переведена на язык кино. Думаю, здесь огромна заслуга Марины и Сергея Дяченко—знаменитых на всю Европу киевских фантастов, написавших (при участии Эдуарда Володарского) лаконичный и прозорливый сценарий. Они не осовременивали Стругацких, о нет. Все проявилось само. Единственное отступление от фабулы—реплика Гая Гаала на вопрос Макса о том, кто такие хонтийцы, главные враги, и почему они так ненавидят своих соседей: «Раньше мы были одним государством. У нас была общая история». Ну так ведь в романе примерно так и сказано—«До войны они нам подчинялись, а теперь мстят».

 

А остальное—чистые Стругацкие: облучатели, действующие на большинство; меньшинство, называемое выродками; истерические крики про враждебное окружение, про подонков и мразей, подкупленных грязными хонтийскими деньгами; телевидение, неуклонно бубнящее про стремительно выросший жизненный уровень… Мутанты, которым уже ничего не надо—дали бы помереть спокойно. Страх перед Островной империей и ее белыми субмаринами: «Ты их хочешь привести сюда, Максим?!». Схема идеально перенеслась в новую реальность: поневоле поверишь в пророческий дар всех серьезных фантастов.

 

Дело, конечно, не в политической актуальности—Стругацкие ведь писали не антисоветское сочинение, чего бы там ни думала цензура. Это было для них мелко. Они исследовали мир Саракша—вогнутый, изолированный, свято убежденный в своей замкнутости. Жители Саракша думают, что живут на вогнутой поверхности,—там у них так рефракция устроена, горизонт по краям загибается кверху. Вот этот мир, из которого нет выхода, как раз и выступает главным объектом художественного исследования. Бежать некуда. Вогнутый мир страдает не только от этой замкнутости, но и от непроходящего, давящего страха. Представьте себя на внутренней поверхности сферы: жутко ведь. Из центра, в котором сияет Мировой свет, несутся неотразимые угрозы. Любой порыв на свободу заканчивается движением к центру, к испепеляющему свету, а потому и любое общественное движение в мире Саракша заканчивается новой, еще более сильной централизацией. И свежему воздуху взяться неоткуда—сфера ведь.

 

История Максима Камеррера, в сущности,—версия шварцевского «Дракона»: излучатели-то он убрал, зомбировать население запретил. А дальше? А дальше выберутся, уверен он: главное—дать людям жить самим. Тогда они непременно найдут выход. Так мог думать Камеррер, так казалось Стругацким, но Дяченко и Бондарчук в этом далеко не так уверены. Не зря Странник в исполнении Алексея Серебрякова настроен в финале так скептически и разносит Камеррера в пух и прах не дружески-снисходительно, а с самой натуральной ненавистью. Что мальчишка натворил, на что посягнул? Или он действительно допускает, что на Саракше можно иначе?! В том-то и дело, что Странник, оказывается, всерьез рассчитывал на излучатели. Они бы здорово ему помогли при подготовке переворота. И все, глядишь, обошлось бы малой кровью. А теперь, когда люди будут решать свою судьбу сами,—они могут такого наворотить… И когда Камеррер—его превосходно играет двадцатилетний дебютант Василий Степанов—орет окровавленным ртом, что при его жизни никто здесь больше не построит ни единого излучателя, создатели картины, безусловно, на его стороне, да и зрители, пожалуй, тоже, но вот достаточная ли это гарантия от диктатуры? Мы-то уже знаем, что она и без всяких излучателей обходится, и в идеологии не нуждается, и все отличие новой диктатуры от старой будет в том, что при новой не будет выродков. Исчезнет критерий, по которому они определялись. И когда в финале камера поползет вверх, напоминая о «Солярисе», и полетит над Странником, Зефом, Вепрем, Максимом и Радой—мы увидим, что мир Саракша действительно расположен внутри замкнутой сферы, как и утверждали местные ученые, а остальные гипотезы не подтверждаются, и выхода нет… Но вряд ли создатели фильма подводили к такому выводу. Им просто хочется напомнить нам, что рефракция—штука сильная и от излучателей не зависит. Так что бороться с ней придется самостоятельно.

 

Почему эта картина получилась и, более того, представляется мне самым значимым событием в российском кино XXI века, событием, перед которым «Дозоры» со всей их пресловутой прорывностью заметно скукоживаются? Прежде всего потому, что Бондарчук учел опыт отца, экранизировавшего «Войну и мир»: тексту надо дать работать, только и всего. Не нужно мешать ему авторскими амбициями—достаточно довериться автору, он знал, что делал.

 

Мир Саракша проработан у Бондарчука щедрее и детальнее, чем у Стругацких, но в их духе, с привлечением мотивов из «Града обреченного»: всем войскам—своя эмблема, всем областям—своя архитектура, всем социальным слоям—костюмы. Велик был соблазн стилизовать реальность «Острова» под быт землян времен Второй мировой, но Бондарчук снимает для сегодняшнего зрителя, чей вкус избалован зрелищами и спецэффектами, а мозги несколько разжижены. Фильм обязан сверкать, грохотать, давить и дивить масштабом. В картине учтен опыт «Пятого элемента», «Искусственного интеллекта» и «Особого мнения». Инопланетная техника выглядит страшной, грозной, вонючей—а все-таки таинственной и прекрасной: отличная работа концепт-дизайнера Кирилла Мурзина, художников Павла Новикова и Татьяны Мамедовой. Даже танки у них, отличаясь от земных единственным штрихом, а то и просто росписью корпуса, смотрятся не столько железными монстрами, сколько инопланетными диковинами: начинаешь понимать Камеррера, которому понадобилось прожить на Саракше не один месяц, прежде чем он начал принимать происходящее всерьез. Все-таки правила чужой планеты не совсем на нас распространяются, ихнюю беду как бы руками разведу… пока эта самая твоя чужеродность из защитного скафандра не превратится в особую примету, а то и отягчающее обстоятельство.

 

В этом фильме на пределе своих возможностей отработали все: продюсеры Александр Роднянский и Сергей Мелькумов (трудно представить степень их риска—не только потому, что в картину вложено больше 35 миллионов долларов, но и потому, что она не чета «9 роте» с точки зрения господствующего дискурса), композитор Юрий Потеенко, постановщик трюков Владимир Карпович, прославленный оператор Максим Осадчий, артист Петр Федоров, доказавший в роли Гая, что у нас не разучились изображать эволюцию героя, и актриса Юлия Снигирь, сумевшая сделать из бледноватой романной Рады живую и сложную героиню. Максим Суханов в роли главы неизвестных творцов ласков и страшен, сам Федор Бондарчук, сыгравший Умника, доказал, что актерских его возможностей мы далеко еще не знаем; Гоша Куценко в роли Вепря умудрился не использовать ни одного из коронных штампов—короче, люди понимали, что собрались для серьезного дела. Блокбастеру такого масштаба, кажется, по силам отрезвить, встряхнуть и спасти от излучателей львиную долю молодой аудитории. Хотя решительно ничего революционного и сенсационного—кроме неожиданно высокого уровня—в этой картине нет. Да и в романе нет, если вдуматься. Всего лишь простая мысль о том, что вогнутый мир не может стабильно существовать без выродков, в которых все тычут пальцами, без регулярных рейдов с арестами и, главное, без войны, которую сначала провоцируют, а потом, как правило, проигрывают, потому что танк-излучатель—не самое мощное оружие, да и действует главным образом на своих. Все это самоочевидно, казалось бы, но жители вогнутых миров всякий раз надеются, что обойдется. Они вообще любят надеяться, это у них главное занятие.

 

И вот я думаю: если в начале будущего года одновременно выйдут первая часть «Острова» (премьера запланирована на 1 января), да германовская «Арканарская резня», да «Иван Грозный и митрополит Филипп», только что законченный Павлом Лунгиным,—нет ли у нас шанса, что под этим напором вогнутый Саракш немного прогнется обратно, если не до нормальной круглой Земли, то хотя бы до плоскости?

 

Впрочем, как и было сказано выше, надеяться—любимое хобби на Саракше. Что там еще делать-то?

 

 

 

ДОСЬЕ

Роман Аркадия и Бориса Стругацких «Обитаемый остров» написан в 1968 году, опубликован в 1969 в журнале «Нева», а после 980 цензурных поправок вышел в 1971 году отдельной книгой. Молодой пилот Максим попадает на планету Саракш, на которой идет непрекращающаяся война. Империя Неизвестных отцов воюет с двумя бывшими провинциями—Хонти и Пандеей. Населением управляют с помощью психотронных излучателей. Те, на кого излучение не действует, называются выродками и преследуются по закону. Башни излучателей внушают населению верноподданнический экстаз, а у выродков вызывают мучительные головные боли и судороги. Когда Максим наконец взрывает центр психотронного излучения... выясняется, что его главный враг, самый умный и хитрый из Отцов по кличке Странник, тоже землянин, присланный сюда для спасения планеты.

[Lucerita]

Что-то Быков больно нахваливает, аж даже страшно. Он, конечно, человек умный и всегда с собственным мнением, но чтобы так: "лучшая экранизация Стругацких" -- это как-то настораживает. Все страньше и страньше...

 

И еще -- извините за невольный спойлер -- это не я, это Быков.

[Михалыч]

Просто это лучшая экранизация Стругацких и, возможно, лучший наш в XXI веке фильм.

 

После вот этой фразы, желание читать дальше резко отпадает. Полный бред.

______________________

 

Кстати, трейлеры к фильму "Обитаемый остров" - это пожалуй худшие ролики, что я видел в своей жизни. Жуткий ацтой.

[Lucerita]

Еще раз повторяю -- претензии к Д. Быкову.

Народ просил мнения критиков -- вот, пожалуйста, я его нашла. Прочитала -- сама обалдела. Тут вариантов два -- или ОО, действительно, вдруг получился лучше, чем мы ожидали -- или Быкову ОЧЕНЬ хорошо заплатили.

[M.Burns]

или Быкову ОЧЕНЬ хорошо заплатили.

 

При таком бюджете просто грех не заплатить …

Лично мне плевать на всех и вся. Даже если 100% отзывов о фильме будут хоть супер-положительными, я никогда не поверю, что Бондарчук в состоянии снять «лучшую экранизацию Стругацких». Если же это действительно лучшая экранизация, то почему (глядя на трейлеры и кадры из фильма) зритель видит какую-то гадость ? ))

[Vincent Crist]

Рецензия Быкова - туши свет . ОГРОМНАЯ часть уделяется Стругатским и "Вогнутому миру". Фильму уделены лишь полтора абзаца.

 

Где-то в середине, рецензента заносит в какую-то задницу... но ненадолго .

 

Источник так себе. Бюджет - провальный заранее.

[M.Burns]

Рецензия Быкова - туши свет .

 

Человеку видимо даже платить не пришлось. Читая вначале фразу «люди понимали, что собрались для серьезного дела» и сразу после этого «Блокбастеру такого масштаба» становится ясно, что сам рецензент Быков них*ера не понимает в предмете обсуждения. Также в рецензии этого гениального критика можно найти перлы а-ля « … между боевиком а-ля «Трудно быть богом» Питера Фляйшмана» и т.д и т.п.

 

Называя ОО «самым значимым событием в российском кино XXI века» ему хватает ума сравнивать фильм с «дозорами». Видимо все фильмы, снятые клипмейкерами тянут на звание «самое значимое событие кинематографа». Вообще дико как-то читать о экранизации Стругацких бред вроде «Фильм обязан сверкать, грохотать, давить и дивить масштабом». К сожалению, подобной идиотии в данной «рецензии» выше крыши.

 

Из всего этого становится очевидно, что Дмитрий Быков – очень поганый рецензент, которому даже платить не пришлось. Не понимая предмета обсуждения, он выглядит просто смешно. Но самое ужасное то, что кто-то (прочитав этот бред сумасшедшего) будет с умным видом доказывать о режиссерском таланте Феди Бондарчука.

[Shania]

Господа, держите: статья Дмитрия Быкова, напечатанная в свежем "Огоньке":

А остальное—чистые Стругацкие: облучатели, действующие на большинство; меньшинство, называемое выродками; истерические крики про враждебное окружение, про подонков и мразей, подкупленных грязными хонтийскими деньгами; телевидение, неуклонно бубнящее про стремительно выросший жизненный уровень…

 

Фраза просто убила. Чистые Стругацкие, действительно уж...

 

Вообще надежду дает только участие Дяченко - верю, что они могли бы написать действительно хороший сценарий даже при требованиях типа "Спецэффектов и экшена!!!"... Хотя даже по отличному сценарию можно снять фильм так криво, что туши свет...

[Lucerita]

У меня эта рецензия вызвала очень большие сомнения, я даже и не знаю, что думать. Дело в том, что к Быкову можно относиться как угодно, он может нравиться или вызывать неприятие -- но у него нельзя отнять ума, наблюдательности и таланта. Он большой, шумный, абсолютно уверенный в своей правоте; переспорит кого угодно. И все-то о видел, и на все-то у него есть собственное мнение. Он очень часто высказывал совершенно особую точку зрения, вразрез с общепринятой. По чему я говорила об очень больших деньгах -- потому что у Быкова их и без того достаточно -- он везде: и на радио, и на телевидении, и печатается, и издается, и редактирует. Ему, как бы, нет надобности быть "продажным журналюгой" -- он себе имя сделал именно на стоянии в оппозиции. Именно поэтому подобная рецензия вызывает, мягко говоря, недоумение.

[Vincent Crist]

У меня эта рецензия вызвала очень большие сомнения, я даже и не знаю, что думать. Дело в том, что к Быкову можно относиться как угодно, он может нравиться или вызывать неприятие -- но у него нельзя отнять ума, наблюдательности и таланта. Он большой, шумный, абсолютно уверенный в своей правоте; переспорит кого угодно. И все-то о видел, и на все-то у него есть собственное мнение. Он очень часто высказывал совершенно особую точку зрения, вразрез с общепринятой. По чему я говорила об очень больших деньгах -- потому что у Быкова их и без того достаточно -- он везде: и на радио, и на телевидении, и печатается, и издается, и редактирует. Ему, как бы, нет надобности быть "продажным журналюгой" -- он себе имя сделал именно на стоянии в оппозиции. Именно поэтому подобная рецензия вызывает, мягко говоря, недоумение.

 

 

 

Ну незнаю-незнаю. Быков-Быков. Из всех его рец знаю лишь эту. И у меня УЖЕ в голове сотворился образ замкнутого человечка, считающего себя пупом земли непоколебимо уверенного в "правоте" своей особой точке зрения. Был у меня такой-же препод.

Такой переспорит кого угодно, отчасти потому что взгляд его предельно узкий. Взять хотя бы фразу о прочих экранизациях, которые по-большей части режиссерские - очевидно до него не доходит тот факт, что ЛЮБАЯ экранизация - режиссерская. В том смысле, что снимает-то фильм не писатель, а режиссер, у которого в башке сформировалось свое ЛИЧНОЕ видение истории, которое не факт, что соответствует видению писателя (в данном случае - писателЕЙ).

Нахрена уходить в этот "вогнутый мир"? Это рецензия книги, или все-таки фильма?!

 

Про опыт отца в "Войне и мире" - загнул прикольно. И читал - и смотрел. "Война и Мир" - кино исключительно масштабное и визуальное. Книга Толстого, при всей своей огромности, несколько отличается, как средствами выражения, так и общей атмосферой (по крайней мере, для меня). Какой нах "тексту надо дать работать, только и всего...":eek:? Очевидно Быков вообще не знает, что такое киносценарий, и чем он отлечается от сценария литературного и (тем более) литературной основы. Сводится все не к тому, что тексту надо "дать работать", а к тому, что с текстом надо ХОРОШО поработать.

 

Про оценку техники - респект. Правда я тут углядел не "Пятый Элемент", а старинный "Метрополис":D.

 

 

 

И вот я думаю: если в начале будущего года одновременно выйдут первая часть «Острова» (премьера запланирована на 1 января)' date=' да германовская «Арканарская резня», да «Иван Грозный и митрополит Филипп», только что законченный Павлом Лунгиным,—нет ли у нас шанса, что под этим напором вогнутый Саракш немного прогнется обратно, если не до нормальной круглой Земли, то хотя бы до плоскости?[/quote']

 

Эту фразу я понял не сразу... отчасти потому что ПОНЯТИЯ не имел об "Иване Грозном" и "Арканской резне" (последнее у меня кинопоиск ассоциировал с "Техасской резней бензопилой"). Саракш прогнется - это да. С помощью Бондарчука СТС просрет КУЧУ денег.

 

Ну и в завершении, язык у Быкова пафосный донельзя.Такое реально скучно читать.

[Lucerita]

Все это так, но мы здесь обсуждаем личность Быкова исключительно с целью понять, насколько можно доверять его словам. Просто на данный момент его статья -- это единственноеь мнение человека, основанное не на просмотре трейлеров или анализе кадров, а впечатления от фильма целиком. Давайте поищем чью-нибедь другую рецензию -- не один же он на это закрытом показе сидел!

[Эскивель]

Вообще-то, Быков не просто кинокритик, а талантливейший журналист и писатель. Меня смутила эта рецензия, однако, почему нет? Про Бондарчука, как и про Собчак, считается хорошим тоном говорить плохо. Я наверняка пойду на этот фильм, выдержала ведь псевдо-"Солярис" с Клуни, а этот фильм наверняка лучше. Хотя ролик все-таки излишне гламурный.

[Poodle]

главное—дать людям жить самим. Тогда они непременно найдут выход. Так мог думать Камеррер, так казалось Стругацким, но Дяченко и Бондарчук в этом далеко не так уверены. Не зря Странник в исполнении Алексея Серебрякова настроен в финале так скептически и разносит Камеррера в пух и прах не дружески-снисходительно, а с самой натуральной ненавистью. Что мальчишка натворил, на что посягнул? Или он действительно допускает, что на Саракше можно иначе?! В том-то и дело, что Странник, оказывается, всерьез рассчитывал на излучатели. Они бы здорово ему помогли при подготовке переворота. И все, глядишь, обошлось бы малой кровью.

Банальный поклеп на Экселенца. Излучатели нельзя было убирать сразу-все-вдруг из за "лучевого голодания", которое могло привести к сумасшествию. Ну и еще нужны они были чтобы малой кровью отражать "белые субмарины", излучение сбивало их с курса.

 

А вообще ход мысли Д.Быкова "извилист как желудочно-кишечный тракт", так что рецензия вполне может оказаться стебом в адрес Теодора нашего - сами понимаете - Бондарчука...