Обитаемый остров: Фильм первый

[Argentum]

Как человек, книгу не читавший, обращаюсь к людям сведущим:

Что же такое этот пресловутый Масаракш?

 

Прошу прощения, если ответ на этот вопрос уже прозвучал в этой ветке

[time_wire_red]

Как человек, книгу не читавший, обращаюсь к людям сведущим:

Что же такое этот пресловутый Масаракш?

 

Прошу прощения, если ответ на этот вопрос уже прозвучал в этой ветке

 

Массаракш - это ругательство. Дословно означает "Саракш наизнанку". Актуально там потому, что жители планеты считают что их мир - вогнутый, то есть, что они живут внутри земного шара. Как-то так.

[Argentum]

Массаракш - это ругательство. Дословно означает "Саракш наизнанку". Актуально там потому, что жители планеты считают что их мир - вогнутый, то есть, что они живут внутри земного шара. Как-то так.

 

Так вот оно как! В том, что это ругательство, я не сомневалась. Но вот благодаря Вашему комментарию многое стало ясно. И теглайн в том числе. Я даже стала чуточку меньше ненавидеть этот фильм.

А теперь вопрос к Бондарчуку.: «Ну и как, спрашивается, зритель должен был догадаться о значении самого употребляемого в фильме слова???»

[Рэндом]

А почему он должен догадываться? Большинство употребляемых в России ругательств тоже используются в отрыве от своего смысла - и никого это не волнует.

[TalkingWithTheWind]

Бондарчук-дурачок,делать блокбик из философской притчи (а именно философскими притчами являются все книги Стругацких)надо было больше Тарковского смотреть

[Argentum]

А почему он должен догадываться? Большинство употребляемых в России ругательств тоже используются в отрыве от своего смысла - и никого это не волнует.

 

Абсолютно согласна.

Но я постараюсь объясниться. Суть моих претензий к Феде Б. сводится не только к этому несчастному слову, а к тому, что неподготовленный человек, вроде меня, оказался многого лишен. То есть все эти рваные эпизоды, отрывки и кусочки могли бы сложиться в целую мозаику. Картина была бы полнее и красочнее. Как в книге. Мне вот, например, не хватало при просмотре человека, который бы по ходу дела мне что-то объяснял. В том числе, и это слово. Нет, я не туго соображаю, просто уверена, что впечатления были бы лучше!

[Трианон]

Бондарчук-дурачок,делать блокбик из философской притчи (а именно философскими притчами являются все книги Стругацких)надо было больше Тарковского смотреть

 

А что, Тарковский – эталон экранизации Стругацких, ч то-ли? Я думаю, Бондарчук насмотрелся Тарковского в свое время и поэтому не пошел по его пути, т.к. обыкновенный нормальный зритель Тарковского органически не воспринимает и все фильмы, снятые им, с треском проваливались в прокате. Что он враг сам себе, это же не авторское кино за свои деньги.

[TalkingWithTheWind]

А что, Тарковский – эталон экранизации Стругацких, ч то-ли? Я думаю, Бондарчук насмотрелся Тарковского в свое время и поэтому не пошел по его пути, т.к. обыкновенный нормальный зритель Тарковского органически не воспринимает и все фильмы, снятые им, с треском проваливались в прокате. Что он враг сам себе, это же не авторское кино за свои деньги.

 

Фильмы Тарковского проваливались в прокате?Вы шутите?

А если господин Бондарчук хочет снимать просто зрелищную фантастику,пусть ищет другие книги,к примеру популярный сейчас литературный сериал "Этногинез" смысла конечно в нем ноль,обычное чтиво,но зато к такой экранизации никто придираться не будет,все будут ждать от такого фильма только зрелища. А от экранизации Стругацких все ждут что-то похожее на Тарковского ИМХО Стругацкие в первую очередь философы и лишь потом фантасты

[Трианон]

Фильмы Тарковского проваливались в прокате?Вы шутите?

А от экранизации Стругацких все ждут что-то похожее на Тарковского ИМХО Стругацкие в первую очередь философы и лишь потом фантасты

 

Фильмы Тарковского действительно с треском провалились в прокате, причем все поголовно и это к сожалению, не шутка. Тарковский выступал как арт-хаусный режиссер советского времени, только на свои деньги, а на деньги, заработанные Гайдаем, Рязановым, Бондарчуком и другими ведущими режиссерами советского периода.

 

Военная драма «Иваново детство» (16 миллионов 700 тысяч зрителей). Сравниваем с победителем - того года, фильмом "Человек - амфибия (65 миллионов 500 тысяч зрителей) - четырехкратное превосходство последнего.

Солярис - (10 миллионов 500 тысяч зрителей)

Сталкер - (4 миллиона 300 тысяч зрителей)

 

Андрей Рублев - срок выпуска на экраны растянулся на четыре года и результаты примерно те же, что принес Солярис и Сталкер.

Вообще-то лучше почитайте книгу Раззакова "Гибель советского кино" (если, конечно, не читали ее, но исходя из вашего незнания финансовых результатов деятельности режиссера, думаю, что вряд ли. Могу выслать вам в pdf-формате, если желаете), там о Тарковскому очень много места нашлось так что вы сами сможете ознакомиться из первоисточника.

 

Насчет зрелищной фантастики, то я согласен с вами, что Стругацкие мало подходят для зрелищной экранизации, хотя на них какой-то невидимой рукой подается спрос. Взять ту же скоро ожидаемую экранизацию "Трудно быть богом". Что же насчет ожидания фильмов, похожих на Тарковскую режиссуры, то вы явно погорячились. Может быть есть какой-то неуловимый видимым спектром процент, но он настолько мал, что всерьез так думать нет ни малейшего основания. Зритель хочет видеть зрелищно-смысловое кино, спецэффектное кино типа 2012 и скорее всего Аватора - имеет право на существование как аттракцион развлечений, но к традиционному киноискусству имеющее очень малое отношение. А кто Стругацкие - философы или фантасты мне просто неинтересно, так как книги их еще хуже экранизаций. Экранизации, особенно Соляриса - довольно неплохие, а вот книги - это нечто запредельное.

 

Кстати, фильм "Обитаемый остров" - не такое уж и отвратительное зрелище, как здесь, скорее всего из стадного чувства солидарности, некоторые хотят представить. Нормальная средняя фантастика, намного лучше и Пандорума и Луны 2112 и многих других аналогичных проектов.

[Oskar777]

Вашу информацию про Тарковского прочитать было довольно интересно, хотя это и явный офтоп.

А вот сравнение Обитаемого острова с Луной 2112 далеко не в пользу первого. Не дотягивает Бондарчук до Джонса, и тянуться ему еще очень долго. Я понимаю, что вы от фильма зрелищности ждете, а Луна вам этого не дает, но у Бондарчука при бюджете в 7 раз превышающим бюджет Луны, зрелищности, да и просто фантазии хватило не на много. Вспомните хотя бы тот смешной БТР и сравните с луноходом. Он ведь честное слово глупо выглядел. Я человек особо не притязательный, хотя красоту очень люблю, но ради смысла могу поступиться, но здесь и смысл, то вроде как есть, но халтура и совковость просто все убивают.

[TalkingWithTheWind]

Фильмы Тарковского действительно с треском провалились в прокате, причем все поголовно и это к сожалению, не шутка. Тарковский выступал как арт-хаусный режиссер советского времени, только на свои деньги, а на деньги, заработанные Гайдаем, Рязановым, Бондарчуком и другими ведущими режиссерами советского периода.

 

Военная драма «Иваново детство» (16 миллионов 700 тысяч зрителей). Сравниваем с победителем - того года, фильмом "Человек - амфибия (65 миллионов 500 тысяч зрителей) - четырехкратное превосходство последнего.

Солярис - (10 миллионов 500 тысяч зрителей)

Сталкер - (4 миллиона 300 тысяч зрителей)

 

Андрей Рублев - срок выпуска на экраны растянулся на четыре года и результаты примерно те же, что принес Солярис и Сталкер.

Вообще-то лучше почитайте книгу Раззакова "Гибель советского кино" (если, конечно, не читали ее, но исходя из вашего незнания финансовых результатов деятельности режиссера, думаю, что вряд ли. Могу выслать вам в pdf-формате, если желаете), там о Тарковскому очень много места нашлось так что вы сами сможете ознакомиться из первоисточника.

 

Насчет зрелищной фантастики, то я согласен с вами, что Стругацкие мало подходят для зрелищной экранизации, хотя на них какой-то невидимой рукой подается спрос. Взять ту же скоро ожидаемую экранизацию "Трудно быть богом". Что же насчет ожидания фильмов, похожих на Тарковскую режиссуры, то вы явно погорячились. Может быть есть какой-то неуловимый видимым спектром процент, но он настолько мал, что всерьез так думать нет ни малейшего основания. Зритель хочет видеть зрелищно-смысловое кино, спецэффектное кино типа 2012 и скорее всего Аватора - имеет право на существование как аттракцион развлечений, но к традиционному киноискусству имеющее очень малое отношение. А кто Стругацкие - философы или фантасты мне просто неинтересно, так как книги их еще хуже экранизаций. Экранизации, особенно Соляриса - довольно неплохие, а вот книги - это нечто запредельное.

 

Кстати, фильм "Обитаемый остров" - не такое уж и отвратительное зрелище, как здесь, скорее всего из стадного чувства солидарности, некоторые хотят представить. Нормальная средняя фантастика, намного лучше и Пандорума и Луны 2112 и многих других аналогичных проектов.

 

На сколько мне известно фильм Тарковского прокатывали не только в СССР.Ну а насчет того что "Пандорум" вам показался слабее "Обитаемого острова" скажу лишь что ваш способ сравнивать фильмы навсегда останется для меня загадкой,но я рад что вы все таки согласились что делать из Стругацких зрелищную киношку,не самая лучшая идея

[Трианон]

Вашу информацию про Тарковского прочитать было довольно интересно, хотя это и явный офтоп.

А вот сравнение Обитаемого острова с Луной 2112 далеко не в пользу первого. Не дотягивает Бондарчук до Джонса, и тянуться ему еще очень долго. Я понимаю, что вы от фильма зрелищности ждете, а Луна вам этого не дает, но у Бондарчука при бюджете в 7 раз превышающим бюджет Луны, зрелищности, да и просто фантазии хватило не на много. Вспомните хотя бы тот смешной БТР и сравните с луноходом. Он ведь честное слово глупо выглядел. Я человек особо не притязательный, хотя красоту очень люблю, но ради смысла могу поступиться, но здесь и смысл, то вроде как есть, но халтура и совковость просто все убивают.

 

Да дотягивает Бондарчук и до Джонса и до Линдона и до прочих западных специалистов. Я вот не понимаю привередливых оппонентов – сами же пишут, что фантастика Стругацких – философская притча, а особое внимание в фильме уделяют танку или БТР (кому как показалось, на что он больше похож). Мне, например, абсолютно безразличен вид лунохода, даже если его сделали настоящим – какое это имеет отношение к фильму, если его вид не влияет на зрительское восприятие фильма в лучшую сторону. В «Кинд-дза-дза» вообще летает бочка, но разве ее вид имеет какое-то значение для оценки фильма? В фильме все должно быть органично, тогда он будет ласкать и взгляд и слух и оставлять после себя приятные воспоминания. Насчет халтуры – не согласен, халтура – это когда специально делают топорно, дабы не слишком напрягаться. У Бондарчука много чего не получилось – это да, но халтуры я не заметил, видно старания и режиссера и актеры сыграли здорово, особенно парень, сыгравший Максима. А совковость – я не знаю, что это такое, относительно кинематографа? Подскажите, что означает данный термин в вашем понимании, хотя это и офтоп.

[Oskar777]

Да дотягивает Бондарчук и до Джонса и до Линдона и до прочих западных специалистов. Я вот не понимаю привередливых оппонентов – сами же пишут, что фантастика Стругацких – философская притча, а особое внимание в фильме уделяют танку или БТР (кому как показалось, на что он больше похож). Мне, например, абсолютно безразличен вид лунохода, даже если его сделали настоящим – какое это имеет отношение к фильму, если его вид не влияет на зрительское восприятие фильма в лучшую сторону. В «Кинд-дза-дза» вообще летает бочка, но разве ее вид имеет какое-то значение для оценки фильма? В фильме все должно быть органично, тогда он будет ласкать и взгляд и слух и оставлять после себя приятные воспоминания. Насчет халтуры – не согласен, халтура – это когда специально делают топорно, дабы не слишком напрягаться. У Бондарчука много чего не получилось – это да, но халтуры я не заметил, видно старания и режиссера и актеры сыграли здорово, особенно парень, сыгравший Максима. А совковость – я не знаю, что это такое, относительно кинематографа? Подскажите, что означает данный термин в вашем понимании, хотя это и офтоп.

 

Да в том то и дело, что в Кин-дза-дзе бочка летала, но это не бросалось в глаза и не улыбало. Фильм этот я и через много лет помню и люблю. И за игру актеров, и за саму идею потому, что подана она гармонично и грамотно. И это ведь при минимуме использованного реквизита, а фантазия на его употребление шагнула намного ширечем у Бондарчука. И костюмы ведь далеко не шикарны, на много уступают, но все именно что гармонично. А в Острове, ну как вам объяснить. Для меня это все-равно что шито белыми нитками. В игре ГГ нет полутонов, поэтому их судьба далеко не цепляет так как у героев Любшина, Леонова, Яковлева. Совсем не цепляет, а выглядит как работа в современных сериалах по типу тех, что крутят по ТВ для пенсионеров. А впечатления от мальчика-улыбки хватает максимум минут на 15, а когда уже привыкаешь к его симпатичности, то дальше что? Ведь в актерской работе одной красоты маловато будет, нужно еще и эмоции уметь выражать и не только самые простые.

[Трианон]

Да в том то и дело, что в Кин-дза-дзе бочка летала, но это не бросалось в глаза и не улыбало. Фильм этот я и через много лет помню и люблю. И за игру актеров, и за саму идею потому, что подана она гармонично и грамотно. И это ведь при минимуме использованного реквизита, а фантазия на его употребление шагнула намного ширечем у Бондарчука. И костюмы ведь далеко не шикарны, на много уступают, но все именно что гармонично. А в Острове, ну как вам объяснить. Для меня это все-равно что шито белыми нитками. В игре ГГ нет полутонов, поэтому их судьба далеко не цепляет так как у героев Любшина, Леонова, Яковлева. Совсем не цепляет, а выглядит как работа в современных сериалах по типу тех, что крутят по ТВ для пенсионеров. А впечатления от мальчика-улыбки хватает максимум минут на 15, а когда уже привыкаешь к его симпатичности, то дальше что? Ведь в актерской работе одной красоты маловато будет, нужно еще и эмоции уметь выражать и не только самые простые.

 

В одном с вами согласен полностью – фильм «Кинд-дза-дза» при всем своем примитивном техническом арсенале стоит на голову выше практически всей современной кинофантастике за редчайшим исключением.

[Darkforce62]

НЕ испортить книгу - цитируйте точно. Вы же не Геббельс.)))

 

Хотя книга морально устарела ровно на 50 лет - читать было утомительно и однообразно. Румяный комсомолец из советского будущего, против советского же прошлого. Бондарчук сделал максимальный апргрейд - респект ему. Издательства в совокупности продали почти миллион книг Стругацкого под Остров. Только за это можно Феде памятник поставить.)))

Изменено 22.12.2009 14:56 пользователем Podpisnov

[AleksM]

видно старания и режиссера и актеры сыграли здорово, особенно парень, сыгравший Максима.

Я пацталом.

Чувак запускает себе в ухо слизняк-переводчик (в книге не было) и продолжает после этого бить себя пяткой в грудь с идиотским выражением лица? Типа не догнал он? Переводчик не в то горло провалился? Не, он не из "полдня" - он из "даунхауса". Прожженная революционерша в виде коровы? Профессор в виде забулдыги с нашего двора? Генеральный прокурор при тоталитарном строе (прикидываем моду при Сталине) в виде расфуфыренного петуха?

А вот Гай, танки во второй части и еще несколько моментов - оч даже ничего.

Кста, Стругацкие, по их словам, писали злую сатиру при "мальчиша-кибальчиша", а вышел философский боевик.

[ФанаточкАльбы]

Фильм жгёт по всем статьям.

Вот не сдержала я своё обещание и глянула одним глазком сие творение.

 

Ого-го! Да Бондарчук просто монстр. Такое забацать! А как нахваливали по ТВ.

Даже сам Стругацкий похвалил. Интересно, за что?

 

Фильм мне не понравился. Меня хватило ровно на 9 минут 15 секунд. Даже засекла для интереса. Потом немножко перемотала.

 

Вася Степанов, тебе лучше в модели.

[Бул]

И чем вам не нравится фильм? Мое ИМХО - шикарная утопия про идеальный мир, я бы хотел в таком мире жить.

[Likka]

И чем вам не нравится фильм? Мое ИМХО - шикарная утопия про идеальный мир, я бы хотел в таком мире жить.

 

идеальный мир где? на планете, куда камерера занесло?

[Мадара]

Да ладно, наезжать на Федю Бондарчука. Фильм вполне в духе Стругацких. Только писали они в 60-х - начале 70-х. Тогда и философия была совсем другой.

 

Настоящий человек будущего должен быть высок, голубоглаз, белокур и с идиотским выражением на лице, символизирующим веру в скорую победу коммунизма во всегалактическом масштабе. Как раз таким как Максимка - Степанов. Посмотрите т.н. культовые фильмы тех времен. У всех такое выражение лица, даже у нынешнего главного монархиста всея Руси.

 

А те, кто не сподобился сей благодати те скалят звериный оскал и кривят гадкое мурло... Только сейчас мы оказались в стане тех, которые не сподобились...

Чего только стоит кусок с телевидением - записывают бред сумасшедших и называют это "развлекательное шоу". Будто нынешние шоу - не бред сумасшедших.

 

З.Ы. У на по долбоящику показывают сейчас этот фильм. Из принципа посмотрю еще раз.

[Barce]

Да ладно, наезжать на Федю Бондарчука. Фильм вполне в духе Стругацких. Только писали они в 60-х - начале 70-х. Тогда и философия была совсем другой.

 

Настоящий человек будущего должен быть высок, голубоглаз, белокур и с идиотским выражением на лице, символизирующим веру в скорую победу коммунизма во всегалактическом масштабе. Как раз таким как Максимка - Степанов. Посмотрите т.н. культовые фильмы тех времен. У всех такое выражение лица, даже у нынешнего главного монархиста всея Руси.

 

Извените,но фильм-то снимали в конце 2000-ых!!И смотриться Максимка с таким выражением лица-как минимум глупо!!

[ФанаточкАльбы]

И чем вам не нравится фильм? Мое ИМХО - шикарная утопия про идеальный мир, я бы хотел в таком мире жить.

 

Да фильм не нравится всем. Хотя актёры есть и хорошие. Например, Мерзликин.

[Oskar777]

Хотя актёры есть и хорошие. Например, Мерзликин.

 

Не только Мерзликин, есть еще и Гармаш. Его работа в этом фильме лично мне понравилась.

[Маленькая Стервочка]

Мне ВообщЕ не понравилось!..Весь фильм держится только на схватках.Его даже хорошие актеры не спасли!..Совсем не понравилась игра Василия Степанова и Юлии Снегирь,на мой взгляд это было либо бесчувственно,либо переиграно.

[KIP1713127293]

Весь фильм держится только на схватках.

 

Жаль, что схватки тоже плохие