ЧРКП-2012: Обсуждение отборочного этапа

[orange3005]

Это отписка из разряда "не о чём". Повторять лишний раз мысли, что у жюри должно быть "лицо", и должно быть "слово" не вижу смысла. Это моё мнение. А про "схемы" надо было говорить сразу и открыто.

 

Да все это уже слышали, и про открытость, и про "а кто эти люди?". Зачем махать кулаками перед самым финишем работы жюри. Мартышкин труд. Скажу больше, даже если бы такие вопросы и появились раньше, и даже не в единичном экземпляре, жюри лучше у нас бы не было. Я считаю, что оргкомитет собрал максимально эффективную команду жюри. Не нравится? Можно что-то там про Тулу и самовары, а можно и сказать, что тотальную демократию никто здесь не объявлял. Есть определенные правила, есть условия. Их можно принять или не принять. Здравые предложения одно, а просто "наезды" другое. Вы назвали четыре ника особо репресировавших нью-отбор, на ваш взгляд. Вам был дан лаконичный и конкретный ответ по ним на вопрос "почему?", но вы не унимаетесь. Складывается ощущение, что есть просто желание поскандалить, а не что-то улучшить.

[ugar]

Vladimir G, документалка This film not rated yet примерно о том же. Не оттуда идеи? ))

[midav2099]

Красивая у Мидава оценка)

 

И мое фи Мидаву, который обошел меня на 0,13 балла

 

16.66 и 0.13 -нумерологов нет среди участников? Или других - помимо отправленного в сауну недоКушинашвили - участников с ярко выраженной летней параноей, чтобы развести на ровном месте теорию не только о подкупе альтернативного жюри, но и продаже души дьяволу? А то давайте - я себя еще и от церкви отлучу

Изменено 16.06.2012 02:40 пользователем midav2099

[суперкиноман-1976]

А пока Слава, аки негр в поле, трудится, считая группы, у нас второй с момента начала ЧРКП торжественный демарш, вызванный, насколько я поняла, критическим комментом Февермайнда в теме спецконкурса:

 

 

сохраняй скрины лучше в png, четче рисуночке будут)

[Deetz]

Зангези

Признаться, в конце второго абзаца я растерялся: в теле какого рассказа

ну а о каком рассказе у нас тут может вообще речь идти-то? о том, который препарируем, в общем то

так что не в кассу

Судя потому, что «нет» рецензии поставили в три раза больше людей, чем «да», этот вопрос волнует многих.

как же легко комментатор поддается влиянию чужих мнений

ой-ой, но не обоснование оценки

начинания немного не разнес по тексту, но что не так с финализацией?

 

в общем, по существу-то один момент отрицательный помарочного характера только подмечен в тексте

 

как итог, я сбился со счету какая необоснованная оценка [от комментатора / претендента], пфф, ожидаемо

 

Навигатор

к доктору-то это хорошая идея. рекомендую

[Deetz]

Кстати, если еще актуальны предложения на следующий этап или что там предлагалось предлагать

 

давайте писать всем скопом на один фильм

 

это прекрасно покажет, насколько одинаково безликие тексты в основной массе своей пишут наши участники

 

либо произойдет чудо и текстовая феерия разнообразия, хихи

[Венцеслава]

Хе-хе: Алекса с Лемром отпустило, Дитца заколбасило. Эпидемия

[Джемма Чеширская]

Это не так. Я здесь публично задал вопрос после первого круга, например, считаете ли вы употребление только имени режиссёра в рецензии фамильярностью? Почти все ответили (в том числе и ты), что нет. Даже ссылки на уважаемые журналы типа "Сеанса" приводили.

А именно такой была одна из её ко мне претензий. Мол это пойдёт только "для форумного трепа". Да и мне б хотелось, чтобы этот человек выслал ссылки на тексты, которые сам считает идеальными. Чтобы знать, так сказать, к чему стремиться.

 

Здравствуйте, уважаемый автор Vladimir__G!

 

Пишет Вам представитель судейской Лиги Джемма Чеширская. В ответ на Ваш запрос от такого-то дня такого-то года сообщаю, что родилась я в простой русской семье потомственных педагогов, отучилась в школе, получила диплом одного из институтов. После чего не заканчивала уже ничего и никогда. Могу приложить скан паспорта, аттестата, диплома и фотографию любимого котега как доказательство того, что я есть такая на земле. Что касается отсутствующих на моем профиле рецензий - то их нет и не будет, ибо я руководствуюсь простым правилом: можешь не писать - не пиши. Кредо, все дела. Но мы к этому еще вернемся. Чуть позже.

 

Что касается конкретики.

1. Я видела Ваш вопрос тогда в теме, но Вы не удосужились адресовать его мне, Вы даже не упомянули моего ника. Задали бы вопрос в этой теме адресно - я бы ответила Вам. А так приходить и говорить: вообще-то это была моя претензия - было че-то некомильфойно.

 

2. Раз уж теперь Вы все-таки потрудились оформить свои претензии ко мне лично - степень моей благодарности Вам Вы даже не представляете, ибо у меня коварные планы, - я Вам отвечу, конечно же. Я люблю общаться с авторами, но они редко идут на контакт. У меня тоже есть вопрос к Вам. А почему Вы выдрали фразу из контекста? Обращение к режиссеру по имени "в серьезных рецензиях" - так было у меня, ведь правда? Признаю одно: слово "всегда", которое я употребила тогда, не надо было употреблять: важен контекст. Но в Вашей претенциозной реце на "Жильца" это выглядело не только фамильярно, это выглядело глупо. Хотя, возможно, Вы с Романом в Пари (так Вы назвали Париж в рецензии, многоуважаемый автор?) кофий в бистро попивали и марципанами закусывали. За это приношу Вам свои глубочайшие извинений, была дурой и буду ею. Передавайте привет Роману!

Кстати, раз уж зашел разговор. Может, я все-таки дождусь от Вас ответа, почему Вы Париж в тексте называли Пари. Как там было: "В Пари Романа" - так? Почему Лондон - это Лондон, а Париж - это Пари? Этот мой вопрос Вы проигнорировали, не так ли?

Можно ответить ссылкой на уважаемый журнал "Сеанс"

 

Вам поставили высокие оценки за слабый текст, потому что Вы написали на топового автора и на топовый фильм. Вы могли написать на Феллини - и тоже получили бы высокие оценки. Но это не делает Вашу рецензию на "Жильца" хорошей, даже если я вдруг признаю, что к режиссерам в рецензиях можно обращаться по имени.

 

Засим раскланиваюсь, ибо у меня рабочий день и мне пора на работу.

Изменено 16.06.2012 06:16 пользователем Джемма Чеширская
спасибо другу)

[ginger-ti]

кажется для меня конкурс таки заканчивается.сорок второе место шансов не оставляет. утро всем) как вчера шведы-то достойно сражались!

[поручик Киже]

кажется для меня конкурс таки заканчивается.сорок второе место шансов не оставляет.

Ещё самоотводы, ещё одна параллель - по-моему шансы есть.

 

А меня оценки жюри удивили малость - те тексты, что получились, как мне казалось, лучше, оценивали далеко не так однозначно. А тут жюри единодушно (почти) присудили довольно высокую оценку. И в последнюю десятку я не свалился, как того ожидал

[Vladimir__G]

Vladimir G, документалка This film not rated yet примерно о том же. Не оттуда идеи? ))

 

Не знаю, о чём речь.

[Hruk]

анализа нет, бла-бла

У нас разные понятия анализа. Уверен, оно выходит за рамки простого разжёвывания.

Но вот как я увидел последние два абзаца, так прямо очень сильно порадовался

Пошло разжёвывание.

Спасибо конечно за подслащенную пилюлю.

Только о событиях, описывающихся в фильме - и ничего более.

Простите… лишь о фильме… Стоит добавлять жвачки, или немного о дазайне?

«Отрицательная героиня»

Божечка ты мой, еще скажите – бука или бяка

Именно!!!

«Со временем меняется лицо героя»

Один на всех мы за ценой не постоим.

Похоже на троллинг.

 

В целом – текст оставляет равнодушным.

Как и кино.

Прочитала 2 раза. Не почерпнула ни одной идеи. Что это за события, произошедшие в 1972 году в Мюнхене? Чтобы понять, пришлось обратиться к синопсису на странице фильма.

Идеи не почерпнули, за то немного узнали об истории, прочитали о фильме…

Рецензия провалилась еще на этапе пересказа сюжета.

Наши понятия о сюжете и его пересказе так же весьма разнятся. Некий намёк на пересказ присутствует в середине рецензии (небольшое описание персонажей, в основном как попытка понять мотивации их, наверное не есть описание сюжета???). Таким образом можно сказать, что половина рецензии удалась, а так же непонятно наличие частицы (или это наречие?) «ещё».

О фильме вроде по делу, анализ есть

Всё, что хотел услышать.

Про орфографию и пунктуацию спорить не буду, знаю.

[Vladimir__G]

Да все это уже слышали, и про открытость, и про "а кто эти люди?". Зачем махать кулаками перед самым финишем работы жюри. Мартышкин труд. Скажу больше, даже если бы такие вопросы и появились раньше, и даже не в единичном экземпляре, жюри лучше у нас бы не было. Я считаю, что оргкомитет собрал максимально эффективную команду жюри. Не нравится? Можно что-то там про Тулу и самовары, а можно и сказать, что тотальную демократию никто здесь не объявлял. Есть определенные правила, есть условия. Их можно принять или не принять. Здравые предложения одно, а просто "наезды" другое. Вы назвали четыре ника особо репресировавших нью-отбор, на ваш взгляд. Вам был дан лаконичный и конкретный ответ по ним на вопрос "почему?", но вы не унимаетесь. Складывается ощущение, что есть просто желание поскандалить, а не что-то улучшить.

 

Никто не махает кулаками и не надо здесь использовать дешевые полемические приёмы, передёргивать. Я делаю свои предложения по улучшению конкурса, которые у меня сформировались примерно к концу 2-го, началу 3-го круга. В полной мере - сейчас. А о том, что коллегия жюри прекращает работу, я не знал. Можно было бы их использовать в будущих конкурсах.

 

А если всякое предложение в свою сторону априори воспринимать за наезд, то тогда и тему обсуждения надо закрыть. Да и слабостью это выглядит. И нигде не говорил, что именно эти фамилии особо репрессировали нью-отбор (хотя некоторые из них действительно это делали). Я эти фамилии привёл к примеру (мог бы привести и другие), т.к. это люди, которые не участвуют в конкурсе, и, которые большинству новичков не известны. На будущее было бы неплохо их представлять. И второе - обязать комментировать. Хотя бы один раз за тур - это помогло бы и новичкам сориентироваться. А так это в некоторой степени выглядело, как "пришёл человек со стороны и давай кого-то судить". А что мы слышим в ответ? "Наезд, наезд".

 

Вы считаете систему идеальной, а я считаю, что она не была таковой, и остановимся на этом. Разница в отсутствии доводов с одной стороны и наличии с другой, правда.

[Cynepkot]

Похоже на троллинг.

Да нет, ну "Лица же героев". Или у нас один герой на все фильмы?

[orange3005]

Я эти фамилии привёл к примеру (мог бы привести и другие), т.к. это люди, которые не участвуют в конкурсе, и, которые большинству новичков не известны. На будущее было бы неплохо их представлять. И второе - обязать комментировать. Хотя бы один раз за тур - это помогло бы и новичкам сориентироваться. А так это в некоторой степени выглядело, как "пришёл человек со стороны и давай кого-то судить". А что мы слышим в ответ? "Наезд, наезд".

 

Вы считаете систему идеальной, а я считаю, что она не была таковой, и остановимся на этом. Разница в отсутствии доводов с одной стороны и наличии с другой, правда.

 

Вы живете в своем вымышленном идеальном мире. Участники жюри потратили огромное количество время на чтение и оценивание работ, делая это за "спасибо", так по какому праву и кто их обяжет комментировать. Никто из них вам ничем не обязан, было бы интересно ху из ху, узнали бы давно, а не под конец третьего тура отбора. Это говорит как раз о том, что вам было фиолетово больше двух месяцев, но вдруг проснулась гражданская сознательность. Оргкомитет доверяет людям, которые в жюри, а вы приняли правила игры.

 

Я считаю систему оптимальной в данных условиях, идеального, увы, ничего нет.

[Hruk]

Да нет, ну "Лица же героев". Или у нас один герой на все фильмы?

Именно лицо героя. Вроде как одному и тому же человеку меняют маску, а начинка всё та же.

[Vladimir__G]

 

Можно долго обсуждать каждую деталь в ваших снобистских замечаниях, ваши оценки, 2-ки, 3-йки Андалусии или Корсару. Но это ж бессмысленно.) Всё очень просто.

 

Если вы сами не можете писать тексты, то вы и не имеете права судить тех, кто их пишет. На мой взгляд.

[поручик Киже]

Вы живете в своем вымышленном идеальном мире. Участники жюри потратили огромное количество время на чтение и оценивание работ, делая это за "спасибо", так по какому праву и кто их обяжет комментировать. Никто из них вам ничем не обязан, было бы интересно ху из ху, узнали бы давно, а не под конец третьего тура отбора. Это говорит как раз о том, что вам было фиолетово больше двух месяцев, но вдруг проснулась гражданская сознательность. Оргкомитет доверяет людям, которые в жюри, а вы приняли правила игры.

 

Я считаю систему оптимальной в данных условиях, идеального, увы, ничего нет.

 

Господа, ну хватит уже! Мне одному кажется, что Владимир только высказал исключительно пожелания? Где там претензии, что "надо делать так и никак иначе"? Увы и ах, текст не всегда передаёт интонации, и то, что замечено ремаркой, разумеется, чаще всего читают как гневную отповедь и бунт на корабле.

[поручик Киже]

Если вы сами не можете писать тексты, то вы и не имеете права судить тех, кто их пишет. На мой взгляд.

Тогда нельзя, наверное, и судить актёров за плохую игру, не участвуя в театральных или кино-постановках? :dgi:

[Vladimir__G]

Тогда нельзя, наверное, и судить актёров за плохую игру, не участвуя в театральных или кино-постановках?

 

Как зритель можно. Но не как член жюри.

[поручик Киже]

Как зритель можно. Но не как член жюри.

 

Но даже на крупных фестивалях бывает, что в жюри затесался какой-нибудь критик. Почему бы и в здесь в жюри не быть одному "профессиональному" (условно) читателю?

[Sheldonkuper]

Я вообще этот мир не понимаю: то всем не нравится, что весь текст о сюжете, то им его не хватает. Сами себе противоречите же. Определитесь уже, ну.

[Vladimir__G]

Но даже на крупных фестивалях бывает, что в жюри затесался какой-нибудь критик. Почему бы и в здесь в жюри не быть одному "профессиональному" (условно) читателю?

 

Может быть есть исключения, но в целом у кинокритиков отдельный приз всегда. ФИПРЕССИ там и т.д. А жюри, ну за редким исключением, состоит из режиссёров, актёров обычно.

[karkaty]

Но даже на крупных фестивалях бывает, что в жюри затесался какой-нибудь критик. Почему бы и в здесь в жюри не быть одному "профессиональному" (условно) читателю?

Позвольте влезу, надеюсь, Джемма на меня не обидится.

1. Отсутствие рецензий в профиле КП ничего не доказывает и не показывает кроме того, что человек захотел туда что-то вывесить.

2. Джемма искусствовед и преподаватель истории искусств (помимо всего прочего), т.е. как раз преимущественно арт-критик.

 

Саму по себе идею представления судей я не оспариваю - если народу много и все друг друга не знают, то почему нет?

[orange3005]

Ситуация для меня видится таким образом, что покуда пользователь Vladimir__G в первом и втором кругах отбора пребывал в лидерах, вопросов к жюри не возникало. Как в третьем туре он обосновался в третьем десятке рейтинга, так уже и недочеты работы жюри начал видеть. Самое ироничное, что с каждым туром влияние жюри только уменьшалось, и падение вниз пользователю обеспечили коллеги и КоЛ.

 

p.s. в жюри последнего Каннского фестиваля был Жан-Поль Готье. Будем обвинять месье Жакоба и Фремо в некомпетентности?