ЧРКП-2012: Обсуждение отборочного этапа

[Den is]

в контексте Звягинцева и Тарковского

[Polidevk]

Я, кстати, за два круга нью-отбора и уже три круга профи не видел ни одного текста, например, на Сокурова

 

Кстати, Сокуров - это интересно! Вот только возьмётся ли кто-нибудь

[flyingcamel]

Ну раз вы здесь, то я вам отвечу.

 

flyingcamel Простая формальность "Обрывки слов, фраз, которые никак не складываются в общую картину" - очень точная характеристика рецензии. Здесь неи даже намёка на сам фильм - о чем он вообще? Пробираясь сквозь дебри словесных вывертов автора с трудом можно понять - что же это за кино. Очень рваный текст - то обращаясь к читателю, то резко перескакивая на "мы" и обратно. Цельной картины нет совсем. Слова ради слов 1/5

А вы читать умеете? Или, может, вы какой другой текст читали?

 

Здесь неи даже намёка на сам фильм - о чем он вообще?

Там нет ни одного слова, которое не относится к данному конкретному фильму.

И чётко сказано, о чём - и по сюжету, и по жанру, и по идее, и даже про то, как снято, сказано.

Или вам что ещё нужно сказать? Что убийца садовник?

 

Там нет ни одного обращения к читателю.

 

Слова ради слов

Не имею такой дурной привычки. И вам не советую.

 

 

Просто душа радуется, каких адекватных людей берут в Лигу комментаторов. ) А ещё про Муви Аддикт что-то говорят. )))

[ginger-ti]

а там дальше и уходить-то некуда. разве что на Елену

 

Я, кстати, за два круга нью-отбора и уже три круга профи не видел ни одного текста, например, на Сокурова

 

помнится подумывала свою рецензию на Фауста отправить на первый или второй тур)

[Polidevk]

А вы читать умеете? Или, может, вы какой другой текст читали?

 

Там нет ни одного слова, которое не относится к данному конкретному фильму.

И чётко сказано, о чём - и по сюжету, и по жанру, и по идее, и даже про то, как снято, сказано.

Или вам что ещё нужно сказать? Что убийца садовник?

 

Там нет ни одного обращения к читателю.

Не имею такой дурной привычки. И вам не советую.

 

Просто душа радуется, каких адекватных людей берут в Лигу комментаторов. ) А ещё про Муви Аддикт что-то говорят. )))

 

Ну что ж вы так нервничаете-то сразу? Сразу на личности переходите. Это Вас, наверно, пятерки других комментаторов испортили.

Читать я умею - видимо, не так хорошо как Вы (раз не смог понять всю глубину Вашего замысла), но меж тем меня почему-то пригласили (кстати, не в Лигу - пока лишь в претенденты), а Вас нет. Впрочем, после Ваших слов, возможно, меня выгонят, признав необъективность моего суждения.

Текст я читал Ваш. И написал именно то, что я там увидел (точнее, не увидел). Опять же - принимаю всю ответственность за это на себя. Предоставляю Вам полное право написать всё, что Вам заблагорассудится в адрес моего текста (он в 15 группе будет, если что).

Отвечать на ваши выпады не буду, потому что нет смысла дискутировать там, где автор настроен негативно - признать, что может быть другой взгляд на то, что Вы пишете (и как Вы пишете), Вы, видимо не в состоянии. Жаль

А советовать мне не нужно, спасибо. Я предпочитаю писать сам и делать собственные ошибки, чтобы другим было на что мне потом попенять

[Polidevk]

Не успел стать претендентом - уже критика. Может, мне не надо в комментаторы? Лемр, выгони меня, а?

[il brutto]

А ещё про Муви Аддикт что-то говорят. )))

 

А что про нее говорят?

[LLlaKTu]

Не успел стать претендентом - уже критика. Может, мне не надо в комментаторы? Лемр, выгони меня, а?

 

Вот именно поэтому я и не комментирую рецензии.

И своих комментаторов стараюсь не комментировать, за исключением совсем уж неадекватных и то только чтобы пошутить.

Знаю просто свою гипперэмоциональность, которая не позволяет в споре сохранять холодный рассудок(((

[Caory]

Оценивание чего?

 

Наверно, неточно выразилась. Я имела в виду дуэльные работы. Выбирать из двух одну будет все желающие?

[Polidevk]

А что про нее говорят?

 

Мне, кстати, тоже интересно, но я не рискнул спросить - расскажешь потом, мил человек?

[Венцеслава]

Наверно, неточно выразилась. Я имела в виду дуэльные работы. Выбирать из двух одну будет все желающие?

 

Ага.

[Polidevk]

Вот именно поэтому я и не комментирую рецензии.

И своих комментаторов стараюсь не комментировать, за исключением совсем уж неадекватных и то только чтобы пошутить.

Знаю просто свою гипперэмоциональность, которая не позволяет в споре сохранять холодный рассудок(((

 

А мне кажется, что комментирование полезная штука - как для комментатора, так и для рецензента. Все мы учимся, все одинаковые (даже пресловутое деление на профи и новичков условно). Мне в первом круге много неприятного писали, но я пытался смотреть с позиции комментатора - а вдруг я не вижу очевидного? И во многих случаях так и выходило.

Я тоже человек эмоциональный на самом деле, но здесь не вижу смысла это показывать - кому интересны мои нервы? Стараюсь тоже сдерживаться

 

А Вы комментируйте, не бойтесь! Меня, если можно попросить, прокомментируйте, а? Обещаю, что не буду злиться. А, Шакти?

[il brutto]

Мне, кстати, тоже интересно, но я не рискнул спросить - расскажешь потом, мил человек?

 

Коль ответят - расскажу. На крайняк, прям у нее спрошу, уж дюже любопытно, что можно сказать об этом прекрасном человеке, кроме хорошего

[flyingcamel]

Ну что ж вы так нервничаете-то сразу? Сразу на личности переходите.

А потому что лгать не нужно, выдавая это за аргументацию.

 

Это Вас, наверно, пятерки других комментаторов испортили.

Пятёрки здесь ни при чём. Если бы вы мне поставили единицу, но объяснили это адекватно, я бы ничего говорить не стала. Но вы же написали откровенную ложь. Оценка не аргументирована, потому что аргументация лживая.

 

но меж тем меня почему-то пригласили (кстати, не в Лигу - пока лишь в претенденты), а Вас нет.

Это что? Сама дура? Мило.

 

Предоставляю Вам полное право написать всё, что Вам заблагорассудится в адрес моего текста (он в 15 группе будет, если что).

Слушайте, ну что за детсад-то. Я такими вещами не занимаюсь и никому не мщу. Это мелко.

 

Просто всё-таки нужно совесть-то иметь хоть немного. Нет?

Вы можете ругать форму, если она вам не нравится, можете заявить, что не признаёте концепт/эссе или как там это ещё принято называть здесь в принципе. Нестандартную форму изложения, в общем. Ну не признаёте и не признаёте - что тут поделаешь?

Можете не соглашаться с содержанием - не соглашайтесь, аргументируйте. Но говорить, что его там нет...

 

 

признать, что может быть другой взгляд на то, что Вы пишете (и как Вы пишете), Вы, видимо не в состоянии.

Опять лжёте.

Я могу признать любой взгляд, если он адекватный.

Но говорить, что в моём тексте ничего нет про фильм - это, знаете... Ну это ложь. Потому что там нет ничего, кроме как про фильм. Никаких отвлечённых рассуждений вообще. Это не значит, что отвлечённые рассуждения это плохо, но там их нет. Вот конкретно в этом тексте нет.

Про "Кинооператора", например, когда писала, там было, и много.

 

А требовать цельной картины от текста на детективный триллер - это значит требовать объяснений, что убийца садовник. Вы это понимаете?

 

Хотя общий вывод у меня вполне цельный. И он имеет самое прямое отношение к фильму.

Изменено 28.05.2012 17:28 пользователем flyingcamel

[LLlaKTu]

А мне кажется, что комментирование полезная штука - как для комментатора, так и для рецензента. Все мы учимся, все одинаковые (даже пресловутое деление на профи и новичков условно). Мне в первом круге много неприятного писали, но я пытался смотреть с позиции комментатора - а вдруг я не вижу очевидного? И во многих случаях так и выходило.

Я тоже человек эмоциональный на самом деле, но здесь не вижу смысла это показывать - кому интересны мои нервы? Стараюсь тоже сдерживаться

 

А Вы комментируйте, не бойтесь! Меня, если можно попросить, прокомментируйте, а? Обещаю, что не буду злиться. А, Шакти?

 

Вы абсолютно правы и на счёт того, чтобы смотреть с позиции комментатора и чтобы уметь сдерживать свои эмоции

Вот теоритически, умом - я всё понимаю. С практикой вот только не выходит... Всю жизнь внутри война между разумом и эмоциями, и ум выигрывает только в половине случаев.

А Вы уже проходили по конкурсу второго этапа?

Не могу найти Ваш ник в распределении по группам(

[Polidevk]

А потому что лгать не нужно, выдавая это за аргументацию.

 

Пятёрки здесь ни при чём. Если бы вы мне поставили единицу, но объяснили это адекватно, я бы ничего говорить не стала. Но вы же написали откровенную ложь. Оценка не аргументирована, потому что аргументация лживая.

 

Это что? Сама дура? Мило.

 

Слушайте, ну что за детсад-то. Я такими вещами не занимаюсь и никому не мщу. Это мелко.

 

Просто всё-таки нужно совесть-то иметь хоть немного. Нет?

Вы можете ругать форму, если она вам не нравится, можете заявить, что не признаёте концепт/эссе или как там это ещё принято называть здесь. Нестандартную форму изложения, в общем. Ну не признаёте и не признаёте - что тут поделаешь? Правда, я не очень понимаю, что делать в Лиге человеку, который не признаёт форму изложения, которая официально ни на сайте, ни на чемпионате не запрещена. Более того, большая часть профи этим балуется.

Можете не соглашаться с содержанием - не соглашайтесь, аргументируйте. Но говорить, что его там нет...

 

Опять лжёте.

Я могу признать любой взгляд, если он адекватный.

Но говорить, что в моём тексте ничего нет про фильм - это, знаете... Ну это ложь. Потому что там нет ничего, кроме как про фильм. Никаких отвлечённых рассуждений вообще. Это не значит, что отвлечённые рассуждения это плохо, но там их нет. Вот конкретно в этом тексте нет.

Про "Кинооператора", например, когда писала, там было, и много.

 

Вы считаете, что Вы определяете, кто лжет, а кто нет?

То, что Вы не согласны с моими аргументами, еще не говорит о том, что Вы правы, а я вру (даже не ошибаюсь, а именно вру). Удивительно просто... Вы на расстоянии читаете мысли и узнали, что я специально врал? Зачем только непонятно.

Ваши критерии адекватно/неадекватно - это ваши критерии. У других людей они другие. И это не значит, что они врут и у них нет совести.

 

Я не говорю, что там этого нет - я там это НЕ УВИДЕЛ. Не раскрылись мои глаза от Вашего текста. Что ж поделать

А обвинять во лжи и отсутствии совести некрасиво как-то - откуда Вы может это знать?

[Polidevk]

Вы абсолютно правы и на счёт того, чтобы смотреть с позиции комментатора и чтобы уметь сдерживать свои эмоции

Вот теоритически, умом - я всё понимаю. С практикой вот только не выходит... Всю жизнь внутри война между разумом и эмоциями, и ум выигрывает только в половине случаев.

А Вы уже проходили по конкурсу второго этапа?

Не могу найти Ваш ник в распределении по группам(

 

Я в 15 группе во втором этапе - в самом конце буду.

Так что жду комменты )))

[LLlaKTu]

Я в 15 группе во втором этапе - в самом конце буду.

Так что жду комменты )))

 

Хорошо, если провайдер или может быть судьба, прогневавшись на меня, не отключат мне интернет - прокомментирую.

А поскольку 15 группа без параллели, то её те, кто не из КоЛ - имеют право комментировать?

[flyingcamel]

А что про нее говорят?

Да поминали не так давно "добрым" словом. )

[Венцеслава]

Хорошо, если провайдер или может быть судьба, прогневавшись на меня, не отключат мне интернет - прокомментирую.

А поскольку 15 группа без параллели, то её те, кто не из КоЛ - имеют право комментировать?

 

Да.

[Венцеслава]

Вы считаете, что Вы определяете, кто лжет, а кто нет?

То, что Вы не согласны с моими аргументами, еще не говорит о том, что Вы правы, а я вру (даже не ошибаюсь, а именно вру). Удивительно просто... Вы на расстоянии читаете мысли и узнали, что я специально врал? Зачем только непонятно.

Ваши критерии адекватно/неадекватно - это ваши критерии. У других людей они другие. И это не значит, что они врут и у них нет совести.

 

Я не говорю, что там этого нет - я там это НЕ УВИДЕЛ. Не раскрылись мои глаза от Вашего текста. Что ж поделать

А обвинять во лжи и отсутствии совести некрасиво как-то - откуда Вы может это знать?

 

Тут долгий холивар и сочувствие обеим сторонам. Но, плиз, абстрагируйтесь от эмоций, "вы врете" и проч. и задумайтесь вот над чем: если лично Вы чего-то в тексте не увидили, это не значит, что этого чего-то там нет. Просто я столкнулась ровно с той же проблемой со своим последним текстом. Детективный триллер. Полнейшая невозможность говорить что бы то ни было прямо - форменное свинство по отношению к еще не смотревшим. Вынужденная эссеистика. И двое отличных и весьма уважаемых мной рецензентов говорят, что в тексте нет фильма, ничего нет. Но, блин, я то видела фильм, а они нет, кому в конце то концов лучше знать, присутствует ли он в моем тексте и насколько?

[Джемма Чеширская]

Я внезапно тоже хочу побеседовать. Тем более, что разговор давно напрашивался на беседу, гг

 

У меня хоть и гумманитароное образование, всё-таки познаний в кинематографической теории мне не хватает - я согласна. И всё же при ошибке в терминологии - это не меняет сути самого содержаний моей мысли. А она касалась разницы между коммерческим кино и резко противопоставившем ему себя кинематографе т.н. "новой волны" в 70-е годы двадцатого века.

Ежели вам формализм вернее смысла - тогда вы уж сами себе противоречите

И какая может быть буква закона в терминологиии искуствоведческой?)))) Не надо сюда притягивать юриспруденцию))))

 

LLlaKTu, Вы, к сожалению, оперируете в разговоре расхожими штампами, кои считаете прописными истинами. Я бы, может быть, и не поднимала эту тему вообще, но Вы в данном случае не столько говорите от своего имени, сколько транслируете некие клубящиеся в области «коллективного бессознательного» мысли «по поводу». И, как и многие, не задумываетесь над тем, насколько сказанное соответствует истине. Истина же где-то сбоку Хотя для человека, ощущающего все «прелести» существования устойчивых штампов в отношении кинематографии целой страны, это немного странно. В принципе, Ваше мнение, что фестивальное кино сильно «умнее» коммерческого, а весь современный (!) кинематограф живет по принципу «сначала бизнес, а искусство подождет» (а раньше, мол, было с точностью до наоборот), аналогично мнению человека, который в глубоком детстве узрел «Зиту и Гиту» и «Танцора диско» и с тех пор свято убежден, что весь индийский кинематограф – это аляповатое, в меру безмозглое действо с прибаутками, плясками и внезапно обретающими друг друга родственниками.

Если Вы читали рецензии первого круга новичков, то могли видеть в одной из групп двух идентичных «Артистов»: авторы рецензий дружно отсыпали пинков 3де кинематографу. Искренне. Не сговариваясь. (Хотя в настоящее время этим форматом интересуются и те режиссеры, которых принято называть Авторами, и коих на фестивалях ждут с радостью). И это пример сформировавшегося штампа. Добавило ли это «капитанство» что-то рецензиям в плане смысла – нет. Интересно ли было их читать - нет. Обозначило ли это беспомощность авторов в отношении рецензируемого материала – да. И в области содержания, и в области формы.

Второй случай: в одной из групп были тексты, в которых – с нотой искреннего сожаления – рецензенты сообщали читателю, что раньше-то кино было искусством, а сейчас осталась только коммерция и голый расчет. Собссно говоря, они сказали ровно то же самое, что и Вы здесь. Хотя даже поверхностное ознакомление с историей кино уберегло бы этих авторов (а в той же мере и Вас, и многих других) от подобных заявлений. И это не есть мнение или мысль - это есть прямое отсутствие мнения или мыли. То, что Катя назвала "вывеской". И вывесок здесь на конкурсе хватает. Как, впрочем, и компиляций (спасибо товарищам критикам, надеюсь авторы с высокими баллами кинут им потом в блоги хотя бы по спасибке за их мысли и слова))).

Зато, не сомневаюсь, замыленные штампы про умные фестивали, глупый мейнстрим и прочее, и прочее перейдут к другим рецензентам, и это так и будет повторяться до бесконечности в однотипных, безликих, унылых текстах, в которых оценивать можно будет только степень грамотности автора.

 

Что касается фразы "формализм вернее смысла", то я смотрю на Ваше предложение – и вижу там ошибки. Фактические. В частности, Вы неправильно датируете «Новую волну». «Новая волна» - это конец 50-х – начало 60-х, «Новый Голливуд» (если вдруг Вы говорили о нем) – вторая половина 60-х – 70-е. Т.е. Вы ошибаетесь изначально, и если это «незнание» станет основой для рассуждения в Вашей рецензии, то высоко ее не оценят. И проблемы будут не с формальной стороной работы, а с содержательной. Преступления против человечества Вы, конечно, не совершите, но суждение будет ошибочно из-за слабого знакомства с материалом.

[il brutto]

Да поминали не так давно "добрым" словом. )

 

уу, странные люди)

[flyingcamel]

Вы считаете, что Вы определяете, кто лжет, а кто нет?

То, что Вы не согласны с моими аргументами, еще не говорит о том, что Вы правы, а я вру (даже не ошибаюсь, а именно вру).

Я так считаю, потому что в моём тексте каждое слово написано конкретно про этот фильм и имеет смысл. Докажите обратное. Тогда это будет аргументация. А так - голословные обвинения.

И я не имела в виду, что намеренно. Извините за неточность формулировки.

 

Я не говорю, что там этого нет - я там это НЕ УВИДЕЛ.

 

Вы сказали, что нет:

Здесь неи даже намёка на сам фильм

 

Не раскрылись мои глаза от Вашего текста.

Что значит не раскрылись глаза? Там написано, что есть два героя - обвиняемый и следователь, что это камерный триллер-детектив, что ведётся следствие (поясняю: камерный значит, что бОльшую часть фильма герои сидят в одной комнате и разговаривают). Написано, как снято. Написано. Чёрным по зелёному ), и даже в стандартной форме. Есть отсылки к Кафке и Достоевскому - это вам о чём-то говорит? Что значит нет намёка на фильм?

 

А всё, что написано туманно, написано так специально, потому что если вы не видели фильм, вам этого заранее знать не нужно. Это убьёт всю интригу. А если видели, то там всё понятно, что, и к чему, и почему.

 

Есть финальный вывод, в котором изложен главный смысл фильма, как я его понимаю. Если вы не видели фильма, вы не можете утверждать, что этот вывод не имеет к нему отношения и неверен. И что это слова ради слов.

 

А то, что вы мне предъявляете претензии, что мой текст соответствует этому выводу - ну так он и должен ему соответствовать. Потому что он об этом фильме. Если вы посмотрите его, то всё сложится. Но оно складывается только в самом конце, в этом главная интрига и главный смысл. Я не имею права раскрывать его тем, кто не видел. Это даже правилами сайта запрещено, но даже если бы не было запрещено, то я бы себе такого сама никогда не позволила.

И форма именно такая была выбрана именно поэтому. А вовсе не потому, что я так люблю концепты и сумбур в повествовании. Нет, я совсем не хотела писать концепт, но мне было очень важно сказать о некоторых вещах, о которых нельзя говорить в лоб.

 

 

А обвинять во лжи и отсутствии совести некрасиво как-то - откуда Вы может это знать?

Да не обвиняю я вас в отсутствии совести. Это был вопрос, вообще-то. )

 

Просто, знаете, так легко отмахнуться - мол, я ничего не увидел, не понял и понимать не хочу, пошла на фиг. Слова ради слов. Но это же ведь тоже некрасиво. Вы меня тоже обвиняете в словоблудии, получается. А я такими вещами не занимаюсь. Для меня смысл - самое главное. И форму я выбираю, исходя из него. Для меня на первом месте стоит кино, а не мои самовыражения. Я писала про кино. Которое имеет очень важный для меня смысл, но раскрывается он только в самом конце фильма. Раскрывать его в тексте целиком и полностью я не имею права.

Изменено 28.05.2012 19:38 пользователем flyingcamel

[fenolftalein]

Здесь становится жарко. Это мне по душе.

Пойду гляну четную группу.