ЧРКП-2012: Обсуждение отборочного этапа

[lehmr]

А Helga23 и lehmr-то за что??

За игнорирование общей проверки Комментаторской лиги. Такие правила.

[Венцеслава]

А Аэлин выбыла из чемпионата вообще? Я так поняла, именно с ней поменялся lehmr, и она должна была быть в нашей группе?

 

Не известно. Если появится до конца круга - возьмем, даже если в группе придется сделать 11 мест. Нет - значит нет.

[Deetz]

Small_21

Если у вас имеются определенные заслуги в качестве опытного критика, с радостью выслушаю.

Не знаю, что можно считать заслугами. Книгу по кино? Нет, не выпустил. Но именно пишу о кино уже где то около шести лет. Так что далеко не новичок, хм.

 

ginger-ti

наивно полагать что в системе, где все базируется на оценках, можно плевать на оценивающих, вам не кажется?

так что же, плясать под их дуду что ли?

это автоматическое поражение

и это как раз таки абсолютно никому не нужное погребение автора под запросами публики

то есть как можно оценивать работу если понятно, что написан текст так, чтобы угодить читателю

это же очень плохой текст тогда

бесполезный, пустой

[Deetz]

7 от Прокуратора, ммм

 

успех

[midav2099]

7 от Прокуратора, ммм

успех

Войско взбунтовалось. Прокуратор-то, говорят, не настоящий!

[Deetz]

Он тут один из немногих настоящих

[ginger-ti]

советую В диких условиях Шона Пенна

 

а еще в В одиночестве через Тихий океан Итикавы

[ginger-ti]

Small_21Не знаю, что можно считать заслугами. Книгу по кино? Нет, не выпустил. Но именно пишу о кино уже где то около шести лет. Так что далеко не новичок, хм.

 

ginger-ti

так что же, плясать под их дуду что ли?

это автоматическое поражение

и это как раз таки абсолютно никому не нужное погребение автора под запросами публики

то есть как можно оценивать работу если понятно, что написан текст так, чтобы угодить читателю

это же очень плохой текст тогда

бесполезный, пустой

 

без крайностей) отчего же сразу плясать-то?..ножки устанут, а дуда начнет играть для другого плясуна. надо искать компромисс, думается мне. индивидуальное видение доносить понятным для целевой аудитории (не для всех!) языком. Возможно аборигены бы и не съели Кука, если бы он их лучшее понимал)

[ginger-ti]

хм..на необитаемый остров я б кино не брала,я б взяла кинокамеру)

[Caory]

Amateur44, кросавчег, как себя раскритиковал-то)). Скомпилировал из всех комментариев??

 

За игнорирование общей проверки Комментаторской лиги. Такие правила.

 

А не было ли в этом расчёта со стороны lehmrа? Есть почему-то такое подозрение...

[Deetz]

индивидуальное видение доносить понятным для целевой аудитории языком

это и есть пляска под дуду, так то

апогей конформизма

[ginger-ti]

это и есть пляска под дуду, так то

апогей конформизма

 

отнюдь. пляска-это когда говоришь то , что хотят услышать. а вот когда говоришь, что хочешь, но понятным для целёвки языком,-это дипломатия или правильный маркетинг..кому как больше нравится)

[Stalk-74]

Amateur44. Розенкранц и Гильденштерн мертвы. Автор явно халтурит. Вместо того чтобы создать самостоятельный текст с цельными мыслями, апеллирует к каким-то неведомым рецензентам, да ещё и спорит с ними, превращая сер-р-рьёзное мероприятие в этакий дискуссионный клуб. Прямо пошлость какая-то, убивающая всякую надежду на серьёзный подход. Потом, слишком странное введение, подозрительно смахивающее на начало статьи, из-за чего весь стиль автора начинает казаться таким сухим, что прямо жажда мучит, не дочитать. Да и с остальным не лучше – двусмысленные фразы, притянутые за уши сравнения, многократные повторения. А самое главное – ни в какие ворота не лезет выбранный автором неуместный стиль глубоких философских рассуждений о восхитительной полуабсурдной комедии. Ну как так можно, это ведь неуважение, в самом деле! В общем, суммируя сказанное, приходится констатировать, что автор сего безобразного текста – просто кошмар во плоти. Следовало бы немедленно вышвырнуть его из конкурса, если бы не его прошлые заслуги.

[ginger-ti]

Amateur44, кросавчег, как себя раскритиковал-то)). Скомпилировал из всех комментариев??

 

 

 

А не было ли в этом расчёта со стороны lehmrа? Есть почему-то такое подозрение...

 

и снова +1 за раскритиковку себя))тоже заметила.Amateur44 вовсе не аматор)) ответ найти умеет

[Caory]

и снова +1 за раскритиковку себя))тоже заметила.Amateur44 вовсе не аматор)) ответ найти умеет

 

Конечно, умеет.

Надо взять за праввило всем комментаторам, шобы только критиковали себя в комментах своей группы))

[lehmr]

хм..на необитаемый остров я б кино не брала,я б взяла кинокамеру)

Лучше тогда телекамеру, а также теле-Собчак и пачку телеидиотов.

[il brutto]

Дитц поставил мне единицу. Как ж предсказуемо))

[Deetz]

когда говоришь, что хочешь, но понятным для целёвки языком,-это дипломатия или правильный маркетинг..кому как больше нравится)

совсем нет

ну ясно

ну понятно

дальше пошел цикл

[ginger-ti]

Конечно, умеет.

Надо взять за праввило всем комментаторам, шобы только критиковали себя в комментах своей группы))

 

а это был бы любопытный ход ))

[lehmr]

Очень интересно, на каком месте по итогам двух туров окажется Micki.

[ginger-ti]

Лучше тогда телекамеру, а также теле-Собчак и пачку телеидиотов.

 

я барышня хрупкая, стольких не утяну

[ginger-ti]

совсем нет

ну ясно

ну понятно

дальше пошел цикл

 

да прогнется мир под вас! Amen)))

[Amateur44]

Всем комментаторам большое спасибо за тяжкий труд и благое дело комментирования!

 

Amateur44. Розенкранц и Гильденштерн мертвы

Вести диалог с другими рецензентами прямо в отзыве - пошлость какая-то, все-таки хочется видеть "цельные мысли" от автора, а не его споры с другими - они как-то сразу всю серьезность убивают.

Экий ты нежный, il brutto! Уж прямо и не упомяни про других рецензентов, будь один во всём мире, да? Это уже не пошлость, это солипсизм, однако Кроме того, апелляции к другим писавшим совсем не препятствуют иметь собственные "цельные мысли".

 

Amateur44. Розенкранц и Гильденштерн мертвы Кстати, названия книг, фильмов пишутся в кавычках.

Julia1499, не всегда названия пишутся в кавычках. Общеупотребимые или прежде часто употреблявшиеся автором названия могут писаться и без кавычек. Не стоит забывать, что наш с вами язык - не свод школьных правил, он живой и гибче любых рамок.

 

Amateur44. Розенкранц и Гильденштерн мертвы.

Из-за «статейного» начала создаётся ощущение суховатого стиля. Это не минус, просто констатация.

Caory, тебе отдельное спасибо за выполнение моей просьбы. Насчёт суховатости метко и в тему, но, видишь ли, предмет обязывает: я ведь сосредоточился на идейном разборе фильма.

Дальнейшие рассуждения по поводу ненормальной системы образования, не позволяющей детям стопроцентно знать Шекспира, не вяжутся с рассказом, собственно, о фильме. Ругательство отвлечённых от фильма вещей показалось неоправданным, хотя нашу систему образования есть за что критиковать, это да)).

Ты невнимательно читала или, скорее, сосредоточилась на деталях, упуская из виду целое. Упоминание системы образования было нужно для полноты пассажа о "несущественном, выходящем на первый план", а последний, в свою очередь, был предпослан в качестве введения к пониманию главных персонажей картины.

Про внимание к маленькому человеку показалось притянутым. Так-то оно так, но маленький человек – часто клонируемый образ, который далеко не всегда предполагает именно такую трактовку, какая прослеживается у автора: маленький человек=ничтожество. К тому же тройное (трижды упомянутое) ничтожество – это чересчур много. Тем более его (ничтожества) нет. Вот было и куда-то подевалось вдруг)). Непонятки.

Ай-я-яй, Каори, это уже даже не придирки, а и в самом деле непонятки. Во-первых, внимание к маленькому человеку родилось не на пустом месте, а как раз-таки было выражением его неуклонного выдвижения на первый план - подобно тому, как третьестепенные Розенкранц и Гильденстерн превратились в главных героев у Стоппарда. Во-вторых, "маленький человек" и "ничтожество" - это, в сущности, синонимы, хотя последнее выражение гораздо более гибко в возможности расширительного толкования. В-третьих, ничтожества действительно нет, что следует из самого лексического корня. В этом смысле можно утверждать, что ничтожество - химера. Но это уже философия...

«Стоппард не случайно выбрал Гамлета Шекспира… Самая возвышенная и глубокая трагедия классики гуманистического реализма фантазией Стоппарда превращается в низменный балаганный фарс...». Не вижу объяснений «неслучайности». Зачем ему превращать высокую трагедию в низменный фарс – надо было пояснить, раз уж это было неслучайно)).

Дорогая Каори, если бы я пояснял и раскрывал все смыслы, обнаруживающиеся в фильме Стоппарда, мне нужно было бы писать философский трактат, не иначе. Если же я решился бы на глупость попробовать запихнуть максимум смыслов в текст рецензии, ты бы первая обвинила меня в многословности и длинноте текста.

Далее про суть фильма интересно и не нашла к чему придраться)). Хотя, в принципе, можно: если Розенкранц и Гильденстерн живут «просто потому, что родились»… То есть выходит, что Гамлет и его дядя живут не потому, что родились, хехе)).

А вот заниматься софистикой приличной девушке не к лицу Фраза "живут просто потому, что родились" означает, что главным героям совершенно неведом смысл их жизни, они об этом не задумывались и даже не знают, что это такое.

И, по-моему, напрашивается усилить концовку какой-нибудь супер-умной философской мыслью!))

А вот это очень верное замечание! Но, к сожалению, суперумные мысли к концу у меня закончились. И, кроме того, не забывай, что в отличие от тебя я - простой любитель, а любители свои тексты не редактируют!

 

Amateur44. Розенкранц и Гильденштерн мертвы, боже, какой мискаст с выбором стиля рецензирования! Глубокие философские рассуждения о восхитительной полуабсурдной комедии с двумя тоннами «форрестгамповщины» - это просто донельзя неуместно. Разбитый от удара о крышку стола в результате внезапного засыпания нос – целиком на Вашей совести.

«Не могу согласиться с рецензентом «Tesaurus-REX», который пишет: «Я был поражен, насколько Стоппарду удалось «подружить» антиматерию абсурда и комичности с материей величественно-возвышающей Трагедии всех времен». – кошмар во плоти.

«Вместе с тем жаль, что опущены некоторые сцены, имевшие важное значение в первоисточнике: например, сцена, когда Гамлет предлагает Гильденстерну флейту, прося сыграть на ней, а тот отказывается по причине неумения, в ответ на что Гамлет выдаёт свою знаменитую сентенцию» - так тут половины пьесы нет, и что? Мне кажется, Вы совершенно не с тем мерилом подошли к просмотру картины.

midav2099, похоже, ты не в настроении сегодня (я не помню, встал ли ты уже под знамёна ТЫквенной революции Лемра или ещё только собираешься?). Как вчера заметил TrollingStone по другому поводу, "у каждой зверушки - свои погремушки". Можно писать о фильме Стоппарда как о восхитительной полуабсурдной (кстати, почему полу-? по-моему, так даже очень вполне!) комедии, но можно и как о картине с глубоким философским подтекстом. Это уже зависит от личного вкуса и выбора рецензента. Ну, а выбор определяет и стиль рецензирования. Так что напрасно ты меня мискастишь и форрестгампишь, не заслужил я этого. Скучно было - так и скажи, без обиняков и претензий, я пойму. Что касается упомянутой мною сцены первоисточника, отсутствующей в фильме, то именно она была дорога моему сердцу, Мидав. Так что это личное...

P. S. Что касается разбитого носа, можешь подать иск о возмещении вреда

 

Amateur44 “Розенкранц и Гильденштерн мертвы”.

Чешского еврея Штраусслера-Стоппарда немало бы позабавил факт того, чтобы понять его пьесу и фильма надо «Гамлета» почитать. Так же как и не вполне уместное сентенция про то, что, мол, при нормальной системе образования «Гамлета» должен знать каждый. Для Британии, может быть, вполне уместное замечание, но для русского рецензента…

YHWH, если бы Стоппарда это и позабавило, то исключительно по той причине, о которой я и написал в своей рецензии: это слишком само собой разумеется, чтобы об этом говорить специально. Читайте контекст, а не отдельные фразы. Касательно системы образования - см. выше, комментарий к цитате Caory.

 

Amateur44 «Розенкранц и Гильденштерн мертвы»

Это не столько рецензия на фильм, сколько анализ творчества Стоппарда. Его много, он глубок, основателен, но нужен ли здесь в таком объеме? Кроме этого, отсылки и цитирование «в прямом эфире» других рецензентов не очень уместно в работе, которая претендует на цельность, уникальность и должна иметь неподражаемый авторский стиль. А то получается, что Вы написали отзыв на другие отзывы.

Уважаемый heavenly, во-первых, анализа не так уж и много и не так уж он глубок и основателен (но то, что Вам это показалось, мне льстит). Во-вторых, ну что ж вы все так прицепились к этим "другим рецензентам". Да, это минус, это слабое место, я это знал уже задолго до ваших комментариев. Но ведь не критично же! Вы в корень смотрите, в суть! Прицепиться к тому, что лежит на поверхности, каждый сумеет.

 

В любом случае - ещё раз спасибо всем комментаторам (также и тем, кого я не процитировал).

Изменено 27.05.2012 08:24 пользователем Amateur44

[Deetz]

il brutto

а как иначе, ежели текст никуда не годится?

[il brutto]

il brutto

а как иначе, ежели текст никуда не годится?

 

да мне не особо важны оценки, честно говоря, просто прям как знал, что именно Вы поставите первую единицу моему тексту. так и случилось