ЧРКП-2012: New-отбор (четные группы)

[PITON8888]

Raspberry_Pi. Приготовьте носовые платки. «Дверная щель» - это интересно, это что ж за зверь такой? Текст, в общем, по-моему, несколько перегружен знаками «тире», и в первом абзаце в частности, к которым еще, к тому же, и скобки с фамилиями актеров добавляются – все это несколько рвет ритм на части и смазывает эстетическую красоту текста. Вместо «несчастной» выбрана форма «несчастливой» почему-то, но здесь автору виднее, конечно. А вот лаконичность как раз импонирует. В целом, рецензия очень приятная и милая, прекрасно передающая атмосферу фильма. Анализ проведен, все ровно, без кочек. 5/5

 

Henry Black. Сказки Ходо. Не очень удачное сравнение с мухой, попавшей в сети паука и довольной этим – это ж какая муха будет этим довольна? Или фильмы режиссера вызывает такие противоречивые чувства? Ну, тогда может быть еще можно понять. Вообще линия через творчество режиссера проведена к месту. И к рецензируемому фильму это все подводится достаточно искусно. В первых же предложениях второго абзаца, рецензент разбирает по косточкам весь фильм. Но потом автор уходит в какие-то дебри рассуждений, причем больше о режиссере, нежели о фильме как таковом. Кому-то может показаться вот так, а кому-то по-другому, а режиссер-то на самом деле вот так задумывал. Сумбура многовато. Зацикленность на сравнении фильма с другими работами того же автора. Зацикленность же на простоте фильма или кажущейся простоте. В конце советы и мораль, на мой взгляд, не к месту. 3/5

 

Heavenly-sky. Тираннозавр. Описание сюжета очень понравилось – бойко и интересно, завлекает. Крепкая рецензия. Без изысков, конечно, но на уровне высоком. Краткий такой, но емкий анализ, параллели проведены, ориентиры расставлены, сравнения в наличии. Выводы сделаны. 4/5

 

Pasha071. Эта замечательная жизнь. Малоинформативная и сыроватая рецензия, начисто лишенная анализа. Введение невразумительное. Да, акцент на том, что фильм вдохновляет, но как-то это нужно было сказать не столь академично. Слишком много сюжета – целых два абзаца. После чего банальные фразы, хоть и конструктивные на первый взгляд. Ну, и «ни разу» все-таки будет правильнее. Таким образом, фраза из курсовой работы, но для подведения итогов по столь поэтичному фильму не подходит. Зацепиться не за что, слабо. 2/5

 

Mary-Gem. 7 дней и ночей с Мэрилин. Беспомощно. Очень много кэпства: в первом абзаце все банально, понятно, что кому-то Монро нравится, кому-то не нравится (мне вот, например, по барабану), то, что никому кроме Мэрилин ей не быть – очевидно, зачем об этом вообще говорить? Что теперь ее вообще не играть? «Байопик» для нескольких дней из жизни – слишком громкое слово, на мой взгляд. Монро должна играть девушка с похожим типажом – дык, где же ее взять то? Еще и чтобы играть умела так же, как Мишель Уильямс. Очень много голословия: все в фильме супер, дифирамбы можно петь долго, вот только зачем, если без аргументации? Затем перечисление актеров для галочки в стиле: «Этот могёт, а у этого не получилось как-то, а еще здесь Уотсон сыграла, которая из Гарри Поттера». «Так что фильм смотреть, смотреть однозначно» - после такого отзыва даже и не подумал бы смотреть. Только благодаря конкурентам 2/5

 

Стас Борисенко. Прислуга. «Увидев хронометраж фильма я невольно испугался» - вот и я, прочитав первые два абзаца рецензии и увидев, сколько еще предстоит читать, невольно испугался. Вступление скучное, язык корявый, много тавтологий (например, в третьем абзаце два подряд предложения начинаются с фразы «я не мог»), «яканье» просто переходит все немыслимые границы. Эти призывы курсивом слишком пафосны и неуместны. Серьезного анализа нет и в помине, болд в предпоследнем абзаце явно лишний, про актеров банально, не интересно и для галочки будто в стиле: «Она получила же Оскар, однозначно значит хорошо сыграла». 0/5

 

Nika.net-95. Ночь в супермаркете. Это как же Вас занесло-то на этот мультфильм, я уже после трейлера плевался, да и фамилия режиссера не внушает доверия, хотя смертельную битву я люблю, но это уже личные слабости. Хотя, автор вроде объясняет, почему он все-таки решил сходить – правда, делает это в очень автобиографическом стиле – никому это особо не интересно, нам про мультфильм информация нужна. Ну и дальше все в том же духе с жутким «яшничеством», банальностями и отсутствием конструктива. Хотя порой мелькают положительные моменты, как то автор пытается сравнивать с другими картинами, проводить параллели. В целом, очень слабо. 1/5

 

Maden. Успех (сериал). Неинтересные околосериальные рассуждения. Отсылки и сравнения непонятные ради галки. Голословие зашкаливает, ошибок хватает, тавтологий и опечаток. Последний абзац абсолютно невразумителен: актеры перечисляются, а заканчивается все и вовсе на композиторе. «За первую попытку в этом жанре» - это вообще как? Что за жанр такой новый? 1/5

[PITON8888]

Raspberry_Pi. Приготовьте носовые платки. «Дверная щель» - это интересно, это что ж за зверь такой? Текст, в общем, по-моему, несколько перегружен знаками «тире», и в первом абзаце в частности, к которым еще, к тому же, и скобки с фамилиями актеров добавляются – все это несколько рвет ритм на части и смазывает эстетическую красоту текста. Вместо «несчастной» выбрана форма «несчастливой» почему-то, но здесь автору виднее, конечно. А вот лаконичность как раз импонирует. В целом, рецензия очень приятная и милая, прекрасно передающая атмосферу фильма. Анализ проведен, все ровно, без кочек. 5/5

 

Henry Black. Сказки Ходо. Не очень удачное сравнение с мухой, попавшей в сети паука и довольной этим – это ж какая муха будет этим довольна? Или фильмы режиссера вызывает такие противоречивые чувства? Ну, тогда может быть еще можно понять. Вообще линия через творчество режиссера проведена к месту. И к рецензируемому фильму это все подводится достаточно искусно. В первых же предложениях второго абзаца, рецензент разбирает по косточкам весь фильм. Но потом автор уходит в какие-то дебри рассуждений, причем больше о режиссере, нежели о фильме как таковом. Кому-то может показаться вот так, а кому-то по-другому, а режиссер-то на самом деле вот так задумывал. Сумбура многовато. Зацикленность на сравнении фильма с другими работами того же автора. Зацикленность же на простоте фильма или кажущейся простоте. В конце советы и мораль, на мой взгляд, не к месту. 3/5

 

Heavenly-sky. Тираннозавр. Описание сюжета очень понравилось – бойко и интересно, завлекает. Крепкая рецензия. Без изысков, конечно, но на уровне высоком. Краткий такой, но емкий анализ, параллели проведены, ориентиры расставлены, сравнения в наличии. Выводы сделаны. 4/5

 

Pasha071. Эта замечательная жизнь. Малоинформативная и сыроватая рецензия, начисто лишенная анализа. Введение невразумительное. Да, акцент на том, что фильм вдохновляет, но как-то это нужно было сказать не столь академично. Слишком много сюжета – целых два абзаца. После чего банальные фразы, хоть и конструктивные на первый взгляд. Ну, и «ни разу» все-таки будет правильнее. Таким образом, фраза из курсовой работы, но для подведения итогов по столь поэтичному фильму не подходит. Зацепиться не за что, слабо. 2/5

 

Mary-Gem. 7 дней и ночей с Мэрилин. Беспомощно. Очень много кэпства: в первом абзаце все банально, понятно, что кому-то Монро нравится, кому-то не нравится (мне вот, например, по барабану), то, что никому кроме Мэрилин ей не быть – очевидно, зачем об этом вообще говорить? Что теперь ее вообще не играть? «Байопик» для нескольких дней из жизни – слишком громкое слово, на мой взгляд. Монро должна играть девушка с похожим типажом – дык, где же ее взять то? Еще и чтобы играть умела так же, как Мишель Уильямс. Очень много голословия: все в фильме супер, дифирамбы можно петь долго, вот только зачем, если без аргументации? Затем перечисление актеров для галочки в стиле: «Этот могёт, а у этого не получилось как-то, а еще здесь Уотсон сыграла, которая из Гарри Поттера». «Так что фильм смотреть, смотреть однозначно» - после такого отзыва даже и не подумал бы смотреть. Только благодаря конкурентам 2/5

 

Стас Борисенко. Прислуга. «Увидев хронометраж фильма я невольно испугался» - вот и я, прочитав первые два абзаца рецензии и увидев, сколько еще предстоит читать, невольно испугался. Вступление скучное, язык корявый, много тавтологий (например, в третьем абзаце два подряд предложения начинаются с фразы «я не мог»), «яканье» просто переходит все немыслимые границы. Эти призывы курсивом слишком пафосны и неуместны. Серьезного анализа нет и в помине, болд в предпоследнем абзаце явно лишний, про актеров банально, не интересно и для галочки будто в стиле: «Она получила же Оскар, однозначно значит хорошо сыграла». 0/5

 

Nika.net-95. Ночь в супермаркете. Это как же Вас занесло-то на этот мультфильм, я уже после трейлера плевался, да и фамилия режиссера не внушает доверия, хотя смертельную битву я люблю, но это уже личные слабости. Хотя, автор вроде объясняет, почему он все-таки решил сходить – правда, делает это в очень автобиографическом стиле – никому это особо не интересно, нам про мультфильм информация нужна. Ну и дальше все в том же духе с жутким «яшничеством», банальностями и отсутствием конструктива. Хотя порой мелькают положительные моменты, как то автор пытается сравнивать с другими картинами, проводить параллели. В целом, очень слабо. 1/5

 

Maden. Успех (сериал). Неинтересные околосериальные рассуждения. Отсылки и сравнения непонятные ради галки. Голословие зашкаливает, ошибок хватает, тавтологий и опечаток. Последний абзац абсолютно невразумителен: актеры перечисляются, а заканчивается все и вовсе на композиторе. «За первую попытку в этом жанре» - это вообще как? Что за жанр такой новый? 1/5

[Shlegel_Ilya]

Raspberry_Pi Приготовьте носовые платки Занимательная и грамотная рецензия. 5/5

 

Henry Black Сказки Ходо Заметный перебор с объёмом играет не на пользу Вашей рецензии. Да, написано достаточно содержательно, но дочитать до конца слегка проблематично. 4/5

 

heavenly-sky Тираннозавр Весьма остроумная рецензия с приятным слогом. И ведь заинтересовали всё-таки посмотреть. 5/5

 

pasha071 Эта замечательная жизнь Вот честно, после первого прочитанного абзаца уже появилось желание вздремнуть. Как-то, уж чересчур поверхностно получилось. 2/5

 

Mary-Gem 7 дней и ночей с Мэрилин Ну зачем эти излишние дифирамбы Мерилин Монро? Ну и собственно о самом фильме забыли рассказать. 2/5

 

Стас Борисенко Прислуга Ну это уж совсем не айс. Перебор с информацией которую смело можно было бы пустить под срез. Да и доводы к просмотру как-то уж не убедительны. 1/5

 

nika.net-95 Ночь в супермаркете Зачем спрашивается тратить определённое время на написание красной рецензии, если в итоге одним из основных доводов с Вашей стороны служит личностный негатив без обосновательного анализа? 1/5

 

Maden Успех (сериал) Недостаточный анализ и тяжеловатый слог. Откровенно слабо. 3/5

[Shlegel_Ilya]

Raspberry_Pi Приготовьте носовые платки Занимательная и грамотная рецензия. 5/5

 

Henry Black Сказки Ходо Заметный перебор с объёмом играет не на пользу Вашей рецензии. Да, написано достаточно содержательно, но дочитать до конца слегка проблематично. 4/5

 

heavenly-sky Тираннозавр Весьма остроумная рецензия с приятным слогом. И ведь заинтересовали всё-таки посмотреть. 5/5

 

pasha071 Эта замечательная жизнь Вот честно, после первого прочитанного абзаца уже появилось желание вздремнуть. Как-то, уж чересчур поверхностно получилось. 2/5

 

Mary-Gem 7 дней и ночей с Мэрилин Ну зачем эти излишние дифирамбы Мерилин Монро? Ну и собственно о самом фильме забыли рассказать. 2/5

 

Стас Борисенко Прислуга Ну это уж совсем не айс. Перебор с информацией которую смело можно было бы пустить под срез. Да и доводы к просмотру как-то уж не убедительны. 1/5

 

nika.net-95 Ночь в супермаркете Зачем спрашивается тратить определённое время на написание красной рецензии, если в итоге одним из основных доводов с Вашей стороны служит личностный негатив без обосновательного анализа? 1/5

 

Maden Успех (сериал) Недостаточный анализ и тяжеловатый слог. Откровенно слабо. 3/5

[GANT1949]

Raspberry_Pi Приготовьте носовые платки 5/5 Начало прекрасное. Тонкое и псхологичное. А вот концовка сбивчивая чуток, зато с прекрасным чувством юмора.

Что можно было сделать лучше: нетипичная структура и разбивка на абзацы слегка режут глаз.

 

Henry Black Сказки Ходо 4/5 Большой, подробный и интеерсный обзор, вот только не покидает ощущение, что он несколько далек от фильма.

Что можно было сделать лучше: да, обобщение творчества Ходоровски это все правильно и здорово, но его здесь слишком много, чем текста о собственно кино.

 

heavenly-sky Тираннозавр 5/5 хорошая рецензия с изрядной долей своеобразного. Я бы даже сказал, британского юмора.

Что можно было сделать лучше: отзыву чуть не хватает что называется, классического: структуры и анализа. Если не считать авторские пометки по ходу сюжета.

 

pasha071 Эта замечательная жизнь 1/5 Кин замечательный, а рецензия наивная и слабенькая.

Что можно было сделать лучше: я бы порезал то, где идет описание сюжета.

 

Mary-Gem 7 дней и ночей с Мэрилин 3/5 много про главную актерскую роль, и как там все хорошо. Но как то совсем незажигательно и совсем нарочито. Ну странно от уважаемого автора такое получить, ожидалось большее.

Что можно было сделать лучше: срезать явно длинные абзацы про актрис.

 

Стас Борисенко Прислуга 2/5 Слава богу, анализ присутствует) Увидев размер рецензии, я тоже сначала испугался, в итоге ничего страшного, вполне нормальная работа даже для сильной группы. Подробно , хоть и сильно наивными словами. Зато своими.

Что можно было сделать лучше: курсив, орфография.

 

nika.net-95 Ночь в супермаркете 1/5 Ребята, зачем вы постите скучные красные рецензии, а затем еще и участвуете с ними в конкурсах? Эта загадка меня мучает на протяжении всего отбора новичков, и дай бог, чтобы это закончилось на этом этапе.

Что можно было сделать лучше: стандартно – выбрать другой мульт. А если писать на него – то с огоньком.

 

Maden Успех (сериал) 2/5 как то очень обычно иневыразительно.

Что можно было сделать лучше: наверное, выбрать не сериал.

[Венцеслава]

 

Период активности группы №8 - 18.00 23 мая - 17.00 25 мая.

Жюри: karkaty, Kasablanka, KOrsar, prokuratorpp, Small_21, Stalk-74, ungodly, x-ile, Джемма Чеширская.

Супервайзер - iRonMen77.

Группу №8 в обязательном порядке оценивают авторы группы №7, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить двум лучшим рецензиям 5 баллов, двум 4 балла, двум 3, двум 2, двум 1 - ТОЛЬКО ТАК!

В этом круге оценки членов КоЛ будут суммироваться отдельно (хотя комментирование осуществляется прямо в теме. Экстремумы отсекаем, среднюю оценку умножаем на 1,5. Т.е. рейтинговая оценка будет состоять из трех: оценка комментаторов + оценка Лиги + оценка жюри.

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №7.

25 мая вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и подсчитает рейтинговые баллы. Рейтинг будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 60 самых слабых рецензий нас покинут.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

[Венцеслава]

 

Alex Linden Раковина и священник

Arbodhy Поцелуй Путина

Mona Demarkova Распутин и императрица

deetz Между

fenolftalein Жизнь других

apamdolo Анатомия ТАТУ

keenan Остров проклятых

helga23 Запретная любовь

karabaz Древо жизни

bor-np Последняя любовь на Земле

Изменено 12.05.2013 18:40 пользователем Венцеслава
замена ссылки

[ТруБлад]

Alex Linden. Раковина и священник

Читал эту работу раза, наверное, четыре уже. И неизменно с удовольствием. Не могу сказать, что мне нравятся абсолютно все рецензии Линдена, но эта – очень классная и по-хорошему проникновенная. 6/5

 

Arbodhy. Поцелуй Путина

Вообще не сторонник политики в конкурсе рецензий, однако автор умудрился отлично проанализировать документалки, аккуратно объехав все камни и ни разу не споткнувшись. Уже за одно это рецензия заслуживает высоких оценок. Отдельно отмечу, что финал – великолепен. 5/5

 

bor-np. Последняя любовь на Земле

Рецензия получилась значительно лучше, чем фильм. Красиво и проникновенно. Прочувствованно. Размышления об Апокалипсисе хороши, финал хорош, хорошо все. Можно придраться к излишнему дроблению мысли, но не буду, ибо оправдано и смотрится. Плюсую рецензию. 5/5

 

karabaz. Древо жизни

Уххх, не знаю даже. Мне понравилось. Даже очень. Необычная концепция отзыва. Сначала кажется, что автор перепутал формат рецензии с форматом блога, потом понимаешь, что даже если и так, написано все равно здорово, и, в общем, правильно. Даже несмотря на непривычную композицию, проскальзывающую в тексте позицию сам добейся по отношению к критикам – все равно здорово. Ярко, захватывающе и, несмотря ни на что, по делу. 4/5

 

fenolftalein. Жизнь других

Ахаха, только что ругали Стаса в предыдущей параллели за то, что он начал рецензию словами: боялся смотреть, ибо хронометраж и серьезность темы, а тут то же самое. Второй абзац тоже, честно говоря, слегка кривоват по мелочам, но дальше автор выравнивает текст, и до финиша добирается весьма благополучно, практически на белом коне. В минус только диковатое что-то с кавычками, зачем же так неаккуратно? И да, не связать 1984 год и то, что Большой брат следит за тобой как-то даже словно ошибка в дебюте партии. 4/5

 

deetz. Между

Симпатичная трактовка, достойное изложение. Хотя вывод несколько удивил, ну да ладно, автор сделал все для того, чтобы он был обоснован. Просто я видел фильм и не считаю, что он входит в золотой фонд Копполы. Написано крепко, радует кинематографическая подкованность автора, а также умение давать легкую иронию там, где это уместно. 3/5

 

apamdolo. Анатомия ТАТУ (ТВ)

Тяжело комментировать и оценивать эту работу, настолько она искренняя. Какие уж тот сравнительные оценки, если здесь своя шкала измерения? Я не вполне разделяю взгляд автора на ТАТУ, хотя проект, безусловно, был любопытный и далеко не пустой. Финал несколько пафосен и не вполне оправдан, хотя про победу и поражение – сильно. Ладно, поставлю посерединке 3/5

 

helga23. Запретная любовь

Такое впечатление, что автор не знал, ни как начать, ни как закончить. Поэтому первые предложения словно для энциклопедии кино, шаблонны и суховаты, а затем, уже раскачавшись, автор включился, и начал писать от себя, красиво и весьма неплохо. А вот с выводом опять не сложилось, та же шаблонная энциклопедичность. И еще – во втором абзаце слишком много любви. Буквально в каждом предложении. Но вообще рецензия неплоха, и низкая оценка исключительно за счет очень сильной группы. 2/5

 

Mona Demarkova. Распутин и императрица

Неплохо, но еще лучше было бы, если бы автор держался чуть ближе к фильму. Много истории, отдельный абзац на судебную тяжбу, а о фильме краткий вердикт – клюква. Ихние играют в нашу жизнь. Хотя режиссер Болеславский очень даже наш, и в США попал уже когда ему было за тридцать. Написано неплохо, но не более. 2/5

 

keenan. Остров проклятых

М-м-м. Ругать режиссера за то, что он старается работать исключительно с хорошими сценариями – это что-то новое. Честно говоря, хотелось поставить ноль уже за второй абзац, ибо как творец Скорсезе великолепен вне зависимости от качества скриптов, и «Остров проклятых», кстати, относится к числу слабых его фильмов. Но ладно, симпатичный предпоследний абзац – повод повысить оценку до единицы. 1/5

[ТруБлад]

Alex Linden. Раковина и священник

Читал эту работу раза, наверное, четыре уже. И неизменно с удовольствием. Не могу сказать, что мне нравятся абсолютно все рецензии Линдена, но эта – очень классная и по-хорошему проникновенная. 6/5

 

Arbodhy. Поцелуй Путина

Вообще не сторонник политики в конкурсе рецензий, однако автор умудрился отлично проанализировать документалки, аккуратно объехав все камни и ни разу не споткнувшись. Уже за одно это рецензия заслуживает высоких оценок. Отдельно отмечу, что финал – великолепен. 5/5

 

bor-np. Последняя любовь на Земле

Рецензия получилась значительно лучше, чем фильм. Красиво и проникновенно. Прочувствованно. Размышления об Апокалипсисе хороши, финал хорош, хорошо все. Можно придраться к излишнему дроблению мысли, но не буду, ибо оправдано и смотрится. Плюсую рецензию. 5/5

 

karabaz. Древо жизни

Уххх, не знаю даже. Мне понравилось. Даже очень. Необычная концепция отзыва. Сначала кажется, что автор перепутал формат рецензии с форматом блога, потом понимаешь, что даже если и так, написано все равно здорово, и, в общем, правильно. Даже несмотря на непривычную композицию, проскальзывающую в тексте позицию сам добейся по отношению к критикам – все равно здорово. Ярко, захватывающе и, несмотря ни на что, по делу. 4/5

 

fenolftalein. Жизнь других

Ахаха, только что ругали Стаса в предыдущей параллели за то, что он начал рецензию словами: боялся смотреть, ибо хронометраж и серьезность темы, а тут то же самое. Второй абзац тоже, честно говоря, слегка кривоват по мелочам, но дальше автор выравнивает текст, и до финиша добирается весьма благополучно, практически на белом коне. В минус только диковатое что-то с кавычками, зачем же так неаккуратно? И да, не связать 1984 год и то, что Большой брат следит за тобой как-то даже словно ошибка в дебюте партии. 4/5

 

deetz. Между

Симпатичная трактовка, достойное изложение. Хотя вывод несколько удивил, ну да ладно, автор сделал все для того, чтобы он был обоснован. Просто я видел фильм и не считаю, что он входит в золотой фонд Копполы. Написано крепко, радует кинематографическая подкованность автора, а также умение давать легкую иронию там, где это уместно. 3/5

 

apamdolo. Анатомия ТАТУ (ТВ)

Тяжело комментировать и оценивать эту работу, настолько она искренняя. Какие уж тот сравнительные оценки, если здесь своя шкала измерения? Я не вполне разделяю взгляд автора на ТАТУ, хотя проект, безусловно, был любопытный и далеко не пустой. Финал несколько пафосен и не вполне оправдан, хотя про победу и поражение – сильно. Ладно, поставлю посерединке 3/5

 

helga23. Запретная любовь

Такое впечатление, что автор не знал, ни как начать, ни как закончить. Поэтому первые предложения словно для энциклопедии кино, шаблонны и суховаты, а затем, уже раскачавшись, автор включился, и начал писать от себя, красиво и весьма неплохо. А вот с выводом опять не сложилось, та же шаблонная энциклопедичность. И еще – во втором абзаце слишком много любви. Буквально в каждом предложении. Но вообще рецензия неплоха, и низкая оценка исключительно за счет очень сильной группы. 2/5

 

Mona Demarkova. Распутин и императрица

Неплохо, но еще лучше было бы, если бы автор держался чуть ближе к фильму. Много истории, отдельный абзац на судебную тяжбу, а о фильме краткий вердикт – клюква. Ихние играют в нашу жизнь. Хотя режиссер Болеславский очень даже наш, и в США попал уже когда ему было за тридцать. Написано неплохо, но не более. 2/5

 

keenan. Остров проклятых

М-м-м. Ругать режиссера за то, что он старается работать исключительно с хорошими сценариями – это что-то новое. Честно говоря, хотелось поставить ноль уже за второй абзац, ибо как творец Скорсезе великолепен вне зависимости от качества скриптов, и «Остров проклятых», кстати, относится к числу слабых его фильмов. Но ладно, симпатичный предпоследний абзац – повод повысить оценку до единицы. 1/5

[oscar75]

helga23 Запретная любовь 5/5

Многообразие сравнений, понятное описание сюжета и любовно сконструированные предложения – однозначные плюсы. Минусов не нашел.

 

Alex Linden Раковина и священник 5/5

Не совсем понятное начало, особенно, причем тут Макс Линдер. В остальном хороший синопсис и анализ фильма, понятный даже не смотревшему фильм, и что главное, мотивирующий на просмотр.

 

Arbodhy Поцелуй Путина 4/5

В описании фильма так много фамилий, которые могут оказаться совершенно незнакомыми для человека, не живущего в РФ (хотя для граждан России возможно тоже), а еще упоминания о каких-то «некоторых известных событиях», что от этого абзаца голова пошла кругом. Хотя прекрасно можно понять автора, который максимально попытался лаконично описать документалку на политическую тему – это трудно.

 

Mona Demarkova Распутин и императрица 4/5

Неплохой, слегка отстраненный текст, больше познавательный, чем анализирующий.

 

fenolftalein Жизнь других 3/5

Формальный минус – это раздражающие повернутые не в ту сторону кавычки (в принципе дело легко исправляемое). Ну и легкое недоумение оставил пролог в виде подготовки рецензента к просмотру – хронометраж с титрами в 2 часа 17 минут, ну явно не «огромный», да и признание в боязни смотреть «серьезное» кино, тоже как-то вызвало недоумение. Либо это уловка (вот я боялся и боялся, а потом как семечки все пощелкал и по полочкам разложил), либо я что-то не понял.

 

apamdolo Анатомия ТАТУ 3/5

Много авторских аллюзий интерпретирующих банальный популярный музыкальный проект. Много поиска скрытого смысла в том, в чем возможно его и нет. Сам телевизионный опус, как по мне, такого разбора не заслуживает, но автор молодец.

 

deetz Между 2/5

В начале рецензии насторожило выражение про близнецов-гермофрадитов, которые могут оплодотворить и себя и кого угодно. После такой хлесткой фразы текст сразу начал восприниматься враждебно. Но затем пошли как бы объяснения про альтер-эго режиссера. Все конечно хорошо, но вот почему в фильме именно альтер-эго из рецензии не ясно, автор посчитал, что это догма и это вызвало некоторое неприятие текста. Да и сам текст какой-то надменный.

 

bor-np Последняя любовь на Земле 2/5

Какие-то абстрактные рассуждения - вокруг да около, а о фильме ничего толкового (

 

karabaz Древо жизни 1/5

Не понравилось. Уже с самого начала автор уверяет, что приведет крамольные (т.е. запрещенные, если по-простому) мысли, однако ничего крамольного в них как не пытался я не обнаружил, кроме авторского мнения, по ряду вполне логических умозаключений. Потом мне, как читателю, предложили поискать в неком «имхонете» Баха и Брамса – сначала пришлось узнавать, что есть такое «имхонет», потом искать там Брамса, на удивление повторение опыта автора не оправдало себя. Про сегментацию я вообще молчу. И это только первая «крамольная мысль»(!). Наконец-то добрался до «основного тела» отзыва и тут на тебе какие-то сравнения в покупательной способности (автор не учел, что рубли не являются валютой, ходящей на просторах, где читают кинопоиск , и то, что привязка к определенной сумме явно делают отзыв скоропортящимся продуктом – инфляцию то никто не отменял). Потом непонятная догма, о том, что все кинокритики, пишущие в глянцевых журналах, пишут про Малика плохо – не правда это. Какой-то сумбур и практически ноль того, что бы показало прелесть этого фильма с точки зрения автора.

 

 

keenan Остров проклятых 1/5

В конце рецензии автор пишет – «раскрывать сюжет по полочкам, это все равно, что совершить преступление», при этом выше он все-таки совершает проступок, завуалировано, но все же спойлерно, выдавая основную фишку сюжета. Не раскрыто до конца отношение фильма к нуару. Да и вообще весь текст какой-то скомканный вышел, благо, что короткий.

[oscar75]

helga23 Запретная любовь 5/5

Многообразие сравнений, понятное описание сюжета и любовно сконструированные предложения – однозначные плюсы. Минусов не нашел.

 

Alex Linden Раковина и священник 5/5

Не совсем понятное начало, особенно, причем тут Макс Линдер. В остальном хороший синопсис и анализ фильма, понятный даже не смотревшему фильм, и что главное, мотивирующий на просмотр.

 

Arbodhy Поцелуй Путина 4/5

В описании фильма так много фамилий, которые могут оказаться совершенно незнакомыми для человека, не живущего в РФ (хотя для граждан России возможно тоже), а еще упоминания о каких-то «некоторых известных событиях», что от этого абзаца голова пошла кругом. Хотя прекрасно можно понять автора, который максимально попытался лаконично описать документалку на политическую тему – это трудно.

 

Mona Demarkova Распутин и императрица 4/5

Неплохой, слегка отстраненный текст, больше познавательный, чем анализирующий.

 

fenolftalein Жизнь других 3/5

Формальный минус – это раздражающие повернутые не в ту сторону кавычки (в принципе дело легко исправляемое). Ну и легкое недоумение оставил пролог в виде подготовки рецензента к просмотру – хронометраж с титрами в 2 часа 17 минут, ну явно не «огромный», да и признание в боязни смотреть «серьезное» кино, тоже как-то вызвало недоумение. Либо это уловка (вот я боялся и боялся, а потом как семечки все пощелкал и по полочкам разложил), либо я что-то не понял.

 

apamdolo Анатомия ТАТУ 3/5

Много авторских аллюзий интерпретирующих банальный популярный музыкальный проект. Много поиска скрытого смысла в том, в чем возможно его и нет. Сам телевизионный опус, как по мне, такого разбора не заслуживает, но автор молодец.

 

deetz Между 2/5

В начале рецензии насторожило выражение про близнецов-гермофрадитов, которые могут оплодотворить и себя и кого угодно. После такой хлесткой фразы текст сразу начал восприниматься враждебно. Но затем пошли как бы объяснения про альтер-эго режиссера. Все конечно хорошо, но вот почему в фильме именно альтер-эго из рецензии не ясно, автор посчитал, что это догма и это вызвало некоторое неприятие текста. Да и сам текст какой-то надменный.

 

bor-np Последняя любовь на Земле 2/5

Какие-то абстрактные рассуждения - вокруг да около, а о фильме ничего толкового (

 

karabaz Древо жизни 1/5

Не понравилось. Уже с самого начала автор уверяет, что приведет крамольные (т.е. запрещенные, если по-простому) мысли, однако ничего крамольного в них как не пытался я не обнаружил, кроме авторского мнения, по ряду вполне логических умозаключений. Потом мне, как читателю, предложили поискать в неком «имхонете» Баха и Брамса – сначала пришлось узнавать, что есть такое «имхонет», потом искать там Брамса, на удивление повторение опыта автора не оправдало себя. Про сегментацию я вообще молчу. И это только первая «крамольная мысль»(!). Наконец-то добрался до «основного тела» отзыва и тут на тебе какие-то сравнения в покупательной способности (автор не учел, что рубли не являются валютой, ходящей на просторах, где читают кинопоиск , и то, что привязка к определенной сумме явно делают отзыв скоропортящимся продуктом – инфляцию то никто не отменял). Потом непонятная догма, о том, что все кинокритики, пишущие в глянцевых журналах, пишут про Малика плохо – не правда это. Какой-то сумбур и практически ноль того, что бы показало прелесть этого фильма с точки зрения автора.

 

 

keenan Остров проклятых 1/5

В конце рецензии автор пишет – «раскрывать сюжет по полочкам, это все равно, что совершить преступление», при этом выше он все-таки совершает проступок, завуалировано, но все же спойлерно, выдавая основную фишку сюжета. Не раскрыто до конца отношение фильма к нуару. Да и вообще весь текст какой-то скомканный вышел, благо, что короткий.

[Cynepkot]

helga23. Запретная любовь

Автор любовно любуется любвеобильными лобызаниями любимых. Впрочем, если абстрагироваться от чрезмерного наличия лбюбовей и общей не способности автора выразить чувства без аналогии с оной, то можно увидеть стройную и ладную рецензию. Интересную и аналитическую.

5\5

 

fenolftalein. Жизнь других

Свои восторги по итогам просмотра картины автор складывает аккуратными кирпичиками. Кирпичик на сюжет, на актеров, на персонажей, на анализ, на кратенькое резюме. Однако дом, что складывается из этих кирпичей выходит стандартным, типовым. В самом хорошем смысле.

«Все это накапливается, и вот поведение начальника, способного сечь головы подчиненным за политические анекдоты; маленький мальчик в лифте, которого отец пугает» Всемогущим Штази»; поведение жирного похотливого борова-министра — перестает казаться нормальным.»

Я может не бог весть, какой грамотей, но мнится мне, что нельзя просто взять набор слабо связанных предложений и приклеить друг к другу при помощи точки с запятой. Также весьма смущает внезапный и ничем не оправданный переход на «ты» в центре третьего абзаца, не сразу даже понимаешь, что это автор без спросу влез в шкуру персонажа, а не тебе лично предъявляет претензии.

5\5

 

Alex Linden. Раковина и священник

Автор предпринимает поистине титанические попытки рассказать о том, что является, по сути, коротенькой метафорой без глубинного смысла. Смело, но глупо. И не потому, что автор не умеет, а по тому, что видно как каждая строчка буквально высасывается из пальца. На этом поле можно сыграть, если удастся нащупать поэтичность или легкость и метафоричность. А вот такой глубокомысленной тяжеловесностью мало кого удастся пленить и в последствии обмануть.

Например

«Жермен Дюлак создала гротескное отражение реальности над гладкой поверхностью вышеупомянутой каменной раковины»

Красиво звучит, когда пишешь и читаешь, а когда задумываешься, остается пшик. Уж слишком высоко была упомянута раковина, и как что-то может отражаться «над»?

«и только человек с зачатками фантазии сумеет отыскать несколько сверкающих ключей, которые откроют ему крошечную дверь в каморку с пояснениями»

Красиво, опять же в отстранении, а по факту - это вы себе или читателю?

4\5

 

bor-np. Последняя любовь на Земле

Какая жаль, великолепное вступление, но после цитаты из фильма автор будто выдохся. Или хуже того, посчитал, что этой цитатой он сказал все что надо и можно уже закругляться. Мало, а так хотелось, что бы побольше, а может это такая хитро вывернутая аллегория с Идеальным Апокалипсисом?

3\5

 

Arbodhy. Поцелуй Путина

Волшебен первый абзац, схвачена автором самая суть протестных оппозиционеров.

«граждан, которые хотели бы увидеть близкие им взгляды не в дешевых ток-шоу или в Интернете, а в качественном европейском кинопроекте.»

Такой политоты, как у автора в «рецензии» я не читывал даже у цитируемых им Яшина с Кашиным. Нет, я все понимаю, кто-то вон пишет на документалку о лепрозории, кто-то описывает как бульдозерами раскапывают землю, практически в каждом круге по 1-2 таких хитрецов вылезает. В вашей же паралели, Alex Linden уже попытался схитрить, но надо же уметь соизмерять силы. Если вы не умеете ничего кроме как описывать сюжет, так не беритесь за документалки. На выходе же получается такая политически ангажированная ересь, что кажется, будто вы тут на трибуне высказываете то, что думаете лично сами.

Так победим!

3\5

 

Mona Demarkova. Распутин и императрица

За исключением второго абзаца, который больше похож на краткий исторический параграф, о фильме не сказано почти ничего. Автор слишком увлекся рассказом о незадачливых американцах со своими лубочными представлениями о России. Не поленился и слазил в педивикию, в сязи с чем спешу вас расстроить: Ричард Болиславский, чья фамилия мне сразу показалась подозрительной, оказался поляком, одесситом, короче говоря пожил в России прилично.

 

«картина получилась масштабной и интересной», «Фильм располагает особенностями, делающими его еще любопытнее», «Такое кино содержит дух противоречия».

Если это все, что вы хотели сказать о картине, не стоило и затеваться.

2\5

 

deetz. Между

Автор предстает перед нами жонглером бензопилами. Опасной, но столь необходимой для развлечения публики профессии. Не пугайтесь раньше времени, мы же не в цирке, посему вместо бензопил автор жонглирует словами, предложениями и абзацами. И, слава богу, ибо попадись ему в руки менее невинные предметы, то он неминуемо бы поранился.

«Они словно гермафродиты-близнецы, способны оплодотворить себя, друг друга и любого из своего окружения»

 

Скажите, пожалуйста, если конечно «оплодотворить» не имелось ввиду буквально, о чем же речь?

 

«За счет помещения собственного альтер-эго в фильм Коппола создает в сюжете неоднозначную и не самую очевидную геральдическую конструкцию, которая в большей степени занята построением своеобразного лабиринта-головоломки, достаточно интересного, чтобы получить удовольствие от решения и достаточно легкого, чтобы не бросить это дело, едва начав, нежели созданием поля связей с внешними текстами»

Тут явно продолжается история гермафродитов-оплодотворителей. Конструкции строят конструкции, что бы те создавали головоломки, вместо того, что бы создавать некие поля связей.

 

По прочтении каждого абзаца возникает впечатление, будто разгадываешь некую загадку. Автор так старательно поясняет фильм, что забывает о находящихся среди прочих - зрителей не в теме. Зрителей фильм не смотревших и понять о нем из такой путаной рецензии просто не могущих.

«Коппола без тени смятения расчехляет свой утюжок и ласкает им современное кино трехмерного формата»

Ну это вообще пушка

2\5

 

karabaz. Древо жизни

Автор слегка лукавит, демонстрируя свои познания на почве гугления интернетов, игнорируя факт наличия троллей и детей. Чем дискредитирует саму суть своей рецензии, свой основной тезис. Который, как ему кажется, он так убедительно доказывает, пользуясь попунктной структуризацией. Однако отсутствие аргументационной базы становится понятно дальше по тексту.

Автор просто играет в забавную игру – Адвокат Малика. По правилам игры надо в любительской рецензии доказать профессиональным критикам, что они – говно, что бы не мацали всякие писаки-бумагомараки святое. Приводя как основной аргумент защиты сакральное – «сперва добейся!»

Очередная рецензия в группе не являющаяся рецензией как таковой. Да, даже и не пытающаяся, чего уж там.

1\5

 

keenan. Остров проклятых

Автор так увлекается в процессе пересказа своих ощущений при пересмотре картины, что забывает не только о банальной пунктуации, а о том, что некоторые зрители не смотрели фильм даже однократно. Хромает и язык.

1\5

 

apamdolo. Анатомия ТАТУ

С каждый строчкой вчитываясь в авторский фанфик, я с ужасом понимал, что постепенно превращаюсь в фаната группы ТАТУ. Человека, которого реально волнуют, действительно ли Юля и Лена были лесбиянками. Или это просто был эпатаж, удачный продюсерский ход на публику…

Дочитывать до конца не стал, опасаясь за свое психическое здоровье. Претензии по сути, аналогичные Arbodhy. Прошу оценку 0, понимать как мой отказ в оценке ибо это не рецензия, а биография.

0\5

[makrill]

Alex Linden Раковина и священник

 

Лучшая рецензия в группе. Правда фильм, насколько я понимаю его из рецензии, достаточно странный и непонятно с какой целью снимавшийся. Однако, автор своим текстом убеждает посмотреть картину и попытаться понять и странность этой картины, и ее смысл, или же просто понаблюдать за образами, воплощенными на экране.

 

Оценка: 5

 

Arbodhy Поцелуй Путина

 

Обычная грамотная рецензия. Однако, ее написание осложняется тем, на какой фильм она написана. Писать о политике в нашей стране может каждый, однако, объективность многих источников страдает. На этом фоне эта работа выглядит хорошо - нету пропаганды каких-либо сторон, просто объективный анализ фильма.

 

Не могу без занудства:

 

Кто они, как формируется их сознание, и как действует этот механизм рекрутирования элит «Поцелуй Путина» подробно рассматривает на примере судьбы девушки

- пропущен вопросительный знак после "элит".

 

Оценка: 4

 

Mona Demarkova Распутин и императрица

 

О фильме, кроме синопсиса, факта, что там играет аж три Бэрримора, а также "развесистая клюква" ничего больше и нет. Для рецензии маловато.

 

Оценка: 2

 

deetz Между

 

Знаете, складывается чувство, что автор хочет похвастаться тем, какие длинные фразы с большим количеством умных слов он умеет писать. Однако, это идет в ущерб ему, так как, читать тяжело, да и порой вставки "умных" (я бы скорее назвал редко используемых) слов оказываются совершенно ненужными.

 

Они словно гермафродиты-близнецы, способны оплодотворить себя, друг друга и любого из своего окружения.

- во-первых, лишняя запятая. Во-вторых, что очень неудачное сравнение. И зачем тонко намекать на возможность инцеста?

 

создает в сюжете неоднозначную и не самую очевидную геральдическую конструкцию, которая в большей степени занята построением своеобразного лабиринта-головоломки,

- геральдическую конструкцию? объясните, причем тут гербы и наука о них? Слово ради слова, не несущее в данном предложении никакого смысла. Далее, эта конструкция занята. Она жива, чтобы чем-то быть занята?

 

достаточно легкого, чтобы не бросить это дело, едва начав, нежели созданием поля связей с внешними текстами.

- создание поля связей с внешними текстами. Набор слов. Хотите, чтобы Вас поняли - раскрывайте подробнее свою мысль. С каким текстами? И каким образом геральдическая конструкция может создавать поле связей? Кстати, что такое поле связей?

В целом этот абзац - просто одна большая бессмысленная фраза.

придавая новые детали как образу Балтимора, так и собственной на этот образ проекции,

- стиль речи Мастера Йоды неуместен.

 

Коппола ввёл в картину нарочито тривиальные образы

- уж простите, но "нарочито тривиальные образы" это бред. Понятно, что Вы имели в виду - что он специально использовал тривиальные образы, однако, тогда слово "нарочито" надо писать перед словом "ввёл".

 

Помимо всего прочего в процессе создания Twixt Коппола без тени смятения расчехляет свой утюжок и ласкает им современное кино трехмерного формата, нежно и точно угадывая эрогенные зоны, на которые рассчитано воздействие стерео-очков,

- простите, с такими ассоциациями на режиссера и фильм, Вам в другой форум, где это выглядело бы уместно. И, к сведению, стерео-очки воздействуют на глаза, у которых эрогенных зон нет.

 

Таким образом, видно, что автор пытается придать своей рецензии умный вид, однако, для вдумчивого читателя это оказывается ерундой.

 

Оценка: 1

 

fenolftalein Жизнь других

 

Интересная, вдумчивая рецензия на сложный фильм. Поднимающийся в фильме вопрос довольно точно подмечен цитатой из Достоевского. Автор умело подогревает интерес к фильму, анализируя и проблемы, упоминаемые в фильме, и элементы самого фильма.

Однако, весьма режут глаз непонятные кавычки:

» Всемогущим Штази»

- кстати, что такое Штази не очень понятно, и лишь интуитивно со второго упомнинания понимаешь, что это такое.

И еще пара моментов:

(100 тыс. сотрудников и 200 тыс информаторов

- тыс. и тыс

Ведь, хорошо и беззаботно можно жить даже в паутине…

- лишняя запятая

абота всей актерской бригады, начиная Ульрихом Мюэ и Себастьяном Кохом

- звучит как-то коряво, лучше "начиная с Ульриха Моэ..."

 

Оценка: 5

 

apamdolo Анатомия ТАТУ

 

Хм. Рецензия о творчестве группы ТАТУ, почему оно стало таким, есть ли в нем смысл и прочее. Понятно, что документальный фильм подразумевает под собой рассказ о группе ТАТУ, и вообще, я слабо представляю, как писать, рецензию на фильм о "биографии" музыкальной группы. Не знаю, зачем автор выбрал этот фильм. К сожалению, рецензия именно на фильм практически отсутствует.

Плюс автор использует неаргументированные суждения.

Они не поймут слов «трудно быть мальчиком, если ты девочка» в «Белочке». Они не поймут, что значат слова «Ты не узнаешь, как меня зовут» в «Что не хватает». Они вообще ничего не поймут. Им даже и в голову не придет, что смысл в этих словах быть может. А ведь это все очень важно и социально значимо.

- почему это очень важно? Каким образом это социально значимо? Просто утверждать недостаточно.

Порой автор пишет непонятно:

Уже первый кадр «Анатомии Тату» нас отсылает к дымящим башням… Нет, сам ВТЦ нам не показывают, но очень тонко на него намекают. Звучит печальная музыка. Понимаешь — вот он, обман, обман всех людей чувствуется. Люди, которых реально очень волновало, являются ли Лена и Юля лесбиянками на самом деле.

- что Вы имели в виду в этих предложениях? Какой обман? Как связано последнее предложение из цитаты с остальными?

Очень часто упоминаются некие два слова, написанные на футболках этой группы - но что они из себя представляют читателю предлагается догадаться самому.

 

Оценка: 1

 

keenan Остров проклятых

 

Ругать режиссера за то, что он умеет выбирать сценарий? Увольте. Банальный фильм? Еще один минус.

Почему это нуар? Нет никаких предпосылок и объяснений считать его таковым.

На фоне остальных работ - работа хуже среднего.

 

Оценка: 2

 

helga23 Запретная любовь

 

Хорошая рецензия. Выполненная на качественном уровне, однако, имеется ряд огрехов:

 

Разве это доступно человеку, не способному любить. Ценна каждая грань любви

- знак вопроса

Несмотря на то, что жанр биографии подразумевает некую повествовательность, режиссер пошел по другому пути. Лента очень динамична, она затягивает и завораживает, не давая отвести глаз от экрана.

- не очень удачно использовано слово "повествовательность", скорее можно использовать "затянутость". Не видится "повествовательность" антонимом "динамичности".

Как итог, крепкая рецензия, но проигрывающая паре других рецензий в этой группе.

 

Оценка: 4

 

karabaz Древо жизни

 

Простите, Вы на конкурсе рецензий участвуете или высказываете свое "фи" некоторым стереотипам в обществе? Куча ненужных спорных рассуждений, преподносящихся с непоколебимой уверенностью в начале рецензии, зачем она, каким образом эти рассуждения помогут составить впечатление о фильме? Только впечатление о Вас.

Дальше опять личное негодование автора, почему, дескать, критики не любят этот фильм? Очевидно, что дело не в фильме, а в гламурных журналах! В итоге, все сводится к тому, что фильм "ваш или не ваш". Спасибо, очень интересный вывод.

 

Оценка: 0.

 

bor-np Последняя любовь на Земле

 

Заметно, что на автора картина произвела довольно сильное впечатление, однако, рецензия носит несколько сумбурный и несогласованный характер. Насколько я понял из рецензии, автор считает, что Идеальный Апокалипсис показан в этом фильме, и при этом пишет, что

цивилизации не дано ни угадать, каким он будет, ни увидеть.

Как его нельзя угадать - если вот он? Снятый фильм. Также автор пишет, что Идеальный Апокалипсис уже был - он разрушил Содом и Гоморру. Эта противоречивость суждений сбивает с колеи.

Фильм производит двоякое впечатление.

- какое второе? первое понятно написано автором - сила откровения. А второе?

Фильм не столь пессимистичен — это раз, и не артхаузен — два.

- артхауС вроде бы.

Плюс есть формальные намеки, что, возможно, не все и не везде так безнадежно плохо.

- опять же, Апокалипсис может быть и не плохим.

 

Оценка: 3

[Frau_von_Till]

Alex Linden Раковина и священник.

Как обычно, прекрасно! Причем, чем сложнее для описания фильм, тем лучше. Сама я не любитель старых короткометражек, но здесь так сочно все описано, что если встретится, теперь уж точно не пропущу – 5/5

 

deetz. Между.

deetz покопался в голове у Копполы и нашел там столько всего, сколько не отыскал бы и какой-нибудь доморощенный психоаналитик. Про фильм ничего не могу сказать, так как не видела, ясно только, что это безоговорочная – 5/5

 

Arbodhy. Поцелуй Путина.

Текст прямо зовет на баррикады! Здорово, очень здорово удалось описать не самый легкий для рецензирования материал. Да, и фильм теперь надо срочно найти и посмотреть. Оценка была бы выше, будь соперники послабее, а так, к моему сожалению – 4/5

 

helga23. Запретная любовь.

Хороший и подробный анализ. Подправить бы немного фразу «первой любви, застилающей глаза от реальности, и нарциссизм во всей красе», и вообще все хорошо. - 4/5

 

fenolftalein Жизнь других.

Слишком подробно о том, насколько непрост этот, в принципе, легко доходящий до ума и сердца фильм. Плюс несколько затянутый пересказ с большим количеством имен. Те, кто не смотрел, могут элементарно запутаться. Рассуждения, впрочем, интересны – 3/5

 

bor-np. Последняя любовь на Земле.

Прочувствовано и трогательно. Я бы даже сказала, красиво. Про «арт-хаус», который совсем не «хауз» здесь уже упомянули, и оценку поставила бы выше, но пятерок и четверок на всех не хватает... – 3/5

 

karabaz. Древо жизни.

Человеку, который не видел фильм, эту рецензию читать нельзя, потому что пять отступлений вообще не воспринимаются как нечто, имеющее отношение к фильму. Да и дальше понятнее не становится. Очень хочется оказаться правильной группы крови, чтобы этим проникнуться, но удается с трудом. Попробую перечитать после просмотра – 2/5

 

Mona Demarkova. Распутин и императрица.

Так вроде все ровно, но вот переделать бы фразу «Фильм располагает особенностями» и в «разорвать паутину интриг, которой Распутин, словно паук, опутал царский дворец» убрать «словно паук». Да и судя по рецензии фильм не относится к числу тех, которые стоит посмотреть, а потому несколько неясен зеленый цвет рецензии. - 2/5

 

apamdolo. Анатомия ТАТУ.

Сначала на абзац манифест в защиту группы «ТАТУ». Кстати, башни могут быть только дымящиеся, если их кто-то поджог, а дымящими бывают только трубы, которые дымят сами по себе. Хотя, это не главное. Главное, что потом идет очень эмоциональное, но не совсем понятное воззвание к людям, дети которых угнали грузовик, хотят взорвать карусель и еще что-то. В общем, текст имеет мало общего с рецензией и явно адресован «реальным» фанатам группы, к которым себя причислить не могу. Так что – 1/5

 

keenan. Остров проклятых.

Нееет, ну от фраз типа «Казался для меня», «Раскрывать сюжет по полочкам» надо срочно избавляться. На фразе «сценарий, который провалить значительно труднее, чем добиться успеха» я вообще зависла. Интересно, что автор имел в виду? А вообще, данная рецензия – демонстрация полного непонимания фильма, и как следствие – 1/5

 

p.s. Будь у меня возможность, тройки бы вообще не ставила, но четверок, к сожалению, не хватило.

[Den is]

Сложная группа. Некий конфликт создает между человеческими симпатиями и более ли менее объективными оценками. Действительно понравился текст у Arbodhy. Плохой текст только у keenan. Шестерку поставить никому не могу, ибо поставил бы пока только wolfgang66 из второй группы, поэтому единицы не считайте за плохую оценку. Всё лишь на сравнении.

 

apamdolo. Анатомия ТАТУ. Вот уж точно нежданчик… Дело-то в том, что и я не прошел мимо группы, или это группа не прошла мимо меня… И вплоть до «ВУ» (включительно) был не фанатом, но любителем этих звонких голосов, этих обостренных и часто несвязных текстов, этих эпатажных клипов, напряженных эмоций и этой, все-таки популярной и невысокой, музыки. Цитируемые в «рецензии» тексты песен при прочтении напевал во всяком случае. Но это не о кино. К кино лишь тонкие привязанные ниточки. Это текст о группе. Это текст поклонника группы. Желание высказаться, эмоциональность текста – это всё мне импонирует, но зря на конкурс. Не конкурсная вещь, ибо, судя по всему, еще и весьма личная. Суждения о миротворческой миссии группы, о содержательности слов Шаповалова и Катиной, об эпатаже и путях девочек «после», конечно, очень спорные, и найдутся сотни с ними не согласных. Sorry. 1/5

 

karabaz. Древо жизни. И снова неожиданность. И снова многое мне импонирует, многое перекликается и оказывается созвучным. Нравится. Но снова не о кино. Почти ни слова о. Для человека, не смотревшего фильм, текст будет вовсе не понятен. Некая полемика с ругателями картины, попытка разобраться в том, почему так разнятся мнения о фильме (попытка хоть и интересная, но сводится к банальному «на вкус и цвет»), в чем, однако, не очень глубоко копнули, ибо есть вечный спор рационального и чувственного, ибо есть понятие совести, ибо есть сантименты, есть люди, которые не любят, когда лезут в душу, затрагивают сложные материи, пытаясь вовлечь их в самих себя… Ограничиться же разницей математиков и гуманитариев… 3/5

 

keenan. Остров проклятых. Несогласования, сбивчивость мысли, резкие переходы от обобщений к частному, неубедительное сравнение с картинами прошлого, внутренние противоречия («банальный, заезженный» VS «такого великолепия» - какого великолепия, кстати, не раскрыто - и др.) А в чем противоречие между глянцевым и современным вот здесь: «Да, оно глянцевое, и все-таки современное». А то, что оно современное, в отличие от фильмов 60-70-х… Да ладно?! Вот так новость. Что подразумевается под «черным» кино? Первая ассоциация – фильмы о (для) темнокожих или кино в духе Балабановского «груза200». Но здесь явно не о том. Если речь о черно-белом кино… То слишком опрометчивое высказывание завершает этот текст. Хотя оно в любом случае несостоятельно. 0/5

 

bor-np. Последняя любовь на Земле. Если бы фильм не видел, то по прочтении текста захотел бы посмотреть. С настроением и идеей. Само выражение «идеальный апокалипсис» несколько оксюморично, и возможно, не до конца развито при уделении большой части текста. И про надежду в конце не полностью раскрыто - надежда в том, что не хочется уходить? На конец стоило чуть поработать еще. Но вообще, хорошо. 4/5

 

deetz. Между. Интересно, а сколько своей рецензии поставил бы участник, которому так катастрофически не хватает единиц при оценки чужих текстов? Скучный текст, в который ни гермафродиты, ни эрогенные зоны современного кино не привносят живости или интереса. Хорошо, что нет конструкций, подобных тем, что были в тексте первого круга. Хорошо, что «один из лучших в карьере», а не «лучший». А то перечеркнуть все достижения прошлого этой старческой картиной о поиске себя было бы слишком сильно. Неплохой в целом текст. 2/5

 

Mona Demarkova. Распутин и императрица. А в ближайшее время должно выйти еще два иностранных фильма о Распутине. Так, глядишь, годков через 60-70 и о Распутиной снимут кинцо, о Маше то есть (это шутка). Вот это предложение «Фильм располагает особенностями, делающими его еще любопытнее» никуда не годится. А так неплохо. Не сказать, чтоб очень интересно, что каким-то оригинальным подходом отличается, что стиль авторский ярко выражен (ну, не считать же что-то там про клюкву стилем)… Но вполне хороший, ровный и простой текст. 2/5

Alex Linden. Раковина и священник. Говорить о фильме сложно, но получилось. По крайней мере, текст заинтересовывает. Язык плавен, мелодичен и образен. Пьяный сюрреалист, правда, кажется каким-то плоским, ибо упрощенным, образом. Хорошо, очень хорошо, хотелось бы чуть лучше. 4/5

 

fenolftalein. Жизнь других. Введение не интересно ни заявленными в синопсисами темами, ни риторическим вопросом. Но дальше, от абзаца к абзацу, вплоть до технического, все крепче, все насыщенней и все более захватывающе. Технические абзацы не люблю, ибо редко они случаются действительно удачными (здесь, к сожалению, не исключение… «аплодировать стоя, неслучайные факты, почувствовать себя в док.фильме с живыми людьми» – что-то во всем этом не то. не естество). Финал чуть подкачал. «О Человеке для Человека» (Человек непременно с большой буквы, для Горьковской многозначительности) и «хорошие люди» - это все-таки упрощения, общие фразы. Крепкая середина, менее удачные начало и конец ( а говорят же, что это самое главное), которые бы докрутить, доработать, чтобы не выглядели столь условными. Фильм, кстати, люблю. 3/5

 

Arbodhy. Поцелуй Путина. Текст захватывает. Написан отлично. Но сам фильм как будто в нем вторичен, благо что присутствует. Идейно и интересно тем не менее. 5/5

helga23. Запретная любовь. Все песни только о любви… Любовь. Любовь? Любовь! Любовь… К просмотру побуждает. «Некая повествовательность, но лента очень динамична» - хм… Вообще, про кадры, про то, КАК, написано не очень удачно, путано, неинтересно. Хотя видна в этом попытка передать личные впечатления. «Стоит отметить, довольно необычно, подарил миру, такая трактовка (непонятно, кстати, с какими другими трактовками сравнивается и от каких отличается)» - эти резинки, за которые притягиваются мысли, мешают. Нестройность, сбивчивость, восторженность читается. 1/5

Изменено 23.05.2012 21:34 пользователем Den is

[Polidevk]

Сравнительная оценка порой очень сложна. Пришлось подтягивать кое-что, но что уж теперь...

 

fenolftalein. Жизнь других Хорошая рецензия. Не блещет извилистыми оборотами, но простым словом проникает как раз в душу. Грамотно выстроенная структура текста равномерно, без подталкиваний и пережиманий, подводит к моральному посылу в конце - не остается ничего другого как согласиться с автором. А видел ты фильм или нет в данном случае неважно 5/5

 

Alex Linden. Раковина и священник Очень мелодичный отзыв. Если бы не знал, подумал бы, что пишет женщина: мягко, аккуратно, боясь потревожить сны сюрреалиста - а ну как облетят во сады грёз. Если бы не излишняя простоватость вначале, было бы совсем отлично 5/5

 

deetz. Между Автор жонглирует словами, что циркач апельсинами - легко и непринужденно. Читать интересно, повторов практически нет (разве что слово протагонист так и просит синоним при втором появлении). Непонятна фраза "создает в сюжете неоднозначную и не самую очевидную геральдическую конструкцию, которая в большей степени занята построением своеобразного лабиринта-головоломки" - как конструкция может быть занята построением, если сама она - цель построения? В остальном же всё очень ровно и любо глазу. Однако за всем за этим сам фильм как-то остался в стороне - кроме имени героя, заехавшего куда-то, читатель так ничего и не узнает (не считать же перечисление мертвых детей и кольев в груди синопсисом). Хорошо это или плохо - знает лишь тот, кто фильм смотрел 4/5

 

bor-np. Последняя любовь на Земле Со смыслом, по делу, нажимая на нужные клавиши души и делая пусть известные, но всё же правильные выводы. "Жующие травку мамонты" и "лавстори" режут глаз, но с этим всё же миришься, потому что рецензия действительно пробуждает что-то внутри. Хотя, собственно, о фильме надо было бы сказать побольше 4/5

 

helga23. Запретная любовь От слова "любовь" в первом абзаце вязнет в зубах и становится скучно. Но дальше автор раскручивается и выдает вполне приличный текст. Синопсис доступен и выполнен очень ровно. А какой визуальный анализ - зачитаться можно! И какая-то смазанная концовка - вот где надо было бы говорить о любви, соткав финал рецензии из чувственных кружев. Немного не дожали 3/5

 

Mona Demarkova. Распутин и императрица Это больше исторический экскурс, нежели рецензия на фильм - собственно от фильма там династия Бэрриморов. Остальное - события околокиношные, не дающие никакого представления о, собственно, картине. Хотя написано и неплохо 3/5

 

Arbodhy. Поцелуй Путина Даже не знаю как и оценивать. Выбор фильма настолько необычен, что просто теряешься. Это скорее не анализ кино, а мысли на тему - страна, власть, правда и т.д. Автор попытался охватить все возможные мнения, но на описание фильма это как-то не походит. А политики нам хватает и в реальной жизни 2/5

 

keenan. Остров проклятых Какая классная задумка и какая жуткая реализация. Ну зачем, зачем это ненужный, "яшный" первый абзац? Зачем все эти выпады в сторону Скорсезе - ну если он не творец, то кто тогда? Нам ли судить, столь ли хорош сценарий или именно режиссёр вдохнул в него жизнь? И дальше в таком же духе... А ведь как было задумано - нуар. Из одного этого можно было сделать целую рецензию без всего вышеперечисленного. А сравнение с "Фаулзом" вообще могло довести до гроссмейстерских высот. Ах, какая жаль... 2/5

 

apamdolo. Анатомия ТАТУ Чем дальше в группу, тем неожиданнее тексты. Фанатский опус о группе "Тату". Как оценить абсолютно не конкурсную вещь? Абстрагируясь от собственных умозаключений и мнения, анализируешь по факту. По факту - о кино здесь ни слова. Кино в данном случае - просто повод написать о чем-то своем личном, что рвется наружу. Это имеет право на жизнь, но, скорее, в блоге или личном дневнике - но не в конкурсе про КИНО. Можно искать смысл в текстах абсолютно любого исполнителя (и найти их там - даже у Стаса Михайлова), но человек с иным мнением не станет ближе к группе Тату ни на шаг от этого. А уж про кино он точно ничего не узнает, ибо Анатомия Тату - не кино 1/5

 

karabaz. Древо жизни Очень рваная рецензия - автора бросает совершенно в разные стороны и каждый раз кажется, что в этот раз из дебрей сознания он уже не выберется. Совершенно непонятное отступление, да еще и пронумерованное. Причем мысли как раз понятны и интересны - непонятно, зачем было впихивать их в текст таким образом? Можно же было гармонично вплести в канву повествования - это было интересно и оригинально. А так - ни два, ни полтора. Плюс никакого синопсиса - это вообще кино или что это? В общем, тот случай, когда автор перемудрил 1/5

[PITON8888]

Alex Linden. Раковина и священник. Хорошая работа. «Сон пьяного сюрреалиста» - это сильно и снайперски точно. В первом абзаце автор, видимо, помятуя о недопониманиях некоторых комментаторов, которые были вызваны тем, что рецензенты не обозначали в рецензии принадлежность фильма к короткому метру, сразу об этом сказал, дабы уже не придрались. И правильно сделал. Далее автор очень классно обозначает время, в которое был выпущен фильм – причем сделав это не топорно, а очень тонко, через других деятелей кино, настоящих и будущих. Вот только «сон пьяного сюрреалиста» - это настолько классно, что нужно было это использовать только один раз, как мне кажется, ибо после трех раз эффект от фразы несколько смазывается. Затем автор очень четко в двух предложениях расставляет ориентиры и сразу говорит, что стоит ждать от фильма: ничего, кроме трех выточенных образов и ряда пугающих сцен. Все, вот так, всего несколькими предложениями работа уже сделана, но автор, естественно, продолжает. Он представляет читателю героев – очень кратко и емко. «Только человек с зачатками фантазии» - заложенный в эту фразу смысл-то я понял, но по написанному получается, что только зачатки фантазии позволят понять. А чего ж, какой-нибудь невероятный фантазер, у которого фантазия уже далеко не в зачаточном состоянии, не сможет понять? А вот тут-то начинается самый смак текста, который и превращает данную работу из анонса в рецензию – анализ и поиск смыслов. Интересно. И вывод автора очень поэтичен. Что касается рецензии в целом, то в ней, как и в фильме, «нет ничего лишнего или же созданного исключительно для привлечения внимания». Поэтому и круто. 6/5

 

Arbodhy. Поцелуй Путина. Какой любопытный выбор фильма. Прочитал с большим интересом, который поддерживался не только темой, но и стилем изложения автора. Первый абзац такой, что интригует. Затем конкретнее про сюжет с анализом приятным. Рассмотрены различные точки зрения – это хорошо. В общем, такой подробный и обстоятельный рассказ о фильме, сдобренный рассуждениями на тему морали и политики. 5/5

 

Mona Demarkova. Распутин и императрица. После хорошего введения автор перешел к описанию всем известных исторических событий, обсосанных уже донельзя, и сюжета, а затем к рассуждениям по поводу замыслов создателей и околокиношных фактов. В итоге, скучно, без глубины, зацепиться не за что. Просто факты перечислили исторические, про династию Бэрриморов, про иск (что явно лишнее), про неадекватность русской действительности в голливудских картинах. Тем не менее, написано это все довольно крепко. Благо и картинка в голове у читателя складывается вполне себе отчетливая. 4/5

 

Deetz. Между. Сразу в глаза бросилось множество мелких абзацев, что идет в разрез от личных впечатлений после фильма, который наоборот был такой цельный и растянутый. Ну да ладно, это не критика, это так, к слову. Фильм сразу и безапелляционно преподносится как автобиографическое произведение, как будто это общеизвестный факт. «Последнее лето Клингзора» я не читал, поэтому про гермафродитов-близнецов совсем не понял – нужно было подраскрыть эту тему как-то. А так получается сравнение ради сравнения – остается в самом себе. Как будто рекомендация – если понравился этот фильм, то прочитайте вот эту книгу. В то время как это не цель сравнений, которые должны служить вычленением произведения из множества других, выстраиванием ориентиров и ассоциаций, выявлением особенностей и похожестей конкретной картины. Во втором абзаце опять все по факту – не каждый читатель поймет, что за сходные факты из биографии и что за поиски Копполы. «Режиссер с помощью своего альтер-эго создает геральдическую конструкцию» - что за конструкция? Каким образом он за счет альтер-эго создает эту конструкцию? И где там лабиринт-головоломка? В чем он заключается? По-моему там все просто и состоит из двух уровней. Затем автор более-менее выруливает в понятное русло, начинает рассуждать, подбирать снайперские фразы, типа «из черной бездны самокопания». Хорошо найден «мотив ускользающего времени». Про визуальную составляющую также сказано четко и изящно, образно – в этом плане очень понравился третий снизу абзац. И про стерео-очки очень точно подмечено – прям проанализировано тонко. Последний абзац, правда, показался каким-то преувеличенным и неожиданным. Это что ж, всего лишь эти пять финальных секунд сделали фильм одним из лучших у Копполы? А почему? Как-то громко и неаргументировано получилось. В целом, написано очень интересно, хоть иногда и кажется, что некоторые слова и фразы вплетены в текст просто ради красоты. 5/5

 

Fenolftalein. Жизнь других. Сразу вопрос: почему «Флориана», но «Хенкель», а не «Хенкеля»? Первый абзац явно лишний. Большинству читателей по барабану как складывалось знакомство автора с фильмом. Такое вступление выглядит как беспомощность автора – признание того, что Вы не смогли придумать что-то поинтереснее. Тогда уж лучше, наверное, сразу с синопсиса начинать. Еще и риторическим вопросом вступление заканчивается как-то не к месту. Введение навевает серьезность: темы там всякие, фильм непрост. А сюжет, в то же время, описан немного легкомысленно и просто, чему способствуют фразы типа «как кажется», «это все он» или «и вот». После чего начинается анализ в эссешном стиле. Рассуждения на тему определения главного героя как-то не впечатлили. Во-первых, это и так понятно, что каждый сам определяет для себя, во-вторых, автор мог бы предложить свой вариант, раз уж на то пошло, в-третьих, там по-моему очевиден протагонист и антагонист, меняющийся под воздействием различных факторов. А так автор просто перечислил всех героев еще раз, а в следующем абзаце – еще раз. Вроде бы есть центровая идея, вокруг которой строятся все рассуждения рецензента, но получилось многовато сумбура и язык неидеален. «Тварь ли я дрожащая или право имею» конечно уместно, но банально и ожидаемо, как в школе. Про визуальную часть автор также не забыл, вот только я не совсем понял, каким образом «причудливая игра полутонами, контрастность света и теней, улавливание каждой малейшей эмоции актера, посредством акцентирования внимания на крупных планах лиц» создают непередаваемое погружение в 1984 год? «Работа всей актерской бригады, начиная Ульрихом Мюэ и Себастьяном Кохом, заканчивая эпизодическими — соседкой Дреймана или мальчиком из лифта, вызывает желание аплодировать стоя» - очень корявое предложение. А вот вывод понравился. В целом: читается не без интереса, но небольшая корявость языка и простота слога смазывают впечатление, а эссе порой выглядит как школьное сочинение. Плюс немного затянуто. 3/5

 

Apamdolo. Анатомия ТАТУ. Какие фильмы то в этой группе неожиданные подобрались. И авторы – один интереснее другого, каждый совершенно особенный и самобытный. Вот еще одна документалка, о которой я слыхом не слыхивал. Ух, эссе до мозга костей, на грани с крикливой публицистикой и пропагандой. Очень эмоционально, во взрывном стиле. Каждое слово пропитано сильнейшими впечатлениями от фильма. Уж и не знаю, можно ли это назвать рецензией, но мне текст понравился. Прочитал с огромным интересом. Но, высшую оценку поставить не могу, ибо не рецензия, а самостоятельный текст в отрыве от фильма. Лишь некоторые фразы напоминают читателю, что он читает все же рецензию. Стихи пусть и узнаваемы для слушавших, но все-таки в тексте лишние. 4/5

 

Keenan. Остров проклятых. Ну, как-то, совсем ни о чем. Первое предложение не нужно. Ну про первый просмотр еще куда не шло, но «шикарная картинка», «отличный сценарий» и «супер актерско-режиссерский состав» требуют аргументации. Второй абзац тоже не убеждает. Первый раз слышу, чтобы режиссеру ставили в упрек то, что она работает с хорошими сценариями. Скорсезе еще и как создатель плох оказывается – как интересно. Да и примеров, когда очень хороший первоисточник режиссер портил можно привести множество. «Классический нуар» применительно к этому фильму звучит очень неожиданно. Если какие-то признаки фильма и можно подписать под нуар, то это не значит, что фильм – нуар, да еще и классический. Потом автор и говорит, что все немного видоизменено, но раз изменено, то это уже точно не классический нуар. Автор сначала говорит об отсутствии положительных героев, а затем – о том, что покажут, кто плохой. Так получается, что все плохие, раз положительных нет. Про фильм по существу не сказано ровным счетом ничего, а там ведь такой фильм, что можно писать и писать. Атмосфера также не передана даже на 1%. 0/5

 

Helga23. Запретная любовь. Первое предложение лишнее – там же все в заголовке есть, а чего нет, то на странице фильма. И любовный четырехугольник-то скорее не режиссер создал, а сценарист. Сам текст написан вполне себе, читать интересно, впечатления о фильме переданы, анализ какой-никакой проведен, итоги подведены. Но конкуренты слишком сильны. 3/5

 

Karabaz. Древо жизни. Ну не надо так дробить на части рецензию. Еще и мысли в сторону. Ну не рецензия это уже получается, а сборник мыслей по поводу и без него. Дальше ну про все там написано: и про Малика, и про еще каких-то там людей, вот только о фильме не сказано практически ничего. И все эти мысли очень сложно понять, если фильма не смотрел. Ну и вообще построено как ответ тем, кому фильм не понравился. Нет, короче, самостоятельности текста. Все сумбурно и непонятно. 1/5

 

Bor-np. Последняя любовь на Земле. Тепло и искренне. Но мало и поверхностно. Одно радует, хотя бы по делу. 2/5

[platon159]

Alex Linden Раковина и священник

Сложное кино, сложный отзыв. Автор перечисляет нам всевозможные сюрреалистические плюсы для "тех, кто в теме", но во мне поселилось навязчивое ощущение, что все это я где-то уже читал. Рецензия стандартна для фильмов подобного рода. В тексте я весьма призрачно увидел точку зрения самого зрителя. Мухи-котлеты, а что обо всем этом думаю - я вам не скажу. Ограничимся тем, что это странный фильм, о котором сложно говорить. Хороший слог, красивые слова, но несколько банально. Желания просмотра не возникло - 4 балла

 

Arbodhy Поцелуй Путина

Актуальная тема и рассуждения, о которых рассуждают как в пьяных компаниях, так и в профессорских кабинетах. Система и иже с ней - это вечно. Рецензия проста, но несколько зазывающая. Мне даже захотелось посмотреть, чего там с Путиным. Анне Политковской посвещается - 4 балла

 

Mona Demarkova Распутин и императрица

Много внеклассных исторических рассуждений, мало о самом фильме. Создатели ступили на скользкий путь и много Бэрриморов на душу населения - все что нам было сказано о самой картине. Текст не хромает, хоть автор и обратилась к своеобразной нетленке, никаких особых претензий. Все просто, но не совсем по делу. "В некотором царстве" - прерогатива русских народных. Больше кина! - 2 балла

 

deetz Между

Несколько специфических слов, от которых энцефалограмма человека свойственна изменяться, настраивая его на определенный лад не являются лишними. Однако автор увлекается всевозможными речевыми оборотами, которые кажутся несколько неестественными и никаких веских аргументов, почему таки эта картина - венец внушительного послужного списка именитого режиссера. В добавок, сравнения с некоторыми элементами кинематографии не на стороне "Между". Автор запутался? - 3 балла

 

fenolftalein Жизнь других

Несовершенный текст, однако все познается в сравнении. Отзыв написан 9 мая и мне не совсем понятно, писал ли автор просто свои ощущения от просмотра или же готовил рецензию на конкурс? Если второе - то первый абзац сразу отбирает одну позицию.

себя можно изменить… Пока вокруг тебя есть хорошие люди — это возможно.

Буду хорошим человеком и понадеюсь, что автор доработает себя и станет просто няшей - 5 баллов

 

apamdolo Анатомия ТАТУ

Для начала:

1.

Сейчас, в 2012 году, она на экране эпатирует? Нет.

Да ладно! А то, что в последнем клипе она сама себя хоронила и показывала потрошенную Волкову на столе в морге - это так, искусство высокое?

2.

То, чем я в данный момент занимаюсь — это большой грех. (Лена Катина).

Елки-палки, сейчас, когда для молодняка в жизни и в соц. сетях круто приписывать себе заболевания психические и грехи великие (ну, развратность особенно) вы верите в раскаяние Ленки? Это как раз то о чем вы много раз упоминали, на букву "э" начинается.

3. Я люблю группу Тату. В моем плеере все их альбомы. Они забавные и взрывные, но без нимба на голове.

Теперь порассуждаем:

В первом туре в мою рецензию летали помидорки относительно того, что я выставил не рецензию, а оду. Я осознал, что это недостаток и теперь выдвигаю аналогичную претензию автору сего отзыва. Все подано с позиции четырнадцатилетней девушки, которая не прогуливала уроки русского языка и полна противоречий. На обложке дебютного альбома группы, Волкова расписала, что ей пришлось рано повзрослеть, рано узнать про секс и все в таком духе. "Ах, как это жЫзненно" - возопили школьницы по всей России. Автор беспочвенно идеализирует обыкновенных бизнесменов и пытается нам навязать свою позицию. О фильме мало, больше об эпатаже. - 1 балл

 

keenan Остров проклятых

Во время первого просмотра, фильм показался автору верхом лоска и вспоминая эти переживания, он никак не может подобрать эпитеты к слову банальный. Или вы что-то не договариваете, либо мой мозг на клавиатуре. Далее следует, что посмотрев во второй раз вы окончательно поняли, что кино - просто конфетка, но начали с вышесказанных эпитетов. Для меня это слишком сложно - 1 балл

 

helga23 Запретная любовь

Неплохо, но много букв и сделано под копирку. Если не пылаешь огромной страстью к фильму - запутываешься в трех соснах. Желания смотреть не возникает - 3 балла

 

karabaz Древо жизни

Ничего личного к пользователю, обращение к автору именно этой рецензии: "Слезьте с броневика." Либо ваше, либо нет, а ежели нет - с вами что-то не так. Такое у меня осталось впечатление от рецензии. Пять обширных мыслей имеющих поверхностное отношение к делу, большой абзац про попкорн, фон Триера и критиков глянца. Несколько строчек про фильм - 2 балла

 

bor-np Последняя любовь на Земле

Спасибо за десерт! Я никак не посмотрю этот фильм, а теперь хочется со страшной силой. Немногословно, емко, по-мужски. Без надрыва, прям как автор охарактеризовал саундтрек. Острые углы повествования соответствуют заявленному жанру картины. Отлично. - 5 баллов

[heavenly]

Alex Linden "Раковина и священник"

Потрясающая образность мыслительного процесса автора получила достойное словесное воплощение в этой рецензии. Спокойное, выдержанное повествование незаметно отрывает читателя от всех его насущных забот и тихо увлекает в эту удивительную фантасмагорию, заманчиво мерцающую в каждой строчке текста . Испытала катарсис, спасибо. 5/5

 

Arbodhy "Поцелуй Путина"

В качестве эпитета к этому мощному манифесту свободе совести так и хочется написать знаменитое "From Russia with love". Ибо написано с любовью, а отшлифовано так нежно и заботливо, что я буквально не могла оторваться от текста. Сокрушительный анализ сей документальной ленты выстроен тщательно, последовательно и звонко апеллирует к актуальности сегодняшних общественно-политических процессов. Сильно. 5/5

 

Mona Demarkova "Распутин и императрица"

Добротная и приятная рецензия, автор которой умудрился не удариться в растянутые пространные размышления о личности Распутина (о котором не писал разве что ленивый) и постарался не утонуть в сложнейшем историческом контексте запечатленных на кинопленке событий. Чуть-чуть растекся финал рецензии, но – лишь при очень внимательном рассмотрении. 4/5

 

deetz "Между"

Весьма противоречивые и, мягко говоря, очень смелые сравнения не столько мотивируют (лично меня) к просмотру фильма, сколько отпугивают от него. Кроме этого, тема поиска себя "в безжалостном настоящем" далеко не так единична и свойственна не только одному Копполе. А показать неподражаемый стиль и мастерство режиссера, которому удалось создать очередной шедевр, автору рецензии, к сожалению, не удалось. Поэтому и общий анализ фильма выглядит несколько притянутым за уши. 2/5

 

fenolftalein "Жизнь других"

Хорошая рецензия, в которой автор аккуратно раскрывает все самые интересные страницы той самой "Жизни", ровными мазками прокладывая цепочки логических и сюжетных взаимосвязей и уверенно заманивая зрителя в кинозал, но не раскрывая перед ним всех карт. Впечатление было слегка подпорчено финальными аккордами, где чувствуется некоторая "фальшь" – словно автор взял не ту ноту. Вот тут

Тугой узел из отношений, связей на ментальном уровне, поступков, решений… Распутать этот Гордиев узел невозможно, нужно лишь разрубить.

и вот тут

Сакраментальный вопрос» Тварь ли я дрожащая или право имею» ставится перед каждым героем, заставляя сделать Шаг. Сделан ли он вперед. назад, или, словно сделанный в беличьем колесе, не будет иметь никакого значения

– особенно. 4/5

 

apamdolo "Анатомия ТАТУ"

Автор слишком увлекся поиском и последующим раздуванием драматического подтекста песен и жизни всем известной группы. Времена Ахматовой, Вознесенского и Величанского давно скрылись в зените славы таких вот, без сомнения, хорошо пропиаренных групп, участники которых могут быть вполне себе талантливыми. Излишний пафос сквозит слишком явно, но одно дело – фильм, где он вполне допустим, а другое дело – рецензия, перед которой стоят несколько иные цели. Текст неплох, но он отдаляется от качественного мэйнстрима из-за банальных и не совсем уместных выводов вроде

Как мы можем быть уверены, что США не нападет на нас, если американский народ не любит россиян?

Или

Война — это зло. Но есть еще несколько страшных зол, о которых говорится в этом фильме,

А на фоне других участников этой группы – и вовсе. 2/5

 

keenan "Остров проклятых"

Очень неинтересно, утомительно и как-то совсем равнодушно. Мало нужных слов, мало сюжетного анализа, мало смысла и логической отработки. 1/5

 

helga23 "Запретная любовь"

Спокойная и ровная рецензия с довольно-таки сильной аналитической составляющей, запоминающимися образами главных героев и их внутренними противоречиями, поданными автором в убедительной взаимосвязи друг с другом. Но на общем фоне других очень сильных рецензий – 3/5

 

karabaz "Древо жизни"

Непонятная связь внушительных авторских отступлений с рецензируемым фильмом никак не располагает (уж простите) к дальнейшему вдумчивому восприятию текста. "Банальный", по мнению автора, сюжет вообще никак не показан, а образы главных героев так и остались в тени. Как воззвание к человекам мира сего – хорошо, но как рецензия – не очень. 1/5

 

bor-np "Последняя любовь на земле"

Изумительное вступление, которое просто, но понятно отражает суть фильма. Но затем рецензия "поплыла" перед глазами, лишенная связанных логических акцентов, позволяющих выстроить в голове некий цельный, монолитный образ фильма. Потом – рывок

Теряя органы чувств, люди так же идут на работу, в рестораны, прогуливаются по улицам, вместо запаха слушают музыку… Они делают то же, что и вчера, надеясь таким образом вернуть прошлое. Но мир неуклонно гаснет. Последнее, что остается двум героям печальной лавстори — любить. Любить идеально, независимо от осязания, слуха и зрения. Любить не чем-то и почему-то, а всецело, то есть абсолютно.

, затем - слабое утешение в виде намного менее внушительного (по сравнению с зачином) заключения. Долго тасовала оценки из-за двоякого впечатления, оставленного этой рецензией, сравнивала и много размышляла. После всех этих кармических процессов – 3/5. Изменено 25.05.2012 04:20 пользователем heavenly

[Janchick]

Alex Linden. Раковина и священник

Поэтическая рецензия на абсурдный и нелогичный фильм - что может быть лучше?

Отмечу, что рецензент хорошенько разобрался в сюжетном подтексте. И дополнительное "ура" за то, что автор взялся за анализ редкого классического произведения. 5/5

Arbodhy. Поцелуй Путина

"Этот датский документальный фильм никогда не покажут в России ни на большом экране, ни, тем более, на федеральных каналах".

... и только за смелость проанализировать ( и, даже, вполне конструктивно) сей документальный фильм - автору большое репортерско-аналитическое спасибо! 4/5

Mona Demarkova. Распутин и императрица

Итак! Респект за классику... Автор ярко владеет не только родным языком (удачные метафоры, сравнительные обороты и др.), но искренне понимает кинематограф (исторические факты о создании сего фильма). 4/5

deetz. Между

Слишком много выспренных слов и оборотов: "при линейности нарратива выведение изящных монтажных фраз становится маловозможным", "они словно гермафродиты-близнецы, способны оплодотворить себя, друг друга и любого из своего окружения"...

А так - рецензия очень грамотная. 3/5

fenolftalein. Жизнь других

стокгольмский синдром - сносочку бы сделали, определение бы дал! Название-то слышимиое, но тне для всех...

"словно сделанный в беличьем колесе", "Ведь, хорошо и беззаботно можно жить даже в паутине… Пока паука нет рядом…" - образно, мысляще, но как-то как в мальной опере. Как будто вы Рикардо и разговариваете в порыве страсти с Марией!

Но! Есть фактаж в работе (особенно, когда цифры указываете), грамотность и, как видно, образное чутье... даже через край! 1/5

apamdolo. Анатомия ТАТУ

Просто, ярко, вопрошающе к читателю... Есть место четверостишиям из песен. В рецензии про музыкальную группу вы не на шутку затронули вопросы внешнеполитического масштаба. Вы рассказали человеку о группе t.A.T.u так, что он захочет посмотреть сей фильм... но если и не посмотреть - то, во всяком случае, ваша рецензия, по моему мнению, будет ему интересна. 5/5

keenan Остров проклятых

Автор пишет одно. Затем в чем-то оправдывается. Подправляется. Затем снова ищет оправдания. 1/5

helga23 Запретная любовь

Как-то уж смахивает то на рассказ (с вкраплениями перессказа). Но написано вполне чувственно. 2/5

karabaz Древо жизни

Ваши "5 крамольных мыслей" хороши, но отодвигают читателя от истинной сути рецензии. Конечно, в работе присутствуют оригинальная авторская мысль и собственое мнение. 2/5

bor-np Последняя любовь на Земле

Философичности хоть отбавляй. Но! Есть оригинальность мыслей. Есть процитированный диалог из фильма. Это хорошо! 3/5

Изменено 25.05.2012 02:53 пользователем Janchick
кое-где знак препинания забыл поставить...

[Small_21]

Alex Linden, лишняя точка в заголовке. Да, да, это ваше видение, но как-то трудно это осмыслить. Цельное повествование с равной долей поэтичности и здравого смысла. 5

 

Arbodhy, хорошее сочинение с рядом ценных собственных мыслей и глубоким погружением в проблему. Странная тема для отзыва, но автор в ней вполне смог раскрыться. 5

 

Mona Demarkova, неплохая попытка. В сочинении нет каких либо особенностей или творческих радостей, но есть попытка проанализировать, увидеть больше, чем «актеры-музыка-сюжет», что похвально. 3

 

deetz, «гермафродиты-близнецы» - пугающее и странное сравнение, в общем-то понятное, но тяжелое. Сочинение содержательное, с большим количеством удачных мыслей. Но вычурный слог, который подошел бы больше критику с многолетним опытом, а не новичку, делает отзыв трудно усваиваемым. Нет никакой радости в удачных мыслях, если для их чтения нужно преодолевать столько препятствий. 4

 

fenolftalein просчитался с кривыми кавычками. В целом: содержательно, интересно, есть анализ. Описание сюжета несколько громоздкое. Переход от анализа проблем к визуальной части не очень удачен, отдает делением на пункты плана. Слог тяжелый и какой-то суровый. Легкость слога – тот пункт над которым нужно работать. 4

 

apamdolo с первых слов поражает странными рассуждениями о «попсе»-«непопсе», громкими утверждениями о смысле песен Тату. Малосодержательные вставки (из песен, как я поняла) вводят старую учительницу в ступор. «Война – это зло» звучит совсем очев… Простите, дети, кровь носом пошла. Я не могу больше это выносить. 1

 

keenan, единственная свежая мысль – про сознание как полигон для игр разума. Остальное вторично, сыро, наивно, громкие заявления о Скорсезе звучат нелепо. Слабо. 1

 

helga23, есть анализ, ценные мысли, авторское видение. Слог несколько тяжел: начинается читаться бодро, но вскоре глаза начинают тонуть в пучине художественных средств. 3

 

karabaz, «крамольные мысли» вводят в ступор. Позже приходит понимание того, зачем они здесь. И открывшаяся истина не радует: сочинение написано для того, чтобы противостоять вот этому загадочному «большинству». Мнение автора понятно, но когда «пощечина общественному вкусу» становится самоцелью, трудно оценивать работу как рецензию. 2

 

bor-np, довольно симпатично, но странно и обрывисто. Поэтично сказано про конец света, фразы о фильме выпадают из этой стилистики. О музыки, кажется, чисто для галочки. Хотелось бы увидеть более цельное и более аналитичное сочинение, с сохранением той же художественности. 2

[artlifeconcept]

Alex Linden Раковина и священник

Отличная рецензия на интересный фильм. Радует нетривиальный выбор рецензируемой картины, присутствует анализ, любопытное прочтение некоторых образов. Единственное, что коробит - постоянное употребление слова "тогдашний". В в целом грамотно написанном тексте оно особенно сильно режет глаз. 4/5

 

Arbodhy Поцелуй Путина

Предельно субъективная рецензия, в которой практически ничего не сказано собственно о фильме. Нормальный, грамотный текст к середине утомляет, а к концу и вовсе усыпляет. Слишком длинная, она тянет на околополитическое эссе, но никак не на рецензию на документальный фильм. 3/5

 

Mona Demarkova Распутин и императрица

Чрезмерно затянутая рецензия на голливудскую клюкву. Очевидно, что автор сам не знает, как относится к этому фильму, поэтому его кидает "из жара в холод". Слишком много воды, слишком много лишних эпитетов, слишком мало слов по делу, анализ отсутствует в принципе. Совершенно неуместен пассаж про Бэрриморов и историческая справка о скандале - видимо, автору нечего сказать о фильме. а что-нибудь сказать очень хочется. Невероятно забавляют фразы вроде "Фильм располагает особенностями, делающими его еще любопытнее". 2/5

 

deetz Между

Фильмы-близнецы-гермафродиты - это сильно! С самого начала настраивает на нужный лад. =)) Слишком многословная, но ровная и аргументированная рецензия. Анализ есть, и прелюбопытный, автор понимает, что именно пишет, несмотря на переизбыток образности текста, не слишком увлекательно, но мотивированно. 4/5

 

fenolftalein Жизнь других

Ужасная, невероятно затянутая рецензия на отличный фильм. Автором используются исключительно штампы, а суть картины не раскрывается - фильм намного глубже, и автор, видимо, его как-то недопонял... 1/5

 

apamdolo Анатомия ТАТУ

Рецензия - выпад в адрес "злопыхателей и ненавистников", посмевших усомниться в социальной значимости песен группы ТАТУ. Очень длинный монолог ни о чём. О фильме - ни слова, только о ТАТУ, которым не дают покоя злые люди, которых так волнует сексуальная ориентация девочек, и которые не задумываются о том, что же там в душе у их собственных детей!.. Тьфу! 1/5

 

keenan Остров проклятых

Ровная рецензия! Интересно, лаконично, доходчиво. Единственное, что можно вменить в вину автору - рецензия написана явно из расчёта на людей, фильм уже видевших. Она субъективна, в ней нет ни анализа, ни даже синопсиса, но она логична и подпитывает интерес к фильму. 3/5

 

helga23 Запретная любовь

Длинно, неинтересно, слишком восторженно? слишком романтично, ни о чём. "жанр биографии подразумевает некую повествовательность". "Некую повествовательность" подразумевает, грубо говоря, любой жанр. 2/5

 

karabaz Древо жизни

Это вообще не рецензия, а какие-то мысли обо всём и сразу, но, вроде как, на тему. Автор пытается с кем-то спорить, но с кем и о чём не понятно совсем. Без оценки.

 

bor-np Последняя любовь на Земле

Не идеальная, но лучшая из представленных рецензия. В меру лаконично, интересно, присутсвует анализ, хоть и поверхностный. Синопсис здесь не нужен - рецензия основана на эмоциях рецензента и, видимо, именно этим она и цепляет. Автору очень повезло с оппонентами. 5/5

[helga23]

Alex Linden. Раковина и священник. Замечательная работа. Ярко, красочно. Автор, умело используя образы, передает и необычность фильма, и говорит о его смысле. Понравилось.

 

Arbodhy. Поцелуй Путина. Необычный выбор фильма. Рецензия вышла похожей на эдакий политический памфлет. Написать рецензию на документальный фильм о политике сложно, но автор весьма четко и твердо подает материал. Со многими мыслями автора я согласна. Но все же работа для людей, не интересующихся историей и политикой, вряд ли будет интересна. В целом хорошо.

 

Mona Demarkova. Распутин и императрица. Неплохо. Но как-то не эмоционально получилось. И о фильме Вы говорите не так уж много. То, что отмечаете неоднозначность трактовок конкретного события, особый взгляд на него Голливуда – это хорошо. Второй абзац вроде б и имеет отношение к фильму, но скорее похож на экскурс в историю, что в принципе тоже неплохо. Но не более. Информация о Бэрриморах и судебных исках лишняя. Я не поняла, нравится фильм автору или нет. Судя по цвету рецензии – да. Но в чем его привлекательность? Других аргументов, кроме масштабности, динамичности и увлекательности не увидела. PS: Революция – все-таки не экстраординарное событие. Да, это случается, к счастью, не часто. Но событие это закономерное, вытекающее из кризиса во всех сферах жизни общества. Но это отступление, на качество текста не влияет.

 

Deetz. Между. Сразу чувствуется, что автор с головой погрузился в просмотр фильма и не упустил ни одной, даже самой маленькой детали. Рецензия получилась суховатой и не слишком эмоциональной, но глубина авторской мысли, интересный всесторонний анализ компенсируют этот недостаток. Фраза о гермафродитах-близнецах, оплодотворяющих все в округе не слишком приятна. В целом же работа оставляет положительное впечатление.

 

Fenolftalein. Жизнь других. Классическая рецензия. Основательно и крепко сколочен текст. Описательная часть хорошо сочетается с аналитической. Мысли излагаются спокойно, ровно, логично. Авторская позиция ясна, атмосфера фильма и времени передана. Отлично.

 

Apamdolo. Анатомия ТАТУ. Еще одна работа, удивляющая выбором фильма. Такую рецензию трудно оценить, не знаешь, с какой стороны на нее и посмотреть. Эмоциональность и искренность автора подкупают. Но складывается впечатление, что это текст не столько о фильме, сколько о группе и автор убеждает всех «непонимающих» в том, что творчество ТАТУ не пустой звук, и в нем есть глубокий смысл.

 

Keenan. Остров проклятых. Не убедительная, слабо аргументированная работа. В наличии стандартный набор восхищений: шикарная картинка, отличный сценарий, и.т.д. О самом фильме сказано мало, и человеку, не смотревшему фильм, будет не ясно о чем он. Выпад против Скорсезе выглядит по меньшей мере странно. А рассуждения о нуаре не слишком обоснованы и скомканы.

 

Karabaz. Древо жизни. Трудно сказать нравится мне эта работа или нет. С одной стороны интересные умозаключения автора, очень и очень косвенно относящиеся к фильму. С другой же стороны о фильме то ничего тут и нет. Автор негодует на критиков за низкие оценки , данные ленте, а свою точку зрения не раскрывает.

 

bor-np Последняя любовь на Земле. Довольно кратко и несколько поверхностно. Но все же красиво, тепло и мягко. Подкупает своей искренностью.

[ANiKa-forever]

Прошу прощения за краткие комментарии, курсовая работа дышит мне в затылок.

 

 

karabaz Древо жизни Эта работа может или очень понравится, или вызвать тошнотворный эффект. К сожалению, эта работа мне не нравится вообще. Суждения автора мне не только не близки, а даже противоположны, и какой-то глубины, продуманности во всем написанном я не вижу. Нет толкового и внятного анализа, а в соотнесение в фильмом просто 0/5

 

helga23 Запретная любовь Средняя рецензия на средний фильм. Затянутое вступление, переполненное разнообразной любовью чуть ли не в каждом предложение. Дальше, лучше, но общее впечатление смазано-размытое. В целом удовлетворительно. 3/5

 

keenan Остров проклятых Сложно понять, что творится у автора в голове, еще сложнее, что он пытался высказать данной работой. Да, Мартин Скорсезе очень плох, так как умудряется снимать фильм исключительно по хорошим сценариям, удивительно как это Вы так ловко раскрыли. Какой-то общей идеи, логики повествования я так и не смогла найти, видимо автор метался между нежеланием раскрывать сюжет по полочкам и попыткой сляпать хоть какой-то анализ фильма. 1/5

 

apamdolo. Анатомия ТАТУ Тяжело читать, когда с каждым новым предложением интерес угасает. К концу только одна мысль: «Ура, я это осилила!» Этот текст познавателен, только для тех, кто действительно интересуется данной темой. 2/5

 

fenolftalein Жизнь других Логично, подробно, четко. Голословного восторга нет, все имеет подтверждение и объяснение. Проникаешься темой повествования. 4/5

 

deetz Между Образно, живо, проникновенно. Местами пафосно, но в ключе общего стиля глаза не режет, и воспринимается снисходительно и доброжелательно. 5/5

 

Mona Demarkova Распутин и императрица Слишком много вокруг да около, тогда когда уже хочется вникнуть в суть конкретного фильма. Исторические справки это хорошо, но в меру и вводить их можно как-нибудь не столь обычно. 2/5

 

Alex Linden Раковина и священник Нравится от первого до последнего слова. Написано с пониманием, обдуманно, но отнюдь не сухо. 5/5

 

bor-np Последняя любовь на Земле Не стоило приводить цитаты, Ваши мысли очень интересные и живые, стоило написать больше именно их. Прочувствованная работа. 4/5

 

Arbodhy Поцелуй Путина Уф, сложная тема с которой автор живо расправился. Но немного не ясно, где рассуждения о действительности, а где анализ конкретного фильма. Все сливается воедино. 3/5

[Caory]

Alex Linden. Раковина и священник. 6/5

Хороший текст с приятным настроением, очень образный язык. Правда, странное впечатление складывается о самом фильме, но анализ, безусловно, содержательный. И, как всегда, отчётливый стиль автора, позволяющий плыть по тексту, как по волнам, наслаждаясь свежим ветерком)).

 

Arbodhy. Поцелуй Путина. 5/5

Крайне политизированный текст, что, безусловно, оправдано тематикой самой картины – оттого, наверно, и стиль отдаёт хорошей публицистикой. Весьма аналитично и содержательно, написано хорошим ровным слогом, однако я так и не поняла отношение самого автора к ленте.

helga23. Запретная любовь. 4/5

Начало – просто газетная статья по стилю, но дальше выравнивается. В целом интересно, хотя и не без огрехов. Немного поверхностный, но эмоциональный анализ вызывает симпатию. Неплохой текст, довольно ровный и легко читается, мотивирует к просмотру.

 

fenolftalein. Жизнь других. 4/5

Первый абзац откровенно лишний и отдаёт новичковым стилем. Очень много синопсиса, это отпугивает. Многа цифар и букаф, что тоже мешает. «Визуальная часть фильма позволяет еще больше проникнуться его внутренним наполнением» – какой сложный оборот, чтобы сказать всего лишь, что картинка хороша. Про состаривание картинки уже писала – повторяться не буду. Что значит «почувствовать себя в документальном фильме»? Корявый образ, потому что зритель смотрит кино, а не находится в нём. Гармония мысли… идеи – что, между мыслью и идеей столь велика пропасть, что стоит упомянуть и то, и другое? Да, и кривые кавычки – тоже не айс. В целом средне, язык шероховат, о технических решениях вообще говорить не стоило, ибо дилетантизм в чистом виде. Совет: прежде, чем о чём-то писать, надо хотя бы чуть-чуть узнать об этом.

 

bor-np. Последняя любовь на Земле. 3/5

Достаточно обзорно о фильме, местами простовато, но атмосферно и подкупающе. Эмоциональность и переданное через метафоры впечатление от фильма создают, в общем-то, цельную картинку. Но текст нечётко организован и некоторые речевые обороты кажутся некорректными. Что значит «любить чем-то»? Надо было пояснить, что глазами, ушами и прочими органами чувств)). Но в целом мило, понравилось.

 

Mona Demarkova. Распутин и императрица. 3/5

Написано неплохо, с этакой лёгкой горчинкой. Но много лишнего, словно автор топчется рядом с дверью, так и не решаясь войти. Фраза «фильм располагает особенностями» звучит немного коряво. Но в целом неплохо. хотя представления о фильме не сложилось.

 

deetz. Между. 2/5

Длинный, мелкодробный (за счёт абзацевого членения) текст, достаточно плотный по содержанию. И, как, видимо, часто у автора, текст состоит из сложносочинённых, подчинённых и прочих предложений, любопытных по смыслу, но порой спорных по форме. Про гермафродитов-близнецов, оплодотворяющих самих себя опустим (уже многими сказано). Но:

«Настоящее находится на перепутье собственных произведений, снов и реальности» – то есть выходит, что у настоящего есть произведения и сны. «Неоднозначную и не самую очевидную геральдическую конструкцию» – речь о гербах и родословной автора? И почему эта конструкция строит головоломки, разве она одушевлённая?

«Созданием поля связей с внешними текстами» тоже занимается геральдическая конструкция? С какими текстами нужна связь? Далее: языковые средства, использованные при создании фильма – это какие? Там речь на разных языках или кто-то показывает языки? При чём язык вообще? Что есть «реализация хода мысли»? Может, визуализация?

«Копполе удается вылавливать из черной бездны самокопания удивительно точные фразы»: самокопание – процесс, вряд ли процесс может быть бездной, и вряд ли там что-то плавает, чтоб его оттуда выловить. О «наборе элементов, определяющих зрительскую трактовку» тоже поподробнее бы не мешало, особенно о том, как при создании фильма можно эту трактовку предусмотреть (или там есть гипнотические «25-е кадры»?).

«Мистическая составляющая вряд ли сравнится с такими титанами как «Донни Дарко»… Конечно, не сравнится – как часть может сравниться с целым? Или как жанр может сравниться с фильмом, это вещи разного порядка. Тривиальные сатанисты и тривиальные мёртвые дети – это тривиально, конечно. Да и критика кольев в груди тоже настоящая находка режиссёра)).

«Сведение на экране мотивов ускользающего времени и внутренней борьбы с призраками прошлого» – мотивы не сводятся на экране, это тоже вещи разного порядка: линии могут быть сведены на бумаге, а сюжетные линии – в фильме. Но не на экране, экран – это только окно, граница, простыня на стене, то есть физическая величина, а мотивы – величина абстрактная, значит, они несводимы.

Про линейность нарратива – зачем? Он по умолчанию линеен, так как действие идёт в хронологии, так зачем маслить масло? И почему «При линейности нарратива выведение изящных монтажных фраз становится маловозможным»? Монтажная фраза – это законченное действие в одном или нескольких кадрах разной крупности. И что же мешает линейному нарративу быть выраженным в законченных действиях, простите?

И почему монтажная фраза должна быть изящной, другого прилагательного, по делу, не нашлось? Продолжение: «поэтому на первый план выходит максимальная визуальная насыщенность картинки». И как это связано с монтажными фразами? Как вообще содержание кадра можно противопоставлять его техническому исполнению?

Что такое «общая очевидность построения мотивов сна и реальности», это ещё откуда взято, с потолка? И – о Боже – какой удивительный элемент фильма – концовка. Элемент, понимаешь…

Куда вас опять несёт, господин автор? Вы технический специалист или новатор от русского языка? Бррр…

Тем не менее, рецензия аналитична, а многие образы красивы. Но обещала автору рассмотреть текст подробно и теперь, видя множество языковых ляпов, уже не могу поставить оценку выше. Язык – достаточно сложный инструмент, но владению им тоже можно научиться)).

 

karabaz. Древо жизни. 2/5

Автор поступает жестоко, заставляя читать свои «крамольные мысли». Мысли-то, возможно, и интересные, но зачем такая откровенно навязчивая форма? Пункты закончились и наконец… опять пошли мысли вслух. При чём чем глубже копает автор, тем меньше говорит о самой картине, и тем дальше от фильма уходит в какие-то дебри. Занимательно, но полезного мало.

 

keenan. Остров проклятых. 1/5

Текст о том, как автор смотрел и пересматривал фильм и о том, какие мысли его при этом посещали. О самом фильме – полслова, анализа нет, изюминки нет, рационального зерна тоже нет. Стиль ровный, хоть на этом спасибо. Скука.

 

apamdolo. Анатомия ТАТУ. 1/5

Набор «мыслей вслух» по поводу и без повода, перемежаемых цитатами и вопросительными знаками – это ещё не рецензия. И как метко автор подметил один из важнейших вопросов фильма – являются ли Юля и Лена лесбиянками на самом деле. Животрепещуще)). Шаповалов, война, хит-парады, опять Шаповалов. А о фильме-то где? Или это и есть пересказ фильма? Люди Инвалиды просто убили. Автор, где вы учились так излагать свои мысли? Ваш текст не просто неорганизован или не отредактирован, он абсолютно аморфен и бессодержателен. Поток сознания в чистом виде, но не рецензия. Совет: учиться писать, второй совет: учиться писать понятно и логично.