ЧРКП-2012: New-отбор (четные группы)

[dude with the glasses]

_Amateur_. Мальчик в полосатой пижаме Лидер группы. Любитель (привет французскому) очень светло и сочно передал то одновременно солнечное, и одновременно тёмное настроение чудесной картины. 5 из 5

 

Катерина Норвилло. Артист Хороший текст, показывающий своего автора с лучшей стороны. Грамотный анализ, а не личные впечатления, занимает почти весь размер, и это прекрасно. 5 из 5

 

Isador. День, когда Земля остановилась Неплохая рецензия, с которой я, собственно, полностью согласен. Но очень сильно мешает ей получить большую оценку то, что автор говорит лишь о тех вещах, которые, видимо, интересны ему, и много деталей оставляет за лихим бортом. 4 из 5

 

Dominic Cobb. Однажды в Голливуде. Я уже определённо знаком со стилем автора, так что понял его стиль написания. И он мне довольно нравится. Может это по размерам и можно назвать отзывом, это вполне себе самодостаточный представитель отзывов : про фильм всё рассказано, а это главное. Размер не главное. 4 из 5

 

Кирий. Миссия. Слабая рецензия, которая несмотря на этот факт пытается быть чем то большим. За начинания можно поставить более высокую оценку. 3 из 5

 

the dark bronson. Фантом Такую плохую ленту можно критиковать смешно, иронично, но никак не серьёзно, так как это уже и слишком легко, и слишком неинтересно для читателя. Автору надо было бы набраться юмора. 3 из 5

 

Kevatniel. Хокинг. Ещё хуже. Автору же этого текста даже не удалось заинтересовать читателя в том, что его картина действительно так хороша, как ему кажется. 2 из 5

 

Micki. Бойцовский клуб. Вроде бы нормальная рецензия, но не радует абсолютное отсутствие основы, которая могла бы быть или негативной, или позитивной. Читая, не понимаешь, а как, собственно, сам относится автор к этой обожаемой многими лентой. Выдаёт это только последний абзац и красный фон. Да и сам по себе текст явно сыроват. 1 из 5

[Навигатор]

the dark bronson Фантом

Судя по всему, фильм действительно редкостная бездарность, что автор и показывает, довольно убедительно. Хромает, правда, композиция - начал со спойлера, потом направил весь благородный гнев в основном на несчастного Куценко и подзабыл о фильме как таковом.

3/5

 

Катерина Норвилло Артист

Очень трудно быть по-настоящему оригинальным и интересным, когда пишешь о фильме, про который столько всего уже написано и сказано. К сожалению, после весьма неплохого вступления автор обманывает наши ожидания всего лишь одной фразой: «Почему произошла такая магия на экране, можно только гадать». Э, так в рецензии разве не про и пишется: откуда «произошла такая магия»? чем фильм захватил – или разочаровал? Желательно было бы еще при этом обойтись без гадания на кофейной гуще. А уж выводы о качестве фильма на основе полученных/неполученных премий- совсем какой-то школярский ход.

3/5

 

Isador День, когда Земля остановилась

 

Слишком длинная цитата в начале. Слишком много рассуждений о том, что могло быть или должно было быть в фильме - смысл об этом рассуждать? Что выросло, то выросло, это и анализируйте. В целом, вывод читается следующий –фильм не получился таким, каким его ожидал увидеть автор рецензии. На это сразу хочется спросить: а что с режиссером и продюсерами был какой-то секретный договор? Они обязаны были снять фильм, соответствующий вашим ожиданиям?

2/5

 

 

Kevatniel Хокинг

 

Панегирик молодому Шерлоку, конечно, впечталяет, своей эмоциональностью. Всегда говорил (себе в том числе) – не пиши рецензии сразу после просмотра, особенно на понравившиеся фильмы, эмоции застят глаз. Этот текст, видимо, был судорожно набросан еще во время финальных титров.

1/5

 

_Amateur_ Мальчик в полосатой пижаме

Весьма обстоятельный и многосторонний анализ фильма: и сценарий, и актеры, и визуальное решение – ничто не забыто. Несколько напряг первый абзац, написанный в стилистике Капитана Очевидность. И еще: возможно, это моя личная заморочка, но я уверен, что тональность рецензии должна соответствовать стилю повествования самой картины. Например, нельзя про легкую комедию написать унылый трактат. в данному случае, странно смотрится достаточно сухой текст о таком пронзительном фильме.

4/5

Кирий Миссия

 

За деревьями я лично не увидел леса. «По ходу действия фильма происходит моральное и духовное перерождение Мендосы» - отлично, а как оно происходит-то? За счет чего? как показано? Частности затронуты, целостного анализа не хватает. Ощущение, что писалось второпях.

2/5

 

Dominic Cobb Однажды в Голливуде

Что ж, раз по- взрослому – будет и разбор по-взрослому. Слабо. скучно, немного о режиссере, немного о главном актере, ничего о фильме в целом. Мнение без анализа. Языковые ляпы (и другие виды огрехов) . Вот как-то так. Извините, что сурово – это кинобизнес, детка.

1/5

 

Micki Бойцовский клуб

 

Есть моменты очевидного спойлера, но за небанальную трактовку фильма готов простить многое. Автору – респект за то, что думает своей головой. Возможно, его оценка моральной стороны картины и спорна, но это не означает, что эта оценка не имеет права на существование. Заставили задуматься.

5/5

[desp-j]

_Amateur_. Мальчик в полосатой пижаме Начало неплохое, но описание сюжета можно было и сократить. Задело описание внутреннего мира жены/матери. Точно и ясно ухвачена сама суть, но немного напрягает постоянное повторение «уберечь, не разрушив семью». ОЧЕНЬ понравились сама структура и лексика рассуждений. Хотя для большинства она вряд ли подойдет, всё же языковая терминология используется. И вывод, естественно, формулирует в себе центральную идею всего фильма. 5/5

 

Катерина Норвилло. Артист Первый абзац как вводный очень хорош. Следующие два больше похожи на выводы, и хорошо бы смотрелись в конце текста. Кажется, я понимаю, зачем столько слов о наградах и работе. Стоящими являются только 1 и 2 предложения абзаца, но т.к. объем маленький – остальная ненужная вода дополняет. Но в том то и дело, что она не нужна. А в следующем начало абсолютно идентично, снова про Мишеля Хазанавичуса и премию DGA. Если вырезать 2 последних абзаца, немного поменять структуру и убрать лишние рассуждения на тему наград, и упростить предложения, то рецензия получится потрясающая. 3/5

 

Kevatniel. Хокинг Милое такое описание. Но мне кажется, любовь к актеру смешалась с персонажем, и восторженное описание сюжета больше предназначено для Бенедикта Камбербэтча, чем для его героя. Что совсем не есть хорошо. Но фильм заинтересовал. Пускай таким необычным способом, через актера, но заинтересовал. А значит, цель рецензирования выполнена – впечатление есть. 3/5

 

Isador. День, когда Земля остановилась Зря название фильма курсивом выделяли, как-то оно теряется из-за этого. То ли я не понял, то ли строчечная цитата и правда не соответствует дальнейшему пояснению. Ну да, спутники и пришельцы, а причем тут снования по земному шару? Пустоватая оценка актерской игры. Вот эти плохо, а эти на уровне. А что это значит? Почему так? А вот финал вообще классный. Хотя мысль и резко брошена, но она того стоит. А почему серый цвет? 2/5

 

the dark Bronson. Фантом Наверно привычка уже, но без запятых читать неудобно. Некоторые сочетания слов выбивают сильно: «в том-то и ирония, что в какой-то мере». Сложнейшие предложения с кучей тире. Сарказмы забавны, но явно перебор – не зачем опускаться до оскорблений. Остальное вроде нормально. Описание событий и их «глупости», упоминание актерской игры. Но в основном на впечатлениях, без оценки. 2/5

 

Кирий. Миссия Как-то скомкано. Вводный абзац мгновенно перетекает в описание сюжета. Тот, в фразовые оценки диалогов, сцен и опять же сюжета. Последний абзац ясно дает представление о рецензии. «Гениально, правдиво, красивейший, неподражаем» - эмоции и ни одного аргумента.

p.s.: открывающая скобочка с предыдущим словом пишется раздельно. 1/5

 

Micki. Бойцовский клуб Ха, оригинально. Нет, конечно, длинное описание сюжета зря, но вот трактовка идеи фильма… Странно что автор, описывая сюжет; конкретно: «Ты копишь «желчь» всю неделю, а затем отрываешься за все: за то, что тебя обидел начальник и за предыдущий проигрыш на бойцовском ринге»; затем резко делает совершенно противоположный вывод – садизм в обыденной жизни. Но вряд ли это можно считать рецензией на фильм. «и закрученный сюжет, и декорации, и грим, и актерская игра, и амбиентный саундтрек — все очень правдоподобно» - вот и всё. А остальное – рассуждение на тему морали и идеологий. 1/5

 

Dominic Cobb. Однажды в Голливуде Спасибо за информацию о Барри Левинсоне и сюжете фильма. Так же спасибо за «великолепно сыгравшего, бесподобного Де Ниро». А где рецензия на фильм? 0/5 по праву участника КоЛ

[Робин Локсли]

Катерина Норвилло. Артист. Пожалуй, самая сильная работа в группе. По легкости и изящности фраз, а также четкому профессиональному слогу, можно понять, что автор действительно знает о чем пишет. При этом он очень убедительно отстаивает свою точку зрения и доказывает важность фильма для кинематографа в целом. 5/5

 

the dark bronson. Фантом. Неудачная попытка написать веселый стеб на тему деградации российского кино. Слишком уж яростно автор выражает свое негодование, слишком уж жестко он отзывается об актерах, сюжете, диалогах, в результате чего юмор рецензии хромает на обе ноги. А многочисленные пунктуационные ошибки довершают композицию. 3/5

 

_Amateur_. Мальчик в полосатой пижаме. Очень чувственная рецензия. Читая текст, я словно сам очутился в том ужасном мире и почувствовал ту боль, тот страх, ту радость и то отчаяние, которое испытывали герои на протяжении фильма. Эмоциональная составляющая настолько сильна, что заставляет забыть о мелких погрешностях и поставить заслуженные 4/5

 

Dominic Cobb. Однажды в Голливуде. Небольшой по размеру текст стандартно поделен на 3 части: вступление, основная часть и заключение. Но по сути, здесь имеется только вступление, ибо дальнейшие рассуждения ограничиваются диферамбами в честь Барри Левинсона и Роберта Де Ниро. Причем, автор не гнушается пренебрегать этическими нормами, называя вышеупомянутых лиц только по имени. 1/5

 

Kevatniel. Хокинг. Еще один хвалебный отзыв, по стилю очень похожий на работу предыдущего автора. Правда, здесь текст, хоть и коряво, но все же доведен до ума. Он более целостен, более содержателен, более эмоционален, но, тем не менее, до полновесной рецензии не дотягивает. Про пресловутое панибратство в каждом абзаце я лучше промолчу. 2/5

 

Micki. Бойцовский клуб. Неплохая могла бы получиться работа, если бы автор не увлекся таким подробным описанием сюжета. Две трети текста составляет сплошной пересказ, и на этом фоне растворяются все попытки рецензента проанализировать данный фильм. Положение усугубляет красный цвет рецензии, никак не подтверждающий личное мнение автора и убеждающий нас в его неискренности. 2/5

 

Isador. День, когда Земля остановилась. Не часто встретишь так умело обоснованную и грамотно написанную нейтральную рецензию. Равнодушие автора сквозит буквально в каждой строчке и под конец не остается никаких сомнений в искренности его слов. Ну а тот факт, что рецензент не поскупился на скрупулезный анализ фильма, радует вдвойне. 4/5

 

Кирий. Миссия. Суть фильма раскрыта неплохо. Позиция автора тоже ясна. Но как-то мало написано, да и рассуждений практически нет. На фоне маститых работ конкурентов это сразу бросается в глаза. 3/5

[Amateur44]

Кирий. Миссия. Насладившись жизнью примерного семьянина, потянулся я к новым приключениям. Починив свою начавшую ржаветь машину времени и прихватив с собою скучающего Профессора, махнул я ради экзотики в Латинскую Америку 18 века. Как всегда, в выборе я не ошибся и оказался в самом центре красивой, жестокой и очень лаконичной истории. Там, куда я прибыл, оказалась масса необразованных и наивных индейцев, которых можно было пачками ловить и продавать в рабство с большой выгодой для себя. Вот этим увлекательным делом я и занялся. И шло бы оно у меня как по маслу, если бы не Профессор, в котором вдруг проснулся гуманист и моралист, и он вообразил, что послан к этим несчастным с великой миссией добра и милосердия. Смешно было смотреть, с каким вниманием он вслушивается в бессвязное лопотание этих дикарей, которое никто и перевести-то не сумел бы. Я бы наверняка разругался с Профессором, если бы не посланец продажной римской курии, который одинаково решил прикрыть как мой бизнес, так и миссию Профессора. Из-за этого началась у меня долгая и продолжительная внутренняя борьба с самим собой, в результате которой я сдался самому себе, и началось моё моральное, а также духовное перерождение. Объединились мы с Профессором, соорудили баррикады и выступили против проклятой курии единым фронтом под знаменем нравственности, благородства и самопожертвования.

 

Комментарий Профессора: «Эта действительно красивая и жестокая история слишком лаконична и в ней много опущено. Из сюжета вырваны отдельные куски, и конец истории остаётся непонятным. Много эмоций, много декларативных моментов («важность самопожертвования», «борьба нравственности и низости»), мало по существу (причины, связи, следствия). Текст, к сожалению, не производит впечатления связного и цельного».

3/5

 

Катерина Норвилло. Артист. Вскоре после этого получил я новое задание: выяснить, можно ли возродить немое кино и какой дивиденд это может принести. Отправился я в эпоху заката «великого немого», в конец 1920-х годов, и сразу наткнулся на тогдашнюю кинозвезду Джорджа Валентина. Наткнулся в буквальном смысле: я его толкнул, а он за это со мной сфотографировался. На следующий день, когда я пришёл в киностудию, Валентин встретил меня как старого приятеля и даже порекомендовал меня на роль в новом фильме. На роль я согласился, но, не приученный к немоте, взял да и заговорил на съёмочной площадке. Какой это вызвало фурор! Всем это так понравилось, что теперь во всех фильмах актёры стали говорить. Один только Валентин остался косным ретроградом, упрямо сопротивлявшимся ветру перемен. За это и поплатился. В общем, сделал я из случившегося три глубоких вывода. Первый: в каждом времени есть что-то своё особенное, индивидуальное, интересное. Второй: ностальгии никто не отменял. Третий: всё новое – это хорошо забытое старое. Отсюда следствие: возродить немое кино можно, и даже срубить на этом неплохие бабки, а заодно пару-тройку почётных грамот.

 

Комментарий Профессора: «Красиво рассказано, со вкусом, с грамотными историческими экскурсами и почти философскими выводами. Однако больше похоже на эссе, чем на целевое исследование. Многие утверждения аксиоматичны и потому избыточны. О том, почему автора так впечатлило (или не впечатлило) то, что произошло, можно только гадать. Хотя в целом – познавательно, информативно».

4/5

 

Kevatniel. Хокинг. Внезапно ощутив тягу к знаниям, я поехал учиться в Оксфорд. Я снова хотел ощутить себя молодым и пьяным. Я снова был полон надежд и стремлений. Ах, что это было за время! Я приходил на концерты классической музыки с плеером в ушах, я убегал с банкетов и фуршетов каждый раз с новой любимой девушкой, а на следующий день рассказывал всем, что мы обсуждали устройство Вселенной. Беда подкралась незаметно: врачи объявили мне приговор. Но я не смирился, нет! Мозг мой продолжал работать, и я отчаянно выводил свои уравнения непослушным мелом и выпрыгивал из идущего поезда, чтобы всем рассказать о мечте, которая двигала мной. И никто не мог остаться ко мне равнодушным. А я наблюдал первые полёты человека в космос, слушал музыку Битлз и мучительно размышлял над эффектом Большого взрыва.

 

Комментарий Профессора: «Похоже, Странник действительно помолодел сразу лет на тридцать – настолько, что даже утратил навыки внятного изложения своих мыслей. Восторги, восторги, юношеские восторги и полное отсутствие хоть какой-то связности изложения. Конечно, эмоциональное впечатление автором передано сильно, но этого совершенно недостаточно для того чтобы составить себе сколько-нибудь объективное представление о предмете изложения».

2/5

 

_Amateur_. Мальчик в полосатой пижаме. С помощью Профессора я довольно быстро избавился от комплекса юношеской незрелости и получил новое задание: узнать, как чувствовали себя люди, переодевшиеся в полосатую форму за колючей проволокой. Я устроил так, что мне предложили должность коменданта концентрационного лагеря для евреев, и я вместе с семьёй переехал в старомодный подчёркнуто строгий дом, выходящий окнами на тот самый лагерь. Не очень-то приятный вид из окон, доложу я вам, у меня скоро в глазах начало рябить от полосатых людей во дворе. Я принялся методично уменьшать их чрезмерно большое количество при помощи сильнодействующих средств, бывших в моём распоряжении. Но тут неожиданно вмешался мой восьмилетний сынишка, умудрившийся подружиться с одним из заключённых. И дружба эта была настолько крепкой, что он пробрался в лагерь и переоделся в заключённого. Кончилось всё трагично, но зато перед концом в глазах моих проступили слёзы, и я понял, что чувствовали люди в полосатой форме.

 

Комментарий Профессора: «Много фактологии, описания второстепенных деталей, значительно удлиняющего текст. Характеристики предмета даются стандартными невыразительными фразами, страдают общими местами. А вот трагедия, являющаяся кульминацией рассказа, только заявляется, но никак не раскрывается. Одновременно подробно и малоинформативно».

3/5

 

Dominic Cobb. Однажды в Голливуде. Интереса ради сделался я продюсером в Голливуде – месте не для слабаков, и стал решать самые важные проблемы, связанные с киноиндустрией. Изо дня в день со мной случалось множество жизненных происшествий, из которых я выбирался несмотря ни на что. Конечно, самое главное в этом жестоком и порочном мире – это связи. Связи решают всё, и будь ты хоть бесталанен как пень, связи поднимут тебя наверх (если они есть, конечно). Связи у меня были, но количество обмана и лжи увеличивалось с каждым днём, и однажды их стало столько, что нервы мои не выдержали, меня загнали в угол, и я превратился из того, кого вы прекрасно знаете, в того, кого вы совсем не знаете. Такая вот печальная история, дамы и господа.

 

Комментарий Профессора: «Коротко, но со смыслом. Удивительно, хотя сказано не о многом, но главное удалось передать. Правда, язык нужно разрабатывать, иногда он плохо слушается автора, а в некоторых местах и вовсе деревенеет. Но потенциал несомненен, и есть куда развиваться».

4/5

 

Micki. Бойцовский клуб. Разочаровавшись в Голливуде, сделался я примерным офисным работником с вечно белым накрахмаленным воротничком и принялся жить от зарплаты до зарплаты, от IKEA до IKEA. Но вот беда: никак не мог найти равновесие со своим внутренним «Я», отчего перестал спать по ночам. В поисках проклятого равновесия забрёл я на собрание смертельно больных и неожиданно воспрял духом: оказывается, у меня не всё так плохо! Заметив это, кто-то тут же назвал меня садистом, но он, конечно же, неправ, ибо преувеличил. Но тут быстренько подтянулись и другие искатели душевного равновесия, отчего мой собственный баланс снова оказался нарушен. Дабы восстановить его, пустился я в рискованную авантюру и на пару с новым приятелем организовал клуб для всех желающих померяться силой. И вот тут-то из меня наружу стало вылезать вовсе не то «Я», призрачного равновесия с которым я искал, а моё настоящее ужасное «Я»…

 

Комментарий Профессора: «Анализ автора весьма и весьма противоречив и спорен. Тем не менее этот анализ ясно и отчётливо выражает собственную авторскую позицию, что само по себе есть достоинство. Правда, автора можно упрекнуть в том, что он слишком увлекается развитием своих идей в ущерб объективной и всесторонней характеристике описываемого им предмета. Вместе с тем сама спорность связанных с предметом идей уже является важной характеристикой предмета. В любом случае, смелость автора в высказывании своих взглядов и отстаивании своей позиции заслуживает высокой оценки».

5/5

 

the dark bronson. Фантом. А дальше начался абсурд. Когда мы с Профессором приехали в Москву с очередным заданием, нас ловко обвели вокруг пальца, то есть лишили всех сбережений. Решив напиться в самом лучшем клубе Москвы, мы познакомились с двумя шикарными девицами, которые, как оказалось, сами нас почти искали. Мы сделали снимок на память, а дальше была темнота. И в темноте этой началась какая-то ерунда: бескровные убийства, хаос, паника, немного экшна и много маразма. Мы с Профессором чувствовали, что начинаем сходить с ума, вместе и одновременно. А когда пришёл шизанутый средневековый рыцарь в облике Гоши Куценко в ультимативном наряде, мне захотелось попроситься к маме… Как нам потом рассказывали, мы вели себя совершенно неадекватно: когда все плакали, мы смеялись, когда все веселились, мы громко рыдали. В общем, мы с Профессором не справились и маразм восторжествовал.

 

Комментарий Профессора: «Описание не лишено интереса, но откровенно слабо. Маразматичность предмета вовсе не обязательно переносить в текст. Последовательность в изложении практически отсутствует: все пассажи как будто сваливаются с неба или выскакивают из-под земли. В сущности, мы имеем не более чем ругательный отзыв, довольно сбивчивый и бестолковый»

1/5

 

Isador. День, когда Земля остановилась. Мы с Профессором долго отходили от обрушившегося на нас маразматического кошмара. Я сидел и, хмуро уставившись в одну точку, пытался обмозговать кое-какие мыслишки. Путём многих проб мне, бывало, и удавалось схватить за шиворот пробегавшую мимо мысль и даже развернуть её к себе лицом. Ведь идей-то, и неплохих, в моей голове было предостаточно, чёрт побери! Проблема лишь в том, что их никак не удавалось вытащить наружу. И вот, после долгого такого сидения мне привиделось странное. Будто бы прилетел на Землю инопланетянин с холодными глазами и объявил землянам, что они должны умереть, чтобы планета выжила. И глаза его были настолько холодны, что не оставляли никаких шансов на подачу апелляции. Но глупые люди всё же упрямо пытались втолковать бесстрастному инопланетянину, что не хотят умирать и вовсе не собираются это делать. Я смутно чувствовал, что во всём этом содержится отличная идея, но никак не мог её сформулировать. В конце концов махнул рукой и сосредоточился на третьестепенных деталях, вроде промелькнувшего на заднем плане Путина или представителя президента, не способного отличить осьминога от пришельца.

 

Комментарий Профессора: «История сия на самом деле вовсе не история, а лишь попытка её. Мы имеем разрозненный набор из отдельных идей, отдельных впечатлений, отдельных деталей и т. п. Но из всего этого совершенно невозможно составить себе хоть сколько-нибудь целостную картину. Не хватает единого авторского видения предмета. Поэтому и неудивительно, что идеи, потенциально содержащиеся в предмете, так и не появились на свет».

1/5

[nocive]

_Amateur_. Мальчик в полосатой пижаме. Первый абзац можно без сожаления удалить – в нем нет ни слова о фильме и ни слова новой и полезной информации. В остальном хорошо и по части качеству исполнения и тональности вполне соответствует выбранному фильму. 5/5

the dark bronson. Фантом. Резковато, даже если справедливо. Обороты вроде «диалогов, написанных умственно отсталым подростком…» или «торжество маразма» не производят впечатление намеренной иронии и мешают воспринимать рецензию серьезно. 4/5

Катерина Норвилло. Артист. Первые два абзаца можно смело сократить без потери смысла. К сожалению, все читанные мной рецензии на «Артиста» различаются только уровнем владения языком. Здесь этот уровень достаточно высок, но содержание – знакомо до боли. 3/5

Micki. Бойцовский клуб. Ох, и тяжело же оценивать такое творчество: написано хорошо, не могу не признать, но не согласна ни с одним словом. Постараюсь максимально объективно: больше сказано не о самом фильме, а об абстрактной философии, что не есть хорошо для рецензии. Утверждение про «истинных заказчиков фильма» совсем уж спорно, как и упоминание хирургов в списке латентных садистов. 3/5

Кирий. Миссия. Тот случай, когда лаконичность скорее во вред: почти все заявленные автором темы нужно было раскрыть подробнее. По возможности лучше избегать фраз: «много человеческих качеств», «происходит моральное и духовное перерождение» - это слишком общо и беспредметно. 2/5

Isador. День, когда Земля остановилась. Загадка: если фильм провальный, почем сценаристы не оплошали? Вопрос: доколе герои будут называться именами актеров? Причем буквально именами, без фамилий – вы детей с ними крестили что ли? «Он (инопланетянин)» - забавно, но повторенное 3 раза в 2 предложениях – уже чрезмерно. 2/5

Dominic Cobb. Однажды в Голливуде. «Не всегда одним только старанием возможно добиться успеха» - и эта рецензия очевидное тому доказательство. «Сеем творение» - жнем Бог знает что. Не могу сказать, что стиль автора «мне очень даже нравится»: много неуместно пафосных выражений, да и огрехов разного вида более, чем достаточно. Одним словом – мда. 1/5

Kevatniel. Хокинг. Очень рада за вас с Бенедиктом, особенно за то, что он заставил вас думать, но для рецензии градус восторга нужно существенно снизить и добавить в части содержательности и анализа. 1/5

[fenolftalein]

Времени не хватает, поэтому о этой группе коротко.

 

Amateur_ Мальчик в полосатой пижаме

Достаточно неплохо. Приятный язык изложения, свои мысли и выводы, видна попытка взглянуть на фильм глазами " без слез". Из недостатков - раскрыто очень много сюжетных ходов, а выглядит это ( особенно во втором абзаце) совсем ненужным.

5 из 5

 

Катерина Норвилло Артист

Мини- статья. Очень - очень много информации "вокруг фильма", которая начинает изрядно напрягать к концу рецы. Читателю ясно дают понять, кто лучший режиссер. какой фильм является лучшим, какие артисты являются лучшими, кто заслужил звание thebestofthebestofthebest

4 из 5

 

Micki. Бойцовский клуб

Тонны своих рассуждений ( не сказать, что безынтересных), а о фильме очень мало. Местами даже казалось, что фильм был лишь ступенькой для выражения автором своих мыслей.

3 из 5

 

the dark bronson. Фантом

Все так размыто, автор вроде и критикует, а критика стандартная. Вроде и шутит, местами даже смешно. но в большей части она недотягивает. В итоге возникают постоянные НО НО НО.

Очень средненько.

3 из 5

 

Isador День, когда Земля остановилась

Хьюго УивЕнг в ярости перестал читать эту рецу уже после первого абзаца.. Видны попытки шутить, только они совсем в цель не попадают. Целый абзац автобиографии. Я сидел, я ждал, мне не понравилось, я ходил в кинотеатр. Это все хорошо, но малоинтересно.

Попытка копнуть присутствует, однако остается лишь попыткой. Финальная оценка после такого уничижительного отзыва очень повеселила.

2 из 5

 

Кирий. Миссия

Габриэль и охотник за индейцами Мендоса — в начале фильма предельно контрастны друг другу

Контрастны??

Мини- пересказ фильма, без каких- либо мыслей.

2 из 5

 

Kevatniel Хокинг

Признание в любви актеру, а не рецензия. Трудно читать, трудно понять, трудно разделить.

1 из 5

 

Dominic Cobb. Однажды в Голливуде

По персоналиям написано много, по фильму- мизер. Ошибки также не добавляют вистов реце.

1 из 5

Изменено 30.04.2012 18:51 пользователем fenolftalein

[Венцеслава]

Isador День, когда Земля остановилась Читаю я, значит, рецензию и вдруг ловлю себя на мысли, что все это уже слышала в любимой «матрице». Плагиат? Не-а, цитата. Которую было бы очень неплохо четче обозначить в качестве таковой. Дальше – лучше. Очень приличный вариант реализации «яшной подачи», которая из недостатка превращается в достоинство текста. Хорошие мысли. Сильный финал. Еще бы поменьше восклицательных знаков… 5

_Amateur_ Мальчик в полосатой пижаме Вполне. Фильм не видела, но чимитала много рецензий на него. Эта, пожалуй, лучшая: впервые захотелось посмотреть на все это своими глазами. 5

Катерина Норвилло Артист Очень недурственно. Чуть подсократить, чуть подправить и будет вполне айс. На фоне уже выставлявшихся на ЧРКП «артистических» рецензий невероятно радует отсутствие пафоса и далеко идущих выводов. 4

Кирий Миссия Слишком коротко, немного сумбурно, местами коряво (надо аккуратнее с просторечиями). Но потенциал виден – зачаточная образность + умение заинтересовать фильмом. 3

Micki Бойцовский клуб Читала переписку автора с Caory до знакомства с рецензией и думала, что готова воспринять ее в отстраненно-объективном ключе. Разбежалась. Микки, не обижайтесь, но логику я люблю больше объективности и умозаключения вроде «он чувствует себя лучше, глядя на смертельно больных, значит – он садист» приводят меня в ступор. Не говоря уже о приравнивании к садизму хирургии. Полное ощущение, что идея Вас понесла, и Вы принесли ей в жертву все, вплоть до здравого смысла. Вселенская печаль. 3

Dominic Cobb Однажды в Голливуде Поставила «да» на профиле, но здесь скажу: не «конкурс-формат». Мало о фильме, много о посторонних вещах, да и снисходительный тон при разговоре о режиссере изрядно напрягает. 2

Kevatniel Хокинг А вот и плохой вариант реализации «яшной подачи». Мало о фильме, много об авторе рецензии – ни при каких условиях не есть гуд. 1

the dark bronson Фантом Перечитав два раза, так и не поняла, что именно подвигло автора надеяться, что «фантом» произведет революцию в жанре, и почему вдруг невозможно было ждать столь убогой реализации (Куценко и Бекмамбетов в списке создателей как бэ намекали, ммм?). Типичный образец скучной ругалки. Смотреть рецензируемый мега-трэш было в несколько раз интереснее, чем читать этот текст. 1

[Mertons]

Катерина Норвилло, Артист Информативно, но затянуто. Анализ интересен, точка зрения автора органично вписывается в повествование. 4/5

 

Isador, День, когда Земля остановилась Казалось бы, незаурядный фильм. А сколько вопросов задает себе автор при просмотре, сколько проводит параллелей, замечая каждую мелочь, анализируя не только сюжет и образы, но и техническую составляющую картины. Работа порадовала интересным подходом и небанальностью. 5/5

 

Kevatniel, Хокинг Неплохой отзыв, но на рецензию не тянет. К тому же, не могу назвать эту работу убедительной. Не впечатлило. 1/5

 

Amateur_, Мальчик в полосатой пижаме Много слышала положительных отзывов об этом фильме, но этот - лучший. Очень аргументированно и ясно. Лидер группы. 5/5

 

Кирий, Миссия Кратенько, но в принципе, по делу. Местами рвано, отчего теряется ощущение целостности, но сама работа далеко не худшая в группе. 3/5

 

Dominic Cobb, Однажды в Голливуде В повествовании КРАЙНЕ мало о фильме, или оно не претендует на звание рецензии? Зачем в рецензии столько о режиссере, о его стиле, о месте действия, если о самом фильме сказана лишь пара слов, да и то в финале? Проблемы с орфографией и пунктуацией. 1/5

 

Micki, Бойцовский клуб Слишком много отвлеченных рассуждений автора - читается тяжело. За старания и потенциал 3/5

 

the dark bronson, Фантом Откровенный стеб на российский кинематограф. Не слишком убедительно, да и язык повествования довольны специфичный, для первого круга отбора рискованный. 2/5

Изменено 30.04.2012 13:53 пользователем Mertons
дополняю

[Венцеслава]

Комментарии некоторых членов жюри:

 

Ortega-y-Gasett

 

Группа № 14 пока мне понравилась больше всех предыдущих!

 

L.O.K.O.S.

 

Соглашусь с Ортегой, хорошая группа. Желаю удачи всем авторам независимо от окончательно расклада.

 

Small_21

 

the dark bronson Фантом – Очень средняя работа с вполне предсказуемым анализом фильма, без особых авторских отличий и с лишним болдом.

Катерина Норвилло Артист - Рецензия с потенциалом, звучат не новые, но достаточно внятные мысли. Мало сказано о самом фильме, больше о номинациях и достижениях, слог для новичка слишком академичен.

Isador День, когда Земля остановилась - Слишком много эмоций, за которыми теряется смысл.

Kevatniel Хокинг – Слишком много восторга, а по существу – ничего.

_Amateur_ Мальчик в полосатой пижаме – Первую фразу было бы лучше сделать курсивом. «…должна стать причиной развязки неминуемо трагического конца» - многовато сложностей для простого предложения. «...экранизация ирландского писателя Джона Бойна» - экранизация произведения видимо? Первый абзац тонет в очевидностях, хотя частично простительно, ибо автор юн. В целом сказано о некоторых особенностях, выделен общий смысл. Но слог оставляет желать лучшего.

Кирий Миссия – Есть анализ, автор неплохо рассмотрел акценты, но мог бы сказать о них гораздо больше и не вскользь.

Dominic Cobb Однажды в Голливуде – Рецензия заканчивается, не успевая начаться. Заголовок вообще никак с отзывом не связан, ошибок уйма, излишне много слова «сей».

Micki Бойцовский клуб – Зачем пересказывать синопсис «БК»? Все здесь, без сомнения, его знают. По поводу анализа: каждое мнение имеет место быть, но трактовка автора относительно сути и морали фильма излишне однобока.

 

x-ile

 

the dark bronson - Это просто мнение. Сумбур, обилие тире, эмоции и ещё раз эмоции.

Катерина Норвилло - Ощущение, что все абзацы полны одинаковых общих фраз.

Isador - Достаточно сумбурная работа, грешащая описаниями.

Kevatniel - Это был гимн любимому актёру, я так полагаю.

_Amateur_ - Хорошо. Приятный язык, удачные ассоциации. Выделяется на фоне остальных, хотя и грешит лирикой.

Кирий - Пример неплохого лаконичного отзыва.

Dominic Cobb - No comments.

Micki - Обзор, в котором недостаточно анализа, но идея автора вполне понятна и приемлема.

[Венцеслава]

 

В связи с праздником мира, труда, мая и прочих чудестных вещей

ЧРКП приостанавливается на двое суток - до 17.00 2 мая.

Оргкомитет желает всем участникам отлично провести этот праздничный день и с новыми силами вернуться на форум КП!

 

ЗЫ: Результаты группы №14 будут выложены в дискуссионной теме и на Доске объявлений в 19.00-19.30.

[Венцеслава]

 

Период активности группы №16 - 18.00 2 мая - 17.00 4 мая.

Жюри: Ergus, Gulya891, karkaty, L.O.K.O.S., mephistic, prokuratorpp, Snark_X, SuRRender, Венцеслава.

Супервайзер - iRonMen77.

Группу №16 в обязательном порядке оценивают авторы группы №15, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить двум лучшим рецензиям 5 баллов, двум 4 балла, двум 3, двум 2, двум 1 - ТОЛЬКО ТАК!

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №15.

4 мая вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и выведет средний балл, который будет суммирован с оценкой жюри. Так формируется рейтинг. Он будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 80 самых слабых рецензий нас покинут. При одинаковой оценке останутся те, кто лучше проявил себя в качестве комментаторов.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

[Венцеслава]

 

Крокозябра Престиж

ukraine_461 Пикник у Висячей скалы

Andron Адвокат дьявола

LLlaKTu Дневники Мумбая

oldingt Модель поведения

ugar Супер 8

Dmis Прислуга

HEmaximusLL Лица в толпе

DiLegacy Милый друг

Метчик Человек, который изменил все

~~~~~

Обсуждение, ответы на комменты и сторонние дискуссии периода активности группы

можно почитать здесь

Изменено 16.05.2013 15:03 пользователем Венцеслава

[midav2099]

Крокозябра. Насчет Кроко – не скажу, но вот зябра (точнее, зебра) своей противоречивостью расцветки в Вашей рецензии точно наследила. Три строки начала – все впечатления переданы, краткостьсестраталанта, поворот рычага, открытие люков и натяжение веревки под тушкой повешенного, аминь, следующий. Дальше можно не читать – Ваша позиция полностью понятна. Но – надо же! – есть продолжение!

С места в карьер бросаясь именами каких-то Бордера и Энджиера, Вы сразу пугаете того, что вообще о фильме не имеет преставление. Вы Стакана и Гвоздя с моего района не знаете? Наверняка не имеете чести и не горите желанием. Не смотревший фильм читатель вряд ли тоже захочет разбираться в этих «хуизхухах».

Затем идет вообще кошмар. «Соперничество Бордера и Энджиера погубило их обоих»… Вас так разбирало поделиться с читателем восторгом, что без малого половина «престижной» интриги фильма без труда проскальзывает через все мыслимые отверстия в Вашем решете секретов. Вы из тех, кто раскрывает имена убийц в знакомых детективах «первосмотрящим» сразу после заставки киностудии в начале картины?

«Энджиер стал откровенно больным на голову» - вопрос очень дискуссионный.

Абзацы хаотично переставлены местами, уже все поняли финал и потеряли интерес, а Вы пытаетесь озадачить читателя вопросом «почему так?». И два последних абзаца опять (в качестве резюме) писал вменяемый Кроко-… 1/5

 

ukraine_461, ты мне земляк (почти), но истина – дороже.

«Питер Уир (на сегодняшний день известный по таким фильмам как «Шоу Трумана» и «Общество мертвых поэтов»)» - затянулся сегодняшний день на долгие годы. Он стал известен до упомянутых фильмов, да и после «ШТ» снял еще кое-что стоящее.

«а успех фильма уже будет зависеть от самих зрителей, которые очень разные и которых очень много» - лишне. Очень много – это когда пальцы на руках и ногах заканчиваются? Режиссер не мог знать доподлинно, что фильм не провалится в прокате.

«Питер Уир создал прекрасную конфетку, красивую по обертке и вкусную по начинке» - и при этом «фильм, что называется, «не для всех» ?? Давайте все же определимся.

«изысканное убранство интерьеров» - поверил бы, если б фильм не видел. Роскошный интерьер в женском пансионе средней степени вшивости? Ха-ха три раза. Вы про китайские исторические фильмы или море картин о надцатьлюдовиковой Франции слыхом не слыхивали?

Ощущение в целом - заварка сумбура, разбавленная кипятком штампов. Интересные мысли наличествуют, но почему-то выплывают в таком растворе с трудом. 3/5

 

Andron, все, что я вынес из рецензии – что на ваш взгляд это лучшая роль А. Пачино (кстати, шикарное сокращение, круче только Денни Д.Вито будет) и что Вы протащились от процесса выбора цитаты, вынесенную эпиграфом к рецензии, которую, положа руку на сердце, не стоило бы и писать. Ибо 5 строк касательно самого фильм – это не то что не рецензия, но даже не полноценный отзыв. Эмоциональный взрыв в стиле «девочки с Хоукингом» (или правильнее было бы назвать – «девочка на Камбербэтче»?), не более.

«Фильм высочайшего качества. Сочетание опыта и молодости, красоты и таланта» - ОМГ. Чьих? Оператора с костюмершей? Из трех героев фильма, однозначно достойных хотя бы упоминания, я нашел только дьявола в исполнении Эла. Дьявол в вакууме – унылое зрелище. 1/5.

 

LLlaKTu, простите за заимствование Ваших же слов, рецензия превосходна «в своём сочетании простоты и изысканности». Местами даже слишком проста, балансируя на скользкой грани очевидности, но, тем не менее, не скатываясь в банальность. Несмотря на лаконичность хороший слог, поэтичность (хотя многие этого не приемлют) и великолепно нарисованная обстановка, которая позволяет прочувствовать настроение и идею фильма, порождая непреодолимое желание найти его немедленно. 5/5

 

oldingt , взяв за основу выражения капитана Оче…простите, Смоллета «Мне вообще ничего не нравится, сэр!», Вы превратили значительную по объему рецензию на загадочный фильм с крайне загадочным синопсисом в значительную по объему загадку.

«Глаз то и дело цепляется за огрехи и довольно грубые» - какие? «Имя, сестра, имя!» Примеры в студию. То же самое – диалоги «не настоящие». Примеры? ну хоть одной фразой…

«Хронология, точно попрыгунчик, скачет туда-сюда, сбивая зрителя с толку» - флэшбеки в умелых руках – более чем могучий инструмент. А в некоторых фильмах хронологическая расстановка фрагментов – самый цимес.

«Но предпосылки были интригующими (тем более по трейлеру), а вот последующее развитие и «финал»… - ссылка на трейлер вообще не аргумент.

Общее впечатление: «Мораль сей «басни»… какова?». Все плохо! 2/5

 

ugar, классический образец проявления опыта, который не пропьешь (даже если пробовать) и в мешке не заханыришь. Написано мало, но фильм обрел конкретные очертания и стал манящим, словно восточная девушка, кокетливо показывающая ножку из-под противозаконно высокого разреза чадры. Нужные акценты сделаны, интересная образность и неповторимая манера построения предложений – по всем статьям «нездешняя», «неюниорская» и практически образцовая зарисовка о фильме. 5/5, пока в полномочия сверхоценки не вступил.

 

Dmis, спасибо за целый абзац исчерпывающей технической информации по фильму. Все сказанное Вами может быть использовано… не, не так… прочитано на странице фильма в КП. Ну разве что рост сценариста в холке и совместный вес всех чернокожих героинь в центнерах в Вашем тексте не указан…

«О качестве ее работы можно судить по тому, как я ненавидел эту героиню в течение всего фильма» - член американской киноакадемии детектед!

Итак, актрис с действующими персонажами фильма Вы обозначили и… оба-на! Рецензия-то закончились. Собственные мысли и выводы, ау! 2/5

 

HEmaximusLL, не сказать, что конструкция рецензии восторгает, но на фоне коллег по группе читабельно хотя бы благодаря последнему абзацу. И хотя я категорически не согласен с изложенными в нем выводами, в знак уважения к Вашему видению сути фильма, отличного и иного по сравнению с моим… За то, что те выводы и попытки анализа хотя бы есть. 3/5

 

DiLegacy, грамотная обоснованная критика хорошим языком. На первый взгляд, слишком мало ироничности, но для девушки, пожалуй, самое то. Сравнения и отсылки к постороннему (даже к неавторитетной подруге) – в самую «десятку». Целостное впечатление о фильме от Вашей рецензии складывается легко и непринужденно, как конструктор для двухлеток. Жаль, что пятерки кончились( . 4/5

 

Метчик, в целом понравилось. Мысли и выводы в нужных пропорциях разбавлены образностью формулировок. Но все-таки не без изъянов, причем каких-то детских и до смешного несуразных.

«Ведь такие истории всегда притягивают внимание, популярны и интересны до поры до времени» - мысль некорректно сформулирована. Так всегда или же с учетом модных тенденций?

Дважды «как раз пригодился» на три предложения – многовато. Синонимизируйте язык.

«В результате фильм получился отменный, интересный и совсем не скучный. Время для меня пролетело легко и непринуждённо». – второе предложение – очевидное следствие первого. Зачем же этот штамп? 4/5

Изменено 02.05.2012 15:20 пользователем midav2099

[Alex Linden]

HEmaximusLL. – «Лица в толпе». – 5/5.

 

Текст опытного автора, который знает, как нужно писать интересные рецензии. В особенности очень понравились рассуждения последнего и предпоследнего абзацев.

 

LllaKTu. - «Дневники Мумбая». – 5/5.

 

В первый раз у меня нет слов. Все хорошо до такой степени, что я просто процитирую автора (только добавлю одно слово).

 

«Текст превосходен в своём сочетании простоты и изысканности.»

 

ugar. – «Супер 8». – 4/5.

 

Все вроде бы и хорошо да чересчур мало, а местами и вовсе сжато по максимуму. Про фильм сказано все самое основное. Вот только хотелось чего-то большего и интересного от столь матерого автора.

 

ukraine_461. – «Пикник у Висячей скалы». – 4/5.

 

Фильм на торрентах уже нашел и через полчаса обязательно гляну на это чудо австралийской новой волны. Автор более чем подробно представил на обозрение зрителю сам фильм и собственное мнение, которое в рамках этой рецензии выглядит более чем уместно. Третий абзац показался мне несколько лишним и вымученным хотя, наверное, я просто не совсем правильно понял автора. Прочувствовать, но не понять? Впрочем, это не так уж и важно. Отличная рецензия.

 

oldingt. – «Модель поведения». – 3/5.

 

Я никогда не мог понять… Зачем писать отрицательные рецензии на такие вот «фильмы»? После просмотра трейлера уже становиться понятно, что кино любительское и снятое в подъезде за 3 копейки. Критика прекрасна, но стоило ли так сильно бить по голове это уродливое создание? Это все равно, что критиковать Трому или Эда Вуда. Занятие бессмысленное, но почитать, конечно, можно.

 

Dmis. – «Прислуга». – 3/5.

 

Развернутое как вкусная конфета мнение, которая, к сожалению, оказалась не самой первой свежести. Цитирование и упоминание о сборах это, конечно же, хорошо да вот только подобная информация несколько угнетает из-за мысли «а где-то я уже такое видел». Честный текст, которому не хватает определенной лаконичности, сжатости для того чтобы стать отличным.

 

DiLegacy. – «Милый друг». - 2/5.

 

Рецензия гласит: «Злоба. Разочарование. Непонимание.» Прочитал саму рецензию и текстом не соблазнился; не обольстился; не пристрастился. Не испытал ничего, кроме вселенской скуки…

 

Метчик. - «Человек, который изменил все» - 2/5.

 

Столь низкая оценка исключительно из-за сравнительной шкалы оценивания, которая не позволяет мне поставить Вам более высокий балл. Когда у фильма на странице 145 рецензий невольно прочитаешь несколько после первого просмотра. Вы не сказали ничего нового или же попросту интересного и потому я поставил 2 из 5. Серый и неинтересный текст.

 

Крокозябра. – «Престиж». – 1/5.

 

Рецензия написана исключительно для тех, кто умудрился посмотреть сам фильм. Кто такой Бордер и Энджиер? Фокусники, которые соперничают между собой и попутно лишаются человеческого обличья? Автор почти толком ничего и не сказал о самом фильме и попросту пересказал сюжет, смешивая его с собственными впечатлениями.

 

Andron. - «Адвокат дьявола». - 1/1.

 

Перефразирую автора. Совершенно очевидно, что фразы «фильм один из лучших, что вообще когда-либо увидели свет» и «Сочетание опыта и молодости, красоты и таланта, плюс, конечно же, превосходный сценарий дают ему законное право называться избранным» говорят о том, что перед читателем не рецензия, а лимонадно – сахарные дворцы, которые, конечно же, уместны в качестве отзыва или пересказа фильма друзьям, но как рецензия крайне несостоятельны по одной только своей форме.

[Mad Hatter]

Крокозябра "Престиж". Слишком много рассуждений о главных (ну, как я поняла) героях, анализа самого фильма нет. Больше похоже на школьное сочинение. 1/5

ukraine_461 "Пикник у Висячей скалы". Добротная рецензия, неплохие рассуждения о фильме. 4/5

Andron "Адвокат дьявола". Слишком много восхищений. Слишком много. 2/5

LLlaKTu "Дневники Мумбая". Отличный писательский слог, очень красиво написано. 5/5

oldingt "Модель поведения". Много критики, но стоило бы немного помягче. А так довольно неплохие рассуждения, знание технической стороны. 4/5

ugar "Супер 8". Отличная рецензия. "Краткость-сестра таланта". 5/5

Dmis "Прислуга". Неплохая, весьма содержательная рецензия. 4/5

HEmaximusLL "Лица в толпе". Хорошая рецензия, но все же чуть-чуть смахивает на эссе. 4/5

DiLegacy "Милый друг". Интересно написано, правильная критика. 5/5

Метчик "Человек, который изменил все". Мало информации, зато хороший последний абзац. 3/5

[Венцеслава]

LLlaKTu Дневники Мумбая Хорошо. Ярко, образно, увлекательно, мотивирует на просмотр. Восторги подкреплены аргументами – скорее эмоциональными, нежели логическими, но от этого не менее действенными. Чуть-чуть осторожнее с языком, и будет вполне айс (множество шелестов, звук крыльев, количество ликов и т.д. вполне понятны, но таки корявы). 6

ugar Супер 8 Вот если бы я была «критиком с позиции сходства/различия в восприятии сабжа», я бы сейчас запинала эту рецензию. Потому как не согласна ни с одним утверждением и вполне готова оспорить их хоть по отдельности, хоть «ин тото». Но как отдельно взятый текст она очень хороша: легка, логична, приятно написана, держит от начала и до конца. Так что на профиле – «нет», а здесь – «да». 5

HEmaximusLL Лица в толпе Многовато пересказа, совершенно не к месту цитата в середине, но в общем и целом – очень приличная рецензия, на голову выше среднего уровня, которые мы видели у новичков до сих пор. 5

DiLegacy Милый друг Поначалу рецензия «хорошо пошла», особенно понравилось то, как обыгран слоган. Но потом… Лента по духу должна была напоминать «Дориана Грея». Вопрос только один: почему? Где «Милый друг», а где «Дориан Грей», что за забавная аксиома? Дальше – лучше, но впечатление таки подпорчено. 4

ukraine_461 Пикник у Висячей скалы Не самая сильная рецензия на очень хорошее кино. Но и не слабая. Есть интересные мысли, жаль только, что вводки типа «например» все сбивают: как будто автор не столько размышляет, сколько гадает. Языковая сторона – не ахтунг, но вполне «бяда». Зато читать было интересно, и нужная атмосфера таки возникла. 4

Крокозябра Престиж Этой рецензии не хватает до хорошего среднего уровня самой малости – абзаца с синосписом. Потому как без такового перед не смотревшими фильм текст-загадка: ху из Энджиер? Ху из Бордер? Что вообще происходит?!!! 3

Метчик Человек, который изменил все Легко читается и прилично (если исключить воинствующие тавтологии) написано. Но как-то куце, не очень последовательно и в качестве «осадка» оставляет только одну мысль: «Питт, наверное, красавчик». Маловато. 3

Andron Адвокат дьявола Еще один текст-загадка, усугубленный восторгами и аксиоматичностью. Энергетика и задор автора вполне увлекают, но, к сожалению, это скорее «высказывание по поводу», нежели собственно рецензия. 2

Dmis Прислуга В жизни бы не стала смотреть фильм после такое рецензии. Почему? Да потому что! Начинаем с цифр и дежурного нытья о судьбах российского… если не кинематографа, так киноиндустрии. Нормально у нас все с киноиндустрией, релакс. А если и ненормально, так ограниченный прокат «Прислуги» к этому никакого отношения не имеет, и ни о чем не свидетельствует. Далее - забавные рассуждения об образцовой демократии и толерантности современной америки (*тут должен быть смайл с большими удивленными глазами*). Далее начинается собственно рецензия, но предыдущий наив уже подорвал веру в авторское здравомыслие и адекватность восприятия картины. 2

oldingt Модель поведения Рецензия о том, как лучше не писать рецензии. Набор аксиом, к которым прилагаются аргументы, подозрительно напоминающие все те же аксиомы. Фильм не смотрела и ничего о нем не знаю, но автору как-то не верится. Особенно после заключения о том, что отсутствие у режиссера опыта ничем не искупить. Все когда-то дебютировали, знаете ли. И многие вполне удачно. 1

[Camilla]

Крокозябра Престиж. Признаюсь, это один из моих любимых фильмов, поэтому данная рецензия весьма порадовала. В ней чувствуется личное отношение автора, просматривается даже его жизненная позиция. Но, честно говоря, показалось немного сумбурной, нелогичной, будто игра в «Заяц – Волк», только вместо этого получилось «Бордер – Энджиер». Естественно, раскрывать весь сюжет фильма не нужно, но и от урывчатых намёков толку мало, голова попросту закружится. Но, в целом, тем, кто фильм смотрел, суть рецензии будет ясна.

2/5

ukraine_461 Пикник у Висячей скалы. Порадовало небольшое вступление в виде экскурсии в творчество режиссёра. Описание фильма как такового нет, зато отлично передано чувственное восприятие автора, как зрителя. И пусть я, данный фильм не смотревшая, так и не поняла о чём собственно он, зато рецензия заинтриговала. События фильма представлены в философском, таинственном ключе, то бишь даётся анализ действия без упоминания самого действия. Это интересно.

3/5

Andron Адвокат дьявола. Хорошо, что коротко, плохо, что не ясно. Фильм действительно сильный, глубокий, поэтому, я думаю, можно было бы и рассказать о нём глубже. Говорится о том, что фильм один из лучших, «избранный», но это не аксиома, а теорема, выдвинутая вами же, а, следовательно, требующая доказательств, коих я не заметила, кроме того факта, что «А. Пачино бесподобен». Это всё чудесно, но как же сам фильм? Кроме того, целый абзац возмущаться тем, что у фильма нет наград…ну, это всё равно, что плакать над разбитым корытом. Наградами в наше время не всё измеряется.

2/5

LLlaKTu Дневники Мумбая. Достойная рецензия. Всё так легко, так воздушно, хоть и написано метафорично, но нет чувства пресыщения или же приторности. Всё на своих местах: и звуки, и город, и люди. Получается вообразить себе почти целостную картину, которую автор «нарисовал» словами. Захотелось посмотреть фильм и прочувствовать его.

5/5

oldingt Модель поведения. Вот, пожалуй, один из тех примеров, когда прочитал рецензию, всё сразу понял, намотал на ус. Наверное, если бы я собиралась посмотреть это кино, то автор, безусловно, помог бы мне принять верное решение, но, поскольку, я этого делать и не собиралась (после прочтения уж тем более), то оценивать могу лишь «скелет», форму, так сказать. Что ж, «не нравится» - это лозунг, а под ним уже идёт конкретное разбирательство того, что не нравится, то есть, всего. Хорошо, что подробно и основательно, но в целом, только лишь техника, души нет…

1/5

ugar Супер 8. Сочный язык, с которым автор умело обращается, который верно служит ему, создавая нечто, близкое и понятное самому творцу. Но, увы, не мне. О фильме сказано мало, пара предложений, буквально так: трагедия, хаотичность, развязка. Ясно, что финал фильма получился цепляющим. Больше я ничего для себя не вынесла. Да, ещё тот факт, что кино фантастическое и про детей. Хотелось подробностей, чтобы его, хоть, и не видя, немножко почувствовать.

4/5

Dmis Прислуга. Довольно детальная характеристика, персонажей, в особенности. Приведены цитаты, очень сильные, кстати, отражающие настроение фильма. И, в общем-то, интересно читать, познавательно, всё по полочкам, но не хватает одного. Фильм яркий, красочный, вкусный, и в то же время, драматичный. В данной рецензии драма была, а вот яркость – нет. Получилось, со слов автора, обычное кино про то, как чёрных все притесняли. Но лично для меня, это было не обычное кино, чего нельзя, увы, сказать о рецензии.

4/5

HEmaximusLL Лица в толпе. Пожалуй, добротная, качественная рецензия. Сюжет изложен, но интрига не раскрыта. Суть фильма в интерпретации автора тоже присутствует. Интересна идея о том, что в фильме может быть как бы два фильма. Если задуматься, так и есть. Единственный момент, мне сам фильм показался не совсем логичным и полным. Ну, а рецензия полезная, безусловно, прям то, что надо!

5/5

DiLegacy Милый друг. Яро, критично, громко. Понимаю, когда что-то не нравится, внутри бурлит всё и пенится. Но это всё-таки не беседа с подругой, это рецензия, которую будут читать абсолютно посторонние люди в надежде извлечь для себя пользу. Вот тут сказано, что «Сюжет очень фрагментарен.», а сюжет самой рецензии, нет? Ещё говорится про то, что чтобы фильм понять, нужно книгу прочитать. То же самое касается и рецензии. Всё плохо, это понятно, но о чём фильм вообще? Не поняла, поэтому и не могу понять, что же собственно там плохого.

1/5

 

Метчик Человек, который изменил все. Словно фильм посмотрела. Он ведь, по мнению автора, из такой категории, которой дают Оскара, а потом забывают на веки вечные. Думаю, это действительно так. И про Бреда Питта всё тонко подмечено. Так что получилось собранно и по сути, но серо.

3/5

[Busterthechamp]

Крокозябра Престиж. Начинать с «архиважной» информации о своем знакомстве с кинолентой – это, несомненно, интересно всем и каждому. Хотя непосредственно сам анализ и мысли довольно интересны. Проблема в том, что описаны они просто, без какой-то изюминки. И что немаловажно, совсем нет ничего о сюжете, да и о персонажах следовало бы написать подробней, без зацикливания на одной лишь теме мести. 1/5

 

Ukraine461 Пикник у висячей скалы. Если целью рецензии было заинтересовать, то с этой задачей товарищ с «патриотическим» никнеймом справился на пять. Хорошая предыстория, освещающая околоиндустриальные события того времени сменяется довольно любопытным анализом…. И все. А где, спрашивается, сюжетная завязка или четкое определение принадлежности киноленты. И концовка получилась обрывочной, словно обрезанной на полуслове. А еще очень насмешило, раз уж вы взялись за подробный анализ, фраза: «Я не знаю, как объяснить происходящее на экране, этого не знает никто, даже режиссёр.» Прям признание в беспомощности. Но это все носит чисто придирческий характер. От меня: 4/5.

 

Andron Адвокат дьявола. Обсуждение наград и их отсутствие вкупе с исчерпывающим ответом на причину вынесенной цитаты в заглавие, безусловно, тема очень важная, особенно для рецензии. Но, если смотреть глазами неискушенного зрителя, который воочию фильм не видел, а Аль Пачино «это тот чувак с фильма про торговлю наркотой», то становится совершенно непонятным, по какой причине, кроме вышеуказанного Пачино, следует обратить внимание на «Адвоката дьявола». 1/5

 

LLIaKTu Дневники Мумбая. Это уже не рецензия, а поэзия. Автор очень красочно передал настрой киноленты, а описание помимо затрагивания всех пунктов, преподносится в настолько выразительном и насыщенном стиле, что хочется просто продолжать чтение, попутно представляя эту картину в своей голове. Кайф одним словом! 5/5

 

Oldingt Модель поведения. Красный свет, конечно же, дает определенную волю негативным эмоциям. Вот только не совсем честно брать изначально проходную картину и обругивать с разной стороны, раздувая эти самые ругательства до размеров рецензии. Написано много, вот только мысли самого автора, пользуясь его же выражением «как попрыгунчик» прыгают с одной крайности к другой. Немного тавтологии и раздутости также наблюдаются. Не раз и не два я ловил себя на мысли, что предложение можно сократить вдвое. А концовка просто добила. Это как критиковать наш автопром, а в конце сказать, мол, денег стоит мало, поэтому нормально. 2/5

 

ugar Супер 8. Торжество минимализма, в хорошем смысле этого слова. Все по делу, ничего лишнего, никаких слов-паразитов и отступлений. И что примечательно, по рецензии понятно о сути фильма и чего хотя бы примерно стоит ждать. 4/5

 

Dmis Прислуга. О несправедливости в наши дни уже даже на страницах рецензий пишут… Это я о «Zолушке», которая «в 697 кинотеатрах». Дальше, вроде бы завязка, разбор по каждой из героинь, сдобренные цитатами и….конец. Ну ладно, еще есть пара абзацов, кратко описывающие положительные стороны фильма, но ведь это несоизмеримо меньше актерского анализа, что расстраивает. 3/5

 

HEmaximusLL Лица в толпе. Весьма любопытная, хоть и не без шероховатостей, рецензия. Вот читаешь так, все отлично, слог прекрасен, разбор фантастичный, и бац! «Итак, лица в толпе.». После довольно глубокомысленного предложения, такая фраза читается несколько урезано. Или «полноценность и законченность» на мой взгляд, неважно сочетаются. Но с другой стороны, это одна из самых стоящих рецензий в этой группе, которой большая продолжительность не идет во вред. 5/5

 

DiLegacy Милый друг. И снова красный свет. Только на этот раз более объективно, хоть и не хладнокровно. За юмор – большой «+», но при всей своей явной негативной позицией, неопределенность с музыкальным сопровождением и отсутствие вывода, как такового несколько разочаровывает, хоть и не сильно: 3/5

 

Метчик Человек, который изменил все. Странно как-то получается. Автор на протяжении всех абзацев пытается выставить киноленту обыденной, ничем не примечательной спортивной драмой, но в конце получается, что этого достаточно для того, чтобы выставить высокий бал. И зеленый цвет здесь явно не к лицу: 2/5

[Deetz]

oldingt. Модель поведения Довольно крепкий текст, даже не смотря на губительно-школьный стиль изложения, коротенькие предложения и просторечные конструкции с многоточиями и "ммм..."ычанием. Заслуженные 5/5

 

LLlaKTu. Дневники Мумбая Впечатляющее начало и довольно беззубый конец. Порванный точками в клочки третий абзац ломает глаза. В основном благодаря шепелявым конкурентам 5/5

 

DiLegacy. Милый друг Ой. Разбор монтажа. Приятно. Ну, правда же. 4/5

 

ukraine_461. Пикник у Висячей скалы

Этот период стал настоящим рассветом для своеобразной «новой волны», которая охватила все сферы культурной жизни человека. Поэты, писатели, художники, режиссёры со всего мира стремились воздействовать на своих зрителей и читателей, находя при этом абсолютно новые и актуальные методы выражения своих мыслей и чувств.

Что?

сюжетная линия как таковая вообще отсутствует

Что?

 

В остальном, если закрыть глаза на процитированную выше несуразицу, скомканный и сумбурный текст, достаточно неожиданно пытающийся разбирать визуальную составляющую, пусть и без успеха. 4/5

 

HEmaximusLL. Лица в толпе Написано неплохо, но содержание потерялось где-то по дороге, анализа минимум. 3/5

 

Dmis. Прислуга Что-то немного о сюжете и персонажах. И больше ничего. Написано сносно. 3/5

 

Andron. Адвокат дьявола Бессодержательно. Просто бессодержательно. 2/5

 

Крокозябра. Престиж Весьма эмоциональный текст, написанный исключительно из желания высказать мысли по поводу сюжетных коллизий, анализ же визуальной составляющей оставлен далеко за бортом. 2/5

 

ugar. Супер 8 Сумбурно, бестолково, с полезностью, сравнимой с полезностью бургера. 1/5

 

Метчик. Человек, который изменил все Просто большой отзыв. 1/5

[SummGentum]

Крокозябра Престиж Так получилось, что я этот фильм не видел, как-то меня особо Нолан не притягивает к своему творчеству. Ну, думаю, прочитаю рецензию, авось и передумаю. Нет. Во-первых, вы явно писали для того, кто видел фильм, что печально, я думаю, что я не единственный такой. Ну и вообще, ощущение, будто вы с подругой по магазину ходите, ходите, она такая "что тебя твой Колька показывал", а вы "да, вот Престиж", "и как", "ну я его уже смотрела 5 лет назад и тогда вроде нормально, а теперь ... " и понеслась. 2/5

 

ukraine_461 Пикник у Висячей скалы Очень даже неплохая рецензия, только как-то всё в ней традиционно и без изюминки. Какой-то медитативный текст, ритма бы добавить, что ли. Ну, и первый абзац мне показалался довольно скомканным, про "новою волну" и "главный шедевр", такой тяп-ляп, после которого следует приличная и привычная композиция. 4/5

 

Andron Адвокат дьявола Кто это такой А. Пачино? Как будто хозяин какой-то пиццерии, у "А. Паччино", аппачи... Да писали уж полностью, что тут такого? Вообще слабовато и безынтересно. Выбрали цитату, и носитесь с ней, как курица с яйцом: "эту цитату я выношу в заглавие" и/или "что касается выбранной мною цитаты". Потом идёт несколько абзацев здорового возмущения, а что все фильм-то проглядели. Так расскажите, что они потеряли с этого. А из рецензии выходит, что ничего - цитату драгоценную не услышали, разве только. 1/5

 

LLlaKTu Дневники Мумбая Чуть ли не пастилой залили фильм. И с этой стороны хорошо, и с этой стороны хорошо, а с этой - ну, просто идеал. Прямо какое-то мифическое творение предстаёт в моём воображении, так уж расписали. Вам бы рекламой и пиаром заниматься, потому что действительно увлекаете, и хочется посмотреть, тем более если такой бесподобный фильм. 5/5

 

oldingt Модель поведения Обалдеть можно, такой 100-процентный субъектив редко где встретишь. Автор просто отметает в сторону все возможные мнения, сосредотачиваясь полностью на себе. Конечно, имеет смысл высказывать своё мнение, но стоит всё-таки делать это умеренно, а не таким бесконечным потоком. 3/5

 

ugar Супер 8 У меня вопрос - как вы понимаете концепцию "авторства" в кинематографе? В истории кино принято выделять всего-то отсилы 20-30 авторов, среди которых, понятное дело, Хичкок, Феллини, Тарковский, Бергман, Куросава, Вертов и так далее. И тут, после трёх работ, вы спокойно причесляете Абрамса к авторам. Что-то не так, на мой взгляд.

Вообще автора не принято хвалить таким образом "большой молодец", даже если в этом и сквозит ирония. Ну представьте, Пушкин такой большой молодец, что написал Онегина, красавчик, просто. Вообщем, мне не понравилось, своеобразное голопом по Европам. 2/5

 

Dmis Прислуга Да фильм действительно прекрасный, и жалко, что у российских зрителей не было хорошего шанса увидеть его на больших экранах. На развитии кинематографии это не скажется, у нас есть спасительные фильмы Михалкова и Бондарчука. Хорошо, по делу. На первый взгляд много букв, но оказалось, что читается быстро и приятно. 4/5

 

HEmaximusLL Лица в толпе Заинтересовали, с большим любопытством прочитал текст. Он прост для понимания, цитатка, конечно не к месту, но да ладно, в нём есть всё что надо, чтобы познакомить с кино, тех кто его не видел, а с теми, кто видел, просто и мило пообсуждать увиденное. 5/5

 

DiLegacy Милый друг Средняя рецензия, автор который, чуть ли не задыхаясь, доказывает читателям, что фильм не стоит и йоты потраченного времени. Спасибо, за подобное внимание и заботу. Порой ваше чувство юмора спускается до уровня героя Стива Кэрррэла в "Офисе", а порой вы язвите, как тот же Волобуев. За такую неопределённость, такая и оценка. 3/5

 

Метчик Человек, который изменил все Святые угодники, какая инверсия в первом предложении, дальше просто и читать не хочется. И правильно, что не хочется, потому что дальше ничего интересного и не следует. Беспорядочный поток слов, который, если поусердствовать, можно всё-таки свести к определённым тезисам, но оно мне надо, как читателю. Нет. 1/5

[ANiKa-forever]

Andron Адвокат дьявола Восторг автора относительно просмотренного фильма дарит эмоциональность рецензии, но, тут же вылезает явный минус практически всех таких текстов, что их создатели не снисходят до анализа шедевра. Вот зачем написана эта рецензия? Чтобы высказать свое недовольство относительно отсутствия номинаций на Оскар и сказать, что Аль Пачино бесподобен? Но это как-то не новость. Пара предложений, в которых есть рассуждения о фильме, мне нравятся. Но в общем многовато воды на не столь уж большой объем изысканий. 1/5

 

DiLegacy Милый друг. Не смотря на то, что, в общем, разделяю основные недовольства автора относительно фильма, язык, которым написана рецензия, мне не нравится. Она вышла какой-то крикливой и несколько самодовольной. Подразумевалось язвительная и ироничная рецензия, и то и другое в ней присутствует, но не вызывает в моей душе должного эффекта. 2/5

 

oldingt Модель поведения На меня просто обрушился поток слов, захлестнул и унес в водоворот нескончаемых недостатков абсолютно неизвестного мне фильма. Причем о чем он я так и не поняла, ясно лишь одно он катастрофически плох.

Раскрывать саму идею не станем, иначе смотреть вообще смысла не будет.

Боже мой, вы обругали абсолютно все, зачем же мне смотреть столь ужасный фильм? При этом абсолютно не понятны многие рассуждения, следовательно, это написано для людей, кто уже просмотрел этот фильм. Все сказано слишком абстрактно. И вот он завершающий аккорд

И тем не менее, тем не менее! Похвалить за работу можно.

А в предыдущем предложение

В общем и целом — получилась белиберда с небольшим наветом «фантастики» (или «фантазии») из области психологии.

Автор взорвал мне мозг, как за белиберду можно хвалить? Для кого вообще писана эта рецензия? 1/5

 

Крокозябра Престиж Я смотрела «Престиж», но честно уже не помню кто был Энджиер, а кто был Бордер… Конечно, по мере повествования я вспомнила, но можно было в написать хотя бы так Бордер (Кристиан Бэйл) и Энджиер(Хью Джекман). А вообще мне понравилось: эмоционально, но все-таки обдумано. Хотя чего-то нового я для себя не открыла. 3/5

 

Метчик Человек, который изменил все. Легко написано, не заунывно. Приятно прочитать и сразу ясно, что это фильм на один раз. Не понятно только, почему 9 из 10. Ну, впрочем, автору виднее. Может, стоило выбрать фильм, который бы вас больше вдохновил, и уже на него дать рецензию. 3/5

 

HEmaximusLL Лица в толпе Возникло желание посмотреть фильм, с большим интересом следовала за автором в его рассуждениях и выводах. Завлекающая рецензия, в какой-то мере интригующая. 4/5

 

Dmis Прислуга Заунывный первый абзац, он не располагает и не заинтересовывает. Число копии в кинотеатрах не имеют никакого отношения к фильму, к его содержанию, так зачем говорить об этом вообще? А дальше..

На самом деле трудно представить, что 60 лет назад в стране, которая сейчас считается образцом демократии и толерантности, существенная часть населения притеснялась настолько, что даже строили специальные туалеты для цветных.

 

Автор, что вообще не знает истории, если ему это трудно представить. Да и фильм, глубоко не с уникальной темой. Какой-то интересной реализации тоже не прослеживается, так, что создается впечатление, что восторг обусловлен числом номинаций на премию Оскар и собственно Оскаром за лучшую женскую роль второго плана. Автор не убедил меня в своей позиции. 2/5

 

ugar Супер 8 Сказано самое основное. Представление о фильме создается легко. Эдакая зарисовка, всего парой штрихов. 5/5.

 

LLlaKTu Дневники Мумбая

Фильм превосходен в своём сочетании простоты и изысканности.

Я скажу тоже самое об этой рецензии. Меня увлек за собой поток звуков, перед глазами начали рисоваться кадры, или может лучше сказать картины, киноленты… Превосходно, ничего лишнего, у автора определенный талант. Браво! 5/5

 

ukraine_461 Пикник у Висячей скалы Атмосферная рецензия. Не такая сильная, как Дневники Мумбая, но все-таки довольно искренняя. 4/5

[Den is]

DiLegacy. Милый друг. О, только фильм посмотрел, а тут и рецензия сразу попадается. Весьма злорадно, гневно – поделом! Надо было Паттинсона, конечно, пожестче, пожестче! Припомнить ему сумерки, все дела… Цельно и последовательно, но «все-таки полностью убогим тра-та-та» и пятерки двум актрисам как жест широкой воли – оттолкнуло. Вообще, последние два абзаца – вырезать как аппендикс. 3/5

Метчик. Человек, который изменил всё. «Цинизм жестокой реальности», «пригодилась книга, пригодился Питт» (может быть, конечно, это ирония, но не вставляет), «отменный, интересный и совсем не скучный» (как бы интересный подразумевает, что нескучный, да и одного «отменный» уже было бы достаточно), «полки редких энтузиастов», «игра актеров решила всё»… Не нравится. 0/5

ugar. Супер 8. Ровно, просто, цельно, скучно. Ни капли не убеждает. Не раскрыто, в чем же там глубина, до которой надо дорыться детским простодушием и эмоциональной искренностью. Пытался – не смог. Вторично по обертке и по содержанию. 2/5

Andron. Адвокат дьявола. Автору совершенно очевидны очевидные не всем вещи. Ладно. Мало по сути, лишнее наличествует. Попытка диалога с читателем придает эмоциональность. Однако ощущение недостаточности остается. 1/5

Крокозябра. Престиж. Чего-то я не знаю… Просто и приятно, но забывается сразу по прочтении. Нет никаких интересностей, анализ – недоанализ. Спасибо, что сказали хоть, о чем фильм. А то, что смотрели два раза – информация необязательная. Не плохо, но не цепляет. 2/5

ukraine_461. Пикник у висячей скалы. А режиссер точно не знает? «Не для всех» терпеть не могу. Кино для всех. И хотя понимаю, что вкладывается в эти слова, все равно передергивает. Сравнение с конфеткой не радует, ибо сразу принижает как-то фильм (сладенько, симпатичненько, миленько), но автор, наверное, очень конфеты любит? В остальном – хорошо. Цельно, полно. 4/5

Dmis. Прислуга. Отличное, проблемное начало. Неплохой, хотя очень условный, конец. А середина не радует. Анализа нет. Знакомство с героинями фильма, подкрепленное цитатами и рассказывающее кратко о сюжете… - этого недостаточно. 3/5

LLlaKTu. Дневник Мумбая. Поэтично, просто и изысканно. Хочется посмотреть фильм. Краткие, почти назывные предложения, отсутствие надуманности и сложной лексики. Очень цельно. 6/5

oldingt. Модель поведения. Критично – да, подробно – да. Даже убеждает, что фильм плохой. Но не нравится. То ли подробностью этой, то ли избыточностью в тексте режиссера и советами, чем ему стоило и не стоило заниматься. Не пошел текст. Общей идеи, кроме «фильм плохой», нет. Вот, наверное, что. 1/5

HEmaximusLL. Лица в толпе. Вполне интересный и аналитический текст. Пересказ сюжета, может, можно было не делать или как-то более интересно подать… И вывод додумать, обыграть, а то так, для галочки сделан. Глубоко идеологическая составляющая в мелодраматической истории? Точно так? С шероховатостями. Про убийцу там тоже, что можно догадаться задолго до финала, смущает что-то (показалось лишним). 4/5

[Caory]

LLlaKTu. Дневники Мумбая. 6/5

О, воистину, эта рецензия «как поэма и картина» одновременно. Поэма, конечно, в прозе, но зато какой. Очень лаконичным и при этом эмоционально наполненным получился портрет города. И хотя нет в нём каких-то привычных, ожидаемых компонентов, текст проглатывается на одном дыхании. Можно, конечно, потребовать детализации сюжета или торжественного знакомства с персонажами, упоминания традиционных кастовых различий, на которых, судя по всему, и строится внутренняя проблематика ленты. Но благодаря избранному автором стилю всё это отходит на второй план, и рецензия вряд ли нуждается в улучшениях, разве что самых малозначительных.

Никогда не любила индийское кино, но, пожалуй, никогда не поздно начать. Вдохновения вам, автор!

 

ugar. Супер 8. 5/5

Очень круто. Очень насыщенно. Очень сжато. …И очень мало. Не думаю, что это тот случай, когда стоит грешить на отсутствие синопсиса (тем более что с фильмом я знакома), текст абсолютно самоценен и настолько же хорош, насколько изобилен изобразительными средствами. Просто когда копают так глубоко, желается получить клад немедленно, не дожидаясь положенной законом премии – а, оказывается, копать-то надо ещё и самому.

Прониклась, и стало грустно. Возможно, потому, что дверь в детство уже не открывается так, как раньше. Но тут уж, господин автор, исключительно моя вина. За грусть спасибо.

 

ukraine_461. Пикник у Висячей скалы. 5/5

Лично для меня очень полезный текст. Я имела честь смотреть в своё время кино и мало чего в нём понять (касаемо сюжета), так как я человек совершенно конкретный и больше ценящий хорошее действие (желательно, покровавее), нежели психологические переживания в красивой обёртке (тем более, никак не объясняемые). Теперь же, благодаря рецензенту, у меня появилась возможность немного разобраться .

Надо сказать, атмосфера фильма передана замечательно, и особенно понравился мне тезис о необходимости зрительского участия (жаль, не было внизу экрана какой-нибудь интерактивной кнопки). Рецензия познавательная, интересная, цельная по содержанию. Вот, может, со стилистикой, стоит ещё чуть поработать – чрезмерной показалась доза авторского «я». А текст симпатичный.

 

HEmaximusLL. Лица в толпе. 4/5

Это как раз тот случай, когда неплохой и в целом приятный текст испорчен разного рода огрехами. Тут и повторения (дважды – на всю жизнь, прекрасно и прекрасный через фразу; и прочее), и некоторые спорные обороты. То есть правка была проведена неудовлетворительно. Да, и ещё серединка, на мой взгляд, композиционно «проваливается», а рецензию можно было бы слегка ужать (примерно так вполовину).

Впрочем, читается с интересом, представление о картине даёт, желание посмотреть вызывает. Смущает почему-то оценка: есть ощущение, что автор не до конца был убедителен, потому как впечатление создалось на «серый фонарь», а стоит зелёный.

Метчик. Человек, который изменил все. 3/5

Синопсиса остро не хватает, тем более, что объёма рецензии можно было и добавить (стало бы гармоничнее). Но стиль обнадёживает и, несмотря на спорность некоторых суждений, текст смотрится свежо. Правда, заключительная часть и оценка по настроению противоречат первой половине. Но потенциал у автора весьма хорош.

 

Dmis. Прислуга. 3/5

Средний текст, ни плохой, ни хороший, со своими достоинствами и недостатками. Анализ есть, композиция почти стройная, хотя обилие цитат утомляет (правда, они помогают позитивной визуализации текста), объём же непозволительно велик. Комментарии по поводу «попаданий в роль» кажутся лишними, и в целом стиль ученический. Первый абзац – в топку.

 

DiLegacy. Милый друг. 2/5

Странное впечатление. Банальный вроде бы отзыв о слабой картине (просто не очень люблю такую подачу) читается и с вниманием, и с сочувствием к автору. Отдельные мысли здравы, зато другие наивны. Позабавило про перемену названий «Милый друг»/«Дориан Грей»: автор упустил или опустил тот факт, что речь идёт об экранизациях.

Написано ровно, мешают только ругательные интонации (так учителя отчитывают балующихся детей). Возможно, саркастические нотки были бы интереснее. Но в целом всё-таки слабо.

 

Крокозябра. Престиж. 2/5

Ещё один похожий вариант рецензии. Текст, конечно, не лишён аналитичности (стоит признать), но нехитрое изложение и беглые выводы совсем не в плюс. По подаче – индивидуальности очень много (я уверена, я не понимаю), по стилю – почти нет.

Похоже на отзыв, написанный исключительно ради рейтинга. Серо, скучно, сонит к клон, то есть в сон клонит…

 

Andron. Адвокат дьявола. 1/2

Участие в чемпионате сделало таки своё чёрное (благое/нужное/важное и пр.) дело: когда кто-то начинает активно якать, появляется стойкое ощущение, что это ай-я-яй. Возможно, смотрись оно в тексте органично, спокойно скушалось бы вместе с основным блюдом. Но когда вот так с первых слов и в каждом абзаце – уже перебор.

Наличие огромного количества вопросов и риторических восклицаний тоже минус: текст теряет целостность, разбивается на множество разрозненных, эмоционально неоднородных и оттого бессодержательных предложений. Да и о самой картине практически ноль. Пачино бесподобен, да. Фильм качественный, не поспоришь. Но упоминания этих известных фактов мало, чтобы текст стал хотя бы средним.

 

oldingt. Модель поведения. 1/5

Гневное имхо автора об отвратительном, по его мнению, фильме. Неровно по композиции, крикливо по содержанию, по исполнению, кстати, временами занимательно. Напор впечатляет. Такие вот детальные разборы надо отправлять режиссёрам на электронку, чтобы учились на ошибках (там даже концовка как раз для письма).

Автор вполне себе неплохо пишет, просто не конкурсный это текст, целевая аудитория не та. Вот и всё.

[поручик Киже]

ugar. Супер 8. Конечно, авторское дружеское похлопывание создателей фильма по плечу не может не вызвать улыбку, но в остальном текст определённо лучший в группе. Сдержанно, без лишних экивоков, ёмко. 5/5

 

LLlaKTu. Дневники Мумбая. Написано интересно, хоть и не очень ровно, но в середине вдруг вздрагиваешь: «Конечно, все фильмы снимают о людях. Это кино тоже не исключение» - замечательная мысль, но всё же стоило бы чуть потратить время и придумать заход пооригинальнее. Или наоборот, попроще. Текст немного затянут за счёт односоставных предложений, которыми не стоило злоупотреблять. 5/5

 

HEmaximusLL. Лица в толпе. Чуть тяжеловатый тест, но вполне читаемый. Охарактеризовал бы его как слишком академичный, если бы до конца понимал, что это такое. И «каково это» так и пишется, а не «какого». 4/5

 

ukraine_461. Пикник у Висячей скалы. Для начала хотелось бы заметить, что те, кому Питер Уир «на сегодняшний день» известен по фильму «Общество мёртвых поэтов», всё-таки и про «Пикник» тоже наслышаны. Для финала… Немного сбивчиво, но и придраться особо не к чему. 4/5

 

Метчик. Человек, который изменил всё. Ровный текст, хорошая заметка. Если бы не финальная фраза про игру актёров, которая «решила всё», было бы хорошо, а так – 3/5

 

DiLegacy. Милый друг. Грубоватый юмор, не слишком связно – напоминает фиксирование первых впечатлений, которые ещё предстоит оформить в один красивый текст. Замечен возраст Умы Турман, но без внимания осталась Кристин Скотт Томас, которой уже, между прочим, за 50 (впрочем, фильм я не видел – возможно у неё роль более адекватна её возрасту). И снова штампы: «Музыкальное сопровождение на высоте», но «утомило» уже к середине фильма; «и всё-таки полностью убогим фильм не назовёшь» (из текста рецензии у меня не создалось впечатление, что фильм именно убогий). 3/5

 

Dmis. Прислуга. Раскрыты основные характеры, примерно ясно, о чём фильм, но текст написан пресным языком, всё слишком аккуратно разложено по полочкам и цитаты, представляющие собой какую-то коллекцию трюизмов. Второй абзац о сравнительно недавней истории дискриминации чернокожего населения и вовсе вызывает улыбку умиления (мол, если бы не фильм, я бы даже не узнала и даже не задумалась, и даже представить себе не могла…). 2/5

 

Andron. Адвокат дьявола. Фильм, безусловно, хорош, но явно не заслужил таких дифрамбов в свой адрес. Озадаченность отсутствием номинаций на престижные премии также вызывает недоумение – будто все хорошие фильмы в обязательном порядке обласканы оскарами, львами и пальмовыми ветками. Аль Пачино крут, всё понятно, но мне совершенно не очевидно (и данный текст обратному процессу не способствует), «что фильм один из лучших, что вообще когда-либо увидели свет». Единички уже заняты, поэтому – 2/5

 

Крокозябра. Престиж. Текст больше похож на продолжение оживлённого разговора, нежели на рецензию. Даже те, кто смотрел фильм, вряд ли вспомнят с ходу имена главных персонажей, автор же начинает, что называется, с места в карьер: «сначала искренне жаль Энджиера». Вот сиди и ломай голову: какой такой Энджиер? Финал больше напоминает школьное сочинение с обязательным выводом – это фильм о том-то и том-то, об этом и вот этом, т.е. обо всём. 1/5

 

oldingt. Модель поведения. Заведомо проигрышный ход – похвастать (нам же всем здесь в общем-то предлагают похвастаться) отрицательной рецензией на совершенно никакой фильм, короткометражку. Высокомерно-уничижительный тон не делает чести рецензенту, а уж графомански-безудержный объём текста, который раза в два превышает объём сценария (фильм длится 28 минут), заключительные пожелания создателям фильма не оставляют сомнений – 1/5