ЧРКП-2012: New-отбор (четные группы)

Дерсу_ Узала · 22 апреля, 2012

Arbodhy - Просветление гарантируется

Вот на такой безупречный слог, считаю, всем нужно равняться! Стилистически просто превосходно. Ничуть не хуже и в плане анализа, интерпретации посыла картины. Даже не знаю, за что тут можно было бы покритиковать. 5/5

fuliver.fanat.ru - Пирамммида

Понравились рассуждения автора, их эскалация и вариативность. Неглупо на неглупую тему. Особенно последний абзац порадовал своими логичными, в общем-то, выводами. 4/5

Renatka - Шпион

В целом, неплохо. Автор касается и сюжета, и выражает своё мнение, и аргументирует. Да и форма вполне пристойная. А то, что критикует фильм - это вполне оправдано, несуразностей там вполне хватает. 4/5

Mary-Gem - Прислуга

Пишет автор, конечно, достаточно качественно, спору нет. Но как быть тем, кто (как я, например) не в курсе, о чём фильм!? Ведь сюжет-то - точнее, завязку сюжета, - автор даже и не пытается прояснить. Приходится блуждать среди разрозренных фактов, накиданных в рецензии, и как-то склеивать их в своём сознании. Хотя это и единственный минус. В остальном, всё вполне неплохо. 3/5

SiNS - Мартовские иды

Понравился слог. Улыбнули две неполиткорректные фразочки, наглые и пацанские: "Главное чтобы никто не залетел!" и "Главное, никогда не сдаваться, не поддаваться шантажу и вовремя вынимать." Но если слог, в целом, это плюс, и ч.ю., хотя и специфическое, тоже, то грамотности автору местами не хватает. Животрепещущие примеры: "но иногда, вывалившись в грязи" - очевидно, вывалЯвшись; "идти как танк на пролом" - запятая перед "как", а раздельный "напролом", вообще, режет глаз. Ну и т.д. Автору не мешало бы иногда выдерживать рецензию, прежде чем "вынимать" её из широких творческих штанин. 3/5

helga23 - Развод

Большой 2-й абзац поначалу порадовал своими рассуждениями, а также подмеченной автором сравнительностью представителей двух наций. Но зачем-то "подкоп" в психологию персонажей продолжился ещё и ещё глубже. И наконец, напрочь убило, просто-таки пригвоздило своей глубиной копания и умопомрачительной растянутостью (!!) предложение в скобках в конце того же 2-го абзаца. Просто-таки рекорд сайта по продолжительности длины фразы, заключённой в скобки! Двоякое впечатление от рецензии. 2/5

DarkSlider - Кусочки Трэйси

Конечно, удивила колоритная фраза "когда я говорю «самый», я имею ввиду ДЕЙСТВИТЕЛЬНО САМЫЙ"! Да уж, за 18 лет жизни много фильмов можно повидать, чтобы делать категоричные обобщения. Вообще, конечно, автор постарался. Но, тем не менее, не доработал - есть и повторы одних и тех же слов в рамках предложения, и некоторая сумбурность, и это раскладывание (зачем? для чего?) фильма на составляющие. 2/5

Vitaly Grigoryan - Побег из Шоушенка

По идее, участники конкурса выкладывают здесь свои лучшие рецензии. Вопрос: если ЭТА рецензия у автора лучшая, то какие же остальные!? Крайне сбивчивые и противоречивые рассуждения. Избыточное выделение жирным шрифтом. (Про грамматику я даже не буду, просто помолчу.) Пафос. А самое главное - зачем-то затеянная самодискуссия с теми, кто признал данный фильм лучшим кинопроизведением всех времён. Заметьте - с итогом в виде высшего балла картине. Ну как так можно!? Где логика!? 1/5

Cybrthc - Мамы

Чудовищно!! Не понимаю, как это длинное СООБЩЕНИЕ для форумной темы "Споры о кино" пропущено модерацией в раздел рецензий. Не только слабо, безграмотно ("садиться", "пошурудев", etc), но и просто неформатно. Не говоря уж о том, что не даёт ровным счётом никакого впечатления о фильме. 1/5

MidnightMen1987 · 22 апреля, 2012

SiNS Мартовские иды Понравилось в тексте желание автора не только рассмотреть актёрский набор и визуальную составляющую, но и смысловую нагрузку истории. Однако рецензия показалась очень поверхностной, наполненной общими и так понятными всем и каждому моментами, тем более кто пересмотрел кое-какое кино на заданную тему. Оценка 2

helga23 Развод Очень легко воспринимается. У меня вызвалось приятное ощущение чтения пересказа авторских наблюдений после просмотра фильма с желанием донести атмосферу и проблематику истории. Вместе с тем, если говорить о «минусах», то показалось слишком частым мысль о различии культур, продемонстрированных в кино. Однако, возможно, это и есть главное, но всё-таки не хватало информативности по отношению к неким техническим аспектам, атмосфере – какая она более: психологически-драматическая или курьёзная в стычке непохожего менталитета. Оценка 3

Vitaly Grigoryan Побег из Шоушенка Не понравились долгие отстранённые рассуждения по поводу как высоко ценимо это произведение другими, и как и когда его стоит смотреть. Вкупе мне, как читателю, охота прежде всего знать информацию о самой картине, а не описание действий автора при её просмотре. И всё же нехорошо в начале текста самому советовать не читать информацию про кино, а только – после, ведь любой разумный человек всегда будет иметь собственное мнение на фильм, сколько ему не пытайся навязать чужое. Однако местами положительные мысли от умного фильма, что скрашивает рецензию. Но текст сумбурно вытроен, нужно было отсечь ненужное. Оценка 2

Cybrthc Мамы Хороший общий взгляд на современный русскоязычный кинематограф, невольно заслуживающий одобрения и дискуссий, тем не менее, непосредственно описанию что меня – будущего зрителя ждёт на экране отведено совершенно мало слов и поверхностно в очень общих чертах. На мой взгляд, нужно было добавить информативную часть об вложенных трудах и результате съёмочной группы. Оценка 1

Mary-Gem Прислуга Отличная информативная и удобно читаемая рецензия, что меня сильно порадовало при знакомстве с текстом, снабдив главными нюансами картины: актёрским составом, проблематикой, сюжетом, характерами в прописанных ролях, общим антуражем. По моему мнению, автор справилась с поставленной первостепенной задачей любого человека, решающего поделиться мнением и познакомить другого с предстоящим экранным зрелищем. Тем не менее, «слабость» в выборе фильма, который очень уж заведомо наводит на упомянутые моменты в тексте. Оценка 4

fuliver.fanat.ru Пирамммида Трезвый авторский взгляд на кино и при этом честность в отстранённости подлинного знания событий прошлого радует при чтении. Подобное направление ощущается по всему тексту и всем высказываниям, к тому же рассказано и о технической составляющей фильма в плане актёров и других моментов. Оценка 4

Arbodhy Просветление гарантируется Понравилось всё написанное и вложенное в текст, после просмотра фильма, который тоже сам по себе хорош, посему и приятно о нём читать. Ощущается, что режиссёрская история стала понятна автором, и вот об этом понимании он и постарался рассказать. Так же есть сопроводительные моменты о сюжете, методе съёмки, глобальном отстранённом сравнении реальных тенденции меж экранной выдумкой, что так же складывается в положительную оценку рецензии, то есть перефразируя название избранного творения к просмотру – «Высокий балл гарантируется» Оценка 5

DarkSlider Кусочки Трэйси Восхищение экранным матом мне не понять, как собственно письменное (зачем!?) приведение ругательных нецензурных грубых слов в тексте рецензии, пускай они и на английском. Так же категорически не желаю (думаю и любой другой читатель, пусть и со всем уважение к автору, решившему поделиться своим мнением и знаниями о кино) знать какой попалась к просмотру копия фильма, в каком переводе и т.д. Меня интересует само произведение, а не история связанная с ним и человеком пишущим текст. Оценка 1

Renatka Шпион Попытка автора выстроить разумный зрительский взгляд ради поиска неких киноляпов или не удовлетворительной игры в произведении понятна и адекватна. Только так же хотелось бы и прочитать об найденных «плюсах» картины, возможно, отыскать которые было бы гораздо сложнее, чем критиковать «очередной современный фильм». Собственно, по-моему, слишком «лёгкий выбор» и рецензия хорошая, но предсказуемо отрицательная. Желалось бы почитать (а я уверен, что автор способен копать глубоко, и доходчиво делиться мыслями, это ощущается) о неоднозначном фильме, который несёт в себе интересный остов проблематики. Оценка 3

Stalk-74 · 22 апреля, 2012

SiNS Мартовские иды «я всех наглун» ---- Ну не совсем нагнун. Несмелая, даже местами робкая попытка анализа очередного псевдополитического американского кино. Хотя в политике, как и в конкурсе Кинопоиска лишние слова - лишний повод активизации пираний. Здесь компромата особо не накопаешь. 3/5

helga23 Развод картина одного из известных режиссеров, Джеймса Эйвери ---- Казань брал, Астрахань брал, Шпака не брал. У одного из самых известных слышал только что-то про "Усадьбу Хауардс-Энд", ну да ладно. Когда речь идет про мелодраму, хочется увидеть в рецензии эмоции. Здесь они в костюмчике, при галстуке, зачесаны на пробор. Дело авторское, конечно, но козырей становится меньше. 2/5

Vitaly Grigoryan Побег из Шоушенка В завершении 110-й минуты фильма, за 32 минуты до его окончания наступает то... ---- Повеяло патологоанатомическим досмотром, так тщательно автор настроен препарировать картину. А почему? Да потому, что она имеет первое место в неком авторитетном рейтинге. Так и с чего же состоят эти наши чемпионы? Впрочем, сильно внедряться не буду, холодная доскональность таки пугает неслабо.4/5

Сybrthc Мамы там играют Куценко и Безруков (не понимаю, чего все на них взъелись, ну да ладно) ---- Муж-рогоносец тоже всё узнает последним. Хотя я тоже много чего не понимаю, где же, собственно про "Мамы", 95% про великий и ужасный российский кинематограф. Хотя как шаблон, рецензия хоть куда, всего одно слово заменить в одном предложении - и готов цельный отзыв хоть на "Елену", хоть на "Цитадель". Ну, для чистоты еще Безрукова и Куценко не упоминать. А то чего-то взъелись на них... 1/5

Mary-Gem Прислуга здесь нет морализаторства и манипуляций симпатиями зрителей ----- Ну это зависит от того, какую таблеточку приняли перед просмотром, красную или синюю. Текст представление о фильме в первом приближении дал, ну и ладушки. Хотелось, конечно, какую-нибудь изюминку выковырять, но это уже брюзжу по-стариковски.4/5

fuliver.fanat.ru Пирамммида Афера века, о которой я ничего не знал еще 2 часа назад ... ---- Ух ты, человек не жил в эпоху Лени Голубкова с "Куплю жене сапоги", не видел подмигивающего "Распутина", не ел "Кукуруку". Тем не менее, отзыв получился самодостаточным, тема пирамммиды раскрыта. 5/5

Arbodhy Просветление гарантируется Zen for idiots ---- Видя два последних слова, доступных для понимания даже моему хромому на все конечности пиджин-инглишу, начинаешь напрягаться и подозревать автора в ёрничестве. Но ничего такого последующие абзацы не проявили. Даже ускользающий дзен-аромат почувствовался. 5/5

DarkSlider Кусочки Трэйси Что это… Кто это… ---- Как говаривал профессор-лопух "за идею - пять, за экзамен - два". Как-то неуважительно автор подошел к читателям, выбирая рецензию с кучей ошибок-опечаток, да и любовно прописанные английские непристойности в канву не кладутся.2/5

Renatka Шпион Жаль, но «Шпион» оказался очень далеко от своих предшественников. ---- Да и сам первоисточник - не фонтан. Хотя отдельные случаи вытягивающих экранизаций история знает. Фильм разобран тщательно, но без особых откровений. 3/5

Polidevk · 22 апреля, 2012

Arbodhy. Просветление гарантируется Неплохое начало. Середина плавает где-то в нирване. Финал очень хорош - это ли долгожданное просветление? 5/5

Mary-Gem. Прислуга Великолепное начало и до обидного скомканный конец. История создания, прекрасно расписанная идея, анализ одного персонажа, а затем какое-то сумбурное перечисление оставшихся и быстренький финал. Жаль, могло получиться сильно 4/5

fuliver.fanat.ru. Пирамммида Ну зачем? Зачем было вставлять в рецензию этот жуткий первый абзац? При чем здесь какой-то друг и головные рефлексы? Со скрипом в сердце хотелось закрыть на это глаза, но все эти попытки в финале посадить кого-то посмотреть злосчастную "Пирамммиду" добили. А ведь так же могло здорово быть, а? 4/5

helga23. Развод Длинный опус на тему "отличие американцев от французов". Различие, в общем-то очевидное, вряд ли стоило уделять ему так много места в рецензии, попутно расписывая подробности сюжета. Самому фильму как части кинематографа отведен маленький абзац в конце. Возможно, стоило как-то уравновесить обе части? 3/5

DarkSlider. Кусочки Трэйси А где про сам фильм? О чем он вообще? Разобрав на кусочки рецензию не получится дать понимания фильма, даже если он сам - "Кусочки". Неплохой разбор, но, увы, он касается не всего фильма 3/5

Cybrthc. Мамы Рецензия от обратного. Автор привел массу объяснений, почему фильм можно посчитать плохим. И ни одного, почему его можно считать хорошим. Тактика неудачная. Это даже не рецензия - скорее, эмоция на тему. 2/5

Renatka. Шпион Какой-то набор претензий. Есть попытки анализа, но обида, видимо, сильнее (непонятно почему) - всё больше нареканий и указаний на ляпы и нестыковки. Зачем же это на конкурс выставлять? Авторского стиля в обиде много быть не может 2/5

SiNS. Мартовские иды Малоинформативно и скомкано. Авторский стиль отсутствует - шаблонно и стандартно. А модные современные словечки (типа pokerface) хороши в беседе двух приятелей, а не в конкурсной рецензии 1/5

Vitaly Grigoryan. Побег из Шоушенка Рецензия, в которой очень много автора и очень мало фильма. Видимо, рецензия нравится самому автору - поэтому она представлена здесь. Но это как раз тот случай, когда своё любимое нужно хранить в тишине сердца и мыслей. В качестве рецензии на самый популярный фильм сайта (тысячи их) она не выдерживает конкуренции 1/5

lehmr · 23 апреля, 2012

Обращаюсь к авторам рецензий. Уважаемые авторы (если ты не автор, но всё ещё это читаешь - немедленно перестань!), мои комментарии Вам читать не обязательно и даже не рекомендуется - достаточно ознакомиться со сравнительной оценкой. Остальным, в принципе, тоже. (Если всё же надумаете читать, не забудьте ознакомиться с текстами рецензий). Спасибо.

5/5:

Mary-Gem ("Прислуга"). Виртуозное владение автора апострофом сразу настраивает на нужный лад. Только владение и только автора. Но, с другой стороны, есть ведь и такие произведения, как «Гарри Поттер и дары смерти II» Троллинга… Однако ничего страшного: Мэри-Джем отлично разошлась и выдала неплохой текст с весьма грамотно вплетённой исторической справкой и зачатками аналитики. Крайне порадовало то, что в новом апофеозе политкорректности не оказалось ни капли морализаторства и даже намёка на манипуляции симпатиями – при наличии кумушек-ханжей, абсурдно праздных домохозяек, в которых кроется злоба и т.п., а также несчастных и трогательно-трагичных темнокожих домработниц. Приятно удивило, что в фильме, оказывается, звучат и другие мысли - привет «Операции «Ы»! (извините за отступление: просто давно хотел передать этому фильму привет, но не представлялось возможности). Уверен, все не признанные ещё звёзды, замеченные в фильме, уже рассматриваются на заседаниях Тихоокеанского астрономического общества и вот-вот будут признаны. Удивлён, что ради съёмок в «Прислуге» Эмма Стоун согласилась намазать голову мёдом. Хотел бы ещё чему-нибудь поудивляться, но… Хорошо.

Renatka ("Шпион"). Согласен с автором сразу же: читающий зритель всегда будет недоволен. Больше него недоволен может быть лишь смотрящий слушатель или нюхающий щупатель. Очень знакомо описание: «как-то не покидает ощущение того, что чего-то было слишком много, а чего-то важного не хватило», - хотя у меня оно чаще возникает при перечитывании учебника по российской истории или когда я поем плова без риса. Расстроило, что Бондарчук сплоховал – тем более что он уже настолько признанный секс-символ, что ему даются не только женщины, но и суровые железные НКВДшники и даже герои-любовники (правда, пока лишь с одной стороны). Замечание по поводу хорошо поставленного эпизода в коммуналке абсолютно искренне поддерживаю и даже уверен, что, если бы всё происходило в общаге, эпизод был бы поставлен ещё лучше. Рецензентом метко выявлены недостатки постановщика и сценариста. Ведь всем известно, к примеру, что, прежде чем испытывать пытки на себе, нужно их сначала испытать на крысах или хотя бы обезьянах. И я всеми фибрами души чувствую, что читатели Акунина оказались преданными – преданными неудачной экранизацией их любимой книги. Хорошо хоть, что было-таки упомянуто имя Зепп – действительно, это вытягивало многие абсолютно безнадёжные проекты, и создатели «Шпиона» наверняка об этом знали. Но вот имя «Киф» они, как всегда, предпочли не упоминать… Почти хорошо.

4/5:

fuliver.fanat.ru ("Пирамммида"). Недавно один мой очень глупый друг написал слово «треугольник» вот так: «Треугггольник». Я его попросил объяснить, он объяснил, но – понятнее не стало. Ну, неважно – вернёмся к рецензии. Сразу интересно, потому что я не знал, что в современной российской экономике есть какие-то замечательные явления, кроме коррупции, бюрократизации, монополизации и пугающей инфляции. Очень рад, что автор умеет подавлять в голове необычные виды рефлексов, – осталось освоить остальные части тела. Внезапно я представил себе, что в Новый год президент скажет: «Дорогие граждане России! В Новом году мы с Вами будем жить по Нолану!» - и благодарен за этот образ (хотя, признаюсь, я как 18 лет назад ничего не понимал, так и сейчас дурак дураком). Абсолютно согласен с автором, что, по российским меркам, трясущаяся камера выглядит экстраординарно (а по меркам республики Бенин, говорят, она была даже приравнена к злому духу и проклята шаманами). Крайне огорчил тот факт, что Безумный (интересное имя у человека) Серебряков и Бондарчук — это все персонажи фильма (но я согласен: чтобы сыграть наглого Бондарчука, нужно постараться – как минимум отрастить бородку и побрить голову). Тут вспоминается ещё история. Иду я по улице, вижу – две девушки симпатичные. Ну, я не стал подходить к ним банально… И ушёл домой, потому как нужно было срочно поменять чб на хб. Но это не важно. Про рецензию. Наконец-то я доподлинно узнал, что появилась аннотация к хронологии (теперь с нетерпением жду пособие по антициклону и инструкцию к энтропии). Даже захотелось почерпнуть из сопливости фильма. По этому поводу вспомню былину: «Сошлись как-то в чистом поле два брата: Дат и Вех… Хотя ладно, хватит историй. Не хочу дискредитировать свою дьявольско-Лемровскую роль. Коротко ещё о тексте. Стало страшно, когда прочитал о том, как пирамида смотрит на вкладчика и что рецензент хочет посадить всех. Ладно хоть сам он при этом желает быть человеком независимым. Неплохо.

Arbodhy ("Просветление гарантируется"). Первым делом, призываю всех не махать никуда сердцем (особенно на юг-юго-запад): это опасно для здоровья! Лучше наденьте свои рванные, грязнные джиннсы и идите оккупировать плотскую, телесную, физическую шаурму. Теперь по поводу текста. Наличие заметки про инновации – плюс, потому как соответствует политике государства. Хотя согласен, что сначала приятно приехать в сухую, светлую Японию из страны заходящей демократии. Счастлив, что автором затронута тема жанра о европейцах (говорят, вскоре появится стиль об африканцах и направление о жителях Сан-Марино). Чувствуется опытный глаз профессионала: рецензент с ходу может отличить настоящий японский монастырь от ненастоящего. Воистину странная эта Япония! Неужели действительно герои должны были существовать за счёт тухлых неоновых баннеров? Хотя зачем я спрашиваю? Я ведь знаю, что автор не ответит мне, даже если сможет… Известие о том, что невысокая планка немецкого юмора покорена, я воспринял с энтузиазмом. На очереди планка жителей Заполярья. Заметно, что текст у автора получился не высосанный, а написанный практически на компьютере. Согласен, что Дорис Дёрри погружает. Рецензент искусно владеет умением метапрепарирования без видимых швов (лишь сайт выдаёт, что это рецензия). Однако один вопрос остаётся невыясненным: имеет ли право паломник что-то выносить, если заведение не работает на вынос? Неплохо.

3/5:

helga23 ("Развод"). С ходу госпожа Хельга показывает своё отношение к режиссёру фильма и к правилам чтения в английском языке. Смутно брезжащую надежду на то, что это своеобразная дань уважения небезызвестному мультипликатору Тэксу, гасит скорое «фаталити» путём написания фамилии с маленькой буквы. Кроме того, мы узнаём, что в арсенале у автора неплохой синонимайзер, позволяющий сопроводить метафору «изюминка» аж двумя замечательными эпитетами. Однако вдруг выясняется, что в фильме «больно много событий» (почти как в «Войне и мире», где, правда, ещё и больно много букаф) и что рецензент не испытывает трепета к словосочетанию «сюжетная линия». Потом оказывается, что здесь и Санта-Барбара, и рабыня Изаура, и Тропиканка… К счастью, глубокая аналитика в тексте прекрасно даёт понять, в чём же сокровенный смысл этих самых «линий». Немного пугает тот факт, что в фильме на зрителя что-то может броситься, да ещё прямо в глаза. К тому же если то, то то если, да ещё и жуткий спойлер. В итоге автор убеждает: да, действительно, американская и европейская культуры различаются. Я искренне рад, что рецензент столь глубоко постиг посыл фильма. Пусть рецензент не может сказать некоторых слов, например «безупречный», но тонко подмеченное им присутствие в фильме музыкальных композиций поистине восхищает. Поневоле вспоминается одна история со съёмок фильма. Заходит Кейт Хадсон на съёмочную площадку, смотрит вокруг затуманенным взглядом и говорит: «Нет, на этом уровне я уже была». Это интересная история, которую нужно узнать хотя бы три раза. Средне.

SiNS ("Мартовские иды"). Работа товарища, которого я бы охарактеризовал его собственными словами: покерфейс-наглун. Стремится выпендриться. Переход заголовка в текст не плох, но и не хорош. Шутка про залёты в первом абзаце пошла (и, как выясняется в последней строчке текста, пришла, при этом утопив в грязи намёк на адекватную сатиру). Что-то у рецензента по ходу отзыва вываливается в грязь (которая прямо вот грязная грязь-грязь – видимо, чтобы было понятно, что имеется в виду именно грязь), он позволяет читателю полюбоваться на некий пролом; при этом в тексте есть декорация-декорация, которая что-то переоценивает, невнимательные кинопремии… Удивляет решение создателя неожиданно представить нам главного героя во второй половине рецензии. (Обидно: я уж подумал, будто героев Клуни и Гослинга по счастливому стечению обстоятельств зовут так же, как самих актёров!) Затем товарищ автор немного путается, о каком кинопроизведении он говорит: то ли о триллере, то ли о драме, то ли просто о фильме. Потом мы узнаём, что ему, собственно, эта возня не интересна и что фильм подарил ему новый взгляд – при этом одно другому никоим образом почему-то не противоречит. Наконец, после финальной порции сисеписечного юмора, он обращается к неким реасям и заявляет о своей тяге к металлическим женщинам. Молодец. Средне.

2/5:

DarkSlider ("Кусочки Трэйси"). Оригинальный заголовок сразу даёт понять, что перед читателем серьёзная работа. Немного удивляет, что абзацы так отдалёённы друг от друга (когда я говорю «отдалёённы», я имею в виду ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОТДАЛЁЁННЫ). Ещё больше удивляет, что жизнь у автора так молода (хотя, быть может, сам он при этом весьма зрелый человек). При упоминании про «один кадр на экране» с удовольствием вспомнил детство и диафильмы. Даже пришли в голову строки: «This is the end, beautiful friend. This is the end, my only friend, the end…» В своё время эти вещи не хуже «Марио» или «танчиков» формировали мою детскую психику (что заставляет задуматься об участии в их создании Зигмунда Фрейда). Но – вернёмся к отзыву. Очень хорошо написано про Тресю. Наверное, её бы могла сыграть Yevgeniya Simonova. У меня, кстати, тоже появилось желание взять весь фильм – ну, или хотя бы некоторые кадры – и (кто знает?) сделать из них мюзикл «Будка Никчемной Своейматери». Интересно, кем планирует стать автор рецензии. Думаю, у него хорошо бы получилось выполнять функции архитектра, скульптра… А может, и доктра – тогда он бы, вероятно, во избежание всяческих недоразумений при переходе дороги, сделал бы для Эллен Пейдж специальную табличку на грудь: «Нельзя перевести». А то ведь и в Голливуде встречаются некоторые тимуровцы… Весьма так себе.

1/5:

Vitaly Grigoryan ("Побег из Шоушенка"). Радушный рецензент почти мгновенно настораживает читателя, заявляя, что фильм удерживает пальму (однако выдвинул ли тот уже какие-то требования – неизвестно). Очень радует наличие инструкции по использованию рецензии (ждём теперь аналогичного руководства по поеданию сосисок вроде: «Если представшая твоему взору сосиска заплесневела, настоятельно попрошу тебя прекратить её дальнейшее поедание…»). Официально подтверждено право публики оценивать фильм, что безумно радует. Рекомендации прежде хороши, но после до того великолепно пояснена предвзятость оценивания на «Кинопоиске». Прекрасным, но чуть жирным шрифтом разложено по полочкам, что кому инкриминируется и что дело вовсе в другом. Восхищает новая методика дозированного приёма кинематографа, сопровождающаяся обязательной регулярной сдачей анализов. Следуя последним веяниям в кино, рец-Н-зентщик становится поконкретнее, но проигрывает сцены одну за другой (неужели они проиграет и весь фильм?!), когда завершается 8-я секунда 15-й минуты чтения его работы. Прекрасно, что уважаемая Хельга поделилась с рецензентом своим синонимайзером для слова «пиковый» (и теперь нередко можно увидеть на улицах афиши спектакля «Ключевая, или переломная дама» по Пушкину). Блистательно перепечатана трёхстрочная цитата. Верно подмечено, что чернокожего сидельца не запомнили те, кто фильм не смотрел. Но вот безумно расстраивает, что после столь замечательного в своей лаконичности текста, под конец, начинается комментарий к фильму. Ах, нет, не начинается! Ложная тревога. Это всего лишь Собор Парижской Богоматери и Сакре-Кёр. Плохо.

Cybrthc ("Мамы"). Сразу видно, что автор – истинный ценитель арт-хауса. И при этом ярый противник мейнстрима. Именно поэтому он берёт фильм «Мамы». И он непреклонен. Если уж назвал зрителя зрителем, тот так и будет зрителем до конца текста! Ибо синонимайзер, как можно понять из опыта предыдущих рецензентов, есть мейнстрим. Аналитика душ киноманов и копроманов Отчизны глубока и исчерпывающа. Даже на мгновение возникает ощущение, будто создатель вконец ошурудел на «Кинопоиске», - но нет! Он очень чётко подмечает, что воспитанники голливудских блокбастеров предали своих опекунов. Заметно, что автор не любит российскую дрянь (однако не уточняет, по душе ли ему, скажем, колумбийская). Ведь у нас это не просто дрянь, а дрянь-дрянь-дрянь, ибо мы нация балалаечников. Крайне расстраивает, что у рецензента что-то затерялось в коричневой массе… и безумно радует, что у него всё же есть несколько факторов (не исключено, что и последний «Фактор-2»). Хорошо сказано про своё, родное отсутствие дорогих эффектов и чуткой драмы. Ещё лучше и обоснованнее выявлены положительный стороны фильма. Правда, огорчает известие о том, что единственный хороший проект наших киносоздателей сняли – и, быть может, безвозвратно. Но заветы Стаса Давыдова живут – и это главное. Пост. Скриптум. Фактум. плотность тоже иногда ошибается. Очень плохо.

Изменено 23.04.2012 02:39 пользователем lehmr

mephistic · 23 апреля, 2012

SiNS Мартовские иды

Симпатично. Мини-зарисовка на политическую тему, мусолящая мысль про «либо-либо». Написано бодро. Несколько бросается бездоказательность, когда «отличная драма, отличная игра» не демонстрируется ни на примерах, ни с помощью атмосферы – а только солидности ради, зачатков аналитики ради. Есть кое-где и языковые недочеты, про то, как «политика в виде декорации переоценивает ценности» (заставляет переоценить, мб?). Но простота, доступность и похвальная краткость очень даже обнадеживают.4/5

helga23 Развод

За аналитику безусловный плюс, за простоту неаккуратную минус. Вступление максимально коряво (там и «я», и «фильмы» через слово, и изюм очередной), но дальше по-человечески понятно и в целом, получился разбор, именно что разбор. Стилистически, прямо скажем, несколько рассказ-доклад, со всеми «так же отмечу», но все равно пристойно и получше большинства из других групп. Конкуренция тут, однако.. 3/5

Vitaly Grigoryan Побег из Шоушенка

Нелюбимого типа текст. И обращения впрямую, и неуемный пафос, и исключительно кошмарное название (добро пожаловать? В тюрьму? Риалли?). Чересчур «я» и чересчур многоточно. Риторические вопросы..Очень и очень длинно..При этом ноль интересного, все восторги и восторги. Много подробностей частной жизни, к кино совсем не имеющих отношения..Короче, фейл, и не только за выбор фильма. 1/5

Cybrthc Мамы

Гдеблинтутфейспалм?(с) Воинствующий срыв покровов, про действенность анти-пиара, с ситховской категоричностью. Нафига оно? По контрасту с наездами про что угодно можно сказать неплохо, а про сам сабж сказано преступно мало, меньше половины текста. Феерическая белиберда, и накипевшее хоть и высказано – высказано непонятно, кому и зачем. Масса, блин, не всегда права – чем моложе автор, тем больше вероятность таких заявлений в тексте, пора уж закон выводить на основе. 1/5

Mary-Gem Прислуга

Приятно. Написано просто, но не топорно. Анализа немного, все больше углубления в историю создания, но анализ небезынтересен порочным кругом и тотальным лицемерием, недостает лишь прямых параллелей про актуальность. Кое-где скучно-пресно, или излишне просто и неизобретательно (фасад, мурашки, кратко-обязаловкой про актеров..), но в целом в значительной степени более «да», чем «нет». Пожалуй, сравнительная пятерка. 5/5

fuliver.fanat.ru Пирамммида

Фильм, фильм фильм! Фильм, фильм, фильм! Мульт такой был, хороший, там песенка эта играла, и только так постоянное повторение может быть оправдано. Анализ-рассуждалка, положим, неплох, и проскакивающие частности скорее радуют (про стереотипного с пиджаком Бондарчука, к примеру), но неряшливый пофигизм подхода скорее разочаровывает. Обращения не люблю, «яканье» не люблю. Местами языковые косяки (фильм-толкователь), они тоже радости не добавляют. 2/5

Arbodhy Просветление гарантируется

Наглое название, дзен для идиотов, но позиция любопытная. Более того, занимательная и увлекательная – сам не раз думал, что как пришла мода на восточную философию, так и не уйдет никогда, и люди, совершенно ничего не втыкая за уровнем «медитируй и все будет хорошо», идут хвастаться модным, скажем, буддизмом. Буддисты от такой общности рыдают кровавыми слезами. Про кино все понятно, доступно, с огоньком, интересно и классно. Структура текста плавная, идейность на уровне отличном. Бонус, безусловный бонус 6/5

DarkSlider Кусочки Трэйси

Пфф. Задумка с разбиением – попытка нетривиальности, ценно более-менее, а вот канцеляризмы, коктейли и рваные, неровные переходы между абзацами (звук не отсает..) скорее отвращают. «Давит на череп» аудиоряд – ну попытка снова нетривиальности, вместо «мозга», как у всех – но получается сродни «перелому ума». Многоточия аналогично не способствуют. Как всегда, больше всего озабочены созреванием детишек авторы моложе 18-20, это аксиома. Англицизмы тоже вряд ли чем-то оправданы. Короче, плохо 2/5

Renatka Шпион

Простовато, но вполне достойно и даже по делу временами. Несколько не ухвачена суть, про стимпанк и стилизацию, да и претензии к историческим достоверностям скорее в молоко. Есть претензии и к языку – к примеру, повторы (каждый, каждый, неплохо, неплохо, и все в одном-соседних предложениях). Но разбор с попыткой полновесности и масштабности, нельзя не отметить. 3/5

keenan · 23 апреля, 2012

пожалуй соглашусь, высокие оценки дались с трудом.

Arbodhy Просветление гарантируется. Хорошая рецензия, обстоятельно по фильму прошлись, с описанием, анализом, сравнением. Но вот личного мнения как-то совсем нет, ожидал его в концовке, но и там не нашел. А Вам фильм насколько понравился? 5 из 5.

Mary-Gem Прислуга. Приличная рецензия, написана ровно, без огрехов, все по делу. Но есть небольшое провисание, связанное с разбором актерской игры, выглядит неуместно. 4 из 5.

SiNS Мартовские иды. Довольно сумбурно получилось, много закавыченных фраз. Представление о сюжете со слов автора складывается, заинтересованность вряд ли. 4 из 5.

fuliver.fanat.ru Пирамммида. Не стоит отождествлять реальные события и выдуманные режиссером (сценаристом) кинотворения. Это все-таки два разных по вектору направления события. Фильм биографический, спору нет, но оценивать исходя, из личного опыта или же опыта предыдущего поколения не верно. Убрать два первых абзаца, отредактировать концовку – получилось бы лучше. 3 из 5.

Renatka Шпион. Недовольство фильмом понятно, разочарование наглядно, выбор неясен, если сильно не понравилось, то ругали не очень грозно. Много предваряющих слов – «Пожалуй, начну с того… ну что можно ожидать от кино». 3 из 5.

helga23 Развод. Как-то по детски что ли, много слов паразитов, и повторений мысли. Акцент сделан на описании сюжета, и сравнение ситуаций персонажей, что больше похоже на разграфленный листок бумаги «у нас» - «у них». 2 из 5.

DarkSlider Кусочки Трэйси. Мальчишеский восторг по поводу узнаваемых фишек. Автору нравится, что в фильме есть сходство с любимыми моментами/режиссерами масс-культуры. Собственно на этом все, а ну да, есть еще очень нужный абзац про перевод. 2 из 5.

Cybrthc Мамы. «И зритель будет смотреть» уже страшно. Пошучу, если автор считает, что в России большинство настроено против отечественного кино, имея тому подтверждения, то я думаю, что у нас нет рецензий на отечественные фильмы, скроенные не по шаблону. 1 из 5.

Vitaly Grigoryan Побег из Шоушенка. Первый абзац точно для конкурса? Насколько громоздок и утомителен сам текст, настолько же и составляющие его предложения. Очень много «ни о чем». В противовес размеру рецензии буду краток – плохо. 1 из 5.

Кирий · 23 апреля, 2012

SiNS Мартовские иды Лёгкая и чёткая рецензия, дающая полное представление о фильме. Однако, опус параллельной группы на тот же фильм мне приглянулся больше 3/5

helga23 Развод Довольно детальный разбор ленты, отношений между героями. Человеку несмотревшему, поначалу легко утонуть в водовороте незнакомых новых имён, но в итоге всё становится на свои места. Из-за провиса в начале 3/5

Vitaly Grigoryan Побег из Шоушенка Ну, ооочень длинная рецензия с кучей абзацев и болдов, рвущих ткань текста. Фильм анализируется последовательно и с паузами, как и смотрелся автором, но это ему идёт часто в минус. Возможно, такому захваленному фильму и нужен такой подробный анализ, чтобы разжевать его и понять - а шедевр ли перед нами, но хотелось бы, чтобы в итоге он выглядел ёмче и цельнее. В тексте рецензии много автора, но мало фильма, есть несогласие с лидерством ленты, но при этом 10 из 10 - это странно 1/5

Cybrthc Мамы Большое вступление - обманули. Соответственно, первый абзац я бы вообще выкинул, выделя ленту из общей киномассы парой предложений, а то и одним. Из всего остального текста понял лишь, что перед нами милое доброе кино - всё 2/5

Mary-Gem Прислуга Очень хороший лаконичный отзыв со вступлением, раскрытой мыслью и заключением, лично меня убедившим посмотреть ленту 5/5

fuliver.fanat.ru Пирамммида Я в затруднении. Фильм не смотрел, но есть чувство, что по нему написать что-то сложно, а читать скучно. Так и здесь. У автора есть способности, но мне кажется, что он зря выбрал данный фильм для рецензирования 2/5

Arbodhy Просветление гарантируется Немного суховато написано, не хватает увлечённости автора, несмотря на зелёный цвет рецензии. Но при этом радует его язык, связанность текста. О сути фильма более-менее всё понятно, но в просмотре я не заинтересовался. 5/5

DarkSlider Кусочки Трэйси Отзыв о кусочках, написанный кусочками, лаконичными мазками, с виду разрозненными, но дающими полное и цельное представление о фильме 4/5

Renatka Шпион Всё чётко, претензии обоснованы, обо всём понемногу, цельно и ясно 4/5

Ирод · 23 апреля, 2012

SiNS. Мартовские иды. Задорно, но по существу только пересказ общих мест. 2/5

helga23. Развод. Мне рецензия понравилась именно тем, что автор вывела некую общую мысль из фильма. Есть идея рецензии, на которую нанизывается всё остальное. Если б только не большое количество имен персонажей, от которых я запутался. 3/5

Vitaly Grigoryan. Побег из Шоушенка. Что это? О чем это? Я "Побег..." уже раз 20 смотрел, но читая этот отзыв, я задаюсь вопросом: мы с автором рецензии один фильм смотрели? Я ничего из его отзыва не узнаю. Мысль автора скачет, как горная газель. За ней не уследишь. Очень неудобоваримо. 1/5

Cybrthc. Мамы. 2/3 рассказа - не о фильме, а о "проблемах отечественного кинематографа". О фильме же чуть-чуть и из этого совсем не понятно, почему этот фильм такой достойный, и все должны бежать смотреть его, а не американское кино. 1/5

Mary-Gem. Прислуга. Немного растянуто, но в целом хорошо. Есть отсылки к книге, к истории. Кратко о сюжете, но без раскрытия основных сюжетных моментов. Всё по существу, выдержанно и с толком. 5/5

fuliver.fanat.ru. Пирамммида. Если честно, мне тоже понятнее не стало. Позиция автора какая-то неустойчивая. Хотя мысли и изложены обстоятельно, бодро, весело. 4/5

Arbodhy. Просветление гарантируется. Про философию - хорошо. Про фильм - путано. В общих чертах всё ясно. Но стиль рецензии скорее напоминает блуждание самих персонажей. Хотя, может, это и плюс. Ну, как-то так 3/5

DarkSlider. Кусочки Трэйси. Интересный стиль изложения. Долго думал, что ставить. В принципе, всё есть. Легко. На эмоциях. Показалось из рецензии, что автор женщина. Ошибся. Пусть будет 4/5

Renatka. Шпион. Нельзя фанатам писать отзывы на фильмы по книгам их кумиров. Всегда это выглядит, как попытки скрыть эмоции за якобы объективностью. Обычно неумелые попытки. Фанатам никогда не угодишь. 2/5

дружок-рар · 23 апреля, 2012

Arbodhy Просветление гарантируется.

Автор поднял тему серьезную одной только рецензией на этот фильм. Скажу - она четкая. О непонимании другой культуры давно бы хотелось что-нибудь посмотреть. Малоизвестное раскручивать - занятие благородное. Автору большое спасибо. И завидую. Равняйтесь! 5/5

Mary-Gem Прислуга.

Побуждает к просмотру по той причине, что отчетливо написано, что фильм на остросоциальную тему, и без морализаторства. Больше ничего и не нужно. С хорошим выводом, с убедительностью. 5/5

Vitaly Grigoryan Побег из Шоушенка.

Вот зачем выбирать фильм, который близок и известен практически каждому?.. И при том с претензией на огромный анализ. Впечатление - ограничь админы лимит не тысячей слов, а десятью тысячей - и рецензия была бы из десяти тысячи слов… Предложение "Моему взору предстал лишь просто хороший фильм!"… ну прям не вяжется со всей остальной рецензии. "Свободная жизнь на воле казалась дедушке лишь иллюзией…" - ой не знаю… там вроде другая суть. Фильм-таки все-таки жалость вызывает в отношении заключенных… не соглашусь. Но в принципе не очень плохо. 4/5

Renatka Шпион.

Хорошая и здоровая четкая рецензия. Правда, из прочитанного делаешь несколько иной вывод, нежели автор. Я ничего плохого в "зачем-то чтении про половые связи" не вижу… 4/5

SiNS Мартовские иды.

Не знаю почему, рецензия показалась юмористической. И одновременно с этим не очень понятной, за исключением четкого вывода. 3/5

fuliver.fanat.ru Пирамммида.

Нормальная рецензия. Плюс - четкость и аргументированность. Минус - много личного, не имеющего прямого отношения к делу. 3/5

helga23 Развод.

Кажется - ничего особенного. К просмотру не особо побуждает. Чувство стиля все-таки у автора слабоватое. 2/5

DarkSlider Кусочки Трэйси.

Рецензия разочаровывает сразу - параноидальный бред хвалить нефиг, равно как и секс. Чтобы ставить 10, надо хотя бы попытаться найти в фильме что-то глубокое. В целом вся рецензия выглядит как констатация фактов - и не более того. 2/5

Cybrthc Мамы.

Неубедительная и слабая рецензия, ничего не доказывающая. С предубеждением отношусь к фильму, но не потому что он русский, а потому что он сделан конкретно на 8 марта и с дебильными еще в трейлере шутками. Рецензия в стиле "российский кинематограф бывает хорошим". Он бывает хорошим. Та же "Юленька" хорошая была, ее просто мало кто понял. Ни одного конкретного плюса "Мам", ни размышлений по их поводу - автором приведено не было. 1/5.

pua · 23 апреля, 2012

К сожалению, не нашел ни одной рецензии, которая действительно бы зацепила и вызвала живой отклик, как было в других группах. Тем не менее как-то расставлять оценки надо:

fuliver.fanat.ru Пирамммида

Может рецензия может и не идеальная, но сама она очень хорошо передает суть достаточно неоднозначного фильма, поэтому ставлю эту рецензию выше других. 5 из 5

Arbodhy Просветление гарантируется

Картину не смотрел, но из рецензии понятно о чем она, и стоит ли ее смотреть. Написано вроде неплохо, но все равно не задевает. 4 из 5

SiNS Мартовские иды

Скорее размышления, на которые навел Вас фильм после просмотра. Это неплохо, но читать не очень интересно, нет изюминки. 4 из 5

Mary-Gem Прислуга

В плюс рецензиии то, что есть какое-то логичное начало, подводящее к самой картине. Написано хорошо, в целом понятно о чем фильм, но не более того. К минусам уж больно шаблонный вывод. 3 из 5

helga23 Развод

Автор проводит "разбор полетов", контраст двух культур, поведение в финансовых делах, но, честно, в итоге о чем фильм так и не понял. И хоть рецензия и положительная смотреть на захотелось. 3 из 5

Cybrthc Мамы

Простая рецензия на простой фильм, но все портит тема русского кино, которой отведено ну уж слишком много текста. 2 из 5

Renatka Шпион

Прежде чем писать рецензию, автору следовало бы побольше узнать о самом фильме, а не предъявлять претензии о то, что в фильме "слишком много несуразностей". В итоге, к фильму одни претензии, а оценка вроде бы и 6 из 10. 2 из 5

Vitaly Grigoryan Побег из Шоушенка

Размышления по фильму может и неплохие, но вот форма... Не стоит зацикливаться на топ-250 и к нему аппелировать, это не высшая инстанция. Автор просматривал фильм отрывками и рецензию видимо также писал, на пользу это не пошло. 1 из 5

DarkSlider Кусочки Трэйси

Разбивка на состовляющие - это сразу неуд. "Взрывает мозг", "давит на череп", отсылки к GTA, поминание всуе Гая Ричи - неуд. 1 из 5

Аэлин · 23 апреля, 2012

Нда, как бы я хотела быть в вашей группе)) А если серьезно...

SiNS. Мартовские иды. Вроде все на месте, чувствуется свой стиль, и краткость радует, но почему же мне так скучно читать было... 4/5

helga23. Развод. Как бы это сказать... Чересчур старательно что ли. По учебнику. Попытка написать серьезную работу видна, но проблема в том, что слишком неказисто на данный момент. Как результат - фильмом не заинтересовалась, а это минус. 2/5

Vitaly Grigoryan. Побег из Шоушенка. Очень длинно, даже слишком, затянуто, с кучей болда, непонятно зачем тут использованного, претенциозность и пафос запредельные, а вот по-настоящему интересного - маловато будет. Жаль, но на такое кино надо писать или блестяще, или никак. 1/5

Сybrthc. Мамы. А чем так отличается этот фильм от всего того шлака, что у нас пачками выпускают? Так я и не поняла толком. Очень неровно, поверхностно и малоинтересно. 1/5

Mary-Gem. Прислуга. Местами наивно, и вообще простовато, но на фоне предыдущих работ - словно луч света. Неплохо. 4/5

fuliver.fanat.ru. Пирамммида. Радует отсутствие снотворного в виде пространных рассуждений о несчастной судьбе нашего кинематографа. Вступление слишком затянуто, и вообще текст не продуман до конца. Но в целом текст произвел неплохое впечатление, особенно на фоне некоторых прямых конкурентов. 5/5

Arbodhy. Просветление гарантируется. Язык немного подправить бы, а так вполне порадовали, вполне ярко и интересно. 5/5

DarkSlider. Кусочки Трэйси. "это самый (когда я говорю «самый», я имею ввиду ДЕЙСТВИТЕЛЬНО САМЫЙ) необычный фильм)". Зачем столько раз повторять? И одно раза достаточно, проблема в том, что конкретная фраза не убеждает в том, что таким же он покажется, например, мне. Восторженно, но в целом не убедительно. 3/5

Renatka. Шпион. Как-то серо, без яркости, без интереса читается, что губительно. Ввиду этого и неубедительно. Стандартно, без изюма, без искры. 2/5

Изменено 23.04.2012 15:58 пользователем Аэлин

midav2099 · 23 апреля, 2012

SiNS, Клуни и Гослинг, лично идущие стопами Рейгана вместо своих персонажей, наносят мощные джебы сознанию уже в первом абзаце. «Политика переоценивает идеалы и личностные ценности» или же просто создает для этого условия и предпосылки? Общее повествование полно сумятицы и не располагает к просмотру достаточно неплохой картины, как Вы нас пытаетесь в том убедить. 2/5

helga23, мне тоже довелось в ходе товарищеского судилища проходить обвиняемым в построении длинных и сложных предложений, но Вы, уважаемая, замахнулись на рекорд самого Льва Толстого… Да и выбор фильма не особенно удачен – достаточно посредственная мелодрамка, имя коим – легион, поэтому рождение вау-откровения не состоялось несмотря на ожидания. Уникальным же стилем повествования приковать внимание не получается. 3/5

Vitaly Grigoryan, если б «Побег из Шоушенка» был боксером, а Вы – рингэнаунсером, даже в таком случае концентрация неаргументированного пафоса и восхвалений превзошла бы все мыслимые пределы. Бой состоится при пустых трибунах, увы… 1/5

Cybrthc, хороший лексический конструктор «Лего», совместимый почти с любым относительно приемлемым фильмом отечественного производства. Сами «Мамы» были без сожаления выплеснуты вместе с водой – а говорите, что милое, доброе вечное… Ай-яй-яй. 2/5

Mary-Gem, приближенное к классике легкое интересное повествование, прерванное даже несколько неожиданно, когда только входишь во вкус. Отлично убаюкивает критическое мышление и создает атмосферу фильма не хуже профессионального риэлтера, который щебеча рисует потенциальным покупателям радужные картины их счастливого будущего во впариваемом доме. Вы в рекламе случайно не работаете?) 4/5

fuliver.fanat.ru, качественно, твердо, добротно. Надлежащие формальности аналитики соблюдены, сквозь легкий флер ироничности проглядываются внушительные размеры камеры хранения интеллектуального багажа. 4/5

DarkSlider, после одного такого написания своего святого имени вечно живой «рок`н«ролл» пошел и застрелился. И я его понимаю - довело неизлечимое «давление на череп аудиоряда» и набор цитируемых матов. В этом и заключается ценность фильма?

Искреннее спасибо, что не выставили на конкурс тарантиновские «Бешенные псы» со всеми тамошними обитателями нецензурщины. 1/5

Renatka, уважаю Ваши экстрасенсорные способности. «Как-то не покидает ощущение того, что чего-то было слишком много, а чего-то важного не хватило» - Вы очень точно выразились. Впечатления от прочтения рецензии те же. 3/5

Arbodhy, Самый цимес, как сказали бы коренные представители недалекой от Таврии области. А, шо? Какой разбор? Не мешайте читать, не задерживайте приход обещанного просветления… 5/5

гоша1996 · 23 апреля, 2012

SiNS. Мартовские иды.

Рецензия плохая и неинтересная. Сама вот эта фраза уже говорит о некачественности написания: pokerface и лёгкая ухмылка «я всех наглун» в конце.. Зря втавил слово из популярных мемов, ну и наглун, конечно не в тему. В общем вот так к сожалению: 1/5

helga23. Развод.

Как-то средненько. Человеку, не смотревшему фильм, не приходит желание увидеть картину, скучновато 2/5

Vitaly Grigoryan Побег из Шоушенка

Так и знал, что кто-нибудь да напишет на шедевр) Еще бы не много качественнее, и было б вообще замечательно. Очень и очень затянуто, я даже не дочитал, излишки болда. Мне вообще не понравилось 1/5

Cybrthc Мамы

Плохо, опять. Еще никто из этой группы меня не порадовал. Я заскучал... 2/5

Mary-Gem Прислуга

Харашо!! Наконец-то что-то стоющее прочитал) Даже не пожалею вот так: 5/5

fuliver.fanat.ru Пирамммида

Хорошо что хоть автор не стал бесконечно рассуждать о том, какие наши фильмы плохие. Хорошо 4/5

Arbodhy Просветление гарантируется

Жаль, не видел картины, но текст хороший, даёт о ней представление. Лучше, чем некоторое из того что я в этой группе читал. 4/5

DarkSlider Кусочки Трэйси

Всё по полочкам неплохо разложено. Средненько, но бодро. 3/5

Renatka Шпион

Есть претензии, и есть для них основания и доводы, нормально. 3/5

DarkCinephile · 23 апреля, 2012

Так странно это все говорить, но все же: дорогие новички, я сам тут не так давно обосновался, но кое-какой опыт посредством наставлений более старших товарищей накопился. Посему, иногда буду ругать за те же ошибки, что и сам совершал / совершаю. Так что уж пожалуйста, не серчайте, конкурс есть конкурс))

SiNS, Мартовские иды

Не очень большой текст, в котором отсутствует мотивация к просмотру. Основное внимание уделено вопросам политики. Ясности мысли в тексте не прослеживается, много вопросов, метаний из стороны в сторону. Я так и не уловил сути того, о чем хотел сказать автор. Последний абзац наконец-то дает информацию читателю о том, что есть данное кино. Вот только опять все как-то сбивчиво: «Конечно, этот фильм не для каждого, не всем интересна эта политическая возня (да, и мне, собственно, тоже), фильм подарил мне новый взгляд на подобную тематику.» - ну, собственно, после таких слов мне вообще ничего не интересно. Плюс ко всему предпоследнее предложение выглядит как-то наивно и банально.

3/5

helga23, Развод

Простая и понятная работа, не хватающая звезд с неба. Тут можно было бы упрекнуть за «яканье», но у вас оно не так часто встречается, что лично меня не раздражает. Я, конечно, ценю, когда реца дает хорошее представление о самом фильме, но тут уже получился перебор с описанием. Прям пошагово изображены отдельные сцены из фильма, что вроде снижает интерес. Ну а так, вполне нормальный отзыв.

4/5

Vitaly Grigoryan, Побег из Шоушенка

Первое же предложение отбило читать отзыв дальше. Смотреть фильм времени все равно нет, и коль уж вы так настоятельно заявляете, имеет смысл закрыть ссылку и поставить единицу. Но таки читаю дальше. Опять очень много лишних слов, переходите сразу к делу, то бишь к фильму и своим впечатлениям. Собственно, дальше ситуация не меняется в лучшую сторону, дочитывал уже по диагонали. Текст сплошь и рядом состоят из «охов и вздохов», перекрывающих здравый смысл и логику. Плюс нереально количество жирно-курсивных выделений.

1/5

Cybrthc, Мамы

Тут сразу не тянет на хорошую оценку. Первый абзац сходу в топку, на фига все эти сравнения с русскими убогими фильмами? «И зритель будет смотреть каждый выходящий русский отброс, словно специально вбивая в себя этот стереотип об ужасном качестве российского кинематографа.» - а это как понимать? Не люблю, когда всех зрителей гребут в одну яму, уж говорите за себя тогда. Также и это: «У большинства русских зрителей в последнее время наблюдается….». А учитывая то, что 1 абзац занимает больше половины текста – информации осталось с гулькин нос. Дальше опять пошли какие-то сопоставления с американскими кинолентами и современными тенденциями. Рецензия зеленая, да вот только явных положительных качеств картины я в ней так и не разглядел. Плохо.

1/5

Mary-Gem, Прислуга

Тут довольно хорошее начало. Резали глаз постоянные обороты «от того», «от этого», «до этого». Некоторые чересчур длинные предложения следовало бы разделить, поскольку нарушается логика в высказывании мыслей. Отдельные фразы составлены чуть коряво, например: «Все актеры сыграли на очень высоком уровне, в фильме много признанных звёзд, но, безусловно, особых похвал заслуживают актрисы, сыгравшие роли домработниц, — Виола Дэвис и Октавия Спенсер» - вот здесь необходимо урезать предложение, иначе получается масло масляное; повторяются слова «актеры», «сыграли». В целом – довольно приятная работа, обнажающая поднятые в фильме проблемы, и не без четко выраженной авторской позиции.

4/5

fuliver.fanat.ru, Пирамммида

Опять долгое нудное вступление о том, как автор впервые узнал о фильме, и что ест МММ. Не нужно это все, два абзаца лишние. В принципе, где-то в середине текста есть интересные суждения по фильму, пока не доходит до момента, где «фильм не открывает, в общем-то ничего нового» да какова была бы реакция вкладчика той самой МММ, посмотревшего фильм, и бла-бла-бла…. Зачем это все – решительно непонятно? В целом, у работы достаточно занудный и ровный тон, хочется зевать при чтении.

2/5

Arbodhy, Просветление гарантируется

Хорошая интересная работа! Местами только ощущается переизбыок каких-то отстраненных от предмета рецензирования размышлений, но в целом картина представлена более чем наглядно. Объективный сторгий анализ. Лично мне не хватает авторской искры, личностных ощущений от фильма. В целом – айс.

5/5

DarkSlider Кусочки Трэйси

Так-так, что-то настораживает меня ваш ник, уважаемый. -) Ну что, тут подкупающая искренность, открытость и жизнерадостное настроение рецензии. Признаться, первая половина текста доставила куда больше, чем вторая. Далее есть ощущения сухого перечисления всего того, о чем автор еще бы хотел сказать, особо не утруждая себя более проникновенно вырзаить свои эмоции. В целом, простенько, ярко и довольно неплохо.

3/5

Renatka Шпион

Ой, устал читать вас, честно. Вроде простым понятным языком излагаетесь, но как-то не цепляет. Очень так осторожничаете, аккуратно и неторопливо описывая сюжет картины. Уж раз красный цвет текста, то надо по максимуму жестко убеждать в своем мнении, идти напролом, а не красться на цыпочках. Слишком много подробных и вялых описательностей и мало личных впечатлений.

2/5

fenolftalein · 23 апреля, 2012

Mary-Gem Прислуга

Четко. Ясно . И про лит. источники и про фильм написано отлично. Свои мысли, анализ фиьма. Зачем много говорить о таком хорошем отзыве.

5 из 5

Arbodhy. Просветление гарантируется

Вкусно написано, вусно читается. вкусное ощущение после прочтения. Автор владеет своими мыслями и умеет их излагать. Мысли выверены, уравновешены, нет каких- то недомолвок по незнанию. Как читателю. было очень приятно посмотреть, посредством этой рецы, широкими глазами на этот фильм.

5 из 5

fuliver.fanat.ru Пирамммида

Неплохой разбор . С юморцой, с размышлениями. Местами автор сбивается с мысли, порождая хаос, но в целом приемлемо.

4 из 5

Renatka Шпион

Что ж, автор пытается довольно трезво, пусть и не без некой сумятицы в мыслях. анализировать фильм. Если первые претензии кажутся уже довольно разжеванными широкой общественностью ( о Дворце советов говорили еще с трейлера, о скайпе только ленивый не сказал, словно о приснопамятном танке под парусами), то дальше идут довольно интересные сравнения, с попыткой разложить все по полочкам.

Без фанатизма, без отсылов к " тем каму панравелось или нет", без размышлений о судьбах рос кино. - это плюс

Много странных оборотов, часть из них уже перечисляли, нет единой цепочки, на которую нанизаны абзацы отзыва, видна некая разрозненность - это минус.

Скилл пока не позволяет провести серьезный " красный" анализ. Пока.. но возможность для роста видна.

3 из 5

helga23 - Развод

Скомканное начало. " Одного из известных режиссеров Джеймса Эйвери". Известных чем или режиссеров чего ? Страной, каким- то жанром, стилистикой, я уж не знаю.

Так много имен, каких - то запутанных семейных связей, уже с начала второго абзаца.. Их так много, что глаза просто разбегаются, мысли путаются, понимание приходит лишь с повторным прочтением. В итоге автор пытается понять широту американской и французской души, посредством их сравнения. Аналитика интересна, что не может не радовать. Ну и традиционное окончание рецы, где хотелось бы, все- таки, видеть некий вывод.

Нормальный отзыв.

3 из 5

DarkSlider Кусочки Трэйси

Не совсем ясно, решил ли автор так конкретно структурировать свой отзыв( тогда это очень плохо), либо он напрямую связывает его с обрывочностью концепции фильма ( тогда это хорошо). Судя по общему эмоциональному настрою, возьму на себя смелость предположить, что тут мы наблюдаем именно первый вариант.

Абзац про перевод- это даже не то, что лишнее, а лишнее в квадрате. Кому интересны сентенции о том, стоит ли смотреть фильм в оригинале или с переводом, и как к этому решению пришел автор? Про особенности речи геров фильма- это одно, но обсуждать перевод.. В рецензии?... Брр....

Рвано, странно. очепяточно

2 из 5

SiNS Мартовские иды

Сумбур. Начинается с самого начала, с подмен имен персонажей именами актеров; продолжается. когда во втором абзаце имя песонажа Гослинга все- таки вспоминается, и заканчивается на Железной Леди

Попытка юморить есть, она засчитывается. Наглун- это сильно

Разбора, как такового,- нет.

2 из 5

Vitaly Grigoryan Побег из Шоушенка

Обсужу я этот отзыв с другом с соседней парты, Володькой. который еще даже не начал брить усы.

Применимы ли к этой рецензии восторженные слова? Вспоминая Утомленных солнцем( КВН), то только такие "the best of the best of the best " . Вот как нужно писать юмористические концепты! Учитесь все!!! (с) Хотя, стоп, с соседней парты мне говорят, что я опять опростоволосился. и это не концепт. а серьезное изложение мыслей? Ах вот оно как.. Тогда поехали.

Сразу не понял суть первого же вопроса. Кому он задается?Фильму, зрителям, Елене Исинбаевой, Юрию Гагарину, Володьке, который может скурить 4 сигареты одновременно?

Несомненно, фильм оценен публикой по праву, однако несколько переоценен

Где- то я такое построение предложения уже видел.

А вот же где

В сравнении с подобным Британским коктейлем американский сериал не проигрывает и держится на уровне. Ну и естественно он круче раз в 10

Если уж он оценен ПО ПРАВУ, то как он может быть несколько переоценен?

Ой- ой..

Посему рекомендую, человеку, прежде не видавшему этот фильм, начать свое знакомство с его отзывами после его просмотра.

Спасибо. Бывает, хочется, знаете ли. нам с Володькой перечитать 374 отзыва на Шоушенк на КП. а потом с оттяжечкой его посмотреть впервые. Познать глубину глубин.

Все мы свободны. Каждый из нас свободен. Свободны лишь физически… Обрести свободу внутреннюю, или свободу души можно, дойдя лишь до черты отчаяния. В свободном жизненном графике «работа-дом-дом-работа», это вряд ли кому-то удастся сделать! Довольствуйся свободой физической.

Свободная свобода в свободе! Я свободеееен!!

---Володька, откуда у тебя уже появилось пивное пузо, двое детей, работа и дом, мы же еще даже не долетели до середины Днепра. ой, до конца отзыва.

наступает то, ради чего многомиллионная армия зрителей, посвящала и посвящает по сей день два с половиной часа своего времени

В завершение мой комментарий (касаемо самого фильма, актерского состава, игры актеров) и оценка фильму:

Эта фраза - блеф года. Миллионы призовых на покерных WSOP турнирах должны принадлежать автору. Перефразируя самого автора:" Наступил момент, которого ждала многомиллионная армия читателей" иии Иииии ииии.. не наступил.

Париж в конце. Это просто ах. и ох.

--Володька, почему ты седой и не дышишь?. Мы сделали это. слышишь. Мы прочитали до конца эту рецензию.

От Володьки автор получает 5. От меня.

1 из 5

Cybrthc Мамы

После Шоушенка не осталось сил на многобукафф.

Плохо. Просто плохо. Весь первый абзац - это ад адовый. Это не рецензия. Это рассуждения. причем приземленные, причем оторванные от какой- то связи с фильмом. Собраны все негативные черты. присущие фанатским отзывам. Тупых Зрителей обругал, кино обругал, "Мам " похвалил. Всё.

1 из 5

Изменено 23.04.2012 17:24 пользователем fenolftalein

cherocky · 23 апреля, 2012

SiNS Мартовские иды

Плюс за стремление написать яркий, задорный отзыв. Однако реализация подкачала. Очень уж скомкано, юмор не всегда уместный. Часто невозможно уследить за мыслью автора, постоянное перескакивание с одного на другое, отсутствует цельность. 2/5

helga23 Развод

Немного однобокий анализ, огромный кусок текста посвящен культурным различиям, при этом безо всякого вступления тут же перечисляются какие-то мелкие детали, понятные лишь тем, кто посмотрел фильм. В итоге все рассуждения, в которых возможно и были интересные мысли, затерялись среди неизвестных читателю имен. Потом идет коротенький абзац про актеров, в котором все слишком шаблонно. Если уж пишете отдельно про актеров, надо придумывать что-то поинтереснее, чем «сумели отразить характер» - такое почти про любого сказать можно. Завершается все небольшим предложением про то, что «фильм красивый». Видно, что нравится фильм, так надо и рассказывать, чем же он красивый. Гораздо лучше было бы описать эту самую «атмосферу Парижа», чем упорно втолковывать о культурной пропасти при помощи ситуаций из фильма. 2/5

Vitaly Grigoryan Побег из Шоушенка

Первое впечатление – слишком сильное выпячивание себя, на первом месте стоит автор и его занятия в процессе просмотра, а фильм уже где-то позади. Как ни странно, совсем необязательно в тексте сообщать такие вещи, как «ставлю на паузу» или «провожу анализ просмотренного». Сама рецензия приподнесена так, будто написавший ее познал весь тайный замысел режиссера, и именно он знает, где «раскрывается философия», какое истинное значение у каждого эпизода. Каждый небольшой вывод предваряется громоздкими вступлениями, вводными конструкциями и обращениями к невидимой аудитории. Для такого стиля необходимо обладать очень большим мастерством, чего отнюдь не наблюдается.

Плохо отношусь к смысловым выделениям, и если уж применять их, то к действительно важным частям текста. Здесь же эти курсивы и болды расположены совершенно хаотично, чуть ли не в шахматном порядке, хотя непонятно, чем выделенный кусок отличается от обычного. Ну и резать кино на отрезки по несколько минут и потом их отдельно анализировать – это крайне сомнительный прием. 1/5

Сybrthc Мамы

Большую часть рецензии ведется бой с несуществующими оппонентами, к концу первого абзаца оппоненты разбиты в пух и прах, после чего одной фразой излагается смысл фильма, а далее следует новая схватка, уже с «американскими тенденциями», которые угрожают «вере в русский кинематограф». Постоянно мелькает позиция «вы все негодяи, а я граф Монте-Кристо!». А ведь намного полезнее для возрождения угасшей веры в русский кинематограф было бы красочно описать достоинства картины, раскрыть ее главный призыв: «цените своих мам». Вместо этого начинается очередной разнос Камеди Клаба, сравнения с «коричневыми массами» и т.д. Эту бы энергию, да в мирных целях… 3/5

Mary-Gem Прислуга

Тяжело оценивать. Вроде и нет явных недостатков, но все-таки чего-то не хватает. Читается довольно тяжело, отзыв выглядит сухим и безэмоциональным. Вроде и обозначены поднятые в фильме проблемы, но не видна позиция, автор лишь декларирует нечто, а развивать тему дальше не желает. 3/5

fuliver.fanat.ru Пирамммида

Написано складно, читать легко, анализ присутствует. Не дотягивает до пятерки по каким-то моим очень субъективным критериям, возможно повлиял выбор фильма, плюс трудно «зацепить» нейтральной рецензией. 4/5

Renatka Шпион

В целом неплохо. Не очень понравилось, что фильм разложили на мелкие компоненты и кратко оценили каждую небольшую деталь. Хотелось бы более развернутых размышлений по какой-то одной теме, а то местами похоже на сухую проверку соответствия книге. 4/5

DarkSlider Кусочки Трэйси

Разбор не очень убедительный, автор предлагает поверить ему на слово. «Это самый необычный фильм», «аудиоряд не хуже видео» - таких утверждений много, а обоснований мало. Выглядит все очень разрозненно, с одной стороны видно, что фильм вызвал бурные эмоции, с другой стороны как-то структурировать свои мысли и направить их в нужное русло не получилось. 1/5

Arbodhy Просветление гарантируется

Просто хорошая рецензия. Придраться не к чему. Разве что в некоторых местах можно было выражаться чуть менее витиевато. 5/5

Уася · 23 апреля, 2012

fenolftalein, эй приятель ты меня убил своим остроумием и "тонким" чувством юмора!:lol:падал со смеху)

Mary-Gem Прислуга

Довольно интересная, качественная рецензия! 3/5

Сybrthc Мамы

Скажу откровенно, могло бы быть и лучше 2/5

helga23 - Развод

Прекрасно, ставлю высший балл 5/5

SiNS Мартовские иды

Интересно, занимательно, однако 1/5

DarkSlider Кусочки Трэйси

Нормуль)) 2/5

Cybrthc, Мамы

Слабенько, увы 1/5

Renatka Шпион

Получилось очень даже ничего!Браво! 4/5

fuliver.fanat.ru Пирамммида

Не совсем согласен с мнением автора. 3/5

Vitaly Grigoryan Побег из Шоушенка

Перестарался парень. Очень сложно. Однако прослеживаются интересные мысли. 5/5

Arbodhy. Просветление гарантируется

Классно, умно, занимательно: 4/5

Amateur44 · 23 апреля, 2012

SiNS. Мартовские иды. Сперва попал на бой слонов. А почему бы и нет? Конкурс – та же политика, и ты «либо валяешься в грязи вместе со слонами», либо просто не участвуешь. Или ты уделаешь конкурентов, или уделают тебя. Захватывающе, азартно, но в данном конкретном случае удар получился не убийственный. 4/5

helga23. Развод. Прогулки под ручку с Мефистофелем и доктором Фаустом. «Суха теория, мой друг, но вечно зеленеет древо жизни…» Слишком сухо, доктор Фауст, информативно и искусственно – как сочинение на заданную тему, к которой вполне равнодушен. И хочется поверить, что фильм автору понравился, да не получается. 3/5

Vitaly Grigoryan. Побег из Шоушенка. Очень длинное введение, и уж не чаешь, когда оно кончится, и думаешь с замиранием сердца – вот… вот… сейчас начнётся главное… – а всё не начинается, и всё тянется и тянется зелёное-презелёное начало. Меня обманули – понимаешь в конце со спокойной обречённостью. 2/5

Cybrthc. Мамы. Да вы что, сговорились, что ли? Это прямо издевательство над читателем: «щас спою… щас-щас…». Рассуждения о неисповедимых путях русского кинематографа – это, конечно, здорово, но фильм-то чем виноват? Нехорошо, однако. Некрасиво. 1/5

Mary-Gem. Прислуга. Уф-ф! Удалось перевести дух, и надежда вновь засияла во взоре. Оказывается, не так всё плохо, и есть ещё девушки в русских селеньях… Искренняя, добрая и ровная рецензия, и охотно веришь, что таков же и фильм. 4/5

fuliver.fanat.ru. Пирамммида. Рано обрадовался, идиот (это я про себя, любимого). Из весеннего лесочка вышел на какую-то серую пустошь с хлюпающей под ногами грязью… Почувствовал себя обманутым вкладчиком, жаждущим разбить экран телевизора, на котором показывают Сергея Мавроди во всей красе, под бодрый комментарий молодого дарования. 3/5

Arbodhy. Просветление гарантируется. Но страдания не бывают напрасны. И в моём паломничестве наступило просветление. А помог в этом не дзен-буддистский монах, а простой русский парень из Краснодара. Спасибо за рецензию, очень внятно, по существу и без излишеств, с выраженным авторским подходом. 5/5

DarkSlider. Кусочки Трэйси. И счастье было столь недолгим… Как по злому чародейству, оказался я в психоделическом лесу, где злобные деревья грозили порвать меня на кусочки. Еле выбрался. Страшно, что и говорить… 2/5

Renatka. Шпион. А напоследок мне поручили прескучное шпионское задание: выследить того, кто похитил новую рукопись Бориса Акунина и соорудил из неё плагиаторскую рецензию на фильм, который тоже украли и вывезли за рубеж при помощи двойника Бондарчука. Запутанная история… Чуть не попал в плен. Пришлось отстреливаться. Но теперь я на свободе, жив, бодр и весел. 1/5

Джон Готти · 23 апреля, 2012

fuliver.fanat.ru Пирамммида 1/5

Вступление должно длиться максимум 4 предложения, а не 1,5 абзаца. Почему, в рецензии неоднократно упоминается Мавроди, как будто он главный герой?! Уважаемый fuliver.fanat.ru, данный фильм про Мамонтова и его суперсхему, а у тебя о нем почти ни чего не говорится. Последний абзац вообще странный, зачем кого-то садить перед экраном, к чему такая статистика? Ужас… Ты, что вправду недавно узнал о существовании МММ?!

Vitaly Grigoryan - Побег из Шоушенка 5/5

Смотря на шквал обозленных «ФУкольщиков», я решил встать на защиту парня.

Рецензия, это не всегда аннотация к фильму, это и такое своеобразное выказывание мнения о фильме. Да рецензия написана сложным языком, но кому нужен детский лепет из которого не понятно ни чего о фильме. Я полностью согласен с Виталием, это фильм просто хороший, но шедевром всех времен и народов, фильм и впряду не раскрыл перед нами все кошмары тюремной жизни. А не так ли коментирует фильмы уважаемый Александр Гордон? Ни кто не жаловался…

SiNS. Мартовские иды. 4/5

Рецензия не плохая, но несколько сумбурная, заптаная, но идею фильма передала, молодец…

Cybrthc Мамы 2/5

Очень приочень, не хочется ставить такую низкую оценку за правильные мысли, но посмотрим правде в глаза о фильме так всего один абзац, а рецензия посвещена фильму, а не пошлости нашего российского кинематографа… Cybrthc, ну чтож ты так подводишь? Так все правильно написано, хороший слог, стиль, а о фильме почти не написал… ЭЭЭХ!

Renatka Шпион 4/5

Самые классные рецензии, это рецензии в которых есть кино ляпы, исторические ошибки. Приятно, что люди замечают такие лажы, и знают историю, выложила все четко, понятно, но вот только не про фильм, а про мелочи. Танец не удался, мальчик читает о венерических заболеваниях, ведь это же не суть фильма… А так очень даже не плохо, но до 5 не дотягиваешь.

helga23 Развод 3/5

Написано шаблонно, вот дали образец, и переписала… А хочется чего то своего.. сухо, неинтересно, но шаблон, есть шаблон…

Arbodhy Просветление гарантируется 1/5

После прочтения я отодвинулся, помутневшим взглядом посмотрел на экран и вслух сказал: «ЧЕГО?!». Наверное, Arbodhy не понимает, что такое рецензия… рецензия-это когда человек пишет понятным языком, а после прочтения вот этого, я не то, что не хочу теперь смотреть этот фильм, но у меня возникло чувство, как после селедки с молоком. Какие то странные рассуждения, философия, а о фильме почти ничего не говорится… Плохо, батенька, плохо!

DarkSlider Кусочки Трэйси 5/5

Передано все шикарно. Я не смотрел фильм, но уже поставил торрент на загрузку. Все сказал правильно, и про перевод, и про мат, все, что нет в других рецензиях, есть здесь. Видно, что ему вправду понравилось, а не как у некоторых лживые «смотреть всем обязательно» , красаучик есть же))))

flametongue · 23 апреля, 2012

Mary-Gem Прислуга Грамотный язык, очень даже грамотный в такой-то группе… Соблюдена логика повествования, вроде бы всё разложено по полочкам. Вот только скучновато, без искры. 5/5

Renatka Шпион Анализ есть, написано хорошо. Пожалуй, даже очень хорошо, если бы не ощущение, что во многом текст писался «для своих», а человек, не знакомый с Акуниным или конкретно с данным фильмом, многого не воспримет. 4/5

fuliver.fanat.ru Пирамммида Неплохо, очень даже неплохо. Радует искренность автора и та непосредственность, с которой он говорит о собственной непросвещённости в теме. Кольцевая композиция (ну с натяжечкой) органично обрамляет анализ фильма как таковой, но выводы всё равно уходят в жизнь. 4/5

Arbodhy Просветление гарантируется Честно говоря, после первого абзаца волосы на голове зашевелились, и я было подумала, что и сюда проникли религиозные фанатики. Но нет, слава богу, рецензия всё-таки о фильме, хоть и не совсем понятно, художественный это фильм или «псевдодокументальный» в духе Zeitgeist. Полного представления о картине не сложилось. 3/5

helga23 Развод Первый абзац – сплошное «тем не менее» и «не смотря на». Автор словно никак не может решиться высказать свои мысли громко и чётко, поэтому ходит вокруг да около, используя как можно более нейтральные выражения. В большинстве случаев звучит это просто глупо: «все это получило очень яркое отражение в фильме», «у нее очень искренне получилось сыграть те чувства…», «довольно интересная мелодрама, которую стоит посмотреть хотя бы один раз». Впечатление не производит, желание посмотреть фильм не вызывает. 3/5

SiNS Мартовские иды Слишком много восклицаний, «кхм»-ов и тире, что отнюдь не делает рецензию эмоциональной, скорее создаёт впечатление, что автору нечем больше привлечь читателя. На то же бьют и разговорные словечки («всем пис»). В общем-то, не рецензия, а разговор во дворе на лавочке. 2/5

Cybrthc Мамы «Вот так зритель и садиться», «пошурудев на Кинопоиске», «фильмы, чья оценка колеблется от семи и выше, формируется…», «не мудрено», «несколько факторов, за которое…», «весь фильм можно описать единым девизом»… Съешьте свой школьный аттестат. Стыдно так писать на родном языке. 2/5

Vitaly Grigoryan Побег из Шоушенка «Настоятельно попрошу тебя прекратить дальнейшее чтение, свернуть сайт»… Совету последовала, до конца не дочитала. Наверное, оно и к лучшему, сэкономила время. 1/5

DarkSlider Кусочки Трэйси Тотальное многоточие… Тотальное… Тотальное многоточие… Многоточие… Тотальное. И вопрос: а вы много вообще фильмов-то за свои 18 лет видели? Один респект: знаете, как пишутся ругательства по-английски. 1/5

Den is · 23 апреля, 2012

SiNS. Мартовские иды. Понимаю, что опечатка, но очень позабавило: «я всех наглун». Типа наглун из наглунов. Какая-то больно восклицательная рецензия. Кроме восклицания, увы, ничего в ней не нашел, за что можно было бы зацепиться. Несодержательно и неэмоционально (в идеале, когда и так и сяк, ну, или хотя бы что-то одно должно быть). А эти клише «фильм не для каждого» вообще ненавижу. Для каждого. Слово peace надо было хотя бы выделить как-то, чтобы оно читалось как иноязычное. А так читается не пис, а «всем реасе», что за реасе, и зачем оно всем нужно, – непонятно. Хотя последнее предложение вообще лишнее. Это пусть подростки своим друзьям peaceают, а здесь не надо. «Железная леди» тоже ни при чем. На кой она вам здесь сдалась? 1/5

helga23. Развод. Рад за автора, что он не жалеет о просмотре фильма, который не входит в число его любимых. Манера «не так, чтобы очень, но все-таки вполне» отталкивает с титанической силой далеко-далёко. Радует, что в фильме присутствуют музыкальные композиции, что автор посчитал необходимым отметить в своём отзыве. Правильно: это ж такая редкость! 1/5

Mary-Gem. Прислуга. Краткая история возникновения фильма, описание актерских работ – это лучше, чем ничего. Но получилось весьма поверхностно. Не в состоянии заинтересовать. Пресная рецензия, которую хочется посолить или поперчить. Ну, или хотя бы сахарной пудрой посыпать. 3/5

Cybrthc. Мамы. Ваах! Нет, ну, по крайней мере, есть позиция, в которой автор убежден и которую отстаивает. Но, елки-палки, побойтесь Бога! Настоящее русское кино? Чистое и светлое? Вообще, тема «мать и сын» меня лично глубоко волнует. Я бы мог назвать десятки фильмов, в которых она куда более сильно раскрыта. Здесь же – очередная коммерческая акция, приуроченная к гос. празднику. Сцена, где Безруков льет крокодильи слезы на могилке, настолько фальшива, что хочется отвернуться от экрана. А вы: «искреннее кино»! За что не любят Куценко и Безрукова (сюда же Гармаша и добрую половину наших «кинозвезд», растиражированных налево и направо)? А потому что не в состоянии они нести высокое звание человека искусства. Потому что снимаются во всем без разбора. Потому что полюбили мелькать личиком и иметь денежку. Понятно: кушать хочется. Но должны же быть какие-то грани разумного и рамки приличного. 2/5

fuliver.fanat.ru. Пирамммида. Здесь много писать не буду. Какие-то мелкие шероховатости, к коим любят прицепиться некоторые господа, не в силах испортить впечатление от этого текста. Порадовал. 4/5

DarkSlider. Кусочки Трейси. Интересная попытка написать рецензию по кусочкам о фильме о кусочках Трейси. Жаль, что не совсем удавшаяся. Эти кусочки никак не складываются воедино. А сами по себе они неосновательны, недостаточны. Главный вывод, который я делаю из рецензии: за свою 18-летнюю жизнь автор посмотрел мало фильмов, если считает оный самым необычным. А вывод, который делает автор меня вообще вводит в недоумение: какая польза будет искусству, если я посмотрю этот фильм? А фильм-то я смотрел, кстати, и никакой пользы из него для себя тоже не извлек. В конце хочу пожелать автору долгих и счастливых лет жизни, за которые он все-таки посмотрит еще какое-то количество фильмов и убедится, что необычность «Кусочков Трейси» весьма обычная. 3/5

Vitaly Grigoryan. Побег из Шоушенка. Это какой-то поток… Сознания, речи, али еще чего? Это предисловие, дескать, посмотрите сначала фильм и сформируйте о нем свое мнение… Какой неожиданный совет, сражающий наповал своей непосредственностью Необычное вышло чтиво. Но приятное впечатление оставляет. Забавное. Досталось бедному автору, понимаю, за что, но, чес слово, этот поток сбивает с ног и ты, лежа на земле, протягиваешь руку с четверкой и кричишь: «Хватит! Хватит! Вот тебе четверка!» 4/5

Renatka. Шпион. А не преданным читателям Акунина не дано? «Каждый актер неплохо выполняет свою роль» – исполняет то есть. Но зачем это? Кому это надо? И тут же: «отдельные неплохие моменты». Совершенно бесполезное пустословие. Непонятно, собственно, что было той движущей силой, заставившей автора написать эту рецензию. Желание проанализировать? – Анализа нет… Эмоциональный подъем? – Эмоций не наблюдаю. Да и в целом, рецензия (как и фильм, если верить автору текста) получилась очень скучная. 2/5

Arbodhy. Просветление гарантировано. Странно видеть здесь этого автора, когда он может задать всем жару и в «профи-отборе». Данный текст, правда, не лучший из его профиля, но превосходит остальные работы в группе (разве что пирамида может еще как-то соперничать). Фильм, кстати, давно лежит у меня на компе, но никак не могу его посмотреть. Пожалуй, теперь пора. 5/5

Апельсино · 23 апреля, 2012

SiNS Мартовские иды. Недурственный рассказ о фильме, хорошие ходы прослеживаются. Чуть сыровато и без искры. 3/5

helga23 Развод. Тему, которая заявливается главной в рецензии автор удачно обосновывает и красиво описывает, как бы погружая нас в два разных мира Франции и Америки. От других компонентов можно было бы и отказаться, получилось как ненужный отросток. Или тогда уж травить по полной, а не так отделываться общими фразами по актерской игре. 3/5

Vitaly Grigoryan Побег из Шоушенка. Ооо уже приходилось читать эту рецензию. Изначально и после повторного прочтения подумал одно и тоже, а ведь хорошо говорит, правильные вещи подкрепленные собственными рассуждениями. А именно так нужно писать рецензии на уже всеми оцененный фильм, без всяких там в стописятый раз поднимаемых бокалов в честь таланта Моргана Фримана. Кто тому же это пока самая качественно проработанная реца, что я видел в отборе новичков. 5/5

Cybrthc Мамы. По поводу стереотипов во вступлении автор вполне убедителен. Да, наболело и видно есть у него своя позиция и средства ее отстаивания. Отбросив все стереотипы после прочтения рецензии не вижу ничего дурного, но чего-то не хватает. 4/5

Mary-Gem Прислуга. Удачней наверное и не напишешь на этот фильм, тут в пучины словоблудства не уйдешь, композиция фильма не та. Либо говоришь по сути, либо вообще молчишь. Прекрасно справившись с первым как раз таки удалось. 5/5

fuliver.fanat.ru Пирамммида. Серая рецензия и есть серая рецензия. Говоря на языке нейтральном очень большое искусство, подвластное вполне автору рецензии. Для таких рецензий главное чтобы читабельно было и вывод наружный. Оно и в целом присутствует. 4/5

Arbodhy Просветление гарантируется. Язык используемый автором в рецензии скорее для завуалирования линейности размышлений, чем для передачи мыслей читателю. Да написано очень не дурно. Жаль, что многие именно красивые песенки также имеют мало смысла в себе. 1/5

DarkSlider Кусочки Трэйси. Не то что рецензия плоха, просто немного не формат. Передача информации конечно суперская в плане ее количества и тут же не настолько эта информация шикарна и полезна. 2/5

Renatka Шпион. Эхх. Обидно, что ошиблись с выбором рецензии. Хотя и правда фильм уныл и безжизнен, это хорошо передано. И польза от такой критики конечно есть, чтобы другие свое время поберегли. 2/5

Maden · 24 апреля, 2012

SiNS Мартовские иды.

Сырой рассказ о том, что увидел автор. Плюс - посылы к современной ситуации, политикам, культурному бэграунду, в частности к "Железной леди". Минус - отсутствие целостности текста. 3/5

helga23 Развод.

Рецензия практически вся построена на противопоставлении. Но автор не выдержал данной конструкции и постоянно перескакивает с мысли на мысль.

Минус - 1) незачем упоминать как можно больше действующих лиц при описании "множества сюжетных линий", это только занимает место. 2) Раздражает “абсолютизированность” таких понятий как актерская игра, которая по мнению автора "восхитительна". Читателю это ни о чем не говорит. 3) Частые нарушения логики в тексте. Плюс - Попытка осмысления фильма в культурном аспекте, увидеть в нем большее, чем комедию. 2/5

Vitaly Grigoryan Побег из Шоушенка.

Зачем посылать на конкурс рецензию, которая начинается подобным образом? Размер текста автор обосновывает желанием детально разобрать фильм. Плюс - умелое использование "русского языка" - автор все называет своими именами. Попытка понять, почему этот фильм занимает первые места в рейтингах. Минут -размер и способ, который автор для этого выбрал. 2/5

Cybrthc Мамы.

Плюс - умелое использование "русского языка" - автор все называет своими именами. Точность в использовании определений. 2) Попытка абстрагировать зрителя от прошлого опыта российского кино и заново открыть для себя что-то в нем. Минус - 1) разрыв между заголовком рецензии и ее содержанием. 2) О самом кино как таковом читатель узнает только, что оно " милое, забавное, не пошлое". Все внимание автор уделяет "защите кинематографа", при этом не упоминая о сущностных характеристиках альманаха, которые позволили бы ему встать на порядок выше, чем большинство шлаковой русской продукции.1/5

Mary-Gem Прислуга.

Добротная, хорошая рецензия. Текст целостный и "медовый". Автор уделил внимание каждому из составляющих - истории, книге, культурной и социальной ситуации- и в меру. 5/5

fuliver.fanat.ru Пирамммида.

Хорошая рецензия, особых претензий нет. 4/5

Arbodhy Просветление гарантируется.

Плюс - фильм выбран, очевидно, из разряда "себе на уме", поэтому задачу автор себе поставил большую. Минус - за обилием красивых фраз так и осталось непонятным - о чем фильм и раскрыл ли автор его потенциал в рецензии. 1/5

DarkSlider Кусочки Трэйси.

Плюс - рецензия довольно просто и понятно структурирована за счет того, что автор разбил ее на главки. Минус- 1) мало аргументации в подтверждении своего мнения. Получается, мы должны верить автору на слово относительно того, что Пейдж, например, прекрасна, а музыка напоминает Гая Ричи? 2) В тексте отсутствует целостность, множество логических ошибок, шероховатости в стиле и нередка преувеличения без весомых причин, но....5/5

Renatka Шпион.

Общее впечатление портит чудовищное обилие шероховатостей. Начало в целом неплохое, но после автор пускается в пересказ некоторых частей сюжета. Не смотревшим - не понятно. Можно было это вставить и как-то по другому. Но, очевидно, именно для этого автор заканчивает рецензию именно таким образом - "Преданные читатели Акунина поймут".

3/5

desp-j · 24 апреля, 2012

в этой группе вроде попроще было, но 6 так и не использовал нигде.

Arbodhy. Просветление гарантируется Вступление очень интригует, уже после него хочется посмотреть фильм. Правда слова о комедии немного охлаждают пыл. И как выясняется вся рецензия такая. Только вы начинаете проникаться серьёзностью картины и философствований автора, как он кидает в вас пирог и говорит: «что вы, это же шутка». Наверно такой и должна быть рецензия на этот фильм. Немного умная, немного философская, дажепоучающая… а на самом деле иронизирующая и сарказмная (или как правильно описать сарказмы?). 5/5

Mary-Gem. Прислуга Начало немного затянутым показалось. Очень понравилось описание сюжета и персонажей. После него остаётся стойкое ощущение, что, хоть фильм ты и не видел, но всех героев откуда-то знаешь. Этакое дежа вю. Раскрытие актрис и абсурдности некоторых сцен вызывают улыбку и желание посмотреть фильм, или хотя бы пересмотреть. 5/5

fuliver.fanat.ru. Пирамммида Вводное слово показалось очень забавным. На месте про «18 лет назад» даже посмеялся, спасибо автору. Опять же смешение персонажей с актёрами, не слишком звучит. Неплохое описание плюсов сменяется не менее хорошей оценкой недостатков, из чего можно вполне явно понять, почему же рецензия серая. В выводе автор попытался показать мнение нескольких сторон общества, разделив их по критерию участия в МММ, но слишком категорично. Не нужно в рецензиях утверждать ничего о зрителях, это минимум неприятно. 4/5

DarkSlider Кусочки. Трэйси Пожалуй на фильм кусочки рецензия должна быть кусочки. Пускай это выглядит как обычная структура, но что поделать, если фильм такой. И фильм и аудио показывают давление на зрителя, готовит вас к тяжести обрушившегося мира. Да и все дальнейшее кусочки ни на миг не отпускают из своих цепких «тентаклей», заставляют читать до конца. Пусть восхищения и разбиты на каждый кусочек, даже если их составить неправильно, мы всё равно получим восхищение. 4/5

Renatka. Шпион Не понимаю я, когда рецензия одного цвета, а оценка в итоге из другой категории. Совершенно лишние сравнения с действительной истории, это же вам не исторический экскурс и документальный фильм. Что касается любов истории, то согласен - куча неясностей. И дало даже не в экранизации (а книгу я читал), просто зачем выбрасывать логику из фильма? Автору плюсик. Пожалуй лишний упор на сравнение с книгой. Да экранизация, да не слишком успешная, но всё же надо и сам фильм оценить. 3/5

SiNS. Мартовские иды Не очень понравилось совмещение заголовка с текстом, а так же называние персонажей именами актеров. Хотя это не критично, просто неудобно. По сути, 2 и 3 абзац об одном и том же, только 2 – тезисный сюжет, а 3 – восприятие этого же сюжета, на основе конкретных персонажей. Вывод немного странноватый. Про актёров то мы поняли, но почему всё остальное так хорошо? И последнее предложение вообще… 2/5

helga23. Развод Сильно нагруженный 2 абзац читать тяжело, а тут ещё и спойлеры приличные. Сплошное описание сюжетных ходов и событий, приправляя толикой чувств персонажей. После этой рецензии можно составить хорошее представление о разнице культур, но не о фильме. Первый абзац можно было бы добавить к последнему, он больше на вывод похож, чем на вступление. 2/5

Vitaly Grigoryan. Побег из Шоушенка До болда текст идёт немного неприятный. Тут и противоречия, и частые повторы одних и тех же слов, - напрягает при прочтении. Правда заинтересовала оценка расположения фильма в топ-250, так что дальше ждал чего-то умного. Но дальнейшее впечатление разочаровало. Зачем смотреть фильм отрывками и оценивать отрывки? Получается весь первый болдовый абзац в корне не верен, т.к. дальше опровергается. Затем снова заинтересовало описание героя М.Фримана, но затем опять разочарование. Комментарий по фильму, а нет, не буду давать, так как не дорос. Зачем тогда вообще писать рецензию? Половину текста можно выкинуть, ибо автор сам её опровергает. Другая половина про 1 персонажа. Всё. 1/5

Cybrthc. Мамы Небольшое вступление. НЕБОЛЬШОЕ на пол рецензии!? Хотя сама суть о стереотипах на российские фильмы понравилась. Жаль по фильму нет ничего, сплошное описание зрителя и коммерческого провала фильма. По факту не рецензия даже. 1/5

Войти

ЧРКП-2012: New-отбор (четные группы)

Указатель групп: клик в стрелку - переход на нужное сообщение темы

1. Указатель групп: клик в стрелку - переход на нужное сообщение темы

Рекомендуемые сообщения

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Сейчас на странице 0 пользователей онлайн