ЧРКП-2012: New-отбор (четные группы)

[Mr.Nobody]

Amateur44. Хранитель времени. До сих пор нахожусь в диком восторге от прочитанного. Автору до такой степени правдиво, настолько интересно, настолько здорово удалось изложить свое общее мнение о фильме, что просто лучше быть и не может. Одним словом - Супер! 5/5.

 

DIMALIBRA Дж. Эдгар Тоже достаточно приличная рецензия, с хорошими, и что самое важное, не сухими суждениями. Читается вполне интересно, и совсем не вызывает чувства усталости. 5/5.

 

caory 13 убийц Автор явно переборщил с пересказом сюжета фильма. Зато в остальном все прекрасно. Текст хороший, не сыро читается. Забористости хоть отбавляй. 4/5.

 

nika.net-95 Труп невесты По-своему занимательный и впечатляющий отзыв. Радует, что нет литья воды, все в меру упитанно, и действительно интересно читается. Но чего то не хватает. То ли атмосферности? В общем: Хорошо. 4/5.

 

Megaslavik Схватка Неплохо, неплохо. Мнение о фильме присутствует, и это есть хорошо. Но хотелось бы немного больше рассуждений. А то как то серенько читается. 3/5.

 

pasha071 Билли Эллиот Та же проблема, как и в случае с вышеназванным автором. Хотелось бы по больше рассуждений. Нет, я не говорю, что отзыв плохой, конечно же нет. Просто ничем особо не примечательный, вот и все. Обыденно, как то. 3/5.

 

egor210908 Артист На айс. Читать было легко, без особых затруднений. Вот только сам текст должного впечатления не производит. На один раз, короче говоря. Так как очень уж простенько. 2/5.

 

Shurshunyatina. 7 дней и ночей с Мэрилин. Ну нельзя так писать: "Сюжет, Актерская игра, Съемки и все остальное" и т.д. Хотя нет, можно. Но раз уж вы взялись участвовать в конкурсе, то извольте написать более-менее интересный и достойный для прочтения отзыв. 2/5.

 

Akella95. Начало. Слабый, да что уж там, очень даже слабый отзыв. Никакой либо попытки анализа. Много яканья, что не может не бесить. И в целом, в общем то, текст особым умом не блещет. 1/5.

Изменено 22.04.2012 07:29 пользователем Mr.Nobody

[Hruk]

Система оценки ещё не отработана, так что 40% интуитивно, 40% по первому впечатлению. О себе отзывы «коллег» читал после своей оценки, чтобы всё по чесноку было и без эмоций. Надеюсь никому статистику не испорчу.

 

caory 13 убийц 5/5

Относительно остальных - качественная рецензия. Всё на месте. Чувствуется или опыт, или просто добросовестный подход к делу. Разжеваны плюсы и минусы. Нет смысла строить из себя «Гусмана» или профессионала - лучшая в группе.

Shurshunyatina 7 дней и ночей с Мэрилин 4/5

Такая добрая рецензия. Вот, чувствуется женская солидарность. О самом фильме написано маловато, но, как не странно, проанализировав автора и соответствующую рецензию, можно достаточно точно вычислить какой фильм перед нами.

Тем более сверстница…

Megaslavik Схватка 4/5

Ещё один одногодка! Радует выбор фильма: очень необычно, перспективно. Весьма подробно, старательно, так что плохих слов никак не скажешь. Но, вот про Lost - немного перебор. Хотя, тут в упрёк ставят, если твоё мнение совпадает с «общественным». Немного прямолинейно всё описано, смело, поэтому «акулы» и накинулись.

DIMALIBRA Дж. Эдгар 3/5

Он любит кино. Он любит красоту. Он любит музыку. Ещё он любит вот такой стилистический ход в текстах (не знаю названия). Интересный автор) Эпичная рецензия. Автор выразил свою позицию (спорную), за что «отхватил» от «акул». Подробно разобраны персонажи и история Америки. По смысловой нагрузке и «литературности» уступает хорошистам и отличнице.

ego00r210908 Артист 3/5

Могучий заход про регалии и деньги. В остальном, вполне понятный отзыв о фильме. Стиль, это да...

Amateur44 Хранитель времени 2/5

ВОТ ОНА! Рецензия моей мечты… Здоровенная. Всё описано, расписано. Тяжело читать большую, не очень «плотную» рецензию, а после прочтения что-то из неё конкретное вынести. Всё понятно, конечно - количество знаний зашкаливает.

nika.net-95 Труп невесты 2/5

Крик души! Восторг, и немного о фильме… Добрая, пронизаная любовью к (смерти?) рецензия! Порой тавтологии проскакивают. «Смерть, смерть, мы все умираем!». Я под этим тоже подписываюсь)))

pasha071 Билли Эллиот 1/5

Да, ничем не уступает семи вышестоящим работам! Но тяжело читать… идёт рассказ, потом резко вывод и прощайте. Хоть немного бы какого-то «огонька».

Akella95 Начало 1/5

Простой, понятный советский русский язык. Всё четко, каменно и железобетонно. Спорно, простовато, не очень убедительно. Хорошо, но хуже прочих.

 

P. s. В футболе, такую группу назвали бы "группа смерти". Реально - 9 убийц.

[Навигатор]

Akella95 Начало

Автор пытается быть внятным и последовательным, и это у него практически получается. Другое дело, что приведенные выкладки никак не убеждают читателя – в данном случае, меня, - что рецензируемый фильм является «достойнейшим» в 2011 году. Все, что сказано, подходит к любому крепкому фантастическому триллеру. Что такого особенно гениального именно в «Начале», из отзыва никак не следует.

1/5

 

Megaslavik СхваткаГораздо более адекватный отзыв на этот фильм, чем прочитанный в одной из предыдущих групп. Основательно, очень правильное и облегчающее восприятие деление текста на подразделы с хорошими подзаголовками. Не выдающийся, но крепкий текст.

5/5

 

DIMALIBRA Дж. Эдгар

Рецензия по принципу « от противного» (я не про ориентацию Гувера))) Это не то, это не другое, это не для тех - а что же это и для кого? Не люблю в отзывах о фильмах бесконечные отсылки к исторической правде, но здесь было бы уместно – все-таки о реально жившем человеке снято. Соответственно, в рецензии было бы логично попробовать раскрыть, каким был этот человек на самом деле и как он показан Иствудом и Ди Каприо. Не хватает глубины.

2/5

nika.net-95 Труп невестыНеплохая реценизия, только слишком очевидная. В самом начале автор абсолютно справедливо говорит о том, что Бертон работает в собственном уникальном жанре, и дальше тратит силы на то, чтобы попытаться это жанр растолковать. Зачем? Кто знает Бертона, тот и так поймет, что все сделано изыскано-готично.

3/5caory 13 убийц

Отличный текст, вполне соответствующий самурайскому духу))) удивила только не слишком высокая оценка в итоге – так вкусно написано, что кажется, будто автору очень понравилось. А вывод «не шедевр» как-то противоречит всему предыдущему тексту.

4/5

egor210908 АртистВосторги по поводу «Артиста» понятны и разделяемы. Но эта рецензия на фоне других отзывов на этот фильм выглядит несколько наивной и поверхностной. Режут глаз явные речевые ошибки

3/5

 

pasha071 Билли ЭллиотМного хорошего слышал про этот фильм (сам, к сожалению, не смотрел). В принципе, эта рецензия укрепила во мнении, что посмотреть стоит, то есть, автору удалось адекватно передать свое позитивное впечатление. Только вот написано уж слишком безыскусно.

4/5

Shurshunyatina 7 дней и ночей с МэрилинПрежде, чем писать, неплохо было бы затвердить правильное написание псевдонима Нормы Джин Бейкер – МэрИлин. Из отзыва может сложиться впечатление, что жизнь Монро была такой сказкой про принцессу, что далеко не так. Будь я чуть погрубее, охарактеризовал бы этот текст как «розовые сопли». Но сдержусь и не буду.

2/5

Amateur44 Хранитель времени

Без сомнения, самая сильная рецензия группы. Автору явно есть, что сказать, кроме пересказа сюжета, и он умеет четко выражать свои мысли. Претензия одна – многословие, пожалуй, то же самое можно было передать чуть лаконичнее. Впрочем, в целом текст отличный.

5\5

[helga23]

Amateur44. Хранитель времени. Стоило попотеть, чтобы прочитать это до конца. Хотя разбор основательный, и анализ более чем глубок, стоило бы подсократить объемы, а то не каждому хватит терпения добраться до концовки. Со введением нового жанра смело, и даже очень. Впрочем, фильм не смотрела и не могу в полной мере оценить данную попытку. Последние абзацы переполнены эмоциями и потому слишком контрастны по отношению к основному изложению, из-за чего (эмоции) кажутся немножко искусственными. По сути работа превосходна, определенно лучше всех остальных в данной группе. Все отлично согласовано, одна мысль плавно перетекает в следующую, действительно понравилось! 5/5

 

Shurshunyatina. 7 дней и ночей с Мэрилин. Неплохо. О сюжете получила легкое представление, именно настолько, чтобы не видеть постоянно на экране уже сказанного. Анализ актерской игры в некоторой степени присутствует. Изложение мыслей автора мягкое, спокойное, словно перекликающееся с атмосферой фильма. Довольно увлекательная рецензия. С первых же слов автор дает понять, что фильм ему очень понравился, и по ходу разбора хорошо чувствуется этому подтверждение. Не идеально, но значительно выше среднего. 4/5

 

caory. 13 убийц. Спасибо, Caory, с большим удовольствием прочитала фильм! Более половины рецензии занимает пересказ, довольно увлекательный, между прочим. Болд излишен и ничем не приукрашивает содержание. Анализ фильма очень хорош и достаточно глубок; на мой взгляд, верно и полно отражены идейные замыслы создателей кино. Понравился вывод - очень краток, но отражает ровно то, что нужно. 4/5

 

DIMALIBRA. Дж. Эдгар. Жаль, что автор чересчур технично рассказывает о фильме, вот если б я уловила хоть какую-то долю эмоций, исходящих от текста, то появилось бы желание посмотреть кинофильм. А то как-то совсем блекло и сухо получается. И потом, разбор вышел очень мелким. Затронута игра актеров и личности их героев, но лишь слегка. А в остальном о фильме и вовсе ничего нет. 3/5

 

pasha071. Билли Эллиот. Первый же абзац ну никак не относится к рассматриваемому фильму и, следовательно, выходит за рамки понятия "рецензия". И я вижу, автор поставил максимальный балл. А за что? Я, например, не вижу в рецензии ничего, что бы убеждало меня в правильности авторской оценки. Следовало бы проработать все гораздо глубже. Ну, например, автор пишет, что танцы воспринимаются в описываемом городке как нечто непотребное, а потому главному герою Билли потребовалось заставить поверить своих близких и знакомых в том, что это не так. "Настырность Билли напоминает им о человеческих отношениях, о семейных ценностях — и в итоге мы видим слёзы в глазах этих, казалось, незыблемых людей", "Как итог — отец продаёт дорогие сердцу украшения, а весь городок ждёт результатов кастинга". Думаю, Билли это было сделать тяжело. Факт в том, КАК он это сделал? Ведь это одна из ключевых деталей фильма, которая способна показать, насколько "великолепна игра исполнителя главной роли", насколько оригинален сюжет и т.д. На основании таких вот моментов потенциальный читатель рецензии и способен увидеть воочию всю красоту фильма. Ну, или убедиться в обратном. А так просто получается поверхностный пересказ, не более того. Если б автор копнул глубже, а также обосновал уже указанные по тексту утверждения, то, без сомнения, получилась бы очень хорошая, проработанная рецензия, тем более, что автор умеет писать грамотно и интересно. Также заметила возвраты к уже описанным моментам. Оценила бы ниже, но, за неимением лучших работ,.. 3/5

 

Megaslavik. Схватка. Первый абзац - сразу в топку за преждевременное измерение фильма относительными величинами. Выделенное болдом - туда же; для человека, не видевшего фильм, смотрится бессмысленно и только портит общую картину. До ужаса несогласованный текст; такое впечатление, что автор просто бросил на бумагу кипу мыслей, которая так и не смогла окончательно сформироваться в четкую, ясную картину, могущую передать авторские впечатления и обеспечить внятное и приемистое понятие о фильме. А предложения типа "Вот подошло время рассказать содержание фильма" меня вообще морально убивают. Очень много смысловых ошибок и нелогичных фраз. 2/5

 

nika.net-95. Труп невесты. Катастрофически не люблю пересказы в любом их исполнении. Мультфильм не смотрела, но потрудилась ознакомиться с синопсисом, который заметно отличается от предложенного автором описания. Непонятно также, почему "история действительно интересная, оригинальная и захватывающая". Только благодаря озвучке и композицям? Нет личной позиции автора, одни лишь выводы и высокая оценка, основанные на практически пустом месте: "отличная история о любви и смерти", "Великолепный стиль, юмор и подача истории". 2/5

 

Akella95. Начало. Автор всячески расхвалил фильм, а за какие-такие заслуги, не написал. По сути, рецензия представляет собой предложение типа "Фильм хороший, потому что спецэффекты крутые, актеры великолепны, сюжет уникальный", которое автор умудрился растянуть аж на 7 абзацев, причем два из них и вовсе к фильму не относятся. Для наивысшей оценки в 10 баллов, которой автор оценил фильм - крайне примитивная бледная работа. Длинно, но пусто. 1/5

 

egor210908. Артист. Тяжело, конечно, изучать и оценивать по большей части несогласованную рецензию, написанную словно бы с одного несортированного потока мыслей, да еще с грамматическими ошибками и отсутствием пунктуационного порядка. Скажу просто - фильм, получивший 5 Оскаров, следует разбирать глубоко, вдумчиво, ярко, эмоционально и всесторонне. Как насчет идеи написать об игре актеров? О саундтреке? Режиссуре? И т.д. и т.п. Оценка фильму автором занижена, значит, есть недочеты? Какие? Автор утверждает, как я с трудом поняла из первого абзаца, что фильм "вызвал фурор" преимущественно благодаря тому, что: он черно-белый, он немой, он на французском языке... По меньшей мере странная точка зрения. Очень плохо. 1/5

[a_tikhomirova]

Megaslavik Схватка Большущий плюс – за структурированность. Читается хорошо, а членение на абзацы и «озаглавленность» цитатами держит внимание. Правда, не совсем ясно, чем вызван именно такой выбор цитат и таковая их расстановка. Но в любом случае, от меня 5\5

caory 13 убийц

Отличная рецензия. Просто отличная. Одна только оговорка – все же 2\3 (замечательного) текста отведены сюжету. За это 4\5

 

Amateur44 Хранитель времени

Интересный анализ, хороший язык. Разобран символизм, причем вроде без гипербол. Но, учитывая, что «Хранитель времени» очень здорово сделан технически, хотелось бы, что называется, разбавить идеализм материализмом и почитать о том, как все это визуализировано. 4\5

 

Shurshunyatina 7 дней и ночей с Мэрилин

А очень приятный текст. Такой милый, правильный, ровный) 3\5

 

egor210908 Артист

Не очень поняла единообразие пунктуации. То есть его отсутствие. Скажем, почему Артист, но «Хранитель времени» вот тут: «…Артист, уже сейчас полностью по кассовым сборам в глубоком плюсе, чего нельзя сказать о картине снятой в 3d «Хранитель времени»…»? Но взгляд на фильм мне понравился, подход к анализу как таковой – тоже. 3\5

DIMALIBRA Дж. Эдгар

Первый абзац завлекателен.

Было бы все хорошо, если бы не вопросительная интонация, сохраняющаяся в тексте до самого конца. Есть впечатление, что автор больше сам спрашивает, чем отвечает. Может, мне так кажется потому, что я не особо воспринимаю формулу «классно, но я не понял». 2\5

 

pasha071 Билли Эллиот

Вполне неплохо, мне понравилось, посмотреть внимательней захотелось. Но первое предложение, то самое «Стивен Долдри — довольно интересный режиссёр»… Это как «Некрасов – ничего так поэт, а Прокофьев – любопытный композитор». Если все же пишете, что ничеготакрежиссер, скажите конкретней, чем он ничеготакрежиссеристей других ничеготакрежиссеров, потому что количество отснятых лент – аргумент малоубедительный. 2\5

 

Akella95 Начало Честно говоря, зависла на первом же абзаце, тщетно пытаясь понять, на какие фильмы ссылается автор. В завершении

, похоже, была попытка сделать обобщение. В итоге вышел краткий пересказ вышесказанного в тех же фразах. 1\5

nika.net-95 Труп невесты Очень много Бертона. Я бы сказала, Бертон на Бертоне сидит и Бертоном погоняет. Объем радует глаз, а вот «жанр – сказки» что-то не особо. 1\5

[дружок-рар]

Хранитель времени Amateur44.

Вот она, рецензия моей мечты, вот она, вот она!!! ХЬЮГО! Здоровенная рецензия Хьюго! Просто разбивает надежды всех ненавистников фильма. Даже жаль, что так не умею. Автора в элиту, честно. У него невероятно специфический вкус. Великолепно! Путешествие во времени, причем в настоящем. Будущего нет и не будет! 5/5

 

pasha071 Билли Элиот.

Идиотов надо высмеивать в фильмах и показывать им, почему они идиоты. Жаль что не все умнеют. Как считали людей в балете "педиками", так и считают даже после попадания опровергающего фильма в топ. Упоминание Оскара, правда, сердит. Но признаю, что в данном случае оно скорее нейтральное. Поэтому 5/5

 

Схватка Megaslavik.

Еще одна рецензия на "Схватку". И снова потрясающе… Прямо потрясающе написана. Все большее и большее желание посмотреть этот фильм испытываю я. 4/5

 

Начало Akella95

Хорошее мнение, без грамматических ошибок. Весьма достойно. 4/5

 

7 дней и ночей с Мэрилин Shurshunyatina.

Сильная конкуренция в туре. Поэтому рецензия попадает только в пятерку. Сожалею только - тенденция на Оскаре автора радует. Меня она категорически не радует - фильмы должны получать премии (и зрительское признание тоже) потому что они хорошие, а не потому что они немые или имеют большое отношение к ретро. 3/5

 

Caory 13 убийц.

Гуд, большое и подробное размышление. Много букв и много смысла. 3/5

 

Артист egor210908.

Мнение не восхищенное безумно, как у многих, что уже радует. Почему так много грамматических ошибок? Ну что ж, за одно лишь согласие со своим мнением мне дать высокую оценку сложно. Рецензия все-таки бессодержательная. 2/5

 

Труп невесты nika.net-95.

Не-а, мало, господин. Я на этот шедевр хочу рецензию большего размаха! К сожалению, написанное можно было бы выразить куда короче. 2/5

 

Дж. Эдгар DIMALIBRA.

"Хотя, главной любовью для Дж. Эдгара Гувера, конечно, была его работа, его детище, которому он отдал почти полвека жизни, посвятив его народу Соединённых Штатов Америки" - предложение портит все впечатление от рецензии. А она и так была так себе. Он был человеком, который преследовал откашивающих от армии, который скрывал информацию о том, что будет атака на Перл-Харбор, был, по-видимому, человеком с неверным представлением о чести!.. И при чем тут "Горбатая гора"? Ковбойская история и биография тирана друг друга не касались вообще ничем, кроме, может быть, ориентации ГГ. Не понравилось. 1/5

[wolfgang66]

Amateur44. Хранитель времени. Приятно читать абсолютно грамотный текст с хорошим слогом. Порадовало неординарное, поэтическое описание актерской игры. Только очень длинно, иногда сложно, - но это, видимо, следствие глубокого проникновения в фильм. 5

Shurshunyatina. 7 дней и ночей с Мэрилин. Текст, как признание в любви фильму, немного сбивчивое, но искреннее. Автору удается избежать общих фраз. 4

caory. 13 убийц. Ровный слог. Но длинно из-за слишком подробного пересказа сюжета. 4

DIMALIBRA. Дж. Эдгар. Своеобразно, интересно, информативно. Даже какой-то юмор проглядывается. 3

pasha071. Билли Эллиот. Очень подробное описание сюжета. Почему стоит фильм посмотреть – неясно. Последний абзац, как вывод, - набор общих слов. 3

egor210908. Артист. Первый и самый большой абзац лишний. А без него информации совсем мало. 2

nika.net-95.Труп невесты. Читаю четвертую подряд рецензию из этой группы, и все как будто написаны одним человеком – очень схожий стиль. Все, что надо, в тексте присутствует, но как-то не цепляет. 2

Akella95. Начало. Подробно, правильно, доходчиво. Но как-то по-детски, наивно. 1

Megaslavik Схватка. Текст как многословный поток сознания, который вряд ли достоин, чтобы его переносили на бумагу. Для чего эти выделенные фразы между абзацами – непонятно. 1

[PITON8888]

Akella95. Начало. Объемная рецензия ни о чем. Бесконечное «я»: «я решил посмотреть», «я считаю», «Кристофер Нолан крутой, потому что я так сказал». Примитивная логика: «фильм очень красивый, потому что оскара получил за визуальные эффекты», «а саундтреки вообще потрясающие – два оскара же». Раздражают всякие вводные слова в началах абзацев, типа «так вот», «наконец можно приступить» или «итак». Если рассматривать этот текст как информативный, то он не дает ровным счетом никакой новой, или хоть мало-мальски интересной информации. А с прекрасной стороны его можно вообще не рассматривать. 1/5

 

Megaslavik. Схватка. Нужна большая сила воли и ответственность, чтобы прочитать данную работу до конца. Стандартный набор ошибок: огромность; болд и дробление на части (как будто анекдоты читаешь в газете, где они разделяются тремя звездочками, вот только ни смеха, ни даже улыбки они не вызывают, а лишь зевоту); всякие советы читателям (смотрите вдумчиво, экшена не ждите, а оценки ставьте вообще очень вдумчиво); яканье-шмяканье, конечно, куда ж без него. После прочтения первых трех абзацев и заголовка четвертого во мне проснулась надежда, которая так и погибла в части про сюжет. А после фразы про интернет-форум и гонорар «Нисону» она еще пару раз перевернулась в гробу. Ей-богу, рецензия – это ж не раздел википедии под названием «интересные факты» (да простят мне очередное упоминание википедии). 1/5

 

DIMALIBRA. Дж. Эдгар. Спасибо за нормальный объем и отсутствие выделений – только за это уже готов поставить 2 балла (на самом деле просто «колы» закончились). Ой-ой-ой, надежда чуть было не воскресла после первых трех строк, но не судьба. Якушничество здесь зашкаливает. Про Гувера точно никому неинтересно, кроме американцев. На мировые процессы он однозначно никакого влияния не оказывал, ведь он всего-то имел большое влияние в Америке. Да и о ФБР никто не знает, как и о Малдере со Скалли. Три абзаца в середине ни о чем (хотя нет, они же о персонажах). Сравнение с «Горбатой горой» - нечто не к месту. Плохо, но лучше, чем предыдущие два текста. А поставлю-ка я тройку, так как двойка мне еще пригодиться. 3/5

 

Nika.net-95. Труп невесты. Очередной текст ни о чем. Очередное спасибо за объем и отсутствие выделений, вместо которых тут правда появляется «очень информативный» стишок и неимоверное количество всяких скобок, многоточий, восклицательных знаков и тире. Ну хоть концентрация «я» снизилась, и то ладно. Грешит автор повторениями (только в первом абзаце: «создал» и «создает», «сказки»). По сути, из рецензии можно убрать все абзацы и она ничего не потеряет. 2/5

 

Caory. 13 убийц. Вы знаете, опыта у меня пока маловато, но назову эту рецензию одной из самых оригинальных мною прочитанных. Оригинальность не бог весть какая, конечно, но такого пока не встречал. Я говорю об очень подробном описании сюжета и болде в начале, середине и конце. Это все «палка в двух концах» но все же. Прочитал про сюжет и как будто фильм посмотрел – я так зачитался, что даже расстроился, когда в конце он оборвался на самом интересном месте (это как фильм смотреть по телеку, а на самом интересном месте электричество отключают). Нет, реально, очень классное описание сюжета. А что касается болда – то тут мне как раз все очень понравилось. Эти три черные полоски придали тексту особый стиль (и без того красивая девушка глазки подвела и губки накрасила). Почти ни одной типичной ошибки из предыдущих текстов группы. Есть куда расти (да и большой потенциал виден невооруженным взглядом), и немало расти (это я на тексты профи ориентирую), но не удержался от восхвалений, ибо луч света в темном царстве. 5/5

 

Egor210908. Артист. Да сколько же можно начинать рецензии с перечисления наград, с прогнозов и предположений автора? Опять упал на дно колодца после хорошей предыдущей работы. «В восторге будет абсолютно каждый» - абсолютного, наверное, вообще ничего не бывает, и уж тем более, когда про такой фильм говорим. Опять – много и ни о чем. Все возвращается на круги своя, а жаль. Оценка, к слову, тоже не понятна. Так и осталось за кадром лишение фильма 2,5 баллов. И про нормы русского языка чуть не забыл сказать, которые здесь не сильно в ходу. 2/5

 

Pasha071. Билли Эллиот. Ну вот, здесь хотя бы «я» практически искоренено. Дестяка конечно совсем ничем не подкрепляется. Но хотя бы написано приятно. Слишком много сюжета и ненужностей, но это все сдабривается иногда проклевывающимися зачатками аналитики. Потенциал также виден, хотя работы еще непочатый край, ибо читателей-то надо заинтересовывать чем-то. 4/5

 

Shurshunyatina. 7 дней и ночей с Мэрилин. Даже и не знаю чего еще можно добавить ко всему вышесказанному по другим работам – все те же самые, типичные ошибки. Но эта работа отличается в лучшую сторону кой-какой информативностью и объемом. Да и зародыш анализа проскочил пару раз. 3/5

 

Amateur44. Хранитель времени. Все хорошо: язык, информативность, анализ. Изюма не хватает. И главное: лаконичности бы. Кроме того, в топку курсив, прописные буквы (а-то как в школьном учебнике) и актеров в скобках. 4/5

[Ирод]

Akella95 . Начало. У автора хороший слог, но... В первом абзаце было заявлено, что "Начало" - это как раз тот фильм, в котором есть "смысловая составляющая" равная старым фильмам. А далее очень хорошо расписано про визуальную составляющую, сюжет там, актерскую игру. Но про смысл - ни слова. Может его и нет? По крайней мере, автор его не вывел и не убедил меня, что эта "смысловая составляющая" вообще есть. 2/5

 

Megaslavik. Схватка. Если честно, это уже третий (или четвертый?) отзыв на фильм "Схватка". И в каждом какое-то переливание из пустого в порожнее. Здесь хоть форма изложения удобная для чтения. С автором нельзя не согласиться, но и ничего интересного он не рассказал. Зато читать приятно. 3/5

 

DIMALIBRA. Дж. Эдгар. Автор заявляет, что для просмотра подобных фильмов, нужно знание истории, но вот сам его как-то не демонстрирует. Диллинджера не арестовали, а убили по приказу Гувера. Про то, что Гувер одевался в женские наряды - это довольно расхожие сведения о директоре ФБР, хотя, скорее всего, они являются только слухами, которые никем точно не подтверждены, но и не оспорены. Иствуд внес этот эпизод в фильм, что соблюсти историческую достоверность, без однозначной оценки личности Гувера, как трансвестита или гея. В общем, неумело как-то вышло с анализом фильма. 1/5

 

nika.net-95. Труп невесты. Коряво как-то. Вроде всё и по делу, и разбор "по полочкам", но фразы рубленные. Какой-то единой мысли нет. Показалось простым описанием того, что автор увидел. 2/5

 

caory. 13 убийц. Простите, но мне кажется, что автор лишь поверхностно пробежался по фильму. Там, где он что-то не понял, он подменил пересказом сюжета или самыми расхожими сведениями о самураях. В начале автор как бы намекает на исторический контекст фильма, но в дальнейшем он у него не присутствует. А на дворе-то 1844 год. Это не золотой век самурайства, а его разложение. А автор пишет, что "нет ничего позорнее, чем умереть от старости в собственной постели". Абсолютное большинство самураев тогда умирало в собственных постелях и ничего. Как-то нужно было всё это учесть. В общем 1/5

 

egor210908. Артист. В целом может и не самая лучшая рецензия по этому фильму, но автор довольно обстоятельно по чуть-чуть рассказал о фильме. Всё на местах. Но всё же банально. 3/5

 

pasha071. Билли Эллиот. Очень хорошая рецензия. Обстоятельно и по существу. Довольно правильный и интересный, на мой взгляд, анализ фильма. 5/5

 

Shurshunyatina. 7 дней и ночей с Мэрилин. Отзыв очень порадовал. Хочется пожелать автору, чтоб она и дальше разбирала фильмы "по косточкам". У неё это хорошо получается. 5/5

 

Amateur44. Хранитель времени. Если четно, не со всеми выводами автора согласен. Особенно достают охания и ахания вокруг фигуры Скорсезе. Но анализ есть. Есть интересные находки при разборе фильма. Выводы не на пустом месте сделаны. 4/5

[Julia1499]

Akella95. Начало Слишком хвалебно и восторженно все звучит. И актеры хороши, и фильм отличен. Только во всем этом мнения автора как такового нет. Если уж берете хвалить, то обязательно подкрепляйте свои слова конкретными "почему". Не достаточно просто написать - Итак… Фильм очень хороший, а после этого подкрепить это общими фразами, вроде, потому что актеры маститые имеются. Более изобразительнее надо быть.1/5

 

Megaslavik. Схватка Классический отзыв на мейнстрим от новичка, только автора, судя по количеству рецензий в послужном списке, и новичком-то назвать нельзя. Все здесь довольно простенько, без изысков. Плюс постоянные подзаголовки, выделенные болдом, однозначно лишние здесь, так как цельность текста теряется на их фоне (уже в который раз повторяю здесь каждому второму). К тому же подсократить не помешало бы, хотя бы в описании сюжета, а то громоздко это выглядит.2/5

 

DIMALIBRA. Дж. Эдгар А вот здесь уже получше. Правда, первые два хороших абзаца сменяются затем на постоянное "яканье", которое заметно смазывает картину. Но тем не менее, позиция автора ясна, мысли умные и интересные имеются. Читать текст довольно интересно и познавательно, а это уже какой-то плюс.5/5

 

nika.net-95. Труп невесты Неплохой текст в целом, начало захватывающее. Далее, правда, идут некоторые шероховатости по тексту, есть к чему подкопаться, но так как автор-новичок, не хочется этого делать. Единственное, название картины нужно писать в кавычках. И немного бы стилистически доработать текст, и было бы все отлично.4/5

 

caory. 13 убийц Хорошо, даже очень. Крепкий текст в начале, немного ослабевает во второй половине (немного бы подкорректировать). А так определенный стиль имеется. Это радует. Но имеются и огорчения. Это - выделенные болдом абзацы. Зачем? Не понимаю этого приема некоторых рецензентов. А так, все внятно и интересно написано.4/5

 

egor210908. Артист Ну, что тут сказать, простенько очень. За восторженными криками автора, теряется само мнение. Этот текст - один из множества таких же не выделяющихся на странице данной картины. Плюс ко всему, название фильма нужно писать в кавычках. Я, конечно, понимаю, что "Артист" хорош, и сама считаю его таковым, но рецензия должна быть более приземленой, и иметь в себе стержень. Над стилистикой нужно работать и работать.1/5

 

pasha071. Билли Эллиот Интригующее авторское начало уже в четвертом абзаце скатывается до банальнейшего описания сюжета с неправильно выстроенными предложениями зачастую. Например, вот здесь - Он всю жизнь проработал на шахте, потому его дед и отец там работали, потому что только так он может прокормить семью, которую очень любит.. По смыслу получается, что сначала он поработал на шахте, а потом уже дед и отец. Несуразица сквозит. Еще, сочетание "потому" - "потому что" - не совсем удачное.2/5

 

Shurshunyatina. 7 дней и ночей с Мэрилин Первый абзац о личных мотивациях к просмотру явно здесь лишний, и не украшает рецензию. Плюс болд по всему тексту с выделением имен всех актеров - это плохо, так как создается впечатление, что речь идет не о рецензии на фильм, а об оде актерам. Другое дело, что сам текст не провальный, интересные мысли присутствуют, что крайне похвально.3/5

 

Amateur44. Хранитель времени Очень интересное аналитическое начало. Похвально как автор рассуждает и делает выводы, текст при этом не провисает и дает пищу для размышлений. Однако, во второй половине текста все уже скатывается по наклонной вниз. И завершается банальнейшими выводами. Убрать бы эту всю вторую часть, и было бы круто. Текст от этого только бы выиграл. Еще, несколько коробит фраза - мэтр Скорсезе, современный волшебник от кино, в которой попросту задействован не тот предлог. "в" - вот как правильно.3/5

 

В целом довольно слабенькая группа, по сравнению с параллельной.

[flametongue]

caory 13 убийц Пожалуй, единственная рецензия в группе, которая легко и с интересом читается. Всё по делу – заголовок, болд, деление на абзацы (нестандартное, но добавляет «авторские нотки»). Уклон сделан в сторону содержания, и в данном случае это правильный подход. Анализ кинематографических составляющих ловко вплетён в текст, от которого так и веет духом бусидо. 5/5

 

DIMALIBRA Дж. Эдгар Крепкая рецензия, но несколько портят впечатление дилетантские заявления типа «мне понравилось», «люблю его и уважаю», «не знаю, не могу судить». Сравнение с «Горбатой горой» возникает в конце из ниоткуда и особенно удивляет после того, как целый абзац был потрачен на описание Наоми Уоттс. Общих выводов сделать не получилось, рецензия разваливается на абзацы. 4/5

 

egor210908 Артист Вот она – стандартная рецензия на «Артиста», которых миллион. Поговорим немного о Каннах и Оскаре, как будто нас туда кто звал, проведём очевидные сравнения с буйством технологий современного кинематографа и с досадой ударим себя по коленке, что, мол, раньше было лучше. Несмотря на то, что ничего нового к пониманию фильма рецензия не добавляет и даже не отвечает на напрашивающийся вопрос, почему должна была возникнуть чёрно-белая картина в 2011 году, текст написан довольно грамотным языком и чётко продуман по своей структуре. 4/5

 

pasha071 Билли Эллиот Рецензия выглядит очень обычно и совсем не раскрывает эмоций, что бушуют на экране. Прочитаешь и подумаешь: «Ну вот, ещё один фильм о том, что нужно стремиться к своей мечте». Большая часть текста – пересказ сюжета, а рассуждения об отце ближе к концу не получают своего логического завершения. Последнее предложение совсем банальное. 3/5

 

Shurshunyatina 7 дней и ночей с Мэрилин Забавно, что автор называет «разбором по косточкам» краткую обрисовку сюжета и перечисление исполнителей главных ролей вкупе с восторженными эпитетами. Пункт «съёмки и всё остальное» особенно порадовал в этом плане. Рецензия словно обрывается на полуслове и нисколько не отражает своеобразие фильма. 3/5

 

Megaslavik Схватка В принципе, неплохая рецензия, но сил уже нет читать рецензии на «Схватку». К тому же, ни одна из них ещё не переубедила меня, что фильм действительно стоит смотреть. За версту видно субъективное отношение автора к картине, отсюда и желание топтаться на месте, обсасывать детали, которые говорят об одном и том же. Тезисы типа «И кто же сквозь снежную пелену разберёт, где человек, а где волк ?» можно было написать и после просмотра трейлера, а что же в фильме? Где та глубина, о которой вы не устаёте говорить? 2/5

 

Amateur44 Хранитель времени Порадовала находка про «путешествие во времени», в остальном – длинный и скучный текст, под стать фильму. Вчитываться нет никакого желания. 2/5

 

nika.net-95 Труп невесты Пересказ сюжета, глупые восклицания («Учитесь все!», «by Tim Burton», «Вот как надо!»). Лексические повторы («создал свой собственный жанр, в котором и создаёт свои шедевры»), бессмысленные заявления («Не пытайтесь искать логику в последнем предложении, поверьте, там её не было»). В общем-то, наивное признание в любви Тиму Бёртону и больше ничего. 1/5

 

Akella95 Начало «Всё, что происходит на экране имеет какую-то причину, а затем — определенные последствия.» Вообще-то, это закон вселенной, а не описание логичного сюжета. «Группа людей занимается тем, что проникает в чужие сны — разве это уже не вызывает любопытство?» Само по себе – нет. «Про Ди Каприо хочется сказать одно — продолжай в том же духе». Очень содержательно. «Фильм очень хороший». Какой, однако, беззубый эпитет. Совсем расстроили. 1/5

[desp-j]

caory. 13 убийц До 2 фрагмента болда идёт описание сюжета. Но даже этот пересказ не оставляет впечатление пересказа. Читается легко и быстро, даже с некой толикой мелодичности (убейте, но не скажу где увидел). После идёт оценка положительных сторон фильма. На самом деле, не так уж часто можно увидеть аргументированную похвалю сюжету (реалистичность это ведь сюда?). Обычно его просто описывают, ну или называют оригинальным. Здесь же автор вычленила такой фактор как реалистичность, и чётко его раскрыла. Правда не совсем понял, чем 2 плюс отличается от первого? В итоге то это всё соотношение с реальным миром и идеологией Японии. 5/5

 

Amateur44. Хранитель времени Не совсем понял, зачем нужно было рассуждать о новом жанре, выводить его из действия фильма? Жанр – это не конкретное слово, а сочетание различных приёмов. Иначе практически для любого фильма можно придумать свой. А абзац описывающий ненужный процесс - скажем прямо не мелкий. Идея, идея, идея практически подряд. Если от третьей можно было легко избавиться, то со второй так было нужно поступить! А дальше снова идея, идея… Строение предложений всё же сложновато, тяжело запоминать их смысл. А вот раскрытие своих восторгов по поводу игры детей понравились. Очень живо и ярко. 4/5

 

pasha07.1 Билли Эллиот Можно было бы придраться к частому повторению слова шахты и его производных, но вы попробуйте сами заменить синонимом! Рецензия довольно объемная, да и начало сероватое, без эмоций. Но уж с середины автор исправляется. Так же как caory, в основном, он рассказывает нам о сюжете фильма, но при этом пересказ постоянно сплетается с анализом и оценкой действий героев. Очень порадовало описание поведения отца в предпоследнем абзаце. 4/5

 

Shurshunyatina. 7 дней и ночей с Мэрилин Абзацы про сюжет и актёров немного перекрывают друг друга, говоря о жизни М.Монро как обычной девушки, и её не сценическом окружении. Как-то мало что могу сказать о рецензии, зацепиться не за что. Наверно это хорошо, но может быть и плохо, раз ничего не запомнилось. 3/5

 

Megaslavik. Схватка К сожалению, именитые режиссеры далеко не всегда гарант успеха. Снова M.Word ругается на сложность предложений и несогласованность. Абзац после «Последней на мой век» понравился рассуждениями на тему причин персонажей, и причин возможной популярности. Но конец скатился к обсуждению сериальности, что слегка покоробило. Если честно, не увидел в рецензии ни одной фраз Л. Нисона, видимо невнимательно фильм смотрел. Вывод показался интересным; автор определил аудиторию, и даже дал совет по оценке фильма. Большим минусом показалось вплетение стихотворение из фильма между абзацами. Оно никак не связано с текстом, так что было не ясно, зачем было вообще разбивать? 3/5

 

DIMALIBRA. Дж. Эдгар Первый абзац получился немного затянутым по смыслу, но в целом отражает популярную точку зрения на фильм. Первые строчки про Л. ДиКаприо повысили интерес, но он тут же пропал. Слово «прочего» так выбивает из колеи, словно показывает, что автор подбирал случайные выражение про актёров, ну и больше придумать не смог. А про платье… если не знаете, то лучше не писать. В конце концов, спросить можно и в заключительной части. А тут лишнее. Абсолютно не понял перехода к Наоми Уоттс: «Л.ДиКапро мне понравился… И я ему поверил…. Зато трудно не поверить героине Наоми Уоттс». ЗАТО? Какое зато? Вы же обоим поверили. Уважаемый автор, есть универсальная формула: «не знаешь – не пиши». Вы разобрали игру А. Хаммера, но не видели его другие работы. Так зачем было вообще их упоминать, неужели для галочки? Последний абзац на уровне первого. Такое чувство, что начало/конец и середины писали совершенно разные люди. 2/5

 

egor210908. Артист Перспективы фильма можно конечно описать, но не так длинно. И не лучше ли это делать в конце, когда благодаря вам у нас уже должно сформироваться впечатление о картине? Невероятно огромнущее предложение, с кучей знаков препинания. Кстати, интересно стало, а как бы Фрейд обосновал употребление в текстах больших предложений? Джордж Джордж Джордж, попробуйте заменять другими словами. В итоге, если судить ТОЛЬКО по вашей рецензии, то сам по себе фильм ничего из себя не представляет, а смотреть надо как дань кинематографу. Хотя понимаю, сложно судить картину без красок и звука. 2/5

 

nika.net-95. Труп невесты Немного раздражает повторение слов в соседних предложениях, но этим много кто грешит. Очень понравился абзац о сравнение миров, но не уверен, что это мысли автора. Скорее он пересказал идеологию фильма. А всё остальное, по сути, восторги без каких-либо объяснений. 1/5

 

Akella95. Начало Как сказал бы M.Word: «слишком сложное предложение, попробуйте разбить на части». Не совсем понятно, почему же сюжет потрясающий. Вроде бы все фильмы строятся на основах логики, и действия имею последствия (ну разве что кроме «Древа жизни»). Частенько используются вводные слова и союзы там, где можно было их опустить. Похвальба картинки обосновывается плюсами сценарий, ведь смена обстановки – это именно оттуда. «Наконец можно приступить…» звучит, как будто автору до этого запрещали писать про актёров, а комментарии к плану - излишни (сам этим грешу). И в конце никак не пояснена позиция, почему же автор пришел к мнению, что актёры справились со своей работой. 1/5

[nocive]

Amateur44. Хранитель времени. Очень эмоционально, ярко. Автор утверждает свою точку зрения страстно, но при этом не скатывается в бессвязные вопли восторга. Определенно, лучшая рецензия в группе. 5/5

Shurshunyatina. 7 дней и ночей с Мэрилин. Нельзя сказать, что автор выполнил свое обещание «разобрать фильм по косточкам», рецензия как раз больше похожа на «мысли, вытекающие потоком». Но в целом – и особенно на фоне группы – очень неплохо. 4/5

caory. 13 убийц. Формально все есть: внятный и незатянутый пересказ сюжета, размышления по поводу основной идеи – рецензия, прочно стоящая на ногах. В число недостатков только некоторая пресность повествования, из-за которой в тексте совершенно не видно автора. 4/5

nika.net-95. Труп невесты. Есть интересные находки, в целом живо, но немного наивно и как-то не докручено, что ли, не хватает цельности. 3/5

pasha071. Билли Эллиот. Мило, просто, приятно и, очевидно, искренне, но рецензии недостает убедительности и задора. 3/5

DIMALIBRA. Дж. Эдгар. Самое сильное впечатление от рецензии – очень много «не»: кино не для всех, не для таких, не для сяких, не стоит сравнивать. Хочется что-то и в актив записать… 2/5

egor210908. Артист. Многовато пространных рассуждений о жизни и любви и противопоставлений великого немого и современного кинематографа. Маловато собственно о фильме. 2/5

Akella95. Начало. Просто, как-то по-ученически. Самый весомый аргумент автора: «мне нравится». Одна из многих рецензий на «Начало» и явно не лучшая. 1/5

Megaslavik. Схватка. Пробираться сквозь дебри бесконечных предложений и спутанных падежей невероятно тяжело. Очень длинно и многословно, «то некстати вылезает пафос, то реализм захромает на обе ноги». 1/5

[il brutto]

caory 13 убийц Однозначно винрарнейшая рецензия. 5 из 5

Amateur44 Хранитель времени Хорошо написано, на фоне прочих так вообще шедевр, но лично для меня до идеала не дотягивает. Убрать бы ещё курсив 4 из 5

pasha071 Билли Эллиот Понравилось. Эмоции и информативность соседствует, не вытесняя друг друга. Даже множественные данные шахты не убивают впечатления от рецензии 4 из 5

Megaslavik Схватка «всей день» доставило, а во всем остальном – крепкая интересная рецензия, которой, правда, не хватает интересности и захватывающести для такого немаленького объема 3 из 5

nika.net-95 Труп невесты Потенциал имеется, развиваться стоит, пока же просто хорошая рецензия с частыми повторами (в первом же абзаце «жанр» «этот»). Без абзаца про озвучку было бы вообще замечательно (не люблю всякие догадки, так и про кино можно не посмотрев писать, основываясь лишь на именах актеров-режиссеров) 3 из 5

DIMALIBRA Дж. Эдгар Начали за здравие ну и т.д. И правда, сначала интересный синопсис, краткий экскурс в историю Америки (я уже настроился на информативно-аналитический отзыв с привлечением исторических дат, событий и т.д.) и потом вдруг раз! И пошло «кстати о…» «я» и прочее. Безэмоционально, но с надеждой на лучшее 2 из 5

Shurshunyatina 7 дней и ночей с Мэрилин Опять же разделение на «игру, режиссеров и т.д.». Сразу появляется ощущение какой-то сухости рецензии, а следовательно интерес пропадает после второго абзаца. А так же Я-Я-Я. 2 из 5

Akella95 Начало Автор пытается доказать, что мне, например, это кино надо обязательно любить не меньше чем любит он сам. Автор просто берет и утверждает, что «ДиКаприо гениален, сюжет велик и т.д.» , убедительных же доводов( почему мне должно нравится смазливое лицо актера уровня местного тюза или же почему я должен восхищаться унылым и бессмысленным сюжетов) нет. А, и да, конец 90-х - это дофига ретро, чо)) 1 из 5

egor210908 Артист ААААААА, опять про тоже самое: немое кино в век 3дэ и аймаксов! Как это гениально! 1 из 5

 

Просьба всех обижаться на мое мнение и осуждать его в теме обсуждения

Изменено 22.04.2012 12:44 пользователем il brutto

[GANT1949]

Akella95 Начало 1/5. Начинаем с плюсов, автор владеет более менее русским языком, пишет складно и читать ненапряжно. При этом отзыв достаточно бесполезный - например, мне, нелюбителю менйстрима, но все же смотревшему "Начало", практически ничего нового о фильме не рассказал. Много спорных, безапелляционно сказанных утверждений от имени автора (сюжет потрясающий, и я считаю, что это вот так, и никак иначе). Позабавил пассаж автора про уход от современного кино к гениальным ретро фильмам начала 2000-х.

 

Megaslavik Схватка 3/5 Неожиданно логичное разделение на абзацы и в целом приятный текст заставляют прочесть от и до почти без остановок. Если бы не лишние отвлеченные вставки автора в абзаце Последней на мой век "из собственного опыта", которые замедляют течение рецензии, да сомнительные в своей наивности характеристики самой картины, рецензию можно было бы признать хорошей.

Загадочно другое: автор, выпекающий рецензии, как горячие пирожки, для новичка конкурсов рецензий обладающий немалым опытом и хорошими работами, выставил далеко не самую лучшую из них.

 

DIMALIBRA Дж. Эдгар 3/5 Значительное количество неглупых мыслей, которые темпово выстроены в относительно небольшой по размеру рецензии. Автору удалось не усыпить читателей, внести свою оценку и даже дать более менее внятное, хоть и обрезанное под конец заключение (последний абзац). Благоприятную картину портят многочисленные речевые ошибки и неаккуратность в построении фраз, которую можно было бы принять за фишку, но которая скорее всего баг).

 

nika.net-95 Труп невесты 2/5 Неплохой отзыв, в котором относительно немного спойлеров, зато есть красочное, если этот эпитет подходит к готическому мультику, описание, немного авторских мыслей и хороший слог.

Эмоционально, информативно, хоть и особо незамысловато.

 

caory 13 убийц 5/5 Отличный сам по себе текст, к сожалению, 2/3 его посвящено пересказу событий, происходящих в фильме, хоть и увлекательному пересказу (впервые. возможно, за конкурс захотелось сразу скачать и посмотреть фильм). Передана и атмосфера последних лет эохи сегунов, и основы кодекса самураев. И вообще интересно и добротно все написано.

Не совсем понятно злоупотребление болдом. Зато между вторым и третьим болд-абзацами, собственно, и есть анализ фильма и выводы автора. Весьма достойные.

 

egor210908 Артист 2/5 Легкий для восприятия текст, который однако, ничего полезного мне о фильме особо не рассказал. Кроме того, что фильм французский и это редкость для Оскара. (на мой взгляд, порой важнее, что фильм снимает европейский режиссер). Не совсем понял, из выводов автора, какое отношение любовь имеет к профессионализму актера, вот этот момент как то нераскрыт.

 

pasha071 Билли Эллиот 4/5 Со всех сторон достойная работа на "Билли Эллиота", которая, конечно, если ее сравнивать с другими рецензиями на это кино, не смотрится выигрышно, но на фоне одногруппников в отборе ЧРКП - вполне. Однозначно один из лидеров группы, придираться к мелочам не хочется, просто в целом на такой замечательный фильм получилась немного скупая в эмоциональном плане работа.

 

Shurshunyatina 7 дней и ночей с Мэрилин" 1/5 Если я засаживаюсь за рецензию, то мысли вытекают потоком" - это сильно). Рецензия имхо фантастически хаотичная, и, несмотря на маленький объем, о фильме я не понял решительно ничего. Не исключаю, что просто у нас с автором по-разному устроено мышление, в этом нет ничего плохого или хорошего, просто это так есть.

 

Amateur44 Хранитель времени 4/5 Текст тщательный и умный, но совершенно непомерного объема и ни капли не увлекательный. Достаточно высокую оценку можно поставить только за объем качественного материала и за старание.

[Заведующий всем]

Akell 95.Начало - 1/5. Много "ячества" и общих фраз (так вот, можно приступить, наконец, итак). Радует количество информации о фильме, но ее изложение суховато.

Megaslavik.Схватка - 4/5. Люблю Джека Лондона и отсылки к его творчеству мне явно по душе. Автор разбил рецензию на подзаголовки и по полочкам разложил фильм, да так, что самому захотелось посмотреть. Единственный минус - пунктуационные ошибки, но кто из нас без греха.

DIMALIBRA.Дж.Эдгар - 4/5. И сюжет, и разбор актеров, и исторический фон - все на уровне. Только непонятно, в чем же "неоднозначность" личности Дж. Эдгара плюс не к месту пафосное окончание рецензии.

nika.net-95.Труп невесты - 3/5. Весело, живо, с авторской позицией. Даже тавтология в начале ("создал свой собственный жанр, в котором и создает свои шедевры") не очень вредит рецензии в целом.

caory.13 убийц - 5/5. Очень понравилась историческая составляющая рецензии. Автор плавно выстраивает все элементы - исторический фон, сюжет, герои, особенности картины - в неразрывное целое с четким вердиктом в финале. Браво!

egor 210908.Артист - 2/5. Автор растекается мыслью по древу, предложения читаются тяжело и неудобоваримо. В целом - банальный отзыв на нашумевший фильм.

pasha071.Билли Элиот - 5/5. Лучшая рецензия в группе. Глубоко и цельно рассказано и о фильме, и о режиссере, без намека на спойлерство. Вот только заголовок оставляет желать лучшего.

shurshunyatina.7 дней и ночей с Мэрилин - 2/5. Немного не вытягивает на полноценную рецензию, но интересен акцент на кинотенденциях этого года.

Amateur 44.Хранитель времени - 3/5. Текст-"кирпич", чересчур затянутый и тяжелый для восприятия. Видна подкованность автора, но создается впечатление, что он "переливает из пустого в порожнее".

[Renatka]

Akella95 Начало

Беда рецензии - неудачный выбор фильма, "Начало" стал один из лидеров мирового проката и стал тем типом "который всем нравится", поэтому на него уже существует неисчислимое число отзывов, поэтому сказать еще раз о том, как понравился этот фильм, совсем неинтересно. Кроме того, автор страдает излишним употреблением "Я". В целом отзыв не хороший и не плохой, просто не подходящий для конкурса. и да, стоило избежат советов Ди Каприо, да еще и в такой форме, так же как и называть актера Лео

1/5

 

Megaslavik Схватка

вроде неплохой текст, но как-то в целом получилось скучно, несмотря даже на попытку украсить текст абзацами с необычными названиями

2/5

 

DIMALIBRA Дж. Эдгар

очень много субъективности, много слов о том, что это кино не для всех, автор словно извиняется за то, что фильм ему понравился. Много противоречий.

3/5

 

nika.net-95 Труп невесты

не вполне связанный текст, хотя достаточно милый. Вначале очень много слов о Т. Бертоне. Не хватает общего подхода к фильму, в основном наброски про детали

3/5

 

caory 13 убийц

Лучше, чем многие другие рецензии, достаточно хорошо написано, рассмотрено много интересных деталей, однако, рецензия получилась слишком объемной. Из нее смело можно было убрать пересказ сюжета

4/5

 

egor210908 Артист

Много об особенностях черно-белого кино и его судьбе в современном мире, но практически ничего ни о самом фильме, ни о том, стоит ли его смотреть

2/5

 

pasha071 Билли Эллиот

Приятная рецензия, пусть немного простоватая, но зато охватывающая все самое важное

5/5

 

Shurshunyatina 7 дней и ночей с Мэрилин

Рецензия, конечно, неидеальная, имеет стилистические неровности, но интересная, и не банальная, чего как раз ожидаешь, читая рецензию на фильм о М. Монро

5/5

 

Amateur44 Хранитель времени

Рецнзия хорошая, но, увы, только две пятерки можно поставить. Один из важных для меня критериев является лаконичность. Данная рецензия всем хороша, но слишком длинная

4/5

[Венцеслава]

Комменты некоторых членов жюри:

 

KOrsar

 

Akella95 – на самом первом моём конкурсе Касабланка про похожий мой текст сказала лишь одно слово «фанфик».

Megaslavik – как и в первом случае, откровенный фанфик, но с попыткой концепта и попыткой ответа на вопрос, почему же автору так понравился фильм. В принципе, мысли тлеют. В школе у меня были такие же тонны нежизнеспособных предложений-мутантов, орфографических и пунктуационных ошибок - не смертельно. Но меня избили когда-то учебником по русскому языку, и это знание я очень сильно хочу сейчас нести в массы. Однако, попросился на конкурс – значит, готов совершенствоваться. Буду ждать.

DIMALIBRA – не дифирамбы, но всё ещё очень плохо. Хороший первый абзац. После сносного второго всё резко упало вниз. «Я»шки, отказ сравнивать фильм с чем-либо, более того, нехудожественные вопросы – надо серьёзно поработать над тем, что хочется изложить, и тем, на что хватит слов. Иногда полезно развивать диалог внутри себя для лучшей ясности просмотренного, но пытаться втянуть в него ещё и других зрителей – мазо-экстрим.

nika.net-95 – есть попытка худо-бедного описания ценностей, граничащая со страшными по построению предложениями. Многое простейшее предлагается воспринять на веру, многое автор сам воспринимает на веру. Самоиронию тоже не оценил. Подошла бы она по психоделу к мульту – гуд, вот только мульт нигде не психодел.

caory – прими надежду, всяк сюда входящий. Больше половины текста занимает пересказ – это звиздец. Звиздец серьёзный. Но гораздо меньший звездец, чем то, что творится в предыдущих текстах тура. Ибо громоздкий синопсис заинтересовывает. Подкупает сносная грамотность. Радует попытка копнуть фильм и отказ от комментариев в духе «вот этот актёр - душка». Плюс улавливаю маленькие тени самурайского кодекса – вроде примитив для отметки у подобной картины, но всё же хорошо.

egor210908 – автор не справляется с заносами. Перегруженный первый абзац пусть и читабелен, но выглядит большим и неповоротливым. Третий абзац, в силу вдохновения аналогиями, раздул из двух простых предложения в целые сто слов. Так или иначе, отказавшись от анализа, автор спас текст от ожидаемых банальностей, заменив их милыми тривиальностями трактовок любви. Жаль, что не дожал – читались эти домыслы очень легко.

pasha071 – в своём стиле текст незакончен. Не просто где-то потеряно последнее предложение – кажется, что вырезано минимум два абзаца. Мысль пытается зародиться. Автор усиленно ходит вокруг да около, словно боится сказать то, что думает, и ограничивается художественным пересказом, занимающим больше половины текста. Даже немного смутило: «Здесь же такого впечатления не складывается, просто кто-то играет в футбол, а кто-то танцует. И всё это, повторюсь, показывается благодаря замечательной игре Джейми Белла.» Каюсь, фильм не смотрел. Что, прямо и танцы и футбол показывает одна лишь замечательная игра Белла?

Shurshunyatina – в первом абзаце обещан разбор фильма по косточкам. Смакование каждой детали. Если это и есть все косточки и детали, то фильм просто ужасен. В сбивчивом поверхностном рассмотрении есть лишь одна вещь, которая может показаться ценной - небольшое описание главной актрисы на кастинге.

[/b]Amateur44 – первая эмоция на моём лице – О_О. Ладно, я смирюсь с тем, что Скорсезе назвали современным волшебником, ибо личное видение и смелость его показать – это гуд. Второй абзац вышел настолько огромным, что я думал, что после него останется место лишь краткому финалу. Листнул страницу – О_О. Для уже заявленной информативности и щенячьему стилю подачи материала это ужасно много. Зато работа выделилась на фоне всей остальной группы – автор не стесняется в своих мыслях. Говорит всё, как думает, выдвигает свои, необоснованные ничем, кроме собственного сердца, теории. Смотрит фильм, как настоящий зритель, а не критик, нечаянно забредший на сеанс. Мешает гуманистические учения с техногенными теориями – это вообще очаровательно. Единственный текст, который зацепил эмоциями. Если автор научится сжимать свои мысли, то станет раз в пять круче.

 

Small_21

 

Akella95 Начало - Автор пишет школьное сочинение по установленному плану: вот здесь про идею, вот здесь про актеров и т.д. Много выражений именно из сочинений – «так вот», «итак», «таким образом». Много некорректных выражений: фильмы начала 2000х – это все еще современное кино, другое дело было бы, если бы автор говорил о 50х годах; утверждения по поводу «Темного рыцаря» выдают некомпетентность автора. Слабая работа.

Megaslavik Схватка - Неоправданный объем, малоинформативно, анализ если и есть, то очень слабый, концепт стихотворения (или что это было) мало понятен, есть грамматические ошибки.

DIMALIBRA Дж. Эдгар - Много пафоса, но есть пара внятных мыслей. Имеют место ошибки, и в целом все наивно и слишком уж по-дилетантски.

nika.net-95 Труп невесты - Много лишнего, ничего нового, пара неплохих мыслей в четвертом абзаце.

caory 13 убийц - Большая часть рецензии – описание сюжета, причем не очень интересное, что уже в минус. Анализ слабый, хотя можно было бы развивать его дальше. Нужно работать над слогом – он не то, чтобы тяжелый, но серый до скуки.

egor210908 Артист - Чересчур много ошибок, простых очевидностей. Первые предложения дают надежду на что-то внятное, но то, что следует дальше, не оставляет читателю шансов.

pasha071 Билли Элиот - Довольно внятно, но в тексте не чувствуется автора, все слишком просто, но определенный потенциал есть.

Shurshunyatina 7 дней и ночей с Мэрилин – Ну во-первых, не Мэрлин, а Мэрилин. Деление на абзаци по порядку – довольно странное, ведь рассмотрена далеко не каждая мелочь, которую так хотел охватить автор. Есть ошибки. Но попытка проанализировать фильм была.

Amateur44 Хранитель времени - 973 слова – это экстремальный объем и для профи, а тем более для новичка. Автор не сумел в полной мере сделать рецензию легкой, но определенные успехи были. На фоне других работ группы - очень даже неплохо.

 

Ergus

 

Akella95 Начало - Человек мало что знающий о предмете (кино в данном случае) интересно о нем рассказать может крайне редко. Если в наличии шикарный стиль, еще что-нибудь из ряда вон. Здесь мягко говоря не тот случай.

Megaslavik Схватка - Видно, что старался. Но тут и структура неудачная, очень все сумбурно, оттого бессмысленно и неинтересно.

DIMALIBRA Дж. Эдгар - О зрителях, об актерах, о Горбатой горе и почти не слова о фильме. Жаль.

nika.net-95 Труп невесты - Тут по сути кроме описания ничего и нет. Но дать чуть более развернутое чем синопсис представление о фильме уже не так и плохо.

caory 13 убийц - Опять же в чистом виде описание. И вроде как не плохо, но при этом даже не упомянуть Куросаву, которым авторы сего фильма явно руководствовались и написать такие банальные вещи о бусидо.., ну я не знаю..

egor210908 Артист - Первая половина такая наивная. Во второй автор вроде как частично исправляется, но ничего интересного о сабже так и не говорит.

pasha071 Билли Эллиот - Тут типичные практически для всех работ ошибки. "Сырой стиль", сумбурность, отсутствие даже попытки проанализировать то, что увидел на экране, которая заменяется пересказом сюжета, здесь еще и довольно сбивчивым.

Shurshunyatina 7 дней и ночей с Мэрилин - Хм. Теперь я знаю, что такое "разбирать фильмы по косточкам". Сомнительное похоже занятие.

Amateur44 Хранитель времени - Хаос, куча всего лишнего, но вроде искренне написано, так что ладно, пущай будет.

 

З.Ы. А вообще все так пишут, будто бы кино впервые увидели неделю назад, всему удивляются и так радуются.

[Венцеслава]

 

Период активности группы №8 - 18.00 22 апреля - 17.00 24 апреля.

Жюри: Венцеслава, julietta83, Small_21, Snark_X, Stalk-74, Velociraptor, GANT1949, Ortega-y-Gassett, MysteryMan.

Супервайзер - iRonMen77.

Группу №8 в обязательном порядке оценивают авторы группы №7, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить двум лучшим рецензиям по 5 баллов, двум чуть послвбее - по 4 балла, двум - по 3, двум - по 2, двум - по 1. ТОЛЬКО ТАК! Учитывая, что в группе 9 рецензий, а не 10, одну любую оценку можно поставить однократно.

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №7.

24 апреля вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и выведет средний балл, который будет суммирован с оценкой жюри. Так формируется рейтинг. Он будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 80 самых слабых рецензий нас покинут. При одинаковой оценке останутся те, кто лучше проявил себя в качестве комментаторов.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

[Венцеслава]

 

SiNS Мартовские иды

helga23 Развод

Vitaly Grigoryan Побег из Шоушенка

Cybrthc Мамы

Mary-Gem Прислуга

fuliver.fanat.ru Пирамммида

Arbodhy Просветление гарантируется

DarkSlider Кусочки Трэйси

Renatka Шпион

~~~~~

Обсуждение, ответы на комменты и сторонние дискуссии периода активности группы

можно почитать здесь

Изменено 15.05.2013 09:17 пользователем Венцеслава

[SummGentum]

Не понравилось чтение этой группы, только под конец появился слабенький лучик.

 

SiNS Мартовские иды Вы что пытались написать? Рецензию или выступления для третьесортного стенд-ап комика? Не интересно, не смешно, не познавательно. 2/5

 

helga23 Развод Хорошая попытка сделать анализ, но, к сожалению, не успешная. Очень странное построение текста, кстати, сначала гигантский параграф, а потом всё меньше, меньше, меньше. 3/5

 

Vitaly Grigoryan Побег из Шоушенка Люди, как вам приходит в голову такое публиковать? Рецензия, априори, целостный анализ фильма. Пфф... сказали вы, и пошли изобретать. 1/5

 

Сybrthc Мамы Чем дальше, тем хуже. Как можно в рецензиях спорить с кем-то? Кричите на рейтинг, а сами какие комедии вспомнили? Все, сделанные одними и теми же ребятами. 1/5

 

Mary-Gem Прислуга Да, читаешь, и сплошное дежа-вю. Где-то ты всё это видел, где-то читал. И композиция. 3/5

 

fuliver.fanat.ru Пирамммида Ладушки. 4/5

 

Arbodhy Просветление гарантируется Вам бы определится с жанром этого фильма, да и вообще узнать, что такое жанр. 4/5

 

DarkSlider Кусочки Трэйси Если бы вы не написали "аудио", я б не догадался, что вы разбираете саундтрек. 2/5

 

Renatka Шпион "Шпион" - сам по себе такой "мальчик для битья". Там столько минусов, что можно хоть трактаты писать. Вы хорошо структурировали текст, логично, последовательно, а, главное, без нравоучений и всплесков "российское кино в жопе". Так что: 5/5

[ТруБлад]

Arbodhy. Просветление гарантируется – радует композиция, радует выбор фильма, которым заинтересовался, местами радует подача. Над языком можно еще поработать, однако потенциал налицо. 5/5

 

Mary-Gem. Прислуга – ура, автор не начинает рецензию с долгих разговоров о том, как я пришел к просмотру этого фильма. Вообще, концепт очень такой рецензенсткий. Получилось, может, чуть наивно местами, и все больше по верхам, но несколько точных моментов было замечено, и в целом весьма симпатично. 4/5

 

DarkSlider. Кусочки Трэйси – плюс за концепт, фильм взял на заметку. Воплощение, правда, слегка хромает, рецензия берет скорее яркостью, чем мыслью. Ну что ж, это тоже вариант. 4/5

 

fuliver.fanat.ru. Пирамммида – спасибо, что не стали рассказывать о бедах отечественного кино, а то многие стараются. Но вот садиться, ожидая увидеть одно, а, увидев другое, начинать ругать фильм за то, что не показали то, чего ожидалось, тоже неправильно, ведь здесь не концерт по заявкам. Долгое вступление с другом и особенностями пирамммидообразования малоинтересны, особенно тем, кто знает, что такое МММ. На фоне соседей берет задором и местами юмором, но все равно скорее слабенько. 3/5

 

Renatka. Шпион – интересно, автор знаком с термином альтернативная история? Ибо все претензии по антуражу и историчности на самом деле обусловлены этим самым жанром, да и эта подача по факту – лучшее, что есть в фильме. В рецензии иногда прорываются симпатичные фрагменты, и про Епифанцева в образе Татарского понравилось, и про «как будто каждый отдельно репетирует свой выход, но не создает общей сцены с остальными участниками», но в целом сыровато, не хватает стройности языку. 3/5

 

helga23. Развод – девчачья рецензия на девчачий фильм. Первый абзац выкинуть за ненадобностью, ибо если уж упоминаешь известного режиссера, который при этом не Спилберг, то расскажи хоть, чем он известен. В целом милая болтовня ни о чем. Фильмом и близко не заинтересован. 2/5

 

Vitaly Grigoryan. Побег из Шоушенка – поток сознания, плавно перерастающий в водопад. Такое интересно читать только если автор чрезвычайно одарен литературно, либо если имеет кардинально отличный от большинства образ мышления. Тут ничего такого нет. Но все же 2/5 поставлю.

 

SiNS. Мартовские иды – фильм видел и не особо проникся. Рецензией, впрочем, не проникся тоже. Там, собственно, с самого начала стремно, я не разделяю позиции, когда героя отождествляют с актером. Ну какой Джордж Клуни кандидат? Вот его персонаж – да. Я так тоже иногда пытаюсь писать, но тут же бью себя по рукам. Странно, что такой фильм дарит какой-то новый взгляд, ведь о том, что политика – грязное дело, снимают много и зачастую даже лучше. Верить в то, что там что-то по-другому перестали, по-моему, даже самые наивные идеалисты. В целом, неубедительно и местами сбивчиво. 1/5

 

Cybrthc. Мамы – принцип: раз пишем о русском кино, то две трети текста будем писать о том, какое оно все говно, снова в действии, уже устал считать, в какой раз. О фильме автор вспоминает мимоходом, но все равно настолько привязано к родным березкам, что прям вот чересчур. Я ничего не имею против патриотизма, но рецензия вместо рецензии на фильм мы получили размышления о мэйнстриме и арт-хаусе, русском и американском, камеди-клабе и арт-хаусе. Фильм как-то обиженно плачет в сторонке, честно говоря. 1/5

[Навигатор]

SiNS Мартовские иды

 

Залихватскость подменяет мысль. Невнятно, сумбурно, общие слова. Вынесла мозг фраза - «политика – это декорация, которая меняет человека». Декорация – это фон, что-то второстепенное. Фон не может «менять человека». Либо это не фон, либо не человек, либо автор сначала пишет, а потом думает

1/5

 

 

helga23 Развод

Видна попытка написать серьезную, «взрослую» рецензию про межкультурные различия. Получилось не блестяще. Автор слишком увлекся описанием контрастов между французами и американцами, а собственно про кино сказал мало. Да и то, что сказано, порой вызывает ступор: рецензия «зеленая», при этом куча оговорок - затянуто, актерская игра небезупречна, куча сюжетных линий. Так понравилось Вам кино или нет? Если понравилось – почему? Простые вопросы, ответа на которые в тексте лично я не нашел.

1/5

 

Vitaly Grigoryan Побег из Шоушенка

 

Эххх…Ну, тут точно присутствует ноу-хау – разбирать фильм даже не по полочкам, а по отрезкам. Что-то есть в этом от профессии паталоганатома. Единственное, в чем схожусь мыслями с автором – я тоже не понимаю, почему просто очень хороший фильм «Побег из Шоушенка» на КП выбился в кинолидеры всех времен и народов. Рецензия же оставляет скорее недоумение. Попытка сформулировать в трех предложениях глобальную жизненную философию, раздражающее обилие болда (это вроде мелочь, но косвенно говорит о недостатке выразительности исключительно словесной) и шокирующее признание в концовке – мол, не дорос я еще актерскую игру оценивать. А зачем рецензию тогда вообще взялся писать?

 

2/5

 

Cybrthc Мамы

 

Прекрасный в своей пламенности спич против огульного охаивания нового русского кино. Всеми руками голосую «за» этот прекрасный посыл автора. Только, кажется, текст был заявлен как рецензия на фильм «Мамы», не так ли? Для защиты от поливания помоев достойных, с точки зрения автора, образцов современного отечественного кинематографа было бы полезнее предметно разобрать, в чем те же «Мамы» лучше окружающего их помойного треша, а не писать выступление для митинга.

3/5

 

Mary-Gem Прислуга

Слишком долгое вступление. На фоне остальных работ в группе - однозначно недурно. Но и не шедевр. Толково, но безлико.

4/5

 

fuliver.fanat.ru Пирамммида

 

Написано живо, но мне не слишком понятен посыл автора, что создатели фильма обязаны были ему –что разъяснить о механизме финансовой пирамиды МММ. На мой взгляд, это скорее байопик – нечто близкое по замыслу к «Социальной сети» Финчера, рассказ о фрике, становящемся «королем мира». Может, и эта трактовка неверна, но в любом случае, автору стоило обратить внимание не только на финансовую аферу, но и на человеческую историю, которая в картине, безусловно, есть

4/5

 

Arbodhy Просветление гарантируется

 

Небанальный выбор фильма, яркий текст, который читается на одном дыхании. Правда, я все ждал, когда будет напрашивающаяся параллель с «Трудностями перевода». Впрочем, и без этого получилось неплохо.

5/5

 

DarkSlider Кусочки Трэйси

Ценю Вашу эмоциональность. Но: во-первых, рецензии, где текст специально разбивают на разделы типа «актеры», «режиссеры», «музыка» и пр, невольно наводят на мысль о неспособности автора создать связный текст. Фраза про «самый необычный фильм за мою 18-летнюю жизнь» улыбнула. Учитесь, мой юный друг, продолжайте смотреть хорошее кино, и дух просвещенья преподнесет вам массу удивительных открытий)))

2/5

 

Renatka Шпион

 

Понимаю, что автор – преданный читатель Акунина. Но для всех остальных, менее преданных читателей, не обязанных наизусть знать первоисточник, было бы неплохо сказать пару водных слов из серии «чо кого». Вы же сразу начинаете с ковыряния в деталях и соответствия исторической правде (какая разница, когда построили тот же самый Дворец Советов? это не документальное кино)

 

3/5

 

Общее впечатление: увы, самая слабая группа из 6-ти прочитанных (№ 7 еще оценить не успел).

[Deetz]

Arbodhy. Просветление гарантируется Приятная рецензия, сумевшая заинтересовать меня как читателя, вполне мотивирует на просмотр этой киноленты. А большего от рецензии редко требуют. 5/5

 

fuliver.fanat.ru. Пирамммида Вдруг из маминой из спальни вот такая рецензия. Понравилась на фоне тех, кто ниже, дана оценка визуальной стороне картины, да и в общем разбор неплохой, вот только бы редуцировать эти ненужные вступление и заключение о самой МММ, да как-то больше акцентировать эти части текста на фильме. 4/5

 

Renatka. Шпион Написано вполне неплохо, какой-никакой анализ присутствует. За счет неумолимых соперников 4/5

 

Mary-Gem. Прислуга Слабая рецензия, которая не заставляет задуматься. 3/5

 

Vitaly Grigoryan. Побег из Шоушенка Эталонная стена текста с разбором "идей" фильма без анализа визуальной составляющей. Каким-то чудом 3/5

 

SiNS. Мартовские иды Чем-то это все похоже на чихуахуа. Так же мало и бестолково. 2/5

 

helga23. Развод Страшненькая и неказистая, ,бессодержательная, с безрассудно громадными скобками. 2/5

 

Cybrthc. Мамы Чудовищное недоразумение, безвольное, с пространным вступлением, по объему превышающим мертворожденный анализ картины. 1/5

 

DarkSlider. Кусочки Трэйси Сугубо ученическая по форме и содержанию рецензия. 1/5

[Caory]

Arbodhy. Просветление гарантируется. 6/5

На мой малоискушённый взгляд, текст просто отличный, написанный информативно и убедительно, цельный по содержанию и впечатлению. Очень стройная и хорошо взвешенная, без перекосов, композиция: ввод в тему, эмоционально окрашенный синопсис, особенности фильма, выводы. Плюс добротный стиль и анализ фильма в качестве представителя определённого жанра. При этом кратко и ёмко, а главное – интересно. Надо обязательно найти этот фильм и посмотреть)))

Лучшая рецензия в группе, практически уровень профи. Я просветлилась и ставлю шесть, дабы отделить зёрна от плевел, то бишь этого автора от остальных представителей группы.

Mary-Gem. Прислуга. 4/5

В целом достаточно неплохо и позитивно, хотя немного просто написано. Плюсы: хороший посыл для зрителя, кино хочется посмотреть. Минусы: текст затянут, и пресноват, несмотря на общую позитивность, поэтому прочитанное почти сразу вылетает из головы.

 

SiNS. Мартовские иды. 4/5

Рецензия отличается отчётливым, хотя и не блестящим авторским стилем. Неплохо задумано, но исполнено не без изъянов. Текст изобилует поговорками, афоризмами и тому подобностями, которые при втором рассмотрении не украшают отзыв, а усредняют его, ибо лишают большой доли оригинальности. Резануло глаза упоминание имён актёров вместо имён героев и описание возможности «поваляться в грязи» вместе со слонами. И ещё осталось стойкое ощущение, что вместе с фильмом автор ненароком «проанализировал» и зрителя, прозрачно намекнув, что последний не блещет умом, политически инертен и не особо-то разбирается в кино. Возможно, это только впечатление, и автор лишь позволил себе слегка похулиганить («я всех наглун»), – но два последних предложения (ну, не к месту) наповал убили желание поставить «наглуну» оценку повыше.

helga23. Развод. 3/5

Стиль несколько ученический и подробное описание родственно-любовных связей персонажей кажется не вполне уместным. Вряд ли нуждается в специальном упоминании и факт того, что «игра актёров безупречна»: актёрская игра – лишь одна из составляющих фильма, и если она хороша, то ты просто с удовольствием смотришь кино; другое дело, если бы она была плоха… Стремление автора дать положительные рекомендации фильму вызывает уважение, но с задачей он справился так себе. Два последних абзаца скучны, неубедительные и вообще лишние.

 

fuliver.fanat.ru. Пирамммида. 3/5

Очень сыро, кажется, автор писал текст сразу же после просмотра, не дав впечатлениям как следует отстояться, поэтому на поверхности плавает много ненужной информации, а общей картины нет. Начало и концовка затянуты, середина путаная, мысли обрывочные. Автор пробежался «галопом по Европам» по игре/картинке/содержанию, но «ничего толком не рассказал и не показал». По прочтении осталось чувство потраченного времени.

 

Cybrthc. Мамы. 2/5

Автора не столько рассказывает о фильме, сколько оправдывается за то, что его мало кто посмотрит. Текст неровный, аргументация близка к нулю. Много о русском кино (ладно, хоть оно уже не безнадёжно), перебор в сравнениях с американцами. Из всей рецензии я поняла только то, что в ленте родная атмосфера и нужно ценить своих мам. Маловато будет!

 

DarkSlider. Кусочки Трэйси. 2/5

«Бешеный коктейль» из всего подряд – что-то в этом есть. Подкупило стремление структурировать текст, и хотя наличие отдельных пунктов можно оспорить, система прослеживается, и к автору проникаешься симпатией. Вот только самого фильма я в рецензии не увидела: из насильно разрозненных обрывков общая картина так и не сложилась. Вряд ли кто-то станет смотреть фильм только «ради искусства» и желания убедиться в гениальности актрисы; может, стоило аргументировать серьёзнее и по делу?

 

Renatka. Шпион. 1/5

Серо и даже скучно, несмотря на красный цвет рецы. Автор не столько анализировал, сколько разбирал отдельные непонравившиеся ему эпизоды и сравнивал фильм с книгой. Детали есть, цельной картины нет. Можно было и лучше.

 

Vitaly Grigoryan. Побег из Шоушенка. 1/5

При виде объёма и многочисленных болдовых вставок захотелось совершить побег и сразу, по рекомендации автора, покинуть сайт. Пересилила себя, прочитала, риторически вопросила: «Что это было?», снова перечитала, поджала губы. Если просеять текст через крупное сито, убрав из него многочисленные цитаты, обращения к зрителю, псевдофилософские выводы, цифры и прочую дребедень, от рецензии мало что останется. Где заявленный автором анализ? Рваный, неорганизованный, безбожно затянутый, претендующий на глубину выводов, а, по сути, пустой до безобразия текст, полный восклицательно-вопросительных многоточий и восторженного хлопанья в ладоши от собственной крутости (не абы на что рецензию писал!).

И к чему было столько букафф, если дееспособных мыслей всего пара-тройка, и те постоянно путаются, ни разу не будучи сформулированными до конца??? Фу так писать!

Изменено 24.04.2012 00:00 пользователем Caory
тупанула