ЧРКП-2012: New-отбор (нечетные группы)

[flametongue]

poluna Бронсон Хорошо, логично, грамотно. С идеей немного не дотянули: я так и не поняла, хочу я посмотреть этот фильм после вашей рецензии или нет. 5/5

 

Spear5 Старикам тут не место Нагромождение громких слов, которые не раз уже были сказаны о «Стариках», но меня почему-то так и не убедили. Впрочем, я сегодня добрая, и оценки ставлю за грамотность речи. 5/5

 

applik Цирк Хорошо, но не зацепило. Начинается, как школьный доклад про «Пушкин – великий русский поэт…», дальше рот сам начинает зевать. Уж простите, но дочитать я себя заставила. 4/5

 

Busterthechamp Светлое будущее Одно слово – синтаксис. «Хотя концептуально история весьма любопытна, хоть и не оригинальна…» Не слишком ли много «хотя» для одного предложения? И да, есть ещё такая вещь, как сложные предложения, которые принято отделять запятыми… Ну а если по содержанию, то вполне перспективненько. Есть интересные мысли, но и есть, куда расти. 3/5

 

Mona Demarkova Пробуждение (сериал) В целом неплохо. Есть и описание сюжета, и героев, и немного размышлений «на тему». «Острие диллемы» и «край хрупкого равновесия» внушают сомнения как метафоры, наверное, потому, что никак не развиваются, а повисают в тексте чужеродными словообразованиями. На мой взгляд, рецензию надо корректировать: либо добавить «огня», либо довести до состояния ровного, грамотного, но ничем не выделяющегося текста. На данный момент автор находится где-то посередине. 3/5

 

ANiKa-forever Пекло «Давайте представим…», «давайте просто пофантазируем..». Представить я себе могу очень много, но какое это отношение будет иметь к фильму? «Свет есть добро, а тьма зло». Да вы философ. О фильме по сути сказано мало, получился какой-то трейлер к рецензии, а не рецензия. 2/1

 

nastjenjka100 О чем еще говорят мужчины Собс-но, пересказ сюжета плюс личные эмоции, которые отношения к делу не имеют («я так долго ждала», «я так хотела», «я так расстроилась»). 1/1

 

Edwars_Cullen Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит «Я парой думаю…»… О, вас двое? «Из-за приходи судьи»… Куда-куда он приходил? «Дочь была удочерена» - той самой дочерью, хочется добавить. «Она была владельцем дома, где находилась комната, в которой жил Тодд…» Что-то мне это напоминает дом, который построил Джек. «Фильм просматривается не на одном дыхании, а на множестве…» - ну хорошо хоть не задохнулись. Хотя я сейчас задохнусь от смеха. 1/1

[Венцеслава]

Приятная собралась группа. За тройки и не обижайтесь - просто четверок не хватило

 

Mona Demarkova Пробуждение (сериал) Хорошая рецензия: цепляет, представляет, держит от начала до конца и не дает повода отвлекаться на очевидные ляпы. Удачи! 5

Spear5 Старикам тут не место. Оооой… Не «под призмой», а «сквозь призму». А тут еще и «проблематика серьезных вопросов». И «беззвучно нагнетаемый саспенс» - а что, должен со звуком нагнетаться? И «поневоле набредший» - а что, обычно по воле набредают? В общем: язык, язык, ЯЗЫК! А рецензия очень хорошая. 5

applik Цирк Плюс за выбор материала, плюс за название, плюс за легкость стиля. Минус за аксиоматичность: чуть слишком много восторга и значительно преувеличила роль Чаплина в развитии кинематографа… да что там, даже в развитии жанра комедии. Еще один минус за корявые «обжигающие коловращения» и таинственное «Радиостанции продолжали появляться». А вот фраза «тоска по временам, в которых меня не было, но которые могут быть во мне» - великолепна, искренне надеюсь, что это не цитата. 4

ANiKa-forever Пекло Что-то во всем этом есть: мысли, наблюдения, искренность. Не заслоняющие фильм, но преподносящие его в новом… да, да - свете. И изложено очень даже неплохо, хотя гордое «Человечество» и передоз слова «Солнце» немного мешают. Жаль, что не длиннее, жаль, что нет сильного финала. Но я впечатлена. 4

Busterthechamp Светлое будущее По смыслу – хорошо, прочла с интересом, не смотря на то, что азиатским кино не увлекаюсь и смотреть «Светлое будущее» почти наверняка не буду. Неплохой анализ, приличный охват, хорошие мысли. Но вот с изложением – ахтунг: пунктуация хромает, а о стилистике я вообще не говорю. Неужто Вас самого не напрягают «мафиозные авторитеты в гонконгской мафии»? 3

poluna Бронсон Хм, а вполне, вполне. Убрать Свидригайлова (что ж это всех так тянет сравнивать со «школьной классикой»?), убрать постоянное «является» и будет вполне прилично. 3

nastjenjka100 О чем еще говорят мужчины Настенька, вот все хорошо, честно. И правильно все, если в общем и целом. Но все эти скобочки, все эти накиданные в кучку мысли, да еще и семерка при отрицательной рецензии… Не, я тоже так иногда… часто делаю. Но не сказать про фильм ни одного доброго слова и поставить ему семь – это за гранью. 2

Edwars_Cullen Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит Кошмарно. Вот, честное слово: Вы же пишете о фильме, который Вам нравится, десятку ему ставите. Ну откуда эти канцеляризмы? Откуда «данный»? Откуда это жуткое: «Главные эмоции в его фильмах обычно являются: месть и страх»? Причем тут, скажите на милость, Гарри Поттер?! По смыслу не так, чтоб плохо, но чудовищно коряво. 1

[Amateur44]

ANiKa-forever. Пекло. Полетел я в качестве комментатора с научной экспедицией в самое пекло – к угасающему Солнцу. Миссия невыполнима: оживить Солнце, согреть Землю и спасти человечество. Зато слава и почёт (посмертно) мученикам науки и радетелям за человечество обеспечены. Пока не вошли в «мёртвую зону», я верил, что удастся спастись. В «мёртвой зоне» осталась лишь надежда, но, когда члены экспедиции начали сходить с ума, и она стала умирать. Всё было понятно, и мысли были ясными – до того самого мгновения, когда увидел я Абсолютный свет. Он обволок меня, он стал мной… (далее рукопись обрывается. А жаль! Интересное было начало…). 3/5

 

Mona Demarkova. Пробуждение (сериал). Пробуждение было тяжёлым – и не где-нибудь, а в психиатрической лечебнице, с диагнозом: «Тяжёлая форма шизофрении». После моего побега оттуда я стал полицейским (классный ход, да? кто посмеет обвинить полицейского в шизофрении?), и великие труды мои уходили на то, чтобы связать ниточки происшествий в параллельных мирах. Ох, и тяжёлая это работа – жить в двух параллельных мирах одновременно и ощущать себя состоящим из двух «я». Может, лучше вернуться в лечебницу? Но зато какая невероятно интересная, какая многослойная жизнь! Правда, описать это не всякий сможет. Чтобы достойно описать жизнь шизофреника, надо самому быть им, а автор, к сожалению, душевно вполне здоров. 3/5

 

nastjenjka100. О чем еще говорят мужчины. Из полиции меня всё-таки выгнали, и пришлось мне осесть офисным планктоном в каком-то странном офисе с кухней, креативными диванчиками и – самое главное! – непустым баром. И при этом, вместо хоть самой завалящей работы мне пришлось целыми днями сидеть и выслушивать нудные разговоры каких-то мутных мужиков про девочек, про любовь, про измены… Когда они приплели заунывного Толстого и пошловатого Фрейда, мне захотелось ломать мебель, но я сдержался и сказал только: «Не смешно, ребята. Совсем не смешно. А самое главное – никакие вы не критики, и все ваши разговоры про баб даже экран монитора не стерпит – покраснеет». И ушёл, оставив дверь открытой… 1/5

 

Busterthechamp. Светлое будущее. Плюнув на всё, я уехал в Гонконг искать светлого будущего. Сам не знаю, как это вышло, но в Гонконге на меня положила глаз местная мафия. Крупный авторитет взял меня под своё крыло, за пару месяцев обучил кунг-фу и стрельбе из трёх пистолетов одновременно в любом положении тела. Всё бы ничего, но у меня возникли большие претензии к моему боссу, топорно вляпавшемуся в какую-то тривиальную драму, в результате которой его друга покалечили, его младший брат стал копом, а самого его загребли в тюрягу. Я ему так и сказал на прощание: «Неубедительная у Вас выходит игра, босс. Уж больно много условностей и сюжетных упрощений, изрядно портящих общую картину». С тем и расстались. Но зато, какая была стрельба! Это что-то! 2/5

 

applik. Цирк. Времена настали тяжелые, и пришлось мне устроиться в цирк клоуном. От этакой скучной работы пришла мне в голову амбициозная мысль снять кино про эту самую цирковую клоунаду. И вот тут-то во мне развернулся величайший талант, пробудилась светлая и бескорыстная сила вдохновения и мощным ключом забил бесконечный поток гениальности! Я почувствовал себя гигантом кинематографа, прокладыващим дорогу киноискусству. А самое главное – я явил миру величайший пример того, как катастрофические трудности в личной жизни можно переплавить в гениальное произведение. И как бы всё было здорово, не влюбись я по глупости в дочку хозяина цирка, уже, увы, отдавшую своё сердце красавцу-канатоходцу… Пришлось мне проявить благородство и великодушие, собрав свой перфекционизм в охапку и спешно улепётывая от бушующего хозяина цирка – вперёд, к новым приключениям! А вдогонку мне кричали, что я ничего не смыслю в кино и что амбиции мои не соответствуют возможностям. Обидно, да… 2/5

 

Edwars_Cullen. Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит. А потом я направился в Лондон. Между делом зашёл побриться в парикмахерскую на Флит-стрит. Сел в кресло, закрыл глаза, расслабился… и вдруг с кристальной ясностью понял, что через мгновение лезвие парикмахера перережет мне горло! Ну, реакция-то у меня отработанная (ещё в Гонконге). Я профессионально заломил брадобрею руку, затем ногу, а потом и всего скрутил. И этот демон-парикмахер долго сидел передо мной, прочувствованно рассказывая мне историю своей жизни: о том, как он потерял главный смысл своего существования и принялся судить весь род людской, считая, что все мы достойны смерти. Если честно – не убедил, слишком много несостыковок, ляпов и просто ошибок. Наверное, всё наврал, мерзавец. Ну, да что с него взять – маньяк… Скажу только, что наказания он не избежал. Око за око, зуб за зуб! 1/5

 

poluna. Бронсон. Но возмездие настигло и меня. Припомнив мои гонконгские делишки, меня посадили в английскую тюрьму – в камеру к самому Бронсону! А я-то думал, что все ужасы позади… Бронсон выл, плакал, адски смеялся, кусал меня и убивал взглядом. И не убил, наверное, только потому, что ему каждый день нужно было кого-то убивать. Не буду передавать всё, что я пережил: это рассказ не для каждого. Я балансировал на грани помешательства, я молил о смерти как о спасении, и в глазах моих стояла тьма адская… Но я благодарен судьбе и тому, кто познакомил меня с Бронсоном, за это испытание: после такого уже ничего не страшно. Жаль только, что испытание было недолгим, и уже на второй день меня перевели в медицинский изолятор в бессознательном состоянии… 4/5

 

Spear5. Старикам тут не место. Не помню уже, как я выбрался и отправился на Запад, по-прежнему дикий. Но, Бог мой, я и не подозревал, насколько он одичал! Меня назначили шерифом в заштатный сонный городишко, где, казалось бы, десятилетиями ничего не происходит. Не тут-то было! Откуда ни возьмись, появился чемоданчик, набитый деньгами, и его бесчеловечный хозяин, машина для убийства. И он был настолько бездушен в своих убийствах, что его ловили всем штатом, а потом ещё и ФБР подключилось – и никак! Мне осталось лишь развести руками и вспомнить былые времена, свергнутые буквально на моих глазах. И осталась только боль, щемящая сердце, и грусть, отражённая в глазах… И ещё философские размышления о том, до чего же мы все опустились. Грустно, но поучительно, н-да… 5/5

 

Честно скажу, бывали у меня приключения и получше. Но, быть может, всё ещё впереди…

[Caory]

Mona Demarkova. Пробуждение (сериал). 5/5

 

Что может быть мучительнее, чем необходимость выбирать между рецензиями, из которых ни одна не понравилась, одну, которой всё-таки стоит поставить «пять»? Выберу эту, она неплоха. Синопсис, возможно, и длинноват, зато небольшой объём текста позволил автору мало напортачить со стилем, язык богатый, образный. Правда, ещё есть «интрига, которая создает неослабевающий интерес», и вообще надо бы разбавить описательную часть текста аналитической наполняющей, а то осталось ощущение незаконченности…

Но плюсов здесь больше, чем минусов. Прочитала с удовольствием и ставлю оценку с чистой совестью.

 

Spear5. Старикам тут не место. 4/5

 

Видимо, в моём кофе была изрядная доза озверина, так как большинство представленных текстов вызвали у меня мучительный приступ рецензентоненавистничества. Одна часть меня уговаривает не судить автора строго, текст ведь вроде неплохой, анализ налицо, задатки прямо таки отличные; а что до стиля, так рецензент всего лишь немного ёрничал. Но въедливость сегодня победила, и вредный внутренний голос ехидно подмечает, что если следовать стилистике автора, у которого братцы Коэны таки «по серединке», то и анализ выходит «на лицо».

Вообще-то приятно было узнать, что авторы «не ущемляют увлекательную сторону своих произведений», так как ущемлённая увлекательность не есть хорошо. Очень порадовал и тот факт, что редкий автор долетит… то есть попытается «донести до зрителей проблематику тех или иных серьезных вопросов через остросюжетное действие». Вероятно, поэтому у нас такая проблематика разных серьёзных вопросов, например, политики и экономики, что им просто не хватает остросюжетности и таких вот редких авторов.

Весьма оригинальной показалась и трактовка звукового наполнения фильма: «Двухчасовой беззвучно нагнетаемый саспенс, вызывающий напряжение еле слышимым дыханием героев». Действительно, два часа без звука, вслушиваясь в дыхание героев – это абсолютный саспенс. А уж описания означенных героев, вплетённые в канву сюжета, просто прекрасны: «Ветеран войны Льюэлин Мосс, поневоле набредший на чемоданчик, аккуратно набитый зелеными купюрами» (скажите мне, где лежал тот чемоданчик, я там поброжу поневоле); старый шериф Белл, который «вспоминает былые времена, свергнутые буквально на его глазах» (в продолжение темы проблематичности сложного вопроса о свергателях времён).

А напоследок братцы «без лишнего морализаторства просто показали то, кем мы стали» (кто это «мы»?), что, кстати (!), волшебным образом повлияло на экранизируемый роман, который «стал на порядок тоньше и изысканнее» (великая сила киноискусства и её влияние на печатные первоисточники). Уважаемый автор, простите за желание прикопаться к тексту, надеюсь, ваша реакция не проявится «в виде претензий к нудности старческих монологов» критиков-самоучек вроде меня. "Четыре" ставлю исключительно потому, что оставшиеся авторы несравненно хуже.

Вношу в Цитатник понравившиеся выражения: «органичность их вписывания»; «вышеописанная призма»; «позволил братьям светиться яркой звездочкой» (брата два, а звёздочка всего одна, непорядок).

 

Busterthechamp. Светлое будущее. 3/5

 

Текст вроде бы построен по каким-то неплохим образцам, но настолько плохо их копирует, что воспринимается с недоумением. Правда, позиция автора по поводу фильма (особенно в части музыкального сопровождения) совершенно ясна, описание сюжета и перестрелки в порту живописны, а выражение «уроженец Гунчжоу», конечно, несёт важную информационную нагрузку. Но почему-то «Светлое начало великого будущего» не обнадёживает.

Цитатник: «претензии к драматическим вставкам можно считать пробой пера в новом для режиссера жанре».

 

Poluna. Бронсон. 2/5

 

Данная рецензия является прямым доказательством того, что много путаных мыслей, кое-как скомпонованных между собой – это ещё не рецензия. В частности, очень странной выглядит характеристика героя. Человек, который пребывает в тюрьме за многочисленные совершённые им преступления и может запросто оттяпать руку тому, кто ненароком просунет её в камеру, при этом, по заключению автора, «не убийца. А если он и переступил через что-то, то исключительно через себя». Опустим подробность о том, что Бронсон – неодушевлённый предмет; но нарисованный автором образ преступника, который, убивая, переступает через себя, внушает смутные сомнения. Хотя это, видимо, обратная сторона эмпатии…

Том Харди, который, пользуясь своим положением, воет, плачет, аццски смеётся и уподобляется Медузе-Горгоне, убивая взглядом – это, без сомнения, серьёзная актёрская находка, чоужтам. Достойно внесения в учебники по режиссуре и меткое замечание рецензента по поводу того, что переход с крика на шёпот «придаёт фильму атмосферности». И, самое главное – никакого сумбура, а фильм, порой вызывающий отвращение, стопроцентно нуждается в пожелании «Приятного просмотра».

 

nastjenjka100. О чем еще говорят мужчины. 2/5

 

Опять наступаем на те же грабли и скучно, серо и многословно жалуемся на то, что фильм не удался. Картина без изюминки – и текст без изюминки. Предсказуемо. Для подобных «рецензий» хорошо бы ввести на сайте рубрику «отзывы».

Цитатник: «перевоплощение жизненных ситуаций»; «новый год собой сразу представляет добро и радость» (буду знать).

 

ANiKa-forever. Пекло. 1/5

 

А давайте не будем представлять и будем придираться. Солнце дарит скудные лучи (и дарит не единожды), видя которые, человек совершенно ясно должен вдруг узреть всю его мощь и яркость. То есть пока оно светило в полную силу, узреть было невозможно?

На мой взгляд, это маленькое эссе на тему божественного солнечного начала, на которое можно подсесть, как на наркотик, нуждается даже не в правке, а в тотальной зачистке.

 

applik. Цирк. 1/5

 

Очень интересный текст про фильм с главным героем по имени Чарли Чаплин. Нескучный и насыщенный язык автора подарил нам множество великолепнейших в своей оригинальности эпитетов, способных разукрасить нашу жизнь бесконечным потоком гениальности. Получилось, правда, как-то спонтанно, неорганизованно и чересчур громко, но это, наверное, просто такой «чаплинский стиль». Видимо, есть острая забава писать на такие фильмы такие рецензии.

Цитатник: «удивительные комические катаклизмы»; «натиск обжигающих коловращений»; «взрывающие зрителей приколы»; «впечатление юмористической затхлости и унылости»; «божественный посланник чистой радости, вынужденной импровизации, неосознанной комичности». Просто замечательно.

 

Edwars_Cullen. Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит. 0/5

 

А этот текст, скорее всего, станет для меня одним из любимых. О, сколько в нём открытий чудных… Здесь и Тим Бёртон, готик и кровавый сатанист, и некого рода проход под стулом (стесняюсь уточнить географическое положение прохода). Наконец-то я смогла увидеть истинное лицо Джонни Деппа, ведь в этой картине «манеры, голос, глаза, причёска — всё соответствует его истории, его внутреннему миру».

Ещё один красочный и эмоционально наполненный текст, который своим немыслимым содержанием вызывает лёгкую оторопь. Логики нет абсолютно, эпитеты подобраны крайне неудачно, о языке даже говорить не стоит (он сам за себя говорит), рационального зерна нет вообще, а синопсис представляет собой один большой спойлер, так что кино можно не смотреть. Но самое главное – это великолепные, обоснованные выводы, которые автор даёт в конце: все мы достойны смерти. Аминь.

Цитатник: «Фильм просматривается не на одном дыхании, а на множестве» (потом я третье за ним ищу, потом четвёртое дыханье (с)); «он не настолько ужасен, чтоб бросаться в дрожь»; «На один этот вопрос, можно думать и рассуждать несколько часов, что уж говорить про другие»: «Фильм не простой, у него есть много мотиваций» и т. д. и т. п. Жесть.

Изменено 25.04.2012 22:43 пользователем Caory
была

[lehmr]

Постараемся унять бес противоречия и спокойно откомментировать работы.

 

1/5:

 

Edwars_Cullen («Суини Тодд»). Я обожаю такие тексты. Ещё со старших классов (с эпохи Среднего Гаррипоттера, если так удобнее), когда начал коллекционировать перлы из сочинений. Тут, может, и не брильянт, но камушек вполне ценный. Не буду заострять внимание на том, на чём его заострят и без меня (да и уже, наверное, заострили). По сути комментировать тут нечего. Но вот некоторые вещи я выделю – без аналитики, а просто как дань уважения: «Джонни Депп , в прошлом — Бенжамин Баркин», «её мечты были такие нереальные, что даже хотелось поверить в них», «фильм просматривается не на одном дыхании, а на множестве», «считает, что все мы достойны смерти. Разве он не прав?», «о котором можно думать множества раз»… Кладезь вселенской мудрости и красоты. Спасибо за рецензию, горите в аду за спойлер (фильм я ещё не видел) и любите кино всем сердцем. Жаль, что пока не могу ставить ноль.

 

nastjenjka100 («О чём ещё говорят мужчины»). Ой, какой женский отзыв! Женственность красной нитью идёт сквозь текст, и всё бы хорошо, но текст неудачный. Это не рецензия, а просто поток эмоций, выплеснутый на почти ни в чём не повинный киносайт. В принципе, всё то же самое можно было сказать подруге и на этом остановиться – вряд ли кто-то что-то потерял бы. Проблема в полном отсутствии адекватной критики и необузданном злоупотреблении деталями фильма, которые не смотревшим его вообще ничего не говорят. Про языковые и речевые ошибки… ну, чёрт с ними. Однако есть ещё одна вещь-бревно, которая меня сильнейшим образом покоробила. «Семерку поставила только потому, что рука не поднялась поставить ниже. Спасибо первой части за это». Тут мне, наверное, комментировать не стоит, потому как это попросту идёт вразрез с моими представлениями об оценивании чего бы то ни было. Последний абзац изобилует аффективными призывами, которые основаны скорее на сиюминутной эмоции, чем на адекватном осмыслении. В общем, очень плохо.

 

2/5:

 

ANiKa-forever ("Пекло"). Давайте будем придираться к деталям и просто поанализируем... Или просто послушаем? /Так, хватит!/ Объёмец небольшой, и это хорошо - но лишь с одной стороны, потому что при таких размерах должен быть крайне высокий ЧРКПД. А последнего здесь не наблюдается. Есть самые зачаточные намерения на аналитику, но глубина их продуманности оставляет желать лучшего. Автор великодушно "прощает" фильм, решая не придираться к деталям, - а вот на придирание к деталям я как раз бы посмотрел. Короче, особой красоты нет, проникновенности тоже, интереса не пробуждает ни к фильму, ни к мировоззрению рецензента. Вывод о наркотической природе светила удивил. Плёхо.

 

Mona Demarkova ("Пробуждение"). Очень выгодная для рецензирования вещь: свежая, не слишком раскрученная, с интригующим синопсисом и приятной глазу оценкой на IMDb. Скажу честно: рецензия, несмотря на свою явную хвалебность, не усилила во мне интерес к данному проекту. Абзац с описанием фабулы неплох, но вот дальнейшие рассуждалки как-то уж слишком беззубы и неубедительны. Стилистически неточные формулировки («ходить по краю равновесия» /у равновесия нет края/, «необычного раздвоения личности» /а бывает обычное?/) тоже портят впечатление. Крайне банальные и размытые обороты вроде «сериал прекрасно заявил о себе», «у «Пробуждения» очень много «плюсов», «один из самых хороших сериалов» нужны лишь в том случае, если рецензент не имеет желания или умения «зацепить» читателя. Вот поэтому интригует в данном тексте лишь фраза про атмосферу, «переданную отнюдь не только цветовой гаммой», но интригует лишь из-за того, что дальше ждёшь пояснений… Разочарован, но не сильно. Средне.

 

3/5:

 

poluna («Бронсон»). Любопытный отзыв. Заметна тяга к глубинному исследованию составляющих как фильма, так и самого героя. И тяга эта, безусловно радует. И всё же пока серьёзным барьером на её пути становится элементарная нехватка фоновых знаний и не слишком хорошее владения Р.ЯЗ. «Перешагнуть через кровь», «представьте только - запрещено видеться с матерью /ну, я думал, ему хотя бы на тело серной кислотой время от времени побрызгивают/, «разнокалиберная музыка», «эго Майкла Питерсона выступает на сцене» - такие вещи сносят в сторону слой положительных эмоций от аналитики. А от избитых утверждений вроде «Бронсон — это кино не для каждого» нужно срочно избавляться. Не могу обойти стороной и громоподобную антитезу «Джокер – Свидригайлов». Потрясло до корней волос, честное слово. Сам факт того, что в глазах автора эти фигуры сопоставимы, для меня является культурным шоком (который я, правда, без особого труда переживу, так что не злюсь). Неплохо.

 

Sperar5 («Старикам тут не место»). В общем-то всё интересно и бодро. Но при переходе к частностям возникает недовольство. В первую очередь – уровнем грамотности: «соотнести по разным полюсам», «расположиться по серединке», «под призмой», «завлекая процессы», «на фоне героев отражают», «гиперболизированное общество», «поневоле набредший», «аккуратно набитый»… Короче, много. Слишком много! Вдобавок некоторые обороты выглядят попросту неуместными или недоделанными («светиться яркой звездочкой в необъятной кино-вселенной» /что за «дочки-матери?»/, «папка любимых режиссеров» /а как же их мамка?/, «органичность вписывания» /куда?/, «беззвучно нагнетаемый саспенс»/звук-то есть – музыки нет/, «не используя элементы иронии и стеба» /если ты чего-то не заметил, ещё не факт, что этого действительно нет/, «смена поколений» /неожиданное отсутствие сказуемого во фразе/, «прикопаться» /сниженная лексика под конец – не-а/). Ну не могу я полностью пренебречь далеко не совершенной формой и лишь хвалить качественное содержание. Так что - неплохо.

 

4/5:

 

applik («Цирк»). Вполне грамотная, но чрезмерно слащавая работа. С ходу напрягает сбой в системе образов: сначала «острая - заострены» (причём «острая забава» - странный оборот), которое формирует у читателя чувство некоторой тревожности и предвкушение чего-то не менее острого далее. Однако потом начинается бесконечное «восхитительно-удивительное чудо». Причём самому себе якобы служащее доказательством: «И ведь действительно…». Слишком много патоки между островками неплохого оммажа Чаплину. Кое-какие штучки удивляют («радиостанции продолжали появляться» /а в Киеве был дядька/, «позитивные законы вывернут наизнанку нашу жизнь» /оу, я не считаю это позитивным!/), зато одна фраза почти по-афористичному хороша: «Это — щемящая тоска по временам, в которых меня не было, но которые могут быть во мне» (в таком бы духе да остальные комплименты Чарльзу!). Но главная ошибка – в неправильной композиции. Помещение синопсиса в самый конец – просчёт: рецензия должна постепенно идти от деталей к обобщению, а предложенный здесь дедуктивный метод заставляет Дауни-младшего удивлённо переворачиваться у себя в джакузи. Тем не менее хорошо.

 

5/5:

 

Busterthechamp («Светлое будущее»). Априори был настроен чуть негативно, потому что грешным делом подумал, будто рецензия на «The Sweet Hereafter», и расстроился, увидев, что это не так. НО! Текст-то хорош! Приятно почитать, ей-богу. Особенно ценна позиция автора: ни явно «за», ни яростно «против» - освещает плюсы и минусы с завидным хладнокровием и даже авторитетностью. Слог тоже большей частью порадовал (поначалу напугало нагромождение «концептуально, тривиально, оригинально», но это, к счастью, скоро закончилось). Мой придирчивый глаз (а именно левый, ведь правый у меня, наоборот, попустительствует) почти ни за что не зацеплялся по ходу чтения: ни натужных формулировок, ни железобетонных трёхэтажных метафор. Немного напрягло, конечно, кое-что («прилежный» вид музыки, подчёркивающий атмосферу крутого боевика, «навеивающее» вместо «навеивая», «синонимом к перестрелкам» вместо «синонимом перестрелок» и т.д.) – но не критично отнюдь. Абсолютно молодецкая (во всяком случае при сравнении с большинством остальных внутри new-отбора) рецензия, с которой не стыдно и в следующий тур пройти. Очень хорошо.

[Mlle Booo]

ANiKa-forever. Пекло:

На мой взгляд, рецензия больше напоминает эссе, есть мысли, но чем фильм действительно производит впечатление – непонятно. В общем, поток сознания никакого отношения к жанру рецензия не имеет. 1/5

Mona Demarkova. Пробуждение (сериал):

Рецензия не оставляет какого-то послевкусия о фильме, то есть общие фразы и выражения которыми можно описать каждый второй фильм. Много воды и ахов охов на пустом месте. Так и просится: «не верю!» 2/5

 

nastjenjka100. О чём ещё говорят мужчины:

И хотя с мнением автора я в целом согласна, пугает излишняя, на мой взгляд, эмоциональность. Кажется, что личная оценка перекрывает более или менее объективную критику. Да и оценивать фильм из собственных ожиданий - непрофессионально. 1/5

 

Busterthechamp. Светлое будущее.

Рецензия основательная, подробная, разносторонняя. Единственное, хотелось бы пожелать автору пореже использовать деепричастные и причастные обороты, более чётко структурировать мысль. И не смотря что позиция, в принципе понятна, выразить её в красивую рецензию не удалось 3/5

 

Applik - Цирк

Яркая, атмосферная рецензия, в которой помимо концепта есть анализ отдельных аспектов. Небольшой исторический экскурс как нельзя кстати. Однако не хватает ясности что ли, мысль гуляет. Да и тяжеловесность здесь как-то не кстати. 4/5

 

Edwars_Cullen. Суинни Тодд

Эмоциаональная, рецензия, которая очень легко читается, на одном дыхании. Но вот если бы не речевые обороты, орфографические ошибки, разные корявости. Ну и как-то наивно, выводы уж очень поверхностные. 3/5

 

Poluna Бронсон

Если бы не употребление слова «данное в каждом абзаце», наверно оценка была бы выше. Хотя риторические вопросы об стенку, да и подобный градус пафоса уже не в моде. От рецензии ждёшь более объективного разбора а не восторгов автора. Для того содержания текст явно слишком большой. 2/5

 

Spear5 Старикам здесь не место.

Из всего прочитанного, наверное лучше, хотя пожелала бы автору попроще выражать свои мыли. Если грамотно сделать, то это не будет идти в ущерб содержанию, которое в этой рецензии, на мой взгляд на высоте. 5/5

 

В общем слабовато... Какая-то странная тенденция за накрученной заумью скрыть мысли и содержание.

[fotopo]

Spear5

Рассуждение в начале малость не точны, но потом от остросюжета перешли плавненько к триллеру и все вроде стало норм, хотя какой там триллер, разве что с замочной скважиной, хотя про общество то, наверно, все верно, короче спир молодец, держи пряник, или конфетку. 5/5

Poluna

Частичка души Бронсона проникла и в эту продуманную, побуждающую к просмотру рецу. 5/5

Busterthechamp. Светлое будущее

КАК писать автор вроде бы знает. Но, вот, пинки в сторону драматической стороны и актерской игры посредственно исполнены, а, вот, про перестрелки написано лучше. В целом, текст дает вполне однозначное представление о фильме. Хорошо. Без изысков и украшательств, зато исключительно по делу и так, чтобы все всё поняли. 4/5

Applik. Цирк.

Последние строки, такие буйные, вызвали у меня эмоциональный подъем. Признание в любви к Чарли и его котелку, ода его альтруизму получилась самозабвенной. 4/5

Mona Demarkova. Пробуждение.

…«переданная отнюдь не только цветовой гаммой» - надо говорить чем ещё, может быть именно из-за этого я сяду за просмотр. В целом рецензия очень, ОЧЕНЬ хорошо началась, но потом сбилась на обыкновенное описание перипетий и стандартно-словное транслирование собственных впечатлений. Местами интригует, но в целом очень средне. 3/5

ANiKa-forever. Пекло

Искренне, но простенько. Уж надо было бы, наверно, о героях рассказать что ли, чем писать незамысловатую оду светилу. 2/5

Nastjenjka100. О чем ещё говорят мужчины

Включаю добро: Ещё раз искренне. Мне вот приятно читать такие отсебяшные тексты. Но, блин, все ж таки текст тут на сайте публикуется. Неоформленные заметки можно себе в дневник писать, а тут ведь люди читают. Включаю зло: в целом, сваленные в кучу записульки, сделанные сразу после просмотра. 1/1

Edwars_Cuulen.

Что-то понесло куда-то не туда. Радует: «Фильм просматривается не на одном дыхании, а на множестве» Не радует: «Тодд, потеряв главный смысл своего существования, принимается судить весь род людской, и считает, что все мы достойны смерти. Разве он не прав?» И это риторический вопрос? К нам че гот примкнул? Короче, возьмите-ка направление к Сорте, она там уже выписала препаратик. 1/1

[Джемма Чеширская]

ANiKa-forever - Пекло

Автор описывает основанную на личном опыте методику вчувствования в отдельно взятый фильм и задается экзистенциальными вопросами. Получается скудно.

1/5

 

Mona Demarkova - Пробуждение

Незамысловатая, но неплохая рецензия, которую несколько портит бюджетность выражений и сосредоточенность на сюжете. Некоторые моменты можно (и нужно) было бы развить поподробнее. Напр., про цветовое решение параллельных реальностей в сериале. Потому что читаешь фразу "переданная не только цветовой гаммой" и понимаешь, что, видимо, в сериале на это обратили особое внимание, а в рецензии автор, к сожалению, "мимо прошел" - до этой оговорки про цвет не говорится ничего, после этой оговорки, впрочем, тоже не говорится ничего. Последнее предложение надо резать: как финальная фраза – выстрел мимо цели.

5/5

 

nastjenjka100 - О чем еще говорят мужчины.

Срочно в конверт и на почту, чтобы и ОНИ, "наши мужчины", наконец-то узнали и поняли, что нельзя же вот так вот, с людьми-то! Они же, люди, ждут, надеются, верят, а тут такой облом. Девичий дискурс на марше. Спасайся всё живое.

2/5

 

Busterthechamp - Светлое будущее.

Неплохо, в принципе (синопсис вполне толковый, есть попытка анализа материала), но до чего же это было неинтересно читать: крайне пресный текст, который немного "оживает" только при описании финальной перестрелки. На раннего Ву можно было бы и поярче написать. А так и ругать вроде не за что, но и хвалить совсем не хочется. Прочитать раз – и забыть.

3/5

 

applik - Цирк

Название приятственное, а текст, к сожалению, совсем не вдохновляет. Бесконечный однообразный поток пафоса, порой какая-то странноватая игра словами ("обжигающие коловращения"). И что там с радиостанциями этими? И почему "бессмертный образ противоречивого бродяги"? Жаль, что любовь автора к Чаплину привела к появлению такого невыносимо приторного текста. На фоне "кошмарного ужаса" некоторых рецензий эта, конечно, смотрится выигрышно, но сама по себе производит удручающее впечатление.

2/5

 

Edwars_Cullen - Суини Тодд

Очередная разоблачительная рецензия. Г-н Нолан из параллельной группы разоблачал г-на Зака Снайдера, г-н Эдвард Каллен доносит до зрителя тайну г-на Джонни Деппа, который в прошлом, оказывается, был "Бенжамином Баркиным", а г-н Тим Бертон вон до сих пор выступает кровавым сатанистом. О сколько нам открытий чудных…

Пора вводить отрицательную шкалу.

1/5

 

poluna - Бронсон

Несколько скомканная, кривовато написанная (русский язык оставляет желать, потому временами приходится продираться через текст не без боя), но при этом небезнадежная рецензия. По крайней мере, в тексте есть попытка проанализировать фильм и героя, эта попытка анализа не сведена к пересказу сюжета. И это уже немало.

4/5

 

Spear5 - Старикам тут не место

Пересентиментальничал автор рецензии, да и немного подменил к финалу анализ фильма покаянием, заявив, что Коэны "просто показали то, кем мы стали", а эталонный триллер у них как-то "попутно" получился. Вот и вся рецензия как "Попутная песня": щемящая боль в сердце, отраженная в глазах грусть, легкий налет графомании между строк. Обороты некоторые "радуют" до зубовного скрежета: напр., "стимулируя мыслительные процессы и все мелочи". И таких красот в тексте, к сожалению, хватает. И они заслоняют то хорошее, что в тексте есть. Я бы, кстати, поспорила с "суровой реальностью наших дней", которую автор увидел в "Стариках", потому что Коэны "реальность" всегда абсурдизируют: розовые носочки в "Фарго", прическа Чигура в "Стариках" и т.п.

4/5

Изменено 26.04.2012 11:57 пользователем Джемма Чеширская

[SiNS]

Spear5. Старикам тут не место. Супер! Я даже не знаю что добавить, тем более что мозг, пытаясь во всём разобраться с ходу, несколько поджарился. 5/5

 

poluna. Бронсон. Заинтригован. Хорошо написанная рецензия, побуждающая к просмотру. 4/5

 

applik. Цирк. Эй, это удар ниже пояса, писать на такую классику. Есть некоторые «приколы» требующие к себе внимания, но за них не хочется цепляться. Меньше поставить ну никак не получается. 4/5

 

Busterthechamp. Светлое будущее. А не плохо, всё что надо на месте, адекватный язык, прикрутить пару плюшечек типа slo-mo или белых голубей и можно переходить на следующий уровень, в светлое будущее, так сказать)).3/5

 

Mona Demarkova. Пробуждение (сериал). Может я, старомоден или слишком предвзят, но считаю, что о сериалах стоит писать, после окончания хотя бы первого сезона. Плохо связанные между собой абзацы, но, в общем, не плохо. 3/5

 

ANiKa-forever. Пекло. Нет слов, одни эмоции. 2/5

 

Edwars_Cullen. Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит. Корявый пересказ, надо читать больше художественной литературы. И меньше напирать на лезвие и гроло, а то малоли что люди подумают)) сумбур. 1/5

 

nastjenjka100. О чем еще говорят мужчины. Опять нет слов, один эмоции. Факты нужны, факты, доказательства, аргументы. А так презумпция не виновности)) все фильмы хороши пока не докажешь обратное)) 1/5

[GANT1949]

ANiKa-forever Пекло 1/5

 

Предельно сжато, просто и доступно, и это несомненно, облегчает жизнь читателю, но иногда читателю хочется что-то почитать в плане анализа большее, чем «На меня фильм произвел очень сильное впечатление». Нет, ну серьезно, господа, понятно, что логическое мышление у всех развито в разной степени, но есть же объективные, проверенные временем и многими поколениями, хе-хе, рецензентов, принципы написания отзыва на кино.

 

Что можно было сделать лучше: можно было все же написать, в конце концов, рецензию. Обойтись без ложной стыдливости в стиле «ой, ну я вам дальше не расскажу, ребята, вы уж посмотрите, и сделайте выводы сами». То автор заманивает: а давайте представим… то бросает читателя на самом интересном. Нужны как минимум еще один описательный и один аналитический абзац. И тогда, возможно, эта работа могла бы претендовать на право называться полноценной рецензией.

 

***********

 

Mona Demarkova Пробуждение (сериал) 4/5

 

Начало опять с вопроса, но сие у нас не примета посредственной рецензии, а только путевые заметки. Сама работа – проста и хороша, для уровня новичков, тем более. Там есть структура, причем предельно четкая, а порядок, как это часто бывает, бьет класс. Но и с владением слогом у автора все неплохо. Как и с информативностью.

Отсмотрев еще работы, прихожу к мысли, что автор вполне интересный рецензент с потенциалом, не сомневаюсь в его проходе в следующий тур и буду следить за его судьбой в конкурсе ЧРКП более внимательно.

 

Что можно было сделать лучше: сложно сказать, не смотря сериал, скорее всего, можно было улучшить что-то с фактологической стороны – события слегка хаотично перечислены -, а также провести сравнения с аналогичными сериалами, а если их нет, то показать, что вот он мол, такой уникальный. Рецензия хорошая, но перца в ней не хватает. Красивых эпитетов и запоминающихся сравнений.

 

**********

 

nastjenjka100 О чем еще говорят мужчины 2/5

 

Здесь, пожалуй, с автором можно было бы согласиться во многом. Но с другой стороны, ничего оригинального в небольшой по размеру работе найти не удалось. Все это в том или ином виде мы даже не читали – просматривали почти не глядя.

 

Что можно было сделать лучше: довольно странно видеть в рецензии с красным фоном довольно таки высокую оценку 7. Странно, что автор за это как бы извиняется. Странно, что в разборе нет места юмору, а только разочарованию (хотя тут автора можно понять). Странно, что так много переживаний «от своего лица». Странно, зачем же в таком случае работа выставлена на конкурс.

 

************

 

Busterthechamp Светлое будущее 3/5

 

Довольно внятная работа на то ли боевичок, то ли драму Джона Ву. Автор, похоже, это для себя так и не решил. Но читать его вполне приятно и не раздражает ни капли: видно, когда пишут с охотой, с энтузиазмом и чувством меры. Разделение на абзацы правильное, и акценты в повествовании тоже: вот здесь про драки, вот здесь про музыку а вот тут немного восточных имен и экзотики. Нормально, хоть и без восторгов.

 

Что можно было сделать лучше: за что, за что же зеленый цвет, если 80% рецензии посвящено критике фильма Джона Ву? Нейтральная окраска была бы гораздо более уместна.

 

*************

 

applik Цирк 4/5

 

Значительная по объему, легкая по форме, прочувствованная по наполнению работа на немое кино Чаплина, наполненная информацией по самое не хочу, благо, что вся эта информация давным давно выложена в общем доступе. И тем не менее, даже несмотря на то, что автору не удалось открыть принципиально ничего нового, читать приятно.

 

Что можно было сделать лучше: последний абзац все же непомерно затянут, сократить. Понятно, что кино Чаплина, но его тоже как-то совсем много.

 

*******************

 

Edwars_Cullen Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит 2/5

 

Живенько, но банально. Полезно, но пожалуй, только для несмотревших. Легко, но кое где поневоле запинаешься. В общем, рецензия соткана из противоречий, поэтому общее хорошее впечатление несколько снижено.

 

Что можно было сделать лучше: многовато синопсиса, многовато действующих лиц, а самое главное, чертовски мало анализа. И это, можно нам разьяснить? «Я парой думаю» – это значит, что вы думаете на парах или что еще? Заранее спасибо.

 

*******************

 

poluna Бронсон 3/5

 

Автора, похоже, больше интересует, не что движет главным героем, а как он движется, а весь цимес, как тут кажется, был в обратном. Но при этом работа вполне достойная, и читается почти без раздражения. Но об этом впереди. Пока что хорошая информативность работы, слог и солидность рецензии с поправкой на первый уровень отбора, ставит ее на приличный уровень.

 

Что можно было сделать лучше: «Это лишь поверхностный взгляд на суть проблемы.» - вот с этого момента в абзаце начинается хаос, и для улучшения чтения его необходимо упорядочить. И далее, а если люди понятия не имеют, кто такой Свидригайлов или не смотрели Нолана? Все эти стихотворные цитаты – они тоже давно никого не вставляют. Весьма неоднозначное послевкусие: какое и почему? И еще, возникает вопрос: а для кого фильм подходит, если не для всех?

 

**************

 

Spear5 Старикам тут не место 5/5

 

Определенно, не без недочетов, но во многих смыслах самая большая, крепкая и интересная работа в группе, после чтения которой не возникает ощущения, что тебя накормили откровенным поп-корном, с значительным собственным анализом и проведенными параллелями, сравнениями и многочисленными вкусными деталями. В общем, встречайте: лидер группы с отрывом.

 

Что можно было сделать лучше: в основном по мелочам, хотя есть и фактологические недочеты. Например: «философская притча, развернувшаяся на фоне психологического триллера. На самом деле, явление довольно уникальное» - ой ли? По моему, это уже настолько неново, причем давно. «Завлекать в умственные процессы» - тоже спорно) А полное отсутствие штампов не штамп ли само по себе?

Изменено 26.04.2012 13:37 пользователем GANT1949

[Венцеслава]

Комменты некоторых членов жюри:

 

karkaty

 

«Бронсон» не самый сложный фильм для рецензирования, но выигрышный, и Полуна достойно с ним справилась, показав умение мыслить. В тексте есть и мелкие ошибки и намек на возможность творческого роста.

 

Пара не слишком претенциозных рецензий - Моны Демарковой (сериал «Пробуждение») и Busterthechamp’а на раннего Джона Ву - приятны искренним интересом к рецензируемым фильмам. В «Пробуждении» пресноваты эпитеты («невероятно интересный»), с оборотом «один из самых хороших сериалов» следовало бы определиться: самый лучший всегда один, а вот один из хороших – очень может быть. В 3-м абзаце противопоставление начато («передано отнюдь не только гаммой», «но по-настоящему успешным сериал делает игра Айзекса»), но не докручено: «отнюдь не только» требует «но и» и т.п. В 4-м абзаце неожиданное появление ненужного отзыву «Я»: уж если автор выбрал безличную подачу, ее следовало придерживаться до конца. В отзыве на Ву в 1-м же предложении вместо русского слова «постановка» неведомый зверь «режиссирование», в 4-м абзаце музыка «имеет прилежный вид» - продвинутая синестезия.

 

Панегирик Applik’а на Чаплина обескураживает структурой – 3 абзаца превосходных степеней и бац! – синопсис в финале. Спиар5 представил пресную рецензию на оскароносных Коэнов, изобилующую неточными формулировками. Творческий метод Коэнов остался вне поля зрения автора. Аника-навсегда начала было неплохую рецензию на «Пекло» Бойла, но выдохлась финальной wow-вспышкой после синопсиса, абзаца риторики и неожиданного равенства свет=наркотик=божество.

 

Рецензия на бертоновского «Свинку» от Эдварса Куллена может быть за вычетом имен актеров пересажена на драматическую ВВС-шную экранизацию 2006 года. Творческий метод снова за кадром.

 

Очередные «Говорящие мужчины» - не лишенный наблюдательности отзыв, но wow-стиль, просторечие («мужики») и густая завеса «Я» испортили впечатление.

[Венцеслава]

 

Период активности группы №11 - 18.00 26 апреля - 17.00 28 апреля.

Жюри: dobrynya nikitcich, Gulya891, L.O.K.O.S., mephistic, Ortega-y-Gasett, Snark_X, Stalk-74, ungodly, Венцеслава.

Супервайзер - Венцеслава.

Группу №11 в обязательном порядке оценивают авторы группы №12, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить по 5 баллов 2 лучшим рецензиям, по 4 балла двум чуть слабее, по 3 балла двум средним и т.д. - ТОЛЬКО ТАК!

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №12.

28 апреля вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и выведет средний балл, который будет суммирован с оценкой жюри. Так формируется рейтинг. Он будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 80 самых слабых рецензий нас покинут. При одинаковой оценке останутся те, кто лучше проявил себя в качестве комментаторов.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

[Венцеслава]

 

Adam34 Брат-2

Ирод Шпион, выйди вон!

Jack 13 Области тьмы

BoOoOо1 Пролетая над гнездом кукушки

lfkd Пустоши

marina357 Неоконченная пьеса для механического пианино

МАК СИМ Мастер и Маргарита

il brutto Железный рыцарь

khalidov647 Баллада о бомбере (сериал)

anvyder Американская история - Х

~~~~~

Обсуждение, ответы на комменты и сторонние дискуссии периода активности группы

можно почитать здесь

Изменено 15.05.2013 18:44 пользователем Венцеслава

[ТруБлад]

МАК СИМ. Мастер и Маргарита – фильм видел, но лучше бы не видел. Рецензия: я не фанат того, чтобы в рецензиях прорывалось просторечие в стиле: «Пересказ фильма другу за бутылкой пива», но в данном случае это, пожалуй, единственная претензия. Внятно, четко, критика обоснована, юмор наличествует, местами прорывается игра словами, что на фоне остальных рецензий группы вообще высший пилотаж. И да, автор, расскажите, что же там с Быстрицкой?)) 5/5

 

il brutto. Железный рыцарь – фильм видел, прикольное мясцо. Рецензия: чувак, «несмотря на» пишется так, как у меня в кавычках, а не у тебя в рецензии. В целом очень неплохо, хотя я в упор не понимаю, что там в гномах такого загадочного. Простые, как табуретки же. Можно местами придраться к построению фраз, а можно этого и не делать. Без особого блеска, но крепенько. 4/5

 

Ирод. Шпион, выйди вон! – фильм крайне люблю, считаю едва ли не лучшим в прошлом году. У меня есть на него свой, правда, довольно паршивый отзыв. Рецензия: «Развязка фильма больше дает новых вопросов» - здравствуйте, магистр Йода, не признал вас в гриме. Ладно, будем серьезны. Если исключить навязчивое Я, которое к очередной группе уже притерлось, имеем крепкую композицию без особых перекосов. Это хорошо. А вот фраза про то, что Смайли, как удав, медленно ползает, несколько удивила, насколько я помню, он там все больше ходит. Не нравятся такие ходы, как «Всё это напоминает шахматную (или скорее, шашечную) партию» - напиши сразу, что шашечную, зачем поправлять себя лишний раз в скобках? Если для того, чтобы привязать к фото на шахматных фигурках, то можно сделать изящнее. В целом неплохо, по совокупности скорее плюс. 4/5

 

khalidov647. Баллада о бомбере (сериал) – фильм не видел. Рецензия: начало ужасное. Согласованность и не ночевала, постоянные повторения «снявший-снятая», «сравнений-сравнения». Третий абзац логичнее смотрелся бы в конце рецензии. В остальном чуть многословно, отчего скучновато. Да и не всегда автору удается справиться с таким количеством слов. Однако в целом велосипед чуть выравнивается, и до пункта назначения добирается. 3/5

 

marina357. Неоконченная пьеса для механического пианино – фильм видел давно, в голозадом детстве еще. Рецензия: больше похоже на развернутый синопсис, чем на рецензию. На советскую классику вообще тяжело писать, это да. Но глубина анализа не превышает аргументации школьного сочинения, и это плохо. Написано почти сносно, хотя местами прорывается стилистическая хромота. В целом – не впечатляет. 3/5

 

Adam34. Брат 2 – фильм видел, умеренно люблю. Рецензия: ох, как же хромает согласованность предложений, которые начинаются ниоткуда и внезапно прерываются. Про ошибки и опечатки даже говорить не буду, но их много, реально много. Может, смысловая нагрузка искупает? Отчасти, но не вполне. Раскрытие фильма через поиск того, в чем сила, брат, на самом деле неплох, но в реализации не хватает тонкости, что ли. Вон сколько гиперссылок, треть текста незакавыченные цитаты. Да и выводы не всегда, на мой взгляд, точны. В целом – сыровато, нуждается в отчаянном редактировании. 2/5

 

lfkd. Пустоши – фильм видел, наряду с Линией лучшее у Малика. Рецензия: ой, мысли, выраженные в первом абзаце, верны сами по себе, точно подмечены, однако изложено так, что черт ногу сломит, кто там кому Скотт, и зачем Тарантино. Ну ладно, проехали, ведь, повторюсь, подмечено на славу. А вот дальше все как-то странно. Поймав одну мысль, автор потерял все остальные, превратив поэтику Малика в симпатию к герою, не заметив того, что фильм выворачивает штампы гангстерского кино. Малик непростой режиссер, особенно когда он в такой форме, как в Пустошах. С ним тоньше надо, иначе рассыпается вся аргументация. 2/5

 

Jack 13. Области тьмы – фильм видел, нравится. Рецензия: «обретает закомплексованность», омг. Напишите лучше «обрастает комплексами» чтоли. Читаю дальше – а нет, не буду цепляться к каждой отдельной фразе, ибо текст катастрофически ухабист. Хотя на этом все-таки остановлюсь: «В итоге ф. «Области тьмы» мне очень понравился». Ф? Тогда уже х/ф, как в телепрограмме, чоужтам. И да, снимать балл за то, что в финале пришлось немного подумать – это круто. Я обычно снимаю баллы, если все разжевано и фильм можно сразу забыть после просмотра. В целом слабо, скучно и плохо. 1/5

 

BoOoOo1. Пролетая над гнездом кукушки – фильм конечно видел и конечно люблю. Рецензия: «как воплотил на экран человек» - тут уж надо выбирать, или перенес на экран, или воплотил на экране, нечто среднее не проходит. Хотя дальше опять же не лучше. Почему старшая сестра с большой буквы? Старшая – это имя? Наивно, катастрофически наивно, я вот например, так и не понял, почему состоявшимся фактом называется клеймение режиссера за надругательство над книгой, если фильм давно уже признанная классика, любимая и зрителями, и критиками. Ладно, громить можно каждый абзац, а можно просто поставить 1/5

 

anvyder. Американская история Х – фильм видел, очень люблю. Рецензия: собственно, рецензия на фильм больше похожа на манифест автора. Который прямыми словами выражен в последнем перед оценкой абзаце. Как манифест, обсуждать его не хочу, ибо тема сложная и совсем не для этого конкурса. Как рецензию, обсуждать там нечего, ибо ее попросту нет. 0/5

[midav2099]

Adam34, очень много грамматических ошибок и несогласованных предложений.

«Его брат Виктор, Татарин — великолепно сыгранный Виктором Сухоруковым, во второй части ему уделили больше времени, и это сыграло» - «…Ибо, ибо.... Остап не знал что «ибо» (с).

Все остальное – информация из синопсиса и констатация очевидного, но звание капитана Очевидность за нее дать было бы незаслуженно. Прапорщик Ясен Пень – не больше. 1/5

 

Ирод, абзац об отличиях фильма от книги вообще кажется записками сумасшедшего тем, кто в глаза не видел ни того, ни другого. Его можно было бы вообще беспоследственно опустить. 4/5

 

Jack 13, очень «пляхая луский языка, насяльника». Запятые на Вас вообще могут иск в суд накатать за дискриминацию их как знака пунктуации. Наиболее читаемым получился первый абзац, заключающий, как ни странно, простой пересказ фильма. Но тогда назревает закономерный вопрос – зачем все остальное? 1/5

 

BoOoOo1, «Режиссёр сделал акцент на одной из многочисленных проблем» - какой конкретно, если их много? Телепаты, простите, в отпуске!

«что сравнивать картину импрессиониста с реалистом» - не нужно сравнивать торт с поваром.

В целом, ни о чем. Спор с неизвестной аннотацией «по поводу одного места из блаженного Августина», но никак не рецензия. Тем более – на неоспариваемый шедевр Формана. 2/5

 

Lfkd, ну хоть новую и интересную информацию из рецензии почерпнул – и на том спасибо. Но Вы задаете слишком много вопросов, в то время как читатель хотел бы увидеть в Вашей рецензии как минимум Ваше видение ответов, пускай и субъективное. 3/5

 

marina357, кратенько, но грамотно, с наличием собственных мыслей и интересных формулировок. Еще б пару мыслей проанализировать и развить – было бы совсем хорошо. 4/5

 

МАК СИМ, на фоне большинства одногруппников просто идеально. Рассудительность, плавность повествования, добротность анализа, отсылки к другим источникам и умелая ирония, которая красит любую рецензию и выдает в ее авторе человека с надцатью пядями в верхней части лицевого отдела черепа. 5/5

 

il brutto, уже плюс за выбор фильма для рецензии. С места в карьер - образно, интересно, созвучно с моими впечатлениями от фильма. Рецензия с яйцами.

«Ржавчина съест благородный металл» - скрытый привет от «Эпидемии»? рок рулез)

5/5

 

khalidov647, спасибо за подробную информацию по прокату и за краткое перечисление действующих лиц, но никаких других сведений о сериале Ваш текст не несет.

«Любопытен партизанский отряд кочевников под предводительством мудрой Савчук, а также отряд бравого Дерябина» - простите, чем любопытен? Самим фактом своего существования? Или набран исключительно из пытливых умом людей? 2/5

 

anvyder, простите, с каких пор выражение политических взглядов пользователей стало рецензией только потому, что в них пару раз упомянуто имя Эдварда Нортона? А с лозунгами, даже если они стилизованы под поэзию или представлены на разных языках, то не в Кинопоиск, то Вам под стены горсовета, однозначно.

«Неужели всё это стоит ненавидеть? Что я писал выше?» - видите, Вы уже задаете правильные вопросы. Значит, Вы на правильном пути. 1/5

[fenolftalein]

МАК СИМ Мастер и Маргарита

Довольно едко. даже с некой иронией изложены свои претензии к фильму. Зубы у критика есть, поэтому красная реца воспринимается как красная. а не как фанатизм почитателя книги. Про кич вообще отлично подмечено, сам, пересматривая недавно Пиры Валтасара, о этой особености режиссера задумывался.

5 из 5

 

Ирод Шпион, выйди вон!

Достаточно неплохо. Автор постарался передать неспешный дух фильма, найти меткие сравнения для персонажей. Конечно, можно было побольше внимания уделить именно борьбе пауков в банке, развить эту тему, но тут присуствует опасность спойлеров.

А Джон, все таки, Ле КаррЕ.

4 из 5

 

il brutto Железный рыцарь

Как- то неожиданно обычно получилось. Если б не цепляющие сочетания, сочно описывающие мужицких мужиков, их храбрость и отвагу, то было бы вообще плохо. Про эльфов и гномов доставило

4 из 5

 

khalidov647 Баллада о бомбере (сериал)

Огроменный абзац про сравнение Блюрей и ДВД версий очень огорчает. мя настолько. что хочется сразу бросить читать. Таким сравнениям место на форумах. а не в рецензии.

Куча слов о куче персонажей, море фамилий, очень устаешь от такого потока не самой важной информации. Автор попытался показать все прелести сериала, сравнил его с нетленкой, что ж - творец видит так.

А конец в стиле " это наш ответ Чемберлену" порадовал:lol:

3 из 5

 

marina357 Неоконченная пьеса для механического пианино

Уж в чем угодно могла погрязнуть сия аристократия, но не в мещанстве. Немного не то определение для их занятий.

У отзыва хороший язык изложения, пусть он на 100 % состоит из описания сюжета. Хорошо, что не затягивали с окончанием. Вышла такая легкая разминочка перед просмотром.

3 из 5

 

lfkd Пустоши

Много вопросов абсолютно непонятных несмотревшему фильм зрителю. Все эмоции выглядит очень личностно, очередная реца " исключительно для своих". Только за счет невеселых конкурентов

2 из 5

 

Jack 13 Области тьмы

Довольно стандартная рецензия на понравившийся автору фильм. Умилила фраза о известности талантливого Роберта Де Ниро. В первый раз увидел, чтобы слово "фильм" сокращали до " ф." Хорошая находка.

И выделить в отзыве нечего, и поругать особо нечего. Просто эмоции вылились в рецу.

2 из 5

 

BoOoOо1 Пролетая над гнездом кукушки

Дочитал и вырвалось непроизвольное " И это всё ??? ":mad: Собственно, о фильме я не увидел ни одной строчки. Попытка сравнить фильм с книгой с треском проваливается из- за полного отсутствия какой- либо аргументации. Странное сравнение с художниками.

Страшная Сестра- это что- то типа Черного Студента или Черного Прапорщика?

Заголовок рецы обещает нам Книгy vs фильм. Ничего подобного в отзыве нет.

1 из 5

 

Adam34 Брат-2

Как- то уже даже невесело от такого

Фильм «Брат — 2» в одночасье сташий шедевром, после успеха первой части продолжение вышло ничем не уступающее. И хотя содержание разительно отличается, если первый «Брат» был сконцентрирован на Даниле Багрове,

Можно хоть вслух прочитать предложение самому себе?

Да и в смысловом плане реца оставляет тягостное впечатление. Странные выводы про связь фразы "в деньгах сила" и сьемками фильма, куча повторений.

И что- то нездоровое периодически показывает из рецы свои зубы. Хотелось бы ошибаться в своем выводе.

А как много слов про национализм.

Фильм обязателен к просмотру русскому, здравомыслящему человеку

окай. логичный вывод

Ни о чем 1 из 5

 

anvyder Американская история - Х

Охохохо. Где же я все это слышал? Да, от тех, " лигалайз", которых требует автор и слышал, причем абсолютно такие же слова. Один в один. Хорошая такая агиточка вышла, только какое отношение она к фильму имеет, не знаю.

0 из 5

Изменено 26.04.2012 18:04 пользователем fenolftalein

[Венцеслава]

Какая-то разношерстная группа: от очень хороших рецензий до вообще никаких. Тут-то и пригодятся плюшечки Лиги.

 

МАК СИМ Мастер и Маргарита Отличная рецензия, соединяющая критику с полемикой. Хлесткая, динамичная, хорошо написанная, ай лайк. Вопросы возникают лишь в самом начале (сериальные М&М показали, что потеснить личный сорт героев еще как можно даже у таких неистовых фанатов романа, как я) и в самом конце (умираю от любопытства: а как одеваются учительницы начальных классов в школе для умственно отсталых?!). 6

il brutto Железный рыцарь Эх, а яйца то были лишними. Впрочем, не только они. Созданная (м.б. воссозданная?) атмосфера. Три раза «король» в трех предложениях. Размышления о том, что поможет выиграть бойню… В общем – не выдающеся. Но притом довольно гладко, атмосферно и завершено на правильной ноте. 5

Ирод Шпион, выйди вон! Тот случай, когда хочется придираться просто потому, что все ВНЕЗАПНО так хорошо, что жалеешь о том, что не великолепно. Про абзац с удавом уже сказал ТруБлад, полностью соглашусь. Не видела фильм, но читала книги, и Смайли если и похож на удава, то лишь метафорически, тут же все подано чуть ли не наглядно. Еще наличествуют много численные мелкие шероховатости. Например: «на самом деле опасные и жестокие убийцы, готовые ужалить в любой момент» (жалят обычно осы или пчелы, но никак не убийцы); «победа не выглядит торжеством добрых над злом» (неигровое разрушение идиомы, лучше уж «добрых над злыми» или же «добра над злом»); «В нем не будет ни одной погони, всего пара выстрелов, немного трупов» (частица «не перед рядом однородных как бы намекает, что всего этого НЕ будет вообще). Ну и т.д. И все-таки текст хорош: грамотен, образен, насыщен собственными мыслями и наблюдениями. 5

anvyder Американская история - Х Честная рецензия. «Яшная», с проблемами по части пунктуации и логики, но притом удивительно интересная. Предыдущие комментаторы написали, что это вообще не рецензия, но я так не думаю: фильм вполне себе представила, не знаю уж, насколько адекватно, но тем не менее. Ничто так не подкупает, как наличие собственных мыслей и собственной точки зрения. 4

lfkd Пустоши Странно. Неплохой текст – насыщенный, запутанный, взывающий к любопытству и, безусловно мотивирующий на просмотр. Но песня обрывается на середине куплета, и нам неожиданно говорят, что фильм плох и невесть зачем снят. Глубокое замешательство 3

khalidov647 Баллада о бомбере (сериал) Неплохая средняя рецензия: чуть слишком резкая, чуть корявая, определенно многое говорящая об авторе, но дельная, толковая, полезная. 3

marina357 Неоконченная пьеса для механического пианино Искренне старалась оценить текст адекватно, но, думается, не особо удалось. Виной тому упоминание в самом начале «картины разлагающейся русской аристократии», после которого мозги повело в сторону зомби-трэша… А вообще рецензия похожа на старательно сыгранную коротенькую гамму: вроде бы безошибочно, но как скучно, как предсказуемо… 2

BoOoOо1 Пролетая над гнездом кукушки А вот это не рецензия. Зарисовка, набросок, черновик – что угодно, но не рецензия. 4 коротких абзаца. В первом автор рассказывает, как дошел до такой жизни. Во втором обещает клеймить фильм за то, что он уничтожил многослойность проблем и интерпретаций, которые присущи книге Кизи, но так до клеймления и не доходит. В третьем, наконец, чего-то такое говорится о фильме, но вся инфа сводится к тому, что Николсон хорош, «Дэвито» был, а некая тетка не так страшна, как ожидалось. Четвертый абзац и вывод: шедевр. Здравствуй, дерево! 1

Adam34 Брат-2 Плохо, очень плохо. И ведь мысли наличествуют, пусть и не особо оригинальные, но неумение владеть языком убивает все на корню. Это даже не уровень школьного сочинения. Такое впечатление, что точки расставлены от балды, в произвольных местах. Смысл приходится отвоевывать у грамматики. 1

Jack 13 Области тьмы Ахтунг. Даже комментировать не буду, потому как Госпожа просится на волю, сжимая хлыст в одной руке и паяльник в другой. Продолжить назойливую рутину? Он постепенно разлагается в обществе и обретает закомплексованность? Потрясающая тематика данного фильма, вот его успех? Имея таблеточную структуру?! 0

Изменено 26.04.2012 21:02 пользователем Венцеслава
опечатки

[Etceter.]

Adam34. Брат 2 - Написанная еще и в пятницу 13-го, да и не так давно была годовщина смерти Бодрова..Признаться честно, но мне грустно читать про этот фильм такие строки. Слишком все обыденно описано, без огонька как минимум, тем более на такой фильм, знаете как у Фланнери О" Коннор, что-то вроде "Он подошел в черной шляпе, а солнце ярко светило, играя на его мужественном плече", то есть написано вроде бы, а сути нет, все слишком просто, но спасти можно, переделав в корне, и эти цитаты еще больше усугубляют негативное для меня впечатление. 1/5

 

Ирод. Шпион, выйди вон! - Рецензия с приятным настроением, оно прямо с первых строк читается и очень внятно. Чувствуется, что автору действительно близок этот фильм, и он с радостью не только напишет о нем, но и потреплется за кружкой какао с друзьями, что как-то подкупает. Но фильм мне не совсем по душе, точнее совсем не по ней, поэтому полной объективности выдать не могу. А рецензия как бутылочка легкого светлого пива объемом 0.3, то есть такой апиритивчик, а главное блюдо в виде анализа или аллегорий несколько не додали. 4/5

 

Jack 13. Области тьмы - Конструктор для детей младшего школьного возраста. Имею в виду, что всё постоено по некому самому простому шаблону, где есть детали и есть инструкция по применению , осталось только всунуть в нужное место. Вот и вышло, что чуть чуть сказал о сюжете, сдобрив его чистой артезианской словестной водой, далее очень поверхностно о самом фильме (или это фильм просто такой?) и итог. Не для конкурса, однозначно. 1/5

 

BoOoOo1. Пролетая над гнездом кукушки - Эх, поленился автор написать долго и качественно, решил схалтурить, но тут вам уже не какой-то там блокбастер, чтобы такое себе позволять..Нет чтобы взять вот и собратсья с мыслями, силами, может цитатку из книги "вырезать" или смешать стиль написания книги со своим, если он есть, но нет, автор решил работать по принципу конвеера. А вот эти строчки вообще тихий ужас "Таким образом, присоединяясь к остальным авторам положительных рецензий..." Отсоединяйся ты от других авторов и чем скорее, тем выживешь! 2/5

 

lfkd Пустоши - Много вопросов в молоко. Перебрал явно. или попытаться ответить на них надо было для полной картины. Перечисляются кучи имен..а что делать человеку, который фильм смотрел давно и не помнит всех действующих лиц или не смотрел вообще и после рецензии не посмотрит. Я бы разделил рецензию не несколько маленьких абзацев, так по крайней мере хоть порционно можно принять информацию. 3/5

 

marina357. Неоконченная пьеса для механического пианино - Краткость там чья сестра..ну да ладно. Все же по таким фильмам писать надо больше, больше копать, больше хитрости, а тут все как на блюде. Мне сразу вспомнился урок литературы, где выходишь к доске и должен "проанализировать" произведение, а не всегда удается сказать, что надо и что должен. Здесь просто хочется пожелать автору большей скрупулезности и усидчивости и все будет и везде! 4/5

 

МАК СИМ Мастер и Маргарита - Вот, что такое настоящая и качественная работа. Подрбная, ёмкая, многогранная, виртуозно выстоенная и с оптимальным количеством знаков. Приятное чтиво на вечер, а фильм..да черт бы с ним! Мои скромные двурукие апплодисменты! 5/5

 

il brutto Железный рыцарь - Читается интересно, сразу хочется увидеть сие зрелище и поскорей. Чувствуется хороший опыт рецензента, вдумчивость и правильный подход к делу. Мне нарвится, если бы не эти "брутальные яйца" в конце, какой-то телевизионщиной отдаёт, уж простите. Но пятерку держи, ведь конкуренция штука такая. 5/5

 

khalidov647 Баллада о бомбере (сериал) - Столько данных вывалил, что они стали стикать на клавиатуру, а убирать кто будет?..Много, слишком много информации, которую знать можно, но вовсе не обязательно, она скорее для галочки, эдакая информация на которую обычно отмахиваешься эдаким "Ага" и дальше думаешь о своем. 3/5

 

anvyder Американская история - Х - Сумбурно и небрежно, с злоупотреблением словечками, которые красят разве, что забор. Какой-то странный эмоциональный скандал в тексте, причем между автором и им же. Читается с подозрением) 2/5

 

Ну и заставили же вы меня уставшего, устать еще больше! Всем спасибо,

было хорошо, даже когда было не очень, если кого-то строго осудил - простите, это не я.

Изменено 27.04.2012 20:52 пользователем Etceter.

[after_midnight]

Adam34. Брат-2

 

Очень слабая рецензия (если ее вообще можно назвать рецензией). Ошибка строится на ошибке, как стилистические, так и грамматические. Благодаря этим промахам текст неимоверно тяжело читать, а когда все складывается в единую картину, так и вообще плакать охота, а еще о патриотизме говорится. «Проанализировать» весь фильм одной крылатой фразой, которая висела на устах у каждого недалекого…хм…гражданина – это конечно сильно, ничего не скажешь. 1/5

 

 

Ирод. Шпион, выйди вон!

 

Информативно-содержательная рецензия. С одной стороны есть некоторый задор, как бы увлекающий читателя к прочтению, с другой – анализ смысловой нагрузки фильма. Но некоторые предложения или словосочетания были явно лишними и не вписывались в общий стиль, так хорошо заданный автором с начала. В целом – хорошо. 4/5

 

 

Jack 13. Области тьмы

 

Очень пресно. Восторг, восторг, сплошной восторг. Не видно не только актуальности темы, которая в фильме прослеживается на раз-два, но и формулировки основного тезиса. Печально, хотя потенциал определенно есть, жаль идет не в том направлении. 2/5

 

 

BoOoOо1. Пролетая над гнездом кукушки

 

Вот именно. Мнение, оно и в Африке мнение, но это не рецензия. Отсутствует хотя бы маломальский намек на анализ, да и вообще много еще чего. Роман и фильм – огромное поле для дискуссий, позиций и собственных трактовок. Это столкновение работ двух величайших людей и, в данном случае, «рецензия» автора попросту теряется. А заглавие столько всего обещало! 1/5

 

 

Lfkd. Пустоши

 

Зачем-зачем-зачем.… В рецензии столько раз упомянуто это слово, что становится просто интересно их подсчитывать. Из рецензии мало что понятно о самом фильме, скорее раскрываются существенные моменты и дается их краткое толкование, но не представление в целом. Анализ произошел не через сопоставление или представление, а через простую схему «вопрос-ответ», к слову, крайне примитивную. 2/5

 

 

marina357. Неоконченная пьеса для механического пианино

 

Не совсем похоже на рецензию, но чертовски привлекательно. Читается легко, с неподдельным интересом, ощущается некоторая ирония, которую автор тонко прочувствовал и передал в «рецензии». Придраться практически не к чему – есть все составляющие хорошего review, и это главное. Но, к превеликому сожалению, оценки ограничены, и лучшие уходят более сильным конкурсантам. 4/5

 

 

 

МАК СИМ. Мастер и Маргарита

 

В рецензии присутствует уверенный авторский стиль. Очевидно, что написана она на волне чувств и эмоций, испытанных при просмотре. Она как будто все время поднимается вверх, начиная с острых претензий, и опускается стремительно вниз (в хорошем плане), как бы показывая, что всему есть предел, и творческому произведению в том числе. Здорово. 5/5

 

 

il brutto. Железный рыцарь

 

Рецензия изложена грамотным и доступным языком. После ее прочтения появляется благородное желание посмотреть фильм и увидеть ту самую «бойню», о которой писал автор. Чувствуется стиль, в котором отсутствует большинство стандартных словооборотов, что было весьма неожиданно. 5/5

 

 

khalidov647. Баллада о бомбере (сериал)

 

Персонажам и героям уделено неизмеримо больше времени, нежели хотя бы отдаленному анализу фильма. Слишком много «впечатлений» и «восторгов», а они не бывают лишними только тогда, когда нравятся читателю. Но я не скажу, что рецензия плохая, в ней есть свой шарм, напоминающий мне собственный путь в написании статей. А начинающих писателей никогда не стоит недооценивать, у них впереди своя дорога. Проще говоря, теория познается на практике. 3/5

 

 

Anvyder. Американская история – Х

 

Слишком много –измов и –аций. Пришлось перечитывать пару раз, чтобы понять суть происходящего. О самом фильме написано самую малость, а вот разбор основной проблемы фильма – на ура. 3/5

[programmer47]

Adam34. Брат 2 – Рецензия нормальная. Фильм не видел, поэтому никак не могу оспорить мнение автора. Тем не менее, некая безграмотность и большой объем текста отрицательно повлияли на мое мнение относительно рецензии. 3/5.

 

Ирод. Шпион, выйди вон! – Отличная рецензия. Даже не знаю, что конкретно плохого написать по ней. 5/5.

 

Jack 13. Области тьмы – Плохая рецензия. Фильм явно переоценен, на мой взгляд. Плюс, автору следует перечитать ее пару раз и исправить множество ошибок. 2/5.

 

BoOoOo1. Пролетая над гнездом кукушки – Это один из немногих случаев, когда стоит сказать, что написано слишком мало. Возможно, это из-за того, что собственно о фильме сказано очень мало. Может стоит просто стереть всю эту рецензию и написать новую? 1/5.

 

lfkd. Пустоши – До самого конца казалось, что автору понравился этот фильм. Теперь лишь один вопрос: «Так он понравился вам или нет?» 2/5.

 

marina357. Неоконченная пьеса для механического пианино – Честно говоря, ничего не понял. Хотя нет, понял, что фильм автору понравился. Еще понял, что вся рецензия это пересказ сюжета с маленькими вставками авторских размышлений. 3/5.

 

МАК СИМ. Мастер и Маргарита – Отличная рецензия. Фильм, к несчастью, видел и ужаснулся. Рецензия произвела на меня впечатление: хорошо читается, ошибок особо не заметил. Единственное, к чему хочется придраться – это объем. А так 5/5.

 

il brutto. Железный рыцарь – Хорошая рецензия, не лишена аргументации и стойкой авторской позиции. Нравится. 4/5.

 

khalidov647. Баллада о бомбере (сериал) – фух. Хорошая рецензия. Только надо убрать абзац про DVD диски и не писать «Не побоюсь таких дерзких сравнений, как сравнения с…» 4/5.

 

anvyder. Американская история Х – Во-первых, рецензию стоит урезать раза в два. Во-вторых, стоит задуматься на исключением «Я», «Бог ты мой, какие у нас тут все просветлённые». Рецензия похожа скорее не на свежий и трезвый взгляд на фильм, а на полемику автора с воображаемым читателем. К чему столько лишних вопросов. Ух…в общем 1/5.

[Caory]

il brutto. Железный рыцарь. 6/5

 

Чисто субъективно: понравилось очень. Рецензия отвечает моим основным требованиям к содержательному и интересному тексту: она лаконична, образна, имеет ярко выраженный авторский стиль и небольшой объём. Очень импонирует язык: короткие ёмкие (немного «рубленые») фразы, которые, при простоте исполнения, довольно насыщены информационно и, главное, эмоционально. Это помогает автору передать атмосферу фильма, заявленного как «суровое мужское кино» (а именно: «с яйтсами»). Гармонично и ничего личного.

Недостатки? Да, вероятно, пафоса многовато, да, наверно, не хватает анализа, да, возможно, в чём-то текст стандартен, да, можно придраться к ошибкам. Но я же не отрицаю, что оценка субъективна…

 

МАК СИМ. Мастер и Маргарита. 5/5

 

Интересно, добротно, обстоятельно. У автора неплохой стиль, правда, относительно ровное течение текста нарушается всевозможными отступлениями, но они добавляют индивидуальности. Недостатки: «яканье» (на личном опыте знаю теперь, что это ой нехорошо), да некоторые ошибки. Покоробило наличие у Маргариты «инфернальности»: я-то думала, что она – сама доброта и скрытого демонического начала в ней действительно не больше, чем в разводном ключе, а тут вдруг такое заявление… Но в целом мило, иронично, забавно.

 

Ирод. Шпион, выйди вон! 4/5

 

Очень неплохо, читается с интересом. Немного отвлекают метания по маршруту: главный герой – книга – другой герой – главный герой – жена – книга – жена… «Благодаря» этому рецензия получилась несколько сумбурной. Но мысли автора заслуживают внимания, плюс любопытная концовка. Минусы: тексту не помешала бы редакторская правка; сравнение с книгой местами выбивается из канвы и потому кажется неоправданным.

 

Marina357. Неоконченная пьеса для механического пианино. 3/5

 

Текст перенасыщен шаблонными фразами типа «погрязли в пошлости и мещанстве», «затягивает как болото» или «доживают свой век». При хорошем стиле они бы потерялись среди других слов, но автор тяготеет к стилистике реферата. Хорошо, что текст хотя бы краткий.

Деталь: узнала новую подробность о народничестве («типа предложения отдать крестьянам фраки»), надеюсь, этот факт закреплён в истории? Резюме: текст средний по качеству, неглубокий и какой-то незрелый.

 

khalidov647. Баллада о бомбере (сериал). 3/5

 

Странная композиция и жуткая грамматика. Текст стоит хорошенько почистить, перекомпоновать и, в частности, убрать абзац про DVD/BD и составляющие диска – это, скорее, техническая информация, здесь она неуместна. Но, в общем, рецензия представление о фильме даёт, хотя и немного смутное.

 

Jack 13. Области тьмы. 2/5

 

Хотя рецензионный стандарт вроде бы и выдержан, много выспренных фраз и лишних слов портят текст неимоверно. Странное впечатление вызывают замечания автора по поводу де Ниро, о котором, к счастью «уже все наслышаны», и потрясающей тематики фильма, которая воистину «не исчерпаема». Путано и слабо.

Мысли вслух: если грамматика у автора – вах, то пунктуация – совсем уже ох…

 

Adam34. Брат-2. 2/5

 

Скучно, неверно расставлены акценты, много «громких слов» и восклицаний. Подтягивание в качестве основательной базы «национального вопроса» и моральных поисков героя на тему «в чём же сила?» выглядит надуманным, а многие суждения автора весьма стереотипны. Фильм, ставший культовым, вряд ли нуждается в рецензии такой сомнительной пробы. Очень слабо.

Замечания: синопсис, данный во второй половине текста, – это, конечно, фишка; цитировать таксиста было, наверно, приятно, но достоинств тексту это не добавляет.

 

BoOoOо1. Пролетая над гнездом кукушки. 1/5

 

Ой-ой! Заголовок «Фильм Vs Книга» настраивает на их детальное сопоставление, и сразу ждёшь подвоха, ибо рецензируемый, без сомнения, отличный фильм, уже стал классикой – не поздновато ли? Цитата: «Прежде чем клеймить автора [фильма] в том, что он уничтожил многослойность проблем и интерпретаций, которые присущи книге Кизи, предлагаю посмотреть этот состоявшийся факт немного под другим углом». Ну, не знаю, что там было уничтожено, но как-то странно видеть обвинения фильма в упрощённости и слабой проблематике. Может, вообще не стоило всё это затевать? Текст неровный, обрывистый, претенциозный и совершенно, простите, не нужный.

 

lfkd. Пустоши. 1/5

 

Первая мысль: автор так спешил, что куда-то подевал первый абзац. Потом возникло чувство «я что-то пропустил», как это бывает, когда появляешься в самый разгар бурного разговора или начинаешь смотреть фильм с середины. Кто-то кого-то убивает, куда-то убегает, кем-то восхищаются… А в конце всё вдруг резко оборвалось.

Ну, ничего непонятно! Выражаясь словами автора «Зачем нам все это подсовывать?» Возможно, какие-то мысли автора и интересны, но на рецензию это не тянет – словно вместо самой рецензии автор по ошибке опубликовал черновик.

 

anvyder. Американская история – Х. 0/5

 

Этот набросок к докладу о социальных аспектах расизма тоже на рецензию не тянет. Зато некоторые рассуждения автора тянут на серьёзные политические заявления. И за всей этой демагогией весьма затруднительно разглядеть фильм, который, скорее всего, был просто поводом для слово- и мыслеизвержения автора. Простите, но это совсем-совсем далеко от рецензии. Вы, наверно, жанр перепутали.

[Alex Linden]

Adam34. – «Брат-2». – 1/5.

 

Эммм… Читать Вашу рецензию очень сложно и более того – местами и вовсе невозможно. И плюнем на ошибки пьяного второклассника, который после бутылки пива уселся царапать очередной диктант. Понимаю, что фильм понравился, и захотелось на него написать нечто важное и личное для самого себя, но ничего путного из всего этого у Вас не вышло. На странице этого фильма 42 рецензии. И что нового Вы сумели передать случайному читателю? Синопсис, конечно, вышел одновременно красочным и до жути сумбурным, но назвать этот текст рецензий язык не поворачивается.

 

Ирод. – «Шпион, выйди вон!». – 1/5.

 

Написана «рецензия» более чем правильно, но в то же время и чертовски скучно. Ну сколько еще раз необходимо повторить известный факт, гласящий о том, что тотальный пересказ сюжета – это никогда не бывает правильным ходом? Кто такой Рики Тарр и почему Олдман – это удав, который пожирает всех мыслимых конкурентов? Если не можете описать сюжет без спойлеров так, по крайней мере, скажите, что актеры/режиссер/оператор были хороши или ужасны в своей собственной работе. Зайди я на страницу фильма без привязки к конкурсу то сразу бы влепил справедливое «Нет». А так это просто 1 из 5.

 

Jack 13. - «Области тьмы». - 3/5.

 

Сыровато конечно, но на самом деле более чем читабельно. Особенно если сравнивать с 2 предыдущими текстами. Собственное мнение автор представил хорошо, однако многочисленные ошибки несколько портят общую картину и это самое «Я» не привносит в саму рецензию ничего нового или интересного. Книгу читал, но фильм еще не видел и после Вашей рецензии, наверное, никогда уже и не посмотрю. Спасибо хоть за это. И помните, что Ваши тексты читают живые люди, которым свойственно скучать, если очень долго лить воду исключительно на сюжетную составляющую фильма. Тот же самый минус, что и у Ирода только не все так плохо в целом.

 

BoOoOо1. – «Пролетая над гнездом кукушки». – 3/5.

 

А мне вот понравился фильм, хотя я и люблю романы Кизи. Однако не каждую книгу можно превратить в фильм, и не каждая рецензия необходима для воссоздания своего собственного определенного мнения. Мне понравилось Ваше сравнение «Фильм Vs Книга», но сам Милош Форман создал нечто гораздо большее. И с главной сестрой, кстати, совершенно точно попал в книжный образ. Вы выбрали сложный фильм для рецензирования, и будем до конца честны – не сумели полностью с ним справиться.

 

lfkd. – «Пустоши». – 2/5.

 

Автор скачет, автор мчится и совсем не обращает никакого внимания на ритм, читателя и даже не задумывается о реальной необходимости всевозможных сравнений. Это абзац под номером 1. Абзац же под номером 2 - это один беспощадный спойлер, в котором может заблудиться даже человек, который этот фильм все же умудрился посмотреть. С трудом прочитал эти 2 абзаца.

 

marina357. – «Неоконченная пьеса для механического пианино». – 4/5.

 

Рец ощутимо напомнил о Кудрявцеве и его беспощадном для всякого читателя творчестве. Довольно таки непросто писать рецензии на классику советского кинематографа, который и сегодня пользуется определенной популярностью. Написали немного и в этом отдельном случае это, пожалуй, даже хорошо. Ничего особенного, но прочитал с интересом.

 

МАК СИМ. – «Мастер и Маргарита». – 5/5.

 

Автор хоть и предвзят да все равно молодец. Одна из самых сильных рецензий этой группы, которая простым и понятным языком указывает на основные минусы, ляпы и банальные ошибки режиссера. Минусы? Да нету их. Можно конечно скривить рожицу кирпичом, и вякнуть что какая там Элина Быстрицкая... А я вот Вирну Лизи не только видел, но еще и поговорил с ней в самолете часа полтора. Ну да ладно… Хвастаться такими мелочами будем в другой раз, а автор написал одну из самых интересных рецензий 1 тура.

 

il brutto. – «Железный рыцарь». – 5/5.

 

Первый выбывший профи? Нужно и самому уже, наверное, рецензию писать… Уже довольно потираю руки. А на деле же… Фильм мне не понравился, а рецензия ничего так. Все кратко, понятно и более чем уместно. Последний абзац понравился больше всего, из – за того, что автор перестал хвалить пустышку и сказал честно, что фильм с яйцами. Вот только яйца эти уже давно сдулись, а скоро и вовсе отвалятся.

 

khalidov647. – «Баллада о бомбере (сериал)» - 4/5.

 

Сериал не смотрел, и смотреть ну буду, но рецензия мне понравилась. Автор всеми силами пытается похвалить нечто необычное и диковинное. Странный выбор на конкурс, но он скорее всего себя же и оправдал.

 

anvyder. – «Американская история – Х.» - 2/5.

 

У нас же конкурс рецензий? Это не рецензия, и даже не отзыв. Автор ошибся сайтом.

[Кирий]

Adam34. Брат-2. Слишком косноязычно. Первое же предложение построено из рук вон плохо. Вообще, весь первый абзац ужасен. Уж начать-то хоть надо было грамотно. Далее по тексту постоянные пропуски запятых, лишние "и" и т.д. Вступление неожиданно продолжается фразой, никак не связанной с ним: "В чём же сила?". Под конец текста всплывают пара ничем не интересных цитат из фильма, затем следует абсолютно непонятный вывод: "Фильм обязателен к просмотру русскому, здравомыслящему человеку" ,а завершается рецензия строчками из песни "Смысловых галлюцинаций"...Почему так, почему именно эти строчки этой песни? Считаю себя вполне здравомыслящим русским, но для чего мне так необходимо посмотреть этот фильм, я так и не понял. Вопросов по тексту много. Но, даже отбросив хромающую грамотность и ляповатые предложения, из приличного по объёму текста я вытянул лишь две основные мысли про фильм: он о межнациональных отношениях и о Даниле, который считает, что сила в правде. Национальности, судя по всему показаны весьма утрировано, большинство персонажей - распространённые типажи - проститутка, дальнобойщик, бизнесмен, сам Данила - рубаха-парень и его братец - корыстный себялюбец. И все ищут правду, и у каждого она своя... После такой рецензии я бы не включил "Брат-2". Мог хотя бы упомянуть про приличный саундтрэк, который украшает обе части. 1/5

 

Ирод. Шпион, выйди вон!. Крепкая рецензия. Вступление понравилось, далее идёт описание сюжета, раскрывающее суть фильма. Присутствует анализ и интересные сравнения, уделено внимание автору экранизируемой книги. Но вот последнии два абзаца топят весь предыдущий текст. Нам зачем-то говорят, что в фильме не показали чьи-то лица и т.д. Эта информация будет интересна лишь смотревшим ленту, а незнакомым с ней не пригодится. Заключение выглядит так, словно автор не знал, чем закончить. В итоге, имеем одарённого, владеющего языком рецензента, которому есть что рассказать, но пока тяжело до конца грамотно структурировать и придать завершённость своему опусу. Стоит поощрить. 4/5

 

Jack 13. Области тьмы. Живая, увлечённо написанная рецензия. Опять же, грамотность, а особенно орфография, страдают, но в данном случае это не смертельно. В рецензии есть и синопсис, и анализ, и автор с его эмоциями и впечатлениями. Видно, что старался. Потенциал есть, но надо прибавлять. P.S.: если интерес к творчеству Брэдли Купера сейчас также силен, как и на момент написания рецензии, рекомендую "Полуночный экспресс", где он задаёт тон в дуэте с Винни Джонсом. 3/5

 

BoOoOо1. Пролетая над гнездом кукушки. С одной стороны положительная, с другой - нейтральная рецензия хотя бы потому, что в концовке автор "присоединяется к остальным авторам положительных рецензий", а, соответственно, своих доводов в пользу ленты приводит не так уж и много. Да и понять из текста, о чём фильм, весьма затруднительно. Отторжения не вызывает, но на такой "благодатный" для рецензирования фильм хотелось бы видеть текст объёмом побольше. 2/5

 

lfkd. Пустоши. Как человек, посмотревший "Пустоши" пару месяцев назад, я склонен полностью согласиться с мнением автора. Но что скажет ещё не видевший его зритель? Подобную рецензию хорошо читать лишь после просмотра ленты. Она хоть и даёт представление о фильме, но весьма смутно. Похвалить же можно за ёмкость, чёткое изложение и( о, чудо! )грамотность. 3/5

 

marina357. Неоконченная пьеса для механического пианино. Читается легко, а кончается очень быстро и неожиданно. Есть описание фильма, но вот с анализом напряжёнка. Ни про актёров, ни про оператора, ни про музыку в конце концов( ведь пианино даже в названии звучит ) ни слова. Слабо. 2/5

 

МАК СИМ. Мастер и Маргарита. Живо, полновесно, убедительно. Пока, однозначно, лучшая рецензия в группе. Хороший язык, обоснованные претензии, подробные размышления, анализ очень радуют. 5/5

 

il brutto. Железный рыцарь. Представление о фильме получил, но сам текст изобилует повторами. Определённые слова -клинок, кровь, битва,- слишком часто мелькают в тексте. Второй и третий абзац идентичны по смыслу. А вторая половина второго абзаца очень даже сгодилась бы в качестве озвучки трейлера к фильму. Отрицательных эмоций при прочтении не испытал, рецензия, хоть и не идеальна, но в данной группе выделяется. 5/5

 

khalidov647. Баллада о бомбере (сериал). Полезная рецензия, но не целиком. Есть ощущение, что её частями немного пожонглировали, а поймать забыли, всё упало в кучу, а потом так и оставили. Так же есть ощущение, что автор попытался записать всё, что ему понравилось в сериале. Эта рецензия - словно записи в дневнике - интересная, но не связная. И нет удобоваримой структуры типа - вступление - основной текст - вывод. Однако, информативностью всё же подкупает. 4/5

 

anvyder. Американская история - Х. На известный почти каждому фильм можно, конечно, просто поразмышлять, углубиться в важные проблемы, а не ограничиваться лишь синопсисом и игрой актёров. Только вот рецензией это назвать тяжело. 1/5

Изменено 27.04.2012 05:33 пользователем Кирий

[applik]

il brutto.Железный рыцарь. Брутто, вы бруттальны! Рецензия хороша. Мм, прям очень. Начинаете с синопсиса, ну, ничего, это все так делают. Сразу переходите к анализу просмотренного киноматериала, говорите, о чем фильм, даете характериологическую оценку героев, отлично - все так делают. Затем рассуждаете об атмосфере - хорошо, все так делают. А что же вы делаете в конце? А, вы заканчиваете на яйцах... Ну, а этого еще не делал никто. 5/5.

 

khalidov647. Баллада о бомбере (сериал). Очень здорово. Насколько скептически отношусь к сериалам в качестве материала для рецензирования, настолько же вам удалось опровергнуть мой скепсис. И сделать это захватывающе. Ваш текст - единственный в группе, который читаешь до конца с удовольствием. Содержательно и живописно описаны герои сериала, отчего в воображении невольно рождаются картины того, о чем вы пишите. А своему воображению я привык доверять. Так что 5/5.

 

МАК СИМ.Мастер и Маргарита. Хорошо. Как и у одного из одногруппников, добрую половину рецензии занимают размышления по поводу литературного первоисточника и его экранизации. Однако написано твердым, уверенным слогом. Логически хотя бы все выверенно - в этом смысле текст просто сияет логической белизной на фоне всех остальных. Не понравились попытки пошутить. Все же лучше строгость, которая у вас наличествует, чем юмор, который у вас отсутствует. 4/5.

 

anvyder. Американская история - Х. Автор задается вопросами - это хорошо. Автор возмущенно обращается к потенциальному читателю - плохо. Несколько кричащий, обратите внимание, отзыв, в котором автор затрагивает больные темы, развивает, предлагает решение. Но только не надо вопить, иначе вас могут услышать, ок? 4/5.

 

lfkd.Пустоши. Фильм не видел, но если Тарантино и вправду вдохновлялся им, то хорошо, что вы об этом пишите. Текст несколько сумбурен, беден размышлениями и богат риторическими вопросами. Последние строки - особливо хороши. 3/5.

 

marina357.Неоконченная пьеса для механического пианино. Весьма неплохо. Сжато, емко, информативно. Как и любят люди. С готовностью вступаете с общим описанием картины и с резвой легкостью переходите к выводам. Сжато, емко, информативно. Как и любят люди. 3/5.

 

Ирод.Шпион, выйди вон!

"Думаю, что особо никого не удивлю, когда заявлю, что супершпионов типа Джеймса Бонда или Итана Ханта ("Миссия невыполнима») на самом деле не существует."

Хорошее начало. Прям ух!

"Сам фильм выстроен так, как я описал выше".

Выше вы не описывали, как выстроен фильм. Выше вы описывали, как выстроена работа разведчиков.

"Фильм несколько отличается от книги. Потому его стоит рассматривать как самостоятельное произведение."

Фильм так и так рассматривается как самостоятельное произведение, будь он хоть чистейшей визуализацией каждой строки лежащей в его основе книги.

Короче, огромное количество логических ляпов не дает возможность спокойно читать вашу рецензию. Корявое сравнение героя Олдмана с удавом вообще выбивает землю из-под ног. Удавы разговаривают, да? 2/5.

 

BoOoOо1.Пролетая над гнездом кукушки. Это не рецензия. Это - опять и снова - наскучившие и до боли знакомые ламентации по поводу несоответствия книги и экранизации. Весь текст представляет собой триллион раз проговоренную трескотню. Этот фильм - один из моих любимых. А вы не усмотрели в нем ничего, кроме того, что Николсон бесподобно воплотил образ бунтаря, то есть то, что и так всем ясно. За фильм 2/5.

 

Adam34. Брат-2. В первом же абзаце автор не по-детски лажает ("сташий" вместо "ставший", "патриотический посыл" - очень заезженная формулировка). Слово "сила", видимо, очень нравится сочинителю, ибо встречается многократно и режет глаз. Это, в общем, и не рецензия даже, так что нечего распотякивать. 1/5.

 

Jack 13.Области тьмы. Достаточно пробежать глазами по тексту, чтобы диагностировать кинематографическую безграмотность автора, называющего фильм-однодневку "шедевром". Начинает автор с ужасного предложения, в котором содержится ошеломительный парадокс. Уважаемый, если я захочу принять таблеточку, то явно не для того, чтобы продолжить - как там у вас? - "назойливую рутину", ага. 1/5.

[ANiKa-forever]

Ирод Шпион, выйди вон! «Думаю, что особо никого не удивлю, когда заявлю, что супершпионов типа Джеймса Бонда или Итана Ханта ("Миссия невыполнима») на самом деле не существует» - да ладно, вот это заявление, так заявление, может, еще скажешь, что Дед Мороза нет?

А вообще рецензия хорошая, действительно о фильме. Особенно меткие сравнения Смайли и удава, «Цирка» и пауков в банке, сразу располагают к себе. 4/5

 

Jack 13 Область тьмы Автору рецензии явно не хватило критического взгляда на просмотренный фильм. Если ты считаешь его практически шедевром, так убеди в этом. А по описанию фильм средний, каким он и является, необыкновенность не подтверждена ничем. Словосочетание «таблеточная структура» меня откровенно изумило, а понятие «качественного триллера» к данному фильму, на мой взгляд, не применимо вообще. 1/5

 

BoOoOo1 Пролетая над гнездом кукушки Практически нет анализа ни книги, ни фильма. А ведь можно написать очень много, потому что кинокартина действительно потрясающая. Тут нет никакого своего взгляда на увиденное и прочитанное. Сказано, все что то, что было сказано раньше, да в более развернутой и интересной форме. 1/5

 

Adam34 Брат-2 Никакой оригинальности. Никаких новых откровений, даже больше все сказанное предсказуемо. Просто, даже как-то читать не интересно. На самом деле поставила бы 1, но ее уже нет. 2/5

 

МАК СИМ Мастер и Маргарита Не задумываясь ставлю 5. Из всего, что я читала это первая удачная отрицательная рецензия. Автор не бросается словами, а конкретно и метко критикует, то, что ему не понравилось. 5/5

 

il brutto Железный рыцарь Рецензия неплоха даже, в общем-то, хороша. Четко понятно, что главное достоинство фильма это реки крови и отсутствие гномиков. Любителя это однозначно заинтересует. Автор прочувствовал фильм это самое главное. 4/5

 

lfkd Пустоши Как-то не понятно, что хотел донести автор. Какое у самого мнение о фильме, его стоит смотреть или нет? Видимо, поэтому выбран серенький цвет повествования. В данной рецензии больше вопросов, чем ответов, но они не призывают к просмотру, они уводят читателя в никуда и оставляют озадаченным. 3/5

 

 

anvyder Американская история – Х Несколько не складная, но достойная рецензия. Автор выплескивает свои мысли, свои эмоции на тему, представленную в фильме, а это намного лучше шаблонного описания фильма с парой вымученных слов. 5/5

 

khalidov647 Баллада о бомбере (сериал) Что-то весьма среднее, восторг автора разделить не удалось. Запоминающейся эту рецензию назвать не могу. 3/5

 

marina357 Неоконченная пьеса для механического пианино Можно было написать намного больше и интересней. Не слишком внятные ассоциации, и как-то попахивает школьным сочинением с «разлагающейся русской аристократией» . 2/5