ЧРКП-2012: New-отбор (нечетные группы)

[Polidevk]

nocive. Мартовские иды Лучшая рецензия. Ровная, спокойная, уверенная. Всё очень взвешенно и с достоинством. Интерес к фильму подогревается очень грамотно. И хотя ты с самого начала предупрежден, что оригинальности сюжета не будет, но тем не менее желание посмотреть его растёт к концу рецензии всё больше и больше 5/5

 

Aelin_ Начинающие Приятная рецензия. Казалось бы, автор рассуждает о вещах, которые всем известны. И мыслями этими не удивишь никого. Но стиль изложения какой-то лёгкий, воздушный. Читается на одном дыхании. Немного слабее к концу, когда одна идея пережевывается несколькими фразами, но сильно не портит 5/5

 

Vladimir_G. Жилец Интересный слог. От рецензии веет какой-то готичностью, местами кажется будто автор рассказывает о мрачном триллере в стиле По, но делает он это уверенно и захватывающе. Немного смазана концовка - рецензия просто обрывается, хотя чувствуется, что автор мог сказать что-то еще. Не захотел? Не смог? Непонятно. Но жаль 4/5

 

Den is. Жутко громко и запредельно близко Наверно, несколько опрометчиво ассоциировать таких актёров как Хэнкс и Файнс именно с персонажами картин Долдри - это очень частное мнение, которое посягает на любимые роли других людей. Второй абзац кружится как осенний лист на ветру - медленно и плавно спускаясь на словах "любовь, душа, жизнь". Трогательно, но чувствуется какой-то отрыв от самого фильма - нет ощущения, что все эти слова о картине. 4/5

 

MidnightMen1987 Бабба Хо-Теп Долгие пляски вокруг, собственно, сути фильма несколько утомляют. Автор подробно расписывает даже конкретные эпизоды из фильма, что ничего не дает тому, кто фильм не видел - это как посиделки для своих. И очень длинные предложения - тяжело читается, тем более как обычно в таких предложениях бывает имеются ошибки (лексические, грамматические). К чему эта витиеватость? Почему нельзя сделать предложения проще и четче? При этом анализ самого фильма более чем подробный и это не может не радовать 3/5

 

keenan. Страна садов Хорошее начало рецензии и слабый конец. Очень много пунктуационных огрехов, вследствие чего смысл некоторых предложений приходится буквально вымучивать несколькими прочтениями. Но заинтересовать получилось - это уже неплохо 3/5

 

pua. Кислород Первый абзац никуда. О чем здесь? Зачем? Вводная получилась неудачной - без неё в таком виде можно было обойтись. Дальше лучше, хотя и ненамного. Нагромождение слов (местами, увы, с грамматическими ошибками), которые не дают составить цельное впечатление ни о рецензии, ни о фильме. Возможно, причина в неудачном выборе картины - "сугубо эстетское кино" рецензировать непросто 2/5

 

Maden. Бесстыдники (сериал) Понять, о чем этот сериал (кроме того, что он о некой семейке) невозможно. В этом его главная прелесть? В этом суть и идея? Жутко режет глаза ИМХО и вообще "я" в рецензии. Всё очень сумбурно и скомкано. Понятно, что понравилось - непонятно почему 2/5

 

cherocky. Черное зеркало (сериал) Странный выбор фильма - писать про сериал, который еще не закончился к моменту написания рецензии (если я всё правильно понял, если нет - тем хуже). Ну да ладно, пусть будет. Понять о чем, собственно, сериал непросто - есть лишь небольшое упоминание, которое так обильно полито водой, что того и гляди утонет. Зато бросаются в глаза все достоинства сериала, потому что он английский, а значит априори качественный (я один тут не знаком с английскими сериалами?). Автор расхваливает замысел, идею и исполнение, но не приводит аргументов - остаётся полагаться на его мнение. Понятно, что любая рецензия - это ИМХО. Но в данном случае ИМХО заслонило сам фильм 1/5

 

гоша1996. Гнев титанов Странная рецензия. Есть ли это серьезно - это ужас. Если это стёб - ... всё равно странно. Абсолютно неконкурсная вещь, даже со всеми возможными скидками на концептуальность 1/5

[mephistic]

Vladimir_G Жилец

 

Хорошо. Интересная образность, любопытные исторические детали, интересный анализ. Написано приятно, без ошибок и навязывания, без категоричности и занудства. Очень и очень здоровская сумеречная зона, и не зря, как говорится, замахнулся на фильм мощный – получилось, без вариантов. Концовка, правда, чуть смазана картинами-лентами и нераскрытым юмором, а заодно дробной оценкой, от которой физически коробит (личные, личные тараканы, да), и несмотря на чудеснейшего висельника, просто высший балл, без бонусов. 5/5

 

pua Кислород

 

Неплохо. Описание кинотеатра раздражает, но в пределах. Пассажи в сторону отечественного кинопрома раздражают, баян и скука, но ладно, можно простить. Мелкие канцеляризмы и локальные языковые недочеты (скачка мысли, речетатив) – мелочи и ерунда, написано бойко и живо. Правда, повторение мысли из названия слово в слово в тексте – какой-то моветон, ну да ладно. Периодически скачет стиль в сторону развязной, необаятельной просторечности, но в то же время живости придает. Концепция «навертеть вокруг и высказаться на каждую тему» вскрыта не без изящества, что приятно. Да и вывод логичен, из текста вытекает. 4/5

 

Den is Жутко громко и запредельно близко

 

Неплохо. Несколько высокопарно, но это уже можно счесть авторской фишкой. Слишком подробно поначалу, и слишком уж нагло-безапелляционно, особенно про Хэнкса, в чьей фильмографии полным-полно отличного за пределами Долдри, ну да ладно, искренняя эмоция соответствует позиции, так что будем воспринимать вещью в себе, в отрыве от. Даже в отрыве от спекуляций на трагедии, что сродни умильности собачек и слезовышибательности инвалидов. В эмоциональном плане чаще клише, чем нет (нестерпимая боль, настоящее приключение – устойчивые выражения, без налета авторской эмоции. Понятно, грустно, когда тут душу открываешь, а тебе тычут боянами, но еще грустнее, когда автор открывает душу, а эту душу мы уже видели столько раз, что впору ставить порядковый номер). Нежно-приторно, и это в минус, пусть и сугубо личный. Правда, написано неплохо, а прошлые группы приучили к тому, чтобы орфография ценилась превыше всего. 3/5

 

cherocky Черное зеркало (сериал)

Снова относительно неплохо. Временами излишне просто, не в плане даже анализа, а в плане структуры текста, построения предложений. Я бы еще исключал «рядовых зрителей» - впрочем, там на доске объявлений нынче висит списочек, чего следует избегать. Простота построений соседствует с излишней академичностью рассуждений, вызывая диссонанс. Да и свысока про клонирование – помилуйте, дело еще вовсе не в социально-этическом, технического плана характеров осталось прилично. Впрочем, не биолог, сужу в основном по научно-популярным периодическим изданиям. Недостает иногда подробностей, и заинтересовать сериалом получается исключительно с позиции технической, и уже меньше с позиции идейной (а еще меньше – с позиции ассоциативной). Но все равно хорошо вышло. Исключительно потому, что система сравнительная, 3/5

 

MidnightMen1987 Бабба Хо-Теп

 

Средне. Корявый страдательный залог поначалу уже настраивает резко против, а нижеследующее, простите, графоманское описание пучин чужих мыслей, надежд и сожалений, только усугубляет. Иногда многоступенчатые лингвистические конструкции вовсе нечитаемы. Метафоры страшны, и страшны чем глубже, тем сильнее. Пунктуация заставляет воспринимать текст, как поток сознания, случайно зарегистрированный во время сна приборами, и переведенный в форму букв (зачем – единственный вопрос). А хуже всего адский объем, что окончательно и категорично посылает текст из категории просто «не любимых» в категорию «ненавистных». 1/5

 

Maden Бесстыдники (сериал)

 

Слишком просто, слишком разговорно, слишком коктейль. Похвалы технического характера без аналогий-ассоциаций выглядят отпиской, вечно так. Общая стилистика напоминает рассказ подружкам, возможно – за столиком какой-нибудь шоколадницы, локальный вариант «Movie and the City». Кое-где и вовсе коряво до безобразия, с пресловутой органикой. Бойко, но бойкость субъективно несимпатичная 2/5

 

Aelin_ Начинающие

 

Не любитель рассуждалок с обилием риторических вопросов, но тут выдержано, что называется, без вопросов, простите за каламбур. Кое-где стилистически режет глаз, к примеру, обилием предложений, что начинаются с союза «а». Лирично, симпатично, понятно, подробно, доступно. Конец, правда, портит благоприятное впечатление – клише мазками, вплетением в канву, оживляющей весной, так что оценка не максимальная. Но определенно хорошо и прогресс 4/5

 

keenan Страна садов

Неплохо, но все познается в сравнении. Конкуренция, чтоб ее. Выделяется необязательное вступление, исключительно в познавательном стиле исполненное. Коробят частности, вроде «неживой истории жизни». Пунктуация хромает – запятые, как Бог на душу положит, легли. Все бы ничего, мелочи синтаксиса и иже с ним – пустяки, дело житейское, но ритм сбивается напрочь в ключевых местах. Анализ всей присущей психиатрии пробивается, но не оставляет впечатление полностью раскрытой темы. С открыткой, правда, сравнение зачетное. 2/5

 

гоша1996 Гнев Титанов

Гоша пообтерся на форуме, выучил слово «концепт» и давай вдохновенно использовать, а умения-то не прибавилось. Аншлаг в худших проявлениях, старый профиль Клозера, самые старые рецензии, со всеми их крышками от канализационных люков и прочей белибердой, и то выглядит мило в сравнении. Лирические герои родились ради стеба, и стеб этот, пусть и на тушке, вполне того заслужившей, в молоко, вмолокее некуда. Идейно же просто проговорить очевидности, и только. Можно было б бонуснуть за оригинальность, она всегда похвальна, но Гоша-то уже не в первый раз участвует, отношение строже. Срыв покровов, наивный и инфантильный, да «сие творение» усугубляет. Мимо, короче, найдутся почитатели и без меня. 1/5

 

Nocive Мартовские иды

 

Симпатично, да и оценки кроме пятерки уже закончились. Да и если б не закончились, спокойный и плавный тон, интересности-любопытности в анализе и подробности характера контекстного все равно не дадут ткнуть меньше. Имха, никак не хуже, если не лучше, рецы на те же иды из параллельной группы. Тоже хоть и стандартно, но про суть политики, да и написано изрядно. Мелочь откопал единственную: «Главная заслуга фильма в тонком выдержанной линии», ну да ладно. Про рецу можно процитировать автора: «Подобная точка зрения не уникальна, даже напротив, весьма популярна, но еще одно высказывание на эту тему вполне имеет право на существование, особенно если все показано так захватывающе и прекрасно». 5/5

[Ирод]

Vladimir_G. Жилец. Очень хорошо. Хороший разбор. Предельно по теме. Аналогии с другими фильмами понравились. Хотелось бы только, может, чуть по короче. Концептуальнее! 5/5

 

pua. Кислород. Слог хороший, но вот после прочтения никакого представления о фильме не сложилось. То, что он не о "полях и березках", это автор в самом начале заявил. Больше я ничего не вынес. Но пишет хорошо. 3/5

 

Den is. Жутко громко и запредельно близко. По существу, со смыслом и передает ощущения. Единственно, что - так это бы стиль разнообразить. Пресно немного. 4/5

 

cherocky. Черное зеркало (сериал). Вот тоже не понятно после прочтения что за сериал. Интриги нет, идеи нет, пересказ отдельных мыслей автора. Хотя сами по себе эти отдельные мысли неплохи. 2/5

 

MidnightMen1987. Бабба Хо-Теп. Вот это понравилось. Здесь недоумения не возникает. Сразу всё ясно. Хорошо написано. Автор отмечает детали и, что важно, анализирует их. Длинновато только получилось, затянуто. Под конец чтения скучаешь. 4/5

 

Maden. Бесстыдники (сериал). Вот всё тоже самое, что и в отзыве о "Черном зеркале". Только без мыслей. 1/5

 

Aelin_. Начинающие. Автор столько воспросов по ходу отзыва задает, что сам уже в них теряешься. И главное - ответов нет. Под конец только более-менее связанное повествование. 2/5

 

keenan. Страна садов. Кратко, но концентрированно. Читается легко и приятно. Автор не пустился в пересказ, а выдал скорее собственное видение фабулы фильма. Это хорошо. 5/5

 

гоша1996. Гнев титанов. Ну, нет. Это фантазии, хотя и забавные. 1/5

 

nocive. Мартовские иды. Развернутое сочинение на тему. Можно было бы и короче. А главное, что о фильме как-то поверхностно. Собственного мнения нет. Но в целом неплохо написано. Структура более-менее видна. Хоть какая-то информативность. 3/5

[Кирий]

Vladimir_G Жилец Очень информативная рецензия. Автор анализирует ленту в контексте всей трилогии, проводя параллели с судьбой режиссёра. Подробно сравнивает все три фильма и отмечает, что отличает каждый в отдельности. А Париж у Полански мне гораздо ближе алленовского. Он живой, атмосферный, настоящий что-ли. И в "Жильце", и в "Неукротимом", и в других лентах мастера 5/5

 

pua Кислород Интересная рецензия с полным анализом фильма, с желанием осмыслить всё увиденное. Несмотря на зелёный цвет, рецензия меня убедила не смотреть сие творение. Не знаю, хорошо это или нет, но убедила - и это плюс. А так, написана неплохо 4/5

 

Den is Жутко громко и запредельно близко Два ёмких и понятных абзаца, хотя первый я бы сократил. Не считаю, что звёзды у Долдри выглядят и играют как-то особеннее и иначе, чем у других. Соответственно, и не каждый его фильм становится для меня событием. "Чтец", к примеру, мне приглянулся, а вот "Билли Эллиот" сильно разочаровал. А второй абзац неплох 3/5

 

cherocky Черное зеркало (сериал) Ровный неглупый текст, но абсолютно неинформативный. Не ясно, о чём сериал, и в чём собственно его изюминка, побудившая автора зажечь зелёный цвет рецензии. И, на мой взгляд, несвязанность серий это всё же минус для сериала 1/5

 

MidnightMen1987 Бабба Хо-Теп Весьма адекватная рецензия столь неоднозначному фильму. В картине определённо что-то есть, что я не разглядел при первом просмотре, поэтому благодарствую автору за подробное описание своего мнения. Возможно, оно подтолкнёт меня глубже вглядеться в этот фильм, его персонажей и вынести для себя что-то новое. Рецензия способна заинтересовать и тех, кто не видел картины, и побудить к просмотру. Очень достойно 4/5

 

Maden Бесстыдники (сериал) Написано живо и интересно, подробно рассказано о всех героях. А главное, из рецензии понятно, какой именно перед нами сериал, поэтому легко сделать свой выбор - смотреть его или нет 3/5

 

Aelin_ Начинающие Вроде и ничего написано, но немного раздражает, когда 2/3 текста сплошные вопросы. Последний абзац понравился 2/5

 

keenan Страна садов В последнее время склоняюсь к мнению, что сложнее всего написать именно нейтральную рецензию. Обычно, это либо фильм, который не зацепил, либо который зацепил, и в нём куча плюсов и минусов, о которых нетерпиться поведать. Данный случай похож на первый вариант. И читать такие рецензии тяжело и порою неинтересно. Вот и меня данная рецензия ничем не зацепила 1/5

 

гоша1996 Гнев титанов В целом - всё чётко. Режиссёр знатно потыкан носом в свои косяки. Такой диалог вполне мог быть и в жизни - допустим наедине с продюсером. Автору хватило смекалки использовать такую идею, но не хватило мастерства для её удачного воплощения 2/5

 

nocive Мартовские иды Пожалуй, самая цельная рецензия в группе, написанная понятно и в меру длинная. Здесь всё по полочкам, информативно и проанализировано 5/5

[Renatka]

Vladimir_G Жилец

Хороший анализ, нравится параллель с другими фильмами Полански.

5/5

 

pua Кислород

Хорошая рецензия. Единственное, отзыв подчеркивает исключительно оригинальность и эстетическое удовольствие от фильма, однако, это вполне убедительно объясняется самим автором, который подчеркивает отсутствие смысла. Автору субъективно понравилось, а смысла искать не стоит

4/5

 

Den is Жутко громко и запредельно близко

Приятная рецензия, автор акцентировался на смысле, но не разобрал фильм в целом. И много высокопарных эпитетов

3/5

 

cherocky Черное зеркало (сериал)

Нельзя сказать, что рецензия плохая , но все-таки остается непонятным, о чем сериал. В чем заключается конкретный смысл показать "обратную сторону технологий"? Наверняка в этом есть какой-то сакральный смысл, который и объединяет серии между собой. Плюс - кино заинтересовало, но... может это тот самый "британский брэнд", а не достоинство рецензии?

2/5

 

MidnightMen1987 Бабба Хо-Теп

Рецензия интересная, как и, видимо, сам фильм. Но очень длинная, смело можно было сокращать и абзацы, и длинющие сложные предложения

4/5

 

Maden Бесстыдники (сериал)

Много противоречащих высказываний, в некоторых предложениях отсутсвует связь

1/5

 

Aelin_ Начинающие

Хорошо, но немного скучно, а местами слишком поэтично. Возможно, в другой группе было бы на пару баллов выше

2/5

 

keenan Страна садов

неплохая, но есть противоречащие выражения

1/5

 

гоша1996 Гнев Титанов

Конечно, было очень смелым делать такой формат и отправлять рецензию на конкурс, заранее зная, что ее запинают. С другой стороны, если бы автор ограничился разумной критикой, бесспорно, трэшового фильма, его бы скорее всего обвинили в неоригинальности. А так, получилось очень забавно, и, что главное, разумно, особенно учитывая. что автору 15 лет, и фильм рассчитан аудиторию примерно его возраста.

Но все же, рецензия не на отлично, к тому же, в группе есть много других достоных претендентов

3/5

 

Nocive Мартовские иды

Хорошая рецензия, приятный легкочитаемый стиль. Хотя, у автора есть работы ярче и интереснее

5/5

[ANiKa-forever]

Vladimir_G Жилец. Если бы не смотрела фильм поставила 5. Так ставлю 4, рецензия очень хорошая, детальная, продуманная, но за что ж вначале «Отвращение» назвали «Отражением»? Поспорю с противопоставлением образа Парижа Аллена и Полански, как можно вообще сравнивать комедию и драму? Они изначально противопоставлены, сравнивайте один жанр. 4/5

 

pua Кислород. Колебалась, как оценить эту рецензию. Ставлю 5, потому что захватила, заинтересовала и тронула. Читая, в голове рисуются кадры из фильма. Автор смог прочувствовать этот фильм и выплеснуть свои эмоции в рецензию. 5/5

 

Den is Жутко громко и запредельно близко Проникновенная рецензия, захватывающая, но при этом чего-то не хватает. Написано много и хорошо, но мне хотелось бы увидеть еще один полноценный абзац - заключение, не из пары слов. 4/5

 

MidnightMen1987 Бабба Хо-Теп .Поставила бы и 4, но они уже закончились. 5 поставить не могу, т.к. слишком длинно. Читая, забываешь, с чего все началось. Да, и что собственно автор хотел высказать по поводу фильма к концу тоже становится совсем неясно. 3/5

 

Aelin_ Начинающие Эта рецензия сумела меня заинтересовать. Не затянутая и не занудная. После прочтения хочется посмотреть фильм. Высший балл. 5/5

 

гоша1996 Гнев Титанов Натыкалась на подобное построение рецензии. В общем, мне понравилось, желчно и довольно ядовито. Но сарказма и издевки не хватило, так бы и 5 поставила. 3/5

 

nocive Мартовские иды Много, но не о чем. Общие фразы, «теоритические задачи». Даже все, что сказано о фильме, сказано весьма и весьма поверхностно. Хотя может о таком фильме иначе и нельзя написать. 2/5

 

cherocky Черное зеркало Стоило бы поставить и больше, но оценки уже исчерпаны. Просто рецензия средняя, нормальная. Не плохая, просто не особенная. 2/5

 

Maden Бесстыдники Мысли у автора перескакивали с одного на другое, в результате рецензия сумбурная и неказистая. То, что такое особенное на 10/10 в сериале, ну не ясно после прочтения вообще. 1/5

 

keenan Страна садов Никакая рецензия, не нейтральная, а никакая. Зачем мусолили вопрос «Так о чем фильм?», отвечая на него с каждым разом все более размыто. А в конце подытожили «Спокойный, психоделический, разумный фильм,..» это как вообще? Может автор имел в виду психологический? 1/5

[DarkSlider]

гоша1996 - Гнев титанов: Лучшая рецензия. Точнее даже откровенный стёб, зато его интересней всего читать. Без лишнего словоблудия, закрученных узлом метафор и угнетающе-глубоких мыслей. Спасибо, Гоша, я поржал. 5/5;

 

Den is - Жутко громко и запредельно близко: Пятак. Просто потому, что автор своим слогом и правильно подобранными словами, заинтересовал меня. Единственный фильм из десятки, который я захотел посмотреть. 5/5;

 

nocive - Мартовские иды: Рассказал о фильме про политику, минуя разговоры о политике. Убедил в том, что фильм наполнен смыслом, не прибегая к заумным эпитетам. Заинтриговал. 4/5;

 

pua - Кислород: Красиво написано. Легко читается. Понимается суть фильма. Именно суть, а не сценарий. За это спасибо. 4/5;

 

Maden - Бесстыдники (сериал): Рассказала что в фильме хорошо, что плохо. Приятно взору расставление акцентов. Просто и понятно. 3/5;

 

keenan - Страна садов: Отзыв понравился. Живо написано. Было громко. 3/5;

 

Aelin_ - Начинающие: Просто красиво. Обо всём важном и ни о чем бессмысленном. Выделил главное и поделился с нами. Просто вышеописанные рецензии понравились больше, так что 2/5;

 

Vladimir_G - Жилец: Шикарно написано. Но из-за постоянных отсылок куда-то вникуда, к каким-то фильмам каких-то режиссеров - ничего толком и не понятно. 2/5;

 

MidnightMen1987 - Бабба Хо-Теп: Без сарказма: рецензия написана очень классно. Очень красиво, слог потрясающий, весьма приятно для чтения. В этом плане - ты лучший из десятки. Но есть одно но - 70% текста - описание сценария. Уже все рассказано. Чувство, будто я прочитал спойлер. 1/5;

 

cherocky - Черное зеркало (сериал): У меня возник единственный вопрос по рецензии: "Чо?" Я не понял о чем фильм, да теперь и не интересно. 1/5.

[desp-j]

Чувствую, не очень меня полюбят, после такого отношения к группе))

Мало кто остался на своём месте, в основном смещались вверх, благодаря тем, кто в итоге получил 1 и 2.

 

Aelin_. Начинающие Непривычный способ выражения. Здесь почти нет описания сюжета в прямом виде, почти нет актёрской игры, нет почти ничего. Однако то, как автор рассказывает «мораль» жизни и её проблемы позволяет всё понять без слов. Немного напрягает обилие вопросов, но все они вставлены к месту. 5/5

 

nocive Мартовские иды Неплохое описание сюжета фильма вперемешку с политикой. Раскрывая её сущность, автор смог показать не столько мораль фильма, сколько тёмную сторону реальной политики. В этом была цель фильма, но цель ли это рецензента? Возможно, но точно не основная. Почему-то популярен разбор в сравнении с реальной жизнью, но зачем? Ведь фильм – это сказка, хорошая или плохая решать зрителю. О всего лишь сказка. Если забыть об этом, то рецензия очень хорошая, но надо ли забывать? Только потому что 4 заняты, а 3 ставить стыдно: 5/5

 

гоша1996. Гнев титанов Обсуждали её уже во «флудилочке» местной. Сам по себе текст не плох, хотя именно такой способ оригинальности уже не оригинален. Автор сумел выразить абсолютно стандартный текст и мысли в совершенно не стандартной форме. Читается легко и быстро, жаль, что оставляет мало впечатлений о фильме. Запоминается весёлость атмосферы, созданной автором, что немного отвлекает от оценки самого фильма. 4/5

 

MidnightMen1987. Бабба Хо-Теп Как-то тяжко. Пока читаешь абзац, забываешь о чём был предыдущий. А вот с абзаца про режиссерский гений рецензия как-то оживает, начнает заинтересовывать и текст читается, чуть ли не мгновенно. Огорчили вставки некоторых важных моментов. Вряд ли их можно посчитать полноценным спойлером, но мелочи тоже бывают важны. И абзац про «решать вам» показался лишним, можно было закончить и на описание своего впечатления от «остов энергетики кинокартины». 4/5

 

Vladimir_G. Жилец Видимо только я остался недоволен. Не слишком понравилось начало. Я, видимо к сожалению, не смотрел ни одного фильма из трилогии, и читая рецензию на один - хотел бы знать именно о нём, а не обо всём наборе. Конечно, полезно знать смежные работы, но не тратить же на это почти половину рецензии. А вот дальше все пошло хорошо: «Это и описание Парижа, привыкшего к романтическому восхвалению. Здесь автор… а автор ли? Сложно судить не видя фильма, но допустим, что он. … автор представляет совсем другой город. Мрачность, таинственность… Нет, не могу так». Просто пересказ сюжета, с краткими комментариями к действиям персонажей. Только последние 2 абзаца представляют собой анализ увиденного, но и тут присутствует сравнение с предыдущими фильмами трилогии. Многое понять сможет только тот, кто смотрел, и меня среди них нет. Хотя фильм наверняка стоящий, так что цель выполнена – заинтересовал.

p.s.: рецензия показалась незаконченной. 3/5

 

pua. Кислород Ух какой 1 абзац. Мне в таких ситуациях кажется, что автор не знал как начать. Вот и появилась популярная схема про русское кино, одним предложением на пол абзаца. Затем идет неплохой анализ фильма, лишь с краткими моментами описания сюжета. Все вполне логично и обосновано. Читается легко, и даже начинаешь ненавидеть фильм. Только «Вырыпаев» зачем-то очень часто упоминается. Так же понравился вывод, автор не претендует на правильность своего впечатления, и даже наоборот, сразу говорит, что вам может не понравиться. Единственный недостаток – почему цвет не красный? ВСЁ, кроме оригинальности, говорил о плохой картине, но автору всё же понравилось. Чем? «Музыка, речитатив, монтаж, операторская работа, изображение — все это абсолютно самоценно…» - согласитесь, очень понятно. 3/5

 

Den is. Жутко громко и запредельно близко Первый абзац до «11 лет…» просто прекрасен. Этакий вводный экскурс и подготовка к тому, что мы можем увидеть в фильме. Но затем зачем-то начинается перечисление заслуг, актёров и их героев. Я бы ещё понял, если бы они были в фильме, но просто так? Второй абзац вроде бы возвращается к неплохому уровню. Буквально пару слов о сюжете, и анализ случившегося. Описание последствий и чувств ребёнка. Пожалуй многовато свой,своя,свои, можно было остановиться и на трех-четырёх. Забавно сделаны предложения на «И», если это намеренно; так сказать подшутил над читателем. Если случайность то тоже забавно, но явно не заслуга автора. Ну и пустоватый вывод. Вроде он и есть: «Пронзительный фильм», а вроде и нет. 2/5

 

cherocky. Черное зеркало (сериал) Серии,серии,серии – Эпизоды? Истории? Рассказы? Много же способов замены есть. Второй абзац по факту можно было бы сделать первым, т.к. он отлично подготавливает нас к рассмотрению сюжета и всего сериала в целом. Вывод тоже хороший, но между 3 и 4 абзацами явно чувствуется пробел. Как будто автор сперва описал и другие качества фильма, кроме сюжета, но затем передумал и всё удалил. 2/5

 

Maden. Бесстыдники (сериал) Такое чувство, что собрались несколько человек в круг, и на кого стрелочка покажет, тот рассказывает свой восторг. А остальные усердно записывают. Почти все абзацы, вообще никак не связаны между собой. Даже сложно сказать рецензия ли это. 1/5

 

keenan. Страна садов Рецензию явно надо читать в состоянии, описываемом модным словечком «депрессия». Не знаю правда ли фильм именно такой, но рецензия оставила глубокое впечатление. Возможно потому что я сейчас сам в похожем состоянии, но читать её серость, скучность, монотонность – то, что доктор прописал. Правда впечатление о фильме совершенно не сформировалось. Скорее я буду перечитывать этот рассказ, чем увижу первоисточник. 1/5

[Уася]

Здравствуйте дорогие участники группы № 7!

Vladimir_G. Жилец

Читается на одном дыхании!Молодчинка! 4/5

гоша1996 - Гнев титанов:

Очень необычная оригинальная рецензия! 5/5

MidnightMen1987. Бабба Хо-Теп

Дружище, малек перестарался, 3/5

pua. Кислород

Признаюсь, я заскучал!(2/5

keenan Страна садов

Без комментариев, 1/5

Aelin_. Начинающие

А вот эта рецензия полюбилась мне.Умница 5/5

Den is. Жутко громко и запредельно близко

Хорошая, качественная рецензия!3/5

cherocky. Черное зеркало

Получилось очень даже не плохо, однако 2/5

Maden. Бесстыдники (сериал)

Нет нет нет! 1/5

nocive Мартовские иды

Браво, прекрасная рецензия!4/5

[Апельсино]

Vladimir_G Жилец. Много отсылочных положений, о которых не столь умным людям как автор сложно иметь представления. Неужели им для этого придется прочитать Роланда Топара? Это не было бы так важно, если бы в работе автора речевой оборот вида «смотри там то» не встречался столь часто. Начинаешь терять нить размышлений Владимира Джи и в итоги сваливаешься на поверхностное чтение. 1/5

 

nocive Мартовские иды. Первые четыре абзаца абсолютно бесполезные. Итог нудных философских мытарств автора приводит его к выводы – политика – это грязное дело. ( а мы не знали). Дальше все по протоенному успешному пути для многих – описать сюжетец, похвалить актеров, вставить парочку варваризмов. Из всего обилия информации нечему научиться, нечего приобрести, и потраченное на прочтение время ой как жаль. 1/5

 

pua Кислород. Употребление режущих словечек типа сбацать и т п, может быть при условиях, что в их духе будет выдержана вся рецензия, было бы неплохо, но когда со стиля мягкого и утонченного перескакивать на такие слова, это лупит по нервам. Поэтому стиль рецензии отвратительный. А что по сути фильма? Да одному автору известно, хотя прочитав рецензию в этом можно усомниться. Пляски вокруг оси «о, русское кино, не понято ты и глубоко» порядком снижают аппетит к просмотру фильма. 2/5

 

MidnightMen1987 Бабба Хо-Теп. Строение предложений длиннющим паровозом, хоть и использовалось многими великими писателями, но браться за это дело надо умеючи, а не абы как. Заплутаться в тексте ничего не стоит и в лес не ходи. Мне кажется, автор наоборот должен вести нас, показывать путь, вместо пускания тумана. И концовка просто ужасно не убедительна. 2/5

 

Den is Жутко громко и запредельно близко. Не буду употреблять патентованную фразу «эссе, а не рецензия», просто отмечу отсутствие в рецензии фильма. Ощущения прочтения заключения к какому-то роману, к сожалению, не показанному читателю. Все конечно хорошо, и стиль и слова, да больно с печи слезать не хочется и фильм смотреть, чтобы понять о чем это автор так красиво повествует. 3/5

 

keenan Страна садов. Фильм в свое время восторгался и после рецензии право восторгаться не перестал. Хотелось наверно, что нового от рецензии или хотя бы хорошо описанного старого, получилось же совсем не плохо, но получилось слегка поверхностно. Главное автор пообещал в начале напрячь хотя бы одно из чувств читателей и сдержал слово. Мужик! Вполне бодро и бойко. 3/5

 

cherocky Черное зеркало (сериал). Иногда красота кроится в простоте и понятности и это тот случай. Нет ни одного лишнего предложения, без фонаря улавливается смысл. 4/5

 

Maden Бесстыдники (сериал). Легко усвояемо и не калорийно. Опять таки заинтересовал объект исследования ( т е сам фильм ). Автор плюс за аргументацию в порой спорных суждений, которые может и не стоило употреблять, но выход из них находился достойный. 4/5

 

Aelin_ Начинающие.:idea: Здесь есть все. И к каждому «но» можно прибавить лищь эпитеты: напыщенно да не раздражает, увлекает в читателя сторону да только чтобы угостить конфеткой. А главное без грязных технологий, которые вовсю стали использовать, поняв пристрастия целевой аудитории, в первую очередь жюри. Вам не нравится стиль «эссе», а нате вам, что-то среднее. Это смело. 5/5

 

гоша1996 Гнев титанов. Ну так гоша вообще предводитель бесстрашных. Такую рецензию выставил, мягко говоря как кусок мяса в клетку голодным волкам бросил. Помимо смелости есть множество других плюсов, а это то, что единственная рецензия, где можно улыбнуться, таких тут мало. Главное приложился как следует и прям в девяточку, убедительно, бескомпромиссно. 5/5

[Mr.Nobody]

Aelin_. Начинающие Интересная рецензия, которую действительно не скучно читать. Хороший анализ, и более чем неплохая подача. В общем мне понравилось. 5/5.

 

Vladimir_G. Жилец Немного затянутый отзыв, можно даже сказать очень затянутый, но все равно цепляет. Вот только пересказ сюжета не в тему. В остальном же, айс! 5/5.

 

гоша1996. Гнев титанов Не понимаю почему все так взъелись на эту рецензию. Да, спорить не стану, что особой оригинальностью отзыв не блещет, так как тема эта и впрямь не нова, но, тем не менее, актуальна до сих пор. И если бы не правила конкурса, то поставил бы пять. 4/5.

 

nocive Мартовские иды А знаете, серьезно ведь классный отзыв у автора получился. Настолько все здорово и безумно умно написано, что прям ну "ваще". Читать одно сущее наслаждение. Лично от меня пять, а по конкурсу только: 4/5.

 

MidnightMen1987. Бабба Хо-Теп Нет, ну это прям издевательство какое-то! Уже пятую рецензию данный группы читаю, и опять в восторге. Ах, эти конкурсные правила! В этом отзыве, в целом, все выглядит очень даже приятно. Пусть и не без огрехов, но все же приятно. Но, как говорится, правила есть правила. 3/5.

 

pua. Кислород Немножко по забористей и тогда все будет шикарно. А пока что, только середнячок. Хоть и крепкий. 3/5.

 

Den is. Жутко громко и запредельно близко Первый абзац, более-менее, неплох. Но, зато, второй абзац получился ужасно скучным и вялым, что даже и обсуждать долго не захочется. Короче говоря, слабовато вышло. 2/5

 

cherocky. Черное зеркало (сериал) Неплохое вступление, сменяется весьма плохим продолжением, и куда более ужасным окончанием. Не впечатлило как то. Второй раз точно читать не стану. Так что ставлю лишь: 2/5.

 

Maden. Бесстыдники (сериал) Не, не, не, не. Ну вы что, хлопцы, действительно издеваетесь? Это скорее не рецензия, а простое сочинение-сравнение. Уровень восьмиклассника. Но никак не уровень рецензента. Мимо. 1/5.

 

keenan. Страна садов Начало удачное. Но, к сожалению, то, что следует дальше, это уже неудачно. Стандартная КП-шная рецензия, и никак иначе это не назовешь. 1/5.

[viktory_0209]

Vladimir_G. Жилец. Хорошо. Немного смущают лишние вводные слова: «ведь», «главным образом», «в основном», «правда» - ими легко можно было пожертвовать, т.к. это не что иное, как словесный мусор. Также стоило избавиться от просторечий, которые местами заставляли о себя спотыкаться, поскольку пишет рецензент в целом грамотно. Порадовало сравнение фильма с другими частями трилогии, отсылки к жизни самого режиссера – все это вполне вписалось в повествование. А вот эмоционально автор не дожал, мне не хватило безуминки в описании фильма. 4/5

 

pua. Кислород. Не поняла, о чем фильм. Не поняла, хороший он или плохой, со смыслом или без. Раздражал разговорный стиль, в котором написана рецензия, обилие жаргонных слов, несогласованных предложений, а также очередное ведро фекалий, вылитое на российский кинематограф (березы-то с полями чем не угодили?) Единственное, что я вынесла из сего опуса – это то, что Вырыпаев – крутой чувак, но, почему это так, автор не догоняет. 2/5

 

Den is. Жутко громко и запредельно близко. Первая половина рецензии, посвященная регалиям режиссера и перечислению актеров, которые снимались во всех имеющихся фильмах этого режиссера, - явно лишняя. Вторая половина рецензии – очень эмоциональная, что я лично отношу к плюсам, но абсолютно неинформативная, что является объективным минусом. Кроме того, нутром чую, что идею фильма, который я не смотрела, автор не раскрыл. 3/5

 

cherocky. Черное зеркало (сериал). Скучно. Неинформативно. Автор не заразил меня желанием посмотреть сериал… да даже синопсис читать не захотелось. «Вода, вода, кругом вода», короче говоря. 2/5

 

MidnightMen1987. Бабба Хо-Теп. Слегка затянуто, стилистически неровно: тут пресловутые несогласованные предложения, эпитеты, не к месту употребленные и прочие мелкие «радости жизни». Тем не менее, в своей рецензии автор увлекает читателя в мир странного кино. Единственное, в обилии слов я немного потерялась: начало рецензии кричало мне: «Посмотри этот фильм!» - а конец тихо шепнул на ушко: «Ну да, это фильм ужасов. Как ты не смотришь фильмы ужасов?» 5/5

 

Maden. Бесстыдники (сериал). И снова этот панибратский тон. И снова этот неуправляемый поток сознания. Мысли рецензента скачут, яки тройка удалая. А вот о фильме я так и не узнала ничего интересного, за исключением того, что есть там некий папаша Френки, который «иногда бомж». Вот судьба этого «иногда бомжа» - единственное, что меня взволновало. 1/5

 

Aelin_. Начинающие. Складно, ладно, в меру сентиментально, идеально по объему. Хорошая рецензия за жизнь. 4/5

 

keenan. Страна садов. Это шедеврально: «Так и о чем же этот фильм — да, о том крике, что есть в каждом их нас, кто-то его выпускает направо и налево, изливая на близких…» Так правильное название фильма – «Крик-n: Страна садов»? Написано плохо: слишком много ляпов и несуразностей. 1/5

 

гоша1996. Гнев титанов. Не попал. К сожалению. Остроты языка не хватает. 3/5

 

nocive. Мартовские иды. И оставалась у меня одна оценка, и думала я, придется ли перераспределять баллы. Не пришлось. Хорошая, сдержанная рецензия. Обычно я требую больше эмоций, но тематика самого фильма не располагает к радостным воплям или горестным стенаниям. Удалась попытка циклического построения рецензии: с Цезаря все началось, цезарем (правда, в переносном смысле) закончилось. Определенно, мне это нравится. 5/5

[DarkCinephile]

Так, тут постараюсь покороче, чтоб успеть всю группу оценить…

 

Vladimir_G, Жилец

Обстоятельно, глубоко, но весьма отстраненно. Не хватает живых эмоций, чуточку бы экспрессии. В остальном – много захватывающих серьезных рассуждений, которые любопытно читать. Понравилось.

4/5

 

Pua, Кислород

Довольно увлекательный и сочный разбор картины, рассуждения о том, чего пытается достичь режиссер своими приемами. Вот только четкого представления о картине нет, авторские умозаключения любопытны, а заинтересованности в фильме как таковой не чувствуется.

3/5

 

Den is, Жутко громко и запредельно близко

Так-с, всего два абзаца, первый посвящен творческим успехам режиссера. На мой взгляд, слишком много внимания этому уделено. Дальше идет более интересный и осмысленный разбор сюжета, довольно сочный и наполненный разнообразными образами.

3/5

 

cherocky, Черное зеркало (сериал)

Довольно живописные рассуждения, которые постепенно все больше и больше отдаляются от объекта рецензирования. Единственная идея, которую я вынес из текста: ««Черное зеркало» — это также и сатира», в остальном – отстраненный диалог, ничего не говорящий о самом произведении. Может я и не прав, вообще, читалось вполне интересно и легко.

2/5

 

MidnightMen1987, Бабба Хо-Теп

Рома, читал эту рецу, когда ты выложил ее в Клубе. С удовольствием пробежался еще раз. Ну что тут можно комментировать: мне всегда нравились твои тексты и твой стиль. И в этот раз, как и всегда у тебя бывает, – грамотный, аналитический и информативный текст. Фильм разобран на винтики от и до. Отличное проникновение в атмосферу картины и ее передача с помощью рецензии. Спасибо, желаю тебе удачи.

5/5

 

Maden, Бесстыдники (сериал)

Рецензия промелькнула перед глазами, и решительно ничего важного мне не запомнилось. Нет ощущения цельности текста, мысли подаются разрезанными порциями. Слова про операторскую работу, затем резкий уход в динамику, после чего сразу же описание героев и детей.

1/5

 

Aelin_ , Начинающие

Очень последовательная и вдумчивая рецензия. Сначала идет такой достаточно суховатый анализ, который постепенно становится сочнее и сочнее, приводя читателя к концу отзыва в дивный восторг. Крепкий интригующий текст. «…с другой стороны радует отсутствие розовых соплей и навязчивых нравоучений.» - бгг)) по этим строкам особенно узнается позиция автора - ярого противника «Титаника»

5/5

 

keenan, Страна садов

Ой, напоминает эссе, довольно лиричное, напичканное незатейливыми метафорами. Все красиво, только ни мнения автора, ни фильма тут не разглядеть. Лишь в самом конце дается несколько напутственных обобщенных фраз. Но, повторюсь, написано красиво.

2/5

 

гоша1996, Гнев титанов

Гоша, ну и ты вдарился в концепты. Я ничего не понял. Грубо и не смешно! Никаких эмоций от текста нет. Лишь последний, выделенный жирным шрифтом, абзац дает поверхностное представление о фильме.

1/5

 

nocive, Мартовские иды

Еще одна проникновенная и рассудительная работа. Мысли автора завлекают и с каждым новым абзацем все сильнее погружают в чтение. Все настолько грамотно и объективно, что чуточку не достает собственных впечатлений, ярко выраженной точки зрения. Но вообще, придраться не к чему. Очень подробный, уверенный и информативный анализ.

4/5

 

P.s. Группа понравилась, плохих работ нет, было интересно вас почитать. Единиц никто не заслуживает, но по условиям пришлось через силу ранжировать. Простите

[Arbodhy]

Vladimir_G Жилец Хорошая, доходчивая рецензия на серьезный фильм серьезного режиссера. Достаточно информативна и с попыткой провести параллель и к биографии Полански, и работам его коллег. 5/5

 

nocive. Мартовские иды Для меня один из лидеров гонки. Хорошо читается, и не возникает ощущения пустоты между слов. Фильм есть, мысли есть, выводы сделаны. Чего еще надо? 5/5

 

cherocky Черное зеркало (сериал) Своей рецензией автор меня заинтересовал. Рискну не согласиться со многими в плане пафосности текста. В данном случе, это скорее попытка понять увиденное и передать не простым описанием событий, а собственоручным анализом. 4/5

 

MidnightMen1987 Бабба Хо-Теп Довольно трудночитаемо, но очень и очень насыщено. И тут я скажу, что и у меня есть такая проблема - слишком распространенные предложения. Насколько бы глубоки не были мысли автора, читатель может попросту устать к концу третьего предложения. 4/5

 

Den is Жутко громко и запредельно близко Запутался в ретроспективе, которую устроил автор рецензии Стивену Долдри и его героиням из фильма "Часы", и эта путаница занимает половину рецензии. Продолжение, впрочем, очень хорошее. 3/5

 

Aelin_ Начинающие Не про фильм, скорее про мысли навеянные им, что не есть плохо. Даже хорошо. Плохо, когда фильм для тебя - картиночки со звуком. 3/5

 

pua Кислород Существенным недостатком считаю набившие стенания относительно кчества русского кино (чем сам страдаю). С другой стороны порадовало, что автор попытался подняться выше простого недоверия к экстравагантной форме фильма Вырыпаева. 2/5

 

keenan Страна садов А мне понравилось. Да эссе, да попытка разобраться "о чем фильм", но зато мозг не делает. 2/5

 

Maden Бесстыдники (сериал) Ничего не понял, но прочитал с удовольствием. Это американский Misfits, или я что-то путаю? 1/5

 

гоша1996 Гнев титанов Мягко сказать удивили. А вы не думали написать сценарий? Распинать так, конечно, не за что: не то что неформат, скорее не-рецензия. 1/5

[дружок-рар]

Как ни странно - ну прям все рецензии хорошие, даже те что 1/5 получают. Конкуренция в этой группе бешеная.

Aelin_, Начинающие.

Однозначно лучшая рецензия. Большое размышление над серьезным укрепляет мою веру в то, что фильм окажется хорошим. Аэлин вообще за нее большое спасибо! 5/5.

 

Vladimir_G, Жилец.

Хорошее размышление над фильмом Полански. Именно размышление. Поразмышлять и я очень сильно люблю. Автор очень хорошо написал. Можно отправлять в элиту. 5/5.

 

гоша1996,

Гнев Титанов.

Эй, слуга, подойди-ка ко мне… Автор зажег однозначно. Хотя местами юмор и достаточно примитивен, есть крутые шутки. Ну а "обман года"… что все ожидали, мне кажется, то все и получили. 4/5.

 

Nocive, Мартовские иды.

Качественная и умная рецензия. Есть конкуренты сильные - а так хорошее эссеистое-анализаторское мнение. Автору большое спасибо. Конкуренция!... 4/5.

 

Pua, Кислород.

Хорошая рецензия. В ней прямо выражено стремление к объективности, а не к субъективности. В принципе это не очень радует, но рецензия написана хорошо, спорить не могу. 3/5.

 

MidnightMen1987, Бабба Хо-Теп.

Вот и малоизвестное подходит. Реально кажется после такого текста, что это "ужасы, фэнтези, комедия, детектив" - очень серьезное кино. Автору это удалось! 3/5.

 

Keenan, Страна садов.

Кажется, неплохо. Суть есть и понятная, но кажется, что автор размышляет над тем что и так очевидно. Причем размышляет суховато. 2/5.

 

Den is, Жутко громко и запредельно близко.

Честно говоря, удивляет, что автор "новичок". Правда в данном случае рецензия пахнет спойлером, относительно ключа. По-моему, к тому же, ключ имеет значение, он символизирует стремление человека и… у каждого он свой. Но в принципе очень хорошо. Автору не везет с группой… но его конкурентам везет еще меньше... 2/5.

 

Cherocky, Черное зеркало (сериал).

Ставлю выше "Бесстыдников", ибо при всей нелюбви к сериалом вызывает желание посмотреть больше. Конкретно описаны плюсы, которые меня интересуют. Все остальные рецензии, окромя нижней, лучше, поэтому 1/5.

 

Maden, Бесстыдники (сериал).

Хорошая в принципе рецензия, но выходит, что оценка ей низкая... ибо остальные лучше. Причина - автор пишет рецензию на кино, которое по его же настрою особо думать не заставляет. А следовательно, не заставляет думать и сама рецензия. 1/5.

[Stalk-74]

Vladimir_G, Жилец

Если отрезать голову? Что будет? Я и моя голова или моё тело?

Даже не знаю, какой из абзацев текста отрезать, чтобы не потерять цельность рецензий. Нечасто на этом этапе можно увидеть рассуждения, вплетенные в рамки конкретики. Ни на шаг от фильма, хотя его содержание и провоцировало сделать этот шаг.

5/5

 

Pua, Кислород

«я художник — я так и вижу»

Любопытная акварель. Зарисовки на тему фильма, это уже шаг вперед от канонического разбора "синопсис-личности-мне понравилось". Правда, судя по всему, содержание фильма не сильно способствует лирическим экзерсисом, но аппетит придёт во время еды.

4/5

 

Den is, Жутко громко и запредельно близко

И этот мир полон противоречий

Текст лишний раз показывает, что слогом автор умеет владеть до той степени, которая ему предпочтительней. Поэтому уделять непосредственно рассуждениям о фильме один абзац (правда, очень большой) нехорошо-с. Умеем же, фильм достойный, почему "не поработали на финиш"?

2/5

 

cherocky, Черное зеркало (сериал)

«любая достаточно развитая технология неотличима от магии»

Здесь магия текста совершенно заретуширована технологией написания. Как-то холодно, механистически. Вообще, сериалы - вещь неблагодарная для конкурсных рецензий - не часто получается уложить их в идеальные соты, торчат прокрустовые концы. Впечатлений от нужности/ненужности просмотра не получил, хотя автор и старался довести своё мнение.

2/5

 

MidnightMen1987, Бабба Хо-Теп

созерцательный аспект человеческой жизни, пришедшей к рубежу «сбора камней»

Вообще, что делает сей текст в раунде новичков. Какое-то неведомое кино приправлено так, что хочется тут же ринуться в океаны файлообменников или торрентов для немедленного ознакомления. правда, червячок все-таки зудит что дело не в фильме, а в авторском видении. Читал, как рассказ.

5/5

 

Maden, Бесстыдники (сериал)

10 из 10 — за прямое попадание)

Для такой шедевральной оценки этого неведомого мне кино, автору необходимы были веские аргументы. Их не последовало - так, легкий забег по диагонали. Такие отзывы пишутся на 5 из 10, где ни мясо, ни рыба, но нечто питательное.

1/5

 

Aelin_ , Начинающие

Читаем по складам,

Смеемся, плачем, спим…»

(Н. М. Кармазин)

Провикипедил. Кармазин - российский боксер или словацкий деятель? Внимательней нужно быть с эпиграфами. А так текст достаточно глубокий, когда дошел до числа 38, даже по личным соображениям напрягся. Правда, упоминание в конце про вульгарные сопли напряжение сняло.

3/5

 

keenan, Страна садов

Так и о чем же этот фильм

А какая разница, о чем. Главное, он вдохновил автора на лирический пассаж. Который попал в тон моему настроению. А фильм, дело - наживное, как говорят в одной рекламе.

4/5

 

гоша1996, Гнев титанов

Только что-то у меня кончились идеи.

Навеяло из "Машины времени" - и то, и другое, я видел не раз. Кого ты хотел удивить? Концепты хороши, когда они оригинальны. Когда же такое виделось-читалось, это уже пиратское копия. Впрочем, из опыта, могу утверждать, что в конкурсе концепт - это путь не к выигрышу, а к эффектному завершению. Да и модераты любят красные светофорики включать.

1/5

 

nocive, Мартовские иды

среди героев нет ни одного достойного (в полном смысле этого слова) человека

Выверенный, пропущенный через несколько перегонок, текст. Вполне достоин находиться на титульной странице фильма.

3/5

 

Какой-то странный рандом получился. Однозначно самая сильная группа. Единицы, двойки и тройки никто не заслужил. Более того, эти тексты (большая их половина) нормально бы смотрелись в "профи-отборе". Обидно за авторов, которым поставят шлагбаум.

[helga23]

Aelin_. Начинающие. Рецензия с шармом. Текст очень логично построен, мысли плавно продолжают одна другую, улавливается сюжет фильма, его атмосфера. В процессе чтения рецензии просто ощущаешь, как тебя охватывает то тепло, спокойствие, умиротворенность, которые исходят от работы. Оригинальна идея с риторическими вопросами. Очень понравилось. 5/5

 

Vladimir_G. Жилец. Очень крепкая работа. Автор словно в свободном плавании, чувствует себя в сфере умного кино. Текст построен гармонично, легок для восприятия. 5/5

 

nocive. Мартовские иды. Рецензия-доклад, очень длинная и с эффектом усыпления. Понятно, что жанр фильма не располагает к бурным эмоциям, но все же не стоило излагать все так "лекционно". А так нормально. 4/5

 

Den is. Жутко громко и запредельно близко. Чересчур объемное описание актерского состава, не относящееся к рассматриваемому фильму. Искренне, но анализ превращается в рассуждения. Очень мало по существу, вывод поражает. 4/5

 

MidnightMen1987. Бабба Хо-Теп. Работа основательная, но наличие многих элементов сюжета, кое-где к тому же завуалированных, просто гнетет. Очень большое количество синтаксических и пунктуационных ошибок усложняет изучение работы. Стиль изложения оставляет желать лучшего. Читать длинно и невесело. 3/5

 

keenan. Страна садов. Изложено поверхностно, запутанно и вообще слабочитабельно. Смысл многих моментов не поймешь с ходу, приходится перечитывать текст по нескольку раз. 3/5

 

гоша1996. Гнев титанов. То, что содержание рецензии подано в оригинальной форме - плюс. Ну, собственно, и все. Сама же рецензия имеет вид "сердитой беседы после просмотра фильма". 2/5

 

cherocky. Черное зеркало (сериал). "Не хотелось бы описывать все части отдельно, ведь по какой-то причине создатели собрали три, на первый взгляд, самостоятельных произведения в один мини-сериал." Действительно, создатели предусмотрели, что их сериал захотят проанализировать и разобрать по кирпичикам, и стопроцентно защитили свое детище от внешних посягательств, упаковав его в "пластиковый пакет с тремя кармашками". "вышеупомянутый факт, что три серии совершенно не связаны между собой" как раз и должен возбуждать интерес проанализировать их отдельно хоть в какой-то степени. Второй абзац уместен, но как вводная часть чересчур велик. Разбор очень слабый, вижу не картинку фильма, а лишь его рамку. Хоть составлено грамотно. 2/5

 

Maden. Бесстыдники (сериал). Данный текст абсолютно не похож на рецензию. Скорее, человек делится впечатлениями со знакомыми. В чем смысл, идея этого сериала, просто непонятно. Понятно одно - фильм хороший, потому что крутой. По всей видимости, у автора роилось столько "мыслей" в голове, что вместо внятного, обстоятельного анализа мы получили какую-то гречневую кашу вперемешку с блинным тестом. Язык данной работы разговорный и крайне корявый. Не удержусь, процитирую. "Сериал в общем и целом — такая Вампиловская драма, что-то даже от Астрид Лингрен." (гремучая же смесь, однако). "Кстати, о динамике. При первом просмотре не замечаешь, что дети немного переигрывают, зато бросается в глаза самая красивая на районе Россум (Фиона), перекочевавшая в сериал из университета" (так и представляю, как распрекрасная Фиона, "динамично" волоча пожитки, кочует из университета в сериал). "Дети добавляют в сериал и душу, и тело, и органику." (это какую же такую органику дети добавили в сериал?!) "я, кстати, бомжей среди главных героев, так и не увидела. Разве что, папаша Френки иногда" (ждала-ждала бомжа в главной роли, да так и не дождалась,что ж за фильмы-то пошли). 1/5

 

pua. Кислород. Непонятно отношение автора к фильму. Вроде бы рецензия положительная, но по тексту ярко выражены одни недостатки. И опять в конце о том, что кино качественное. Проще говоря, "вроде и похвалить охота, да не за что. Фильм понравился, а чем конкретно, не знаю". 1/5

[midav2099]

Справедливо окрещенная группой смерти за почти ровный состав участников при дефиците хороших оценок, поэтому можно прибавлять в уме +2. Слишком серьезная подобралась компания даже для второго тура, и как говорил Рокфор, не хотел бы я с ней встретиться в темном переулке.. да и в светлом пожалуй тоже)

 

Vladimir_G, Вспоминая Бродского о том, что «географии примесь к времени есть судьба», смутно начинаешь подозревать, что под этим ником скрывается непосредственно биограф Романа Полански, с которым тот делился движущими идеями своего творчества. Не позволяйте насущным вопросам Трелковски стать Вашими – потеря такого автора была бы непоправимой даже для Лиги профи) 5/5

 

Pua, шикарное импрессионистская зарисовка о спорной по своей худценности картине, импонирующая больше самим авторским стилем и ритмикой, чем анализом. Кому он нужен, этот Вырыпаев… При других соседях по группе было бы лучшей работой, но в таком раскладе, экскьюз ми - 4/5

 

Den is, выразительно. Только слезьте, пожалуйста, с табуретки, ибо вознесение личности не должно сопровождаться потерей мебели – чрезвычайный перерасход полезной энергии получается. 3/5

 

cherocky, напрасно Вы по-мичурински скрестили рецензию и доклад со скучнейшей научно-технической конференции о скором Армагеддеце человеческого рода. У нас же есть Брюс Уиллис! 1/5

 

MidnightMen1987, если бы эта рецензия была кораблем, то Ной сошел бы с него только под угрозой физической расправы, Колумб до смертного одра организовал бы регулярные рейсы в Новый Свет и обратно с блек-джэком и девушками облегченного поведения, а капитан Воробей спас пассажиров «Титаника» и утопил «Тирпиц» и «Бисмарк» огнем допотопных пушек. Небольшие орфографические ошибки усилиями одного юнги замазываются стилистическим дегтем беспоследственно. 5/5

 

Maden, язык изложения – Ваш главный козырь, но логика переходов между абзацами – это кентаврский разгар Бородино. Так что «не будь там намешано всего того, что там намешано», было бы хорошо… 2/5

 

Aelin, изложено красиво, с изящным уместным юморком и с глубоко закамуфлированными параллелями к Цою и Паланеку. Но вопросов много – а ответы слишком кратки. Таки пойду посмотрю фильм, заинтригован. 4/5

 

keenan, за образностью в карман Вы наверняка не лезете. Но передан всего лишь один из аспектов фильма - его настроение. Не возникает ощущения целостности впечатлений. Рановато Вы расседлали Пегаса, да и Музе можно было бы еще за часок продления визита расщедриться). 3/5

 

гоша1996, безумству храбрых поем мы песню. Сам грешен эксплуатэйшном такого «концепта» (вот слово-то мудреное на форуме привили), но выставлять подобный стеб, страдающий катастрофическим шуткодефицитом, на конкурс – это необдуманнее ловли пираний на собственное достоинство. 1/5

 

nocive, хорошая грамотная рецензия, но без изысков. Хотелось бы увидеть какое-то образное сальто, ощущение интриги в Вашем тексте, свидетельство, что Вас кино действительно тронуло, увлекло, озадачило. Вы же улыбчиво-холодны и отстраненно вежливы в своих суждениях и оценках, как британский посол в ходе официального приема… 2/5 (помним о групповых инфляционных +2)

 

Искренне надеюсь, что благодаря мудрости жюри и их высоким оценкам, большая часть "группы смерти" окажется во втором туре

[Mertons]

Vladimir_G, Жилец Очень интересный для рецензирования фильм: можно копать и копать всё глубже и глубже, анализировать свое восприятие и сравнивать с задумкой режиссера, учитывая также его остальные картины на эту же тему. Понравился разбор образа главного героя и некоторых фрагментов фильма, что называется, "по косточкам", плюс, добавляя нотку своего впечатления, определяющего настроение работы, автор превращает рецензию в плавное целостное повествование. В итоге получилась сильная, интересная работа, и если бы не конкретное спойлерство местами, рецензия по уровню была бы сопоставима с большинством повествований профи. 4/5

 

pua, Кислород Респект автору за то, что поймал волну режиссера и попытался влить в нее же читателя своей работы. Интересно, необычно. Местами, правда, рвано: скачки от перечисления составляющих рецензируемого кино к общему впечатлению от другой картины режиссера ("Эйфории") оставляет ощущение незавершенности мысли о первом. А может, это такая фишка под стать фильму, где за 5 секунд говорится 10 слов? Каждый читатель определит по-своему. 5/5

 

Den is, Жутко громко и запредельно близко Четко видна позиция автора - восхищение убедительно и аргументированно. Но о самом фильме хотелось бы побольше, синопсиса маловато что ли... Оттого есть ощущение некой незавершенности. 4/5

 

cherocky, Черное зеркало Интересная работа, простая незамысловатая. Финал получился наивным, но по содержанию закономерно завершающим всё повествование. Хотелось бы побольше о самом фильме, о приемах, которые помогают при просмотре осознать истинность обратной стороны медали технического прогресса - "Черного зеркала".3/5

 

MidnightMen1987, Бабба Хо-Теп Очень интересное, интригующее начало, но чем дальше в лес, тем больше сумбура, хаоса и перескоков с одного на другое. Зачем так много описаний сцен фильма? Написано много, красочно, но о сути - крупицы, и посему неясно, в чем глубинный смысл картины, упоминаемый в первом абзаце. Стиль изложения оставляет желать лучшего, даже учитывая первый круг отбора в группе новичков. 2/5

 

Maden, Бесстыдники Повествование будет понятно только тем, кто видел этот сериал, для остальных, увы, мимо. Ни синопсиса, ни сабджекта фильма, ни представления красочных образов - ничего. Вместо этого о динамике (какой? переигрывания детей в американском римейке?) да о восприятии автора отдельных фрагментов (а о самих фрагментах при этом ни слова). Финал вообще неожиданный и чисто по-американски. Неуж-то последний абзац подводит итог всего повествования? Извиняйте. 1/5

 

Aelin_, Начинающие Емко, интересно, незамысловато, коротко. Местами наивно. Много риторических вопросов, но нет точки зрения автора относительно упоминаемых проблем. 3/5

 

keenan, Страна садов Так спокойно, ненавязчиво и плавно это повествование, что поначалу кажется, что к концу рецензии глаза закроются сами, и ты так и не узнаешь что там, впереди. Но нет, вчитываясь всё дальше и дальше замечаешь, что это текст оказывает на твое подсознание странное действие: ты вдумываешься в каждое прочитанное слово, легкое и воздушное, и не только соглашаешься с ним, но и ощущаешь всю силу это слова. Значит, правду говорят, что всё гениальное просто? Стоп. У нас ведь конкурс рецензий? И если рецензией считать в первую очередь анализ фильма и высказывание собственного восприятия, то, выходит, нет здесь ничего рецензионного? А, право, жаль. Эссе красивым получилось. 2/5

 

гоша1996, Гнев титанов Повествование с претензией на оригинальность. Но увы, кроме фантазии автора в нем ничего нет. О чем фильм, собсно? Где сюжет, о котором говорится в финале? Ноу комментс. 1/5

 

nocive, Мартовские иды Интересная, красочная работа. Одна из лучших работ среди всех новичков, которые я читала. Учитывая, что для рецензирования выбран совсем не примечательный и незаурядный фильм, автору респект в квадрате за интересный анализ с вкроплениями лирических отступлений и разъяснительные вставки. 5/5

Изменено 24.04.2012 20:11 пользователем Mertons
спеллинг

[PITON8888]

Vladimir_G. Жилец. Классно подано через образы. Анализируется. Экскурс в историю приятный. Сильный текст. 5/5

 

Pua. Кислород. Лишние отступления. Опять про кинотеатр и российскую киноиндустрию. Язык порой простоват, но зато доступно все и понятно. Вывод также неплох. 4/5

 

Den is. Жутко громко и запредельно близко. Несколько свысока и надменно. Про Хэнкса не согласен. Эмоции как-то банальны. 3/5

 

Cherocky. Черное зеркало. Как то все это сухо и без интересности. Интерес к фильму не вызывает особый. Но сравнительно неплохо. 3/5

 

MidnightMen1987. Бабба Хо-Теп. Ох, построено так, что, порой, прочитать-то тяжеловато, не то что понять. Объем явно большоват. 1/5

 

Maden. Бесстыдники. Ну совсем как на скамеечке и смешано-поперемешано. Без аргументаций, просто чтобы было, порой. 2/5

 

Aelin. Начинающие. Ну такое основательно рассуждение. Не без лирики и приятности для глаз. Все раскрыто, фильм характеризует. 5/5

 

Keenan. Страна садов. С запятыми проблема. Анализируется как-то однобоко. Вступление не понравилось. 2/5

 

Гоша1996. Гнев титанов. Не смешно, не интересно, абсолютно вторично и предсказуемо. О фильме – ноль полезной информации. Ругать надо по-другому. Не рецензия. 1/5

 

Nocive. Мартовские иды. Интересный анализ. Ничего оригинального, но читается с любопытством. Лучше, чем рецензия на тот же фильм из параллельной группы, причем намного. 4/5

[SiNS]

Vladimir_G. Жилец. «Чародейским светом»? Приятная рецензия, в конце 5-го абзаца понял, что я как-то расслабился и втянулся в неё как в хороший рассказ. Поначалу есть небольшие огрехи с выбором предлогами. 5/5

 

Aelin_ .Начинающие. Шикарный рассказ, затянувший меня, но неожиданно кончившийся. Почему-то возникли ассоциации с Евгением Гришковецом. 5/5

 

pua. Кислород. Рецензия по «канонам жанра», ругать не за что, как и хвалить. Всё хорошо. 4/5

 

keenan. Страна садов. Перед итогом как будто не хватает ещё одного абзаца. Из-за этой пробоины, в целом не плохой корабль, теряет скорость и приходит в финишу только вторым. 4/5

 

Maden. Бесстыдники (сериал). О, ремейк? Стоило во «вступительном слове» это как-то обозначить, я как «деревня» не знал. Живо, эмоционально, интересно, но эмоции надо всё-таки немного приструнить или выдержать, хотя что уж говорить сам этим грешу. 3/5

 

nocive. Мартовские иды. С чувством с толком с расстановкой, хорошо написанная рецензия, но по сравнению с другими скучно. 3/5

 

cherocky. Черное зеркало (сериал). Последний абзац заставляет задуматься, что он несколько оторван от основного текста. Плюс несколько сбивчивый темп повествования, заставляет искать и искать косяки, чтобы оправдать 2/5, текст хороший, но группа слишком сильная.

 

MidnightMen1987. Бабба Хо-Теп. «чтоб жить более спокойной жизнью, изображая самого себя себе в удовольствие в маленьких городках, после однажды неудачно упав со сцены и оказавшись в коме, то Кеннеди в доме престарелых неслучайно». Сложно завернул, подозреваю, что не хватает запятых (с грамматикой у меня не сложилось), либо стоило вообще предложение переделать. И так во многих местах начиная где-то с середины. Фильм заинтересовал, но мне бы хватило и просто упоминания Кеннеди и Элвиса в доме престарелых. И текста многовато. 2/5

 

Den is. Жутко громко и запредельно близко. Я здесь, где стынет свет и покой! Я снова здесь, я слышу имя твоё. Из вечности лет летит забытый голос, Чтобы упасть с ночных небес холодным огнём. Семь предложений практически подряд начинаются на «И» не айс. В конце несколько сумбурно… или пронзительно… или непонятно… короче «Остапа понесло» в хорошем смысле 1/5

 

гоша1996. Гнев титанов. Концепт не пошёл. Трэш. В мусорку. 1/5

[Венцеслава]

Комментарии некоторых членов жюри:

 

Джемма Чеширская

 

Vladimir_G.

Выделяющаяся на общем "новичковом" фоне, но "вне контекста" слабая - да еще и зело "блохастая" - рецензия, выезжающая на выборе картины и на Декарте. Общее впечатление, что писалось на скорую руку: отсюда и долгий – довольно нудный - пересказ картины, который автор почему-то врубает в середине текста (такое впечатление, что из сравнения с другими фильмами и фактов биографии вытянул всё, что мог, вот и гонит хронометраж вхолостую), и стилистические шероховатости. И это не тот случай, когда достоинства столь перекрывают недостатки, что от "блох" можно запросто отмахнуться. Почему в первом абзаце появляется вполне претенциозное "и, наконец, Пари", но с этим "Пари" соседствует типового написания Лондон? Почему "в" Туманный Альбион? Почему режиссера автор называет по имени? Такое запанибратство неплохо смотрится в форумном трепе (Роман, Вуди, Марти, Андрюша), в серьезных рецензиях это всегда режет глаз. Текст нуждается в жесткой редактуре, в настоящем виде это скорее сыроватый набросок к рецензии, чем рецензия.

 

pua

Запутанный отзыв с обязательными вставными номерами про плохое новорусское кино. Рецензия все время что-то обещает, но не расщедривается даже на синопсис. Такое ощущение, что в фильме отсутствуют актеры, один сплошной "глубокомысленный" Вырыпаев.

 

Den is

Инфернально сладкая фанатская рецуха без проблеска. Приятное слово "пронзительный" ушло в народ и там сильно поистрепалось и утратило реноме. Ну да, это, канеш, надо "смотреть и видеть", а так же "дышать, слышать, ненавидеть, и зависеть, и терпеть, и опять крутить-вертеть". Ага-ага.

 

Cherocky

Кроме того, что сериал состоит из трех серий, которые друг на друга не похожи, больше об этом сериале нет ничего, только расхожие фразы – снято хорошо, сценарий хороший. Ну что-то туманное про технологии. Рецензия настолько стерильна, очищена от какой-либо конкретики, что остается такой штучкой "самой в себе".

 

MidnightMen1987

Долгий, смутный и порядком бестолковый пересказ фильма в тридцати четырех томах и одной маленькой тележечке.

 

Maden

Британский Коктейль, Вампиловская драма, Астрид Линдгрен, душа, тело, органика, сахар, жиры, кофеин… и хруст французской булки!

Низзя писать имху в рецензиях, ну что за дела!!!

 

Aelin

Два абзаца "кухонных" шаблонных рассуждений "за жизнь", в третьем вроде как должна идти характеристика фильма, но с таким же успехом это может быть описание гавайской рубашки "теплых, спокойных тонов", барышни, обладающей "шармом и грустным обаянием", а то и поэтический прогноз гидромецентра про наступление весны и первые теплые лучи солнца. Графомания на марше. Про фильм в рецензии нет ничего, только тру-ля-ля про погоду, кисточки, лучики. Лучшее, что есть - это слова, сказанные на вручении Оскара Кристофером Пламмером. М.б., в фильме отсутствие розовых соплей и радует, вот только рецензия этих соплей не избежала.

 

keenan

Первый абзац представляет собой классический образец рецензирования "копать от забора и до послезавтра". Кого там посмотрели и забыли – Браффа или все-таки фильм?

А так парная рецензия к "Начинающим" – очередной "спокойный" фильм, очередное "нам хочется кричать", чтобы чего-то там "излить". Чуть больше фильма, но это текст не спасает.

 

гоша1996

Первые шаги. Гоша работает Экслером. Получается идейно бедно. "Депрессия титанов" - единственное, за что цепляется глаз, ну хоть что-то.

 

nocive

Анализ картины подменяется рассуждениями о природе человека (трактовка спорная, потому что изначально герои Клуни и Гослинга не такие уж "беленькие", оба - знатные приспособленцы, которые "честны" ровно тогда, когда им самим это удобно), о самом же фильме можно прочитать следующее: "захватывающе и прекрасно", "удивительная красота происходящего" (тут хочется уточнить: а в чем, собссно говоря, эта "красота" проявляется?), баян про кадры, которые надо вырезать и повесить на стену. И почему удивителен факт, что "Иды" созвучны роману Уоррена? Прямые параллели автором пьесы сделаны совершенно осознанно. И опять – текст выделяется, но в группе новичков, при более серьезной конкуренции текст неизбежно проиграет

. Изменено 24.04.2012 15:29 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Период активности группы №9 - 18.00 24 апреля - 17.00 26 апреля.

Жюри: AndaLucia, karkaty, Small_21, x-ile, Stalk-74, ungodly, Velociraptor, Ortega-y-Gassett, MysteryMan.

Супервайзер - Венцеслава.

Группу №9 в обязательном порядке оценивают авторы группы №10, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить по 5 баллов 2 лучшим рецензиям, по 4 балла двум чуть слабее, по 3 балла двум средним и т.д. - ТОЛЬКО ТАК! Так как рецензий у нас 8, а не 10, то две любые оценки можно поставить по одному разу.

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №10.

26 апреля вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и выведет средний балл, который будет суммирован с оценкой жюри. Так формируется рейтинг. Он будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 80 самых слабых рецензий нас покинут. При одинаковой оценке останутся те, кто лучше проявил себя в качестве комментаторов.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

[Венцеслава]

 

ANiKa-forever Пекло

Mona Demarkova Пробуждение (сериал)

nastjenjka100 О чем еще говорят мужчины

Busterthechamp Светлое будущее

applik Цирк

Edwars_Cullen Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит

poluna Бронсон

Spear5 Старикам тут не место

~~~~~

Обсуждение, ответы на комменты и сторонние дискуссии периода активности группы

можно почитать здесь

Изменено 15.05.2013 10:56 пользователем Венцеслава

[Mr.Nobody]

Spear5. Старикам тут не место. Действительно очень хорошая рецензия. Достаточно неплохой анализ, и более чем интересное содержание. Одним словом: Супер! 5/5.

 

applik. Цирк. Тоже по-своему специфический и цепляющий отзыв. Читается немножко сложновато, но впечатление все равно производит. Так что заслуженные: 5/5.

 

Busterthechamp. Светлое будущее. Хорошая, адекватная, занимательно читаемая, рецензия. Правда вступление немного затянутое получилось, зато продолжение айс. 4/5.

 

Edwars_Cullen. Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит. Мне отзыв, в целом, очень даже понравился. Хоть и ничего необычного, как вроде бы, в нем нет. Но все равно впечатление производит. 4/5.

 

poluna. Бронсон. Неплохо конечно, но как то не цепляет. По забористей немного, и тогда все будет отлично. А пока что, только так: 3/5.

 

Mona Demarkova. Пробуждение (сериал). Неплохое вступление, но не очень хорошее продолжение. Простенько вышло как то, совсем впечатления не производит. 3/5.

 

nastjenjka100. О чем еще говорят мужчины. Ну что можно тут сказать - не айс. Во-первых, зачем автор решил использовать КАПС? Пусть хоть и в одном слове, но все же. Во-вторых, не в коем случае не стоит писать вот так: "Целый год ждала этот фильм...", "В первом фильме..." и т.д. В общем, не то. 2/5.

 

ANiKa-forever. Пекло. Как можно заметить у текста была хорошая задумка, но ,к сожалению, реализовать ее, также, хорошо автору не удалось. А жаль... Именно поэтому: 1/5.