ЧРКП-2012: New-отбор (нечетные группы)

[Deetz]

DIMALIBRA. Воображаемая любовь Забавный вполне текст, который в отличие от многих в группе обращается таки к киноязыку. Хоть как то. Хотя стиль и язык самой рецензии далеки о пятерошного, чего стоит только

И друзьям понадобилось несколько месяцев, чтоб отрезвившись, посмотреть на объект своего обожания трезвым взглядом.

Смехота. Уихихи. 5/5

 

Frau_von_Till. Гамлет Достаточно простой язык, скучный стиль, бытовые обороты, предсказуемое содержание, фактологическое перечисление приемов без сравнительной оценки хотя бы их новизны, не говоря уже о художественной ценности в контексте кино. Конкуренты молодцом. 5/5

 

skvozzniak. Дом из перска и тумана Много-много о сюжете и о ненависти к Леонсио. Мало-мало о языковых средствах фильма. Худо-бедно за счет хорошего написания и еще более посредственных конкурентов 4/5.

 

Aarti. Времена года Пространное лирическое вступление. Затем что-то такое из анализа, скромное, но по факту есть, Ну, ок, галочка. 4/5

 

Egor Pikulik. Франкенштейн Очень много о истории создания и мало о фильме. Но о фильме есть. Уже хорошо. Правда, рассуждения построены не лучшим образом, пусть и затрагивают весьма любопытные аспекты. 3/5

 

lehmr. Дом - черный Ну и текст. Хороший такой. Лиричный очень, красивый, цепляющий. Но не о фильме совершенно. То есть каким-то образом он хватается за историю, что в нем рассказана, выводит на арену автора-эссеиста и наглухо закрывает где-то в темных казематах бессодержательности автора-аналитика. Обидно же. 3/5

 

applik. В диких условиях О фильме — последние четыре предложения. И все. Маловато будет. Написано-то неплохо. 2/5

 

Катерина Норвилло. 7 дней и ночей с Мэрилин Унылая стена текста. Половина кирпичей о Высоцком. Анализа ноль. Nuff said. 2/5

 

Prue Stevens. Беглянка (сериал) Активное сравнение с первоисточником портит все. На анализ просто не хватает места. Разве что чуть-чуть в финале. 1/5

 

Garrus Sky-Line. Проект Х: Дорвались Болд, школьный язык продвинутого хорошиста. Анализа нет. Ноль бы, да нельзя. 1/5

[midav2099]

applik В диких условиях, выбор фильма интересен, и написано интересно, и если бы не видел, вопросов к тексту было б меньше. Но текст отдает привкусом цейтнота – ощущение, что нечто важное недописано, недосказано. То, без чего дух протеста, которым действительно брызжет картина, ощутим весьма слабо. Практически ничего не сказано относительно флэш-беков картины и не проанализировано их предназначение в избранной Пенном манере повествования. Есть и досадные промашки вроде:

«чертовски смелый молодой человек, сумевший развернуться спиной к благам цивилизации» - это настолько невозможно? Или все-таки «не побоявшийся»?

«Дело в том, что излишне клиповая манера повествования режет глаз. Некоторые эпизоды этого фильма вполне подошли бы для клипа какой-нибудь поп-звезды» - второе предложение целиком излишне.

«крамольные мысли об отшельничестве… Где-нибудь в другом городе, стране. С другими людьми» - нелогично в рамках развивающейся мысли.

«драпировать свою работу в модный клиповый формат» - лексическая корявость. 4/5

 

lehmr Дом – черный, мощное проникновенное эссе как вызывающий плевок в сторону сторонников классических форм рецензии. Но, чьорт побьери, это ж один большой и ну очень красиво оформленный спойлер! Какой смысл теперь смотреть фильм – вдруг он окажется не настолько идеальным и впечатляющим?

Впрочем, пускай это останется на совести модераторов. И на Вашей тоже. Не нашел я, к чему придраться, чтобы не поставить заслуженные 6/5

 

Egor Pikulik Франкенштейн, грамотная находка - идея инь-яневской схемы единства-противопоставления Дракулы-Франкенштейна. Подводка хороша. Подкрепленная массой нюансов из жизни исполнителей главных ролей, истории картины и околокиношной атмосферы, общая нить рассказа при этом не теряется, крепко и уверенно держит в объятиях интереса своего читателя. И пускай относительно самого фильма сказано не так много, общее впечатление от прочтения очень приятное до желания занести описанный фильм в ближайшие просмотровые планы. 5/5

 

Катерина Норвилло 7 дней и ночей с Мэрилин, повествование поставлено с ног на голову – сначала пишете о том, что заинтересовывает какой-то Колин, а уж потом – где-то позже объясняете, кто это такой. То же самое – некто Саймон Кертис. И отмазка «для тех, кто в теме» - не аргумент…

«Больше информации о картине, которая является биографией, рассказывать просто неприлично. Лучше конечно посмотреть фильм» - а зачем тогда последующие абзацы?

«все это так и не смогло помочь фильму обрести единый стержень. Акцент постоянно прыгает от Монро к Кларку и обратно. Мы так и не понимаем, о чем, а главное — о ком был фильм?» - заменив в данном фрагменте «фильм» на «текст», автор сам выразил наиболее яркое впечатление от своей рецензии. Вроде мысли какие-то есть, но они едва наметившись, уступают место другим, как на эвакуации с «Титаника» - 3/5

 

Prue Stevens, Еще одна рецензия «для своих» - фанатов книги, ни на секунду не раскрывающая интересность описываемой картины.

«Если сериал покажется тяжелым и в чем-то неприятным, значит, вы не читали книгу» - апеллирование категориями «или-или» для непосвященных не раскрывает ничего, поэтому по определению провально.

«приют для детей-уголовников, встреча с добродушным трансвеститом, личные баттхерты в отношениях с так называемым другом детства, якшание с террористами и бандитами. И так до самого финала» - а в чем привлекательность сериала? В чем идея? В чем конфликт? Описание в стиле «очередная сводка криминальной хроники» не в счет.

«Здесь уже многое зависело от ребят-актеров, которые, надо заметить, не подводят (а если и подводят, то выручает их молодость и обаяние)» - ну Вы еще скажите, что молодость и обаяние могут стать оправданием для отсутствия актерского таланта (если вдруг решитесь – готовьтесь отбеливать «Снусмумерки»). 2/5

 

Aarti Времена года, несогласованные первый и второй абзацы оставляют за читателем право на превратное толкование «история о жизни любви – она рассматривала в бинокль». История о жизни любви с биноклем??

«и без этого масштабного полотна о любви самая романтичная киноиндустрия была бы неполной» - из вашего текста совершенно не понял, что в ней такого особенного. Может быть потому, что «не смотрел душой». Пустые восторги. Совершенно не проникся. 2/5

 

skvozzniak Дом из песка и тумана, синопсис+восторги не демонстрируют симбиоза в этом тексте, структура размыта как сами структуры из названия картины. Вводный абзац про Изауру – перебор в своем объеме. Выводы приклеены к повторам пережевываемой мысли при помощи ПВА. Слабый рассказ о сильном фильме. 1/5

 

Frau_von_Till Гамлет, ровное, без особых изысков, но и без перекосов повествование. Целостность впечатления соблюдена, выводы имеются, анализ наличествует по большинству пунктов, собственные мысли автора видны и бережно переданы чужому сознанию. 4/5

 

Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались, скучные и банальные измышления, построенные на предположениях автора и их же опровержениях. Передоз ЯЯЯЯ, какие-то глупые и непонятные параллели вроде «Мальчишник в стиле пародии на Хроники», грамотность на уровне 4-го класса церковноприходской школы.

«В принципе просмотр обязателен, но только на один раз и только с самыми укуренными друзьями — по-другому не получится никак» - я понял, в чем проблема. Нам косяки не раздали перед прочтением. 0/5

 

DIMALIBRA, Воображаемая любовь. Несколько обрывистые переходы между абзацами, много «я» на первый абзац, далее почти все по делу. Но сам анализ фильма интересен, почва для домысливания развивающейся интриги читателем насыпана, акценты более-менее расставлены, даже сверх того – в контексте профессиональной динамики его авторов, инструментарий указан. Долго раздумывал о распределении четверок и троек, но к сожалению не в Вашу пользу - 3/5

[Stalk-74]

applik В диких условиях

Завораживающий колорит перспективы свободного слиятия с природой насыщает строки отзыва. Все мы по жизни немного бродяги, и зов предков стучит в сердце рядами рецензии. Громоздкость абзацев нивелируется нарочитой лаконичностью предложений. Вероятно, такой стиль работы будет благосклонно принят большинством оценщиков, так как является сплавом солидности и чувствительности. 4

lehmr Дом - черный

Автор смело ринулся в штормовые воды эссеистики, несмотря на предупреждения лоцманов сайта. Вдобавок, уже визитной карточкой стал выбор фильма, который гарантированно не встретится на просторах ЧРКП. Лепрозорий шестидесятых персидского разлива не собрал и тысячи оценок суммарно на двух самых популярных киносайтах этих широт. А, если нет других ориентиров, приходится верить сурам автора. 5

Egor Pikulik Франкенштейн

А вот здесь наблюдается дайвинг по глубинам классического кинематографа. Статья заняла бы достойное место в антологии критики. Автор не поленился собрать хороший материал для написания, пропустить его через себя и выдать образцовый продукт. Конечно, не каждая картина способна воодушевить на такую подготовку, но вопросов по "Франкенштейну" явно не возникнет. Как и по качеству написания рецензии.6

Катерина Норвилло 7 дней и ночей с Мэрилин

Такое впечатление, что автор находился под влиянием картины "Спасибо, что живой", а писать по каким-то причинам пришлось на Мэрилин Монро. И этот диссонанс перетекает на саму рецензию, где автор старательно проводит бусловско-кертисовские параллели. Несмотря на красный цвет отзыва, всё-таки работа получилась умеренной, не кусачей. Более того, даже в чем-то похвальной. Что тоже не добавило гармонии. 3

Prue Stevens Беглянка (сериал)

Старательно-студенческая работа. Автор прослушал курс лекций, а сейчас сдает коллоквиум. В принципе, критические стрелы в отзыв метать не приходится, все отструктурированои доложено. Другое дело, что не получилось увидеть ту изюминку, которая придаёт работе живой блеск. И не совсем понятно, чем сериал (ну, кроме солянки из трансвеститов-бандитов-проституток) привлек автора, заставив окрасить страницу зеленью. 2

Aarti Времена года

Розово-воздушно-сладкая пахлава. Стандартные положительные настройки на индийское кино. Так и ожидаешь, что текст прервется, и появится луноликая дева в белой сари и чарущим голосом запоет что-нибудь про времена года, которые по-зимнему суровы, когда милого нет рядом и по-весеннему радостны, когда возлюбленные вместе. По большому счету, текст годится для каждых трех из четырех болливудских картин.2

skvozzniak Дом из песка и тумана

Автор высказал абсолютно те эмоции, которых от него добивались создатели картины. Не скажу, что это плохо, но это первый слой картины, очевидный для начального просмотра, и если не увидеть при просмотре каких-нибудь кончиков нитей, уводящих за кадр, то пересматривать картину не захочется. А, между тем, зеленый цвет да и Оскар, которым восхищался автор, обязывает ожидать большей глубины. 3

Frau_von_Till Гамлет

Реверансы по поиску новой формы на старую пьесу, наверное, излишни. Уж кто только Вильяма нашего Шекспира не переносил в современные реалии. Тем более, "Гамлет" Алмерейды не сильно-то и потряс устои, несмотря на неплохую компанию исполнителей. Ну да, ладно, понравилось так понравилось. Правда, каких-то новоявленных эффектов в отзыве особо не увидел, постоянная шекспировская призма.4

Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались

Работе сложно будет продемонстрировать свою положительность. Уж очень прёт scool-style, причем, не в виде концепта, а в роли великой сермяжной правды. Все мы проходили периоды, когда Мальчишники и Пироги казались вершиной комедийных достижений. Потом года и интернет открывали новые и новые горизонты. Здесь фильм не расхваливается, но все равно чувствуется значимость содержания этой ленты для автора. 0

DIMALIBRA Воображаемая любовь

Ох, если бы я главным критерием для просмотра имел мотив "автор снял уже третью картину, а я ещё первых двух не видел", то давно заработал бы невроз, психоз и цирроз. Сказать откровенно, ничего в отзыве про любовь юного гея, хипстера и просто красавчика со своей винтажной подругой к юноше с ангельской внешностью для себя не нашел. Даже наоборот, нежелание просмотра дало буйные побеги. И даже баховская виолончель не переубедила.1

[Aarti]

Да не допустят низкие оценки моей, с позволения сказать, рецензии дискредитации моих комментариев. В конце концов, это всего лишь взгляд со стороны...

 

applik В диких условиях

Конкретные замечания:

в картине «Красота по-американски» Сэма Мендеса

В картине Сэма Мендеса «Красота по-американски» ЛИБО

В «Красоте по-американски» Сэма Мендеса.

«история, поведанная невероятно живым киноязыком»

Было бы идеально, если бы описание, впечатления, анализ были проведены в соответствии с объектом «живым языком». Но по факту наблюдается смешение стилей – высокопарное «слиться в буржуазном экстазе», разговорное «послал куда подальше», не кричащее «я», но скромное «авторское мы» в конце, притом, что до этого описание сюжета, переплетённое с началом анализа (отмечу как отличный ход!) носило, скажем, совершенно отстранённый характер. Либо стоило придать всему тексту форму повествования от третьего лица, либо постепенно представлять отмеченные достоинства и недостатки фильма, присоединяясь к аудитории, к читателю.

 

 

lehmr Дом - черный

Один конкретный вопрос, робкое замечание – «И общество одинаково боялось нас: прокажённых — из-за их уродства, смелой поэтессы — из-за её своевольного и свободолюбивого нрава». Поэтессы – «её»: как бы ни были рады несчастные пациенты лепрозория доброму отношению с её стороны, как бы явно ни ощущали родство с ней, но родство не есть тождество, поэтому «её» - верно. А как быть с этим: «Боялось нас… из-за их уродства». «Мы» всё ещё есть «мы», либо в нашем повествовании мы внезапно отстраняемся от себя самих и становимся на сторону общества, которое нас чурается, говорим о себе с его позиций?

 

А в остальном – художественное произведение! В индийской версии «Дрянной девчонки» та самая «дрянная девчонка» не просто мучила незадачливого парнишку невероятными сценариями, но также давала ему слушать музыку при прочтении, так сказать, «для эффекту». Lehmr, описанное Вами кино не смотрела, так что сужу сугубо по тем ощущениям, которые получила при прочтении Вашей рецензии. Так вышло, что сейчас в плеере играла вот эта песня, и где-то на середине прочтения рецензии для меня стало очевидно – наверное, она идеально подходит к ощущениям от фильма, к его атмосфере. Пусть поёт женщина не о том, с содержанием кино не знакома, да только это идеальное выражение боли, света, радости. Того, о чём Вы пишете. Того, чем наполнен фильм. Возможно, это так только для меня…

(Кому будет совсем уж интересно, в комментариях есть перевод на английский.)

 

Egor Pikulik Франкенштейн

Моя скромная рекомендация – уделяйте больше внимания мелочам.

«история начитывает»

Какая начитанная штука – история!

За Федю Крюкова – отдельное спасибо!

«руководство студии было решено»

РуководствоМ? Возможно, принято решение? Эм, так было бы лучше…

«После вступительного слова одного из флагманов Universal Лемле младшего, по своей сути, являющееся цензурной реликвией своего времени…»

Word сообщает: нет существительных, согласующихся с причастием. Младший с фамилией пишется через дефис.

 

Что касается содержания, Вы, наверное, подумали: «А не замахнуться ли мне..?» И ёмко, подробно, только жаль, не очень грамотно, замахнулись. Истоки жанра хоррора в безобразных лицах Франкенштейна и Дракулы вызывают к себе мой стойкий интерес, потому прочесть Ваши рассуждения было, скажем, довольно познавательно. Один вопрос – Вы читали оригинальные романы, хотя бы один из них? Это, возможно, способствовало бы более полному проникновению и пониманию Вами исходных историй, положенных в основу такого объёмного и популярного сейчас жанра.

 

Катерина Норвилло 7 дней и ночей с Мэрилин

Ругать грамотно (мелкие огрехи заметны, но картины не портят), подробно и с пониманием дела – Вам это удалось. Не столько ругать даже, хоть красный цвет на это намекает, сколько выявить как неудачные, так и особенно удавшиеся моменты, приёмы, эпизоды, сколь мало их ни было. Заметить нечто положительное в том, к чему относишься отрицательно – дорогого стоит.

 

Prue Stevens Беглянка (сериал)

Уже на первом этапе, если мне не изменяет память, в комментариях к рецензии о картине «Забивание камнями Сорайи М.» отмечали нежелательное введение, состоящее из описания так называемой «предыстории»: грубо говоря, «как я дошёл до этого кина». У Вас же весь текст построен на личных впечатлениях с многочисленным «я», количество употреблений которого стоит приуменьшить. Насколько успела заметить, это присуще большей части Ваших текстов, но лучше от такого «авторского стиля» избавляться.

 

Прошу, очистите язык. Чуть больше внимания таким мелочам, как сочетаемость, согласование.

И ещё пару слов в сторону: касса не бывает прилежной, максимум приличной.

А за любовь к «Северу и Югу» низкий поклон.

 

skvozzniak Дом из песка и тумана

Верно подмечено: два эпиграфа – это слишком. Замечательно можно было бы обойтись первым (цитата Курта Воннегута! Дайте пожму Вам руку!), а вторую идею «Благими намерениями…» грамотно вписать внутри текста или же представить в качестве своеобразного вывода.

«Они все стали жертвой обстоятельств, которые сами же и пустили в свою жизнь».

Возможно, Впустили в жизнь? У персонажей жизнь общая, одна на всех?

 

Яркости и образности у Вашего языка не отнять. Мне, например, стало страшно даже вообразить такое: «весь фильм мне хотелось, чтобы Кэти убила себя об стену с шипами, облитыми ядом, предварительно облив себя бензином и подпалив спичкой».

 

Чуть больше внимания грамотности. А за слова о фильме, который я давно собиралась смотреть, да так и не осуществила задуманного, зато сохранила приятные впечатления от анонсов и всевозможных доп. материалов, моя Вам искренняя благодарность. Кто знает, может, это подстегнёт меня восполнить позорный пробел?

P.S. После «Ганди», думается, усомниться в таланте сэра Бена Кингсли не приходится, как излишне и в очередной раз восхвалять его...

 

Frau_von_Till Гамлет

Порекомендую Вам ознакомиться с прелюбопытной экранизацией самой кровавой пьесы Вильяма нашего Шекспира.

http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/3607/

Это так, замечание к тому, что экранизации всем известных произведений, притом, что классических интерпретаций не одна, могут быть выигрышными только при таком подходе – перенос времени действия в наши дни либо и вовсе торжество анахронизмов. И уже в выбранном поле деятельности съёмочная группа вольна смещать акценты, расцвечивать персонажей иными красками.

 

Собственно о Вашем тексте: последовательно, подробно с описанием и параллелями оригинального произведения и его современного прочтения.

В целом, «Гамлет 2000» не «Дракула 3000», и это здоово!

 

Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались

Мысли по прочтении текста можно озаглавить так: «Не ходите, дети, в Африку гулять, или Как не стоит искать продолжения банкета в месте, где, собственно, после банкета уже шапки разбирают».

 

И на старуху бывает проруха, а уж на создателей американских комедий и подавно. Автор погорел именно на том, что не знал об этом. Своё разочарование последовательно и изобразил, к сожалению, не самым возвышенным языком. А хотя, если подумать, текст отражает суть фильма на одном с ним уровне, пожалуй. Да, если рассматривать так, всё логично.

 

DIMALIBRA Воображаемая любовь

От лица Имоу и Тарсема благодарю за признание красоты кадров.

В целом, крепкий текст. В Вас чувствуется начитанность и «насмотренность» в серьёзном, так сказать, неформатном кино. Убираем «я», вот такие ляпсусы «отрезвившись, посмотреть на объект своего обожания трезвым взглядом» и со временем получаем неплохие рецензии.

[fenolftalein]

lehmr Дом - черный

В этот раз как не искал, не нашел к чему придраться Выстроено все грамотно, связующая цепь повествования прочна, словно цепи Прометея. Проникновенность, отображение проблем фильма при помощи художественных приемов, не отрываясь от концепта, одни плюсы... Ритм рецензии задается срзау и сохраняется до самого конца.

Прекрасно

5 из 5

 

Aarti. Времена года

Много лирики, опять же, довольно характерно для описываемого кинематографа. Чистенько так, приятно написано. И на эмоции воздействует, и фильм анализируется в последних абзацах. Сочетание правильное, а часть рецензии, следующая за "лирической" даже очень понравилась.

Совершенствоваться есть куда, пока это

4 из 5

 

Frau_von_Till Гамлет

заставив их деклаРировать трагедию со сцены

Кхм. Кхм. это сразу в глаза бросилось

Достаточно крепкий текст. Мешает излишняя восхищенность и шаблонность в некоторых пунктах ( " Ах, Этан Хоук прекрасен, великолепный Мюррей, а как хороши персонажи Шрайбера и Джиари"). Надо этим восхищениям придавать более элегантную форму, дабы они не били по глазам.

С оригиналом знакомы, параллели приводятся в довольно бодрой и занимательной манере. За это - получайте сладкую плюшку.

Сравнения, в большинстве своем, сочные и занимательные, читается все легко.

4 из 5

 

Катерина Норвилло 7 дней и ночей с Мэрилин

Синопсиса - минимум, он такому фильму и не особо нужен.Это правильно.

Акцентирование внимания на необходимых вещах ( воплощение образа Мерилин на экране, занятные параллели с "Спасибо, что..") чередуется с очень большим кол-вом ненужной воды и мелких оплошностей.

Сперва фильм рекомендуется " поклонникам спокойного жанра мелодрам",и тут же рекомендуется лишь монропочитателям. Из крайности в крайность.

Немного зубастости рецензии не хватило..

3 из 5

 

applik В диких условиях

Стихийно и непредсказуемо. Один абзац- синопсис, с вкраплением красивых оборотов и пары - тройки своих мыслей. Один абзац о фильме, причем опять как- то отвлеченно... Подбор выражений часто хромает на обе ноги : тут и "слияние в буржуазном экстазе с комфортабельным существованием", и " крамольные мысли о отшельничестве" - пардон, что в них крамольного? Это же не убийство, или некий тяжкий грех.

Выступить с фильмом в едином ритме, с неким духом бунтарства, стремлением к свободе. рецензии не удается, хотя заметно. что именно это было лейтмотивом при написании.

3 из 5

 

Egor Pikulik Франкенштейн

Ой-ой... Задумался. а где же рецензия ?

Экскурс в историю проведен, о истории зарождения жанра рассказано, но про фильм- то не сказано ничего.. Чуточку вспомнили про Бориса Карлоффа, и пару слов о сцене с девочкой. Остальная информация, конечно, полезна, но лишь как историческая справка. Можно было бы хотя бы о художественных приемах, с помощью которых пугали зрителя, рассказать, я уж не знаю..

О фильме нет ничего.

2 из 5

 

skvozzniak Дом из песка и тумана

Лично, очень лично. Не сказать, что плохо, но рассказы о просмотре классом " Рабыни Изауры", лирические отступления про стены с шипами, облитыми ядом, и т.д. , не вдохновляют .. Совсем не вдохновляют.. Выжигать напалмом, причем главное это понять самом автору. Сосредоточились на персонажах, сделали это глубоко, но о остальном забыли...

2 из 5

 

Prue Stevens Беглянка (сериал)

И сериал, и тотальное сравнение с книгой,и куча неизвестности ( Керолайн, Имон, Дезре - кто все эти люди? ни в синопсисе , ни в рецензии о них не говорится ничего, это просто возникающие невесть откуда имена)

О сюжете- то понятно все( благо, он тут бесхитростный), но хоть малейшей попытки проанализровать происходящее на экране - нет. И ладно бы это компенсировалось живостью повествования, но даже с этим проблема. Сделать из всей рецензии сравнение с книгой- огромная ошибка. которая сразу превращает его в рецу " для своих". Ну а " личные баттхерты в отношениях" - это же совсем плохо.

1 из 5

 

DIMALIBRA Воображаемая любовь

Яшная яшность, которая никак не становится няшностью. Постоянно идет попытка вырваться, таки, за пределы исключительно эмоционального отзыва, придать ему черты " кинематографического" языка, но опять яшность.. и опять приходим к началу. Ошибки в построении предложений, вообщем грязновато получилось..

1 из 5

 

Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались

Ой.. оооой. НиАчьом. Катастрофиески плохо все. Кликабельный болд, школьные жаргонизмы, восторженность, перекрывающая любые потуги здравости мышления. Рецензия настолько простецкая, что невольно наталкивает на плохие мысли. Говорить и критиковать особо нечего..

0 из 5

Изменено 17.05.2012 18:17 пользователем fenolftalein

[Навигатор]

applik В диких условиях

 

Самый сложный в группе текст для оценки. С одной стороны, автор отлично владеет словом, с другой – слишком разбрасывается этим словом направо и налево, чересчур увлекаясь отступлениями и растолковыванием очевидностей. При этом, меня лично зацепило желание всестороннего анализа, то бишь, не оголтелое фанатское «вау», а удачная попытка увидеть недостатки даже в безусловно понравившемся фильме. Что ж, с текстом та же история – недостатки есть, но на фоне конкурентов – 5/5

 

lehmr Дом - черный

Конечно, так нельзя писать. Текст полностью подменяет собой кино, раздражающе многословен, избыточно пафосен и вообще как-то прямолинеен. Так бы, пожалуй, сказал и я, если бы речь шла об обычной рецензии. Но к такому обнаженному нерву даже как-то кощунственно подходить с высоколобо-киноедческих позиций. Бьет наотмашь. Шедевр. Пока лучшее из всего, что прочитал в этом чемпионате

6/5

 

Egor Pikulik Франкенштейн

Прекрасный исторический киноведческий очерк, мало имеющий отношение к жанру рецензии. Искренне восхитился слогом и эрудированностью автора. Пишите книгу, зачем размениваться на эти суетные малые формы?

3/5

 

Катерина Норвилло 7 дней и ночей с Мэрилин

При чем тут Высоцкий – совершенно неясно. Если бы не эта надуманная параллель, все было бы вполне прилично и добротно – без выдающихся откровений, но и без раздражающих нелепиц. Не вполне понятен красный цвет, основная часть рецензии все же скорее комплиментарна.

3/5

 

Prue Stevens Беглянка (сериал)

Текст для своих - читавших книгу и смотревших сериал. Куда деваться остальным, недалеким и бестолковым? Дотошность сравнения книги и фильма, конечно, впечатляет, только вот одним этим сравнением анализ исчерпываться не может.

2/5

 

Aarti Времена года

 

Мило, да, мило и романтиШно. Все мы тут в душе верим в БиЧЛ (Большую и Чистую Любовь), и готовы иногда даже Болливудскую ее версию принять за вечное сияние чистого чувства. Как-то даже неловко критиковать – сразу рискуешь прослыть циничной свиньей. Но и принять апологию Болливуду как-то не получается. Возможно, потому что автору, несмотря на безусловно прекрасные порывы души, все же не хватает убедительности и яркости.

2/5

skvozzniak Дом из песка и тумана

Возможно, текст слишком прост и безыскусен. Да и дидактичен местами, до занудства школьного учебника, с его стремлением дать однозначные оценки и поразвесить ярлыки. Но эти недостатки почти что искупает отличная и внятная композиция (разве что два эпиграфа – лишку, ей-Богу) и совершенно ничем не скрываемый интеллект. Когда человеку есть, что сказать – это радует.

4/5

 

Frau_von_Till Гамлет

 

Быть или не быть? Вот в чем вопрос? Да нет никакого вопроса – конечно, быть. Пусть расцветают все цветы, пусть будет куча хороших и разных интерпретаций классики – другое дело, что вопрос «зачем?» всегда будет оставаться на повестке дня. То, что Гамлета перенесли в современный антураж без потери смысла – это здорово, но никаких других аргументов «за» лично я в тексте не увидел. Поверить на слово, что Хоук круче Смоктуновского, мне сложновато. Тема отличная, но не раскрыта. Тем не менее, за язык -

4/5

 

Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались

Гуляем! Конечно, гуляем! Доставай еще пивасика! А по какому поводу гуляем-то? Что за чудеса происходят на 60-й минуте, когда фильм превращается из занудного подросткового бытописательства с матом и алкоголем в нечто фееричное? И во что же именно он все-таки превращается? Такое ощущение, что автор все-таки побывал на этой прекрасной вечеринке и, как часто бывает на таких мероприятиях, к середине слегка утратил контроль над собой и его унесло…

1/5

 

DIMALIBRA Воображаемая любовь

Следить, как копаются в творческих поисках неведомого канадского режиссера – ни разу не интересно. Если бы чуть больше сказали про сам фильм – было бы бодрее, тем более, даже по этим обрывочно-спойлерным выкрикам чувствуется, что картина как минимум интригует. Тем обиднее, что автор скатился к какой-то невнятности – в стиле, и в логике изложения

1/5

[ТруБлад]

lehmr. Дом – черный (не видел) – о, концепт. Причем крайней такой степени концептуальности. Я все же ощущаю, что в таком вольном творчестве мне остро не хватает фильма. Хотя написано здорово, этого не отнять. Не понравилось только ощущение свободы, которое буквально волнами исходило от облика. В целом не буду придираться, в рамках концепта исполнение отличное, так что 5/5

 

Egor Pikulik. Франкенштейн (видел давно, классика) – ну, хорошо, хотя и не без недостатков. То, что больше о феномене, чем о фильме, простительно, ибо таков рецензируемый материал. Пожалуй, кое где можно было бы сделать лаконичнее. Есть погрешности по стилистике, так, «сделать вклад» аккуратнее, чем «внести долю», а лицо скуластое, а не скулистое. Но рецензия крепкая, и на странице фильма смотрится достойно. 5/5

 

applik. В диких условиях (видел, к фильму дышу ровно) – хорошая, ровная и крепкая рецензия. Без особых перекосов и перегибов, выверенная композиционно. Для такой рецензии первым абзац синопсис, второй – собственно, отзыв, смотрятся неплохо. В концовке, пожалуй, многовато «клипов» и немного не хватает акцентированного финала. 4/5

 

Frau_von_Till. Гамлет (не видел) – первый же абзац слегка удивил, думаю, плясать стоило от «Ромео и Джульетты» База Лурмана, ибо сходство налицо. Впрочем, это единственная претензия, все остальное замечательно. Ну кроме откровенно ненужного тут Я, можно было переформулировать изящнее. Но перенос в современность проанализирован, акцент на актерах оправдан, ибо кто ж не знает о чем Гамлет. К просмотру однозначно мотивирует. Молодца! 4/5

 

Катерина Норвилло. 7 дней и ночей с Мэрилин (видел, нравится) – рецензия начинается с места в карьер, без вступления. Авторская мысль очевидна, анализ налицо. Сравнение с Высоцким баянистое, но в целом реализовано неплохо. Может, чуть не хватает стройности, при наличии отличной аналитической части, остается впечатление неупорядоченности мысли. Рецензия понравилась. 3/5

 

Aarti. Времена года (не видел) – неплохая поэтичная рецензия. Видно, что фильм тронул, написано красиво, хотя и не всегда выдержано, ибо обороты вроде Панкадж Капур поставил красивую историю о жизни любви, которая, зародившись, взрослея, шла по тернистому пути смотрятся слегка хромоного. Но общего впечатления это почти не портит. Мимимишная рецензия на мимимишный фильм. 3/5

 

Prue Stevens. Беглянка (сериал) (не смотрел) – большая часть рецензии посвящена сравнению сериала и книги, которую, впрочем, подозреваю мало кто читал. Самое смешное тут то, что под конец автор сам замечает, что сравнивать – дело неблагодарное, но это уже не спасает. В первом туре оценка была бы высокой, здесь же – простите. Повеселила фраза: В ней есть все на любой вкус: детская порнография, торговля живым товаром, насилие, гангстерские разборки, революционные движения, террористические акты, наркоторговля, трансвеститы, извращенцы всех расцветок, приюты для детей-уголовников, мафия. А если у меня менее криминальные вкусы в принципе, что делать? 2/5

 

DIMALIBRA. Воображаемая любовь (видел, не люблю это долановское мыло) – рецензия начинается сочинением как я посмотрел этот фильм, но потом выравнивается и до финала добирается уже без особых косяков. Впрочем, и без явных винов, а учитывая возросший уровень конкуренции, рецензия без реально ударных элементов обречена на борьбу за выживание. 2/5

 

skvozzniak. Дом из песка и тумана (видел, 9/10) – ой-ой, не о том же совсем, не о том. Умная прочувствованная драма, о которой писать и писать, анализировать, разбирать. В рецензии все околоаналитическое вертится в синопсисе, а фразы вроде весь фильм мне хотелось, чтобы Кэти убила себя об стену с шипами, облитыми ядом, предварительно облив себя бензином и подпалив спичкой абсолютно не о том. Четыре абзаца суровой критики Кэти (с рефренами что В этом фильме вообще нет плохих или хороших и Кэти — вовсе не абсолютное Зло) и полтора абзаца по делу. Мимо. 1/5

 

Garrus Sky-Line. Проект X: Дорвались (не видел) – болд, яканье и поверхностность. Как будто и не ругали в первом туре за эти же вещи другие работы. Повторяться лишний раз и искать новый способ выразить старые претензии не буду. 1/5

[Julia1499]

applik. В диких условиях Крепкий интересно читающийся текст, в котором яркая описательная часть легко растворяется в не менее ярких мыслях автора. Второй абзац следовало разбить на два - в одном собственные мысли детально изложить, во втором - оставшаяся часть про труды Шона Пенна и картине в целом. Захватывающая получилась рецензия, к тому же и полностью цельная. Эээ... Даже не знаю, к чему придраться. Ну, вот, пожалуй, здесь только -Он совершил не робкое бегство от сытой и скучной жизни, как Лестер Бэрнем в картине «Красота по-американски» Сэма Мендеса А где это Лестер Бэрнем совершил бегство от сытой жизни?6/5

 

lehmr. Дом - черный И опять описательная часть имеет место быть, так ненавязчиво вплетенная в текст концептуального эссе. Простенько как три копейки - зато эмоционально, насыщенно и по-авторски.5/5

 

Egor Pikulik. Франкенштейн Автор начинает рецензию за здравие, затем поток мыслей оказывается скончаемым на втором абзаце. А дальше... Сразу же следует совсем ненужное предложение - Про студию Universal я уже написал не один десяток лестных слов, но они почему-то все равно находятся. Далее идет информационная часть о фильме, автор приводит некоторые сравнения, а глаз так и норовит споткнуться о то или иное предложение - корявость присутствует, не совсем доработан слог. Ну, и отойти от P.S стоило бы.2/5

 

Катерина Норвилло. 7 дней и ночей с Мэрилин Признаться честно, фильм не видела, отзывы на странице данного фильма никогда не читала, а вот с рецензиями некоторых отдельно взятых юзеров ознакомилась. И еще никогда мне на глаза не попадался красный отзыв. Тем и занятнее, поехали... Начало неплохое, рассуждение не теряется в потоке изложения, к концу вся эта надо сказать, тяжеленная конструкция рушится, ударясь, наконец-то, о течение претензий.3/5

 

Prue Stevens. Беглянка (сериал) Первый абзац вот враз взять и выкинуть. Не нужен он здесь, личные мысли "посмотрела-почитала" лучше оставить при себе. А далее следует классическая рецензия, не обработанная со всех сторон пока, но зато дающая определенное зерно на будущее. Для новичка - хорошо.2/5

 

Aarti. Времена года Занятно было окунуться во "Времена года". Автор так и призывает проникнуться атмосферой фильма, что я собственно и сделала, да так, что совсем не заметила препятствий в виде шероховатостей, которые все-таки имелись. Радует, что в текст не напыщен, а доступен для любого читателя.4/5

 

skvozzniak. Дом из песка и тумана Хромает описательная часть, глаз так и спотыкается о каждое новое предложение. Помягче надо как-то. Плюс убрать насовсем имена актеров в скобках. После описания следует поток "накипевшего" от автора - такая нехорошая героиня, стоит с этим поспорить. В общем, эмоций много, только совсем разрозненно и довольно шаблонно. Над стилем необходимо работать. А так, я с автором согласна - мощнейшая социальная драма.1/5

 

Frau_von_Till. Гамлет А мне нравится текст. Легко, незамысловато, интригующе. Над формой следовало бы чуток постараться, а вот наполнение хорошее. Ценю.4/5

 

Garrus Sky-Line. Проект X: Дорвались Сразу же бросается в глаза, что рецензия написана как бы разговорной речью. Но это ведь не письмо другу, а все-таки рецензия. Поэтому не стоит так делать. Названия фильмов пишутся в кавычках. В прошлом круге многие так негативно отзывались о наличии болда в текстах, что впору было прислушаться к мнению большинства. Автор этого не сделал - болд проскальзывает. За всей этой просторечью не видно главного - стиля автора, хотя, наверное, в этом стиль и состоит.0/5

 

DIMALIBRA. Воображаемая любовь Данной работе прежде всего мешает "яканье". Обидно. Убрать бы такой прием повествования, и было бы хорошо. Ведь некий стиль прослеживается, вот только утопает в собственном "я".3/5

Изменено 18.05.2012 04:06 пользователем Julia1499
не все записала в комментарий из-за зависания компьютера

[поручик Киже]

lehmr. Дом – черный. Отличное эссе от лица одного из персонажей фильма. Нельзя не отметить, что речь идёт о документальном кино, о котором, как мне кажется, писать вообще на порядок сложнее, чем на кино художественное. И, в данном случае, для меня это весомый довод «за». А в остальном и придраться не к чему. 5/5

 

Egor Pikulik Франкенштейн. Автор не стал изобретать велосипед и представил во втором туре следующую часть своего большого проекта под немного странным (для меня) заголовком «Хоррор и кино» (ну, т.е. почему не «хоррор в кино» или «кино-хоррор» - это не издёвка, просто, когда речь заходит о хоррорах, кино сразу и подразумевается, мне так казалось; это потом хоррорами стали называть всё, что ни поподя). Практически ничего нового не скажу – снова энциклопедический масштаб, основательный подход. Немного портит впечатление первый абзац, в котором, при общем, как уже было сказано, «энциклопедическом», академичном тоне, слово «заруб» смотрится инородным элементом (вполне можно было заменить на слово «баталия», например). Вообще этот текст, как ни странно, читается легче части 12-й – наверное, потому что не перегружен информацией. Даже пресловутое «яканье» здесь очень органично вписывается, учитывая, что это часть сравнительно большого авторского проекта. 5/5

 

Aarti Времена года. Автору фильм нравится, но она не спешит убеждать, что это «гениальное кино» или «шедевр на все времена». И это здорово. Но текст немного затянут и ближе к середине провисает. А это не очень хорошо. Коллеги вытягивают: 4/5

 

applik В диких условиях. Вроде бы, всё ничего – адекватный «заход» с кратким описанием сюжета, но вот потом начинаются «пробы пера». Во втором (и последнем же) абзаце автор, противоречит сам себе: «история, поведанная невероятно живым киноязыком, который вдыхает в ленту свежесть и…» И тут, почти сразу о недостатках: «излишне клиповая манера повествования режет глаз. Некоторые эпизоды этого фильма вполне подошли бы для клипа какой-нибудь поп-звезды. Неоправданно частое деление экрана на две или три части, чего можно было бы избежать без особых потерь для художественного фона, оставляет впечатление несерьёзности режиссёрского подхода». Т.е. с одной стороны, свежесть, живость киноязыка, а с другой – несерьёзность подхода, как недостаток, клиповая манера «режет глаз» и т.д. И, в порядке, придирки: «И несмотря на концептуальную ценность картины «В диких условиях», здесь мы подходим к её недостатку» - сколько можно подходить к недостаткам? Можно и так сказать, в конце концов, но переход получился, на мой взгляд, не слишком удачным. Да и подходят чаще всего не к недостаткам непосредственно (мало ли, какая на них зараза), а к разговору об оных. Пока: 3/5

 

Frau_von_Till Гамлет. «Что нужно, чтобы снять еще один фильм о Гамлете, который не будет похож на все предыдущие? … А может, нарядить актеров в старинные или, наоборот, современные костюмы» - тут хочется саркастически усмехнуться и указать автору хотя бы на «адаптацию» «Гамлета» Куросавой. «Я пересмотрела еще далеко не все экранизации этой трагедии Шекспира, но видела основные, среди которых фильмы Кеннета Брэны и Григория Козинцева» - (поправляя очки) ну, среди основных куда уместнее было бы упомянуть не безвестную экранизацию Кеннета Браны, а фильмы Лоуренса Оливье или Франко Дзефирелли. Но это мелочи. А по сути, - практически всё то же самое (по первой половине текста) можно сказать про другую «адаптацию» Шекспира на современный лад: «Ромео+Джульетта». В общем, прошлись по верхам и пришли к о-очень общим выводам. Скучно. 3/5

 

Катерина Норвилло 7 дней и ночей с Мэрилин. Сбивчиво, рвано. Начало ещё ничего, но чем дальше, тем сложнее адекватно воспринимать текст. Абсолютно лишняя, даже неуместная отсылка к современному российскому кинематографу – сейчас, если не скажешь, что фильм по реальным событиям, зрителю нечем будет оправдать фильм. Не вспоминать же фильму про Высоцкого в связи с любым биографическим фильмом, только соль на раны. «Нереально популярная» - ну что за пошлость! Тон, что называется, свысока: «Самое же неудачное, что позволил себе Кертис», «Кертису не хватило некой важной детали», «Так же, как и Кларк, решил поступить и Саймон Кертис, но, к сожалению, не смог». Текста много, но цельности не хватает. 2/5

 

skvozzniak Дом из песка и тумана. Начало хорошее, но потом анализ провисает – вполне можно было сократить, вспоминать древний сериал о рабыне Изауре было вовсе необязательно (благо, в мировой культуре злодей это не единственный, а «абсолютное Зло» - понятие вполне себе абстрактное). Для ироничной рецензии без каких-либо особых претензий («Но, все равно, весь фильм мне хотелось, чтобы Кэти убила себя об стену с шипами, облитыми ядом, предварительно облив себя бензином и подпалив спичкой») слишком много воды – иногда главное вовремя остановиться. 2/5

 

Prue Stevens Беглянка (сериал). Не люблю я эти, часто ничего не значащие цитаты на иностранных языках, но это-то ладно. Пренебрежительное «крапает», но при этом «читала запоем», а посмотреть сериал после этого вообще чуть ли не «дело чести». Эдакое лоскутное одеяло из отдельных словосочетаний, которые непонятно как оказались в одном тексте. «Конечно, сравнивать экранизацию с книжным первоисточником — занятие неблагодарное» - золотые слова! Но только этим Вы и занимаетесь на протяжении всей рецензии. 1/5

 

DIMALIBRA Воображаемая любовь. Хорошее начало: «уселся их внимать». Далее всё долго и не слишком интересно: пересказ сюжета, про какие-то таинственные «интересности» и про музыку. И вообще понравилось. Чем понравилось, так бедный читатель и не понял. Нуль всего один, потому – 1/5

 

Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались. Эхом первого тура доносятся да нас очередные подробности из серии «Как мои руки дошли до этого фильма и что они рассказали мозгу». Снова эти мозолящие глаза «выделения». И опять по верхам – чем этот фильм отличается от «Мальчишника» и как крут «Мальчишник». 0/5

Изменено 19.05.2012 10:42 пользователем поручик Киже
перечитал ВСЕ рецензии, сделал переоценку

[Caory]

Aarti. Времена года. 6/5.

Общее впечатление: Хороший, цельный текст, поэтичный и содержательный. Представление о фильме даёт более чем необходимое.

Достоинства: Автор честно признаётся, что фильм относится к определённой категории и на «великость» не претендует. Но ведь и о «массовом кино» с простым сюжетом нужно уметь писать вкусно. Удалось.

Недостатки: В основном во второй половине текста. Местами сумбурно и не без корявостей (о герое), слишком патетичная концовка. Фраза: «Свет остаётся после просмотра картины «Времена года», которую нужно смотреть душой, а не разбирать на винтики, так как конструкция её проста и незатейлива» – а разве картину можно разобрать на винтики? Неточное сравнение + повтор: после просмотра – смотреть картину. Есть и другие подобные в тексте.

ЗЫ: «В центре истории об идеале любви абсолют персонажа — Харри весёлый, добрый, собой красивый, без изъянов и вредных привычек». Не простоваты ли представления об абсолюте, даже, несмотря на «массовость» кино?

Итог: Очарована. Кажется, во второй раз после Шакти, возжелала покуситься на индийский фильм (при том, что не смотрю их ва-ап-ще, так как индийская культура – совершенно не моё).

Оценка: Кажется, автор взял на заметку все критические замечания и сильно прибавил со времён первого тура. За это – бонус.

 

lehmr. Дом – черный. 5/5

Общее впечатление: Лично для меня в вопросе, что важнее – классный текст или кино-аналитический – побеждает классный, так как текст я привыкла рассматривать, прежде всего, как законченное произведение. Это законченное и вполне себе произведение.

Достоинства: Отличный стиль, интересно выбрана концептуальная фишечка (типа письмо от пациентов).

Недостатки: Затянуто (на мой взгляд, за счёт воды, можно было бы и ужать немного). А также спойлер. И пусть напрямую героев он не касается (если они пишут, значит, живы пока), но всё равно смотрится, как спойлер. Фраза про самую независимую женщину на Земле спорна – а что же, были исследования на эту тему?

ЗЫ: И правда, очень похоже на письмо, но где же тогда адрес??

Итог: Очень мило, но показалось, что автор нарочно упростил текст, дабы быть понятным новичкам.

Оценка: Отлично, как же ещё?

 

Frau_von_Till. Гамлет. 4/5

Общее впечатление: Неплохо, но не хватает яркости. Импонирует то, что автор «пропустил» текст через себя, но хотелось бы побольше объективности (мне кажется, выбор фильма к этому обязывал).

Достоинства: Есть анализ, хотя он и сводится в основном к характеристике игры актёров. Много об образном ряде фильма. Хорошая кода.

Недостатки: Затянуто и слишком описательно. Можно было бы сократить, не перечисляя всех актеров. С фразой «Хоук чрезвычайно привлекателен внешне» просто нахально не соглашусь, вот не люблю я его за общую кислость, и всё тут.

ЗЫ: «Послужили не препятствием» – не послужили препятствием? «Транслируются взрывы и пожары» – что-то новенькое в тележурналистике))).

Итог: Написано старательно, но без изюминки. И эмоций всё равно не хватает)).

Оценка: Уровень у автора достаточно неплох. Повышаю балл, чтобы хоть чуть увеличить шанс прохождения автора в третий тур.

 

Egor Pikulik. Франкенштейн. 4/5

Общее впечатление: Очень неплохо и убедительно, понравилось. Однако есть перекосы: чересчур подробно, а в целом всё равно поверхностно.

Достоинства: Много дополнительных сведений о создании фильма в свете года производства кажутся полезными. Любопытные мысли о кино-поединках «кто круче».

Недостатки: Много об актёрах, мало о самом фильме – а он вообще о чём? Кроме того, очень длинно (особенно много об актёрах). Последний абзац показался откровенно лишним. Текст не без огрехов, стиль местами простоват.

ЗЫ: «Про студию Universal я уже написал не один десяток лестных слов, но они почему-то все равно находятся». Похвально, конечно, но по поводу фразы возникают слова уже не похвальные. Да и студии от этих слов ни холодно, ни жарко.

Итог: Со времён первого круга автор стал писать ровнее, но всё также увлекается многочисленными подробностями. Совет: учиться краткости.

Оценка: Имея под рукой столь богатый фактический материал и удачно выбрав фильм, автор всё-таки не дотянул до отличного уровня.

 

Катерина Норвилло. 7 дней и ночей с Мэрилин. 3/5

Общее впечатление: Среднее. С учётом небольшого опыта автора – среднее обнадёживающее.

Достоинства: Читается легко и, в общем-то, с интересом.

Недостатки: Путано. Затянуто за счёт длинных, но малосодержательных рассуждений «на тему». Сравнение с «Высоцкий. Спасибо, что…», возможно, и любопытно, но лично мне показалось притянутым за уши, тем более что его слишком много. Много спорных фраз. «Масло в огонь подливает», по-моему, пишут в отношении того, что вызывает споры, а то и скандалы, а тут всего лишь речь об авторе книги, так что нелогично. «О картине, которая является биографией»: вряд ли биография – это всего лишь семь дней и ночей. «Акцент постоянно прыгает»: акценты не прыгают. И да, а почему синопсис вдруг в середине?

ЗЫ: А почему рецензия начинается со слов «Это не Мэрилин Монро»? А хто же тогда – надо было пояснить)).

Итог: Над языком ещё работать и работать.

Оценка: Было бы меньше языковых ляпов, оценка была бы заметно выше.

 

applik. В диких условиях. 3/5

Общее впечатление: Неплохой вроде бы текст, обстоятельный, незатянутый, с интересным стилем, но совершенно не симпатичен.

Достоинства: Краткость. Есть любопытные образы, хотя и неоднозначные. О сюжете занимательно, стимулирует к просмотру.

Недостатки: Мысль скачет. Начало второго абзаца выбивается из текста (мысль неплохая, но подана слишком резко). Мысли автора по поводу отшельничества и режиссёрские приёмы хорошо бы разделить на два автономных абзаца. Нет законченной концовки.

ЗЫ: «Любой на его месте стремился бы слиться в буржуазном экстазе с комфортабельным существованием большинства». Всё бы ничего, но получается, что он хотел бы слиться с имуществом «большинства». Воровством попахивает))).

Итог: Неровная композиция. Все составляющие рецензии есть, но они плохо скомпонованы между собой. И всё равно осталось чувство незаконченности, как будто автор плохо поработал с текстом.

Оценка: За счёт того, что стиль со времён первого тура стал немного ровнее – повышаю оценку (по сравнению с той, конечно).

 

Prue Stevens. Беглянка (сериал). 2/5

Общее впечатление: Смешанное. Написано неплохо, но личное ощущение, что написано не о том и зря.

Достоинства: В целом неплохой язык, хотя и не без огрехов.

Недостатки: Сравнение книги с экранизацией вообще не самый удачный приём, потому что книга – не из разряда настольных, так что неоправданно. Тем более не стоило строить анализ на основе сравнения книги и фильма – незнакомому с первоисточником зрителю это может быть неинтересно.

ЗЫ: «В ней (книге) есть все на любой вкус: детская порнография, торговля живым товаром, насилие, гангстерские разборки, революционные движения, террористические акты, наркоторговля, трансвеститы, извращенцы всех расцветок, приюты для детей-уголовников, мафия». Так о чьих вкусах мы говорим?)))

Итог: В первом туре автор выступил лучше. Там было достоинство – стиль, тут оно исчезло. Жаль, что не дотянул сейчас. А, может, и не особо старался?

Оценка: Логичная, с учётом сравнительной системы оценок.

 

skvozzniak. Дом из песка и тумана. 2/5

Общее впечатление: Слишком неровно, слишком эмоционально, слишком субъективно.

Достоинства: Очень искренне и честно написано, это подкупает. Про ненависть к героине и стресс от фильма – знакомо, сама столкнулась в своё время. Ну, и всё, пожалуй.

Недостатки: Длинно (свойство группы такое?). Композиция – по принципу «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Многочисленные личные отступления напрягают, и автор даже излишне откровенен в своих чувствах к Кэти)). И вообще со стилем надо что-то делать, он скачет, как молодой олень весной. Оскар, выданный Кингсли, и рабыня Изаура ну, совсем не в тему.

ЗЫ: «Благими намерениями выстлана дорога в Ад. Мудрая пословица». Не выстлана, а вымощена. Не пословица, а, скорее, поговорка, хотя, по сути, – вообще изречение.

Итог: Ой, как же мало по делу. Неубедительно.

Оценка: За выбор фильма чуть добавлю.

 

DIMALIBRA. Воображаемая любовь. 1/5

Общее впечатление: Очень забавно, в основном за счёт странной стилистики автора.

Достоинства: Легкие элементы аналитики.

Недостатки: «Не воображаемый рост к вершинам юного канадца». Веселье началось с заголовка. Речь о его физическом росте, я надеюсь, хехе? В целом сбивчиво, неровно, очень много я, начиная с истории просмотра фильма, ах да, ещё и знакомства с режиссёром.

ЗЫ: «А вот, что было неожиданным зрелищем, причём двухсерийным — это сцена с мастурбацией. Без лишнего пафоса и драматизма, но эффектно». Мастурбация без пафоса и драматизма – да, это, и правда, эффектно)).

Итог: Посмеялась.

Оценка: Обоснованная.

 

Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались. 1/5

Общее впечатление: Какое же длинное и ниачёмное эссе о впечатлениях автора после просмотра.

Достоинства: Фильм, наверное, раскритикован по делу.

Недостатки: Сплошное яканье, фильма за ним просто не видно.

ЗЫ: «Вот мои руки дотянулись и до этого фильма». Страшно подумать, до чего они ещё могут дотянуться)).

Итог: Скучно. Написано «только для своих».

Оценка: Как худшей, по моему мнению, работе в группе.

[LLlaKTu]

applik - В диких условиях

Неплохо. Содержательно, в целом обосновано, хотя и обтекаемо. Но суховато и в первой половине текста много изложено по принципу: «всё тоже, да потому же». Ещё почему-то спотыкалась на началах предложений при чтении, как будто автору было сложно придумать как начать.

3/5

 

lehmr - Дом - черный

Ценю людей, которые могут найти что-то уникальное и рассказать об этом другим. Единственная рецензия на странице фильма восточного к тому же. Эссе, красиво написанное. Поэтично, трогает душу. Очень понравилось. Считаю, что можно обойтись без анализа, если впечатление составилось, интерес возник, смотреть фильм хочется. Да, и о восточных малоизвестных фильмах, в отличие от отечественных и голливудских, непросто найти информацию энциклопедического характера на русском языке.

5/5

 

Egor Pikulik - Франкенштейн

Длинный текст аналитического характера. Написано грамотно, хорошим языком. Очень длинная преамбула: рассуждения о том насколько хороши образы Дракулы и Франкенштейна и дальше чуть ли не вся рецензия о том, как фильм создавался. О самом же фильме не так уж и много написано в этом пространном тексте.

4/5

 

Катерина Норвилло - 7 дней и ночей с Мэрилин

По характеру изложенного материала рецензия тянет на серенькую-нейтральную, а не красно-отрицательную. Для последней критики слишком мало, положительных моментов указано не меньше.

2/5

 

Prue Stevens Беглянка (сериал)

Неплохо, есть анализ, хотя основной упор в нём сделан на сравнение с книгой. Простенько, без особенностей. По сравнению с более яркими работами, конечно, блекнет значительно.

2/5

 

Aarti Времена года

Ярко, сочно, красочно, особенно вначале, с анализом во второй половине. Лирично и прочувствованно и при этом текст полностью отражает настроение, вызываемое фильмом. Может, чуть мягче и пластичнее нужно было осуществить перетекание поэзии в рациональные рассуждения, чтобы текст выглядел более монолитным, но это всё, что я могу нелестного сказать.

5/5

 

skvozzniak - Дом из песка и тумана

- «ухайдокают к чертям собачьим»

- «весь фильм мне хотелось, чтобы Кэти убила себя об стену с шипами, облитыми ядом, предварительно облив себя бензином и подпалив спичкой.»

А мне вот после этих слов очень хочется, больше никогда ничего подобного случайно или специально не прочесть ни в какой другой рецензии. И опять очень много: «мне, меня».

«PS Я забыл сказать о главном» - а это для чего? Ведь текст на компьютере набираете, это не письмо на бумаге, его можно править, вставлять новые мысли в «плоть» текста…

1/5

 

Frau_von_Till Гамлет

В принципе хороший и достаточно крепкий текст аналитического характера, читать вполне себе не скучно, не смотря на объём. Однако есть ряд «но»: не совсем удачно начинать рецензию с кучи вопросов, многовато имён, к концу текста в них можно совершенно запутаться, особенно если не знаешь хорошо всех этих актёров по другим фильмам.

4/5

 

Garrus Sky-Line- Проект Х: Дорвались

Ну, вот опять, рассказ о том «как я сходил в кино»… И дальше поехало: я, я, я, я, я,….

Ведь не о себе пишите, а о фильме.

- «как бы сказать… не цепляемость, что-ли»

Господин хороший, ну если не знаете, как сказать, может не стоит говорить об этом вовсе, во всяком случае, в конкурсной рецензии?!

1/5

 

DIMALIBRA Воображаемая любовь

«Ничего сверхъестественность, но впечатления приятные.» - и таких казусов не один. Нужно внимательнее вычитывать текст перед публикацией. А так неплохой анализ, если б ещё из него убрать очень частое упоминание автора о самом себе.

Ничего сверхъестественного, но читать приятно.

3/5

Изменено 18.05.2012 05:26 пользователем LLlaKTu

[ANiKa-forever]

applik В диких условиях Работа однозначно хорошая. Единственное, к чему можно придраться это отсутствие завершающего абзаца. Не цвет рецензии должен определять отношение автора к фильму, а написанное в ней должно подтверждать эту ее характеристику. В данном случае, например, заявлена положительная оценка, а по тексту я бы ее назвала скорее нейтральной.4/5

 

lehmr Дом – черный Пожалуй, я просто покорена этой работой. Очень сильно, стильно и красиво написано. Даже больше - эта живая рецензия, рисующая перед нами картины фильма. 6/5

 

Egor Pikulik Франкенштейн. Не смотря на то, что очень интересно читать, это не рецензия. Где здесь анализ фильма? Его, к сожалению, нет. История создания не может подменить анализ. Да и о Беле Лугоши сказано слишком много в рамках рецензии на фильм, где он не играл. Очень жаль, но 3/5

 

Prue Stevens Беглянка (сериал) А вот я не читала эту книгу и мне сравнения абсолютно не понятны, как же мне быть? Исходя из чего, у меня должно сложиться впечатление? Я могу только предполагать, что анализ в ключе «книга – фильм» изначально верный. 2/5

 

Aarti Времена года So sweet. Очень натянуто воспринимается, нет какой-то легкости, воздушности. Нет, сказать, что плохо не могу, но и восторга нет. Думаю, что автор может и лучше написать. 3/5

 

Frau_von_Till Гамлет

Что нужно, чтобы снять еще один фильм о Гамлете, который не будет похож на все предыдущие?

 

А зачем это делать? Да, хороший, добротный анализ конкретного фильма. Но как быть, если вопрос, который автор ставит в основу рецензии, сам вызывает ответный вопрос, притом более сложный, на который ответа в работе нет. Соответственно, 4/5

 

Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались

 

Прохладно, даже слишком

 

А я скажу так, тухло, даже слишком. Не удачный выбор фильма для анализа, которого как такового и не наблюдается. Просто пересказ событий с комментариями аля «не жжот» . 1/5

 

DIMALIBRA Воображаемая любовь Сумбурная рецензия. Первый абзац раздражает назойливостью личных мотиваций автора к просмотру. Дальше какая-то неразбериха толи о фильме, толи о неведомом Долане. И саундтрек куда-то там впихнули. 0/5

 

skvozzniak Дом из песка и тумана Хорошая рецензия, ругать особо не за что. Фильм видела, с написанным согласна. Цитата Курта Воннегута очень подкупает и нельзя не отметить, что она тут в тему. В общем 5/5

 

Катерина Норвилло 7 дней и ночей с Мэрилин Такой большой пшик. Слишком эмоционально, что ли. Параллель с «Высоцким» конечно интересна, но в результате автор скатился на высказывание негодования на тему не рецензируемого фильма. А потом опомнился и начал хвалить «7 дней и ночей с Мэрилин», хотя работа заявлена отрицательной, где же логика? 1/5

[helga23]

lehmr. Дом – черный. Мне больше по душе рецензии в классическом стиле, но этот концепт просто великолепен. Оригинальная идея подачи материала, грамотный, яркий, образный и насыщенный текст – все это просто восхищает. Во время чтения появляется ощущение, что ты уже смотришь сам фильм. Что тут сказать? Талант!!! 6/5

 

Frau_von_Till. Гамлет. А мне очень понравилось! Грамотная, логично построенная, в меру эмоциональная рецензия производит приятное впечатление. Автор очень мягко излагает свои мысли. В тексте гармонично сочетаются эмоции, анализ, описательная часть. Уместное вступление, которое не портят риторические вопросы. Хорошо раскрыта тема переноса действий в современность. Единственный минус – многовато сказано об актерах. Желаю автору удачи, надеюсь вы пройдете в третий тур! 5/5

 

Aarti. Времена года. Мило. Очень эмоциональный и лиричный текст хорошо передает атмосферу фильма, задает настрой. Есть некоторая несогласованность предложений, да и хотелось бы больше анализа увидеть. В целом неплохо. 4/5

 

applik. В диких условиях. Не плохая работа. Первый абзац дает представление о сюжете фильма настолько, чтобы не видеть постоянно на экране уже сказанного. Отмечены недостатки фильма, что тоже плюс. Но, указав их, автор начинает противоречить себе, говоря сначала о рефлексивной истории, поведанной живым языком, а потом вдруг оказывается, что клиповая манера повествования режет глаз. Также есть ощущение оборванности рецензии, ее незавершенности. 4/5

 

Egor Pikulik. Франкенштейн. Основательно и познавательно. Удивляюсь усидчивости автора, на каждый фильм он находит большое количество довольно интересной информации. Но в данном случае эта энциклопедичная информация слишком обширна, о самом же фильме сказано мало как в отношении анализа, так и описательной части. Лестные слова для студии Universal можно было бы и вовсе отбросить. PS: интересно сравнение Дракулы и Франкенштейна. 3/5

 

Катерина Норвилло. 7 дней и ночей с Мэрилин. Сразу же смутил заголовок «для тех, кто в теме». Для тех, кто смотрел фильм? Для тех, кто все знает о Монро? Фильм не смотрела и видно рецензия не для меня . А фраза «Это не Мэрилин Монро» вызывает еще большее недоумение. Очень сумбурный, хаотичный, слишком эмоциональный текст. Мысли автора прыгают также стремительно как и «акценты от Монро к Кертису». Сравнение с Высоцким как-то не очень уместно. И потом совсем не понятно для кого же фильм-то? То ли для любителей спокойных мелодрам, то ли для поклонников Монро? 3/5

 

skvozzniak. Дом из песка и тумана. Искренняя, гневная, но слишком простая рецензия. Текст очень длинный, но не содержательный. Слишком уж много здесь отступлений, касающихся личной жизни автора. Зачем было вспоминать рабыню Изауру, которую смотрел весь 9 класс? Большая часть рецензии посвящена развернутому синопсису и гневной критике героини фильма. В результате мысли автора становятся расплывчатыми и не ясными. 2/5

 

DIMALIBRA. Воображаемая любовь. В этой работе присутствуют те же ошибки, что и в предыдущей. Размышления автора, о том, как он решил посмотреть кино, много «я», много пересказа. Но учитывая, что имеются легкие элементы анализа 2/5

 

Prue Stevens. Беглянка (сериал). «Сравнивать экранизацию с книжным первоисточником – занятие неблагодарное.» Согласна с вашим утверждением. Но зачем же сравнивали то? Вся рецензия построена на сравнении книги и фильма, нет даже попытки рассмотреть фильм как самостоятельную единицу. Для человека, не видевшего фильм и не читавшего книгу, рецензия не несет полезной информации. А уж после фразы «В ней есть все на любой вкус: детская порнография…..» ни читать книгу, ни смотреть фильм не хочется. 1/5

 

Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались. Болд! Много «я», много личных впечатлений, много пересказа. Достоинства фильма автор видит в музыке и актерской игре. Анализ отсутствует. То, что «просмотр обязателен…» абсолютно не убеждает. 0/5

[Кирий]

applik. В диких условиях. Небольшой двухабзацовый опус весьма малоинформативен и тем самым сомнительно полезен. Описание сюжета, достойное пары коротких фраз, но растянутое на пол рецензии, не перетекает даже в попытку анализа. Автор подчёркивает лишь то, что его зацепило в фильме: дух свободы и красоты природы. Язык рецензии интересен, но навязчивое повторение трудночитаемой фамилии Маккэндлесс, а также смешно звучащего Александер Супербродяга( видимо, я смотрел фильм в другом переводе, ибо не припомню, чтобы его так называли) теребят почём зря глаз читателя. Просто, бессодержательно, скучно. 1/5

 

lehmr. Дом - черный. Безупречный язык, увлекательный текст, заставляющий заинтересоваться фильмом даже не вникнувшего полностью в сюжет читателя. Атмосферно и живо, рецензия словно дышит, но я бы чуть подсократил. Сам фильм идёт 20 минут, а рецензия осмысленно прочитывается минут за 5. В процессе читки где-то на середине, уже заинтересовавшись, хочется включить видео, чтобы смотреть и читать параллельно. Описание и анализ настолько тесно переплетены, что до конца не ясно, чего же в тексте больше. 4/5

 

Egor Pikulik. Франкенштейн. Рецензия, построенная на сравнении двух известнейших персонажей - Дракулы( Лугоши ) и Франкенштейна( Карлофф ), подкупает информативностью и ветвистыми размышлениями о судьбах актёров и киногероев той эпохи. Видно, что автор интересуется жанром и рад поделиться своими мыслями с такими же любителями классики как и он. Но вот стороннего зрителя, очевидца лишь "классического спора «кто круче»", не варящегося с рецензентом в одном котле "классики хоррора", он вряд ли заинтересует в просмотре своим текстом. Вначале затопив бедолагу морем информации, в концовке он кидает ему спасательный круг с издевательской надписью: "Описывать сюжет, актерскую игру, режиссерские находки не имеет никакого смысла, это то, что нужно просто видеть.". Может, и имеет - как знать. 3/5

 

Катерина Норвилло. 7 дней и ночей с Мэрилин. Рецензия, по построению схожая с предыдущей( про Франкенштейна ), выигрывает за счёт более полного анализа. Здесь факты не утомляют читателя, а сравнение с "Высоцким" сделано менее навязчиво, чем сравнение с Дракулой. из текста становится ясно, о чём фильм и для кого. Вступление немного скачет по ступеням коротких абзацов, но в дальнейшем текст идёт плавнее. Понравилось. 4/5

 

Prue Stevens. Беглянка (сериал). По мере прочтения текста, возникло много вопросов и недопониманий. И в данном случае то, что автор и прочёл книгу, и посмотрел экранизацию, местами отрицательно сказалось на рецензии.

Вот строчка, написанная исключительно для читавших: "Взять, к примеру, случай с Кэролайн — здесь он показан как нелепая и страшная случайность, но девушка сама нарвалась на такой финал.".

Далее. Первый абзац: "...я уже давненько не читала таким запоем.". Третий абзац: "...В ней( книге ) есть все на любой вкус: детская порнография, торговля живым товаром, насилие, гангстерские разборки, революционные движения, террористические акты, наркоторговля, трансвеститы, извращенцы всех расцветок, приюты для детей-уголовников, мафия."

Видимо, действительно хорошо написано, раз ТАКОЕ читается запоем. Лично у меня после этих строк исчезло всякое желание смотреть экранизацию, пусть и "В сериале показана только тень того хронического кошмара, творящегося на страницах книги, все значительно мягче."

Рецензия построена исключительно на сравнении с книгой, анализа нет. Авторская позиция лишь в одобрении кастинга и "отлично воссозданной атмосферы 60—70". Текст написан скорее для себя( для своих ) нежели рассчитан на широкую аудиторию, и в этом его огромный минус. 2/5

 

Aarti. Времена года. Написано весьма талантливо и самобытно. Первая половина текста, конечно, плохо вяжется со второй, так как написаны они по-разному, но общее впечатление от этого не портится. Первый раз вижу такую романтическую и в то же время убедительную рецензию на индийское кино. 5/5

 

skvozzniak. Дом из песка и тумана. Рецензия даёт довольно точное представление о фильме. Написано грамотным языком, предпоследние два абзаца порадовали красотой языка, анализом, выводами. А вот рассказ о фильме, хоть и написанный последовательно и толково, я бы урезал на треть. Хотя это сугубо моё мнение. Кому-то покажется, что именно такой объём написанного позволяет полнее проникнуться атмосферой фильма, ощутить себя в шкуре главных героев. 3/5

 

Frau_von_Till. Гамлет. По-моему, прекрасный подробнейший разбор фильма, с анализом и чётко выраженной авторской позицией. Информативная и полезная рецензия. Написано просто и понятно. 5/5

 

Garrus Sky-Line. Проект Х: Дорвались. Из всего текста я усвоил только то, что фильм про "самую охрененную тусовку в мире" надо начинать смотреть с 60-ой минуты. Но, дочитав до последней фразы, понял, что и после неё - это зрелище не для меня. Рецензия вроде и не очень длинная, но даже этот объём написанного не несёт в себе никакой полезной информации кроме вышеупомянутой. 1/5

 

DIMALIBRA. Воображаемая любовь. Ещё одна рецензия "для себя". Фильм рассмотрен в сравнении с первым фильмом режиссёра, отмечена его эволюция. Но вот анализа не видно. 2/5

[wolfgang66]

Frau_von_Till. Гамлет Придраться почти не к чему. Слог хорош. Дается очень четкое представление о фильме. Об актерах только по делу, без восторгов. Сравнение с другими экранизациями тоже к месту. 5

lehmr. Дом – черный Очень нравится форма рецензии. И выбор фильма. Эмоциональный слог. Даже черный юмор где-то мелькнул. Но вот пафос, который вначале потрясает своей искренностью, к концу поднадоедает. И превосходный текст получается однобоким, потому что он лишь о том, какой хороший человек героиня фильма. Хотя понятно, что от лица персонажа трудно проанализировать работу создателей фильма. 5

Катерина Норвилло. 7 дней и ночей с Мэрилин Не сразу воспринимается своеобразная манера автора. Только после третьего прочтения удается прочувствовать, насколько хорошо, умно написано. 4

applik. В диких условиях Видел пару фильмов Шона Пенна. Они очень скучны. Поэтому и от просмотра этого не жду особого удовольствия. Но рецензия, даже без явных призывов к знакомству с фильмом, убеждает, что оно того стоит. Текст замечательный, хотя и без изысков. Только приятнее было бы читать, если бы абзацы были помельче. 4

skvozzniak. Дом из песка и тумана Описание сюжета с подробностями – это, пожалуй, плохо. А вот пусть простоватый, но глубокий и точный анализ событий фильма и полезные выводы, которые делает автор – хороши. 3

Aarti. Времена года Очень поэтично. Но как бы хотелось, чтобы фразы имели конструкцию попроще! Многие предложения до того длинны, что не только с первого раза, но и вообще не удается расшифровать их смысл. 3

Egor Pikulik. Франкенштейн Первый абзац хорош, но потом выясняется, что вся рецензия построена на сравнении Дракулы и Франкенштейна. И первому внимания уделяется даже больше, чем второму. Самый большой абзац посвящен студии Юниверсл. Это неожиданно – производителей обычно только ругают. Только в предпоследнем абзаце присутствует что-то о художественной ценности фильма. Но этого крайне мало. Вдруг выясняется, что описывать не имеет смысла, а нужно просто видеть. 2

DIMALIBRA. Воображаемая любовь Простовато, особенно первый и последний абзацы. Но что-то и радует. Например, внимание к режиссеру. Довольно ясно описана его творческая манера. Можно уже решить, смотреть ли эту и другие картины Долана. Плохо, что нет анализа. Много не относящихся напрямую к фильму имен, которые ничего для большинства читающих не говорят. 2

Prue Stevens. Беглянка (сериал) Вся рецензия – сравнение фильма с литературным источником. Я, к примеру, не читал книги и не видел сериал, но, к сожалению, в отзыве интересной информации для себя не нашел. А абзац про актерский состав вовсе показался лишним – ни одного известного имени. 1

Garrus Sky-Line. Проект Х: Дорвались Жаргон, орфографические и даже синтаксические ошибки, излишний субъективизм – это минусы. Из плюсов: дается чрезвычайно ясное представление о фильме. У читающего не остается сомнений, будет он смотреть эту картину или нет. 1

[Ирод]

applik В диких условиях В целом очень неплохо, слог хороший, но примерно ту же информацию я почерпнул и из общего знакомства с фильмом (сам его не смотрел). Но в целом хотелось бы понять поглубже. 4/5

 

lehmr Дом - черный Концепт? Так вы это называете? Ну, может и концепт. Но мне это очень фанфик напомнило. Не люблю фанфик. Нет, можно, конечно, представить себя одним из персонажей, в какой-то степени это занятно, может это даже показывает насколько фильм цепляет. Но всё же это элементы иного творчества. 1/5

 

Egor Pikulik Франкенштейн Не скажу, что я много узнал из этого отзыва. Большинство фактов мне и так было знакомо. Но я понятия не имею, как можно по другому рассказать об этом фильме. Ну, не про актерскую игру или операторскую работу вещать? Так или иначе "Франкенштейна" нужно вписать в контекст эпохи и истории кино. Сам фильм уже по себе история. 5/5

 

Катерина Норвилло 7 дней и ночей с Мэрилин Сравнить фильм Буслова и данный, конечно, можно, точки пересечения имеются, но проводить это сквозной линией через весь отзыв, мне уже кажется излишним. Но в целом верно подмеченные детали. Если бы тут была какая-то цементирующая всё мысль... Ах, да! Она же была. 2/5

 

Prue Stevens Беглянка (сериал) Хороший отзыв на фильм/сериал и книгу, которые автору понравились. Без излишнего "ми-ми" и притом с достаточным вниманием. Представление о сериале сложилось. И не вижу ничего неблагодарного сравнивать сериал с первоисточником. Это нормально. В целом для текста не хватает одной общей идеи, но в целом приятно было прочитать. 4/5

 

Aarti Времена года Несколько раз прочитал отзыв. Долго думал. Думал о том, что не могу понять о чем он. Вот ни одна связная мысль не запоминается. Возможно, дело во мне. 1/5

 

skvozzniak Дом из перска и тумана Эта рецензия мне больше всего понравилась. И это притом, что фильм смотрел давно и большого впечатления он на меня не произвел. Притом, что во много с автором не согласен (с его точкой зрения на фабулу и персонажей, да и на смысл сего произведения). Но его позиция имеет место быть. Можно и так рассмотреть фильм. Доказательства своей мысли автор приводит. Можно спорить, но отрицать глупо. Плюс ещё меня подкупила передача автором своих эмоций. Читать было интересно. 5/5

 

Frau_von_Till Гамлет Вот первое что приходит на ум, когда видишь подобные экранизации классики, так это оправдано ли перенесение сюжета в иное место и время? Для чего это было сделано? Что сказать-то нам хотели? Выводы автора в последнем абзаце как-то неубедительно звучат. А может что-то ещё? Почему именно в Нью-Йорке, а не в Древнем Египте? Хотелось бы на это услышать ответ в рецензии, а не про сравнение с первоисточником и игру Мюррея. Но написано хорошо. Про линию Офелии занятно. Хотя опять вопросы возникают...3/5

 

Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались Если честно, то больших надежд на этот фильм и не возлагал. В принципе, всё что ожидалось, то автор и выложил. Но за объективность и непредвзятость 2/5

 

DIMALIBRA Воображаемая любовь В целом было читать не безынтересно, но опять единой мысли, связывающей весь текст нет. Просто одного желания автора пересмотреть все фильмы Долана мало. За внимание к деталям 3/5

[flametongue]

lehmr Дом - черный Смелая попытка, но на этот раз автор не угадал с голосом. Люди с провалившимися носами и незакрывающимися веками ТАК не пишут. Это всё-таки голос самого автора, примеряющего на себя одежды изуродованных людей. Слишком поэтично, слишком многословно и красиво. Да, свет. Но этот свет – в душе поэта, а прокажённые, как мне кажется, по-другому воспринимают этот мир. Впрочем, наверняка знать не могу. 5/5

 

applik В диких условиях Текст неплохой, но фильм…раз в сто лучше. Хотелось бы более вдохновлённой рецензии что ли. И непонятно, за что вы так с клиповой манерой съёмки обошлись, если до этого только и делали, что восхищались фильмом. Общего вывода не получилось, а этот найденный «минус» операторской работы как-то смазывает впечатление от всего сказанного выше. 4/5

 

Egor Pikulik Франкенштейн Лекция об истории кино, часть вторая. В сравнении с работой первого круга, эта – более сухая. Факты и ничего кроме. Ну покажите читателю хоть что-нибудь, кроме кругозора. Честное слово, очень хочется заглянуть в душу автора хоть одним глазком. 4/5

 

Frau_von_Till Гамлет Так как я фильм смотрела, и мне тоже есть, с чем сравнивать, то рецензию я прочитала с интересом. Другой момент – ничего особенно в ней не сказано. Всё ровно, незатейливо, в строгом порядке. И про актёров, и про «дней связующую нить», и про сюжетные линии. А почему из всех просмотренных вами «Гамлетов» вы выбрали именно этот фильм для написания конкурсной рецензии? Чем он для вас так важен? Не вижу. 3/5

 

Prue Stevens Беглянка (сериал) Несмотря на то, что я люблю почитать такие рецензии перед сном и сравнить с моими собственными впечатлениями, поставить высокую оценку здесь не смогу. Это текст не для конкурса. Малоизвестный сериал сравнивается с малоизвестной книгой… Кому это интересно, кроме «фанатов»? 3/5

 

Катерина Норвилло 7 дней и ночей с Мэрилин Сбивчиво. То начнёте сравнивать с «Высоцким», то с книгой Кларка, то говорить об игре Мишель Уильямс. Единой мысли не прослеживается, хотя, может быть, я «не в теме». 2/5

 

Aarti Времена года Романтично и вдохновлённо, но мысль опять куда-то утекает, размениваясь на ах и ох. Кусок про времена года понравился, а вот остальной текст не так хорошо продуман. И кстати, что мешает этой любви, я так и не поняла. 2/5

 

skvozzniak Дом из перска и тумана Один эпиграф – хорошо. Два эпиграфа – хорошо только для объёмного романа. Впрочем, начало у рецензии многообещающее, но вот потом, когда автор вспоминает «свою молодость», рабыню Изауру и дона Леонсио, становится как-то неловко за него. Отрывок про «убицца ап стену» вообще снимает какие-либо претензии к тексту: на выход и без разговоров. Ну и постскриптум: другого места для упоминания Оскаров в тексте вы не нашли? 1/5

 

DIMALIBRA Воображаемая любовь А вы, видать, решили, что Долана теперь модно смотреть и что выбор фильма принесёт вам дополнительные баллы? И вот как назло Kreisler в вашей группе жюри! Предчувствую праведный гнев… От себя же скажу, что особо порадовалась «вершинам юного канадца», «разьве» и «отрезвившись… трезвым взглядом». 1/5

 

Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались Ой-ой-ой… «Заценить», «фишка», «нецепляемость», «охрененная тусовка». Товарищ, вы не из той оперы. Гуляйте до утра, не мучайте клавиатуру попусту. 0/5

[Cynepkot]

lehmr. Дом - черный

Удачно выбранный материал — вот успех концепта-эссе. Автору просто нечего возразить, некому ткнуть его носом в несоответствия или неискренность. На вольных нивах невиданных никем фильмов можно резвится сколь угодно долго, рассказывая что думают и чувствуют те или иные герои не боясь тотального несоответствия его описания и зрительских представлений. Удобная позиция, может даже где-то хитрая, в любом случае

5\5

 

Frau_von_Till. Гамлет

Анализ, язык, сравнительная часть — отлично. Однако объем при высказывании столь простой мысли, просто несоизмерим, в любом случае

5\5

 

Катерина Норвилло. 7 дней и ночей с Мэрилин

Дабы уберечь зрителя от тлетворного влияния спойлеров, лезущих на свет при рецензировании байопиков автор идет на решительный, хотя и спорный шаг сравнивая картину «7 дней и ночей с Мэрилин» с фильмом «Высоцкий. Спасибо, что живой». Возможно, вместо того, чтобы грудью вставать на защиту зрителя от спойлеров, следовало написать о фильме чуть больше, например за счет громоздкого вступления. Красный цвет кажется совершенно не очевидным в данном случае, хотя анализ присутствует, но отчего-то так и тянет спросить : и чо?

4\5

 

applik. В диких условиях

Автор страстно завидует герою картины отправившемуся на волю в пампасы, но очевидно опасается кончить как Лестер Бернэм отчего ограничивается восторженным изложением сюжета. Подобный отзыв больше подходит для перечитывания после просмотра дабы обновить приятные впечатления от картины. Быстренько пробежаться, благо написано понятным и простым языком и кивнуть, мол , да приятный все же был фильм.

4\5

 

Egor Pikulik. Франкенштейн

Мысли и идеи для высказывания просто распирают автора. Так много надо сказать и отметить, столь многим надлежит поделиться с благодарным читателем, что нет времени остановится и осмыслить, что собственно выходит из под пера. Заметить, например, что выбранный стиль рассказа не согласуется с некоторыми колкостями и жаргонизмами временами проскальзывающими в тексте. Обратить внимание, что чем дальше по тексту, тем больше предложения, и смысл который они несут, начинают играть в чехарду. Да и сама «рецензия» тяготеет скорее к «кинокритике» то есть киноистории и ретроспективе. Текст надлежит доработать напильником.

3\5

 

DIMALIBRA. Воображаемая любовь

Если автору удастся побороть свое неуемное Я нагло лезущее в каждую щель сохранив при том свою способность к анализу и подмечанию деталей, на выходе получатся недурственные рецензии. Главное помнить, что есть такая граница, за которой каждый приличный зритель просто обязан спросить якающего автора: кто ты такой, что бы так много говорить о себе, что бы мне все это было интересно читать.

3\5

 

Aarti. Времена года

Автор неловко маскирует за многоточиями и цитатами тот факт, что ему нечего сказать о фильме. Или же, что в целом не сильно меняет ситуацию, что об этом фильм много и не скажешь. Однако не хочется сильно ругать автора за попытки объять необъятное и попытки похвалить посредственное.

2\5

 

Prue Stevens. Беглянка (сериал)

Скупое на язык структурированное сравнение книги против фильма, не в пользу последнего завершающееся вполне очевидной скидкой в отношении фильма. Как быть если не интересны, ни книга ни фильм?

2\5

 

skvozzniak. Дом из перска и тумана

Традиционно начав рецензию с синопсиса, автор просто вязнет в пересказе. Не очень связном и сравнительно унылом. И, только закончив пересказ сюжета, громко заявляя о своем Я, автор бросается пересказывать «Рабыню Изауру». Очень слабо и слишком лично, не интересно.

1\5

 

Garrus Sky-Line. Проект Х: Дорвались

Болд, внезапный болд посреди текста, курсив, многоточия многоточий, оценка болдом, ошибки и общий низкий уровень текста и владения языком. Впрочем, все это дело поправимое, даже на 80й написанной рецензии еще не поздно одуматься и слегка пересмотреть подход.

1\5

[PITON8888]

Applik. В диких условиях. Стандартное и доступное эссе. Но предсказуемое, ибо, прочитав синопсис, я нечто подобного и ожидал от рецензента. Сильный переизбыток всяких местоимений «он», «его», «него». Непосредственно анализ – приятен, но не хватило глубины. Написано все то, что приходит в голову уже после прочтения сюжета. Переход к недостаткам картины мне видится резковатым, а финал скомканным и обрывающимся. Все-таки вот это предложение смотрелось бы лучше в конце: «Кинопроизведение Шона Пенна — это лирико-поэтическая, рефлексивная и яркая история освобождения от гнета повседневности, история, поведанная невероятно живым киноязыком, который вдыхает в ленту свежесть и неповторимое очарование природой». В целом, добротная рецензия, пропитанная одной общей идеей, но не лишенная недостатков. 4/5

 

Lehmr. Дом – черный. Очень лирично. Читать одно удовольствие. По душе мне подобные концепты. Очень хорошо передает атмосферу, смысл, посыл документальной короткометражки. Все написано простым, понятным и живым языком. 6/5

 

Egor Pikulik. Франкенштейн. Историко-аналитический, основательный экскурс. Читать очень интересно, несмотря на то, что непосредственно про фильм не написано практически ничего. Тем не менее, нужной информации предостаточно, к просмотру мотивирует. Правда, фразы типа «я практически уверен» немного портят впечатления. Также, неплохо бы было сократить работу, убрав лишнее и сделав некоторые фразы более лаконичными. И хотя этот текст больше бы подошел для статьи или книги по истории кинематографа, мне все равно понравилось. 5/5

 

Катерина Норвилло. 7 дней и ночей с Мэрилин. Неплохо, но несколько сумбурно. Нет стержня, мысль плавает. Многовато воды. Ничего особо нового – все ожидаемо. Вроде и понимаешь, почему рецензия красная, но до конца не убеждает. 3/5

 

Prue Stevens. Беглянка (сериал). Слабо. О том, что фильм снят по книге нужно говорить по-другому, а не как в первом абзаце, который оказывается совершенно лишним. После сухого описания сюжета идет сплошное сравнение книги с сериалом. Причем во втором и третьем абзаце очень много повторов – зачем было второй раз говорить про приют, трансвестита, террористов и бандитов? Это создает эффект дежа вю. Затем перечисление актеров чисто для галочки, но на целый абзац – явно лишнее, или писать нужно было поинтереснее. Ну, и в конце оценка аж на десятку – а почему, совершенно не ясно. 2/5

 

Aarti. Времена года. Первая половина рецензии мне не понравилась. С претензией на лиричность, но не получилось, да и язык неподходящий. Дробление на маленькие абзацы текст явно не красит – вот если бы объединить все эти времена года в один абзац, да с переходами покрасивее. А вот вторая часть вполне себе. 3/5

 

Skvozzniak. Дом из песка и тумана. Много внимания сюжету в начале. Такие размеры должны оправдываться интересным описанием, а здесь по факту, без изысков. Затем лишнее о сугубо личных впечатлений в неправильной форме и о воспоминаниях там всяких. И вообще перебор с яканьем. И автор совсем на справился с эмоциями в концовке. Плюс еще и общий объем нехилый. Хотя в серединке неплохой такой анализ. 2/5

 

Frau_von_Till. Гамлет. Интересное эссе. Все ладненько так, с анализом. Порой фразы типа «можно сказать» смазывают впечатление, ибо сказать-то можно много что, а нужно просто говорить, без всяких «можно», как мне видится. Немного сбил с ритма четвертый абзац: «я пересмотрела», «могу сказать», «не вызывал у меня», «привлекателен внешне» - лишнее это все. В конце автор сбилась к полочкам: здесь про особенность, далее про духовную близость, про актеров надо не забыть, ну и подведем итог – все это портит впечатление от первых трех абзацев. В целом же, написано очень хорошо, прочитал с интересом. Видно, что автору явно нравится рассуждать на выбранную тему. 4/5

 

Garrus Sky-Line. Проект X: Дорвались. Рецензия в стиле «Не, братан, не ходи на эту фигню. Чо-то мне как-то не очень понравилось. Сходи лучше на что-нибудь другое». Стандартный набор ошибок: первый абзац про то как автор собирался в кинотеатр лишний, второй про сюжет требует урезки, неоправданно развязный стиль письма (конечно, может автор таким образом пытался передать стиль фильма, но не получилось), болд, яканье, отсутствие аргументированности. 0/5

 

DIMALIBRA. Ну, в общем, те же претензии, что и в предыдущей рецензии. Как будто по тому же шаблону написана. Но эта рецензия хотя бы выгодно отличается присутствием анализа. Порой, даже, интересного анализа. 1/5

[Апельсино]

Frau_von_Till Гамлет Вроде может показаться отсебятинка отсутствует, но ведь чай тоже чтобы стал сладким надо помешать,а не оставлять бултыхаться кусочки сахара. От того и читается так легко и ненавязчиво, что автор своё я хорошенько смешал с фильмом. Увлеченность персонажами обычно коребит, а тут все так цельно. 5

 

Aarti Времена года Лирично, вдохновенно и вообще здорово. Вопроса "о чем фильм то" не возникает. Хорошая пропорция своего и чужого. 5

 

applik В диких условиях Если рассматривать это эссе как дань теме свободы в фильме, то можно было бы себе этой свободы позволить в написании. 2 абзаца никак не разделены логически, в обоих речь об одном и том же. Хотелось бы увидеть пример заявленной клиповости фильма, а то как-то голословно получилось. Отсальное все нравится. 4

 

Катерина Норвилло 7 дней и ночей с Мэрилин Полностью согласен с пламенными речами. Акцент не на художественность, а на идейность поэтому просто согласен и говорю да. 4

 

DIMALIBRA Воображаемая любовь Так и веет Доланом в каждом слове. Синопсис пожалуй как элемент удавшийся лучше всех в группе. 3

 

Egor Pikulik Франкенштейн Взявшись уже за 10 часть классики ужастиков автор шагает впереди непросвещенного в этом вопросе обывателя. Проводить сравнительный анализ с другими фильмами дело благое, только по сути самого фильма не сказано ничего. 3

 

lehmr Дом - черный Контрастно выглядит рецензия и это наверное ее спасает. А в целом один большой спойлер, посредством одного метода "мы жили были" описаны в своей последовательности все события фильма. Вот и вся реца готова. А где "ваша" капля меду? Отсебятинки бы грамм триста. 2

 

skvozzniak Дом из перска и тумана.

Благими намерениями выстлана дорога в Ад. Мудрая пословица

не согласен. не мудрая.

 

После первых трех абзацев шли на лучшую рецензию в итоге концовку сдали. И абзацы стали мелкодробные и мысли в разнобой. 2

 

Prue Stevens Беглянка (сериал) Книгу не читал, сериал не смотрел, поэтому просходящее сравнение одного с другим сделало меня обделенным. 1

 

Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались Если глянуть ее как фактор перед просмотрам фильма. В остальном не актуально и поверхностно. 1

[cherocky]

lehmr Дом – черный

Очень хороший текст, эмоциональный, читается достаточно легко. Хотя, конечно, тяжело воспринимать это именно как рецензию на фильм. 5/5

 

Aarti Времена года

Подкупает искренность рецензии. Любовь к фильму у автора настолько велика, что мелкие недостатки в стиле написания просто перестаешь замечать. 5/5

 

Frau_von_Till Гамлет

Главное достоинство – грамотный подробный анализ, на нем в общем-то все и строится. В паре мест показалось неудачным построение предложений. А так, конечно, работа вполне заслуживает пятерки, но два других автора понравились чуть больше. 4/5

 

Skvozzniak Дом из песка и тумана

Многовато каких-то детских восторгов и слишком уж просторечных выражений. Плюс в том, что автор очень старался и в середине рецензии проглядывает неплохая цепочка рассуждений. Но все равно четверка здесь очень натянутая. 4/5

 

Prue Stevens Беглянка (сериал)

Книга, книга, книга, из книги, по книге, в книге, прочитайте книгу, вы не читали книгу… Не нравится мне такой стиль написания. А в тех местах, где магическое слово «книга» отсутствует, идет перечисление эпизодов, о которых знает только избранная каста посмотревших сериал. 3/5

 

applik В диких условиях

Описание сюжета длиной в половину рецензии – это многовато. В итоге в оставшуюся часть удалось вместить всего пару-тройку мыслей. Причем посыл про бегство от цивилизации показался достаточно банальным, хотелось прочитать об этом фильме что-то новое. 3/5

 

Egor Pikulik Франкенштейн

Очень хорошо для какой-нибудь передачи про кино и очень нехорошо для конкурсной рецензии. Слишком мало сказано о фильме, кроме того в рецензии много ошибок. 2/5

 

DIMALIBRA Воображаемая любовь

Первый абзац скорее про автора, чем про фильм. Дальше что-то как-то где-то анализируется, но очень уж много неудачных эпитетов, корявых словосочетаний. 2/5

 

Катерина Норвилло 7 дней и ночей с Мэрилин

Не скажу, что рецензия существенно хуже остальных, но выбирать кого-то надо. Тяжеловато читать, все скомкано, сумбурно, абзацы кажутся несвязанными, начинается все с места в карьер, внезапный Высоцкий опять же. В общем, форма донесения своих мыслей оставляет желать лучшего. 1/5

 

Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались

Автор перепутал публицистический и разговорный стили речи. Такие рассуждения и лексика уместны при обсуждении фильма с друзьями. Видно стремление сделать отзыв живым, но надо все-таки более спокойно выражаться. 1/5

[makrill]

applik В диких условиях

 

Написано достаточно интересно, но, совершенно не интригующе. После прочтения этой положительной (!) рецензии смотреть фильм не захотелось.

Но присутствует некий анализ и событий, происходящих в фильме, и отношения автора к этим событиям, что хорошо. Все портит, правда, незавершенность рецензии и отсутствие четкого разделения мыслей абзацами.

 

Оценка: 4.

 

lehmr Дом - черный

 

Простите, но что это? Написано красиво, как будто очерк про иранскую свободолюбивую поэтессу. При чем тут рецензия? И как это, несомненно достойное, произведение, связано с фильмом? Ответов на эти вопросы я не получил.

 

Оценка: 1.

 

Egor Pikulik Франкенштейн

 

Первый же абзац очень сильно режет глаз:

самый главный заруб

Вообще-то, они как 2 стороны одной монеты

чья история начитывает

 

В дальнейшем, автор довольно увлекательно повествует и анализирует историю хорроров. Но, затем, зачем-то скатывается в историю компании-производителя фильма, делая рецензию чересчур затянутой. Ну и завершающим штрихом рецензии является опять же последний абзац с его:

P.S. На тот спор, о котором говоритЬся в первом рассказе

когда демонический дует

 

Слишком много орфографических ляпов и чрезмерная затянутость.

 

Оценка: 2.

 

Катерина Норвилло 7 дней и ночей с Мэрилин

 

Опять нет завершения рецензии. Остается чувство такого открытого финала, дескать, придумайте продолжение сами.

"Красная" рецензия на фильм про "Мерилин Монро", в которой ругают фильм "Высоцкий. Спасибо, что живой". Странно наблюдать. Структура повествования тоже сбивчива.

 

Оценка: 3.

 

Prue Stevens Беглянка (сериал)

 

Во-первых, начало получилось хорошим - затравка о том, что из себя представляет сериал, получилась достаточно мотивирующей для прочтения всей рецензии. Дальше же пошли непонятные параллели с книгой - дескать, в книге все не так, "вот, значит, вы не читали книгу". Это рецензия на сериал, а не на книгу. Люди, читая Вашу рецензию должны понять хотят ли они посмотреть фильм, а не понять хотят ли они прочитать книгу, по которой снят фильм. Ну и дополняют картину не впечатляющей рецензии: слово "баттхерт", спойлер про некую Кэролайн.

В заключение, хочется отметить фразу:

Но, несмотря на урезанность и переделку романа, вышел вполне себе самодостаточный продукт

Вопрос задается сам по себе: "если продукт самодостаточен, то зачем его оценивать по книге?".

 

Оценка:3

 

Aarti Времена года

 

Очень понравилось начало, и абсолютно не понравилось продолжение. Отличный задел автор просто растерял следующими двумя абзацами, в которых смысл неуловимо теряется среди красивых слов, собранных в странные конструкции. Но заключительный абзац возвращает к понимаю того, что это за фильм, и почему его можно/нужно (каждый выберет для себя сам) посмотреть.

 

Исходя из представленного в этой группе, работа заслуживает отличной оценки.

 

Оценка: 5.

 

skvozzniak Дом из песка и тумана

Два эпиграфа? Зачем? Синопсис фильма дан чересчур затянуто, рабыня Изаура приплетена не к месту. Почему именно этот киноподлец запомнился Вам? Примеров подлецов в кино и, тем более, в сериалах огромное количество. Следующие два абзаца - на пять с плюсом, анализ событий фильма, выводы, пусть и дискуссионные, но подкрепленные своим видением. А потом опять переход на личность автора. В общем, могла бы быть отличная рецензия, но чересчур много личного. Ну и про Оскар в посткриптуме, конечно, не стоило писать.

 

Оценка: 4.

 

Frau_von_Till Гамлет

В этой рецензии все к месту, все четко и без ляпов, бросающихся мне в глаза. Главный критерий - я захотел посмотреть этот фильм, чем в скором времени и займусь.

 

Оценка: 5.

 

Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались

Я думаю, данный опус надо поместить в свой блог или, например, написать заметку "В контакте". Но никак не выкладывать в качестве рецензии. А еще и опечатки с жаргонизмами.

 

Оценка: 1.

 

DIMALIBRA Воображаемая любовь

 

Что за вступление? Кто такой Ксавье Долан? Почему из-за того, что он представил аж третью работу, надо срочно бежать и смотреть картины этого режиссера? Первый, второй фильм - а про какой вы рассказываете? Непонятно. После прочтения первого абзаца хочется пролистать на другую рецензию. Спасибо хоть за то, что написали о чем фильм. Дальше пошел опять непонятный текст, который не хочется читать.

 

Исключительно, из-за того, что нельзя поставить три единицы:

 

Оценка: 2.

[Small_21]

Еще один класс параллели в тот же день – акт насилия над старой учительницей. Но долг зовет, и пока вы пишете такие великолепные трактаты, я не предам своего призвания…

 

applik, имя Кристофера во многих местах хочется заменить на синоним «главный герой», например. Рассказ довольно сбивчивый – многовато сюжета, маловато объективного анализа, лишь робкое заявление о недостатке. Средняя работа. 4

 

Lehmr крепко и уверенно держится за выбранный стиль повествования. Прочувствовано пишете о больных проказой, но чувствуется слишком много восторга по поводу поэтессы, будто фильм рассказывает о ней, а не о Черном Доме. 5

 

Egor Pikulik, Франкенштейн – это доктор, создавший монстра, которого собственно и следует сравнивать с Дракулой. Не путайте. Довольно познавательно, с определенными знаниями темы. Маловато непосредственно анализа. 4

 

Катерина Норвилло, написано нейтрально, но в красном цвете. Странно. Автор и сам будто не знает, где хорошо и где плохо, где похвалить, а где поругать. Сбивчивый рассказ. 3

 

Prue Stevens активно взялась за тактику сравнения книги и сериала, забывая о читателе, которому остается только безуспешно пытаться вникнуть в происходящее. 2

 

Aarti, странные скачки с чисто эссеистских предложений к анализу. Про сезоны – красиво написано, но мало содержательно. Анализ внятный, но цельного впечатления нет. 3

 

skvozzniak, много описания сюжета, рассуждения о добре и зле довольно сбивчивы. Два последних абзаца заставляют задуматься, слушали ли вы учителей, комментирующих ваши сочинения. 1

 

Frau_von_Till, хорошая работа. Немного режет глаз рассуждение об актерах по причине своей ненужности. Анализ присутствует, мало оригинальности, но уровень приличный. 5

 

Garrus Sky-Line, много лишних выделений жирной пастой. Только тетрадь пачкаете. Незабываемое либо незабываемо, либо нет. «Почти» невозможно. Рассказ сбивчивый, логика отсутствует, резкие смены гнева на милость… Пойду глотну успокоительного. 1

 

DIMALIBRA, факты из биографии – лишнее. «Имоу или Тарсема» - первое – фамилия, второе – имя. Их нужно согласовывать. Есть здравые мысли про самоповторы и попытки анализировать. Но в целом – слабо. 2

[Den is]

lehmr. Дом – черный. Где б теперь еще фильмец найти, чтобы посмотреть – вот это вопрос. Ибо посмотреть захотелось очень. Экспрессионистские моменты, типичные ходы (плакал - кто еще мог плакать, кричал - у кого оставался голос), избитые мотивы богооставленности (у кого там: «Бог, который не слышит, - несуществующий бог»?), бренно-тленности мира и жизни, яркой вспышки в темноте (чуда?), которая должна осветить мрак, открыть глаза, вновь научить жить (даровать жизнь) и в том духе, а после непременно погаснуть, насовсем. Но, во-первых, так бывает. Во-вторых, мне нравится. Читать было по-хорошему грустно, интересно. 4/5

 

skvozzniak. Дом из песка и тумана. Лучше, чем в первом круге, но все равно не вполне гуд. Очень люблю фильм, согласен, что Кингсли здесь сыграл одну из лучших, если не лучшую, своих ролей. Положительно воспринимается и то, что автор так серьезно отнесся к фильму, что он стал чем-то большим, каким-то уроком. Но текст. Много пересказа, про ненависть к героине… ладно, если бы без убиться головой, без яда и самосожжения. Вообще, все эти современные просторечия слишком обращают на себя внимание. И вызывают, у меня по крайней мере, отторжение. 1/5

 

DIMALIBRA. Воображаемая любовь. Фильм после «Я убил свою маму» меня лично разочаровал, ибо драматизм слился, остались какие-то молодежные терзания, с которыми справляются мастурбацией, алкоголем, танцами и странными играми. Но не о том. Идеи нет, нет идеи – нет анализа, нет сути. Поверхностно-описательно. Слова о музыке в фильме могли бы быть, если бы были гармонично вплетены в ткань текста, а так этот хилый абзац – что аппендикс. Неинтересно. 1/5

 

Катерина Норвилло. 7 дней и ночей с Мэрилин. Робко, неровно и угловато начинаясь, текст постепенно набирает вес, суть и стать. В итоге имеем позицию, причем довольно точную и справедливую. Сравнений с очередным выкидышем русского масскульта оценить не смог, но текст добротный, чуть суховат. 3/5

 

applik. В диких условиях. Там, где речь пошла про «невероятно живой киноязык», начались сбои. Все технические штучки кажутся умышленно и искусственно втиснутыми. Нет ли между «невероятно живым» и «клиповостью» противоречия? Закончить бы на другой ноте. А в остальном, что до, понравилось, хотя и простовато там, где можно было глубже… А, может, и нельзя было? Это ж я люблю обобщенную риторику, уход в безвоздушные пространства и вопросы без ответов. Хорошо, в общем (первые ¾) 3/5

 

Garrus Sky-Line. Проект X: Дорвались. Неправильно оценивать суждения и взгляды, конечно… Но некоторые из них настораживают. Но оставим. Ибо руки-то дотянулись, а ноги протягивать рано. Попытки шутить (или не шутки?) про «прокуренных, укуренных, прожженных любителей тусовок» - это надо оставить для своих компаний. Пусть, собственно, и фильм о таких. Язык плох, грамотность страдает, сюжета и каких-то отдельных ненужных аспектов много, но ничего, за что можно было бы ухватиться. 0/5

 

Prue Stevens. Беглянка. Не помню на ЧРКП ни одной рецензии на сериал, которая бы реально понравилась. Но люди пишут, что ж… Посмотрим. Тем, кто не знаком ни с сериалом, ни с книгой, этот текст, пожалуй, вовсе не нужен. Вообще, рецензии-сравнения – вещь деликатная, надо ее очень умело как-то стряпать. Само по себе неплохо. Большинству читателей от этого текста наверняка не будет ни холодно ни жарко. Фильма не увидел, вывод про десятку слаб, а то, что экранизация вполне хороша и самодостаточна – это понял. 2/5

 

Aarti. Времена года. Первый абзац бы убрал. Ибо непонятно: сначала «они», потом сразу резко «режиссер». По временам года – понравилось. Какое-то странное построение предложений, сбивчивость мысли, будто ветер весенний колышет. Некая во всем недосказанность и недостаточность. Что-то приятное, но ускользающее. 2/5

 

Frau_von_Till. Гамлет. Жееенщины Всё ж хорошо, но что «Хоук- милашка» обязательно-таки надо вставить. Подробно, ровно, приятно. Писать на «Гамлета» об идеях и содержании – дело, наверное, уже бессмысленное, поэтому акцентирование на форме оправдано. Весьма. 4/5

 

Egor Pikulik. Франкенштейн. Напугав объемом, текст, однако, читается быстро и увлекательно. Подробно, рассудительно, качественно. Пожалуй, на такого рода фильм ни отнять ни прибавить. 5/5

[TimTaller]

applik В диких условиях. Мне показалось, что рецензия выдержана в стиле романтика-мечтателя, который проникся фильмом, но когда начал описывать те чувства, которые фильм вызвал, внутренний щелчок не сработал. И получился качественный синопсис, в первом абзаце плавно перетекающий в отзыв с элементами рецензии во втором. Автору видимо хотелось сказать больше чем он написал. Но не смог. Поэтому 4/5

 

lehmr Дом - черный. Ломаем рамки, мешаем стили – все как надо. Рецензия впечатляет. Оформлена в виде отрывка (может даже пролога) из большой повести, при этом повествование ведется будто бы из фильма. Вы качественно разрезали сюжетную канву, при этом больший интерес вызывает не то, что написано, а то, как написано. Хотя и в первом и во втором вы добились совершенства. 5/5

 

Egor Pikulik Франкенштейн. Понравилось. Такая себе энциклопедическая рецензия, которая, уместно бы выглядела в каком-нибудь учебнике по киноистории, добавь вы в нее больше слов. Вы знаете историю кино, вы разбираетесь в том, о чем пишете, и вы умеете писать. 5/5

 

Катерина Норвилло 7 дней и ночей с Мэрилин. Качественная рецензия. С историей, с обоснованными аргументами, с вменяемым анализом и конструктивной критикой. Но вот сравнения с фильмом «Высоцкий. Спасибо что живой» не самые удачные и не самые убедительные. Очень претенциозный четвертый абзац. Особенно предложение про спокойный жанр мелодрама. Вы же не будете ожидать от комедии психологического напряжения и расчлененки? 3/5

 

Prue Stevens Беглянка (сериал). Да, вы правы: занятие не благородное. Но только в тех случаях, когда ты зацикливаешься только на сравнении книги с фильмом. Фраза «а книга лучше!» работала, и будет работать всегда, потому что нельзя перенести полностью книгу на экран. Есть синопсис, есть сравнения, но где же анализ сериала? Почему читатель должен или не должен его смотреть? Это вы не объясняете. 2/5

 

Aarti Времена года. Сентиментальное вступление плавно переходит в сюжетный анализ. Но если сентиментальное вступление задевает и греет глаз своей добротой и нежностью, то сюжетный анализ колит другой глаз своей простотой и стандартностью. Как рецензия сама по себе, ваша довольно неплоха. Но в контексте группы, увы. 3/5

 

skvozzniak Дом из перска и тумана. Воннегут в начале рецензии – отлично. Но на ее фоне блекнет остальной текст. Не то чтобы прям полностью, но есть в вашем отзыве что-то отталкивающее. И я не о упоминании Рабыни Изауры говорю. Я о том, что к фильму вы относитесь с излишней симпатией и объясняете больше о том, что фильм значит для вас, а не о том, что фильм значит в целом как фильм. И «я» в рецензиях… оно не уместно в таких количествах, если автор не умеет им пользоваться. 2/5

 

Frau_von_Till Гамлет. С Гамлетом я многословен не буду. Рецензия. Стандартная, обычная, но при этом качественная и грамотная. Вызвала интерес непосредственно к фильму. Исключительных особенностей никаких у рецензии нет, но и минусы как таковые отсутствуют. 4/5

 

Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались. Простите, но закрывая глаза на раздражающее жирное выделение, я начну с плохого. Первое плохое это «Я». Т.е. вы. Т.е. ваше постоянное «Я». И «Я» вдвойне больше чем у рецензии выше. Вы же рецензию пишете, а не друзьям рассказываете как в кино сходили. Отдельный разговор – отдельные фразы, которые режут глаз. «я решил — надо бы заценить всё это», «показать самую охрененную тусовку в мире», но самое главное «Сюжет, конечно, не плох, но». На такие вещи не обижаются – за такие вещи наказывают. Поэтому 1/5

 

DIMALIBRA Воображаемая любовь. По поводу «Я» - написал уже выше. Это относиться и к данной рецензии. По мимо этого, есть свои недостатки. Мало анализа, много необоснованной критики. Не постарались. 1/5