ЧРКП-2012: New-отбор (нечетные группы)

[Венцеслава]

skvozzniak Бобер Минус бестолковое «ЗЫ», минус отсылку к «Хэшеру», минус смакование слова «жопа», минус СПГС и будет очень хорошая рецензия. 5

artlifeconcept М убийца Плюс за выбор фильма, плюс за попытку анализа, получилось, к слову сказать, вполне-вполне: и информацию дает, и рецензируемым материалом заинтересовывает. Именно потому, что работа достойная буду пинать, пытаясь сподвигнуть на дальнейшее развитие:

1. Слишком много синопсиса.

2. Слишком много аксиоматических суждений, типа изложенного в первом предложении.

3. Слишком много восторгов в конце – отталкивают.

4. Слишком много близких повторений слов и словосочетаний: от «маленьких девочек» к концу текста уже укачивает, честно. 5

CynepKoT Нечто Малость сумбурно и диагонально + торчащие в отдельных местах клозеризмы типа «просрать» и «людишек». К тому же финальное резюме уж слишком внезапно: там, оказывается, и хорошая игра была, и режиссура, но автор сосредоточился на других вещах и об объективных достоинствах картины вспомнил только под конец. Но написано очень живо и образно, за что плюс. 4

INCEPTIONman 12 обезьян Довольно-таки неплохо. Меньше бы сумбурной образности, помедленнее бы галоп мысли – было бы совсем айс. Но фраза насчет того, что самое неприятное – это необходимость искать ответы на поставленные фильмом вопросы самому, просто убила. 4

elefant-clon Мужики! Неплохо. Много излишней инфы, вроде упоминания о Госпремии и фильме «Мачеха». Еще больше стилистических ошибок, вроде «уловил себя на мысли» или «талант в ней явно присутствовал». И все-таки рецензия скорее удалась, чем нет. 3

Axl Потустороннее Тут классический случай из серии «ожидали большего». Вроде и написано гладко, и фильм презентован, но все как-то… куце. Причем речь не об объеме. Фразы типа «Мэтт Дэймон тут слишком Мэтт Дэймон, чтобы претендовать на нечто большее» вызывают больше недоумения, нежели понимания. 3

Робин Локсли Роман с камнем Ой-ой! Говорила это тыщу раз другим авторам, а теперь скажу и Робину Локсли. Плиз, не надо сравнивать одни фильмы с другими и вообще упоминать «фильм А» в рецензии на фильм «Б», если только установление ассоциативной связи между ними не является принципиальной необходимостью! Потому как очень часто у читающих включаются такие личные ассоциации, что восприятие текста меняется в корне. Вот, например, читаю о «Романе с камнем». Про фильм еще ни слова не сказано, даже упоминания нет, а уже звучит хвала культурой трилогии о знаменитом Индиане Джонсе. А я (допустим!) считаю эту культовую трилогию жутким трэшем. Буду ли я читать текст дальше? Буду, поскольку добросовестна и комментатор. В других обстоятельствах не стала бы.Но и, дочитав, извлеку мало пользы: если фильмы такие разные, зачем их вообще сравнивать полрецензии? Хотелось бы побольше инфы о «Романе» и поменьше о Спилберге. 2

Ale_Mensaf (Ganjas) Сумерки. Сага. Рассвет: Часть 1 Печалька. Фразы вроде «упустить моменты сарказма является просто невозможным» и «выход почти заключительной картины был настоящим аншлагом» взорвали мне мозг. И ладно бы глубокие моральные и физические страдания хоть отчасти компенсировались наличиев в отзыве хоть одной нешаблонной мысли. Но нет. 1

Изменено 30.04.2012 14:41 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

Комментарии некоторых членов жюри:

 

аррмен

 

artlifeconcept – Нельзя сказать, что длинный монолог блещет оригинальными находками в теме одного из самых известных фильмов в истории кино, но следить за размышлениями автора, как минимум, интересно.

elefant-clon – Тропки от потрясений «личного» характера до осмысления фильма в масштабах популярности «среди советских зрителей» получились витиеватыми, наивными и уж очень эмоциональными. Местами удачно, но чаще мимо.

Axl - Немного форматно, но всё равно здорово. Настолько здорово, что малый объём идёт за недостаток.

CynepKoT – Потуги на остроумие частенько дают сбой, а слог грешит тавтологией, но мнение высказано внятно и исчерпывающе.

Робин Локсли - Набор баянов изложенный не самым увлекательным манером.

skvozzniak - Постскриптум резюмирует, конечно, лучше любого комментатора. Видно, что автору есть что сказать, но странное желание свести отзыв к кухонным разговорам, да помянутый всуе «Хешер» снижают качество послания.

Ale_Mensaf (Ganjas) – Форумный «рекомендательный» пост неоправданно раздутый до масштабов рецензии.

INCEPTIONman – Отточено по стилю, но неглубоко по содержанию. Точнее высказанных тезисов даже больше, чем нужно, но в итоге вся суть сводится к контекстным вензелям. Синтаксические вензельки и рюши, впрочем, очень хороши.

 

Ergus

 

artlifeconcept М убийца - Хорошая описательная работа на изначально выигрышный сабж. Жаль разбор совсем уж поверхностен, банальностей много, ну да и ладно.

elefant-clon Мужики! - Восторги, восторги, скучно. Фильм с таким банальным, прямолинейным месседжем скорее стоит ругать, а не наивно восторгаться.

Axl Потустороннее - Аксель здесь примерно как ЭтоО в РФПЛ, только вот киевлянин в отличие от камерунца свой статус еще и оправдывает. Лаконично, стилистически безупречно, очень содержательно. В двух предложениях все, что нужно знать о сюжете, с абсолютно здесь логичной отсылкой к Иньяриту-Арриаге, в которых Клинт на старости лет решил поиграть. Еще один абзац коротко все что надо о позднем Иствуде. Еще один абзац о недостатках фильма и о том, почему его все-таки стоит посмотреть. Что еще надо?

CynepKoT Нечто - Стилистически очень хорошо. Из сабжа кажется выжат практически максимум.

Робин Локсли Роман с камнем - "Вода, вода, кругом вода.." Причем порой мягко говоря спорная.

skvozzniak Бобер - Автор бодро и довольно весело описывает сюжет, после чего подобно дикарю начинает восторгаться безделушками, на которые готов обменять золото, а то и землю. Все-таки расхваливать Бобра за интеллектуальноть это перебор.

Ale_Mensaf (Ganjas) Сумерки. Сага. Рассвет: Часть1 - Ругать Сумерки уже давно моветон, а делать это скучно почти преступление.

INCEPTIONman 12 обезьян - Вот если брать по отдельности, есть предложения, заслуживающие внимания. Но ни в какую систему они к сожалению не выстраиваются. Композиция неудачная, очень сумбурно. Терри заслуживает большего.

[Венцеслава]

 

В связи с праздником мира, труда, мая и прочих чудестных вещей

ЧРКП приостанавливается на двое суток - до 17.00 2 мая.

Оргкомитет желает всем участникам отлично провести этот праздничный день и с новыми силами вернуться на форум КП!

Изменено 02.05.2012 12:59 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Период активности группы №15 - 18.00 2 мая - 17.00 4 мая.

Жюри: dobrynya nikitcich, GANT1949, Julietta83, Kasablanka, KOrsar, Kreisler, MysteryMan, Stalk-74, Джемма Чеширская.

Супервайзер - Венцеслава.

Группу №15 в обязательном порядке оценивают авторы группы №16, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить по 5 баллов 2 лучшим рецензиям, по 4 балла двум чуть слабее, по 3 балла двум средним и т.д. - ТОЛЬКО ТАК!

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №16.

4 мая вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и выведет средний балл, который будет суммирован с оценкой жюри. Так формируется рейтинг. Он будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 80 самых слабых рецензий нас покинут. При одинаковой оценке останутся те, кто лучше проявил себя в качестве комментаторов.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

[Венцеслава]

 

programmerr47 Меланхолия

Meannah Дьявол носит "Prada"

Siberian Medved Двойная рокировка

CamiRojas Все песни только о любви

BorisMen Голодные игры

CrySmile Кожа, в которой я живу

sony-polina Дефективный детектив (сериал)

Alex Linden Король роз

Ре Дом терпимости

heavenly-sky Значит, война

~~~~~

Обсуждение, ответы на комменты и сторонние дискуссии периода активности группы

можно почитать здесь

Изменено 16.05.2013 15:03 пользователем Венцеслава
замена ссылки

[Den is]

programmerr47. Меланхолия. Из первого абзаца следует, что Триер оставляет после себя несколько вопросов. Не спешите провожать датского скандалиста, он еще две версии «Нимфоманки» обещал как минимум. Не соглашусь по поводу диалога. Кино Триера вообще монологично, а уж «Меланхолия», самый, на мой взгляд, личный фильм Ларса… Эпитеты «злобная» и «огромная» не очень вяжутся со словом «участь». Понятно, что здесь перенос характеристик планеты Меланхолии, но тем не менее… В целом – простой, типичный отзыв, личное толкование символов и метафор фильма. Симпатично, но не ново. Мне лично не хватает в тексте настроения. Настроения автора или настроения фильма. «Меланхолия» все-таки настроенческая штучка. 2/5

BorisMen. Голодные игры. После 18 текстов на «Голодные игры» в апрельском ЕКР при одном виде еще одной рецы на этот фильм возникает нервный тик. Но автор, конечно, не виноват. А по сему… Попытка скрупулезно, по полочкам, разобрать фильм, конечно, не может не радовать. Но, увы, это единственное, что может меня порадовать в этом тексте. Восторг – это здорово. Очень рад, что столько удовольствия автору доставил фильм. 1/5

CrySmile. Кожа, в которой я живу. Вполне хороший текст. Но говорите о делении фильма на три части, а рассказываете только об одной. То есть никак не раскрываете и не доказываете свой тезис. А в целом… нет ярко выраженного авторского стиля и каких-то интересных находок, но требовать и не смею. Хорошо. 4/5

CamiRojas. Все песни только о любви. Дельта, шарли дельта… До чего ж все-таки Оноре бывает музыкален и прост. И он, в отличие от автора рецензии, не кричит. Отличное начало настроило на лирический лад. Подумал даже, что текст будет написан в тон фильму, идентичен с ним по настроению… Но разочаровался. Оргазм от песен и обожание Гарреля – это не то. Сe n’est pas charmant. Слишком, слишком восторженно.. А льющийся через край, этот восторг не подкупает. Всё в нем тонет. А вообще, Оноре и Озон для меня – синонимы современного французского кино. 1/5

Ре. Дом терпимости. Очень плавно, цельно и лаконично. Читается на одном дыхании. Как будто бы ни капли лишнего. И нет дотошности, с которой иные авторы берутся писать рецензии, считая необходимым обязательно сказать пару слов обо всем, чем можно и нельзя. 5/5

Meannah. Дьявол носит «Прада». Не «с первого взгляда», ибо с него любовь случается, а тогда уж «на первый взгляд». Если философия, то доморощенная. «Главная проблема нашего века» не кажется мне главной. Но это мелкие придирки. Крупнее – «в фильме идеально всё». Читается сложно, ибо много пересказа, и язык недостаточно плавный. Еще один восторженный текст, еще и неоправданно столь длинный. Получается такая группа неприкрытого восторга. Уже три восхвалительных работы с громкими словами. 2/5

heavenly-sky. Значит, война. "НенавяЩивый" юмор – это хорошо, он даже как будто и в тексте присутствует. Вроде бы шуток автор особо не шутит, а впечатление все равно весьма шутливое остается. Правда, порой кажется, что фильм-то автору понравился больше, чем он о том говорит, но конъюнктура будто диктует сбросить обороты и непременно сказать о «хлебно-зрелищности». Неоднозначно. 3/5

Siberian Medved. Двойная рокировка. Как-то много «полицейский фильм, полицейский фильм». Понятно, что полицейский фильм, который автор считает одним из лучших полицейским фильмов. Но эта идея хорошего полицейского фильма как будто силой навязывается читателю. Не совсем понял по поводу «нетипичного Гонконга», в остальном же – информативно, весьма подробно. Прилично. 4/5

sony-polina. Дефективный детектив. «Говоря короче» в последнем абзаце почти убило. И так толком ничего сказано-то не было… Вывод не убеждает. «Заслуга всей истории Монка» - у истории Монка, стало быть, есть заслуга. Ага, и выслуга лет, наверное. Больше всего понравилась цитата из сериала – улыбнулся. 0/5

Alex Linden. Король роз. Образно, поэтично, располагает. Присутствует меланхоличное настроение, которого не хватило отзыву на «Меланхолию». Фильм – в список к просмотру, а автору – пятерку. 5/5

[Deetz]

Siberian Medved. Двойная рокировка

Гонконг, малозаметное пятно на карте

Святые касатки!

 

А дальше вдруг что-то странное. Как кенгуру, рецензия прыгает и скачет из невыразительного бытового языка в язык неплохой и изобретательный — без видимых на то причин, без необходимости и без обоснований в теле рассуждений о фильме. То есть, ну, зачем так делать? И что вообще происходило с автором пока он это писал?

 

При том что содержательно но все весьма недурно, тут и мостков к другим кинофильмам перекинуто в достатке, и даже рассуждения об общегонконгских течениях есть, с ретроспективой и именами.

 

Но со стилем то что? И это первое предложение, бррр. Но на фоне прочих 5/5

 

heavenly-sky. Значит, война Ну, как-то так. Что-то такое. О чём то-таком. То есть даже кое-как проанализирован фильм, чего нельзя сказать о конкурентах ниже. Спасибо им. 5/5

 

Ре. Дом терпимости Лаконичная и довольно сухая, скоротечная рецензия с робкими побегами анализа. 4/5

 

CrySmile. Кожа, в которой я живу Средне. Невыразительный, обычный стиль и язык. Никаких откровений в довольно худосочном анализе. Конкуренты ваше всё 4/5

 

Alex Linden. Король роз Написано круто. Но анализа то нет. То есть, вообще нет. Так, достаточно эмоциональное эссе. Исключительно благодаря стараниям всех остальных, расположившихся ниже 3/5

 

programmerr47. Меланхолия Язык хромает на обе три ноги. Анализ сюжетной составляющей присутствует, немало размышлений построено вокруг идей фильма, а вот разбора визуальных решений в общем-то нет. 3/5

 

CamiRojas. Все песни только о любви Ванильно. Анализ? Нет. Не слышал. 2/5

 

Meannah. Дьявол носит "Prada" Бессодержательная стена текста. Пересказ сюжета, неумело прикидывающийся попыткой рассуждения о тонкостях построения разворачивающейся на экране истории. 2/5

 

BorisMen. Голодные игры Рецензия уровня школьного сочинения, как по языку, так и по содержанию. 1/5

 

sony-polina. Дефективный детектив (сериал) Худшая рецензия группы. Даже и не рецензия, в общем-то, так, развернутый отзыв. Пусто и безжизненно. 1/5

[flametongue]

Alex Linden Король роз Несмотря на то, что мне не по душе такие замысловатые рецензии, которые нужно читать с лупой и словарём, плохой оценки вы не заслуживаете. 5/5

 

CamiRojas Все песни только о любви Очень лирично и атмосферно. Настроение передаётся читателю – а это почти самое главное. Вдохновили. Хотя легко предугадать волну критику на ваш текст, обвинения в «субъективизме», «фаворитизме» и «яканье»… Не конкурсный формат, скажем так, но читается с удовольствием. 4/5

 

Ре Дом терпимости Хорошо, но могло быть лучше. Понравилось «безвольное упадничество порока». «Распад общества грянул» звучит несколько коряво, хотя добавляет колорита. Текст забывается сразу после прочтения. 4/5

 

Siberian Medved Двойная рокировка Неплохо, но создалось впечатление, что автор ещё не нашёл свой стиль и пишет «на удачу». Синтаксис местами хромает, мысль растекается по древу, эпитеты вгоняют в сон (идеальный, ровный, выверенный эталон – избыточность). Факты (сколько Оскаров, в каком году снят римейк), на мой взгляд, можно было бы и убрать – ну или добавить к ним хоть щепотку индивидуального восприятия. 3/5

 

heavenly-sky Значит, война На троечку, под стать фильму. Самое начало «Так и Фостер» вводит в ступор, ибо непонятно, что «Так» - это имя собственное. Впрочем, дальше читается довольно легко, рассказывает автор с задором и шуточками. Жаль, что анализа как такового нет. Понравилось «хлебно-зрелищное кино», больше ничего не запомнилось. 3/5

 

programmerr47 Меланхолия Вот во флудилке недавно обсуждали, как трудно бывает написать начало к рецензии… Так вот, первый абзац данного текста напрочь убивает желание читать дальше. Сплошные штампы: «оставляет после себя глубокий след в душе человека», «давая зрителю порассуждать на те или иные темы», «диалог режиссера со зрителями» и т.д. Второй абзац – пересказ, ничем не приукрашенный. Последний абзац – вопросы в никуда, с которых можно было бы начать просмотр, но никак ими не закончить. Ну и посередине была довольно жалкая попытка порассуждать о «современных нравах», так может написать и ученик средней школы. 2/5

 

Meannah Дьявол носит "Prada" Слишком большой объём и слишком мало мыслей. Иногда казалось, что я читаю книгу в кратком пересказе, снабжённую корявыми комментариями на полях. Деление на части не продумано, постскриптум занимает чуть ли не одну треть, к тому же, там вдруг вылезает и то, о чём автор не упоминала выше. Итог чему вы подводите, если говорить об актёрах начинаете за три предложения до конца? Шероховатости языка тоже обращают на себя внимание, например: «Фильм показывает и развязывает не только конфликт, но и мир моды…» (Фильм развязывает мир моды?) 2/5

 

CrySmile Кожа, в которой я живу После прочтения первого абзаца хочется в который раз воскликнуть: «Люди, смотрите хорошее кино! И не говорите, что его нет!» Но едем дальше. А дальше автор безуспешно пытается пересказать сюжет и одновременно избежать спойлеров, что порождает замыленные и невыразительные фразы, типа «попав в одну неприятную ситуацию, она становится виновницей ужасных последствий», «столько в нём деталей, неожиданных поворотов и запоминающихся моментов», «Это получилось сильно». «Елена Анайя, которая вошла в свою роль»… Это что-то эротическое, или я не уловила игру слов? «У Педро Альмодовара есть свой неповторимый стиль, который настолько необычен, насколько великолепен». Как жаль, что о самом-то стиле вы не сказали и слова. 1/5

 

sony-polina Дефективный детектив (сериал) Слабо написано, хотя выцепленный из сериала диалог внушает надежду, что сериал-то получше рецензии на него. «Вы не можете понять, что это за псих, что с ним такое, что вообще происходит, куда все бегут…вы смотрите все дальше и дальше, и наконец начинаете втягиваться, понимать что происходит и кто все эти люди». Читатель так и не понял, кто все эти люди. «…поразительная способоность-замечать малейшие детали. Это что-то типа дедуктивного метода Холмса». И почему мне кажется, что с Холмсом автор текста знаком лишь по фильму Гая Риччи? «В сериале много юмора». Было бы неплохо попытаться это как-то передать. «Говоря короче, это действительно качественный сериал». Ну хоть объём не пострадал, в данном случае лучше говорить короче, чем длиннее. 1/5

 

BorisMen Голодные игры Наивно, плоско, глупо. «Мне понравилось», «мне не понравилось», «я пошёл», «я хочу посоветовать». Содержание фильма ни на йоту не раскрыто, вместо имён главных героев можно вставить любые другие и поместить в качестве «зелёненькой» рецензии под любым другим хитом проката. 0/5

[midav2099]

programmerr47, безликий безынтересный отзыв, сложенный из сотен таких же безликих ранее написанных. Может, стоило выбрать фильм попроще и понятнее Вам самому, но написать о нем так, как никто не писал?

«то отражение мыслей Триера о жизни во Вселенной и о людях в целом» - это мы уже прочли в первом абзаце.

«девушка Джастин» - вообще-то Жустин, если посмотреть на написание имени главной героини.

«девушка Джастин (главная героиня фильма) помолвилась» - у помолвки не бывает активного залога. Исключительно «была помолвлена».

Снотворное без вкуса, без цвета, но со стойким запахом «осетрины второй свежести». 2/5

 

Meannah, Вы попытались структурировать рецензию по пунктам повествования, но бородинского «конелюдства» избежать не удалось. Масса неоправданно громких выводов о том, что мода – наше все, подкрепленных глупой цитатой Кати Цойлик.

«Но карьера Андрее дороже» - имя Андреа не склоняется

«А парень, простой повар, которому просто-напросто было завидно» - завидно, что его подруга в юбке и высококаблучных туфлях «от Джимми Чу условно»? Не смешите мои бескаблучные тапочки, не все мужчины – метросексуалы. А вот его ревность Андреа по отношению к ее работе, которой она уделяет все время – то совсем другое.

Аморфная работа со слабо выраженной хордой логичности повествования, никакой стилистикой и слабой попыткой аргументации, будто мода - нечто большее, чем направленные на обладателей слабого сознания искусственно навязываемые заблуждения тратить безумные средства на выдумки «немного фиолетовых» итальянцев. Может быть, прекрасная половина человечества и будет с Вами солидарна в выводах, но ИМХО фильм совершенно о другом. 2/5

 

Siberian Medved, выражаясь Вашими же словами «родился прекрасный ребенок — красивый, неглупый и пропорционально сложенный». Читать приятно: оригинальный и несколько сдержанный стиль, отсутствие безмерных восторгов и пафоса, интересная попытка разобраться «как оно работает»… Но как по мне слишком глубокое философское бурение в «обескошенную» черную комнату. Вместо этого просится сравнение со скорцезевскими «Отступниками», которые есть более слабый римейк сего гонконгского шедевра. Ну хоть на абзац бы… 4/5

 

BorisMen, непонятный читателю восторг и рассуждения о кастинге фильма, на просмотр которого Вас вдохновили чужие рецензии. К сожалению, Ваша рецензия вряд ли кого-то вдохновит на повторение такого шага – потому что ниочемная. 1/5

 

CrySmile, интуитивно понимаю, что фильм Вам понравился – но передать это убедительно через текст своей рецензии Вы не смогли. В общих чертах обрисовали какие-то небезынтересные фрагменты и сильные стороны картины, но не более. 3/5

 

sony-polina, очень поверхностно. Исходя из отдельных оборотов чувствуется, что Ваш лексикон шире «среднего по больнице», но использовать его (да и вообще, уделить должное внимание написанию) Вы не хотите. Напрасно. 1/5

 

Alex Linden, уже не первый раз читаю эту рецензию (попадалась в френд-ленте), но тем не менее полностью проникаюсь атмосферой фильма до учащенного сопереживательного сердцебиения. Может, анализа, действительно и нет, но вот гипнотически прекрасный стиль и внутренняя музыкальность текста подкупает совершенно. 5/5

 

heavenly-sky, о как же возможно не восхищаться ироничностью языка – в особенности, в женском исполнении. И хотелось бы найти повод назидательно погрозить пальцем – хоть за недопнутого гламурного МакДжи, но не получается. Спасибо за улыбчивое настроение. 5/5

 

CamiRojas, романтично. Причем (что редкость) романтичным соусом полита грамотно разделанная и с любовью приготовленная тушка картины. То, что повар вдохновлен и талантлив, удается, собственно, почувствовать и посетителям, удостоившимся чести попробовать его кухню. Вот только с соседями по группе Вам не повезло. Скрепя сердцем, вынужденные 3/5, хотя хотелось поставить выше.

 

Ре, необычная для обладательницы женской аватарки рассудительность и созерцательность, положенные на электронную бумагу уверенными и выразительными мазками изящной словесности. Все замечательно, но долго раскладывая имеющиеся в распоряжении пятерки, счел работы Ваших соперников более достойными высшего балла. 4/5

[fenolftalein]

Alex Linden Король роз

Петь оды уже вполне состоявшемуся рецензенту- дело неблагодарное, поэтому основной упор сделаю на негативных чертах рецы. Полноценное понимание первого абзаца приходит лишь после прочтения последнего. Относится ли он к фильму, или режиссеру, или целой эпохе? Сразу понять это довольно сложно. В конце ответ на этот вопрос приходит к читателю, но этому предшествует долгое и мучительное перечитывание начала рецы.

Наполнение рецы является, все же, более созерцательным. нежели описательным. Т.е, нет углубления конкретно в фильм, его идейность, автор больше делится некими незримыми флюидами. которые витают вокруг происходящего, донося эмоции на подсознательном уровне. Магдалену Монтесуму, как личность, как явление, я увидел, а что представляет из себя ее последнее воплощение на экране - нет..

Все, конечно, меркнет в сравнении с прекрасным поэтическим стилем написания, умением передать настроение произведения читателю, владению искусством точной передачи образов.

Прекрасно.

5 из 5

 

Siberian Medved Двойная рокировка

Солидная. обстоятельная работа. Равномерно. словно каток, автор проводит ликбез по кино Гонконга, находит параллели с общим развитием жанра " боевик"

Идеальный фильм сложно найти. Изъяны есть и у «Mou gaan dou».

Интересно было бы их все- таки увидеть, ибо получилось несколько оборванное утверждение. А в общем весьма и весьма.

5 из 5

 

Ре Дом терпимости

Никогда не воспринимал нормально выражение " угрюмая элегия". Ей присуща легкая, даже меланхоличная, грусть. А термин " угрюмая" подразумевает что- то совсем другое по внутреннему наполнению

На французский фильм пишем в французском стиле. Побольше ярких эпитетов. витиеватых оборотов, сравнений и т.д. Первая половина вполне себе обычна ( опер. работа, актрисы и т.д.). А вот вторая часть ласкает взгляд гораздо больше. Вот тут отчетливо слышен аромат Франции, появляется изящество в построении фраз, мысли автора словно порхают, прочитал с огромным удовольствием.

Выдержать бы целую рецензию в таком стиле, цены бы ей не было..

4 из 5

 

CrySmile Кожа, в которой я живу

Довольно ладно скроенная реца. В принципе, все сделано по стандартным шаблонам построения рец, однако довольно грамотное владение словом позволяет дочитать до конца с интересом. Шероховатостей много, но потенциал виден.

4 из 5

 

heavenly-sky Значит, война

Очень серьезное отношение к типичному попкорн- кино сразу задает тон рецензии. Автор не совсем определился, в какую же сторону направить паруса своих мыслей, поэтому фильм то становится "удачным экшн- кино", то " приторно - сладким фильмом с неправдоподобной картинкой". Отношение к фильму непонятно до самого конца рецы.

Немного юмора хоть чуть- чуть окрашивает серое настроение рецы в яркие цвета . Огромный философский абзац о судьбах попкорн- кино выглядит совсем лишним в свете предыдущих рассуждений.

Написано старательно, доходчиво. Несмотревшему фильм зрителю становится довольно легко понять о чем и как снято сие произведение.

3 из 5.

 

programmerr47. Меланхолия

Поверхностно?. По Триеру?.Эх.. Тут бы писать и писать и писать.. Автор копнул на мизинчик, показал свои размышления. Нормально, но о таком фильме маловато..

3 из 5

 

CamiRojas. Все песни только о любви

Ах. какое чудесное французское начало. А далее- угасание угасание. восхищение, угасание.. И начался восторг.. много восторга.. А жаль

2 из 5

 

Meannah. Дьявол носит "Prada"

Тысяча чертей, сколько текста. Информативности мало. Тотальный пересказ фильма. Анализа персонажей нет. Своих мыслей мало. Информация про отличный дубляж ГГ в конце рецы ( зачем читателю это знать?????????). Гигантский обьем , таки. не скрыл недостатки..

2 из 5

 

sony-polina Дефективный детектив (сериал)

Сериал. Отзыв от поклонника. Через строки так и чувствуется воодушевление автора, прям так и видишь, как она говорит " А вот детектив такой бедный, а друзья у него хооорошие, и юмор очень-очень качественный, и вообще все хорошо."

Благодарность каналу Юниверсал за сериал- самая трогательная строчка, которую я читал на этом ЧРКП

Хочется подбодрить автора. Пишите, совершенствуйтесь, читайте рецы конкурсантов, и все будет.

Пока что 1 из 5

 

BorisMen Голодные игры

Сраху приходится выдержать атаку многисленных "Я", личностных впечатлений, обрушивающихся 9ым валом на читателя.

Должен заметить, что за такое короткое время проката эта картина уже успела собрать около 367 млн. Это очень хороший фактор

Должен заметить, что даже боюсь представить, для чего хорош этот фактор

Предложения рубленые, оборванные, словно написанные для стенограммы. Не считал, а надо было бы, сколько раз в реце упоминается "благодарность и благодарю". Это все хоорошо, но увлекаться не стоит. А тут автора понесло, причем очень сильно.

0 из 5

[Кобылянский Сергей]

Alex Linden Король роз.

На мой взгляд, лучшая рецензия в группе. Чувствуется авторская индивидуальность. Читается по-настоящему интересно, и автору удалось меня заинтересовать.

5 баллов.

 

Ре Дом терпимости

Еще одна шикарная рецензия. Местами читается немножко тяжеловато, но я уверен, что это под стать фильму.

5 баллов.

 

programmerr47 Меланхолия

Хорошая рецензия с любопытным анализом. Но автор не высказал суть своих претензий к фильму, не пояснил свою оценку.

4 балла.

 

heavenly-sky Значит, война

Отлично написанная рецензия на фильм, который никаким боком меня не интересует.

4 балла.

 

Siberian Medved Двойная рокировка

Чувствуется авторская позиция, но преподнесена она слишком скомкано. Читалось крайне неровно.

3 балла.

 

CrySmile Кожа, в которой я живу

Неплохо. Третий абзац можно бы и подсократить, но в целом - качественная, ровная, выверенная рецензия, в которой автор высказывает мнение, диаметрально противоположное моему.

3 балла.

 

sony-polina Дефективный детектив (сериал)

Рецензия никаким боком не заинтересовала и читалась без всякого интереса.

2 балла.

 

CamiRojas Все песни только о любви

Читалось как-то сбивчиво. Особого осадка рецензия не оставила.

2 балла.

 

Meannah Дьявол носит "Prada"

Будет крайне тяжело читать тем, кто не смотрел фильм. Мне, например.

1 балл.

 

BorisMen Голодные игры

Рецензия с классической композицией, но с весьма средненьким содержанием этой композиции.

1 балл.

[Навигатор]

programmerr47 Меланхолия

Чересчур механистичная попытка разложить фон Триера по полочкам, разжевать каждую метафору и объяснить все скрытые смыслы тоном школьного учителя. Объяснить слишком просто, а от того и не всегда верно. Скучновато написано. Да и для вывода просто обронить «хороший фильм» - скудно.

2/5

 

Meannah Дьявол носит "Prada"Двойственное впечатление. Спойлер? Конечно, спойлер. Трактовка? Хм, как минимум небанальная – есть ощущение, что автору крайне нравится Миранда Пристли и мир гламура как таковой. А фильм вроде как совсем другую точку зрения продвигает. Но написано при этом живо, если бы не речевые ошибки, можно было поставить оценку и повыше.

1/5

 

Siberian Medved Двойная рокировка

Возможно, продвинутым фанатам гонконгских боевиков читать этот отзыв интересно, но я, тупой, ни черта не понял. Много ассоциаций и аллюзий – прекрасно, автор демонстрирует свою образованность и «насмотренность». Но по поводу самого фильма все свалено в кучу: то он гениален и прост, то «неидеален», то «нетипичный «гонконг», то «визитная карточка» района с непроизносимым названием.

2/5

 

CamiRojas Все песни только о любви

Высокой оценки заслуживает только эмоциональность. Просто стихотворение в прозе. А в стихотворении часто бывает, что логика приносится в жертву ритму и рифме. Здесь такая же история.

3/5

 

BorisMen Голодные игры

Только меня бесят рецензии, разбитые на подпункты типа «Актеры», «Сюжет» и пр.? Как-то уже писал здесь в комментах – такое дробление зачастую выдает не структурированное мышление автора, а его неспособность создать связный текст длиной более трех предложений. А тут еще и аргументация хромает на все ноги: поймите, недостаточно бросить что-то из серии «ну, сюжет полностью передает книгу, поэтому тут все хорошо» или оценить игру актера всеобъемлюще-пустым «мне понравилось». А мне вот - не понравилось.

0/5

 

CrySmile Кожа, в которой я живу

Текст, увы, не слишком глубокий, но, по крайней мере, адекватно передает впечатление автора о картине. Конечно, насчет Альмодовара можно было растечься по древу и более резвой мысью.

4/5

 

sony-polina Дефективный детектив (сериал)Редкий случай – после прочтения рецензии на фильм, который я не видел, мне захотелось его посмотреть. Так что, автор сумел зацепить, хотя написано все очень просто. Излишними показались болд и обильное цитирование.

3/5

 

Alex Linden Король роз

Изысканно. Эстетно. Красиво. Перечитал несколько раз, хотя всегда был уверен, что терпеть не могу подобного рода метафорические излияния. Ценно не только как отзыв, но и самостоятельное литературное произведение.

6/5

 

Ре Дом терпимости

 

Здесь есть главное, на мой взгляд – тональностью рецензии автор пытается соответствовать тональности фильма: мол, раз элегия на экране, то и элегия в тексте. Не всегда удается - лично мне не хватило эмоциональности и чуть больше внимания к чисто кинематографической составляющей, - но попытка достойна уважения.

4/5

heavenly-sky Значит, война

Не слишком оригинальные выводы (обвинять Голливуд в заштампованности – все равно что ругать зиму за снегопады), но язык - отличный. Есть стиль, внятность и умение играть словами. Даже обидно, что автор выбрал такую дешевку – я про фильм – для своих экзерсисов.

5/5

[поручик Киже]

Alex Linden. Король роз. Ровный, даже певучий слог, хотя первый абзац читается не без труда – автор, возможно, перестарался с «красивостями». Тем не менее, неплохой текст (осторожность (и помянутый первый абзац тоже) не позволяет написать: «отличный»), немножко эссе, но без причудливых излишеств и обычных штампов. 5/5

 

programmerr47. Меланхолия. Спокойный, хороший текст. Несколько «напрягает» эпитет «творение Ларса фон Триера» - обычно к кино подбирают более подходящие слова. И проклятье многих рецензентов – первый абзац. Трюизм трюизмов: фильм – это диалог режиссёра со зрителем. Будто это такое редкое явление (хотя в наши дни, наверное, всё же редкое) 5/5

 

Ре. Дом терпимости. Автор сходу изобретает тяжеловесный оксюморон - «угрюмая элегия», что с самого начала настраивает на скептическое восприятие всего текста. И снова возникает ощущение, что видел всё то, о чём пишет автор, но видел в других фильмах. Представление о фильме тем не менее складывается, но от того более безликим кажется текст рецензии. 4/5

 

Meannah. Дьявол носит «Prada». Ниже уже писал об этом: 10 баллов из 10-ти всегда неплохо бы аргументировать. Текст, думается, вполне можно было бы подсократить. 3/5

 

heavenly-sky. Значит, война. Легко читаемый, связный текст переполнен при этом фразочками-штампами очевидно для «красного словца» (про «мечту фитнес-инструктора» или скепсис спецслужбистов, к примеру). С одной стороны, рецензия ни о чём и обо всём – почти то же самое можно сказать и о ряде других фильмов; с другой – кино явно «не выдающее» и написать о нём свежо и оригинально не так-то просто. Досадная «ненавящивость» (а также необходимость соотносить с другими рецензиями группы) не оставляют выбора – 3/5

 

Siberian Medved. Двойная рокировка. Оценка в 10 баллов, тем более современному фильму, тем более тому, который видел сам, всегда настораживает. Большой текст, явно с замахом, с претензией, но пассажи про «общемировую кинематографическую традицию» смотрятся искусственно, неестественно и вообще надуманно, а эпитеты "гениальное кино" и проч. выдают всё же неофита. С фразой про экспорт ‘bullet ballet’ готов спорить до посинения, пока мне не покажут, кто экспортировал этот пресловутый ‘bullet ballet’ в фильмы Сэма Пекинпа. Оценку поставил бы низшую, но там всё уже занято. 3/5

 

sony-polina. Дефективный детектив. Эту рецензию могу оценить только сугубо субъективно (в чём открыто и признаюсь). Всё так, как и написано, но всё то же самое мне лично было не интересно смотреть. Монк – это такой Пуаро Дэвида Суше, только пресный, плоский. Относительно текста: ничего нового, того, чего я мог не заметить, он мне не открыл. Помимо всего прочего, явный перебор с жирным шрифтом. 2/5

 

CamiRojas. Все песни только о любви. Перебор с эмоциями, много воды. Три подряд абзаца начинаются со слов: «Говоря об этом фильме» - мягко говоря, лишнее напоминание в рецензии на конкретный фильм. 2/5

 

CrySmile. Кожа, в которой я живу. Весьма вероятно, текст был написан сразу после просмотра, - автор не всегда справляется со своими эмоциями, что не идёт на пользу рецензии. Возможно, стоило потратить больше времени на редактуру, чётче сформулировать свои мысли. 1/5

 

BorisMen. Жестокие игры. Стандартное начало о прочитанных отзывах и далее по нехитрой схеме, всё разложено по полочкам: актёры, сюжет, спецэффекты (и почему-то музыка, в одном флаконе), итог. Восторги, восторги, восторги. Там, где ожидалось несколько слов о сюжете, только признательность автору книги. Понятно, что фильм сейчас только прошёл с невероятным успехом, но от синопсиса в Википедии или на странице фильма и то, простите, больше толку. 1/5

Изменено 03.05.2012 05:12 пользователем поручик Киже

[Narcissa]

programmerr47 Меланхолия

Хорошая рецензия, мне понравилось. Есть позиция, автора, немного анализа, то что нет разбора акт игры и проч. - не портит впечатление. 5/5

 

Meannah Дьявол носит "Prada"

Ровно до слова "итог" - довольно- таки объёмный пересказ сюжета с попыткой его разбора и намёками на анализ, после "итог" - вполне нормальная рецензия, читабельно, интересно, занятно. 5/5

 

Siberian Medved Двойная рокировка

Неплохая рецензия, есть разбор сюжета, читать интересно, но первые два абзаца можно бы подсократить до одного. 4/5

 

CamiRojas Все песни только о любви

Рецензия-эссе, рецензия -эмоция, хороший текст, слог, конкретно о самом фильме только последние несколько абзацев, но впечатление хорошее. 3/5

 

BorisMen Голодные игры

Без обид, это моя субъективная позиция, но я не терплю рецензии оформленные как прайс-лист: акт игра, сюжет, итого. У меня самой была подобного типа рецензия, но я зареклась так писать. Невозможно оценить стиль, слог, и соответственно саму рецензию, куски текста под заголовками не воспринимаются как единое целое. 2/5

 

CrySmile Кожа, в которой я живу

Хороший, подробный разбор фильма и с акт игрой, и с технич. составляющей. 4/5

 

sony-polina Дефективный детектив (сериал)

Довольно простенькая рецензия. Не люблю всяких благодарственных отступлений, ну не нужно это.имхо Обилие жирного шрифта - в минус, не пойми зачем вынесен в рецу диалог, который ну никак не цепляет, не содержит чего-то оригинального. Просто не зацепило. 1/5

 

Alex Linden Король роз

Слишком художественный текст, эссе, не рецензия. 2/5

 

Ре Дом терпимости

Хороший текст, слог, но о самом фильме ничего не сказано, автор больше удедил внимание теме фильма -проституции, но о чём сюжет не сказано, какого-то анализа нет. Была бы отличная статья, но не рецензия на фильм 3/5

 

heavenly-sky Значит, война

Сразу бросается в глаза много отступлений-сравнений: ванильно-медовый мир, розовые тона, солнечных зайчиков, и часто встречающиеся слова " густо приправлено". О самом фильме сказано в 1-3 абзацах и то чуть-чуть, дальше потекли мыслии автора, Автору статьи бы писать. А рецензия ни о чём. 1/5

[SummGentum]

programmerr47 Меланхолия Очень странно в конце получилось. Вы начали задавать риторические вопросы, и читатель, по логике, желая найти на них ответ, должен бы взглянуть фильм, если не видел, или восстановить его в памяти. А вам это всё не нужно, а зачем. Фильм хороший-то, вот ответ. Анализировать Триера трудно, потому что от него некогда не знаешь чего ожидать. Смотришь, вроде реальная метафора отношений человека и природы, а оказывается, нет, там заложена такая идея, что всем философам земли не снилась. Да... Попытка выглядит вполне респектабельно и конкурентоспособно. 4/5

 

Meannah Дьявол носит "Prada" Вы издеваетесь? Тут дело не только в размере, но и в стиле, в пунктуации, в композиции. А из-за размера, ваши ошибки всё накапливаются и накапливаются, а уровень читательского интереса падает со скоростью света. Будь у меня возможность, поставил бы нолик. А так: 1/5

 

Siberian Medved Двойная рокировка Ватикан тоже малозаметное место на карте, но как-то не переживает. Ну, многие, наверное, к этому привяжутся. Потому что так начинать такой хороший в дальнейшем текст просто непрелично. Ну и абзац про награды и еже с ними, только увеличивает объём и ничего больше. Стоит перечитывать тексты спустя пару дней, тогда такое прямо в глаза бросается моментально. 5/5

 

CamiRojas Все песни только о любви Заглавие будто отражает жизнь какой-нибудь пары хипстеров. Читаем дальше. "В моём кино не поют", ну ладно, мюзиклы мимо, Дисней мимо, советсткие фильмы, аривидерчи. Читаем дальше. Боже, сколько опасных и смертных грехов поджидает меня. О мой, пророк, что мне делать. "Опишите Париж". Будет сделано. Читаем дальше: за моё, мне, моё, мой, мне, мною. Может мне, как читателю, просто отойти и оставить вас наедине с самой собой? Боже, какой провал. 1/5

 

BorisMen Голодные игры Конспект в тетрадке среднестатистического ученика по теме "Голодные игры". Актёров описали - да, галочка. Сюжет - тоже упомянули, - галочка. А музыка где? Ниже. О, точно. Галочка. И вывод сделали, ну теперь стопроцентно победа за вами. Нееееет. Неееет. 2/5

 

CrySmile Кожа, в которой я живу Прилежная работа без особых острых углов, на которые можно было бы понавешивать претензии. Сам фильм видел и остался доволен. Не знаю на счёт 3-х частей, я их особо не разглядел, для меня это целостный фильм, но, к сожалению, не "Всё о моей матери". Выше этого, Педро уже не прыгнуть. Да и не умерло искусство, не распускайте слухи. 4/5

 

sony-polina Дефективный детектив (сериал) Вот только позавчера скачал этот сериал, и успел пока посмотреть одну лишь серию. Говорить о нём особо нечего, разве только о хорошей актёрской работе. Странно, что вы выбрали данное творение. Но всё же, попытка не пытка. 2/5

 

Alex Linden Король роз Н-да, примерно это я и ожидал. Что говорит о том, что вас можно узнать, что есть свой стиль и своя манера повествования. Близка-не близка, уже наше дело. Вы со своим справились на отлично. Только вот в заглавии обычно точка не ставится. 5/5

 

Ре Дом терпимости Ещё один с точкой в заглавии. Эпидемия? Я фильм не смотрел, но у меня такое ощущение, что вы написали про фильм о буржуазии для буржуазии. Просто было скучно, и мне хотелось увидеть что-нибудь остренького в этой пустыне букв, но увы, вы не оставили себе пространства, собственно, как и читателям. 3/5

 

heavenly-sky Значит, война Фильм-пустышка, но вы смогли много рассказать о нём, с приятной для чтения точки зрения. Особенно чего-то нового я не подчерпнул, но за вызванный интерес и проявленную смекалку: 3/5

[Caory]

heavenly-sky. Значит, война. 5/5

В меру содержательно, аналитично и забавно, а в целом довольно интересно (и простота формы этому тексту только на пользу, перечитывать - самое то). Автор пробежался по фильму, попутно поиронизировав над составляющими жанра и зрительской реакцией. Обстоятельная и недурно написанная рецензия, к которой совершенно не хочется придираться. Баланс выдержан. Ну, и просто понравилось.

 

Alex Linden. Король роз. 5/5

(Вот прямо боюсь я профи комментировать, ведь бывших профи, как известно…)

Стиль восхитительный, но с точки зрения содержательности таким нетонким и приземлённым субъектам как я… ну ладно, лично мне текст показался эмоционально перегруженным и абсолютно неинформативным. Да, описательно. Да, красиво. Да, очень и очень впечатляет. Но совершенно аморфно; фильма не вижу, смотреть его категорически не хочу (вдруг начнётся неконтролируемый поток сознания), и вообще ничего не понимаю. Вот смогла бы вычленить из текста синопсис, осталась бы довольна и рецензией.

…А язык просто сказочно хорош. Тут конкурентов нет.

 

CamiRojas. Все песни только о любви. 4/5

Рецензия с настроением, которое буквально льётся с листа. Очень привлекательный, образный текст, который увлекает и несёт по течению до самого конца. Множественные анафоры, назывные предложения и многоточия придают этой по-хорошему гармоничной рецензии некий, видимо, парижский, шарм. Читая, даже не думаешь, аналитично ли, убедительно ли, не хромает ли стилистика – значит, написано здорово.

 

Ре. Дом терпимости. 4/5

Споткнулась на первой же фразе «данный фильм» – и сразу стали бросаться в глаза ошибки (например, «Проститутка не имеет никаких прав, и фильм заставляет приблизиться к их жизням» – несогласование по числам) и мелкие канцеляризмы, призванные, видимо, создать видимость анализа. При этом большая часть рецензии носит чисто описательный характер, и, несмотря на достаточно широкий диапазон языковых средств, текст выглядит слишком конкретным и даже грубоватым.

Последняя фраза («Проституция выйдет на улицы мира»), конечно, произвела впечатление. Прямо боюсь на улицу выходить…

 

sony-polina. Дефективный детектив (сериал). 3/5

Возможно, чересчур кратко, но зато по делу. Рецензия выполняет исключительно практическую задачу: даёт представление о фильме. Это как начальное образование – только необходимый минимум. Хотелось бы, конечно, подробностей, впечатлений каких-нибудь, да и язык простоват…

В целом средне, роль изюминки выполняют цитаты и выражение «когнитивный диссонанс», которое кажется инородным, но, тем не менее, вызывает уважение.

 

Siberian Medved. Двойная рокировка. 3/5

Отсутствие чёткого синопсиса очень затрудняет восприятие. Рецензия насыщена фактами, датами, англицизмами и всевозможными сравнениями – немудрено заблудиться в таком обилии информации (и убиться вопросом, зачем же её так много). Видимо, это текст из серии «только для своих», или читать его стоит уже после просмотра фильма. Очень бы хотелось поставить выше, но получилось как-то так…

 

CrySmile. Кожа, в которой я живу. 2/5

На мой взгляд, автор уделил неоправданно много места рассуждениям о том, что это не порнография, хотя и есть постельные сцены, а героиня сексуальна и вообще обнажёнки хватает и т. д. и т. п. Создалось впечатление, что рецензент оправдывается перед другими зрителями за содержание фильма. При этом достоинства картины поданы малоубедительно, потому что анализа толком нет, утверждения – и сразу выводы. Слишком уж однобоко. Не трогает.

 

Meannah. Дьявол носит "Prada". 2/5

Очень хорошая рецензия для тех, кто не собирается смотреть фильм. Автор последовательно, подробно, с примерами рассказывает сюжет и попутно даёт характеристики главных героев. Попытки анализа, впрочем, рецензент, предпринимает, однако в основном текст смотрится как очень раздутый синопсис с несколькими такими же объёмными комментариями в конце. В результате выделенный автором итог («Ни один фильм с подобной тематикой не стоял рядом») ничем, собственно, не подтверждён.

Затянуто и неинтересно, много лишнего (вроде оценки дубляжа Миранды). Заявленная «философская повесть о трудности выбора» ну никак не вырисовывается. Возможно, если вылить из рецензии всю воду, рациональное зерно и покажется, но, честно говоря, мне этот текст показался обычной зрительской отпиской на тему какой-же-супер-классный-фильм-я-посмотрела-щас-расскажу. За рассказ – спасибо.

 

programmerr47. Меланхолия. 1/5

Кажется, что вся рецензия состоит из многократных повторений одних и тех же слов и словосочетаний. Натыкаясь на очередное, теряешь нить сбивчивого авторского повествования. Чувствую, что какие-то ценные мысли в тексте, наверно, есть, но безнадёжно упускаю их в общей мешанине. Сумбурный и плохо организованный текст, которому нужна о-очень большая и вдумчивая правка.

 

BorisMen. Голодные игры. 1/5

Довольно сухой отчёт о просмотре фильма. Сделан по шаблону: слышал отзывы – решил сам посмотреть – понравилось – далее актёры, сюжет и прочее. Не то, чтобы шаблон был плох или плохо использовать шаблон, но если уж писать по этой схеме, нужно делать это в высшей степени заразительно. Автор же не смог толком ни собственное впечатление передать (сделав это скупо и неумело), ни обосновать высокую оценку фильму (спецэффекты не в счёт, этим никого не удивишь).

Очень неубедительно и попросту скучно. Бесполезная рецензия.

[Аэлин]

programmerr47. Меланхолия. Триер такого отзыва, думаю, не заслужил. Слишком скупо на вкусности и поверхностно, а для его творчества еще и убийственно стандартно. Прочитал и тут же забыл, сомневаюсь, что это именно тот эффект, на который рассчитывал автор. Брали бы чего попроще для начала... 1/5

Meannah. Дьявол носит "Prada". "Но, копнув глубже, перед нами предстаёт философская повесть о трудности выбора". Кто копнул глубже? Повесть? Текста много, а толку мало... Объем просто дикий при том, что текст пустой, скучный и полезной информации почти нет. 2/5

Siberian Medved. Двойная рокировка. Насчет премий - лишнее, читателя должны убеждать не факты наличия наград, а эпитеты, описанные вами. Неплохо, но сыровато. Стиль прихрамывает, но попытка засчитана. Ну и действительно, упомянули бы хоть словом о римейке. И упомянули бы, какие изъяны, а то написали, как данность, а читатель сам додумывай. А что делать, если я кино не смотрела? 3/5

CamiRojas. Все песни только о любви. Фильм этот люблю, не смотря на то, что люто ненавижу мюзиклы как жанр. Начало по-французски атмосферное, но вот дальше... Наивно, просто, и слишком восторженно, в конце концов у меня просто зубы свело от приторности. И опять яканье, эх, за что... Напомнило стандартные отзывы на "Сумерки" - восторга, сладости много, конструктива мало. А фильмы-то даже близко не похожи. Жаль. 2/5

BorisMen. Голодные игры. Опять-таки субъективизма тьма, а интересной, полезной и хоть с каким-то намеком на объективность информации практически нет. Вы не написали в текстом ровным счетом ничего, что заставило бы читателя проникнуться вашими чувствами по отношению к фильму и его авторам. 1/5

CrySmile. Кожа, в которой я живу. "Композиционно «Кожу, в которой я живу» можно разделить на 3 части." Про первую часть я прочитала, а где про остальные хоть пара слов, хм? Стиль стандартный и суховатый - восторг вижу, но заразить меня им у вас не получилось. Скажите спасибо конкурентам. 3/5

Alex Linden. Король роз. Красиво, образно, живо, атмосферно, на фоне иных прямых конкурентов - и вовсе гениально. А если серьезно - странно мне видеть этого автора здесь, среди экс-профи. 5/5

Ре. Дом терпимости. Рассудительно, но суховато. Эмоций вообще текст не вызвал. Неплохо, особенно на фоне конкурентов, но могло быть лучше. 4/5

heavenly-sky. Значит, война. Текст выгодно выделяется ироничностью, да и анализ с содержательностью присутствуют. Не знаю, как насчет фильм, но вас читать было приятно.4/5

[Stalk-74]

programmerr47 Меланхолия

Забег на среднюю дистанцию прошёл успешно. Автор шёл ровно, не сбивая дыхания, строго по определенному графику. Соперники-конкуренты здесь его интересуют, главное, пройти по плану. Многоплоскостной Ларс фон Триер оказался подстриженным и слегка отшлифованным. Оказывается, при таком подходе, не стоит опасаться неприступных Линчей или Бергманов - всех можно уложить на ложе рецензий. Причем настолько доступных для понимания, как армейский устав. Без виньеток и комплиментов.

2/5

 

Meannah Дьявол носит "Prada"

Автор растекся по древу фильма гибкой Багирой из советского мультфильма. Неуклюжесть фраз напоминает начало карьеры главного персонажа рецензируемой картины. Но погружение в глубины этой, достаточно схематичной, ленты заслуживает одобрения. Проецируя объём написания на себя, замечу, что мне было бы нелегко барахтаться в циничном гламуре. Но "Дьявол носит Прада" понравился многим, и в работе сделана попытка объяснить данный успех у части аудитории. Причем по задуманной схеме, чьи очертания выплывают из тумана слов.

5/5

 

Siberian Medved Двойная рокировка

Тяжеловесный отзыв врос мощными корнями в страничку фильма. Хотя, возможно, тяжеловесности в моих глазах добавляет небольшая расположенность к азиатскому кино, и, особенно, попытки убедить меня в том, что это не цепляющая душу культура, есть что-то бесценное и неповторимое. Причем, неважно, Кар-вай это, Куросава или Джекки Чан. Правда, абзацы-таки рецензий нуждаются в прополке, чтобы не было таких тяжестей как "«The Infernal Affairs» «прекраснорожденный» плод кинематографического культурного обмена и взаимопроникновения, именно тот случай, когда в смешанном браке родился прекрасный ребенок..."

3/5

 

CamiRojas Все песни только о любви

Как ни стараясь я избегать встреч с женскими романами, иногда приходиться с ними соприкасаться. Noblesse oblige, как говорят ранее нелюбимые автором парижане. Хотя читая текст, у меня закралось подозрение, что речь в нем шла об индийском, а не французском кино. Уж больно доводы выходили в стиле страничек на болливудские мелодрамы. Как там у автора "Ну, когда же они снова запоют? Теперь в моём кино всегда будут петь!" Ну то же, рецензент убедил меня. В том, что кино действительно не моё. И сделал это очаровательно.

4/5

 

BorisMen Голодные игры

Совпадение аватара автора с постером на рецензируемый фильм показывает, что конкурсант определился со своей лучшей картине на данном возрастном этапе. Поэтому ему было вдвойне трудно описать достойноства картины для невоспламенившегося обывателя. Ведь всё должно казаться таким очевидным. Попытка препарировать картину "актеры - сюжет - спецэффекты - итог" оказалась в этой ситуации неловкой и неэффективной, а поменять стратегию не получилось. Дежурный восторженный отзыв на свежеиспеченный фильм.

1/5

 

CrySmile Кожа, в которой я живу

Такие картины, в первую очередь, пробуждают желание передать эмоции, чувства, проснувшиеся после просмотра. Что, скорее всего, плавно перейдет к каким-нибудь философским выводам и умозаключениям глобального характера. Здесь эмоции оказались придержаны железной рукой рецензента в угоду логического, даже в чём-то медицинского, анализа. Возможно, автор не пожелал выносить на суд разношерстной публики свои переживания, возможно, решил пойти путём стандартной рецензии. С этой картиной отзыв не слился в единый организм.

2/5

 

sony-polina Дефективный детектив (сериал)

Очень покоробил дефис вместо тире. "Детектив Эдриан Монк-Шерлок Холмс" (Монк-Шерлок, всё-таки, не Римский-Корсаков). Или "лейтенант Рэнди Дишер-," (здесь моя программа по расшифровке дала сбой), "верные друзья-капитан" (согласитесь, это не просто описка, это принципиальное незнание различий между двумя знаками). Кроме этого, автор усовершенствовал болд-метод (обычно новички увлекаются выделением имен собственных, здесь добавилась и "профессия". А вот сериал разобран (если можно так выразится) в духе газетного анонса.

1/5

 

Alex Linden Король роз

Узнал новое слово "ригодон", записал в свой молескин. Автор стопроцентно заслужил свою фору "-1", читать было очень приятно. Литературность, разумеется, преобладала над анализом, но получилось весьма вкусно, несмотря на лёгкую элегичность. Видно, что конкурсанта, весьма разозлила неудача первого тура, и он с легкостью напомнил ху из ху своей работой. И что особо ценно - это первая рецензия на страничке фильма, что само по себе подчеркивает сознательный выбор. Ну не о собачке же в восьмисотый раз писать.

5/5

 

Ре Дом терпимости

Куда же деться кинематографу от такой важной и нужной профессии, как проститутка (куртизанка, гейша, гетера). Зрителю же интересно узнать нюансы именно этой известной профессии, а не про какого-нибудь там бухгалтера или технолога. Автор честно пытался взять за образец витиеватый слог убеленных графоманской изморозью профи, но память моторики еще не достигла нужных объёмов. Тем не менее, я рад за полученное зрителем "крайне приятное эстетическое удовлетворение", это тоже немало. Возможно, этого вполне достаточно для зеленоцветной рецензии.

3/5

 

heavenly-sky Значит, война

О. а вот и тепленькая пошла. Это я к появлению юмора в отзыве. А то всё сурьёзные киноведческие разборки, я уж зевать начал, время к полуночи как-никак. Стиль рецензии, хоть немного уклоняется вместе с генеральной линией, но присутствует. Что весьма приятно. Разбор тоже, вроде, произведен. Сам фильм, конечно, локомотивом текст вперед не тянет, что заметно на стыках абзацев. Тем более, труд автора достоин уважения. А вот, если бы красного перчику подсыпать в отзыв (кино вполне красносветофорное), то все похвалы бы получили коэффициент 1,46. Клянусь дедушкой Чуровым.

4/5

 

Вся молодежь (в смысле, новички) предсказуемо выбрали фильмы двадцать первого века и аккуратно залили их зеленым цветом (кроме последней работы). Скучновато-с, милсдари. Настоящих буйных мало?

[ugar]

programmerr47

Меланхолия (не смотрел) Трудно судить об адекватности текста, не смотрев кина, но в целом довольно живо, познавательно, есть крючки, соблазняющие на просмотр. 4/5

 

Meannah

Дьявол носит "Prada" (смотрел)

Пересказ в стиле сочинения "Как я понял этот фильм", с речевыми ошибками и типичными минусами среднестатистических рецензий КП. Автор козыряет знанием о необходимости наличия пресловутого конфликта и его разрешения, что, впрочем, не так уж и плохо. В целом: ничего гениального, но текст вполне такой себе симпатичный (шшшш, ведь конкурентов лучше не ругать). Невысокая оценка диктуется правилами голосования. 2/5

 

Siberian Medved

Двойная рокировка (смотрел)

Точка в заголовке как индикатор грамотности текста в целом. Но вообще видна заинтересованность и увлеченность автора описываемым материалом, которым не помешала бы дополнительная отстраненность (без "Лично мне..."). 4/5

 

CamiRojas

Все песни только о любви (не смотрел)

Экзальтированный такой отзыв, в котором много автора и не таких уж некрасивых словосочетаний и сравнений. 3/5

 

BorisMen

Голодные игры (не смотрел)

No comments... Ах, так, наверное, нельзя... В общем, типовой любительский отзыв на фильм. С болдо-курсивами, благодарностями актерам и режиссерам, рассказом, почему решил сходить в кино, выводом-рекомендацией для читателей. Так писали на КП 5-6 лет назад, так пишут и будут писать. 1/5

 

CrySmile

Кожа, в которой я живу (не смотрел)

Справляющиеся с ролью актеры и прочие кино-любительско-рецензорские штампы - вам сюда. 2/5

 

sony-polina

Дефективный детектив (сериал) (не смотрел)

Симпатичное ревью сериала (чтобы понять, про что там, если недостаточно "синопсиса" на странице фильма), не более того. 1/5

 

Alex Linden

Король роз (не смотрел)

Вещь в себе и, конечно, конкурсная рецензия. 5/5

 

Ре

Дом терпимости (не смотрел)

Проституция и публичный дом, публичный дом и проституция... Ну, судя по названию, фильм такой. Неплохой текст. Не без речевых ошибок и прочей шелухи, но неплохой. 3/5

 

heavenly-sky

Значит, война (не смотрел)

Выводы не новы, и словарный запас не поражает, но в сравнении текст весьма и весьма. 5/5

[lehmr]

0/5:

 

BorisMen («Голодные игры»). Аналитическая рецензия, на поверку оказывающаяся удивительно бесполезной. Идеальный фильм с недочётами – это уже странно. «Выжил максимум» - красиво, но всё же неграмотно. «Должен заметить, что за такое короткое время проката эта картина уже успела собрать около 367 млн» - огромная благодарность за наблюдательность, но пусть автор знает, что он никому ничего не должен! «Это очень хороший фактор» - да? Не знал. «Весь сценарий был взят из книги» - ага, он там под суперобложку был заткнут. Ладно, дальше про актёров. Ну, допустим «проанализировано». /Кстати, недочёт оказался немелким./ Про сценарий – ничего. Немного про спецэффекты и «мелодии с музыкой» – и всё. Поняли. Но возникает вопрос: а где же про сам фильм?.................... Очень плохо.

 

1/5:

 

Meannah («Дьявол носит «Prada»). Текст не адекватен фильму, но вполне соответствует тому миру, который в фильме изображён. Мешанина из чужих мыслей и собственных стереотипов, приправленная неграмотностью. «Копнув глубже, перед нами предстаёт», «негласно слывущий», «фильм показывает и развязывает не только конфликт»… Многие идеи не пояснены или сумбурно сформулированы: «В нашем мире дьяволом является тот, кто носит Прада» (почему?), «Но карьера Андрее дороже… - для неё мода - пустое слово, глупость и ненужные побрякушки» (не понятно, что же ей дорого), «А позже окажется, что Миранда увидела в Энди себя, или всё-таки, она ошиблась?» (это сообщение для читателя или вопрос к нему?), «тоже начинает трепетать перед боссом» (только с этого момента?), «проникается к последней чувством» (каким?)… Много примеров фэшн-глам-мышления: «Ни один фильм с подобной тематикой не стоял рядом», «прямо как Деппу или Джоли», «Катя Цойлик» (??!!), «толстая», «уродских юбок», «пустые «цоколки»… Две трети рецензии вообще ни о чём и лишние. К сожалению, в них тонут и зачатки аналитики. Что ж, спасибо за спойлер («план об устранении Миранды, вернее, его провал»), за «фешенебельную» Стрип и за великолепные стихи: «Эмили Блант, англичанка и талант». Плохо.

 

programmerr47 («Меланхолия»). Больше всего напрягает отсутствие вменяемой канвы. Автор лепит предложения в абсолютно произвольном порядке, в результате чего общая картина ну никак не желает собираться. Невнятнейший пересказ сюжета – наиболее явное тому подтверждение. Стилистические ошибки неприятные («автор оставляет после себя вопросы», «меланхолия поглотила Землю, распахнув перед ней свои объятья» /излишний оборот/, «огромной и злобной участи»). Авторский анализ неглубок, но претендует на тотальную прозорливость («несомненно»), да и сами попытки анализировать кино выглядят весьма куце. Вывод убийственен («хороший фильм»). В общем, плохо.

 

2/5:

 

sony-polina («Дефективный детектив»). Здравствуйте. Вас приветствует телеканал «Universal». Нам очень приятно, что Вы столь высоко оценили наш продукт, однако после прочтения Вашей рецензии у нас возникли некоторые вопросы. Во-первых, не рановато ли Вы начали употреблять словосочетание «когнитивный диссонанс»? Ведь оно отнюдь не является синонимом непонимания. Во-вторых, звание «друзья-капитан» – это в российской системе воинских званий где-то между «приятели-полковник» и «кенты-прапорщик»? В-третьих, не слишком ли прямая взаимосвязь Вами установлена: девушка Монка подорвалась – а тут ещё и проблемы усугубились? В-четвёртых… Хотя нет, извините, нет времени: нам сейчас нужно срочно доделывать новый сериал про шпиона-инвалида, который наверняка также придётся Вам по душе. Благодарим за внимание к нашей продукции!

 

Siberian Medved («Двойная рокировка»). Отзыв с большой претензией на большую авторитетность. Видно, что автор хотел создать рецензию высокого уровня в духе мощных критиков, но… Что за привязки в географическим картам и «малозаметное пятно»? Во-первых, каков масштаб карты рецензента? Во-вторых – много ли производит, к примеру, «фабрика грёз» республики Чад (заметного пятна на карте)? «И это не просто шутка-метафора» (глупый читатель благодарит за пояснение). «Начиная – заканчивая» аж два раза – многовато. «Общемировая кинематографическая традиция» - это что? Видимо, традиция из «общемирового мегаполиса»… «Тугая философская лента» - интересный эпитет. «Тонны страниц, гигабайты видео, километры пленки» - боюсь, гигабайты видео – это очень немного. Тяготение к аутентичным названиям – ещё одно проявление стремления к элитарности, не оправдывающее себя. Ой, короче, за анализ – хорошо, за всё остальное – плохо. Итого: средне.

 

3/5:

 

CrySmile («Кожа, в которой я живу»). Сочинение-изложение в духе не «олд-», а просто «скул». Очень обыденно, с шаблонными восторгами , клишированными переходами, зазубренной в школе структурой… Ностальгическая скука проникает в мои вены… Ну, это пусть. В принципе, большая часть написана довольно грамотно. Есть, конечно, забавные утверждения: «Режиссёр поступил очень смело» (да, от стесняшки Альмодовара никто не ожидал), «кому-то её тело наверняка покажется идеальным» (а кому-то нет, это тонко подмечено), «он не станет исчерпанным» (прекрасный образец неисчерпаемого фильма, стало быть)… Не критично, конечно, но мешает. Однако главная претензия – отсутствие творческой нотки, боязнь выйти за пределы школьной структуры в необозримые дали индивидуального стиля. Неплохо, но не более.

 

CamiRojas («Все песни только о любви»). К такой бы поэтичности да красивый бы слог, да ясность выражения мысли! Вот честно: обидно, что несовершенство текста не позволяет насладиться красотой образов. «Изо рта плавно выходит дым» - что-то пригорело? «Дуга стороны» - интересно. «Почётное не последнее место» - это где-то между выдающимся «-надцатым» и неплохим «-ысячным»? Невероятна точность автора в его подозрениях относительно особенностей французского кино – тактильных, обонятельных, вкусовых… Не разбираюсь в женской физиологии, поэтому про оргазм было тоже интересно почитать. Вот про «запихнув руки в карманы» - грубо. Про постоянные повторы слов, косящие под синтаксическую анафору, скажу лишь: неудачно. Про чуть ли не причисление Гарреля к лику святых – слишком. Про «яканье» - на удивление адекватно. Про всю рецензию в целом – неплохо.

 

4/5:

 

Ре («Дом терпимости»). В этом тексте есть зачатки очень хорошей рецензии – вернее, очень хорошего рецензента. Работаем несколько лет над писательским мастерством – получаем матёрого автора. Но пока – форма сильно хромает. «Свет куртизанок» - что это? «Проститутка не имеет никаких прав, и фильм Бонелло заставляет приблизиться к их жизням» - в огороде бузина, и в Киеве дядька. «Какое-то крайне приятное эстетическое удовлетворение» - а удовлетворение может быть неприятным? «Слоняющихся» - поизящнее бы. «Сумерки отгремели» - если это про Майер, то да; в ином случае слова не сочетаются. «Крайний предел» - финальный конец. «Распад общества грянул» - не могу визуализировать, извините. «Проституция выйдет на улицы мира» - забавно (напрашивается даже слово «хлынет»): она никуда с них и не уходила. И не надо так её бояться и в трепете ожидать очередной вспышки проституции в соседних государствах: проституция в общем – это не заразно. Лишь в частности и иногда. Средне.

 

5/5:

 

Alex Linden («Король роз»). Удивляться не приходится – приходится напрягаться, пытаясь среди образов вычленить информацию. Написано красиво, но с недочётами. «Самый обычный человек» - в чём отличие от прочто обычного? «Бескрайне удивиться» - это что-то между «безмерно» и «крайне»? «Крайне малоизвестную для широкого зрителя» - не слишком ли тавтологично? «Собственной же жизни» - почему «же»? Это детали. Теперь крупнее. Про смерть Магдалены и то, кем и в чьих снах она стала, – как-то… неэтично, что ли. Самый большой недостаток – разрушение развёрнутой на весь текст метафоры в его конце. Без всякого перехода странник становится зрителем, озеро – фильмом… В угоду понятному для «самого обычного читателя» завершению рушится образное единство текста, что для поэтического сочинения… плохо, говоря по-простому. Но в остальном всё очень хорошо; минус балл за вылет из профи-отбора – итого: просто хорошо.

 

6/5:

 

heavenly-sky («Значит, война»). Склонен немного переоценить эту работу, так как она действительно хороша, а такое тут встречается нечасто. Анализ со злободневностью на месте, ирония с почти эпичными оборотами присутствует, лёгкость и ненавязчивость царят, грамотность и адекватность почти рулят (но вот «ненавящивым» всё же слишком!), убедительность и даже авторитетность внушают. То, что я бы назвал образцовой рецензией на «хлебо-зрелищное» кино. Очень хорошо.

[LLlaKTu]

programmerr47 - Меланхолия

Неплохой отзыв. Очень интересно было почитать о трактовках содержания фильма. Сразу понимаешь, что фильм не из простых и требует думающего зрителя. Но, к сожалению, кроме этих самых трактовок и вопросов в пустоту в самом конце в рецензии ничего больше нет.

3 /5

 

Meannah - Дьявол носит "Prada"

Рецензия очень длинная даже чисто внешне. Слишком много красных строк. И очень настораживает, что некий «Итог» состоит аж из 7 абзацев. Не считаю допустимым в конкурсном отзыве наличие просторечных выражений, особенно с выраженной негативной окраской «уродские юбки», «побрякушки», «цоколки» (что это вообще за слово такое?) и т.п. В тексте слишком много вопросов. Утверждение о том, что мода – это искусство, меня, как человека несколько лет увлекавшего изучением искусства коробит.

1/5

 

Siberian Medved Двойная рокировка

Грамотный анализ фильма, претендующий на объективность. Увязка с окружающим кинематографическим пространством. Однако многовато имён и названий, достаточно сложно воспринимаемых человеком, который мягко говоря «не в теме». Используемые просторечные выражения взяты в кавычки и потому не коробят. Есть кое-какие шероховатости самого текста. Например, словосочетание «сильно глубокие» или то, что фильм называется то шедевром, то просто хорошим и при этом ещё отмечается, что в нём есть недостатки.

4/5

 

CamiRojas - Все песни только о любви

Не совсем поняла, что автор имел в виду под выражением «моё кино». Личное кино автора? Многовато вопросительных знаков и тройной восклицательный тоже не очень уместен. Троекратное повторение начала предложения в трёх разных абзацах использован как особый прием, усиливающий эмоции и акцентирующий внимание. Текст в целом написан ярким живым образным языком, очень просто, но с чувством и душою. Можно было б придираться, но я не могу – меня тронула прочувствованность.

4/5

 

BorisMen - Голодные игры

Много абзацев для небольшого по объёму текста. Форма рецензии очень похожа на оформление студенческого конспекта, где текст разбивается для удобства восприятия на части и каждая часть озаглавливается. Я думаю, что читающие отзыв и так поймут о ком и о чём идёт речь в каждом конкретном абзаце, без заголовков. Непонятно фактором чего являются высокие кассовые сборы по мнению автора. В целом текст слишком незатейлив и простоват.

1/5

 

CrySmile - Кожа, в которой я живу

Во время прочтения столкнулась с тем, что возникало желание вступить с автором в дискуссию. Именно подискутировать, а не бросаться гневно опровергать. Немного неуместными показались слова о теле актрисы. В остальном всё очень ровно, спокойно, хорошо, представление о фильме составлено, но не выразительно и неиндивидуально.

3/5

 

sony-polina - Дефективный детектив (сериал)

Меня насмешила первая фраза рецензии. Надеюсь, реклама телеканала была неумышленной. И всё… Далее я уже никак не могла воспринимать текст всерьёз, несмотря на использование очень умных словосочетаний наподобие «когнитивного диссонанса». Простенько, много пересказа сюжета. Неплохо, но и не хорошо.

2/5

 

Alex Linden - Король роз

Алекс один из немногих, чьи отзывы я давно и с удовольствием читаю, несмотря на то, что сама смотрю иное кино. Мне всегда очень нравился его своеобразный стиль. И мне так жаль, что он выбыл после первого круга профи-отбора. «Осколок сна», «янтарный кокон из образов и воспоминаний», «стеклянный мир сновидений» - слова и выражения, рисующие бурному воображению яркие цветные образы. Да, причудливо, но красиво, живописно, ярко, своеобразно.

5/5

 

Ре - Дом терпимости

Мне понравилось. Даже очень. Красиво написано и так, что фильм начинает чувствоваться и смутно вырисовываться в нечётких, но ярких привлекательных образах, вызывая желание увидеть собственными глазами.

5/5

 

heavenly-sky - Значит, война

Начало: с места и в карьер. Употребление просторечий: «нормальный мужик» (всегда интересовало, что это за «порода» такая?), «с блеском крутизны в глазах» (никогда не замечала, что она там может блестеть…), «запихнул» (вообще без комментариев) и т.п. Много ошибок. Я сама с трудом дружу с русским языком и редко замечаю чужие ошибки подобного рода, но здесь бросилось в глаза. Пошловатые намёки. Я понимаю, что стиль и манера изложения шутливо-критичная, местами даже искромётно-шутливая, и многим придётся по душе и наверняка позабавит, но всё же… Впечатление от текста весьма противоречивое.

2/5

[Венцеслава]

CamiRojas, Все песни только о любви. Эту рецензию не нужно читать до конца, как не нужно столовыми ложками лопать икру, чтобы распробовать ее вкус. Все видно по любому выдернутому абзацу: чуть навязчивая, но приятная, непосредственная и искренняя «яшная» подача + образное мышление + умение увлечь, заразить + стремление «сделать красоту» (монамур) + невысокое пока владение техникой создания этой красоты. Ляпов множество, начиная хромающей стилистикой, заканчивая банальными опечатками, но потенциал очень высок. Особенно понравился четвертый абзац. 6

Alex Linden, Король роз. Тут я автору все уже сказала еще до старта группы, не буду дублировать. Добавлю только, что радует отсутствие несколько поднадоевшего концептуального «я», выбор фильма и верность себе вне зависимости от обстоятельств. 5

CrySmile, Кожа, в которой я живу. Хорошая крепкая рецензия. Не шедевр, но вполне себе. 5

heavenly-sky, Значит, война. Чуть-чуть сбит конец. Потому как под «бодрый хруст и легкое шипение» средний зритель будет кайфовать и развлекаться вовсю, а не думать о горькой судьбинушке кинематографа. И вообще есть полное ощущение, что автору этот яркий, сладкий, полный солнечных зайчиков фильм понравился, но ощущение долга перед «великим кино» заставило его таки взять себя в руки и закончить на минорной ноте. В остальном – очень хорошая рецензия.

ЗЫ: Завязывайте с союзом «и», его слишком много. 4

Ре, Дом терпимости. М-да. Классический случай, когда форма катастрофична, но содержание искупает. Но смыслу рецензия очень понравилась, тем более, что есть с чем сравнивать: «Дом терпимости» на ЧРКП мелькает не впервые. И мысли/ощущения после нее остаются весьма приятные. Но с языком, конечно, ахтунг. Чего стоит первый абзац: тут тебе и «данный», и мужчины, «томящиеся с шампанским и табаком», как говядина, «томящаяся с вином и луком»… 4

Siberian Medved, Двойная рокировка. Как-то не пошло. Малозаметные пятна на карте, более заметные страны на карте – как будто это хоть как-то влияет на вклад пятна/страны в развитие мирового кинематографа! Далее – собственно про фильм, но исключительно для своих: тем, кто не бум-бум в азиатском кино эту презентацию через сравнение однозначно не понять. Но для узкой аудитории, наверное, неплохо. 3

programmerr47, Меланхолия. В таких случаях всегда хочется сказать: «меньше об абстрактном зрителе, больше о себе». А уж три раза «зритель» в коротеньком первом абзаце – явный перебор. В целом текст неплохой, но особо фильмом не заинтересовывает и какой-либо новой инфы о нем не несет. 3

Meannah, Дьявол носит "Prada". Оооочень длинно, очень разбросано и довольно коряво. Но живенько. В принципе читалось бы, когда б не постоянное склонение имени «Андреа». От «Андрее» и «Андрею» (не хватало только «Андрюше») меня уже к середине текста начало телепать. + Даже при том, что фильм был просмотрен, отождествление «Андреа» и «Энди» далось нелегко, лучше было бы остановиться на каком-то одном варианте. 2

BorisMen, Голодные игры. В принципе такие тексты имеют место быть: они довольно информативны и просты для восприятия. Но это не совсем рецензия и уж точно не конкурс-формат. Искренне надеюсь, что у автора это временное: я тоже когда-то писала такое. 1

sony-polina, Дефективный детектив (сериал). Этот текст не «вызывает чувства когнитивного диссонанса», а вот старое доброе недоумение – еще как. Много-много синопсиса. Много-много курсива. Мало-мало чего-нибудь помимо. Но за рассказ о сериале спасибо, м.б. даже посмотрю. 1

[DiLegacy]

programmerr47 Меланхолия

Рецензия последовательна и грамотна. Но она абсолютно сухая. Читая её складывается ощущение, будто идёшь по пустыне и тебя мучает жажда, но встречный путник (в нашем случае это автор), имея достаточно большой запас воды, не хочет поделиться и капелькой…

Данному отзыву не повредит пара метафор, чтобы после прочтения осталась лёгкость, а не чувство надвигающегося дождя. Из третьего абзаца получилась самая серая туча: в нём имя Джастин повторяется 5 раз. Это очень угнетает. В русском языке не зря существует огромное количество синонимом, местоимений и эпитетов. Пользуйтесь этим, господа!

3/5

Meannah Дьявол носит "Prada"

Эта рецензия – настоящий клад, два в одном! Первая часть – рассказ о фильме, да такой, что я бы не стала смотреть ленту, потому что уже прочла подробное изложение сюжета. А вторая часть – та, которую автор озаглавил итогом, и есть полноценный отзыв на фильм.

Meannah неплохо подаёт свои мысли, но увлекается ненужным пересказом.

2/5

Siberian Medved Двойная рокировка

Замечательная рецензия: последовательная, лаконичная, познавательная. У автора в голове порядок, он точно и изящно выражает свои мысли. Теперь в моих глазах данный фильм заключён в зеленовато-голубую ауру, над которой отплясывают сальсу слова «Не забудь посмотреть!» .

5/5

CamiRojas Все песни только о любви

Вообще-то я просматриваю рецензии, сидя в своей комнате, но, читая эту, я будто перенеслась на весенний зелёный луг, где дует лёгкий ветерок, перемещая с собой ароматы ванили и свежеиспечённого хлеба из близлежащей деревеньки. Когда прочитанное оставляет такие впечатления, оно достойно высокого балла.

4/5

BorisMen Голодные игры

Поставим рядом фарфоровую чашку и граненый стакан. По идее, чашка проще, она просто красиво расписана и имеет изящную форму. А у стакана столько граней, он должен привлекать больше. Эта рецензия – второе изделие. Всё расписано по пунктам: актёры, сюжет, спецэффекты, музыка. Но я бы выбрала чашку, так как грани стакана очень малы, плохо раскрыты, просты до неприличия.

2/5

CrySmile Кожа, в которой я живу

У автора получился отличный отчёт о фильме. Особенно органичным он был бы на каком-нибудь новостном канале: всё достаточно чопорно, но при этом в читателе всё-таки появляется заинтересованность.

4/5

sony-polina Дефективный детектив (сериал)

Мило. На мой взгляд, это самое подходящее для этой рецензии слово. В неё нет ничего раздражающего, это вам не скрежет ногтей по школьной доске. Но это и не тёплое море, обволакивающее тело. Это чай. Он, конечно, вкусный, но к нему все так давно привыкли, что он мало у кого вызывает интерес. «Возможно» - слово, которое осталось после прочтения. Возможно я посмотрю фильм, а может, и нет… Нужно стараться вызывать яркие эмоции и сильный интерес.

1/5

Alex Linden Король роз

Бойтесь своих желаний – они сбываются. В предыдущих отзывах мне катастрофически не хватало образности, а в этой в метафорах можно утонуть. Я люблю торты, но одной мне съесть эту сладкую радость за раз не под силу . Поначалу мне всё очень нравилось, «вкусно» написано, но к третьему абзацу я уже начала тонуть в этих кремовых розочках, мысли стали таять, и остался только приторный привкус. Всё-таки мера важна во всём!

3/5

Ре Дом терпимости

Прекрасный отзыв, его легко читать, будто садишься в поезд, и он везёт тебя через леса и поля в описанный фильм. Приятного вам путешествия по «Дому терпимости»!

5/5

heavenly-sky Значит, война

Рецензия, вроде, не хуже других, но и не лучше. Она вообще не вызывает эмоций. В ней всё так приземлено, что снова появляется пресловутое «возможно». Возможно, я хочу посмотреть фильм, а возможно, не хочу. Данный отзыв не помог мне определиться.

1/5

[F_C_S_M]

CamiRojas. Все песни только о любви. Изысканно, в меру восторженно, но главное – убедительно. Если в Вашем кино пели и раньше – «просто грех, самый настоящий грех» не попытаться испытать те же эмоции, что и автор отзыва. Верю! 5/5

 

CrySmile. Кожа, в которой я живу. Пожалуй, лучший отзыв из числа предложенных мог бы получиться, убери автор ничего не значащий абзац о композиционном построении. Ведь это всё то же завуалированное краткое содержание. Если нет четко выраженного личного отношения к структуре, зачем вообще о ней говорить? 5/5

 

Ре. Дом терпимости. По-моему, исчерпывающая характеристика картины. Всё сделано для того, чтобы потенциальный зритель мог решить: смотреть или не смотреть. В целом грамотное изложение мыслей, доступность их восприятия – очевидные достоинства отзыва. Идеальный объем при удачном сочетании общего описания с резолюцией собственного отношения к увиденному. 4/5

 

heavenly-sky. Значит, война. Взрыв иронии. Жаль только, что не направленный, а, напротив, тот, что сметает на своем пути всё. Так, безусловно, проще, но, однако же, ценность суждений несколько падает. Набившая оскомину ссылка на попкорн и пепси-колу – лучший тому пример. Невообразимое «ненавящивым» рассматриваю исключительно как несчастный случай. 4/5

 

Siberian Medved. Двойная рокировка. «Малозаметное пятно на карте» (Гонконг), «простое по форме изделие» (эталон)… Забавно. Поиски «отличного полицейско-криминального фильма… не в тугой философской ленте, а в, чуть более чем, полуторочасовом фильме» – что может быть интереснее? Определенно, автор перемудрил с текстом. Не исключено, что от излишне большого усердия. Опус только выиграл бы, будь он уменьшен хотя бы вдвое. 3/5

 

Alex Linden. Король роз. Абсолютно чужой мне стиль. Чистой воды импрессионизм. Ни малейшего представления о картине при внешней безупречности слога и кажущейся запредельной интеллектуальности автора. Отзыв имени себя и, быть может, упомянутой в нем актрисы. Просто не моё. Возможно, наименее объективная оценка. 3/5

 

sony-polina. Дефективный детектив. Цитата на шесть строк! Ва-банк. Оцените юмор – милости просим, нет – проходим, не задерживаемся. Рискованно. Но простительно. С Шерлоком Холмсом из Сан-Франциско уже хуже: дважды об одном и том же? Зачем? Тот же вопрос по поводу выделения жирным шрифтом имен друзей и помощников главного героя. Вкупе со стандартным (подчас таким поспешным!) «один из лучших… который я когда-либо видела»… 2/5

 

programmerr47. Меланхолия. Четверть отзыва – краткое содержание фильма. Смысл? Оставшиеся три – частные версии, личные ассоциации, пара вопросов общего характера. Вывод: «хороший фильм». Не вижу связи. Текст простой, понятный, но… ничего интересного. 2/5

 

BorisMen. Голодные игры. Просто слабо. «Сюжет был взял из книги… Так что с ним проблем никаких не было». Ни убавить, ни прибавить. Восхитительная наивность. Кассовые сборы в качестве аргумента – туда же. Искренне ценю попытку как-то структурировать текст, но не могу закрыть глаза на косноязычие автора. 1/5

 

Meannah. Дьявол носит «Прада». Слишком объемный текст. И не самый высокий уровень грамотности («копнув глубже, перед нами предстаёт философская повесть» и др.). Это проблема. Отзыв совершенно спокойно можно было начинать со слова «итог», а это, между прочим, четырнадцатый (!) по счету абзац. Масса лишней информации. 1/5

[ТруБлад]

Alex Linden. Король роз – видел и плюсовал рец еще пару дней назад. Фильм не видел. Не буду долго расписывать, ибо ругать не за что, а хвалить скучно. Прекрасный баланс между образностью и информативностью, удар в десятку. Не хотел ставить профи шестерки, но тут не удержусь. 6/5

 

Ре. Дом терпимости – фильм не видел. Ох уж этот «Дом терпимости», вторая рецензия на него уже, и более сильная даже, чем первая. Ничего против угрюмых элегий я не имею, а вот полуголые проститутки в шикарных одеждах как-то не очень оборот. Но в остальном отлично выверено, прекрасно написано, и финал шикарный тоже. Хотя уличные проститутки, думаю, и в те времена были в количестве. Ну да не суть. 5/5

 

CamiRojas. Все песни только о любви – фильм не видел, так как не люблю Гарреля и фильмы с ним тоже не очень. Но вот рецензию ругать не буду. Даже за навязчивое Я и внезапные предложения вроде «Изо рта плавно выходит дым» - то ли курит человек, то ли изжога такая сильная, не понять. Не буду ругать, ибо атмосферно, хорошо передает настроение и мотивирует на просмотр, а что еще надо от зеленой рецензии? Высокая оценка немного авансом, ибо есть над чем работать, но определенный потенциал мне нравится. 5/5

 

Siberian Medved. Двойная рокировка – фильм видел, очень крутой. Рецензия крепенькая, хотя словом «кинематографический» автор все-таки злоупотребляет. А еще злоупотребляет гонконгским (или китайским?), который понимают все равно единицы. Что такое wuxia, в чем сакральность называть фильм исключительно Mou gaan dou и почему в названии административного района Xianggang (Heunggong) второе слово в скобках, непонятно вообще. 4/5

 

heavenly-sky. Значит, война – фильм видел, восторгов не разделяю. Рецензия крепенькая, забавная, местами даже с изящными оборотами. Недочеты есть («мужики-мужики» в первом абзаце), но не критичные. Сетования на коммерческий кинематограф в выводах, правда, неуместные, ибо все мы знаем, что можно получить от такого фильма, а что – от Аббаса Кияростами и Белла Тарра. Но все равно достойно. 4/5

 

CrySmile. Кожа, в которой я живу – фильм видел, умеренно нравится. Рецензия тоже, в общем, умеренно нравится. Синопсис без спойлеров и даже намеков на них – это круто. Написано тоже крепенько. А вот то, что авторские фильмы тянут не порассуждать, а пробежаться по верхам, по актерам да операторам (я так и не понял, почему за музыкальное сопровождение хвалят звукорежиссера, а не композитора) – это, конечно, минус. Сюжетом шокировали, ладно. А мысли то какие-то появились? 3/5

 

programmerr47 . Меланхолия – фильм видел, очень нравится. Отзыв такой прям даже слегка категоричный. Недрогнувшей рукой расставляя по местам метафоры, автор внезапно сильно упростил фильм, который значительно более многопланов, чем «Джастин – это олицетворение всего человечества». Стараясь раскрыть образы, автор теряет магию фильма Триера, и это, конечно, плохо. А вот в остальном неплохо, хотя первый абзац слегка коряв. 3/5

 

Meannah. Дьявол носит «Prada» – фильм видел, умеренно люблю. Рецензия неплохо написана, но несколько обрывочна и перекошена по композиции. В минус то, что она совсем не выстроена как рецензия, даже несмотря на цитаты болдом и титанический Итог почти на половину текста. Сложилось впечатление, что в текст вбрасывалось то, что сиюминутно приходило в голову, без стремления потом особо причесать получившееся. По факту имеем развернутый синопсис, немного про отношение автора к индустрии моды и обязательный абзац с посвящением Стрип. На рецензию не тянет, простите. 2/5

 

sony-polina. Дефективный детектив (сериал) – сериал видел, весьма котирую. Автору зачет за выбор материала, но на этом плюсы, к сожалению, заканчиваются. Ибо сравнить Монка с Шерлоком (что, кстати, довольно притянуто) и всплеснуть руками в восхищении маловато. А когда диалог-цитата по яркости убирает всю рецензию разом, это провал, ибо диалог – лишь рюшка, а не основное блюдо. 1/5

 

BorisMen. Голодные игры – фильм видел, на один раз сквозь сон. По поводу рецензии: а я правда должен ее комментировать? Честно-честно? Ну очень слабо, поверхностно и наивно. Зацепиться вообще не за что. Ну кроме того, что автор обещал в первом абзаце рассказать про какой-то жуткий недочет, но потом умолчал об этом. Слава Богу, что у меня есть ноль в запасе: 0/5