ЧРКП-2012: New-отбор (нечетные группы)

[Венцеслава]

Комментарии некоторых членов жюри:

 

KOrsar

 

Zangezi – Читая этот текст я впал в замешательство. Текст читается чертовски гладко и историческая вставка вначале видится хорошей затравкой, даже не смотря на огроменность первого абзаца. Другое дело, что историческая вставка как будто и продолжается, пока не заканчивается сама рецензия. Появляется мокьюментари от первого лица и, в принципе, им же и заканчивается. Так же бросил в ступор разброс дат и красочное углубление в одно лишь сражение, будто за ним ничего и не было, а был лишь пыл битвы без сюжета. Тем не менее силе слога остаётся завидовать, и надеяться на то, что это всё было не искусным обманом.

midav2099 – Сложный текст. Слишком широкие рельсы для подъёма моей коляски ). Тем не менее, по прошествии нескольких абзацев начинает казаться, что это такая задумка автора, которая сама в себе просто великолепна. Сомнения лишь вызывает то, что она оправдана для триллера, упрощённого до одного полушария Блумквиста (классное сравнение, кстати). Всё такое тяжёлое, что выдирать чисто жюрийные придирки из текста всё равно, что выкапывать тело любимой из завалов обрушившейся шахты. Ладно, чёрт с ними, с нагромождениями. Много главного героя и никого кроме? – возможно. Но это же наверняка оправдано самим фильмом. А вообще в сплетении множественных словоформ самых высших степеней яркости, видится достаточно упрощенная схема: атмосфера, сюжет, саундтрек. Именно вступление про главгера шикарно. И именно после него ничто больше не цепляет.

FunkyHustla – Главная проблема текста – мысля, озвученная в первом же предложении, размазывается по всей широте, и больше ничего автором вообще не затрагивается. Да, слог уверенный, но в нём нет живости. И ограниченность мыслей одним лишь засмотренным подсудным фильмом есть не добрая услуга в оценке.

Movement of Snakes – достаточно поверхностный взгляд на кино и подозрения по поводу неосведомлённости в судьбах комиксов, будь то классических, или современных. Но это уже вкусовщина и мнениефагство – в оценке не учитывается. Проблема в расколе текста. Сюжет в цену не ставится, разброс героев катастрофичен, глаза направлены исключительно на атмосферу. Попав на свою волну автор пишет о тексте, как истинный любитель и любовь в подобном ранге подкупает. К сожалению, на фоне других работ, этой сказать о себе практически нечего.

Big_Fuzz – Истинно хейтерская работа. К сожалению, в лучших традициях хейтеров, пусто, хоть бери и заселяйся. Отворачиваясь от собственных предрассудков, попадаюсь в капкан чсв, но нет, я же обещал быть сдержанным критиком. Дело в том, что и фильма-то не увидел за текстом. Хотя суть красных работ как раз в обратном – доказать, что фильма, как и ложки, нет – согласен. Беда с составлением претензий. Беда с блогоподобным начальным левелом построения текста. Беда с юмором (кажется, именно в ехидстве должна быть главная изюминка подобных текстов)

lord-sedric – Сложность в восприятии текста кроется в первую очередь за его сухостью. Владение матчастью подкупает, да и вообще хорошо исполнено. Парочка приятных отсылок. Но фильма в словах не видно совершенно. Понятно, конечно, что творчество Хичкока описать в синопсисе сложно, хитрость есть такая у классических триллеров. Но при этом, опять же, как и в случае с текстом на «Стыд» здесь есть лишь одна мысля, которая лишь более качественно размазана по хлебу.

GelStick – О, идеализм этой работы слепит с первых же слов, заставляя внутреннего циника моего мило усмехнуться. Когда-то подобными идеями думал, возможно, каждый. Нет, это не провальная мысля, просто она практически невыполнима. Вообще попытка осознанно систематизировать кино и выдать то, что получается на выходе, за объективность, попахивает школярством, что подтверждается вялыми наездами на диалоги и актёрскую игру. «Ну а про парня, который решился обеих ног…» - это эпик. Да и вовсе ошибкой по русский язык здесь гораздо больше, чем в текстах соперников. А поверхностность мышления загоняет рецу ещё глубже под землю.

Бриллиана – Покоробило первое предложение. В остальном же - очаровало своей простотой. Любительский текст отличается хорошим чувством жанра картины, и, возможно, это было просто удачей, но абзац с неприятным перечислением создателей картины открывает, кажется, самое полное о ней представление из возможных. Простоватость играет и плохую роль – очень слабое раскрытие сути, слишком паразитная прицепка к именам и отсутствие полезной образности.

Lesli_Lesli – Несомненное добро. Неординарное вступление притягивает. Мягкость в суждении усиливает эффект. Вот только когда закончился фильм и начались персонажи и актёры – сломалось впечатление. Там бы не к людям приземляться, а взлететь повыше да погромче свободы потребовать.

ginger-cat – Возможно, это потому, что всё же финальный текст группы, а возможно и потому, что европейское кино (мой личный пунктик), но сказать по нему особенного нечего. Он холоден, как айсберг в океане, при этом старается оперировать приёмами, несущими однозначную энергетику. Силён в видимой эрудированности по подсудному предмету, и при этом неуклюж, подобно милому щеночку, в достаточно тривиальном построении текста. Развить бы эти слои, что в первом абзаце так красочно обозначены.

 

аррмен

 

Zangezi – Построено в основном на пересказе и обсуждении деталей исторических, нежели кинематографических и, тем не менее, интересно, с задором.

midav2099 - Автор марку держит, рецензия вновь хороша, но стилистические псевдохудожественности не везде уместны, отчего портят аналитическую гармонию.

FunkyHustla – Хорошо по лаконичной форме, но всё вертится вокруг одной мысли об изобличительности и автор переходит грань заявленной было отстраненности. «Нигилистическая трагедия», «ночь разврата», «машина из плоти и костей», «вуайерист человеческих трагедий и мира» и т.п. красивые обороты оборачиваются оторванной от анализа красивостью ради красивости.

Movement of Snakes – Приятный, местами остроумный, но большей частью лиричный отзыв на нелиричное кино. Зачёт.

Big_Fuzz – Слабо. Вылитый негатив аргументируется желчным всё плохо, кругом бред, эффект толпы, комиксы – отстой, теории заговора. Сам фильм как бы забыт, да и вообще не ясно из текста видел ли его автор, т.к. отношение к нему сформировано задолго до просмотра, о чём красноречиво сообщается чуть ли не через строчку.

lord-sedric – А вот очень хорошо. Да, о классике старины Хича ничего нового не сказано, но суммировано всё донельзя удачно.

GelStick – Набивший оскомину ученический нарратив с загибанием пальцев и подсчётом баллов хоть и написан складно, но незамысловато и не слишком убедительно.

Бриллиана – Хорошо так по идее, по понятности мнения, но не гибко по форме. Отрывками как обрезками от чего-то важного, упущенного.

Lesli_Lesli – Как-то совсем здесь всё простенько и по восторженности наивно.

ginger-cat - «всё лучшее, что было в Испании на тот момент»…забавно, будто вся страна годами существовала ради появления «Кровавой свадьбы». «Испания без танца», «запечатлённые плоды гения», «горячие и сильные сердца», Лорка как «один из видных деятелей»…Книжные штампы вперемежку с канцелярщиной. Стилистически тоже неудачно: тавтология, смысловые самоповторы, неряшливые обороты. И в какие интересно «проблемы Испании начала 20 века» открывает фильм «дверь»… Очень плохо, единственное, в чём солидарен с автором, кино, действительно, великое и грандиозное.

[Венцеслава]

 

Период активности группы №7 - 18.00 23 мая - 17.00 25 мая.

Жюри: dobrynya nikitcich, GANT1949, L.O.K.O.S., ТруБлад, Ortega-y-Gasett, Snark_X, SuRRender, аррмен, Венцеслава.

Супервайзер - Венцеслава.

Группу №5 в обязательном порядке оценивают авторы группы №8, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить двум лучшим рецензиям 5 баллов, двум 4 балла, двум 3, двум 2, двум 1 - ТОЛЬКО ТАК! Поскольку текстов у нас 9, а не 10, лдну любую оценку можно поставить 1 раз.

В этом круге оценки членов КоЛ будут суммироваться отдельно (хотя комментирование осуществляется прямо в теме. Экстремумы отсекаем, среднюю оценку умножаем на 1,5. Т.е. рейтинговая оценка будет состоять из трех: оценка комментаторов + оценка Лиги + оценка жюри.

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №8.

25 мая вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и подсчитает рейтинговые баллы. Рейтинг будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 60 самых слабых рецензий нас покинут.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

Изменено 23.05.2012 13:24 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

artlifeconcept Доктор Мабузе, игрок

Vladimir_G Полночь в Париже

billfay Простая история

oscar75 Меланхолия

kateRM Бронсон

programmerr47 Хранитель времени

Dmis Развод Надера и Симин

platon159 Стыд

VANIA.KINO Мстители

Изменено 26.05.2012 15:15 пользователем Венцеслава

[ТруБлад]

Vladimir_G. Полночь в Париже

На уровне работы первого тура, а в чем-то даже и превосходит ее. Фильм соотнесен с творчеством автора, о «Полночи» рассказано легко и интересно, анализ на месте. Эпиграф, к слову, сказочный. Только высшая оценка. 6/5

 

artlifeconcept. Доктор Мабузе, игрок

Неплохой детализированный отзыв, в котором аналитика аналитична и интересна. Единственное, что портит – неоправданно большое количество повторений. Доктор Мабузе через предложение психоаналитик, да и перевертышей многовато, хоть и понимаю, что стиль. «Лост» и «Игра престолов» совсем не к месту помянуты. 5/5

 

billfay. Простая история

Уровень есть уровень, но посвящать две третий рецензии рассказу о том, что фильм не похож на все остальное творчество Линча, чтобы только в проникновенном и действительно восхитительном последнем абзаце действительно нащупать те нотки, от которых «Простая история» действительно цепляет – это чересчур расточительно. 4/5

 

platon159. Стыд

Подкупает легкость изложения, которая, в общем, вытягивает совершенно непритязательную рецензию на вполне приличный уровень. Вот только абзац о синопсисе на Кинопоиске – явно не рецензионный формат. А в остальном слегка поверхностно, но местами симпатично. 4/5

 

oscar75. Меланхолия

Неровно. Слабое начало, очередной рассказ о Триере-провокаторе, пересказ случая в Каннах и совсем уж запредельное сравнение с Леди Гагой. Причем в конце рецензии автор сам пишет, что получилось настоящее произведение киноискусства, причем не лучшее у режиссера. Причем тут тогда Гага и эпатаж ради эпатажа? На фоне этого несколько меркнет анализ с вполне жизнеспособной и интересной интерпретацией. 3/5

 

VANIA.KINO. Мстители

Первый абзац ужасен, далее, вроде, чуть получше. Не сильно далеко выбиваясь за пределы стандартной рецензии на блокбастер, автор тем не менее временами выдает весьма неплохие моменты, благополучно вытягивая рецензию на вполне себе читабельный уровень. 3/5

 

Dmis. Развод Надера и Симин

Хороший выбор фильма, одно описание и поверхностный анализ которого в принципе уже делает за автора половину работы, ибо действительно сильно и впечатляюще. Но как только автор отрывается от фильма, сразу обнаруживаются недостатки. Очень много «Я» (зачем писать, что в первый раз видел этих актеров, это и так было понятно из слов о том, что Развод – первое знакомство с иранским кино. Написали бы просто, что неизвестные актеры помогают лучше погрузиться в историю, так как нет эффекта узнавания бла-бла), очень много Оскара, слегка топорный финал. Впрочем, есть и плюсы, пусть большинство из них на совести фильма. 2/5

 

kateRM. Бронсон

Фильм очень необычен и в самом деле мало на что похож, однако рецензия, будучи в основном посвященной Тому Харди и его исполнению роли Бронсона, этого ни в коей мере не отражает. То буйство красок и эмоций, то абсолютно разломанный сюжетный каркас, который показывает скорее персонажа, чем его историю, и многое другое как-то потерялось в ненужных перечислениях актеров и очередной сравнение с коктейлем, каковые следует искоренять еще в голове, ибо надоело и бесит. 2/5

 

programmerr47. Хранитель времени

Неплохо, но больно уж простенько, зацепиться вообще не за что. В принципе, все по делу, хотя и слишком много «Артиста», в постскриптуме уже никакой нужды не было, тем более, что та же самая мысль озвучена в первом абзаце. Особо ругать не за что, но и хвалить тоже, уж больно ровно. 1/5

[Deetz]

billfay. Простая история Исключительно приятный, молодцеватый, подтянутый, острый на язык текст. Смелый и качественный, знающий себе цену, содержательный, умело дергающий за нити, тянущиеся к соседним фильмам. 5/5

 

platon159. Стыд Забавный ироничный текст, чем и подкупает, чем и расцвечивает содержание новыми красками, пусть даже о фильме, как таковом, сказано совсем мало. 4/5

 

artlifeconcept. Доктор Мабузе, игрок

Гер

Герр

«Доктор Мабузе, игрок» — фильм-перевёртыш. Сам доктор Мабузе — перевёртыш, человек с сотнями лиц. Мадам Карочча — перевёртыш, обманывающая по приказу Мабузе влюблённого в неё оболтуса, даже прокурор фон Венк вынужден натянуть на себя волчью шкуру, чтобы найти загадочного неизвестного преступного гения. Вот и сам фильм, прикидываясь сначала криминальным триллером, очень быстро затем перевоплощается в психологическую драму о превратностях человеческого разума, а затем перерождется вообще в нечто

Крайне неуклюжий абзац, осмелюсь заметить.

 

Что же до содержания, то ничего необычного, увы. Стандартные похвалы актерам, стандартная просьба перетерпеть первые полчаса, стандартные восторги обо всем подряд. 3/5

 

Vladimir_G. Полночь в Париже Достаточно серенький текст, упускающий из виду саму картину и лишь строящий по ее мотивам стену текста из хвалебных кирпичей восторга. Анализа минимум, опасный минимум, режиссерским и операторским решениями — главному что есть в любом фильме — почти не уделено внимания. На фоне тех кто ниже кое-как набирает 3/5

 

VANIA.KINO. Мстители Обычный текст. На крепкую три. Но оценка то сравнительная. Так что выйдем за пределы оценки содержания и возьмемся за сравнение по дополнительным параметрам с остальными тройками. Чуть лучше в плане языка и построения рассуждений. Ок, 4/5

 

Dmis. Развод Надера и Симин Удручающе скучный текст, который я читал уже две сотни раз за эти два круга. если убрать пересказ сюжета и заменить имена, вполне получится %random_review%, коих большинство. 2/5

 

oscar75. Меланхолия

В случае с «Меланхолией», одним из самых ожидаемых фильмов 2011 года, в определенных кругах кинолюбителей, больше всего запомнилась злополучная пресс-конференция фон Триера в Каннах, где режиссер, поддавшись на журналистскую провокацию, объявил себя фашистом и признался в симпатии к Гитлеру. Конечно те, кто видел ту пресс-конференцию (а ее без проблем можно отыскать во всемирной паутине), и обладают здравым разумом, прекрасно понимают, всю нелепость высказываний насчет фашизма. В любом случае это не такой агрессивный «фашизм», как например у того же Джона Гальяно, и идеологические предпочтения пусть остаются на совести Триера. Но все равно, современное общество, особенно кинематографическое недружелюбно принимает такие высказывания, что в результате может очень негативно сказаться на принятии последующих творений режиссера.

Абзац не имеет к фильму никакого отношения и не нужен.

 

Сам же текст на фоне всей группы выглядит невыразительным и блеклым, главным образом из-за странноватых конструктов а-ля

Потом в фильме прекраснейшая визуальная составляющая,

Текст плохо структурирован, присутствуют критичные спойлеры, анализ крайне, крайне поверхностный. 2/5

 

programmerr47. Хранитель времени Архитипичная положительная рецензия, ничем не отличающаяся от одноклассников. Пересказ тривии о фильме, несколько фраз о сюжете и героях, маца, одним словом. 1/5

 

kateRM. Бронсон Просто такой развернутый отзыв, первые два абзаца пусты и безжизненны, третий тоже. А что еще сказать? Больше то и нечего. 1/5

[Deetz]

billfay. Простая история Исключительно приятный, молодцеватый, подтянутый, острый на язык текст. Смелый и качественный, знающий себе цену, содержательный, умело дергающий за нити, тянущиеся к соседним фильмам. 5/5

 

platon159. Стыд Забавный ироничный текст, чем и подкупает, чем и расцвечивает содержание новыми красками, пусть даже о фильме, как таковом, сказано совсем мало. 4/5

 

artlifeconcept. Доктор Мабузе, игрок

Гер

Герр

«Доктор Мабузе, игрок» — фильм-перевёртыш. Сам доктор Мабузе — перевёртыш, человек с сотнями лиц. Мадам Карочча — перевёртыш, обманывающая по приказу Мабузе влюблённого в неё оболтуса, даже прокурор фон Венк вынужден натянуть на себя волчью шкуру, чтобы найти загадочного неизвестного преступного гения. Вот и сам фильм, прикидываясь сначала криминальным триллером, очень быстро затем перевоплощается в психологическую драму о превратностях человеческого разума, а затем перерождется вообще в нечто

Крайне неуклюжий абзац, осмелюсь заметить.

 

Что же до содержания, то ничего необычного, увы. Стандартные похвалы актерам, стандартная просьба перетерпеть первые полчаса, стандартные восторги обо всем подряд. 3/5

 

Vladimir_G. Полночь в Париже Достаточно серенький текст, упускающий из виду саму картину и лишь строящий по ее мотивам стену текста из хвалебных кирпичей восторга. Анализа минимум, опасный минимум, режиссерским и операторским решениями — главному что есть в любом фильме — почти не уделено внимания. На фоне тех кто ниже кое-как набирает 3/5

 

VANIA.KINO. Мстители Обычный текст. На крепкую три. Но оценка то сравнительная. Так что выйдем за пределы оценки содержания и возьмемся за сравнение по дополнительным параметрам с остальными тройками. Чуть лучше в плане языка и построения рассуждений. Ок, 4/5

 

Dmis. Развод Надера и Симин Удручающе скучный текст, который я читал уже две сотни раз за эти два круга. если убрать пересказ сюжета и заменить имена, вполне получится %random_review%, коих большинство. 2/5

 

oscar75. Меланхолия

В случае с «Меланхолией», одним из самых ожидаемых фильмов 2011 года, в определенных кругах кинолюбителей, больше всего запомнилась злополучная пресс-конференция фон Триера в Каннах, где режиссер, поддавшись на журналистскую провокацию, объявил себя фашистом и признался в симпатии к Гитлеру. Конечно те, кто видел ту пресс-конференцию (а ее без проблем можно отыскать во всемирной паутине), и обладают здравым разумом, прекрасно понимают, всю нелепость высказываний насчет фашизма. В любом случае это не такой агрессивный «фашизм», как например у того же Джона Гальяно, и идеологические предпочтения пусть остаются на совести Триера. Но все равно, современное общество, особенно кинематографическое недружелюбно принимает такие высказывания, что в результате может очень негативно сказаться на принятии последующих творений режиссера.

Абзац не имеет к фильму никакого отношения и не нужен.

 

Сам же текст на фоне всей группы выглядит невыразительным и блеклым, главным образом из-за странноватых конструктов а-ля

Потом в фильме прекраснейшая визуальная составляющая,

Текст плохо структурирован, присутствуют критичные спойлеры, анализ крайне, крайне поверхностный. 2/5

 

programmerr47. Хранитель времени Архитипичная положительная рецензия, ничем не отличающаяся от одноклассников. Пересказ тривии о фильме, несколько фраз о сюжете и героях, маца, одним словом. 1/5

 

kateRM. Бронсон Просто такой развернутый отзыв, первые два абзаца пусты и безжизненны, третий тоже. А что еще сказать? Больше то и нечего. 1/5

[дружок-рар]

VANIA.KINO, Мстители А мне казалось что новинки проката на ЧРКП не идут, а вон оно, очень сильная рецензия. Прямо сюрприз. 5/5

 

Vladimir_G Полночь в Париже Как ни банально это звучит - аналогично!.. Правда, фильм совершенно иной, но разбор столь же интересен. 5/5

 

oscar75, Меланхолия Леди Гагу-то за что? А вообще, очень интересно. Наверное, и весь фильм такой, если рецензии на него пишутся большие, вдумчивые. Длинные рецензии могут писаться на хорошие, на плохие, но никак не на неинтересные фильмы. Причем зная рецензента, если он так растягивает, то это не зря. Хотя "математически" рецензент уделил не столь много времени самому фильму. Поскольку конкретный интерес представляют последние 4 абзаца, 4/5

 

billfay, Простая история

Маленькая, да удаленькая рецензия. Не шедевральная, но очень хорошо побуждающая к фильму. Поправили бы тире, ну честное слово! Некрасиво смотрится, столько тире - и все коротенькие и к словам прижатые. Финальные размышления о старости - реально заставили посмотреть на возраст автора в профиле. Ну что ж, для кинопоисчанина, так и быть, староват. Но это уже так, пристрастно, все у нас равны. 4/5

 

artlifeconcept, Доктор Мабузе, игрок

"Антикварность" подкупает. При этом подробный разбор очень старого фильма. Но простота изложения сути не подтягивает к просмотру. Вот есть такой хороший старый фильм - и все. Такое вот впечатление. 3/5

 

platon159, Стыд

"Рукоблудие", ну неужто не обойтись без таких слов?.. А порнография - это стиль мышления, а не жанр. В принципе неплохо, но если сей артхаус вам понравился, хотелось бы чего-нибудь поподробнее. 3/5

 

Dmis, Развод Надера и Симин

Видел на этот фильм рецензии получше. Слишком простая, как у новичка на новинку проката, только получше. А это, как никак, фестивальное вроде кино. Оно может быть плохим или хорошим, но не для краткого обсуждения. Синопсис без размышления на два абзаца - ну как так можно? 2/5

 

programmerr47, Хранитель времени

Зачем вы Артиста-то упоминаете? И так не сладкая рецензия, практически новинка проката, разобранная неподробно. А вы еще Артиста считаете побуждающим к старому кину. Из-за Хьюго старое кино смотреть хотелось, из-за Артиста - нет. Да и вообще у фильма иная суть - что война делает с человеком. 2/5

 

kateRM, Бронсон

Ну это совсем никуда не годится! Совершенно не конкурсная рецензия, тут даже "краткость - сестра таланта" не спасает, ибо как-то уж слишком кратко. 1/5

[дружок-рар]

VANIA.KINO, Мстители А мне казалось что новинки проката на ЧРКП не идут, а вон оно, очень сильная рецензия. Прямо сюрприз. 5/5

 

Vladimir_G Полночь в Париже Как ни банально это звучит - аналогично!.. Правда, фильм совершенно иной, но разбор столь же интересен. 5/5

 

oscar75, Меланхолия Леди Гагу-то за что? А вообще, очень интересно. Наверное, и весь фильм такой, если рецензии на него пишутся большие, вдумчивые. Длинные рецензии могут писаться на хорошие, на плохие, но никак не на неинтересные фильмы. Причем зная рецензента, если он так растягивает, то это не зря. Хотя "математически" рецензент уделил не столь много времени самому фильму. Поскольку конкретный интерес представляют последние 4 абзаца, 4/5

 

billfay, Простая история

Маленькая, да удаленькая рецензия. Не шедевральная, но очень хорошо побуждающая к фильму. Поправили бы тире, ну честное слово! Некрасиво смотрится, столько тире - и все коротенькие и к словам прижатые. Финальные размышления о старости - реально заставили посмотреть на возраст автора в профиле. Ну что ж, для кинопоисчанина, так и быть, староват. Но это уже так, пристрастно, все у нас равны. 4/5

 

artlifeconcept, Доктор Мабузе, игрок

"Антикварность" подкупает. При этом подробный разбор очень старого фильма. Но простота изложения сути не подтягивает к просмотру. Вот есть такой хороший старый фильм - и все. Такое вот впечатление. 3/5

 

platon159, Стыд

"Рукоблудие", ну неужто не обойтись без таких слов?.. А порнография - это стиль мышления, а не жанр. В принципе неплохо, но если сей артхаус вам понравился, хотелось бы чего-нибудь поподробнее. 3/5

 

Dmis, Развод Надера и Симин

Видел на этот фильм рецензии получше. Слишком простая, как у новичка на новинку проката, только получше. А это, как никак, фестивальное вроде кино. Оно может быть плохим или хорошим, но не для краткого обсуждения. Синопсис без размышления на два абзаца - ну как так можно? 2/5

 

programmerr47, Хранитель времени

Зачем вы Артиста-то упоминаете? И так не сладкая рецензия, практически новинка проката, разобранная неподробно. А вы еще Артиста считаете побуждающим к старому кину. Из-за Хьюго старое кино смотреть хотелось, из-за Артиста - нет. Да и вообще у фильма иная суть - что война делает с человеком. 2/5

 

kateRM, Бронсон

Ну это совсем никуда не годится! Совершенно не конкурсная рецензия, тут даже "краткость - сестра таланта" не спасает, ибо как-то уж слишком кратко. 1/5

[heavenly]

artlifeconcept «Доктор Мабузе, игрок»

Очень удачный выбор фильма для рецензии в силу необычности и раритетности самого кино. Ключевые герои разобраны досконально, сюжетные лабиринты внятно разоблачены. Однако, обилие мыслей автора несколько избыточно в тексте, поэтому впечатление от прочитанного складывается размытое и туманное. В качестве того, что неприятно зацепило взгляд, - «насмотренный киноман» и постоянное повторение в одном абзаце одних и тех же слов – психоаналитик, клише, перевертыш. 4/5

 

Vladimir_G «Полночь в Париже»

Сильная и яркая рецензия, которая легко и уверенно уносит читателя в тот самый Париж 20-х, мастерски созданный Вуди Алленом. Я не смотрела фильм, но много хорошего о нем слышала, а благодаря этой рецензии – особенно отчетливо поняла, чем он так цепляет. Спасибо, было приятно Вас читать. 5/5

 

billfay «Простая история»

Обилие совершенно не к месту употребленного огромного количества дефисов и запятых царапают восприятие текста рецензии, более всего похожей на хвалебную оду Дэвиду Линчу, для которого автор подобрал просто невероятное количество громких, зачастую друг другу противоречащих наименований и названий. Однако, о сюжете и героях не сказано почти ни одного внятного слова, а это весьма прискорбно. 2/5

 

oscar75 «Меланхолия»

Первое, что бросается в глаза дотошному читателю, так это масса несогласованных лексически и грамматически частей речи, а большое количество повторений в тексте дополняют скорее удручающую картину. Сам текст не отличается оригинальностью изложения и яркой необычностью эпитетов. Анализ фильма держится чуть выше уровня школьных сочинений, в котором автор еще и умудряется постоянно отвлекаться, поспешно одергивая себя прямо в тексте. Не самый удачный прием для обольщения читателя, как Вам кажется? И несмотря на явную критику фильма, автор почему-то прилепляет эй этикетку с вердиктом «положительно», толком это даже не обосновывая. 3/5

 

kateRM «Бронсон» Метафорические обороты в виде «человека, от которого даже у аспирина разболится голова» весьма сомнительны. А уж если вспомнили другие биографические ленты, то впору провести хоть небольшой сравнительный анализ особенностей воспроизведения и этими актерами своих известных всем героев, не ограничивая себя считалкой по именам и фамилиям, которая уж совсем по-детски смотрится на фоне и так – весьма средненького текста. 2/5

 

programmerr47 «Хранитель времени»

Вначале я потерялась в логической составляющей вот этого абзаца:

Сюжет фильма вертится вокруг мальчика Хьюго, который потерял своего отца. Дядя забрал его к себе на вокзал и научил ухаживать за вокзальными часами. В свободное время юный герой воровал у некоего Жоржа, который впоследствии оказался ни кем иным, как великим Жоржем Мельесом, запчасти, чтобы восстановить автоматон, найденный, но так и не восстановленный до конца его отцом.

Потом была расстроена средним уровнем владения языком, потом захандрила из-за неяркого и размытого стиля повествования, а потом и вовсе упала духом при виде непонятных и криво согласованных оборотов речи. Общее впечатление – автору словно не хватило сил передать испытанный от фильма восторг. 1/5

 

Dmis «Развод Надера и Симин»

Зверски хочу посмотреть сие кинопроизведение, поэтому к рецензии приступала с явным аппетитом. Но уже с первых строк меня постигло разочарование. Крайне симплифицированные предложения, пугающие своей явной схематичностью, очень сухой и не слишком грамотный текст – все это делает рецензию похожей на выжатый лимон – безжизненный и безвкусный. Ей очень не хватает ярких, по-восточному экзотичных штрихов, которые подарили бы читателю возможность прикоснуться к нравам далекого Ирана. 1/5

 

platon159 «Стыд»

Хорошая рецензия в том смысле, что очень четко проглядывает авторский текст с конкретно обозначенной позицией по самому фильму. Сухой, практически «инструкционный» стиль изложения мыслей тем не менее так умело использован, что сомнений в оригинальности рецензируемого фильма уже и не возникает. А легкая сквозящая насмешка лишь разжигает интерес к экранизации того, как господин Фассбендер разгуливает полфильма голым перед камерой.=))) 4/5

 

VANIA.KINO «Мстители»

При всем том, что в тексте просто вызывающе часто не соблюдены простейшие правила согласования по роду, числу и падежу, сама рецензия очень хороша. И это вполне себе приятное впечатление прекрасно дополняется в меру часто проскальзывающей в тексте иронией. 5/5

[Polidevk]

Vladimir_G Полночь в Париже Ой, какой приятный текст, особенно на фоне группы! Слова льются рекой, но не бурной и суетливой, а неспешной и основательной. Причем этот поток не увлекает, как бывает с быстрыми реками - из него в любой момент можно выбраться. но ты почему-то расслабляешься и позволяешь течению нести тебя до самого конца - ведь нужно же узнать, что там будет 5/5

 

artlifeconcept Доктор Мабузе, игрок Порой рецензия и кино как хозяин и его собака - очень похожи. Так и здесь: автор убеждает не бросать фильм сразу, а втянуться - 4 часа не шутка. Рецензия поначалу тоже кажется затянутой, разбавленной водой и просто скучной. Но стоит вчитаться и становится понятно, что без этой скучности вначале дальше могло бы не зацепить. Ну что ж, контраст - тоже прием. В итоге, автор неожиданное захватывает внимание читателя и не отпускает уже до конца. Слова убедительны, а доводы аргументированны. Синопсис есть, анализ на месте. Концовка присутствует 4/5

 

oscar75 Меланхолия Вполне приличный отзыв. Написано много и о разном - не только о самом фильме, но и о режиссёре, причем всё сведено к одной общей идее - это удачный подход. Присутствует и некий анализ как самого фильма так и мыслей, появившихся после него - тоже плюс. Беда с запятыми - зачастую расставлены совсем не там, где надо, причем автор зарубил себя сам, избрав путь длинных оборотов. последний абзац надо либо переделать, либо убрать вообще - итак понятно, что каждый для себя решит. У самого таких финалов рецензий море, потому и говорю. А так - интересная рецензия, которая легко читается 4/5

 

billfay Простая история Очень стройно и плавно - читается легко и без напряга. Имеют место и простые, понятные любому фразы и мысли, и некие витиеватости, не переходящие в ранг заумностей. Пожалуй, маловато о самом фильме (конечно, в роуд-муви вообще порой нечего расписывать, но всё же). Но анализ есть, причем анализ не конкретной картины, а скорее исследование самого Линча, что в данном конкретном случае выглядит довольно симпатично 3/5

 

programmerr47 Хранитель времени Неплохая задумка - начать с другого фильма. Не до конца понял идею, но читается неплохо. Дальше начались неровности - как в стиле, так и в мыслях. Хватает ошибок - орфография, пунктуация и т.д. Но в целом средне. Есть основные моменты, есть плавные переходы между ними. Местами сбиваетесь на лишнее, но это вопрос практики - научитсья отделять зерна от плевел. Концовку выровняли, получилось хорошо. P.S. всё портит, но на оценку уже не влияет 3/5

 

platon159 Стыд Начал хорошо, а дальше сбился на перечисление отдельных эпизодов, вырываемых из контекста для подтверждения своих мыслей. В итоге договорился до правки описания на КП. Зачем это в рецензии-то? Концовка скомкана, а "Фасси" вызывает совсем уж недоумение... 2/5

 

VANIA.KINO Мстители Резервуар рецензии сверху донизу наполнен водой. Есть подобие анализа, но оно уходит куда-то в сторону персонажей (или так и было задумано?). О самом фильме куда меньше. В принципе, понятно, что это рецензия фантаская, хотя автор и пытался всячески от этого уйти. Но получилось не очень. Не будучи фанатом комиксов, не проникся - и тут-то начинаешь замечать сложности в согласовании и подборе слов, не самые удачные обороты, распадежовку и весь комплект языковых недочетов:

"самой сложной задачей стояла выделение каждому персонажа столько времени" - задача, наверно была?

"уложить в два с половиной часа все тараканы героев" - в винительном падеже, наверно, всеХ тараканОВ

"Построение сюжета идет по популярной, но немного измененному шаблону" - популярной КОМУ-ЧЕМУ? и т.д.

В общем, попытка засчитана, но не более того 2/5

 

Dmis Развод Надера и Симин Сначала было неплохо (первый абзац лишний только) - синопсис, переход к анализу. Потом пошло-поехало. Сбились на "себя в искусстве", а не наоборот. "Фильм обладает великолепным сценарием, потому что я просидел 2 часа, не отрываясь" - а если другой оторвался, значит не великолепным? Или вы так пытаетесь сказать, что по-вашему мнению они им обладает? Так проще и сказали бы - а так получается, что великолепным фильм сделал не сценарист, а вы своим "неотрывом". Вообще очень много "яшности", как-то надо уходить от этого. В итоге простенько и не цепляет совсем 1/5

 

kateRM Бронсон Из вашего отзыва так и не понятно, о чем собственно фильм. Отвлекаетесь на лишние детали (вроде перечисления других актеров из других фильмов - зачем?), а на самом "Бронсоне" не фокусируетесь. В итоге получается очень размазанно. Как с греческим языком: вроде и буквы те же, и звучит похоже - а непонятно ж ничего! 1/5

[Frau_von_Till]

artlifeconcept Доктор Мабузе, игрок

Мой респект за то, что вы не только смогли посмотреть немой четырехчасовой фильм, но еще и так вкусно о нем рассказать. Несмотря на объем рецензия читается на одном дыхании. Спасибо за интересное повествование – 5/5

 

platon159 Стыд

Очень понравилась рецензия. И раньше Ваш текст плюсовала, а теперь вновь убедилась, что не зря. Все к месту и с юмором. Были б мы на Евровидении, поставила бы 12, а так - 5/5

 

billfay Простая история

Заинтриговало словосочетание «границы крайностей», в результате чего возник вопрос, где именно они пролегают. Впрочем, это лишь придирки, потому что со второго абзаца все просто замечательно – 4/5

 

Vladimir_G Полночь в Париже

Все складно, но только вот от сочетаний типа «чаща туч», «мановение магической руки» лучше избавляться. И вот не верилось лично мне, что Хэмингуэй – это Хэмингуэй, Париж – это Париж, хоть и приукрашенный стразами, жемчугом и буйной фантазией Аллена, да и насчет родителей Инес, являющихся символом зыбучих песков тоже бы поспорила. Как и насчет того, что самый успешный фильм Аллена является самым удачным. Впрочем, это уже не по теме. 3/5

 

Dmis Развод Надера и Симин

Ахи и охи по поводу необыкновенного сценария и слово «фильм» употребленное 4 раза в последнем абзаце несколько подпортили впечатление, однако же рецензия стимулирует к просмотру, за что 3/5

 

VANIA.KINO Мстители

Улыбнул «супергеройский салат». А вот «совместная проблематика», которую нужно скомпоновать, несколько выбивается из общего слаженного текста, да и дальше все начинает идти наперекосяк: здесь вам и укладываемые тараканы героев, и одеяло внимания. А как писали в одном бородатом анекдоте, «Метафора - это гвоздь в ботинке, и лучше ее выполоть». Ну и повнимательней с согласованием: «строение сюжета идет по популярной, но немного измененному шаблону». Да и рассуждать очень долго и по делу не получилось. Поэтому - 1/5

 

oscar75 Меланхолия

Подправить бы «зрителя, повидавшее многое». Не знаю, как там выглядит фильм с точки зрения астрофизики или астрофизика, но заявления о том, что фильм является художественным произведением, здесь явно избыточны. Кажется, автор, подобно Фон Триеру, сознательно растягивает текст рецензии и льет воду на одну и ту же мельницу, несколько раз упоминая ценность визуального ряда и недостатки всего остального. Но запятую после слова «слаб» в предложении «По сравнению с теми же «Рассекающей волны» и «Танцующей в темноте», я считаю, фильм очень слаб, в плане развития сюжета и интереса к истории» надо убрать. Как гласит другое правило из того же бородатого анекдота – «Не используйте запятые, там, где они не нужны» - 2/5

 

kateRM Бронсон

Хм, занозы, они обычно в пятке сидят, а не на ней. Да и кто кому дорогу в Голливуд топтал, вопрос спорный. Как и мнение о Чарльзе Бронсоне и о фильме о нем. То, как Том Харди хорошо перевоплотился, это он, конечно, молодец, а вот список других молодцов на целый абзац при не очень большом объеме рецензии вызывает недоумение. - 2/5

 

programmerr47 Хранитель времени

«Жизнь людей во французском вокзале Монпарнас» звучит прямо как «Езда в остров любви». Да и вся рецензия написана настолько корявым языком, что спотыкаешься буквально на каждом предложении. – 1/5

[Garrus Sky-Line]

artlifeconcept - Доктор Мабузе, игрок

Мабузе, Мабузе, Мабузе, Мабузе, Мабузе... Ай, как-будто нельзя было обойтись другими названиями, вроде таких как "Он", "Доктор" и т.д.? Частое повторение имени давит как заезженная пластинка. Из других минусов - слишком много всего. Автор явно не понимает, что фильм надо преподнести, чтобы зритель мог его посмотреть, а не пугать потенциальных зрителей расхваливанием режиссера, фильма и т.д. Написано грамотно, понятно, но, как я уже сказал, не для всех.

2\5

 

Vladimir_G - Полночь в Париже

Не совсем о фильме. Не, рассуждение о фильме есть, но вместо его разбора в рецензии очень длинное введение, разбросанное по разным концам рецензии. Хотя рецензия реально впечатляет, погружает в себя и дает положительную оценку нестандартному мышлению Вуди Аллена, особенно его стилистике к последнему фильму. Но хотелось бы гораздо больше мыслей о кино, если честно.

4\5

 

billfay - Простая история

Тут та же проблема - слишком много дифирамбов о режиссере, однако в своей рецензии автор не забывает, что он, в первую очередь, пишет о фильме. Яркие сравнение, нестандартные рассуждение - всё это прослеживается в рецензии и создает приятное впечатление о себе и таланте автора как кинокритика. Хотя мне показалось что в последнем абзаце автор поленился придумать более достойный вывод - этот смотрится как отписка от чего-либо.

4\5

 

oscar75 - Меланхолия

Что, опять? Что вы так цепляетесь за талант режиссеров как за спасательный круг? Ну ладно - теперь о рецензии. Ожидал на один из, по прау, лучших фильмов 2011-го года куда более лучшую рецензию - констатация ненужных событий, вроде высказывания Триера, расписывании сюжета (как во втором классе, ей Богу!) и приведение дурацких сравнений. Честно - создается впечатление, что автор не смотрел фильм, а прочем о нем всё что надо с Википедии и пытался втюрить нам, типа, что это его мысли, потому что человек, сравнивающий Триера с Гагой, никогда не сможет понять фильмы этого кинорежиссера. Уж поверьте мне - таких прохвостов в интернете куча.

Извините за грубость.

1\5

 

kateRM - Бронсон

Коротко понятно... Но это не рецензия, однозначно нет. Разбор хромает, литья воды столько, что утонуть успеешь раз 5 пока читаешь (а рецензия читается быстрее чем за 1,5 минуты), ну а пустозвонно расхваливать в фильме всех и вся не стоило - создается ощущение, что через рецензию автор хотел подлизаться. Но вот к кому и зачем? Загадка.

1\5

 

programmerr47 Хранитель времени

Дань великому режиссеру... Вы что там, сговорились друг с другом что ли?

Честно говорю - рецензия с неплохим разбором и хорошей стилистикой, но ей не место на КиноПоиске, а в каком-нибудь дешевом кино-журнальчике - в них подобных по содержанию и написанию рецензии МОРЕ, причем Каспийское. Сильно просто.

3\5

 

Dmis - Развод Надера и Симин

Ни хорошо и не плохо. Яканье автора губит всё, однако грамотный разбор вытаскивает рецензию из пучин безвкусия.

2\5

 

platon159 - Стыд

Это уже не первая рецензия на "Стыд", но она сильно отличается от предыдущих авторов. Начнем с того, что это первая рецензия вообще, которая насторожила с первого предложения (не ожидал такого прямо в лоб). Остальное слишком по обыденному, но автор излагает все свои мысли интересно и рассуждает с нами не как с военачальником каким-нибудь, а как с рядовыми гражданами - понятно и нестандартно. Восторг.

5\5

 

VANIA.KINO - Мстители

Прошлая, отрицательная, рецензия на "Мстителей" была намного лучше. В данном рассуждении автор рассказывает нам множество интересных фактов, о том, что данный фильм был ожидаем ещё очень-преочень давно, ля-ля-ля, бла-бла-бла... Рассуждения о фильме есть, но если бы выкинуть из неё все факты о создании фильма и прочую ненужную для зрителя информацию от рецензии осталось бы максимум 2 абзаца. Но старание видно.

3\5

[bor-np]

artlifeconcept Доктор Мабузе, игрок

 

Спасибо. Читайте комментарии.

Подробно, обстоятельно, доходчиво. Подкупает выбор фильма - аж 1922-го года. Разумеется, комментатор ни на толику не спец в рецензируемом жанре, но 4 часа немой черно-белой картины - это что-то. Даже профану понятно: круто. Благодаря подробному анализу можно утверждать, что комментатор с произведением изобразительного искусства ознакомился. Стиль соответствующий, повторы не напрягли. Разве что начало рецензии: "Фильмы фрица Ланга - ..." сбило с нужного толку. Комментатор даже удивился - неужто про войну? Но потом понял: всего-лишь очепятка. 5 баллов.

 

Vladimir_G Полночь в Париже

Читать рецензии на Вуди Аллена, все равно что пересказывать собственные сны.

А получилось. У комментатора сон оказался иным, но не может же всем сниться одно и то же. Искусство интерпретации - одно из увлекательнейших занятий в творчестве. Конечно, тут и почва более чем благодатная. Буду ждать Рима. 4 сравнительных балла.

 

billfay Простая история

 

Вот так. И никакого Кудрявцева…

На Дэвида Линча сны получаются тмьутараканистые. Абсурдность рецензии проявляется в знаках препинания и таинственных недотире, возникающих чаще линчевских человекослонов и меланхолодрайвов. В остальном она логична и убедительна. И интересна. Если бы не эти грамматические призраки... 3 сравнительных балла, но это только в данном конкретном случае.

 

oscar75 Меланхолия

 

Думайте сами, решайте сами.

Насчет трактовки "Меланхолии" возникает желание поспорить, но она интересна, как любая иная, кстати, тоже. Особенно на Ларса нашего не побоюсь этого слова фон Триера. С чем согласен? С "завораживающим концом света", с "Танцующей в темноте" и "Рассекающей волны". Утверждение о провокационности вызывает сомнения. Вот предыдущий "Антихрист" - тот был да! В "Меланхолии" комментатору рецензии видятся иные ориентиры.

В общем, интересно, но не убедительно. Баба Яга и Леди Гага против. 3 сравнительных балла.

 

kateRM Бронсон

 

Том Харди + М. Котийар + Л. ди Каприо и К. Бланшетт + Дж. Депп + Ф. Сеймур Хоффман.

Плюс еще 9 имен + фамилий, не имеющих отношения к картине, и все это в трех абзацах текста. Это невероятно смелый шаг. А безумству храбрых, как известно, поются гимны.

Попытка засчитывается, но в следующий раз рецензенту полезно учесть промахи, чтобы не натыкаться на грабли.

1 сравнительный балл, как один в поле воин.

 

programmerr47 Хранитель времени

 

Во французском вокзале-во французском вокзале...

Хорошо, Григорий? Отлично, Константин!

Комментатору, кстати, "Артист" как раз и не понравился, так что рецензент несколько переусердствовал, то и дело отсылая читателя к классику Хазанавичусу.

А в остальном, прекрасная маркиза... Все хорошо, все хорошо.

2 сравнительных балла.

 

Dmis Развод Надера и Симин

 

Рецензия обладает замечательным потенциалом, потому что я просидел за ней 2 минуты, не отрываясь.

Все понятно, и доводы в пользу кино убедительны. Кстати, так и не рискнул посмотреть на иранский кинематограф, а сейчас раскаиваюсь. И, вероятно, исправлюсь, спасибо автору. Впрочем, для рецензий Кинопоиска именно это комментатор и считает первопричинной задачей.

Так что рецензор, безусловно, справился.

2 сравнительных балла.

 

platon159 Стыд

 

Вау! Да тут с рукоблудием!

К своему стыду, "Стыда" комментатор не видел. Но в загашнике серьезная картина с обнаженным членом лежит. Теперь уже точно - не зря.

Удовольствие от текста, легкий стиль и ненавязчивый юмор.

Однозначные 5 баллов.

 

VANIA.KINO Мстители

 

Что до рецензии, тут все распределено классическим путем.

Что само по себе есть благо.

Масштабно, брутально, подробно, доходчиво.

Жанр картины - не в комментаторском вкусе, и рецензент совсем не убедил его в обязательном просмотре, а даже наоборот. И за это ему тоже спасибо.

4 сранительных балла.

[ANiKa-forever]

VANIA.KINO Мстители А что же делать тем, кто глубоко не в теме? Основной упор, данный работы на то, что это фильм хорошо понятный только «гику», почему же автору в своей рецензии не обрисовать все нюансы непонятные простому обывателю? Это было бы логично, а так только отсылки это вы не поймете, то вы тоже правильно не воспримите. 3/5

 

platon159 Стыд Не дурно, читается без труда. Автор покопался в фильме, прочем не сильно испачкавшись. Подкупает простота изложения, вот последний абзац мне не нравится, выносить сравнение в завершение на мой взгляд не стоит. 4/5

 

Dmis Развод Надера и Симин Поверхностная работа. Неоднозначность рецензируемого фильма это хорошо, но если автор не до конца осознал, то о чем он пишет, толку будет мало. Просто умилило

Фильм обладает великолепным сценарием, потому что я просидел 2 часа, не отрываясь, несмотря на то, что здесь нет никаких красивых спецэффектов, зрелищных погонь, выстрелов

А что в фильмах о разводе в иранской семье должны быть спецэффекты и погони? Это другая категория кино, изначально противопоставленная данной. Слишком много «Я» во второй части рецензии. 1/5

 

programmerr47 Хранитель времени Все написанное звучит мило и наивно, работе не хватает жесткости, смелости. Представьте себя хирургом или патологоанатомом и вскройте фильм, о котором пишите, будет выглядеть сильнее и убедительней. 2/5

 

kateRM Бронсон Эм… О чем думал автор, посылая эту работу на конкурс? Ладно, разберем все по порядку. Второй абзац совершенно не читабелен из-за кучи сокращений и скобочек. Зародыш анализа возникает в третьем абзаце, но не имеет никакого развития из-за преждевременной кончины этой рецензии. Все что можно вынести из работы о фильме это то, что он неоднозначен и Том Харди лапочка. Это не рецензия для второго круга. И да, о формулах в качестве заголовков уже говорила ранее, это никуда не годится. 0/5

 

oscar75 Меланхолия Ларс Фон Триер имеет смелость снимать фильмы, о чем ему вздумается, а почему бы автору не взять и не привести собственное понимание картины, которое ошеломило бы всех. На такие фильмы надо писать так, будто хочешь перевернуть весь мир с ног на голову своей работой. Сравнение с Леди Гагой внезапно, но как-то банально. 2/5

 

billfay Простая история Логичная, продуманная работа. Но слишком много все-таки о Дэвиде Линче. Сравнивать с другими его работами это правильно, но следует больше говорить про конкретный фильм. 4/5

 

Vladimir_G Полночь в Париже Если мне не изменяет память, то в прошлой своей работе автор делал ссылку на этот фильм. Ну, что же, интересненько, в очередной раз анализируется один из моих любимых фильмов. Чего-то нового, к сожалению, Вы для меня не открыли, но все сказанное верно, поэтому «Да», еще верю, что могли бы написать интереснее. Но все равно 5/5

 

artlifeconcept. Доктор Мабузе, игрок Анализ то хороший, но написано изрядно коряво. Очень часто натыкаешься на каких-то профессиональных профессоров, перевертышных перевертышей. Но свою мысль автор донести смог. 3/5

[Janchick]

artlifeconcept. Доктор Мабузе, игрок

Автор раскрыл и особенности героев, и сюжетную составляющую, и свое отношению к творчеству режиссера вообще. А если учесть, что рецензент выбрал произведение из нетленной классики, да еще и четырехчасовой фильм (с неординарной драмотургической структурой) - так это вообще выше всяких похвал. 5/5

Vladimir_G. Полночь в Париже

Автор буквально затрагивает все стороны фильма - от драмотургической составляющей и до внутренних закамерных кулуаров (интересные и оригинальные мысли по поводу жизни и внутреннего состояния Вуди Аллена). Кроме того, герои фильма для автора не просто герои, а образы, высказанные собственным языком, выраженные своим оригинальным мнением:

"Аллен с первого же диалога намекает на то, что Инез для Гила — не пара. Невеста и её зажиточные родители-«фашисты» (республиканцы) здесь — символ тех зыбучих американских песков, что затягивают Пендера в рутину..."

В итоге... 5/5

billfay. Простая история

Слишком мало сказано о главном герое картины. Сюжет раскрыт комками. Много лишних фраз. 2/5

oscar75. Меланхолия

Есть сравнительные образы. Но много ненужных отступлений, которые висят около главной темы. Леди Гаги, Пенелопы Круз и т.д. - это хорошо, но не к месту - они разрывают рецензию, делаю ее нецелостной. 1/5

kateRM. Бронсон

Очень понравился авторский юмор. Да! Хорошо и к месту. Например:

1. "бритую черепушку и усы Деникина, простите, Бронсона";

2. "На экране Вам представится такой человек, от которого даже у аспирина разболится голова — столько забот и хлопот этот индивид доставил властям Англии".

Сюжетная линия раскрыта довольно неплохо. Только вот список персонажей, с коими автор сравнивает главного героя по перевоплощениям и актерской игре, стоило бы немного сократить. 4/5

programmerr47. Хранитель времени

«Прибытие поезда на вокзал города Ла-Сьота» создали не Мельес, а братья Люмьеры. Излишние повторы (хотя и сам ими грешу... но буду объективным), порой нелогичные (действительно существовала в реальности). С эмоциями у автора, однако, все в порядке. 2/5

Dmis Развод Надера и Симин

Автор ясно, четко высказал свои мысли по поводу сюжетной линии. Объективен и вывод в конце работы. 4/5

platon159. Стыд

Автор противоречит себе в том, что считеает данное кино непризывающим к философским размышлением. Однако он сам потом начинает философствовать. И даже совсем неплохо. 3/5

VANIA.KINO. Мстители

Хорошая и обстоятельная работа. Но немного громоздкая. 3/5

Изменено 24.05.2012 09:30 пользователем Janchick
забыл закрыть скобку

[Caory]

Vladimir_G. Полночь в Париже. 5/5

Отличная рецензия, ровная, интересно написанная и атмосферная. Очень ценю у авторов умение плавно перетекать из фразы во фразу, так, что все слова в тексте кажутся на своём месте, и создаётся цельная и полная картина. Понравилось и про картинку Вуди Аллена, про романтическое воображение; и вообще хорошая такая экскурсия получилась. Спасибо за приятные впечатления!

 

artlifeconcept. Доктор Мабузе, игрок. 4/5

Первый же абзац вносит диссонанс. «Фильмы фрица Ланга – это всегда нечто большее, чем кино. За оболочкой увлекательного сюжета …скрывается удивительное послание, история, рассказанная через призму жизни и деятельности некоего доктора Мабузе...» – создаётся впечатление, будто во всех фильмах Ланга идёт речь о докторе Мабузе, а разве это так? И вообще словосочетания «доктор Мабузе» в тексте многовато, синонимов явно не хватило. Кроме того, за счёт перечисления персонажей и перемусоливания сюжета синопсис выглядит затянутым, а вся рецензия получается длинноватой. Автору не хватило умения ёмко выражать свои мысли, хотя сами мысли, безусловно, заслуживают внимания.

 

billfay. Простая история. 4/5

Про манеру Линча, по-моему, сказано очень верно. О картине интересно, но лишние знаки препинания сильно портят впечатление (надо ж было отредактировать, прежде чем выставлять!). Некоторые мысли, показалось, выражены сумбурно и не слишком понятно. «Поток перевоплощений в зеркальных отражениях и гримасы мотельных отморозков, уступили место добрым честным глазам пожилого человека» – то есть весь фильм одни глаза? И как-то странно гримасы уступают им место, будто в общественном транспорте едем. А ещё «призраки вылезают безобидными духами оленей», а поля ложатся на плёнку «уникальностью рафинированной фактуры». Перезапутано как-то, логика порой отказывает автору.

 

oscar75. Меланхолия. 3/5

Очень много собственного мнения (которое именно собственное мнение, и в тексте это передано соответствующими словами), есть излишне подробный пересказ случая в Каннах, ещё зачем-то про Пенелоппу Крус (не путать с Пенелопой Крус), которая числилась-числилась, да так и не попала в ленту. Потом автор всё же «вернулся к фильму» и дал поверхностный анализ, многословный и опять через призму собственного мнения. Совет: некоторые вещи не нуждаются в оценивании неспециалистов, достаточно высказать свои впечатления, а не облекать их в форму непререкаемого авторитетного «я». Несколько интересных мыслей и образов в тексте есть, но надо бы сократить вполовину и хорошенько поработать над стилем, он весьма коряв.

 

programmerr47. Хранитель времени. 3/5

Даже и не знаю, как это оценивать. Восторги-восхищения, превеликие великие… При этом «сюжет фильма вертится» (почему именно вертится?), а «графическая постановка окунает с головой» (не путайте графику и постановку, это разные вещи). Написано неровно и местами спорно, но представление о фильме даёт, отсюда и оценка. Хотя в целом скучновато и предсказуемо.

platon159. Стыд. 2/5

Ка-акая любопытная арифметика у автора в первой фразе. Осмелюсь спросить, а откуда вам доподлинно известен размер.. гм… гениталий Фассбендера? И что, вы действительно подсчитали количество половых актов в фильме??.. Ох, и шуточки у вас, однако, хехе. Характеристика «сексуально неуравновешенный человек» тоже весьма запоминающаяся. О фильме кратко и обзорно, о выскакивании из исподнего – любопытно. Вообще спорный текст, в иронии автору не откажешь, но перебор с концентрацией обнажёнки на квадратный сантиметр рецензии несколько утомляет. Кое-что можно было и помягче.

 

VANIA.KINO. Мстители. 2/5

Не столько о фильме, сколько о процессах, приведших к его созданию и о том, оправдались ли ожидания автора от просмотра или нет. Было бы интересно, не будь этот текст таким откровенным фанфиком. Полезного мало.

 

kateRM. Бронсон. 1/5

ЗЫ: Режиссёр+Актёр+Роль=Любовь. Заголовок сразу настраивает на некий фанатский отзыв, и текст этому настрою соответствует. Да к тому же в небольшой объём рецензии автор зачем-то вставил большой кусок про актёров и роли, и при этом веских доводов в пользу просмотра фильма не привёл, хотя эмоции вполне искренние. Фактуры не хватает, так что большое субъективное «не верю», уж простите.

Dmis. Развод Надера и Симин. 1/5

Простенько, подробно, много впечатлений, но совсем нет анализа. То есть совсем нет, хотя почва для него предоставлена самим фильмом. Но автор неоправданно делает упор на то, как он сидел и смотрел, погружался и был в напряжении. Ах да, ещё дважды упомянут Оскар. Бесполезная рецензия.

Изменено 24.05.2012 12:40 пользователем Caory

[Small_21]

Добрый день, милые мои. Я не то чтобы рада вас видеть, голова как-то побаливает, но раз вы здесь, давайте поговорим о ваших сочинениях.

 

artlifeconcept, «фриц» с маленькой буквы звучит как шприц, почти как оскорбление. Правильно «антагонист». Сравнивать классику кинематографа с «прости Господи, Лостом» как-то некорректно. Хороший, последовательный анализ, достаточно о персонажах, есть размышления о проблемах, подтекстах и смыслах. Финал звучит несколько наивно, выпадая из общего настроения. Оценка кажется лишней. 5

 

Vladimir_G, очень удачный переход от общих фраз к описанию сюжета. О персонажах и Париже 20х тоже очень хорошо. Но вот рассуждения о городе в предпоследнем абзаце звучат не цельно и тяжело, будто автор судорожно заталкивает свои впечатления в рецензию. В целом, неплохая попытка. 5

 

billfay, «его за это же- боготворят» - дефис неизвестного происхождения. “…проступила- душа» - за проступающие в самых неожиданных местах дефисы вас нужно в угол ставить! Слишком много о почерке Линча, плавный переход непосредственно к фильму, и бледный и слабый анализ в конце. В итоге рецензия дает представление о гении Линча, но никак не о фильме. 4

 

kateRM, «конкурентноспособен голливудским титулованным красавцам» - неудачно. Лучше сказать «может конкурировать с…». Автор, кажется, пытается похвастаться количество известных ему знаменитостей. Другого объяснения такому ярому их перечислению я найти не могу. Последний абзац выглядит как коктейль, описанный автором, - есть слова-ингредиенты, но вкуса-смысла нет. Сочинение ну никак нельзя назвать полезным, ну только для фанаток Тома Харди, получивших лишний повод пустить слюну. 1

 

programmerr47, написано незамысловатым языком, но видна, пусть и не очень убедительная, попытка донести до читателя свои впечатления и мысли. Радует, что мысль о той самой «дани великому режиссеру» проходит красной нитью через все сочинение, хотя хотелось увидеть больше тем. 2

 

oscar75, много странных отступлений (о Пенелопе Круз, о Леди Гаге), не несущих никакой серьезной смысловой нагрузки. Неплохо написано про трактовки; есть самоповторы (про затянутость, про финал в начале). Есть мысли, впечатления, но каждое живет своей жизнью, нет единой смысловой нити, объединяющей их все в одно целое. 3

 

Dmis, «фильм обладает великолепным сценарием» - с такими предложениями вы будете обладать низким баллом. Сочинение простое и незамысловатое, автор не дает читателю ничего нового, а просто выражает свое мнение, что не есть хорошо. 2

 

platon159, кто вас надоумил на такое шокирующее первое предложение. Мне понадобилось успокоительное, дабы успокоить воображение… «Сексуально неуравновешенного человека» - кривоватая фраза. «Герой Фасси» - Платонушка, не пишете так. Описание фильма можно поправить, обратившись к модераторам, а не к читателю. Много нижнего белья. В целом, есть пара мыслей, но повествование разваливается и не несет никакой ценной информации. 1

 

VANIA.KINO, Уидона знают только в узких кругах? Сомнительное утверждение. «Гиковский фильм» - еще сомнительней. В целом, на удивление аргументированный положительный отзыв, где автор не особенно замысловатым языком попытался объяснить свое мнение. И хотя многие фразы звучат наивно, определенный потенциал есть. 3

[helga23]

Катастрофически не хватает времени. Работы просмотрела бегло и надеюсь ничего не упустила.

Artlifeconcept. Доктор Мабузе, игрок. Интересный выбор фильма. Объем рецензии, конечно, уж очень большой, прямо как хронометраж фильма. Но в целом работа интересная. Автор умело расставил акценты, прошелся по сюжету, не оставил в стороне главных героев. Мысли рецензента убедительны, доводы аргументированы. Единственный недостаток – частые повторы слов в рамках одного предложения. Уж очень много в тексте доктора, клише, психоаналитика и перевертышей. Но это не портит общего впечатления о работе. 5/5

 

Vladimir_G. Полночь в Париже. Легкий, эмоциональный и приятный текст. Автор ярко и красочно передает настроение фильма, атмосферу Парижа. Описательная и аналитическая части удачно сочетаются. Сравнение с фильма с другими работами Аллена – плюс. Читается рецензия на одном дыхании. Лучшая работа группы. 5/5

 

Billfay. Простая история. Здесь ясно то, что автор прекрасно знаком с творчеством Дэвида Линча. Отсылки к другим работам режиссера, выявление особенностей фильма на фоне других лент – это, конечно, хорошо. Но здесь текст целиком посвящен Дэвиду Линчу, а не конкретному фильму. Написано- то хорошо и гладко, но представления о фильме не дает автор никакого. О чем фильм? Какие эмоции вызывает? Большой-большой вопрос! 4/5

 

platon159. Стыд. Начало рецензии коробит. В целом есть пара дельных мыслей, но текст выглядит несколько размытым и какой-то полезной информации в себе не несет. Все крутится вокруг «Мужчины без трусов». 3/5 PS: Фразу об исправлении синопсиса и странное сокращение Фассбендера – «Фасси» стоило бы убрать.

 

oscar75. Меланхолия. Не понимаю, к чему было упоминать о пресс-конференции в Каннах. Ведь связи как таковой между предположительно профашистскими взглядами Триера и «Меланхолией» нет. А сравнение с леди Гагой по меньшей мере удивило. Мысли автора частенько уходят в сторону, и он призывает их вернуться к фильму. Ближе к середине рецензии положение исправляется. Анализ неплох, интересы аналогии и интерпретации, приведенные автором. Но есть и доля противоречивости. Настоящее произведение кинематографического искусства оказывается эпатажным, со слабым и затянутым сюжетом. 3/5

 

programmerr47. Хранитель времени. Ни хорошо, ни плохо. Написано довольно стандартно, пара слов о сюжете, пара об актерах, пара о визуальной части и вывод. Об «Артисте» сказано многовато. Впечатления не произвело. 2/5

 

VANIA.KINO. Мстители. Огромный объем рецензии, в которой автор уверенно лье воду. Эта вода, к сожалению, смывает мысли автора. Согласованность чисел и падежей хромает на обе ноги. Фанатская работа. 2/5

 

kateRM. Бронсон. Больше похоже не на рецензию, а на восхищенный отзыв о томе Харди. Получилось размыто и непонятно о чем же фильм. Второй абзац – сплошное перечисление имен актеров, героев, названий фильмов и дат. Если уж сравнивать, то надо бы найти критерий сравнения и убедительно раскрыть свою мысль. А так получилось сухо. 1/5

 

Dmis. Развод Надера и Симин. Хорош выбор фильма. Но рецензия не впечатлила и не запомнилась. О фильме сказано не много. Развернутый синопсис, анализа как такового нет, шаблонные фразы. Из текста следует, что критерий великолепности, это то, что автор два часа не отрывался от экрана. Много «я» и Оскара портит впечатление. 1/5

[Cynepkot]

Vladimir_G. Полночь в Париже

«Однажды в полночь заблудившийся романтик под шафе мановением магической руки»

Шафе это такое местечко во франции что ли? И что еще за Магическая рука.

«Вуди совершенно не гонится за хмурым реализмом»

Использование имен режиссеров и актеров выглядит ужасающей фамильярностью, лучше фамилии писать.

В остальном отличная аналитическая и образно написанная рецензия. Слегка грешашая нестройностью, но не критично.

5\5

 

oscar75. Меланхолия

«неимоверно художественно»

Стыдоба какая

«Фон Триер неоднократно говорил, что идея фильма родилась у него, когда он находился в депрессивном состоянии и решил перенести свои переживания и эмоциональные ощущения на экран, поэтому Джастин — это и есть сам фон Триер»

Немедленно вспомнилась сцена где Джастин с детской непосредственностью мочится на природе, что в купе с заявлениями Триера о «понимании Гитлера» выглядит весьма иронично.

Не сильно образно и слегка тавтологично, но одновременно с тем обстоятельно и предельно ясно знакомит нас автор с Личностью Триера, самим фильмом, и что немаловажно помогает зрителю определится с выбором на просмотр не забывая высказать свое личное отношение к картине.

Не соглашусь с автором по поводу трактовки фильма - для меня это очевидный эпатаж. Кино за пределами кино, как это всегда было у Триера. Сначала он признается в «сочувствии идеям Гитлера» а потом все идут и смотря фильм где он-же взрывает Землю и это очень грустно, по-тому, что кроме как на Земле жизни больше нет, да и фиг, вроде как с ней. Однако наличие стройно высказанного авторского мнения, нельзя не оценить

5\5

 

artlifeconcept. Доктор Мабузе, игрок.

Неподготовленному зрителю рецензия на «Доктора Мабузе» может показаться затянутой. И действительно, таковой она и является..

«Минуте на сороковой фильм цепляет так, что уже совершенно невозможно оторваться»

Слишком смелое заявление, уместнее было бы включить свое Я. ВАС затянуло, ВЫ не смогли оторваться.

 

«Трудно переоценить влияние кино Фрица Ланга на дальнейшее развитие кинематографа»

А вы попробуйте все же, капелька аналитичности ваш восторженный пересказ не ухудшила бы.

В любом случае отдаю дань уважения автору, кропотливая и сложная работа писать рецензию на сериалы. Работа написана именно так как должно, то есть раскрываются в первую очередь персонажи и их личности. Язык хороший, но Мабузы многовато, впрочем не к нему буду придираться. А придираться буду к общей восторженности - не вижу для оной ни малейшего повода. Скептика такое написание на классический немой фильм 22года скорее оттолкнет, нежели направит, но это, понятно, личное.

4\5

 

platon159. Стыд.

Автор остроумно шутит на тему фильма, не забывая раскрыть его суть зрителю. Написано просто, но не запутанно. Вот где краткость-сестра таланта. И хотя по сути претензий предъявить не к чему, но пятерки поставить не могу. Не чувствуется завершенность, хотя все сказанное представляется верным, кажется будто есть еще о чем говорить, но автор почему-то удовлетворился сказанным.

4\5

 

billfay. Простая история

Автор слишком сильно увлечен описанием творчества Линча посему строит рецензию на базе сопоставления Линча с Линчем. В данном случае идея не дурна, скорее даже удачна, но хотелось бы все же побольше «Простой Истории» и поменьше карликов из «драгсторов». То что есть - хорошо. То чего нет(самого фильма) — плохо. Вместе удовлетворительно.

«Абсолютный талант»

звучит как некая математическая формула.

«И всё же- это тот самый неоварвар и постмодернист Линч»

Лихо вы приложили Дедушку Линча. Не думаю, что он заслужил столь ужасных обвинений.

3\5

 

VANIA.KINO. Мстители.

По прочтении первого абзаца захотелось спросить у автора, мы точно находимся в одной реальности? Кто же, позвольте узнать, кроме упоротых фонатов был взволнован этим повышением градуса желанности?

Старательность автора в пояснении предельно тупорылого блокбастерного фильма явно достойна лучших применений. Так же весьма портят вид возникающие то тут, то там несогласованности и ляпы. В иной рецензии можно и сделать вид, что их не было, но тут уж больно простой слог.

«Джосс Уидон — человек пока известный только в довольно узких кругах»

Скажите это фонатам Серенити.

«Самой сложной задачей стояла выделение каждому персонажа столько времени, сколько хватило бы, чтобы представить его зрителям и не обделить действием»

Пример раз

«Безусловно, глупо было надеется, что Уидон сможет уложить в два с половиной часа все тараканы героев»

Пример два.

«Однако, это так в том случае, если рассматривать всю серию фильмов как единое целое.»

Пример три. И т.д.

Хорошая, не шаблонная хвалебная рецензия.

3\5

 

Dmis. Развод Надера и Симин

Автору крайне повезло с выбором фильма. Честный и искренний подход в описании чувств и мыслей, кажется(фильм то я не видел), очень подходящим к такой картине. Однако чувствуется, что это не более чем случайность, да и в любом случае маловато о фильме и многовато личных переживаний.

2\5

 

programmerr47. Хранитель времени

Школярская рецензия. Автору очень хочется высказать свое мнение, но дальше копетанских выводов он уйти не в состоянии, а выверенности слога или красоты образности еще не наработал. В любом случае всего 14 рецензий в профиле и выход во второй круг на ЧРКП, можно надеяться, со временем сориентируют автора в нужном направлении.

С пожеланиями будущих творческих успехов

2\5

 

kateRM. Бронсон

За пределами девичьих восторгов и восхищений Бронсоном лично и целей уймой актеров, на перечисление которых ушел второй абзац, о фильме не сказано ничего. Кроме предложения посмотреть на основании того, что автор был восхищен Бронсоном.

Так и тянет спросить who the fuck is Bronson?

1\5

[Den is]

platon159. Стыд. Пара нарочито громких словец как прием, ни разу после не повторяемый и не развиваемый, не становящийся стилем, стреляет мимо. К чему привели операции сложения не очень-то понятно. А! К этой неудавшейся попытке иронии, что кино, де, серьезное. Ну-ну. Судить идеи и предположения не берусь, ибо любые имеют право на существование, а представленные в данном тексте бредовыми, по крайней мере, не назовешь. Снова хвала Фасу, убежден, излишняя, ибо никаких талантов он здесь не продемонстрировал (в отличие хотя бы от того же «Голода»). Мальчики/девочки без трусов – мысль плоская и неинтересная. С этим «рассказывая только историю человека в футляре» и еще с целым рядом тезисов не согласен. Но к черту. Что так порадовало в тексте fenolftaleina, что оригинального он нашел в подходе рецензента к фильму – ума не приложу. 1/5

 

oscar75. Меланхолия. По построению предложений, по композиции текста, по способу развертывания мысли, по подбору слов, в конце концов, - школьное сочинение (класс 9-11). Обязательно нужно было рассказывать про пресс-конференцию? А то это такая свежая и важная информация… Сравнение Триера с Гагой – ни в какие ворота. Тем паче, что потом получается противоречие некое между «не знает уже, чем удивить», «фильм, заставляющий задуматься» и снова «не особо интересной сюжетной линией». А всякие «символические ребусы, прекраснейшая визуальная составляющая, произведение кинематографического искусства» - ohmygodable! Прочь подобные выражения! А уж как к чему относимся, спасибо, разберемся. 2/5

 

programmerr47. Хранитель времени. Скорсезе, чай, не монгольский хан, чтобы дань ему платить. Но шутки в сторону. Плохо. Языком владеете слабо, мысли формулируете неважно, с пунктуацией не очень дружны. В среднем абзаце почти каждое предложение нуждается в тех или иных поправках. Анализ условный, поверхностный, неинтересный. Ничего не открываете, всё общефразно, самого фильма мало. И хотя за всем виден некий потенциал, текст не обнадеживает, что потенциал этот будет реализован. 1/5

 

Dmis. Развод Надера и Симин. Первый абзац побуждает дать совет. Продолжите свое знакомство с иранским кинематографом фильмами, например, Маджида Маджиди или семейства Махмальбаф (Мохсен, Самира, Хана, Марзия). Заслуживают внимания. «Фильм не для всех» - ненавижу. Для всех. Анализа нет, фильма нет. Есть про сюжет и пара каких-то описательных и необязательных моментов. Безыдейно, к сожалению. 2/5

 

Vladimir_G. Полночь в Париже. Первый хороший текст. Радостно. И хотя о фильме ничего нового не открывает, да, наверное, и нечего открыть, ибо прост, прозрачен и светел, но то, что есть, передает. Плюс немного нового о режиссере узнал, ибо никогда им не интересовался, а здесь по воле случая просветился немного. В общем, понравилось. 5/5

kateRM. Бронсон. Зачем такое сложное название? Оно не доходит и не заинтересовывает. Кстати, правильно так: «Бронсон, или Один в поле воин». Ох… это случай жестокого падения. Много хуже, чем в первом круге было. Видать, Деми Мур Вам все же ближе, про неё убедительнее и ярче писали, здесь же за целым и совершенно неудачным абзацем о Харди читается банальнейшее «милашка». Абзацы, состоящие сплошь из имен, названий и дат – в мусорку. Анализа нет. Попытка непринужденно рассказать о своем впечатлении от фильма, порекомендовав его читателю текста, не получилась. Sorry. 0/5

 

billfay. Простая история. Больше о Линче, чем о фильме, но нравится. Не могу сказать, что люблю и понимаю этого режиссера, но «Человек-слон» прочно сидит на своём месте в числе моих любимых фильмов. Немножко сбивчиво, чуть лишне про "одни то, другие сё» и «Мб самый лучший». Но остальное интересно. Читается легко и приятно. Стиль есть, мнение есть, отношение есть. К просмотру побуждает. 4/5

 

VANIA.KINO. Мстители. Бодро, крепко, вполне. Многовато Уидона, не хватает полировки, ибо некоторые места угловаты. Немного скачкообразно, нет ощущения единства текста. Тоже немного салат, но весьма удачный. 3/5

artlifeconcept. Доктор Мабузе, игрок. Много сюжета, много о фильме, но самого фильма при всём том не хватает. Глубже, лаконичней, сочней. Описательно-полурассудительно – недостаточно. Спасибо, кино смотрим. 3/5

[Stalk-74]

artlifeconcept «Доктор Мабузе, игрок»

Упоминание фрица Ланга, надеюсь, не в контексте гансов или иванов. Хотя, судя по дальнейшим очепяткам, это точно не имя нарицательное. Фильм является хрестоматийным, поэтому структура отзыва выбрана не выигрышная, такой стиль более органичен для современных работ второй волны. 10 из 10 - мозолят глаза в неофитских работах, лучше подводит к этому выводу текстом. А пафосное "Смотрите Кино" - это бессильный финальный аккорд.

1/5

 

Vladimir_G «Полночь в Париже»

Идиосинкразия у меня к вудиалленовской манере режиссирования. Поэтому восторженные работы на его фильмы получают лишние фильтрационные барьеры. Его вояж по городам Европы уж очень меркантилен, что тоже не добавляет очарования картине. Отзыв оставил смешанное впечатление, вроде составляющие качественные и блюдо офомлено по кулинарным канонам, а просить добавку не тянет.

2/5

 

billfay «Простая история»

Ну что же, работа под стать рецензированному режиссеру - шоссе из строчек, ведущих в никуда. Никакой Лоры Палмер, а также виньеток деепричастных оборотов, экшна пунктуации, провокации неологизмов. Простая такая история, даже простенькая про великого создателя кино, который достиг умения наводить тень на плетень как никто другой. Ну и дежурный реверанс спутникам - Бадаламенти и Фрэнсису.

4/5

 

oscar75 «Меланхолия»

Пожертвовав стилистическими формами, автор постарался донести свои размышления по поводу эпатажность известного кинопровокатора. Приятно, что мысли оказались вызревшими и поэтому легко были приняты. Даже, по большому счету, с ними вполне можно согласиться. Конечно, одними выводами сыт не будешь, поэтому автору пришлось разбавлять их фактами околокиношной сферы. В принципе, почему бы и нет.

5/5

 

kateRM «Бронсон»

Формат аннотации. Что подтверждает перенасыщенный именами-ролями второй абзац. Оставшие два попробовали атлантами и кариатидами удержать падающий текст, но силушки не хватило. Вообще в минималистической форме писать конкурсные работы тяжелее, как говорят на форумах попроще "тема сисек не раскрыта". Особенно, если учесть факт выставления в отзыве высокой оценки. Судя по вежливо-корректному тексту, фильм весил поменьше.

0/5

 

programmerr47 «Хранитель времени»

Простенько, конечно. Но понятно и читаемо. Каркас фильма слеплен, пусть гипса, а не из железобетона. Явный перебор имен, не имеющих никакого отношения к картине. Тут и Хазанавичус, и Мельес, и Чаплин... Понятно, что сюжет ленты вертится вокруг истории кинематографа, но в данном случае отзыв теряет конкретность, распыляясь на киноведческие атомы. 4/5

 

Dmis «Развод Надера и Симин»

Снова сухая повествовательная рецензия небольшого объёма. Может, авторы стесняются оживить свой слог цветистостью, а, может, это осторожная соревновательная тактика. Тут явно не до концептов. Фильм на слуху, возможно, следовало копать в сторону, находя интересности и любопытности. По большому случаю, из доводов "за" здесь только констанция постоянного напряжения, что не совсем вытекает из синопсиса и зеленый цвет.

3/5

 

platon159 «Стыд»

Легкое прощупывание читателя клубничьими элементами. Правда, здесь, скорее не стеб или ерничество, а робкая попытка похулиганить со словами, но с оглядкой. Эти все гениталии, совокупления, рукоблудие, шлюхи и прочие блудницы требуют удачной огранки, чего здесь не наблюдалось. Но из общей, солдатски правильной шеренги, текст, конечно, выбился и выделился.

3/5

 

VANIA.KINO «Мстители»

Ну, куда же без супермодных мстителей и очередной "КВИНТЭССЕНЦИИ". Рецензия в духе большинства работ этой группы - строго, без лишних телодвижений в стороны. Некая википедичность наличествует, авторские отступления держатся в строгости. Но, судя по счетчику плюсов-минусов, народ читает такие равботы в охотку и с удовольствием за них голосует.

2/5

[Arbodhy]

artlifeconcept. Доктор Мабузе, игрок Очень хорошая, сильная рецензия на любопытнейший фильм. Читать ее хорошо после просмотра ввиду объема и попытки анализа. 5/5

 

platon159. Стыд А вот вашу рецензию я раньше читал, и она мне очень понравилась. Абсолютно не соглсаен с Трубладом, что это "не совсем формат". Лично я формат не читаю вообще и стараюсь его не писать. А то такое ощущение, что dсе разучивают один и тот же шаблон, карточку, которую заполняют после просмотра. 5/5

 

billfay. Простая история Трудное это дело писать на Линча рецензии. Согласитесь, не самый простой автор. Радует, что автор не ударился в излишние описания, и нашел интересный эпитет для самого Линча и его кино: неоварвар 4/5

 

Vladimir_G. Полночь в Париже Сразу же понравился эпиграф. Очень в тему. В целом ироничная, доходчивая рецензия с ровной аналитикой и явной увлеченностью. 4/5

 

VANIA.KINO. Мстители Действительно, над текстом нужно косметически поработать. А так и предыстория есть, и история, и даже заключение. Не фанат таких фильмов, но рецензия написана человеком, который в этом разбирается, так что я ему поверю. 3/5

 

programmerr47. Хранитель времени Ровная такая рецензия без претензий. Нужен опыт, и автор его постепенно набирает. Такой фильм как "Хранитель времени" все же требует чуть большего проникновения, настоящего. Иногда полезно посмотреть о чем пишут другие, чтобы не повторить тоже самое полностью. 3/5

 

Dmis. Развод Надера и Симин Замечательно, что Оскар помог вам познакомиться с иранским кино. Все-таки не зря эта премия существует. И забудьте затасканную фразу "не для всех", что за дурацкий ярлык? Эта рецензия скорее описание зрительского опыта, а не характеристика фильма и квинтэсенция размышлений. 2/5

 

oscar75. Меланхолия Одного меня напрягает перессказ всем известных фактов? Не помню, но скорее всего я тоже не упустил шанса рассказать про то, какой Триер плохой, а если упустил, то какой же я молодец. Зато здесь есть попытка разобраться, что же за меланхолия такая. 2/5

 

kateRM. Бронсон Товарищи, про то, как вы "смотрели и думали" лучше пишите в ЖЖ или оставляйте в своем профиле. В жанре рецензии как-то все же принято свою мысль обезличивать и давать результат, а не делать акцент на процессе. Последнее уместно, когда вы Гладильщиков, и рапортуете с Каннского кинофестиваля. "Удачно" придумано занять абзац перечислениями предыдущих фильмов главгероев. 1/5

[Mona Demarkova]

Vladimir_G «Полночь в Париже»

Интересная рецензия, написанная ясно и искренне, чем и подкупает. Повествование ведется увлекательно и формирует у читателя цельное восприятие фильма. Рецензент прекрасно справился с задачей – показал прелесть и красоту картины, сумел заинтриговать и приятно удивить. 5 из 5

artlifeconcept «Доктор Мабузе, игрок»

Выбран замечательный объект для рецензирования. Развернутое описание затягивает в перипетии фильма точно так же, как доктор Мабузе затягивает окружающих в сети порока. Правда, видны орфографические ошибки, повторы, шероховатости построения предложений. Но не будем мелочиться! Рецензия хороша и познавательна. 5 из 5.

 

VANIA.KINO «Мстители»

Рецензия дает большее представление об аудитории, для которой снималось кино, чем о самом кино. Заметно, что автор «сечет тему» и старается донести некоторые «фишки» до читателей. Но получается не так, как хотелось, потому что нюансов слишком много и формата рецензии (как и формата фильма) банально не хватает. Последний абзац – тотальное противоречие, и это усугубляет хаотичность повествования. Зато, какой уверенно-оптимистичный настрой! Испытывая чувство солидарности с гиками всех мастей, я ставлю 4 из 5.

 

oscar75 «Меланхолия»

«Неимоверно растянутым» получилось не только кино, но и рецензия на него. Зря автор пустился в рассуждения о сортах фашизма, очень зря. Поразил снисходительный тон фразы: «Ну да ладно, чем бы «дитя не тешилось». Сбивает с толку противоречие в финале и заявление, что фильм не просто слаб, а очень слаб (хотя общий характер рецензии положительный). Неплохая версия интерпретации образов и попытка анализа визуального ряда. 3 из 5

 

Dmis «Развод Надера и Симин»

Рецензия ценна лишь одним – подробным синопсисом, вызывающим интерес к судьбам героев. Заметен сумбур в мыслях писавшего, путаница причин и следствий («Фильм обладает великолепным сценарием, потому что я…»). Очень не понравилось «тыканье» в третьем абзаце. Случались повторы. Но не все так плохо, просто эмоции автора перехлестнули через край. 3 из 5

 

platon159 «Стыд»

Бодрое начало, но к концу описание скатывается в обиженность на оскаровских академиков. Коробило фамильярничание в адрес актера. Претензия к описанию фильма на КиноПоиске – явно лишняя в данном месте и времени. Людям, не видевшим фильм, поверхностные описания эпизодов не упрощают понимания происходящего и рецензия «проходит мимо», не оставляя впечатлений. 2 из 5

 

kateRM «Бронсон»

Отсутствие вменяемого синопсиса делает рецензию набором постулатов, которые малопонятны человеку, не смотревшему фильм. Перечисление имен и названий, не касающихся конкретно этого кино (даже Деникину досталось), вызывает недоумение. Искаженные речевые обороты: «на экране представится», «заноза на пятке», «на полтора часа не вспомните» и т.д. Слабая пунктуация. 2 из 5

 

billfay «Простая история»

Мозголомный квест под названием «Продерись сквозь неправильную пунктуацию и найди смысл». Из-за нее, родимой, хочется бросить чтение уже с первого абзаца. Словосочетания не мешало б строить аккуратнее, а то получаются всякие «повороты действа» и «калеченая психика». Автор уподобляется режиссеру и ведет рассказ «на своей волне». Возникает желание отойти подальше и не мешать творцу самовыражаться. 1 из 5

 

programmerr47 «Хранитель времени»

Я обескуражена, сражена наповал! Рецензия вызвала бурю эмоций! Можете не верить, но я плакала, читая ее! Я горько оплакивала безвременно погибшую пунктуацию, зверски истерзанное согласование предложений, мучительно умирающий смысл. Заодно оплакала и «Артиста», которого на все лады пересказывают даже там, где это неуместно. Утешало только одно – логике удалось спастись. Ей просто посчастливилось отсутствовать в этом бессмертном творении. Спасибо за незабываемые впечатления! 1 из 5

[makrill]

artlifeconcept Доктор Мабузе, игрок

 

Обстоятельно, длинно (как и сам фильм, 4 часа немого кино - не шутка) и интересно. Портит картину Мабузе, который за время прочтения рецензии успевает очень сильно надоесть. В остальном, очень качественно, за исключением ошибок.

 

Обагащения

- бОгатство

передачи своего «месседжа» он выбирает наиболее радикальные,

- "месседж"? неужели не нашлось адекватной замены.

опрметчивое

- опечаточка

И, если серьёзно, фильмы Ланга, несмотря на скупость применяемых средств (хотя, должен сказать, спецэффекты в фильме до сих пор поражают своей выразительностью и смотрятся вполне убедительно) по увлекательности

– нужна запятая после скобки.

Гер Ланг

- Herr, по-рускии Герр.

в один сюжет сочленение массы разнообразных сюжетных

- сюжет-сюжетных.

стали клише, но которые при просмотре «Доктора Мабузе», даже с высоты полёта насмотренного киномана, не воспринимаются как клише.

- тут, по-моему, лучше было бы написать "не воспринимаются, как таковые".

 

Оценка: 4

 

Vladimir_G Полночь в Париже

 

Красиво, содержательно и увлекательно. Анализа событий, происходящих с героями, правда больше чем анализа кино как целого, но это скорее даже на пользу рецензии.

Вопрос - зачем Вы в середине рецензии написали "Paris", а не Париж?

 

Оценка: 5

 

billfay Простая история

 

Рецензия сама по себе неплоха. Но, пунктуация! Невозможно же читать. Запятые расставлены по принципу случайности? Дефисо-тире непонятные на протяжении всего текста. Просто из-за невозможности нормально читать теряется смысл некоторых предложений, приходится перечитывать, чтобы понять о чем говорит автор в данном предложении. Поработать над грамматикой и оценка была бы выше минимум на 2 пункта.

 

Оценка: 1

 

oscar75 Меланхолия

 

Очень много лишнего и ненужного в рецензии. В данной группе, часто повторяются по двое - то двое "ну-кают", другие пишут много околофильмового.

Когда автор заканчивает лирическое отступление длиною в три немаленьких абзаца, начинается сама рецензия. Меня несколько смутило, что автор считает 2 часа "неимоверно растянутым хронометражом". Дальше, закончив с синопсисом фильма, автор опять уходит в дебри "около-фильма". И потом, наконец-то, идут три отличных абзаца, читать которые одно удовольствие. Но, завершающим абзацом впечатление опять смазывается - что за вывод "думайте сами, решайте сами"? Так можно про каждый фильм сказать.

В итоге, видно, что автор может написать качественную рецензию, но зачем-то пишет много лишнего.

 

Оценка: 3

 

kateRM Бронсон

 

Пожалуй, чересчур много фанатских эмоций в отзыве, и абсолютно ненужное перечисление героев, превращающих второй абзац во что-то непонятно зачем присутвующее в рецензии. Да и в целом, мотивировать меня к просмотру не удалось.

 

Оценка: 1

 

programmerr47 Хранитель времени

 

На фоне остальных средняя рецензия. Периодически встречаются ляпы, например,

Жорж Мельес был одним из первых, если не первым, кто осознан, что кино

. Но в целом, за задумку автору плюс.

 

Оценка: 3

 

Dmis Развод Надера и Симин

 

Много "я", практически отсутствует анализ событий и проблем, поднимаемых в фильме. Ведь недаром

это блестящее грамотно выстроенное социальное кино с великолепной сюжетной линией и персонажами

- есть о чем поговорить же? Кроме Оскара.

В итоге и в финале никто не оказывается победителем

- чем итог от финала в данном предложении отличается?

 

Оценка: 2

 

platon159 Стыд

 

Интересно, необычно, с юмором. Первая рецензия на этом конкурсе для меня, в которую столь органично и не отталкивающе вписаны шуточные элементы. Немножко правда режет глаз "ну-канье".

Ну да оставим шутки

В остальном, мне не хватило описания синопсиса фильма, но, пожалуй, его можно и в аннотации прочитать.

Напоследок:

В конце-концов

- опечатка же?

 

Оценка: 5

 

VANIA.KINO Мстители

 

Этой рецензией автор убедил "гиков" пойти и посмотреть этот фильм, а также рассказал о том, что они, наверняка, и так знают. Всем же другим автор говорит: "Простите, но Вы не поймете многое из фильма, наверное, и смотреть не стоит". Мне кажется, это неверный подход.

Что касается рецензии, то о самом фильме сказано меньше, чем о его предыстории. Не особо понятно, что за

предельно реалистичное отношение

, если

толком их так и не потрепали, а в каждой битве они сражаются параллельно, что создает ощущение некоторой искусственности действия

. По-моему, это наоборот нереалистично? Хотя о какой реалистичности идет речь в фильме о супергероях?

И под конец, употребление жаргонизмов, таких как "ну", "стебет" в рецензии отрицательно сказывается на оценке.

 

Оценка: 2

[Навигатор]

artlifeconcept Доктор Мабузе, игрок

Эпическое полотно, безусловно, исполненное с дотошностью и размахом - это можно отнести и к фильму, и к тексту. Замечу в скобках, что чересчур затянутая завязка не слишком хороша не только в кино, но и в текстах о нем. Впрочем, в остальном – прекрасный, обстоятельный, истинно синефильский научный труд.

5/5

 

Vladimir_G Полночь в Париже

Автор одной из самых сильных рецензий первого круга подтвердил высокий класс. Блистательный текст, хочется подписаться под каждой запятой – исключая, пожалуй, лишь то, что «Полночь..» - самый личный фильм Вуди.

6/5

billfay Простая история

Краткий обзор творчества Линча в целом. При таком объеме текста данный подход неизбежно влечет некоторую поверхностность. Впрочем, это единственная претензия к тексту, да и ту почти искупает шедевральный последний абзац

5/5

 

oscar75 Меланхолия

Начинать разговор по «Меланхолию» со знаменитого скандала в Каннах – как-то уж совсем общее место. 350 раз уже про это сказано, чего повторяться-то? Тем более, к фильму непосредственно это отношения не имеет, потому и достойно скорее ремарки на полях, чем зачина. Да и в целом – текст неплох, но ничем особенным не поражает. Набор складно изложенных очевидностей. Лично я категорически не согласен с тем, что фильм скучен и слаб в плане развития сюжета. Просто развитие сюжета – это не обязательно движение к раскрытию загадки типа «кто убил старушку?». Иногда процесс важнее результата.

3/5

 

kateRM Бронсон

В пяти строчках перечислять актеров, которые не имеют никакого отношения к рецензируемому фильму – это, простите, какая-то нелепость. Краткость в данном случае, увы, не родственница таланту, тем более, в союзе с сумбуром. Отзыв не дает никакого целостного представления о фильме, разве что, мы узнаем о том, как хорош Том Харди.

2/5

programmerr47 Хранитель времени

Можно с ходу вопрос – что такое «графическая постановка картины»? Если вы о визуальном решении, так и скажите, не стесняйтесь. Сводить весь фильм к респекту Мельесу – на мой взгляд, слишком упрощенная трактовка. Сомневаюсь, что Скорсезе мнил своей сверхзадачей заставить зрителя вновь смотреть Сесилля де Милля и Чаплина, например. Да и зачем? Хорошее жанровое кино – разве этого мало?

3/5

Dmis Развод Надера и Симин

Добросовестно-поверхностный пересказ. Ни капли аналитики, ни грамма словесного изящества. Школьное сочинение на заданную тему. Без явных огрехов, но уж слишком просто и уныло.

1/5

 

platon159 Стыд

Если уж вы признаете, что кино серьезное – чего ж тогда периодически сбиваетесь на неуместный залихватско-ернический тон? Я бы сказал, что кино даже не просто серьезное, а трагическое. Если за гениталиями Фассбиндера вы этого трагизма толком не разглядели- ваше дело. Меня несколько покоробило даже, если честно. Вы увидели, что фильм глубокий, но в чем именно эта глубина – так и не раскрыли, либо не смогли толком выразить

2/5

 

VANIA.KINO Мстители

Я понимаю, что «Мстители» - это типичное «кино для своих» ( к числу которых я , увы, не отношусь), но в чем тут достоинство – хоть убейте, не пойму. Автор и сам признает, что для тех, кто не в теме, кино покажется «унылым» и «безыдейным» - ну, таки да. То, что всех супергероев собрали вместе - это, конечно, конгениальный ход, но вот лично мне – пофигу. Тем более, когда даже фанату-рецензенту очевидно, что создать сбалансированную команду персонажей и актеров так и не удалось. В итоге, так и остается невыясненным, в чем истинные достоинства картины.

1/5