ЧРКП-2012: New-отбор (нечетные группы)

[Julia1499]

Заведующий всем. Пуля Стандартный отзыв. Во втором абзаце, как это часто бывает у рецензентов, идет описание фильма не самым лучшим способом, и которое можно было бы немного подсократить. В третьем - информационные данные о фильме для ленивых. А вот далее, в двух последующих коротеньких абзацах, мнение самого автора, хорошо написано, проскальзывает отношение к фильму, но этого очень уж мало. Уверена, что автору было еще над чем порассуждать, но почему-то он этого не сделал.3/5

 

desp-j. Хроника А вот здесь наоборот очень много ненужного. Во-первых, необходимо избавиться от постоянных отсылок в скобках, текст от этого теряет очень важный компонент - цельность. А уж если хотите написать то, что помещаете в скобки, то пишите, просто законченным предложением или вовсе отдельным. Хотя если таких отсылок будет в тексте немного, например, парочка, то их вполне можно себе позволить. Во-вторых, слово "сценарских" режет слух как-то. И в-третьих, постоянное "яканье" во второй половине текста. Вот это - Сперва мне не очень понравилось, впечатление было как от русских фильмов. Но потом я осознал операторскую задумку. Вот честно, я смотрел только ведьму из Блэр, как фильм, снятый на домашнюю камеру в руках - выглядит ну очень несимпатично.1/5

 

Janchick. Унесенные ветром Сразу бросается в глаза, неудачный концепт, который я и так не очень приветствую в рецензировании. Цельность от этого всегда страдает. Сам текст довольно коряв стилистически. А в итоге десятка... Только за что? За то, что фильм относится к классике кинематографа? При таком количестве "нет" это не аргумент.1/5

 

viktory_0209. Хористы Неплохо. В небольшом количестве присутствует "яканье", но оно здесь не напрягает. Типичный стандартный отзыв, в чем-то напоминающий мою стилистику недавнего времени. А главное, автор вдохновил меня на просмотр данного кино.4/5

 

The Tourist. Артист С такой рецензией на данный фильм я полностью согласна. И правда, это фильм-мечта. Много интересных мыслей автора имеются в тексте, который просто завораживает. Но только вот слишком уж это все восторженно звучит - спуститься на землю не помешало бы. Да и упоминуть в тексте классика Билли Уайлдера, картинами которого был вдохновлен Хазанавичус при создании фильма, не помешало бы, потому что стилистика Уайлдера в фильме прослеживается от и до.4/5

 

Hruk. Бегущий по лезвию Понравился заголовок с цитатой из ДДТ. А сам текст очень не ровен, к тому же поделен на три подзаголовка - это плохо. Как я всегда уточняю, цельность от этого теряется. Тексты под первым и третьим подзаголовками стилистически интересны, прослеживаются умные мысли автора. А под вторым - ну ни в какие ворота, корявое описание сюжета, да и только.3/5

 

midav2099. Схватка Определенно высокий уровень написания автора делает свое дело - рецензия цельная, интересная, проработанная. Огорчает только вот это - но и заставит сочувственно вздыхать женскую часть аудитории, для которой вторым по значимости драматичным моментом наверняка является сломанный ноготь одного из персонажей. Зачем же Вы так о женской аудитории, не обобщайте. И еще, "протагонист", а не "протогонист".5/5

 

ginger-cat. Паника в Нидл-парке Здесь все довольно простенько. Автор уловила для себя главную мысль фильма, от нее и отталкивается. Это хорошо, и довольно занятно. Но вот только сама глубокая мысль лежит здесь в рецензии на поверхности, пофилософствовать не помешало бы немного.2/5

 

wolfgang66. Восхождение Простенько, но со вкусом. Такие тексты я люблю, где нельзя потеряться в причастных и деепричастных оборотах. Отношение автора к фильму видно невооруженным глазом, и посему притягивает такой интересный текст.5/5

 

Polidevk. Каждое воскресенье Первые отличные два абзаца сменяются на заштампованность. Перечисление актерского состава не красит текст, да восторженные окрики тоже не к месту.2/5

[Frau_von_Till]

Мне понравились почти все рецензии в группе. Будь моя воля, никому бы не поставила ниже тройки, но, к сожалению, правила не позволяют.

 

viktory_0209 Хористы. Очень хорошая, трогательная рецензия, практически воссоздающая настроение фильма и воскрешающая в памяти чувства, возникшие во время просмотра. – 5/5

 

midav2099 Схватка. Смешать, но не взбалтывать. В рецензии в нужных пропорциях присутствуют юмор, четкая авторская позиция, тонко подмеченные детали, оригинальные сравнения и хороший стиль. Да чего уж там, Вы и так знаете, что все хорошо – 5/5

 

Hruk Бегущий по лезвию. Хорошая рецензия с глубоким анализом и логичным выводом. Дискуссия с «ценителями» построена спокойно и доказательно. Автор последовательно доказывает свою точку зрения на фильм, отмечая его сильные и слабые стороны. 4/5

 

Заведующий всем. Пуля. Очень хорошая рецензия, дающая оценку не только главным действующим лицам, но и культурному и историческому фону, так сказать. Фильм посмотрю обязательно. – 4/5

 

ginger-cat Паника в Нидл-парке. Кратко и вместе с тем емко передана основная тема и идея фильма. Однако присутствует некоторая корявость и незавершенность. 3/5

 

Polidevk. Каждое воскресенье. Очень эмоционально и это не есть плохо, только я не фанат американского футбола и считаю, что у Пачино еще очень много гораздо более сильных ролей. Но это не имеет никакого отношения к рецензии. Она хороша. 3/5

 

wolfgang66 Восхождение. Рассуждения про совесть подойдут еще к сотне подобных фильмов, особенно к фильмам про войну. Но написано хорошо и местами даже захватывающе. 2/5

 

The Tourist Артист. Очередной панегирик хорошему фильму. Написано хорошо и гладко, однако ничего нового к уже имеющимся сведениям не добавляет. 2/5.

 

desp-j Хроника. Про ляпы поймут только те, кто смотрел кино. Также как и все остальные рассуждения – очень уж напрягает нагромождение имен в заключительной части рецензии. Возможно, если бы смотрела, то впечатление было другое, а так 1/5

 

Janchick. Унесенные ветром. Автор словно пытается убедить читателя в том, что «Унесенные ветром» - это классика. Простите, но это все равно, что изобретать велосипед. Да верим мы Вам, верим, не стоит так волноваться. 1/5

[Ирод]

Заведующий всем. Пуля. Приятный стиль изложения. Всё просто, но по делу. Прекрасный разбор фильма. Всё грамотно. Только про фильм, никаких отклонений и пустых философствований. Суть передана, но пересказа сюжета не вышло. Интересно читать и тем, кто фильм не смотрел, и тем, кто смотрел (в последнее мне скорее хочется верить :-)). 5/5

 

desp-j. Хроника. В целом можно было бы признать отзыв хорошим, но, мне кажется, автору с группой не повезло. Много сильных работ, на фоне которых его теряется. Для сравнения, предыдущий автор примерно по той же схеме о фильме рассказывал, но здесь как-то тягомотно, обрывочно и вымученно вышло. Для обычного подросткового фильма слишком длинный и подробный рассказ вышел. Если же автор видит в нем нечто большее, чем обычный подростковый фильм - то это докаать надо, но здесь этого не видно. 1/5

 

Janchick. Унесенные ветром. Если судить в целом, то автор ничего нового о фильм не сказал. Но за интересный рассказ о создании фильма поставлю 3/5

 

viktory_0209. Хористы. Вот тоже довольно грамотный отзыв. Хороший "разбор полетов". Поставил бы максимальную оценку, но... рамки конкурса мешают. Даже объяснить толком не могу, почему предпочел другие две работы. Хотелось бы извиниться перед автором. Но вот как-то так 4/5

 

The Tourist. Артист. Банальный пересказ достоинств фильма, которые и до того были писаны-переписаны. От отдельных фраз ("В Пеппи Миллер многие девушки могут узнать себя.") как-то передернуло. Простите, но мне это стиль провинциальной журналистики напомнило. 1/5

 

Hruk . Бегущий по лезвию. Хорошо. Думается, что автор правильно ухватил то, что сюжет в данном фильме не главное. Но мне показалось, что иногда автор анализ подменял пересказом сюжета. 4/5

 

midav2099. Схватка. Умно, но очень тяжеловесно. Это затрудняет восприятие. Мне кажется, что всё тоже самое можно было сказать и проще, и короче. 2/5

 

ginger-cat. Паника в Нидл-парке. Я как-то сразу восхитился данным отзывом. Кратно, но всё ясно. Оригинальный взгляд. Интересная интерпретация названия. Написано легко и с любовью, но без расплывчатых фраз и сюсюкания. В общем, безоговорочно 5/5

 

wolfgang66. Восхождение Так-то хорошо написано, с умом, но если разобраться, то автор ничего нового к фильму не добавил. Мне кажется, что чуть думающий зритель всё тоже самое бы увидел. 2/5

 

Polidevk. Каждое воскресенье. На самом деле - очень бодро написано. Опять же - если не рамки оценок, то дал бы больше. Атмосферу фильма автор хорошо передал. Но вот с остальным... как-то менее информативно вышло. 3/5

[pasha071]

Хористы - viktory_0209. Очень добротная рецензия. Описание сюжета и главных героев с интересными оценками автора. Плюс персональное спасибо за некоторые нюансы фильма, которые сам не заметил при просмотре. 5/5.

 

Схватка - midav2099. Написано красиво, слов нет. Но такое ощущение, что это и было главной целью автора( а судя по дате написания - рецензия писалась именно для конкурса). По-моему, была выьрана не та дорожка. 3/5.

 

Бегущий по лезвию - Hruk.Хорошо написано про сюжет и идею, но есть, к сожалению, ещё и обращения к "тем, кому не понравилось" 4/5.

 

Заведующий всем - Пуля. Акцент идёт на главных героев, и через их описание и анализ показывается сюжет фильма. Хорошо получилось 5/5.

 

Унесенные ветром - Janchick. После заголовка и первого абзаца всё становится понятно с оценкой. Но написано от души, с этим не поспоришь.1/5.

 

Восхождение - wolfgang66. Неудачно выбрана форма обращения к читателю. А вообще, рецензия рассчитана на тех, кто фильм видел, для остальных же - просто набор "правильных фраз".2/5.

 

Хроника - desp-j.

Как-то сбивчиво полцчилось. Вроде бы и про сюжет написано, но ничего не понятно. А ведь ещё получилось ненавязчиво пнуть российское кино!1/5.

 

Артист - The Tourist. Если есть "женские" фильмы, то обязательно должны и "женские" рецензии. И вот её классический образец: уйма восторгов и "восхищений".3/5.

 

Паника в Нидл-парке - ginger-cat. Краткость не всегда сестра таланта. Получилось этакое вступление к рецензии, при чём, довольно неплохое вступление2/5.

 

Каждое воскресенье - Polidevk. То случай, когда последний абзац "решает". Начинаешь засыпать к концу рецензии, но потом резко просыпаешься и ставишь4/5.

[nocive]

Polidevk. Каждое воскресенье. Эмоционально, даже захватывающе. Читается легко и интересно. Рецензия в лучшем смысле слова, в которой не только есть содержательный разбор фильма, но и видно лицо автора. 5/5

midav2099. Схватка. Спасибо огромное! Я уж было подумала, что хороших рецензий на этот фильм не существует! Живо, ярко, иронично. Немного развязный стиль, но это дело вкуса и вполне соответствует выбранному фильму. 5/5

Hruk. Бегущий по лезвию. Интересная содержательная рецензия, написанная хорошим языком. На мой вкус, автор злоупотребляет «заумью» - тот случай, когда простота бы только украсила. 4/5

viktory_0209. Хористы. Подробный и толковый разбор героев и характеров, хороший, легко читающийся язык. Единственный недостаток – некоторая сумборность, из-за которой рецензия не создает целостного впечатления. 4/5

Janchick. Унесенные ветром. Небезынтересная задумка с «да» и «нет», довольно подробный разбор составляющих фильма. Из недостатков: злоупотребление словом «великий», неудачное название и некоторая шаблонность. Перечисление «Оскаров» - это, конечно, очень ценно, но личные впечатление автора в рецензии были бы уместнее. 3/5

ginger-cat. Паника в Нидл-парке. Как-то смутно, сумбурно и оставляет ощущение недосказанности. О чем этот фильм, чем он хорош, кто его герои, в чем их проблема? И, соответственно, отчего фильм так хрошо-то? 3/5

The Tourist. Артист. Восторженно, мило, про любовь – крепенькая рецензия на очень популярный фильм, ничего, впрочем, не добавляющая к тому, что о нем говорилось во время проката. 2/5

Заведующий всем. Пуля. Рецензия читается хорошо, но заметен серьезный перекос в сторону описания героев. Стоило больше сказать о самом фильме. 2/5

wolfgang66. Восхождение. Здравствуйте, а почему мы с вами на ты, да еще и в таком снисходительном тоне? За этой поучительностью совершенно теряется мысль рецензии, да и в общем впечатлении рецензия из-за этого сильно проигрывает. 1/5

desp-j. Хроника. «Тонкие» подводки в духе: «а теперь о сценарии», - быстро утомляют и неудачно разбивают текст на несколько совершенно несвязанных частей. 1/5

[desp-j]

свою группу от комментирую без оценок, раз только так можно. удобно когда не надо разрываться в сравнениях))

 

Заведующий всем. Пуля Рецензия хороша хотя бы, потому что успешно анализирует посыл фильма, и делает личные выводы, не оставляя всё на откуп читателям. Так же описывается не сама актёрская игра, а атмосфера, которую она создаёт. Немного не понравилось, что нет каких-то общих выводов по фильму.

 

Janchick. Унесенные ветром Не совсем понял идею такой композиции, где автор пытался вывести женский ли фильм. Ну, женский, ну не женский, а смысл? Информация про режиссеров конечно полезная, но вряд ли это поможет оценить картину обычному зрителю. А уж абзац с перечислением Оскаров так и вовсе ужасен. ЗАЧЕМ? Зато место описания гражданской войны и последующих изменений в характере героев очень понравилось. В нём прослеживается практически вся сюжетная история, но конечно без явных спойлеров и других важностей.

 

viktory_0209. Хористы Спасибо 1 абзацу за сравнение с другими фильмами, сразу становится понятно какой уровень можно ожидать. Не особо понравилось, что в описаниях характеров героев используются моменты из самого фильма. Лично я его ещё не видел, и не понимаю ситуации. Присутствуют некоторые мелочи, сложно их назвать спойлерами, но по ним можно понять ход сюжета заранее, и это не очень приятно.

 

The Tourist. Артист Заголовок обычно выбирает по тому, как вы характеризуете фильм, а не просто понравившаяся фраза из фильма. Так что вопрос, по меньшей мере, странный. Описание взаимоотношений и характеров персонажей понравилось. Опять ненужное перечисление мнения критиков и возможных (уже состоявшихся) наград. Это лишняя информация, кому интересно – те сами найдут. Сравнения и эпитеты вроде бы и есть, но какие-то они блеклые. Словно автор должен был написать хвалебную рецензию, и написал её. Неплохо, но без собственных эмоций. Перед глазами так и стоит лектор за кафедрой, читающий монотонным голосом заготовленный конспект.

 

Hruk. Бегущий по лезвию Странная яма между 1 и 2 абзацами. Своё впечатление-> критика чужих впечатлений->защита от чужой критики. Здесь эта схема не работает. Мгновенный переход к обороне от критиков. Хотя внутри неё и присутствует личное отношение к сценарию, но как-то оно… необычно. Нестандартная схема, но это не делает её автоматически плохой. Сам всегда не уверен, что писать в части оценки визуализации, так как просто: «тут все хорошо» звучит не очень. Видимо и автор этого не знает. Описание игры Х.Форда и Р. Хауэр впечатлило. Особенно последнее предложения в каждом абзаце. Вывод, описывающий всю идеологию персонажей и их внутренний мир. Не совсем понял, зачем в финале присутствует пинок Голливуду. Голливуд он разный, и грести всё под одно неверно. Всё же «кто платит, тот и музыку заказывает», а платит у нас зритель.

 

midav2099. Схватка Дерзкое письмо создателям фильма: «Нет, вы, конечно, все молодцы и хорошие, но такие…». Автор в очень ироничной и саркастической форме описывает не только сюжет, но и поведение актёров «на сцене». Два больших абзаца – это одна насмехающаяся ода, которую можно принять за критику. Но у меня сложилось впечатление, что автор скорее поражён таким нахальством, и выражает своё восхищение. И чтобы подтвердить это, в финале делает коротенький однозначный вывод. Не встречал ещё такой манеры написания, оригинально. Но не уверен, что она уместна на КП, где читают обычные зрители.

 

ginger-cat. Паника в Нидл-парке Очень сильно сжатый пересказ, с попыткой выразить своё сочувствие. И странно обрывающийся конец. Ни выводов, ни смысловой точки, даже по интонации прочтения просится продолжение.

 

wolfgang66. Восхождение Даже страшно стало, вдруг с чем-нибудь не соглашусь, и автор придёт меня бить. Просто неоспоримые утверждения, запрещающие даже мыслить о возможности мыслить, о возможности мысли об ошибке.

- Фильм хороший, и точка!

-А почему? Где аргументы?

- Я сказал точка!

 

Polidevk. Каждое воскресенье Начало неплохое, но затем идёт не совсем мне понятные вещи. Актёрский состав, саундтрек, монтаж и другие шикарные качества фильма. Правда, почему они шикарные понятно только автору. Последние 3 абзаца – это плавное нарастание эмоций. Словно камешек катится со склона, сперва медленно, а затем всё быстрее и быстрее. Вот на перечислении значений воскресенья он уже сбивает всё на своё пути, и срывается в пропасть! Скорей всего полёт слишком затянутый, но само его наличие даёт читателю многое. Ну разве что кроме знаний о фильме.

Изменено 22.04.2012 10:14 пользователем desp-j

[PITON8888]

Midav2099. Схватка. Вне конкуренции в данной группе. Эх, жаль, что бонусами для раздачи я пока не владею. Сразу виден совершенно другой уровень владения словом. Ирония, забористость, анализ – красота. 5/5

 

Hruk. Бегущий по лезвию. Грамотно и убедительно приятным языком. Заголовки к месту, структура складная. Все по делу. Воды практически нет. Пример правильного представления персонажей, хоть и не шик далеко. 5/5

 

Victory_0209. Хористы. Мило и приятно. «Я» здесь удивительным образом не раздражает. Сюжет, посыл и идея фильма раскрываются постепенно, вплетаясь в грамотное повествование, к концу которого складывается явственная картина фильма. Атмосферу фильма, как мне кажется, работа также передает. Потенциал очевиден. 4/5

 

Заведующий всем. Пуля. Добротно и складно. Четкие и правильные абзацы: интересное вступление, разбор главного героя, часть про Тупака, затем про Вьетнам, ну и концовка на позитивной ноте – разложили фильм, как говорится, по полочкам, вот только дверцы шкафа закрыть забыли, ибо концовка, как таковая, в рецензии отсутствует. Раз уж выбрали подобную форму рецензии, то уж и закончить надо как полагается – резюме написать, а то мысль растеклась. А вообще, стоит все-таки отходить от такой четкой структуры – рецензии это чаще всего не красит – журчание ручейка звучит лучше, нежели лекция преподавателя. Потенциал явно есть. 4/5

 

The tourist. Артист. Очередная рецензия восхищенного зрителя – таких работ пруд пруди. Написано приятным языком. Много лишнего, многое нужно добавлять. Ничего нового о фильме не сказано. Тем не менее, неплохо на фоне конкурентов. 3/5

 

Wolfgang66. Восхождение. Сразу вызвало раздражение форма обращения к читателю. Но в остальном все сложено неплохо в сравнении. Виден потенциал. 3/5

 

Desp-j. Хроника. Слабовато. Опять все очень аккуратно упаковано, причем не только по абзацам, но еще и с вводными словами (теперь об этом; настало время для того; и в концовке хотелось бы сказать о третьем) для недоезжающих. Название подобрано в тему – почему? На самый первый вопрос большинство ответят: «Я». Очередной наезд на локализаторов. Как-то единственная интрига фильма сразу раскрывается во фразе «Слабые, получив силу, сходят с ума и уничтожают полгорода». Зачем фразы в скобках выделять курсивом, ведь они и так этими скобками уже выделены, да и далеко не главные мысли обычно находятся в скобках. Разбор ляпов, которые понятны только смотревшим, и-то я про них уже забыл, хотя смотрел. Предложение про панорамные кадры я понял, так как смотрел фильм, но со стороны не понять: что за «панорамные кадры»? Что за «обводка»? Благодаря какой «силе»? Не понятно, почему автор решил промолчать про полеты, если там такая невероятная реализация графики – тоже, кстати, сходу и не разберешь о чем эта фраза. Да так и не промолчали – сказали все-таки. И дальше все в том же духе про звук (сколько неаргументированного восхищения), про юмор и игру актеров. 2/5

 

Janchick. Унесенные ветром. КЭПство от начала и до конца, плюс перечисление всем известных фактов. На такой фильм нужно что-то особенное. Якушничество («я смотрел в школьные годы» - да все смотрели в школьные годы; «я переосмыслил» - а в тексте не видно что переосмыслил: все те же восхищения школьника). Очень много скобок! – текста в них хватит на отдельную рецензию, да и других лишних знаков хватает, которые ну никак не улучшают читаемость текста. 2/5

 

Ginger-cat. Паника в Нидл-парке. Невразумительно. Ужасный, бессмысленный и абсолютно ненужный первый абзац. Бессодержательный и невнятный диалог вне контекста. Предпоследний абзац повторяет второй другими словами. Ноль в графе информативность, ноль в графе оригинальность и ноль в графе интересность. 1/5

 

Polidevk. Каждое воскресение. Давно не приходилось читать столько восхищения в столь концентрированном виде, да еще и без каких бы то ни было аргументов. «Все в этом фильме гениально!!! Почему? Потому!!!». Кроме как о сюжете, здесь и почитать-то не о чем. 1/5

[Renatka]

Заведующий всем. Пуля

В целом, неплохая рецензия, однако, слишком много резких перескоков на новую тему, из-за чего теряется логика повествования и теряется связь с предыдущими абзацами. Вроде много написано о фильме, но конкретной оценки, хороший фильм или плохой, стоит ли смотреть, не дано.

2/5

 

desp-j. Хроника

слишком много отступлений, без них рецензия была бы значительно короче у лучше бы воспринималась. Конец рецензии, определенно, лучше ее начала, если бы целиком была в таком стиле, балл был бы гораздо выше

2/5

 

Janchick. Унесенные ветром

Рецензия хорошая, не хочется ставить низкий балл, видна логика, понятен смысл, дана конкретная оценка фильму, чувствуется, что фильм понравился. Но очень много текста! такие обороты хороши в устной речи, но письменная рецензия должна быть по-другому оформлена

3/5

 

viktory_0209. Хористы Хорошая рецензия, неплохой стиль. Немножко стандартная, но среди представленных явно лучшая. Правда, есть маленький спойлер

5/5

 

The Tourist. Артист

немного превалирует эмоциональное описание над объективной оценкой. Тем не менее, это говорит исключительно о том, что фильм очень понравился, в таких случаях сложно отодвинуть эмоции в сторону

5/5

 

Hruk. Бегущий по лезвию

Нелохая рецензия, но очень растянутая, много сложных предложений, не очень хороший стиль, скучноватый, поэтому плохо читается. Коробит употребление слова "ценители" в кавычках. Создается ощущение пафосности, словно автор умнее всех. Нехорошо

3/5

 

midav2099. Схватка

Очень хороший стиль, чувствуется, что автор умеет хорошо писать, хотя страдает некоторой напыщенностью по этому поводу. За орфографию минус балл

4/5

 

ginger-cat. Паника в Нидл-парке

Рецензия ни о чем, и дело даже не в ее размере, можно и в одном абзаце уложить все мысли. В данном случае пустой разброс эпитов

1/5

 

wolfgang66. Восхождение

рецензия отталкивает штампами, ощущение, как будто автор писал не свое мнение, а то, что нужно написать про этот фильм.

1/5

 

Polidevk. Каждое воскресенье

неплохо, но последний абзац слишком эмоционален и не сочетается по стилю с остальной рецензией. Думаю, было бы интереснее, если бы вся была в таком духе

4/5

[helga23]

Hruk. Бегущий по лезвию. Хорошо. Недлинная рецензия, но забито в нее предостаточно мыслей, очень хорошо и грамотно выраженных. 5/5

 

midav2099. Схватка. Несколько тяжело читается, но в данном случае это лишь добавляет солидности авторским трудам, поскольку хорошо сочетается с грамотностью и симпатичным стилем изложения. Интересные и довольно веселые сравнения - про Данди понравилось. Фильм разобран более чем достаточно. 5/5

 

Заведующий всем. Пуля. Совершенно неясно, почему автор занизил оценку. Актерская игра? Или, может, музыкальное оформление? Неизвестно, так же как неизвестно почти ничего из перечисленного мною. В остальном безупречно. 4/5

 

viktory_0209. Хористы. Очень понравилось, что основу сюжета получилось отразить по большей мере лишь в образах героев. "Мусора" по тексту вроде бы нет, а вот со стилем поработать бы не мешало. А так хорошая работа, в принципе. 4/5

 

Polidevk. Каждое воскресенье. Финальный абзац рецензии - самое сильное место. Хотя работа и проста до боли, но цепляет именно азартом изложения, что довольно оригинально. Неплохо, хотя до идеала далеко. 3/5

 

desp-j. Хроника. Изложение первого абзаца не очень понравилось, впрочем, это не критично. Не очень вписывается, конечно, курсив вкупе со скобками, по крайней мере, в подавляющем числе. Думаю, стоило бы данные уточнения плавно влить в текст. Указание ляпов вряд ли будет полезно человеку, не видевшему фильм. Впрочем, сама идея скорее плюсовая, нежели нет. Я думаю, балл фильму занижен вряд ли именно из-за отсутствия летающих монахов? А раз так, то это не есть хорошо. Тем более, что "картина получилось просто превосходная". Стиль изложения требует серьезной доработки, не цепляет. Зато хоть какой-то анализ присутствует, собственные мысли и наблюдения автора, всесторонняя оценка фильма. В целом неплохо, но слишком много недочетов. 3/5

 

The Tourist. Артист. Восторгов через край, но уместно, учитывая высокую оценку. Для такого фильма нужна гораздо более глубокая проработка, тем более что, повторюсь, поставлена высокая оценка. А тут выходит нечто вроде обзора. И читается не очень-то легко. 2/5

 

wolfgang66. Восхождение. Намеренно окутывать тайной сюжет фильма - плохая идея. Необычно и даже не очень приятно было созерцать форму обращения к читателю, имеющую место в первом абзаце. Что касается второго и третьего абзацев: нехорошо сначала излагать следствие, а потом уже причину. Как-то не вяжется на общем фоне, знаете ли. В данном случае гораздо лучше сначала сказать о действующих персонажах, а потом уже об их и не только совести, морали и прочем. А если я неправильно поняла задумку автора, тем хуже. Возможно, стоит как-то переработать свое творение во благо большей ясности для читателя? Про глаза понравилось, но этого мало. 2/5

 

ginger-cat. Паника в Нидл-парке. Повторы, хоть и в паре с выдержками из фильма, напрягают. Идея о наркотиках просто переполняет работу - это все, что можно сказать по существу о фильме? Упоминание трейлера не понравилось. Скудновато и, несмотря на какие-то усилия составителя, довольно бледно. 1/5

 

Janchick. Унесенные ветром. Кажется, автор унесен ветром как можно дальше от основной своей цели. Не стоило бы, как минимум, взять за основу все то, что изложили в последнем абзаце, и основательно поработать в данном направлении, создав нормальную рецензию? Ой, дико извиняюсь, ведь анализ фильма присутствует над первым абзацем всего текста, жаль лишь, что слишком кратко, в двух словах. Практически всю работу можно смело выкинуть как бесполезную даже для рядового зрителя. Перечисление Оскаров с единичными примерами просто раздражает. Не рецензия, а сочинение с примитивной структурой уровня младших классов, иначе не скажешь. 1/5

[Kreisler]

Заведующий всем Пуля Рецензия понравилась. Написана хорошим слогом, увлекательно, не без риторических фигур, эмоционально. Интерес посмотреть пробудился, ибо самые заманчивые факты были поданы на должном уровне интриги. Может, стоило чуть более информативно (не в плане сюжета), хотя мне кажется, достигнут определенный баланс анализа и эссеистики. "Принятному" - какое слово подразумевалось вместо этого? По тексту так и не смогу понять 5/5

 

desp-j Хроника Подкупает непосредственность подачи. Этому не мешает даже речевой бардак, в котором "сценарские ляпы" или "реализация графики" - самое невинное, или путаница в духе "звук, ну или саундтрек", которая здорово улыбает. Конечно, в какой-то момент устаешь от этих сносок в духе South Park (не, не в плане что курсив и прочее, за это пусть ругают другие, мне ничего так - а по смыслу, как будто про себя бубнит мальчиша). И еще - надо учиться оформлять косвенную речь, потому что... надо! 5/5

 

Janchick Унесенные ветром Контрастные впечатления от рецензии. Конечно, такое мощное название не может не рассмешить. Но крепкая структурность текста, заданная ритмичным покачиванием данеток, убивает зародившийся смешок. Даже удается незаметно проглотить абзац об оскарах - редкий случай, когда мне он кажется уместным, ибо рецензия становится чем-то вроде информационного листочка для незнающих, страницей из энциклопедии. На этом сахар в сторону автора заканчивается, и начинается перец. Конечно, вчитываясь, понимаешь, что аргументы "да" подкрепляют тезис не о дамском кино, а о том, что фильм о женщинах, то есть, тут вышла логическая несостыковка. По речи - видна работа над словарем (впрочем, можно еще больше), но меньше лестных слов можно сказать о речевой гладкости. Короче, перца не так-то и много, в целом - мило. 3/5

 

viktory_0209 Хористы Основной недостаток в целом симпатичной рецензии я вижу в том, что это скорее сочинение по литературе. Догадаться, что речь о кино, весьма трудно, зацепиться можно только за пару слов подсказок. Да, все верно подметили, очень трогательно выглядит, даже слезу умиления хочется пустить (в самом положительном смысле). Ну и то тут, то там, скатываетесь в формальные речевые обороты - в этом фильме то-то, данный фильм так-то, хотя и не так уж плохо с этим. 2/5

 

The Tourist Артист Суть претензий к этому тексту - примерна та же, что и у предыдущего автора. Школьное сочинение на тему, с элементами добра, восхищения и так далее. В конце - об Оскаре, ковровой дорожке - все это годится для журнала для маленьких девочек. И написано не так трогательно (в положительном смысле), а просто вкусная патока. При всем том, патока качественная, писать умеете, теперь нужно переходить на следующий этап: когда освоили как писать, нужно понять, что писать, чтобы было понятно, о чем, зачем. Я вот не понял, например, что именно в картине вызвало Ваш восторг, кроме собственно того, что фильм есть, и в нем такая вот милая история и такой песик. 1/5

 

Hruk Бегущий по лезвию Фильм-нуар? *хмурит брови* Ну да ладно, предположим нуар, ругаться не будем. Добротная такая работа, весьма толковая, видны попытки какого-то анализа, пусть и описательного. Конечно, язык бы побогаче, а то через предложение "этот фильм", "в этом фильме" мозолит глаза. Хорошая идея с названиями глав, с одной стороны - ибо по смыслу подходит, да и сразу ассоциативный ряд выстраивается веьсма и весьма ничего себе. Но с другой стороны, за этим скрывается недостаток текста - что он сам по себе, без этих названий, не выносит описанной сути на подносике, а следовательно и не за что глазу зацепиться. То есть, маскировка такая. Пока сойдет, потом же - бороться и стремиться самодостаточности текста и силе слова как такового. А выделенку можно и в текст, без болда, и в эпиграф. А так, думаю, это тот род текстов, который здорово воспринимается на слух - как иллюстрация какой-нибудь передачи-дайджеста о кино, когда структурные недостатки в глаза (в уши) бросаются меньше. 4/5

 

midav2099 Схватка Претензии есть. Во-первых, излишнее стремление к сложному, "проработанному" языку играет против автора. Такие предложения "Перевоспитание суицидника с гамлетовскими вопросами под воздействием внешних факторов и уменьшения поголовья товарищей — ну это ж чистой воды беспроигрышный вариант, продикованный желанием позаигрывать не только с избалованной многочисленными сурвайвал-муви продвинутой публикой, но и с раздающими заветные статуэтки мужиков в золотых пиджаках." навевают тоску и желание расстаться с текстом пока не поздно. Потом, с "протогонистом" Вы рискуете дважды навлечь на себя гнев мефистика, если уже не навлекли, поэтому осторожнее. По форме - не знаю, мне кажется достаточно уместным именно такое плотное состояние абзацев, но чуть воздуху добавить, учитывая, что много правильных и интересных вещей спрятано внутри, - не помешало бы. 3/5

 

ginger-cat Паника в Нидл-парке Не рецензия, а скорее зарисовка, что тоже имеет право быть. Не вижу смысла ругать на первом туре за такие пустяки. Лирика вполне себе приличная, поиски высшего смысла, поэзия - мне нравится (абстрагируясь от меня внутреннего, который поэзию и лирику терпеть не может). Но вот с речью - беда... Найти фильм в фильмографии и готовиться к тяжелому фильму - это, поверьте, тяжело и для читателя. Так что более тщательная работа над подбором синонимов - то, что вполне достаточная и посильная для автора задача на данном этапе. Большего пока не нужно, и смотрите, не утеряйте при этом внутреннее ощущение поиска, поэтическое нутро. 2/5

 

wolfgang66 Восхождение Параграф про камеру и глаза спасает эту рецензию от полного попрания. Действительно, хорошую зацепку дали читателю. А в остальном - не так все бодро. Особенно второй абзац, который вроде и ничего, но одни пословицы и поговорки, прям скрижали. Это придает тексту душную атмосферу морализаторства, которое никто никогда особо не любил. А так - недурно написано. Больше конкретики хочется. 4/5

 

Polidevk Каждое воскресенье Кажется, вся история мирового кино прошла мимо меня, столько гениального я пропустил, что Бергманы с Тарковскими и Эйзенштейнами отдыхают. Ну нельзя же таким пафосом наводнять текст об очередном фильме, о котором-то, собственно, кроме как из Вашей рецензии, больше и нигде не узнать 1/5

[Shurshunyatina]

Заведующий всем ПуляПрочла,и забыла. Была пара хороших моментов,но сама рецензия безвкусна. 2/5

 

desp-j ХроникаЯзык-хороший,читается легко,есть собственный стиль,все мысли четко и ясно разложен. А вот изюминки нет. Не цепляет. Если бы я этот фильм не видела,то прошла бы и мимо рецензии. 1/5

 

Janchick Унесенные ветром Подробно,правильно,интересно. Один недостаток-слишком много выделений курсивом.Но покорило меня другое:молодой человек пишет про,вроде бы,типично женский фильм. и прекрасно пишет). 5/5.

 

 

viktory_0209 Хористы Очень человечная,добрая и искренняя рецензия. Автор не эмоционально и восторженно,а очень мягко и правильно передал всю палитру фильма. Заслуженно: 5/5

 

The Tourist Артист

Не знаю,все прекрасно,правильно и четко,но уж слишком правильно. Не хватает последней капли,яркой такой,завершающей точки над i. 3\5

 

Hruk Бегущий по лезвию Растянуто,и порой наблюдается потеря мысли. 2\5

 

midav2099 СхваткаСлишком сложно и неясно. Идея понятна,но не будет зритель вчитываться во все эти сложные обороты,эпитеты и метафоры. Суть отзыва где-то затерялась. 2/5

 

ginger-cat Паника в Нидл-парке Начало прекрасно. А потом-вниз по прямой,искра и азарт потерялись,и рецензия дочитывается со скучным видом. 3/5

 

wolfgang66 ВосхождениеТак и хотелось поставить высокую оценку. За фильм,но не за рецензию,которая написана безлико и пусто. 1\5

 

Polidevk Каждое воскресеньеМожно придраться только к частым восклицаниям и риторическим вопросам,но в рецензии про спорт без них не обойтись. Автор добился самого главного,что дает нам киноотзыв:фильм захотелось посмотреть, и пережить все яркие и сочные футбольные эмоции. 4/5

[Cris Redfild]

Заведующий всем. Пуля. Всё больше как-то об актёрах да сюжете. Небольшие мысли смысловой нагрузки фильма, но не более. Но читать интересно. 3/5.

desp-j. Хроника. Подробный разбор фильма по полочкам. Но этого рецензия хуже не становится. Но многое из текста поймут только те, кто видел фильм. 3/5

Janchick. Унесенные ветром. Ужасно раздражают меня начала в духе «Я посмотрел этот фильм тогда-то, при таких-то обстоятельствах». Огромная доля всем известной информации, в особенности абзацы про режиссёров и Оскары. 2/5

viktory_0209. Хористы. Симпатичная рецензия. Сразу видно, что автор знает, о чём говорит. Легко читается. 4/5

The Tourist. Артист. Хороший слог. Чувствуется талант, который надо оттачивать. Но автор в восторге от фильма, а от этого пропадает объективность рецензии. 2/5.

Hruk. Бегущий по лезвию. Отличная рецезия. Живо, бодро, убедительно и звучно. 5/5

midav2099. Схватка. Ещё одна очень сильная рецензия. Автор отлично передал свои мысли и соображения. В некоторых местах с юмором. 5/5

ginger-cat. Паника в Нидл-парке. Слабо. Диалог выбивается из рецензии. Ещё и не объективно. А пересмотр фильма каждый день настораживает. 1/5

wolfgang66. Восхождение. Также слабо. Присутствуют повторы. Попытка диалога с читателем, но вышло как-то грубо. 1/5

Polidevk. Каждое воскресенье. Немного по шаблону, но в целом, написано с душой и с чувством. Текст на 3, но на фоне конкурентов 4/5

[Венцеслава]

Комменты некоторых членов жюри:

 

karkaty

Отрадой стала работа midav2099 на «Схватку» - качественный, в меру ироничный отзыв, содержательный настолько, что кино можно не смотреть. График стимул-реакция (увиденное-анализ) едва ли не лучший на конкурсе на данный момент. Небесспорен «зрительский пещерный инстинкт выживания», но настоящая претензия только к неуместной «женской части аудитории, для которой вторым по значимости драматичным моментом наверняка является сломанный ноготь одного из персонажей».

За «Схваткой» следует «Пуля» от Заведующего Всем. Приятная рецензия на красочный фильм, концентрированно отражающий образность и стилистику 90-х. Почему автор называет 90-е «смутным временем»? По отношению к чему? Не стоило вестись на «моралистов», осуждавших Рурка: созданный им персонаж брутально-гламурного красотули входит в общий строй набитого романтическими условностями, стебом и китчем фильма. Эти качества в 1-ю очередь от режиссера и периода. И все-таки Тупак Шакур снялся в фильме, а не икона.

Полидевк с американским футболом, Хрюк с Ридли нашим Скоттом, цифровая Виктории с хором мальчиков (старательный пересказ, не освеженный небанальной мыслью), desp-j с Хроникой (беседа с соседом после сеанса), Турист с Артистом образовали в 5-й группе плотный «пелетон».

Рецензия Полидевка не прошла тест на фанатство ("Операторская работа гениальна!", "Словами это не описать","Режиссура, монтаж — всё на высочайшем уровне. Леонардо, Пикассо и Тициан от кино уже здесь, дамы и господа, в одном флаконе!"). «Шикарный саундтрек» - это какой? Трудно согласиться или оспорить, что саунд достоин высоких мест в чартах, если не названы ни стили, ни авторы. Есть попытка осмыслить использованные приемы и увлечь фильмом, но текст привязан к хвостам банальностей ("Деньги и власть ломают людей, заставляют забыть то, ради чего они пришли в спорт"; "что для тебя важнее: победа любой ценой или сама игра"), а уж когда эти банальности разбегаются в разные стороны, рецензии становится совсем худо.

Рецензировать «Бегущего по лезвию» для конкурса дело не самое благодарное. Если автор хочет спеть осанну с тысячеголосым хором, то зачем ждать высоких баллов – ценность в самом высоком чувстве, верно? К чему суета конкурсного четырехбуквия? Заголовки разделов кто в лес, кто по дрова - от пробы благородных металлов до проповедей. «На фоне (…) потрясающей образности и метафоричности происходящего все придирки кажутся, мягко говоря, недостойными внимания» - чьего внимания? Потрясающая образность в чем заключается? Если и забубенить такую шушу в рецензию, то только в виде вывода после анализа этой самой «потрясающей образности». С высоты поклонения «Бегущему» всех несогласных с превосходными степенями автор ссылает смотреть Трансов («к вашим услугам творчество Бэя или Мостоу, с бесконечным пафосом и рудиментарной сутью, но блистающих привлекательной обёрткой и мёртвым динамизмом»). Сквозная религиозная тема отзыва («мир давно почившего бога», «созидающее и дарящее начало», «свехчеловек ницшеанской модели») доминирует, фильм остался на дальних подступах. «Что бы мы не говорили и не писали, игровое кино, в нынешней интерпретации всегда будет лишь суррогатом подлинной мысли» - «мы» от лица всего хора? Нынешняя интерпретация игрового кино – это как? Про суррогат и подлинность певуче, но дает основание думать, что любое кино для автора всегда хуже пения гимнов.

Турист-Артист требует приказа ставить в начало цитату, затем сомневается, что читатель знает ситуации, когда не нужны слова. «В Пеппи Миллер многие девушки могут узнать себя» - во французской актрисе или в сыгранной ею голливудской звезде? Фильм «принес свежесть и краски в наше представление о кинематографе», «эта феерия зажигает искру сказки в нашей душе» - пишет коллектив авторов, управляемых из одного центра?

В числе отставших от пелетона «Унесенные ветром» Янчика («анализу фильма» положено быть в теле рецензии, а не в заголовке), чей гендерный подход накрепко застрял в википедии; обрывок wow-рецензии на «Нидл-парк» ginger-cat (сохранились и доступны для обозрения только 4 абзаца синопсиса), и безымянный текст Вольфганга66 на «Восхождение», изложенный в стиле «для самых маленьких». Автор не учел, что при ориентации на дошколят тексту особенно приличествует четкая структура и последовательность изложения.

 

MysteryMan

[/b]desp-j - Занимательный сценарий (лишь лёгкая предсказуемость), невероятная звуковая дорожка (советую дослушать музыку титров до конца), интересный способ съёмки (но естественно не новый) и хорошая актёрская игра. Все это позволяет мне поставить отзыву *** балла.

Janchick - Более оригинального названия рецензии я еще не читал! Это, кстати, практически не шутка. Да и структура отзыва ("да-да-да" и "нет-нет-нет") порадовала. Про бабушку не стоило писать (хотя бабушка у вас зачотная).

viktory_0209 - Добротно.

The Tourist - Вполне читабельный зрительский отзыв на хорошее кино. Но в нем мало оригинальных мыслей (разве что идея подарить фильму "все оскары и глобусы" на редкость концептуальна), а стиль напоминает типичный восторг вышедшей из кинотеатра девушки.

Hruk - Интересна ситуация в 21 веке: слабостью сценария теперь зрители считают обилие диалогов! Хотя по логике это должно быть как раз достоинством, особенно если диалоги выписанные. К середине отзыва, кажется, что вот-вот нащупаешь интересную трактовку фильма (он как раз это позволяет), но тут незаметно подкрадывается настоящий ахтунг: "Актёрская работа всей «команды» достойна оценки — замечательно!" Рецензенты, помните, что об актерской игре нужно писать в последнюю очередь! А еще лучше не писать вовсе. К анализу фильма она чаще всего имеет лишь косвенное отношение и упоминать ее в таких лентах явный моветон. Но последний абзац убил меня наповал: оказывается, любое "игровое кино - суррогат подлинной мысли". Это пять баллоф просто.

midav2099 - Какое-то нагромождение различных оборотов и форм, через которые приходится пробираться в поисках мыслей. Но написано небанально, присутствуют интересные сравнения и приколы. Понравилось.

ginger-cat - Рецензент исполнил заветную мечту аррмена: написать отзыв по трейлеру! По крайней мере автор активно цитирует трейлер: "В трейлере к фильму, Хелен говорит о судьбе, что все равно она бы нашла этого Бобби... " В целом слабо.

wolfgang66 - Да, друг мой, я посмотрел этот фильм! И вот что скажу: я после него посмотрел по-другому на важнейшие вещи! И понял гений режиссера, благодаря которому там собрались отличные актеры. Но отзыв твой слишком простой и поверхностный для такого фильма. А фильм то, фильм, гениальный!

Polidevk - Я очень рад за автора, которому так нравится фильм. Но ты, мать твою, рецензент! Душа текста! Зачем в середине писать сначала про великолепный ансамбль актеров, потом про саундтрек, потом про операторскую работу? Фильмы не винтики - их не надо так разбирать, к тому же ограничиваясь общими фразами.

 

аррмен

 

Заведующий всем – Доходчиво и в какой-то мере исчерпывающе. Замечательное владение речью и умение мотивировать к просмотру. Если бы фильма не видел, поставил бы выше балл. Всё же там куда больше смыслов, нежели безысходные будни уличного трагизма.

desp-j - Начали за здравие, а потом пошло яканье, наивный разбор на составные, причём несмотревших вроде меня сей разбор явно не учитывает. Много самоповторов.

Janchick - «Переосмысленный» «анализ» «отрезка жизни женщины» - нечто из разряда запредельного понимания. Заголовочная претензия обернулась рядовым восторженным пересказом. Похвален разве что нарративный стиль, но лишь как форма ради формы.

viktory_0209 – Чрезмерно сахарно. Перечень понравившихся автору сцен служит не анализа ради, а поводам к очередным восторгам для. Средне.

The Tourist – Здесь уже один восторг восторгович без каких-либо потуг на анализ. Мнение – фейерверк эпитетов и восхвалений, имеющее к рецензирования отношение опосредованное.

Hruk - Фанатизм на пределе. Троичное деление не шибко отражает смысловые пробелы. Содержательность также не привносит оригинальных красок. Заигрывания с некими нехорошими «ценителями», подробные описания, хвала, хвала и ещё раз хвала. С культовыми фильмами нужно всё же как-то иначе. Последний абзац обнуляет вышесказанное. Концепт размыт.

midav2099 - Из оцениваемых мною текстов, этот пока лучший. И по зрелости размышлений, и по контекстным рюшам, и по лексическому багажу. Автору удачи в следующем туре.

ginger-cat - Кратенько, сентиментально, но не раздражающе. Слишком мало выжато из сабжа, чтобы заинтересовать. Одним Аль Пачино в рецензии сыт не будешь.

wolfgang66 – Взять такой мощный пример для ревью и так поверхностно по нему пройтись. Неплохой эссеистский пост в теме какого-нибудь форума, но крайне несостоятельно для цельного отзыва.

Polidevk - Убрать бы все эти строки про режей, операторов, актёров и монтажёров (ну или как-то более гладко влить их в текст), мог быть шик-блеск-красота. А так только шик. Но всё равно душевно и эмоционально цепляющее.

[Венцеслава]

 

Период активности группы №7 - 18.00 22 апреля - 17.00 24 апреля.

Жюри: ugar, AndaLucia, dobrynya nikitchich, SuRRender, Kasablanka, Kreisler, Джемма Чеширская, x-ile, ungodly.

Супервайзер - Венцеслава.

Группу №7 в обязательном порядке оценивают авторы группы №8, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить по 5 баллов 2 лучшим рецензиям, по 4 балла двум чуть слабее, по 3 балла двум средним и т.д. - ТОЛЬКО ТАК!

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №8.

24 апреля вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и выведет средний балл, который будет суммирован с оценкой жюри. Так формируется рейтинг. Он будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 80 самых слабых рецензий нас покинут. При одинаковой оценке останутся те, кто лучше проявил себя в качестве комментаторов.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

[Венцеслава]

 

Vladimir_G Жилец

pua Кислород

Den is Жутко громко и запредельно близко

cherocky Черное зеркало (сериал)

MidnightMen1987 Бабба Хо-Теп

Maden Бесстыдники (сериал)

Aelin_ Начинающие

keenan Страна садов

гоша1996 Гнев титанов

nocive Мартовские иды

~~~~~

Обсуждение, ответы на комменты и сторонние дискуссии периода активности группы

можно почитать здесь

Изменено 15.05.2013 09:17 пользователем Венцеслава

[SummGentum]

Vladimir_G Жилец Хорошая рецензия, только мне не понравилось, что вы написали, Париж не такой, как у Аллена. К чему тут Вуди? У каждого художника своё видение, банальная истина, так что это сравнение не к месту. 4/5

 

pua Кислород Работа, которая спокойно может где-то затерятся из-за своей обычности. Но в ней вы, как автор, хорошо преуспели, так что: 3/5

 

Den is Жутко громко и запредельно близко Призывная рецензия, чем-то смахивающая на эссе. И, всё-таки, немного переборщили с пафосом. И название, кстати, вообще никакое. 4/5

 

cherocky Черное зеркало (сериал) Вообще рецензия неплохая, но такая скучная, что надо себя пересилить, долить чаю, потянуться и продолжать читать. Эмоциональности не помешает. 2/5

 

MidnightMen1987 Бабба Хо-Теп Прекрасная работа, хотя немногие смогут её оценить. Всё-таки размер имеет значение на просторах интернета, вы же не в "Искусство кино" печатаетесь. 5/5

 

Maden Бесстыдники (сериал) Бодренькая работа, с ярко выраженным мнением. И про детей даже написали. Хотя вот я думал-думал, смотерть ли мне этот сериал, и ответа в вашей рецензии так не нашёл. Это не обязательно минус, вдруг я просто чёрствый сухарь 2/5

 

Aelin_ Начинающие Ещё одно добротное эссе. И вступление такое, прямо, ах. Не смогли вы удержать внимания читателя, хотя вроде и работа-то небольшая... 3/5

 

keenan Страна садов Забавно получилось: писали, писали, писали, а потом так опомнились и "о чём же фильм". Не знаю, что посоветовать, думайте, что ли, или перечитывайте написанное через часик-другой. 1/5

 

гоша1996 Гнев титанов Бум! И вот те на. Я-то думаю, сижу, что вот никому не смогу поставить единицу по доброй воли, придётся кому-то занижать, ведь надо. Ах, спасибо вам, вы спасли моё чувствительное, сентиментальное сердце. 1/5

 

nocive Мартовские иды Прекрасная работа. Читать интересно, то, что нужно, то присутствует. Порадовали меня. 5/5

 

Никому (кроме гоши1996) не хотел ставить низкие оценки, там где 3 - должны быть 4, но, простите, система такая. Трудно будет выбирать лучших здесь.

Изменено 22.04.2012 20:30 пользователем SummGentum
криворукость

[flametongue]

nocive Мартовские иды Просто хорошо написано, по делу и со смыслом. Цитата в начале рецензии задаёт неоднозначный вопрос, на который читатель вместе с автором будут искать ответ между строк. Неразрывно соединены обсуждение содержания фильма и его формы. Есть анализ, есть развитие мысли, есть логическое завершение. Получила удовольствие от прочтения, спасибо. 5/5

 

Vladimir_G Жилец Крепкая рецензия. Автор знает, о чём говорит, и делает это с чувством, с толком, с расстановкой. Не совсем поняла, при чём здесь «Полночь в Париже», правда, и как можно сравнивать фильмы, настолько удалённые друг от друга по времени. 5/5

 

MidnightMen1987 Бабба Хо-Теп Интересная рецензия, убедительный взгляд на картину. Вот только длинновато, можно было бы сократить. 4/5

 

pua Кислород Очень грамотный анализ структуры фильма, мысль звучит громко и чётко. Если убрать рассуждения про «берёзы и поля» и «судьбу российского кинематографа», то получилось бы совсем хорошо. 4/5

 

Aelin_ Начинающие Два абзаца рассуждений и один о фильме. По-моему, явный перекос. «Легкими, аккуратными мазками режиссер вплетает своих персонажей в канву повествования» - метафора не метафора, потому что канва – это из кройки и шитья, а мазки – из живописи. Но, процитирую вас же, «радует отсутствие розовых соплей и навязчивых нравоучений». 3/5

 

keenan Страна садов Что представляет собой фильм после прочтения рецензии – так и не ясно. Только P.S. удался. 3/5

 

Maden Бесстыдники (сериал) Рецензия «для своих», человеку со стороны вообще ничего не понятно. Какие-то странные предложения, скроенные не по правилам русского языка и сочетаемости слов: «Дети добавляют в сериал и душу, и тело, и органику» (органическую химию? или органические удобрения?), «семья как таковая становятся некой преамбулой к основному нерву драмы» (Что такое преамбула нерва? Начали с физиологии – так ей и заканчивайте!), «поднебесные драмы с усиленными вкусовыми добавками в британские» (в британские что? Опять сериалы что ли с Misfits во главе?). 2/5

 

Den is Жутко громко и запредельно близко На этот фильм вообще сложно написать достойную рецензию, это почти как с «Ну, погоди» или «Унесёнными ветром». Слишком очевидно. Попытка подогнать содержание под то, что всем легко понять – отсюда гуманистические призывы в конце. Слабо. Взяли бы фильм попроще, может, получилось бы лучше. 2/5

 

cherocky Черное зеркало (сериал) «А рано или поздно задуматься придётся». Автор, очевидно, считает себя эдаким мессией, хотя чем мы тут все занимаемся, как не просиживанием штанов перед чёрным зеркалом? Чуть меньше пафоса, чуть больше самоанализа. И да, кстати, боюсь предположить, что об уровне британских сериалов вы судите по Misfits?.. Не в обиду будет сказано. 1/5

 

гоша1996 Гнев титанов Ну да, видели мы такие рецензии, и не одну. К сожалению, автор не достаточно зол и остроумен, чтобы простить ему такую «нетрадиционную» форму. 1/5

[ТруБлад]

Звиздец, а не группа, сочувствую всем в этой мясорубке.

Практически любая работа имела бы все шансы выйти с первого места в любой другой группе.

 

Vladimir_G. Жилец – охх, с такой рецензией автор и в группе профи бы не затерялся. Прекрасный грамотный разбор, отлично написано, стройный сильный концепт, познавательно и умно. К минусам можно отнести разве что отсутствие внятного финала, как будто автор просто устал писать рецензию, и поставил оценку. 5/5

 

Aelin. Начинающие – заголовок рецензии можно отнести не только к фильму, но и к ней самой. Аккуратно, изящно, прочувствовано, точно в деталях. А еще я, чего греха таить, тоже очень люблю фильм. Так что держи пятерочку. 5/5

 

pua. Кислород – автор молодец, выбравшись из провального первого абзаца, он собрал по кусочкам крепкую рецензию на непростой фильм. Другое дело, что ему интереснее внешняя игра Вырыпаева со зрителем, ни одной попытки пролезть за экспериментальный кадр нет. Зато есть странные обороты вроде «самопровозглашенного автора». А про эйфорию и отравление вообще отлично. Жаль, что группа такая сильная, в любой другой была бы твердая пятерка. 4/5

 

MidnightMen1987. Бабба Хо-Теп – котирую выбор фильма, который и сам очень люблю. Рецензия написана с большой любовью, она очень искренняя. За это ей можно даже простить определенную наивность. Хорошая, теплая рецензия на славный фильм, который, кстати, давно надо бы пересмотреть. 4/5

 

Den is. Жутко громко и запредельно близко – первый абзац не очень понравился. При неплохих мыслях, слегка хромает исполнение. А вот второй абзац, несмотря на некоторый пафос, очень симпатичен. Даже закрою глаза на то, что фильм в принципе не стоит таких восхвалений, но если он привел автора к таким правильным мыслям, он уже не зря снят. 3/5

 

nocive. Мартовские иды – без особого блеска, но просто, грамотно, с чувством, с толком, с расстановкой. Критиковать не за что, но и сильно захваливать тоже. В другой группе оценка была бы выше, но здесь уж очень все круто. 3/5

 

сherocky. Черное зеркало (сериал) – котирую выбор фильма, сериал более, чем хорош. А вот первый абзац слабоват. Мысль ясна, но количество слов «серии» зашкаливает, особенно учитывая, что есть еще два «сериала». Слегка топорно, в общем. В дальнейшем автор выправляется, Кларк в тему, но, к сожалению, в «Зеркале», хоть и не Тарковского, много еще можно было раскрыть. Здесь скорее расширенный синопсис, чем рецензия. 2/5

 

keenan. Страна садов – в свое время очень разочаровался фильмом, надеялся в рецензии разглядеть то, что я пропустил. Не разглядел. Ровно и иногда оторвано от фильма. Тот случай, когда я в упор не понимаю, что рождает у автора такие эмоции. 2/5

 

Maden. Бесстыдники (сериал) – середнячок. Очень много про героев, что для несмотревших слегка пустовато. Кмк, когда пишешь про сериалы, надо на атмосферу давить, чего здесь не получилось. В итоге автор пробежался, порадовался за сериал и за то, как он ему нравится, и ничего. 1/5

 

гоша1996. Гнев Титанов – гм. Данный концепт периодически наблюдал у Экслера, и он мне уже там не нравился. К тому же в условиях ограничения по знакам получается совсем галопом по Европам. И еще не понял, почему фильм обман? Целиком в духе первой части, только еще бессмысленнее, и оттого, кстати, лучше. 1/5

[Deetz]

Vladimir_G. Жилец Хорошая рецензия с неплохим разбором сценария и полностью отсутствующим разбором визуальной стороны. Спасает, в основном, использование сторонних источников для подведения основы под рассуждения и выводы. 5/5

 

pua. Кислород Солидно написано. То есть, не солидно конечно, нелепостей в достатке. Просторечных оборотов, например, стоило избежать, учитывая то что соседствуют они порой с весьма грамотными и точными фразами. Но мысль автор донес вполне четко. 5/5

 

nocive. Мартовские иды Неплохая рецензия, полная необоснованных суждений. Спасают соперники: 4/5

 

MidnightMen1987. Бабба Хо-Теп Рецензия тысячи и одного спойлера. Нельзя так. Только из-за невыносимо отважных конкурентов 4/5

 

cherocky. Черное зеркало (сериал) Хотя бы читается неплохо. А так то ни о чём. Дана оценка составляющих без малейшего стремления увязать эти составляющие с визуальной или идеологической стороной сериала. Суждения на пустом месте. 3/5

 

Aelin_. Начинающие Почти эссе, а не рецензия. 3/5

 

keenan. Страна садов Эссе, а не рецензия. За счет героических единиц 2/5

 

Den is. Жутко громко и запредельно близко Беда-беда, чудовищно пустой первый абзац, во втором же каждое предложение начинается с союза "и". Союзный кошмар. 2/5

 

Maden. Бесстыдники (сериал) Буду цитаты приводить

Очень классическая история

Более хорошее

Там она, ИМХО

именно благодаря ней открываешь эту прелесть (прим. то есть сериал)

Дебра, Лиам, Карл, Йен и Лип составляют динамичную картину, таскают за собой младших и иногда почитают старших. Больше нравится Джереми Аллен Уайт (Лип), потому что он умело играет умного и, что самое главное, разумного парня, красавец и обаяшка.

wat

 

that post is a disaster area

 

1/5

 

гоша1996. Гнев титанов Однозначный провальный провал, феерически несостоятельная бездарная попытка. Форма и содержание не связаны никак, содержание же само по себе банальное и плоское. Даже ниже нуля. 1/5

[Навигатор]

Vladimir_G Жилец

Отличная работа. Анализ в контексте творчества Полански, что особенного ценно и выдает человека « насмотренного». И мысли, и эмоции, и язык – все на месте. Одна из лучших рецензий в конкурсе вообще – на этом этапе.

5/5

 

pua Кислород

Написано прекрасно с точки зрения стиля, но с логикой беда. Три четверти текста автор весьма аргументировано и ярко поносит Вырыпаева за сумбурность и прочие грехи, а в конце делает вывод – «качественное кино».

4/5

 

Den is Жутко громко и запредельно близко

Замечательная апология творчеству Стивена Долдри в начале, журнал «Искусство кино» убивает себя об стену от зависти))) А дальше – исключительно философская патетичная абстракция, которая непонятно как – по крайней мере, из текста непонятно – связана непосредственно с рецензируемым фильмом.

2/5

 

cherocky Черное зеркало (сериал)Ну, почему так?? явно неглупый человек пишет рецензию, из которой невозможно понять ни-че-го, кроме общих фраз про сатиру об «обратной стороне технического прогресса». В чем эта обратная сторона? Чем она хуже лицевой?.. молчит, не дает ответа..)))

1\5

 

MidnightMen1987 Бабба Хо-Теп

Простите за резкость, конечно, но это графомания чистой воды. Набор слов. Да еще и русский язык хромает на обе ноги

2/5

 

Maden Бесстыдники (сериал)

Потерял сознание на первом предложении. Вампиловская драма, где есть что-то от Астрид Линдгрен? Что это? Боже, какой винегрет. Как вы себе вообще представляете сочетание Вампилова и Линдгрен? Хорошо, даже если представляете – расшифруйте. Не расшифровываете.

1/5

 

Aelin_ Начинающие

Неплохо, местами даже поэтично. Местами – даже слишком поэтично, в ущерб внятности текста и анализу собственно кино

3/5

 

keenan Страна садов

Работа интригует, есть отличные речевые обороты. Но, опять же, режут глаз противоречия из серии «спокойный, психоделический фильм» (= «холодный, кипящий чайник»). Да еще и довольно скомканно в итоге.

3/5

 

гоша1996 Гнев титанов

Люблю такие хулиганские и нестандартные по форме вещи! Молодец! Конечно, ругать «Гнев титанов» - все равно, что бить паралитика…. даже жалко режиссера стало)))

5\5

 

nocive Мартовские иды

Здорово, хотя и несколько дидактично – видимо, в соответствии с тональностью фильма Клуни. Но, не будь тут двух сильных конкурентов в группе, безусловно поставил бы пять. Надеюсь, автор пойдет дальше, он этого заслуживает

4/5

[Vitek 86]

...Здравствуйте дорогие друзья!хотелось бы выразить Вам большую благодарность за объективную оценку моей рецензии посвященную легендарному фильму "Побег из Шоушенка". Ваше мнение важно для меня!

Приступим?!

Den is Жутко громко и запредельно близко:

Здоров Денис!Начал с твоей работы, признаюсь остался доволен!Одной твоей рецензии стало бы достаточным для меня, чтобы определиться с выбором того или иного фильма!В первой части рецензии, скажем так профессиональная, актеры, игра, вторая часть чувства, эмоции, философия! Молодец! 4/5

nocive Мартовские иды Прекрасная рецензия!Хочу поблагодарить автора за прекрасную работу!Спасибо 4/5

Aelin_ Начинающие: Привет Яна! Ты поразила! Держи заслуженные 5/5

cherocky Черное зеркало: Первое что бросается в глаза: Нет заглавия! В целом довольно-таки сложенная, грамотная рецензия, лишенная собственного мнения!Так какой-же он все-таки фильм?3/5

MidnightMen1987 Бабба Хо-Теп Рецензия быть может и полезная, и в какой-то оценена автором объективно! Но все же, 2/5

гоша1996 Гнев титанов: Этот парень меня порадовал! Действительно ничего оригинальнее не приходилось прежде встречать! Только скажи честно, диалог сам придумал? 5/5

keenan Страна садов: Первая часть не тронула вообще! Отсутствие заглавия тоже не положительно сказалось, однако концовка рецензии мне понравилось! 2/5

Maden Бесстыдники: Привет Даша! Такая вот интересная тенденция, те рецензии, которые читаешь в самую последнюю очередь, от них как правило ждешь большей убедительности, недели от предыдущих. Большей оригинальности, большего таланта! Извини 1/5

Vladimir_G Жилец: Привет Владимир! Несомненно, твоя рецензия, заслуживает высокой оценки! Однако правила таковы, что из лучших приходится делать выбор. Прекрасная работа, однако несколько "сыроватая". Личное мнение. 3/5

pua Кислород: Достаточно убедительно!Однако всего лишь, 1/5

Спасибо!Да, и пусть удача всегда будет с Вами!

[fuliver]

Vladimir_G Жилец. 5/5. Лучшая рецензия группы. Порадовала хорошая осведомленность автора в теоретическом материале. На минусах долго не останавливался, хотя ради всей остальной рецензии это простительно.

 

MidnightMen1987 Бабба Хо-Теп. 5/5. У рецензии отличный охват, сказано обо всем и много. Размер, конечно, хотелось бы поменьше. Но, само собой, если автор пишет много, но интересно - большие размеры прощаются. Эта рецензий прочиталась влет

 

Aelin_ Начинающие. 4/5. Автор молодец, хотя до пятерки не дотягивает. Исключительно из-за сильных соперников и не из-за чего более.

 

nocive Мартовские иды. 4/5. Тоже из разряда "жертва системы". В любой другой группе вышла бы с первого места. Разбор хороший, слог легкочитаемый. Во всех отношениях недурная работа.

 

Den is Жутко громко и запредельно близко. 3/5. Получилось интересно, но чрезмерно пафосно. По жанру, действительно, скорее эссе, чем рецензия, хотя приятное впечатление после прочтения заставляет об этом забыть.

 

pua Кислород. 3/5. Еще одна жертва системы конкурса. Кто-то, так сказать, должен быть ниже. Анализ проведен бодро, рассуждения хорошие, но не скажу, что читать было интересно. Если бы не нужда оценивать каждую рецензию, я бы, откровенно говоря, закрыл после второго абзаца.

 

cherocky Черное зеркало (сериал). 2/5. Самая что ни на есть обычная рецензия. Приятная на прочтение, возможно, местами интересная, в целом - скучная.

 

keenan Страна садов. 2/5. Мясорубка группы выбросила эту рецензию на обочину. В целом, неплохо, но при таких господах в конкурентах надо иметь что-то большее, чем просто средненькую рецензию, с претензией на некоторую оригинальность. Пространность рассуждений и возврат к ним только в конце рецензии отразились на ней, прямо скажем, так себе.

 

гоша1996 Гнев титанов. 1/5. Замечательная идея, никакое исполнение. При том, что идея не новая, впечатления от рецензии довольно-таки противненькое. Автору лучше поучиться у кого-то более остроумного.

 

Maden Бесстыдники (сериал). 1/5. Рецензия для друзей. Простому читателю на ее странице делать нечего, да и мотив выставления оценки 10 малопонятен. При такой оценке нужно сильно постараться, дабы объяснить людям шедевральность сериала.

Изменено 24.04.2012 12:28 пользователем fuliver
исправил некоторые комментарии на более обьемные и наполненные смыслом :)

[fenolftalein]

Aelin_ Начинающие

О как... Легко о сложном. Метко, товарищ автор. метко. Даже не буду спрашивать. что такой автор делает среди новичков.

Игра в кошки- мышки с читателем - вот главное ощущение от прочтения. Простые вопросы без ответа и сложные с оным. Додумывай. читатель. пока автор кладет очередной элегантный стежок повествования. Короткие рубленые фразы и длинные спокойные выводы, мягкость и твердость. На секунду отвел глаза. а рецензия уже закончилась. Яркое событие закончилось. Не хочу писать больше ничего, что- то разбирать в этой реце, любые мои слова кажутся фальшивыми. Просто.

Признаюсь в любви Вашему стилю изложения мыслей. Искренне.

5 из 5

 

MidnightMen1987 Бабба Хо-Теп

Тут сразу же заинтриговал выбор фильма, который, к сожалению, особой известностью и популярностью не пользуется. Естественно, даже не глядя на финальную оценку, было понятно, что фильм автору понравился. Но, черт побери, кроме мелькнувшего " режиссерского гения" и " великого актера Кемпбелла" ( тут я прям совсем согласен с автором), эти эмоции проявляются лишь между срок, не навязываясь читающему. И это огромный плюс.

Сразу хочется о плохом. Местами, грамматика ( кич, знаемый и т.д.) и построение предложений и оборотов не радуют. Совсем. Очень трудно воспринимать такие предложения

ловко гармонично не вкрапили сюда юмор, пускай чуть пессимистичный, а иногда в контрасте и неунывающий назло всему, впрочем, какой он есть в реальности меж всеми нами в своей двоякости, где смешно, что плакать хочется.

Повсеместного распространения сия тенденция не имеет, однако глаз чуть режет, выбиваясь из общей прелести отзыва. Возможно, чуть лишним выглядит предпоследний абзац. Автор самим отзывом дает зрителю сделать выбор, составить мнение о глубин фильма, поэтому напрямую эти слова выглядят чуть неуместно. ( это возможно глупая придирка, но уж очень мне понравилась эта мягкая манера передачи автором своих мыслей по ходу текста)

А теперь о хорошем. Радуют ненавязчивые переходы от пролога к персонажам, с их детальным обзором. Грубо говоря, 60-70 % отзыва занимает описание персонажей, однако оно настолько тесно сплетается c размышлениями о сюжете, что позволяет через анализ героев понять и само кино, вскрыв определенный пласт его внутреннего наполнения. Часто используются очень тонкие и элегантные обороты и сравнения, которые очень подходят описываемой ситуации. Автор умеет мыслить нестандартно, подбирать слова, убеждать читающего в нешаблонности своего материала.

Объем текста велик, да. Но, перечитав его с добрый десяток раз, я не знаю, что из него можно был бы выдернуть без ущерба целостности рецы ( кроме абзаца о котором писал выше).

5 из 5

 

Den is Жутко громко и запредельно близко

Необычайно плавная рецензия.

Жизнеописание Долдри. которое занимает целый абзац не выглядит сухой статистической ширмой,а является, как мне показалось. даже признанием в любви режиссерскому гению человека. И все бы хорошо, но следующий абзац- это чуть ли не поэзия, рядом с которой начало рецы кажется неправильным и портит восприятие последующих строк.. Каждое предложение второго абзаца - это словно звено неразрывной цепочки. Казалось, даже ощущаешь, как автор писал эти строки.

Искренние сравнения.. мальчик , ищущий ключ и сам становящийся ключом . Очень хорошо. И далее пронзительно, страстно, с чувством.. Автору явно чужды стандартные способы написания отзывов, пишет , как чувствует.

И, таки, осталось небольшое ощущение недосказанности , несмотря на вполне завершенный отзыв.

4 из 5

 

Vladimir_G Жилец

Автор, словно опытный пловец, спокойно чувствует себя в тихих заводях умного кино. Видна солидная база знаний по творчеству Романа, умение свободно оперировать своими мыслями, находить параллели с фильмами. Стиль изложения очень живойи энергичный. замшелостью .которая часто присутствует в отзывах ценителей Романа. тут и близко не пахнет. Но, по мере продвижения. автор словно угасает, в конце , словно оставляя открытый финал своего же отзыва.

Прекрасный отзыв, но из-за отсутствия уже пятерок ( как же мучительно это)

4 из 5

 

pua Кислород

Еще один фильм из любимого.

Глядим по диагонали, сразу бросается в глаза огромное количество Вырыпаевых. Избавиться от столь часто мелькающей фамилии можно было очень легко, но ладно, спишем на эйфорию.

Традиционное начало про состояние русского кинематографа, хорошо, что всего 6 строчек. Ладно. После первого абзаца начинается собственно то. чего и ждем от рецы на Кислород. Предпринимается попытка копнуть чуть поглубже, нежели в банальном обзоре, однако. внезапно, лопата вдруг затупилась. Иногда все буквально на волоске от волшебной дороги из желтого кирпича, за которой читающего ждет чарующий кислород, но нет..

Например

Нельзя обвинять фильм Вырыпаева и в безыдейности, потому что чего-чего, а уж идеями-то он сыплет направо и налево со скоростью пулемета

Вдохнул в оба танцующих легких в ожидании, и.... А где идеи? А нет их.. остались лишь фразой.. И далее возникает ощущение, что мы с автором толчемся, словно вуайеристы, возле сокровенной двери, за которой нас ждет прекрасная дама. Дверь красива, обстановка красива, а мы лишь иногда стыдливо подсматриваем одним глазом в замочную скважину, описывая обрывки ощущений., а большей частью пишем о двери.

Общение Вырыпаева со зрителем - это замечательно, на его работу сделан большой упор, но речь то идет о Кислороде. О фильме. О чем он?

3- из 5

 

 

nocive Мартовские иды

Вдумчивая , основательная работа. И пока размеренным шагом чеканят ход гвардейцы королевской рати, автор размышляет, выдает выводы, пусть и не глобально, но грамотно.Хорошо, но в этой группе этого недостаточно

3 из 5

 

гоша1996 Гнев титанов

Следуя географии фильма так и хочется воскликнуть , а вот и Гоша - Победитель Шаблона. Опять говорить о концептах смысла нет, весь вечер в обсуждении прошел под этой темой. Естественно, у такой работы нет промежуточной оценки. Это либо 1 , либо 5.

Мне в ней не хватило юмора на 5, но я не могу, никак не могу не отметить смелость человека, первым в конкурсе среди Жуниоров так рискнувшего , словно анархист , метающий бомбу в тирана. Ты кинул ее в стандартизацию рецензий.. Поэтому,и учитывая наличие двух работ. которым можно поставить 1, ставлю

2 из 5

 

keenan Страна садов

Серый отталкивающий цвет становится непонятным. когда читаешь отзыв. Эмоции. яркие эмоции пытаются пробиться через серый цвет, им это удается, пусть и без пояснений, пусть и ценой усилий, и они умоляют автора раскрасить рецу в яркий цвет. Но он неумолим.. "Серыми, Вы будете серыми" -- отвечает он эмоциям..

2 из 5

 

cherocky Черное зеркало (сериал)

Ага, вступление, размышления о НТП, технические характеристики фильма, эпилог. Чего- то не хватает. А о чем фильм - то вообще? В чем его полезность, собственно, для размышления?Строчка про обратную сторону прогресса, строчка в эпилоге и всё ? Этого мало.

1 из 5

 

Maden Бесстыдники (сериал)

Сериал. Интересный выбор, ничего не скажешь. Сразу записал в блокнот : никакого анализа идей не будет( как найти идею в over 100 сериях), будет разбор персонажей. выражение восхищения, +- разговор о динамичности сериала. Читаю рецу, шаблон не порван.

В сравнении с подобным Британским коктейлем американский сериал не проигрывает и держится на уровне. Ну и естественно он круче раз в 10

Эммм... так он на уровне или круче раз в 10 ?

Написано искренне, человеком, любящим этот сериал ,собственно для поклонников. Прочитал- забыл.

Мясорубка этой группы перемолола сей текст.

1 из 5

Изменено 22.04.2012 21:34 пользователем fenolftalein

[Amateur44]

Vladimir_G. Жилец. Подробная и аналитичная рецензия, с интересными параллелями из биографии режиссёра и отсылками к другим фильмам. Хороший язык, умелое пользование сравнениями. Немного отвлечённо. 4/5

 

pua. Кислород. Интересная рецензия, занимательный разбор фильма. Автор смотрит в корень: чего хотел режиссёр? Достаточно много и хорошо сказано о своеобразной форме самовыражения режиссёра. Но опять же, автор отстраняется от предмета, как заправский кинокритик. А ведь интересно узнать, как сам автор воспринял фильм. 3/5

 

Den is. Жутко громко и запредельно близко. Короткую рецензию видеть приятнее, чем длинную, так как заранее испытываешь благодарность автору за экономию времени. Но раскрыть содержание фильма и своё впечатление от него в короткой рецензии труднее, чем в длинной. Здесь, несмотря на хорошее начало, и то, и другое осталось нераскрытым. Слишком много общих мест («у каждого своя жизнь, своя судьба…», «мир полон противоречий» и т. п.), ненужный пассаж об актёрах, слишком мало самого фильма. 2/5

 

cherocky. Черное зеркало (сериал). Нет, не получается составить себе даже приблизительное представление о фильме по этой рецензии. Автор занят какими-то второстепенными деталями вроде структуры сериала и технического мастерства съёмки, но не раскрывает даже и эти детали. «А где машина-то?» 1/5

 

MidnightMen1987. Бабба Хо-Теп. Похоже, автор подражает «малюсенькому несуразному кино», которое он рецензирует. Неудобоваримый язык, заставляющий со светлой тоской вспомнить прозу Андрея Платонова, и самобытные филологические конструкции, преодолеть которые стоит немалого труда (чего стоят, например, «философские правдивые закадровые мысли» или «дополнительный режиссёрский гений»). Но надо отдать должное автору, его рецензия вполне соответствует «философично-неторопливому фильму ужасов и драматической комедии в одном лице». 2/5

 

Maden. Бесстыдники (сериал). Органичная рецензия, в том смысле, что в ней есть и душа, и тело, и органика. Автор с ходу настраивается на нужную волну понимания, так что сразу видно, что девчонка – наш человек. При этом всё расписано настолько умно и, что самое главное, разумно, что можно быть уверенным: прыщи от перенасыщения данным текстом не вылезут (чего нельзя сказать о фильме). 1/5

 

Aelin_. Начинающие. Истинное удовольствие доставляют такие рецензии, эх, если бы их побольше! Прекрасный образец того, как можно объединить эмоциональное проникновение в фильм с достаточно кратким, но исчерпывающим его разбором. Замечательный язык, умелые сравнения, хорошее чувство меры… Если коротко: хочу ещё таких рецензий! 5/5

 

keenan. Страна садов. Рецензия напоминает набросок оной. Мысль автора понятна, и это понимание настраивает на интересное изложение, но вот тут-то – бац! – всё заканчивается. Обидно, честно слово! Небанальный P. S. Психоделическое начало фильма и рецензии как-то с трудом совмещается со спокойным и разумным. 3/5

 

гоша1996. Гнев титанов. О, это очень правильно – так ругать провальные фильмы. Я вот сам тут сидел и голову ломал – как бы это ухитриться так писать «красные» рецензии, чтобы не портить себе рейтинг. Спасибо за подсказку! 5/5

 

nocive. Мартовские иды. Вполне добротная, толковая и познавательная рецензия. Ещё бы чуток яркости ей и авторской оригинальности – и была бы, возможно, лучшей! 4/5

[Caory]

Vladimir_G. Жилец. 5/5

Полный и всесторонний анализ фильма с дополнительным соусом в виде сравнительного анализа с другими частями трилогии и знаковыми фактами из биографии режиссёра. Достаточно богатый язык помог автору передать эмоциональное и философское настроение картины. Хорошее впечатление портят лишь небольшой перебор с примерами соседского вмешательства в жизнь героя, да рассуждения про отрезанные руки/ноги (это действительно самые что ни на есть «насущные вопросы» для героя?; понасущнее не нашлось?). Порой сложно было взбираться на абзацевые «глыбы», но это уже особенности личного восприятия. Рецензия, и вправду, весьма и весьма…

 

гоша1996. Гнев титанов. 5/5

Шикарно. Смелости и оригинальности этому автору явно не занимать. Самая яркая и необычная рецензия в параллели. Концовочка, правда, подпортила впечатление, пресноватая какая-то. Ну, и кое-где можно придраться к содержательной части самого разговора по части аргументации и логических связок (например, из беседы как-то так выходит, что «Аватар» ещё лишь снимается, а предыдущий фильм про «Битву титанов» к новому шедевру отношения не имеет…), а в целом замечательно. Очень улыбнуло, спасибо.

 

Pua. Кислород. 4/5

Яркая по стилю и глубокая по смыслу рецензия, выдающая много интересных и смелых суждений о творчестве режиссёра и, собственно, сути рецензируемого фильма. Но это тот случай, когда небанальное содержание безвинно страдает из-за несовершенной формы. Первым двум абзацам явно не помешает некоторая правка с целью проредить текст, поросший сорняками мыслей. Можно запутаться, когда подряд обо всём сразу, от российского кино и странностях талантливых людей до монтажных фишек и цитат (Скачка мысли – это, безусловно, заразно). И вообще рецензия нуждается в хорошей редактуре, которая искоренит канцеляризмы типа «данный фильм», грамматические ошибки (описки) и сгладит некоторые странности стилистики, усложняющие восприятие этой, несомненно, заслуживающей внимания работы.

 

Aelin_ Начинающие. 4/5

Весьма недурственно, и краткость тексту только на пользу: атмосферно, содержательно, логично выстроено, навевает хорошую грусть и желание пофилософствовать, глядя в окно. Убрать бы ещё высказывание про речь на Оскаре, которое, хотя и любопытно, информационной ценности не представляет. Ну, и над языком немножко поработать.

 

Keenan. Страна садов. 3/5

Очень себе неплохо, хотя поверхностно и, кажется, многовато описания самого сюжета. Вот только фильм смотреть почему-то желания не возникает – то ли автор недостаточно проникся, то ли не смог убедительно порекомендовать. А вообще работать есть над чем.

 

nocive. Мартовские иды. 3/5

И без того среднюю по содержанию рецензию ещё больше портит стиль. В желании придать тексту большую аналитичность, автор явно злоупотребляет вводными словами и не несущими смысловой нагрузки конструкциями типа «подобная точка зрения не уникальна, даже напротив, весьма популярна, но еще одно высказывание на эту тему вполне имеет право на существование»… В итоге текст читается как доклад, многие мысли и выводы кажутся неоригинальными, а уж упоминания про иды в конце вызывают простое недоумение (зачем?).

 

Den is. Жутко громко и запредельно близко. 2/5

Отличное начало, настраивающее на нетривиальный текст, резко обрубается переходом к перечислению достижений режиссёра (в их числе и актёры, сыгравшие в его фильмах, несмотря на свою очевидную звёздность). Это как если бы вместо призыва к духовному очищению нам вдруг начали подробно объяснять материальные преимущества пребывания в раю. Та же история произошла и со вторым глыбо-абзацем: вдох был громкий, а толкового выдоха не вышло. Задуманная, как большой воздушный шар, в итоге рецензия сдулась до таких размеров, что поместится в простой глиняный горшочек из-под мёда). А ведь как всё хорошо начиналось…

 

cherocky. Черное зеркало (сериал). 2/5

Много воды, но мало сути. О чём, собственно, фильм, можно только догадываться, а вот то, что серий именно три (повторено дважды), вроде бы не такая уж ценная информация. Замысел, идея и исполнение фильма хороши – сказано; а в чём они заключаются – нет (или невнятно изложено), мол, догадайтесь сами. Есть впечатление автора, а полноценных объяснений, из чего таки оно сложилось – опять нет (а ведь не все привыкли верить на слово). Бесполезная и пустая рецензия, имхо.

 

MidnightMen1987. Бабба Хо-Теп. 1/5

Это просто длинный отзыв, а не рецензия. Очень неровная композиция, текст рыхлый, язык неувлекательный. Немаленький объём текста заполнен разрозненными впечатлениями по типу «а, кстати, ещё вот об этом…». Отсутствие толкового синопсиса чувствуется прямо физически – совершенно невозможно переваривать чужие восторги по поводу непонятно чего.

Цитата: «Безусловно, смотреть или нет, решать Вам, но думаю кое-какое мнение уже сложено, чтоб заведомо знать, о чём и про что данное творение во благо осознанной встречи с философично-неторопливым фильмом ужасов и драматической комедией в одном лице». Такие вот синтаксические навороты и мысле-скакания – всю дорогу. Ох, и трудно же порой вас понять, господин автор.

 

Maden. Бесстыдники (сериал). 1/5

Вот уж намешано – так намешано. Даже язык не поворачивается это рецензией обозвать. Для справки - краткое содержание опуса.

1 абзац: Вот вам сериал, он хороший, но детям я его не покажу. 2 абзац: Крутой сериал, раз в 10 лучше британского, оператор – душка. 3 абзац: Кстати, о динамике. Фиона – самая красивая (!?), да и сыграла хорошо. 4 абзац: Понравились вот эти и вот эти дети. 5 абзац: В амер. сериалах семья – преамбула к «нерву драмы», вот только бомжей среди нет, правда отец Фрэнки – иногда(?!), а выжить, ребята, всегда можно. 6 абзац: Это хулиганское кино про семейку, которой никто не объяснял, что правильно. 7 абзац, заключительный: Но это только кино, а от перенасыщения бывают прыщи. Кода: 10 из 10 (???????)

Короче, муть мутная, жуть жуткая. Дайте мне пару нолей, мне есть кому их выдать.

Изменено 24.04.2012 06:39 пользователем Caory