ЧРКП-2012: New-отбор (нечетные группы)

[Венцеслава]

Комменты некоторых членов жюри (многие уже высказались в теме):

 

MysteryMan

Апельсин - В известном мультсериале автор обнаруживает неизведанные глубины и "хаос вселенского бытия". Нафантазировать можно чего угодно при желании, обнаружив и в сказке про колобка экзистенциальную притчу. Но трабл в том, что автор свалил все в одну кучу: пищевую цепочку, советскую пропаганду, стремление к перфекционизму и непонятно откуда взявшуюся дружбу. И заканчивается все мутным даосизмом. А это был лишь хороший мульт с типичными героями разной полярности (Том и Джерри, волк и заяц и т.д.)

VANIA.KINO - Неплохо и вполне читабельно. Разве что жирный шрифт в последнем абзаце ну совершенно лишний. Избавляйтесь от таких кричащих сигналов.

Nancy is Fancy - Уже первая фраза про Земекиса как "нестандартного режиссера" слегка напрягает, ибо совершенно не соответствует действительности. В целом отзыв про Форреста Гампа настолько среднестатистический для этого фильма (страница ленты просто завалена такими же примерно текстами на него), что дальше ехать некуда. Все, что есть в тексте - давным давно сто раз пережевано и выплюнуто. Ни одной оригинальной мысли я не обнаружил. И про улыбки, и про трогательные сцены мы все тоже знаем! Да-да! Странно, что в отзыве нет очень оригинальной фразы про коробку шоколадных конфет.

lord-sedric - Лучшая рецензия всей группы.

ginger-ti - Критиковать Кроненберга нужно с достоинством, приводя весомые аргументы. Этого в тексте не наблюдается. Автор откровенно не поняла фильм, напичкав отзыв подробным синопсисом и охами-вздохами (а где то, а где се). В итоге у рецензента все сводится к розовой Кире Найтли, которую упоминать в таком контексте - уже откровенный баян и моветон.

LISTORIA - Несмотря на явную "википедичность", некоторую шаблонность и перегруженность, отзыв оставил приятное впечатление. Цитата из Энгельса вообще выглядит неожиданным бонусом. Последняя фраза ну совершенно лишняя, правда! А так в целом на общем фоне совсем недурно написано и присутствуют авторские мысли.

4565 - Ни о чем.

Central - Мы прекрасно поняли, что автору небезразлична судьба России, но к уровню рецензии этот факт имеет косвенное отношение. Очень слабый разбор очень сильного фильма, в котором весь контекст редуцирован к "богатым и бедным". К тому же у рецензента странные отношения с математикой: по его словам "мессия" в виде Звягинцева спускается к нам "1 раз в 2 года", хотя Звягинцев снимает свои полнометражные фильмы (начиная с дебюта) 1 раз в 4 года. Финальный вопль в пустыне ("для кого он это делает? Думаешь для тебя? А ты подумай, если ты не перестанешь себя так вести, бухать, драться и т. д., кому все останется? Он пришел, и на твои деньги, построил себе будущее, пока ты развлекался и уничтожал сам себя. Опомнись") и вовсе напоминает цитаты Данилы Багрова в лучшем виде.

ArtemTema - Типичный зрительский отзыв, мало имеющий отношение к серьезной кинокритике. Много ошибок, много пропущено знаков препинания, много неточностей. А зеленый свет отзыва пикантно сочетается вот с такой мыслью автора по фильму: "Они создают приятное впечатление что сценария и вовсе не было."

 

Джемма Чеширская

Апельсин. И хотелось бы принять написанное за стеб – образ СССРа конца 60-х явно наследует традиции изображения Империи зла в американских комиксах, но исполнение столь топорно, что заставляет подозревать в авторе или весьма продвинутого тролля (тогда текст просто бессмысленен как реца), или жертву системы (тогда текст претенциозен и бестолков). В любом случае – мимо.

VANIA.KINO. Простенькая рецензия на такой же фильм. "Банальный Глисон" и "модный" гомосексуализм разбавили незатейливость текста.

Nancy is Fancy. 1001-й типовой восторг с 2002-м типовым восклицанием про "настоящий шедевр!" Совсем мимо.

lord-sedric. Душевная рецензия, хоть и несколько корявая. Да и рассказывать, кто есть такой актер Хью Джекман и чем он славен – только народ смешить. Но есть попытка структурировать текст, есть стремление вписать сабж в ряд других фильмов, так что, в целом, зачет.

ginger-ti. Видно, что автор подошла к фильму со своей линеечкой, трагически "не совпала" с увиденным и смертельно обиделась на Кроненберга за то, что "провокационное осталось за кадром". Попытку разбора фильма автор подменяет описанием того, что надо было показать в фильме и очередным – это, очевидно, элемент из обязательной программы – зрительским наездом на челюсть Киры.

LISTORIA. Доклад на съезде партии о проблемах чернокожего населения в капиталистических Штатах с кратким экскурсом в историю вопроса, цитатами из классиков марксизма-ленинизма и демонстрационными киноматериалами.

4565. Слабенько, но с социальным посылом и установкой на добро.

Central. Небезнадежно, но надо слезть с трибуны и перестать вопрошать "доколе" и призывать"покайтесь". Попкорн как критерий оценки качества фильма повеселил.

ArtemTema. Автор рецензии старательно пересказывает фильм (такое ощущение, что раза три) – текст в меру беззубый, но фильм за текстом вырисовывается, и это уже неплохо.

[Венцеслава]

 

Период активности группы №5 - 18.00 20 апреля - 17.00 22 апреля.

Жюри: mephistic, dobrynya nikitchich, karkaty, prokuratorpp, Kasablanka, julietta83, аррмен, MysteryMan, Fevermind.

Супервайзер - Венцеслава.

Группу №5 в обязательном порядке оценивают авторы группы №6, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить по 5 баллов 2 лучшим рецензиям, по 4 балла двум чуть слабее, по 3 балла двум средним и т.д. - ТОЛЬКО ТАК!

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №6.

22 апреля вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и выведет средний балл, который будет суммирован с оценкой жюри. Так формируется рейтинг. Он будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 80 самых слабых рецензий нас покинут. При одинаковой оценке останутся те, кто лучше проявил себя в качестве комментаторов.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

Изменено 20.04.2012 14:55 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Заведующий всем Пуля

desp-j Хроника

Janchick Унесенные ветром

viktory_0209 Хористы

The Tourist Артист

Hruk Бегущий по лезвию

midav2099 Схватка

ginger-cat Паника в Нидл-парке

wolfgang66 Восхождение

Polidevk Каждое воскресенье

~~~~~

Обсуждение, ответы на комменты и сторонние дискуссии периода активности группы

можно почитать здесь

Изменено 14.05.2013 20:11 пользователем Венцеслава

[ТруБлад]

Заведующий всем. Пуля – ух ты, сходу такая хорошая мотивирующая работа. Хотел прикопаться к тому, что не понятно, почему вагоны подчеркивают трагизм, потом присмотрелся и увидел в предыдущем предложении пущенную под откос жизнь, так что тут зачет. Прикопаюсь разве что к отсутствию внятного финала из серии: рецензию тяжело закончить, но можно просто остановить. Впрочем, это мелочь, фильм на заметку, автора в следующий тур! 5/5

 

Polidevk. Каждое воскресенье – немного слишком фанатски, так, что любые попытки запросить что-нибудь из области анализа, ломаются фразами вроде «ты, мать твою, квотербек». Но все-таки убедил. Взял напором и эмоциями. Давай зачетку! 5/5

 

viktory_0209. Хористы – хороший выбор фильма, сбалансированная композиция отзыва. А вот стиль надо чистить, количество повторов одних и тех же слов в соседних предложениях зашкаливает. В целом приятный отзыв, которому не помешала бы хорошая вычитка. 4/5

 

Hruk. Бегущий по лезвию – плюс за выбор фильма. Минус за откровенно утомившую сентенцию о том, «что если не понимаешь (название фильма) - иди смотри Трансформеров». Зато второй раздел – жирный такой, весомый плюс. Ницшеанство, пересечение медиан – сочно и убедительно. А потом опять минус, что ж такое? Зачем сразу пинать Голливуд, это такой плевок в ницшеанскую пропасть, в которую плюнули тысячи, но которой тоже в свою очередь на это плевать. И да, последний абзац без намеренного подчеркивания того, что это квинтэссенция, только бы выиграл, ибо и так очевидно, что это, зачем плодить сущности? 4/5

 

midav2099. Схватка – ого, это надо было два больших абзаца ругать фильм, чтобы потом одним маленьким его похвалить и выставить зелень? Перекос композиции же, причем огромный. Про Нисона не согласен в принципе, хотя аллегория с коллайдером крутая, оценил и посмеялся. Неровный отзыв с несколькими симпатичными находками, да. 3/5

 

ginger-cat. Паника в Нидл-парке – диалог курсивом не цепляет, «Они оба наркотики похлеще тех, которые они употребляют» упорно тянет куда-то к личному сорту героина, первый абзац легко можно было бы переписать так, чтобы убрать яканье, не потеряв ни одной мысли. Нравится находка с need, очень нравится последняя фраза второго абзаца и самый-самый финал, только без предложения про трейлер. Есть очень хорошие моменты, но по совокупности их не хватает. 3/5

 

desp-j. Хроника – прежде всего не понимаю, как кривая локализация тайтла влияет на хорошесть фильма. От того, что я посмотрел «Тачки», а не «Машинки», мульт хуже не стал. Вообще пинок локализаторам там, где они не ошиблись, кмк, лишний. Про то, что слабые знают цену силе говорил не Кэп, кстати, это ему говорил его создатель. Ляпы не сценарские, а сценарные. Ляпы в таком изложении понятны только смотревшим, так что играет для своих. «Звук, ну или саундтрек» - омг, лучше определиться, чем писать такое предложение. В целом местами сносно (курсив в тему, кстати), но по мелочам очень много претензий. 2/5

 

The Tourist. Артист – не ахти вот, если честно. Тяжеловатый синопсис, который не облегчает то, что автор стремится поправить сам себя предложениями вроде: «А потом в то, что он никому не нужен и всеми забыт. Вернее, это он так думает», много вокруг фильма и мало о нем самом, никакой попытки погружения. Мимо. 2/5

 

Janchick. Унесенные ветром – заголовок рецензии – ужас же, лучше было вообще ничего не писать. «Вряд ли в простом женском фильме любовная составляющая будет иметь такую масштабность. Потому что не только ей здесь место» - прошу перевода. Ибо не понял вообще. Вообще большую часть времени выяснять, мужской или женский фильм не то, чтобы сексизм, но все же хорошее кино вне гендерных разборок, так что композицию отзыва также не котирую. Плюс за выбор фильма, минус за все остальное, ибо не внятно и слабо. 1/5

 

wolfgang66. Восхождение – очень неаккуратно с повторами. «Тобой-тебя» в первом абзаце, «совесть-совестью-совести» во втором. Насчет фразы «В «Восхождении» глаза играют такую огромную роль, какую не встретишь ни в одном другом фильме мирового кино» прямо даже интересно, неужели автор все-все фильмы в мире видел? В целом, понимаю, что зацепило, понимаю даже, чем зацепило, но как конкурсная работа – очень слабо. 1/5

[mephistic]

Заведующий всем Пуля

 

..И сразу хорошо. Jewsplotation такой, разобранный динамично и почти безошибочно. Кое-где вскользь, и остается ощущение нераскрытой темы. Кое-где перебор с пафосом гнетущей безысходности и штурвала семейного корабля. Но в целом – очень даже, потому что четко, кратко и увлекательно. Ошибок минимально, это радует (принятному). Может, нехватает размаха или каких-либо любопытных подробностей, но для конкурсного дебюта – сильно. 5/5

 

desp-j Хроника

 

Cноски такие – ход довольно прикольный, и не раздражает курсив, потому что обыграно неплохо. Размашистый пинок в сторону локализаций выглядит не слишком уместным, но в качестве плавного перехода от «преступление – испоганить такой фильм» к тому, собственно, почему, вполне сгодится. Местами присутствуют корявости («Та линий, которая»), но не так много, и в контексте начала конкурса можно и пропустить мимо глаз. Есть и перескакивания с одного на другое, да слегка обращающиеся к читательскому бэкграунду в виде просмотра – причем не тонко, а в лоб и нагло. Расклад по полкам несколько квадратно-гнездовой, как отчет военный. Умильные ностальгические слезы по башоргу, смешно. В целом же, скорее «да», чем «нет». 4/5

 

Janchick Унесенные ветром

 

Фанатское, но душевно и с проникновением (без взлома). Понятно, если вооружиться объективометром, то язык сходу бедноват, злоупотребляет автор вместо синонимов повторами, да и «я» чересчур уж много. Понятно, что полемика в тексте к чужим позициям – не то, вокруг чего хорошо бы его строить. Автор, наверное, рассказчик более хороший, чем писатель – интонационные моменты через многоточия и восклицательные знаки хорошо бы смотрелись игровым таким моментом, с актером, произносящим. Интересного про кино не сказано практически ничего, и как бы эмоция ни увлекала, повторять с удивленным видом очевидности – не тот подход, который может принести дивидендов. 2/5

 

viktory_0209 Хористы

 

Неплохо. Есть множество недочетов – и логическая нестройность (неужто для драмы нужно исключительно тяжкое финансовое положение? То директор жесток, что аж сердце кровью обливается, то «видали и похуже»), и клише в описании эмоций, и спойлеры (не то чтобы ужасные – взглянем правде в глаза, но что есть, то есть). Но все равно чем-то подкупает. Раздобрел что ли, везде видя искренность? 2/5

 

The Tourist Артист

 

Нормально. Простенько, но душевненько, миленько и чистенько. Не любитель прямых обращений из текста, да и богатством-литературностью не отличается ни стиль, ни слог, но есть отдельные удачные места и есть снова вполне искренняя эмоция, за счет чего впечатление неплохое остается. Патамушта пра любофф, кароче, в этом вся прелесть безликого дифирамба. Да и забавно-парадоксально вышло с «принесет краски»..Пафоса перебор, конечно, но эмоция..Искупает, отчасти. 3/5

 

Hruk Бегущий по лезвию

 

После синопсиса с места в карьер, с оправдательной речи начинаем. Вариант, признаться, не лучший, особенно если подкрепить посыланием несогласных к Бэям заочно. Не то чтобы само по себе косяк – но в качестве старта, затравки.. Дальшене лучше – сплошь клише, верхом с коня, сравнимо с «Форрестом» из предыдущей группы. Визуальная симфония, безукоризненная операторская работа (добавляют ВСЕ, солидности ради), и даже проскакивающий «синергизм» не помогает. Иногда автор спохватывается и щеголяет википедией, впечатление обратное задуманному, особенно на фоне косноязычия в метафорах (пещеры бетонных небоскребов? What?). Геометрия странная какая-то, а когда кончается мысль, по ощущениям, чужая, своя незамедлительно врывается «серыми массами», безликими восхвалениями и плевками против ветра. Да и локальная грамматика не способствует скорейшему усвоению. 3/5

 

midav2099 Схватка

 

Живо и бодро, живо и бодро. Частности грамматики (протогонист) меркнут на фоне изобретательности написания. Несколько хулигански, несколько развязно, несколько много самолюбования, но все равно пристойно. Портят необязательные пассажи в сторону публики, но несильно. Всегда ценю качество написания превыше идейности, так что пойдет оценка с привилегией, 6/5

 

ginger-cat Паника в Нидл-парке

 

Автор идет, подняв руки вверх и не собираясь ничего скрывать. Что ж, любопытно. Пересмотр ежедневно, в общем, скорее печален, вкупе с «я» отовсюду так и вовсе раздражает, но краткость весьма и весьма похвальна. Язык, конечно, беден. Идейно, конечно, ни черта не раскрыто. Но небезнадежно. 1/5

 

wolfgang66 Восхождение

 

Не люблю задушевные обращения, не люблю категоричность, не люблю переизбыток инфы для смотревших. Но эта, в целом эссе вполне ладное, стройное. Не раскрыто почти ничего, но несколько любопытных мыслей мелькнуло. Жаль только, что навязчиво слишком. 1/5

 

Polidevk Каждое воскресенье

 

Хорошо. И написано бодро и небезынтересно, и в настроение попало, и поинты нужные раскрыты. Несколько портит наглое прямое обращение второго абзаца, несколько веселит лучшая роль Пачино в «Адвокате Дьявола», ну да ладно, мелочи. Дамы и господа ужасны, а восторги безлики, но почему-то увлекает вопреки. Наверное, спортивной энергетикой. Положа руку на сердце, не слишком хорош текст, чтоб на четверочку. Но остальное уже роздано, и ума не приложу, как все перемешать. Тем более, если сделать скидку и натяжку, прилично вышло, особенно с финалом. 4/5

[fenolftalein]

viktory_0209. Хористы

Светлая, приятная рецензия. Начало располагает к литрам патоки, однако, автор в дальнейшем умудряется успешно избежать этого, создавая ощущение искренности своих слов. Приятный, неторопливый стиль повествования совсем не напрягает. Чтение это отзыва сравнил с бы с испитием кружечки теплого чая с малиной, вроде ты часто это делаешь , а менее приятным от этого процесс не становится.

5 из 5

 

midav2099 Схватка

У рецензии довольно своеобразное чувство юмора, улыбка не сходила с уст во время просмотра. Про глаза Нисона - очень хорошо Вот тот случай. когда к разжеваному фильму можно сделать действительно интерсный отзыв. Здесь это делается посредством юмора, ну что ж, выбор хороший. Довольно неплохое владение пером заставляет дочитать до конца, и вот тут неожиданный сюрприз. Так фильм все - таки понравился автору, хотя этому все противоречило до последнего абзаца??? Был удивлен и немного раздосадован этой нелогичностью, но автора хочется читать еще.

зы Но грамматику нужно поправлять, местами серьезно било по глазам.

5 из 5

 

Hruk Бегущий по лезвию

 

И опять. Первое, что бросается в глаза - очередные отсылы "тех. кому не понравится". Пишете рецензию на гениальный фильм, зачем в ней писать " если придираетесь, то к вашим услугам творчество Бэя или Мостоу, с бесконечным пафосом и рудиментарной сутью, но блистающих привлекательной обёрткой и мёртвым динамизмом" Даже облеченная в красивый фантик интеллигентности, сия фраза показывает прежде всего неуважение к читающим рецензию. Выжигать такое. Напрочь выжигать.

Любовь к фильму чувствуется и светится аки радиационная пустошь, на это не нарекаю, ибо порой и сам грешу. Но , все - таки, хочется более глубокого анализа идей фильма, ибо тут их в таком достатке, что хоть охапками загребай.. В отличии от многих фильмов, здесь можно было разгуляться и на тему философии, и на тему отношения к искуственному разуму, на то, как андроиды могут быть гораздо человечнее многих людей, и т.д. и т.п. Видно же по отзыву, что автор смотрел фильм не с попкорном и возгласами " круто, гы-гы", а думая, так можно же было выразить свои мысли , а не просто ограничиться анализом персонажей..

Неплохо, вообщем, но, потенциально могло быть гораздо лучше.

4 из 5

 

Polidevk Каждое воскресенье

Опять все по стандарту Сценарий- картинка- звук--актеры - эпилог. Но какой же эпилог!! Наверное. все остально можно было не читать, потому- что он прекрасен. Даже зачитался им.

Но вот все остальное. Злоупотребление словами гениально, великолепно. чудесно, прекрасно. Ну не в каждом же пункте их писать..

В итоге скажу, что этот эпилог гораздо лучше многих рецензий, которые я читал, однако на полновесную 5 ку он рецу не вытягивает.

4 из 5

 

 

Заведующий всем Пуля

К брутальному фильму автор сделал соответствующую " street" рецу. Много терминов и ассоциаций, призванных подчеркнуть , что фильм мужицки-мужицкий, отмороженный напрочь. Но вот несет ли он что- то еще, помимо этого, понять из отзыва довольно трудно.

В принципе, весь отзыв получился про персонажей... И про Микки, и про Тупака, и про Броуди. Анализа фильма очень не хватает.

3 из 5

 

desp-j Хроника

Первая претензия- очень много " Я". И ладно бы оно было завуалировано какими- либо оборотами, но тут, зачастую, оно прямо бьет по глазам. Разложено все четко, по обычной схеме ( Сценарий- картинка- звук-юмор-актеры - эпилог), но довольно внятно, без фанатизма.

Опять. как и во многих рецах этой группы, за перечислением этого всего. потерялся смысл сьемки этого фильма. Что хотел сказать режиссер? Какие выводы можно сделать из все истории? Опять же ( сужу исключительно по отзывам) фильм совсем не глупый супергеройский экшОн, ну так выразите это!

3 из 5

 

The Tourist. Артист

Восторженно, много помпезности а-ля " Этот фильм самый лучший в истории", и вроде как ожидаешь, что вот, сейчас автор скажет что- то невероятное... А в итоге все сводится к восхишению персонажами на 3/4 отзыва. и восхищением фильмом на остальной площади.. Пусто как- то..

Бывает сухость без эмоций, которая отталкивает от рецы, а тут наоборот - эмоции и ничего под ними. При все при том, что фанатичным отзыв тоже не назовешь..

2 из 5

 

ginger-cat Паника в Нидл-парке

6 явных и завуалированных " Я" в первом же абзаце из 5 строк. Это много.

Многочисленные повторения и какая- то скомканность рецы сильно портят впечатление от чтения. Моментами она смотрится великолепно, хорошие поэтические сравнения, искренние впечатления автора, однако мало этого всего..

2 из 5

 

Janchick. Унесенные ветром

Ох, сколько восклицательных знаков. Сколько выделений текста..:dgi: Довольно странные обороты встречаются повсеместно, чего стоит " фильм уже давно вошёл в классику мирового кинематографа" . Да это же пошло С эмцоиями у автора порядок. а вот с изложением вышло чуть хуже. Сам принцип построения рецензии ( на выяснении , чей же это фильм) довольно непритязателен. Читать тяжело, единственное, что порадовало - это приведение интересных фактов о фильме, уж не знаю насколько они известны, но это внушает уважение, но все остальное не впечатлило.

1 из 5

 

wolfgang66 Восхождение

Претензиозность. конечно, космическая уже с первых слов. Так и представляю себе автора в кресле- качалке с трубкой в зубах, персидским котом на коленях, обучающиь молодых необстрелянных читателей мудрости бытия. Глубина в отзыве отсутствует. Заявка на нее есть, но это начинание так и остается заявкой.. Мысли оборваны, почему этот фильм стоит смотреть я так и не понял

1 из 5

 

 

Явный фаворит в группе один( для меня это Хористы), а вторую пятерку было очень трудно выставить...

Изменено 20.04.2012 17:37 пользователем fenolftalein

[Alex Linden]

midav2099. («Схватка»). – 5/5.

 

Рецензия даже очень хороша. Вам бы в профи-отборе нужно было участвовать. Вот только добавить еще несколько схожих абзацев и вперед на передовую, а не с обозами, и еще просто не вступившими в игру резервами. Отличная реца, которую я прочитал с большим удовольствием.

 

Janchick. («Унесенные ветром»). - 5/5.

 

Сразу видно, что автор разбирается в хорошем кино. Крайне необычный и рискованный выбор для группы новичков, который многие могут просто не понять и ограничится проходным баллом. Рецензия несколько рваная и требующуая небольшой правки, однако сразу заметно, что автор к данному фильму относиться с большой любовью. Мне было очень интересно прочитать Ваш текст.

 

viktory_0209. («Хористы»). - 4/5.

 

Хорошая рецензия. Честная и прямая по отношению к читателю и персонажам самого фильма. Конечно рецензия в основном сложеная из квадратных кубиков анализа сюжета – это всегда плохо, но Вас спасает искренность, которая сильнее всего звучит во 2 абзаце.

 

Заведующий всем. («Пуля»). - 4/5.

 

Довольно таки неплохой текст, который уже со 2 абзаца берет сам фильм за глотку и начинает методично вытягивать все самое необходимое для краткого ознакомления с сюжетом, персонажами и некоторыми особенностями всей картины в целом. Не сказал бы, что это чересчур захватывающее или интересное чтиво, но с поставленными для группы новичков задачами оно более чем хорошо справляется.

 

The Tourist. («Артист»). 3/5.

 

Эххх… Посмотрели бы Вы фильмы с участием Конрада Фейдта, Ивана Мозжухина или Эмиля Яннингса и сразу поняли бы, что Дюжарден – это блеклый фантик от дешевой жвачки. Ну да ладно… Рецензия? Восторженных вздохов, ахов, а порой и просто охов более чем много на квадратный сантиметр текста. Читать их любопытно, а местами все более чем отлично. Жаль, что такой восторженный отзыв на такой посредственный немой фильм.

 

Hruk. («Бегущий по лезвию»). - 3/5.

 

Конечно странно когда вывод уже во 2 абзаце, но читаем дальше. Рецензия крепкая. Вот только ощущение, что Вы абзацы перепутали местами. Перескоки от фильма(сюжет, персонажи, мысля от великого Дика) к последующему анализу несколько сбивают с толку. Неправильно, а местами даже и вовсе плохо. И «Бегущий по лезвию» это не нуар. Ну а так все даже очень хорошо. Читабельно.

 

ginger-cat. («Паника в Нидл-парке»). – 2/5.

 

Слабая рецензия. В первой или 3 группе она смотрелась бы более чем нормально, но Вам попались уж очень сильные соперники. Собственное мнение + пересказ сюжета это конечно хорошо, но чересчур мало даже общему по объему. Скорее заметка, а не полноценная рецензия.

 

Polidevk. («Каждое воскресенье»).– 2/5.

 

Просто не понравилось. Не люблю я разделения текста на всякие там саундтреки, актерскую труппу и труд несчастного режиссера. Хорошо, что хоть отсутствует болд.

 

desp-j. («Хроника»). - 1/5.

 

Название конечно смешное, но сама рецензия показалась мне чересчур сумбурной и рваной. Вот я не смотрел Хроники и потому многочисленные отсылки к персонажам, их действиям и сюжетным поворотам показались мне совершенно несостоятельными и сырыми. Ощущение, что автор писал свою рецензию во время самого просмотра фильма в кинотеатре и вместо того чтобы изложить все увлекательные детали девушке (или парню) решил их слить на Кинопоиск. Стремление конечно похвальное, но читать Вашу рецензию очень сложно. Про юмор и курсив Вам скажут остальные комментаторы.

 

wolfgang66. («Восхождение»). – 1/5.

 

Можно я напоследок кратко? Просто очень скучная и серая рецензия, которую я осилил с большим трудом. Почему Вы не выложили текст на «Семейный портрет в интерьере»? Там все намного интереснее и не так печально.

[Deetz]

Hruk. Бегущий по лезвию Очень приятно написано. Настоящий деликатес в этой группе, истинно мичуринский гибрид жемчужины, изюма и вишни. 5/5

 

midav2099. Схватка Добротная работа. Качественно написано, нужные мостки переброшены, нулевой цикл и подводка коммуникаций выполнены точно в срок, второй безусловный лидер. 5/5

 

Заведующий всем. Пуля Вполне стандартная рецензия, однобоко разбирающая актерскую сторону фильма без прикосновения к визуальной или постановочной. Читается приятно. 4/5

 

viktory_0209. Хористы Мало разбора языковых средств фильма, много розового киселя. Но хотя бы читается. 4/5

 

The Tourist. Артист Мало разбора языковых средств фильма, много розового киселя. Да, ктрл+в, ктрл+ц. 3/5.

 

Polidevk. Каждое воскресенье Странная импульсивная рецензия. Ну, так то правда.

Режиссура, монтаж — всё на высочайшем уровне.

В чём он тут заключается, этот уровень? Вот о чем надо писать, а не сюжет пересказывать. 3/5

 

desp-j. Хроника Хуже среднего. В основном из-за кособокиньких предложений. Попытка анализа визуальной составляющей не самая удачная. Приведены факты, которые не получили полновесной оценки, пусть рассуждения и были экстраполированы на Ведьму. Над языком стоит поработать. 2/5

 

Janchick. Унесенные ветром Перечисление регалий фильма, весь ворох проблем с режиссерским креслом и сюжет я запомнил, а анализ картины — нет. Потому что он отсутствует. 2/5

 

ginger-cat. Паника в Нидл-парке Эссе, а не рецензия. 1/5

 

wolfgang66. Восхождение Эссе, а не рецензия. 1/5

[SummGentum]

Заведующий всем Пуля Скука смертная, хоть беги за петлей и мылом. Сюжет, сюжет, сюжет, где-то в промежутках маленькие оды актёрам, снова сюжет. Непонятное сравнение с вагонами метро. Показываются они и что? Трактование каких-то образов никогда не может исчерпываться одним предоложением. 2/5

 

desp-j Хроника Для кинопоиска, вообще для интернет пространства, хорошая рецензия. Лично мне не хватило некой трезвости взгляда. Но всё равно, в группе столько шлака, что вас можно короновать просто, как гения. 5/5

 

Janchick Унесенные ветром Последний параграф просто в топку. Эти "да" и "нет" задают хороший ритм тексту, но вы пляшите вокруг одной темы, поэтому анализом сей опус назвать нельзя. 4/5

 

viktory_0209 Хористы Это ненормально начинать словосочитанием "подобный сюжет", а его самого давать где-то после. Вообще завалили рецензию, каждая часть может соперничать с другой по накалу ненормального. Зато последний параграф хорош. 2/5

 

The Tourist Артист Просто какой-то сбивающий с ног поток похвалы. Тонешь, без шансов на спасение. Просто написали бы "фильм-конфетка", и всё. Зачем такое эссе? 1/5

 

Hruk Бегущий по лезвию А мне понравилось. Добротно. Хотя вот эти подзаголовочки можно было бы и убрать, да и сократить чуток. 5/5

 

midav2099 Схватка Вам композицию текста бы пересмотреть. Три параграфа, а мыслей, уж на 5 точно. Неплохо. 4/5

 

ginger-cat Паника в Нидл-парке Вот читаешь здесь рецензию на "Артиста" и думаешь, хуже уже не будет, ан нет. Нашлось всё-таки. 1/5

 

wolfgang66 Восхождение Друг мой, зачем столько пафоса используете вы в тексте данном вами? Не убедили меня в том, что это стоящий фильм. Увы. 3/5

 

Polidevk Каждое воскресенье И снова фонтан эмоций! О да! О Боже! Шедевр! Моя душа воспарила и больше никогда не вернётся. Ахх. 3/5

 

Ребята, научитесь контролировать свои эмоции. Ваши оргазмы отодвигайте на второй план и используете их, как вдохвовение, а не как конву вашего текста.

[flametongue]

Заведующий всем Пуля Несомненно лучшая рецензия в группе: ёмкая, сильная и просто красивая. Очень продуманная структура, всё логично и вытекает одно из другого: цитата в эпиграфе, лёгкая обрисовка ситуации в первом абзаце, детальное описание героев, которое напрямую затрагивает содержание фильма. Также радует грамотный язык и лаконичный стиль. 5/5

 

viktory_0209 Хористы Приятно и складно, хотя для тех, кто фильм не смотрел, имена и события окажутся непонятными. Как и в предыдущей рецензии (Заведующий всем), автор попыталась передать содержание через анализ поведения героев, однако, получилось это не так чётко. Многие фразы обтекаемы и ни о чём не говорят: «фильм, заставляющий верить в чудо», «фильм, пропитанный добротой», «приятное послевкусие и счастливая улыбка». Конец рецензии от этого вялый и неубедительный. 5/5

 

Hruk Бегущий по лезвию Рецензия поделена на смысловые части, хотя, честно говоря, «человеку со стороны» будет не совсем понятно, о чём речь. Многие утверждения голословны: «Атмосфера в фильме передана блестяще» (как?), «Освещение, дизайн декораций и операторская работа выполнены безукоризненно» (с чем сравнивали?), «потрясающая образность и метафоричность» (хоть один пример?). Вторая часть – каким образом вы пришли к Ницше, если ничего не предвещало? Заключение громкое, но доказанное отнюдь не автором этой рецензии. 4/5

 

The Tourist Артист Несмотря на то, что автор не пытается объяснить феномен популярности чёрно-белой картины в век 3D и ничего нового к пониманию «Артиста» не добавляет, текст добротный и крепкий. 4\5

 

desp-j Хроника Автор рискует с самого начала, кидая дикое заявление, что трейлер и синопсис способны заинтересовать каждого. Засветившийся в тексте башорг также вызывает сомнения. Впрочем, какая-никакая, а попытка проанализировать содержание предпринята. Жаль, что в основном это просто перечисление того, что есть (звук, картинка, сценарий), сдобренное хвалебными эпитетами. Описание сюжетных ляпов можно было бы убрать, потому что человеку, не смотревшему фильм, толку от них не будет. Называть героев по именам стоит лишь тогда, когда они детально описаны, здесь же обилие имён собственных вызывает недоумение. 3\5

 

ginger-cat Паника в Нидл-парке Больше похоже на эссе, чем на рецензию. Диалог в середине – ни о чём. Возможно, в фильме он и смотрелся, но просто так вытаскивать его на свет божий не стоило. Из предложения в предложение автор, по сути, повторяет одну и ту же мысль. Нет развития, нет анализа. 3\5

 

midav2099 Схватка Несколько раз пыталась вчитаться в текст – смысл ускользает. Мозг цепляется лишь за восторженные эпитеты, которые ничего не доказывают. 2/5

 

Polidevk Каждое воскресенье «Американский футбол для американца – это как футбол для бразильца». Что дают подобные сравнения русскому человеку? Ничего. А чисто теоретически и так всё понятно. Второй абзац – рассуждения о судьбе-злодейке и жизненном выборе. Может быть, стоило чуть приблизиться к фильму и к читателям? Третий абзац – перечисление актёров, просто через запятую. Совсем уж смешные заявления типа «словами не описать». Дальше автор срывается на эмоции и преувеличения (Тициан, Пикассо). В итоге, о фильме прискорбно мало. В фанаты спортивных драм записываться не пойду. 2/5

 

wolfgang66 Восхождение Очень смутил тон повествования. Зачем же к читателю на «ты»? Тем более, что разговоры вполне серьёзные ведёте, а не какой-нибудь рэп читаете. 1/5

 

Janchick Унесенные ветром Вот уж и правда школьный доклад «на тему»! Слишком схематичное описание («вот Скарлетт, вот Ретт Батлер, вот Эшли Уилкс, вот война, вот любовь»), совсем нет эмоций, личностного отношения. Перечислением фактов (например, статуэток Оскар) подменяется анализ содержания. 1/5

[Метчик]

midav2099. Схватка. Из всех рецензий эта понравилась больше всех, поскольку несмотря на объём автор сумел показать своё отношение к фильму. Хотя хотелось бы большее разделение на абзацы. 5\5

The Tourist. Артист. Язык написания хорош до безобразия, но к сожалению сама рецензия похожа все остальные положительные отзывы о фильме. К тому же четвёртый абзац, который непонятно что здесь забыл, его портит. 5\5

desp-j. Хроника. Автора прямо переполняет от счастья, потому наверное рецензия получилась несколько сумбурной. Трудно сосредоточиться, когда читаешь об одном, а автор вдруг перескакивает на другое.4\5

viktory_0209. Хористы. Это откровенно говоря сочинение, написанное по плану, что видно по абзацам. Однако написано с душой, что и подкупило.4\5

Заведующий всем. Пуля. Жаль, что это не рецензия, а рассказ о контексте фильма. А я не люблю, когда мне объясняют скрытый в деталях смысл, который я и так должен был понять. Но читать было легко и приятно. За это "спасибо" и такая оценка.3\5

Polidevk. Каждое воскресенье. Так и не понял, почему "это лучшая спортивная драма из всех виденных" автором. Но настолько "прочувствовал" последние абзацы, что поставить меньше не могу. Эх, ещё бы к этой рецензии мнение автора. 3\5

Janchick. Унесенные ветром. Автор решил написать главную статью из всех статей, посвящённых этот фильму. Однако, аргументированное мнение я так и не прочитал, а информация в конце это уже совсем... 2\5

Hruk. Бегущий по лезвию. Чётко и железобетонно написано. Даже спорить не с чем, потому что личного мнения у автора похоже нет. Он рассказывает о том, что уже давно разобрано.2\5

ginger-cat. Паника в Нидл-парке. Автор настолько обрадовалась находке, что позабыла написать, почему собственно ей этот фильм понравился. Вместо этого - странное, подёргивающееся от волнения описание сюжета. Этого очень и очень мало.1\5

wolfgang66. Восхождение. Рецензия похожа на предыдущию: тоже редкий фильм, нет аргументированного мнения и опять поддёргивающееся от волнения описание сюжета. Только вместо радости - напор. 1\5

Изменено 20.04.2012 20:10 пользователем Метчик

[Mr.Nobody]

Заведующий всем. Пуля. Безусловно, хороший аналитический отзыв. В данной рецензии прекрасно, практически, все. Читать очень интересно и, что самое главное, не скучно. Без лишних слов ставлю: 5/5.

 

desp-j. Хроника. Вообще представленного автора очень даже уважаю. А уважаю за его честность в отзывах и за хорошее аналитическое мышление. И, однозначно, эта рецензия является одной из самых лучших, из всех написанных, у автора. 5/5.

 

The Tourist. Артист. Вот еще один вполне заманчивый отзыв, написанный действительно классно, и очень забористо. Но, так как я знаю, что автор может и лучше, да и к тому же правила конкурса не позволяют поставить три пятерки, то тогда оценка будет следующей: 4/5.

 

Hruk. Бегущий по лезвию Тоже, определенно, достойная внимания рецензия. Читается, хоть, и не так уж интересно, но, тем не менее, впечатление все равно производит. В общем, неплохо. 4/5.

 

midav2099. Схватка Автор произвел немного странный анализ фильма. Большую часть рецензии ругает фильм, а меньшею хвалит. И в итоге окрашивает отзыв в зеленый (положительный) цвет. Странновато как то, не не так ли? Но, а так, в целом, сойдет. 3/5.

 

viktory_0209. Хористы Неплохо, конечно. Но мнение о фильме, как лично мне кажется, автору удалось раскрыть не в полной мере. Быстро читается, и также быстро и легко забывается. 3/5.

 

Polidevk. Каждое воскресенье Средненько. Мнение, конечно же, присутствует, но очень обыденно как то отзыв, сам по себе, написан. Точно не захочется читать второй раз. 2/5.

 

Janchick. Унесенные ветром Слабенький, среднестатический КП-шный отзыв. Особого впечатления не производит, и читается довольно таки нудно и не интересно. Короче, не айс. 2/5.

 

ginger-cat. Паника в Нидл-парке Ну, нет. Не то. Совсем не цепляет, и не производит должного впечатления хорошо-написанной рецензии. Сразу мимо. 1/5.

 

wolfgang66. Восхождение Первый абзац, вроде бы, ничего. Хотя и имеет свои, пусть и малейшие, недостатки. Но то, что следует дальше, это просто что-то с чем то. Никакой либо попытки анализа фильма, в данном отзыве не прослеживается. А это я очень не люблю. 1/5.

[Amateur44]

Заведующий всем. Пуля. Неплохой краткий разбор фильма, темы, персонажей и ролей. Не хватает, на мой взгляд, авторского отношения к предмету, а текст страдает неровностью. 3/5

 

desp-j. Хроника. При прочтении рецензии появляется подозрение, что автор писал её по заранее составленному письменному плану и очень заботился о том, чтобы не ничего не забыть. Действительно, всему уделено внимание – сценарию, «картинке», звуку, актёрской игре и даже «юмористической составляющей». Автор упустил только одно – целостность текста. 2/5

 

Janchick. Унесенные ветром. Рецензия называется «Анализ фильма», но вот именно его-то я и не увидел. Присутствует перечисление ролей, отдельных деталей сюжета и авторских эмоций, но паззл упорно не складывается. Может, не хватает детальки? 1/5

 

viktory_0209. Хористы. Хорошая проникновенная рецензия, вполне раскрывающая авторские впечатления от фильма. Маловато внимания уделено сюжету и идейной стороне. 4/5

 

The Tourist. Артист. Эмоционально, трогательно, красиво. Но получить сколько-нибудь полное представление о фильме не выходит: не хватает чего-то важного – не меньшего, чем эмоции. 3/5

 

Hruk. Бегущий по лезвию. Подробно, аналитично, критично. Но заявленная в конце «квинтэссенция» всё же нераскрыта: авторское отношение к фильму не удаётся обнаружить даже с лупой. Сам фильм мне нравится, но рецензия не добавляет ни одного «+» к моему мнению о нём. 2/5

 

midav2099. Схватка. Направленный на читателя мощный заряд плотно упакованного юмора не может оставить равнодушным. Рецензия необычная и оригинальная. Смущает только то, что при иронии, льющейся сильным потоком, автору всё же понравилось. 4/5

 

ginger-cat. Паника в Нидл-парке. Для полноценной рецензии мало текста. Не раскрыто даже авторское восприятие, хотя уж этого-то можно было ждать от человека, пересматривающего фильм каждый день. 1/5

 

wolfgang66. Восхождение. Классный образец ёмкой и лаконичной рецензии. Вот так нужно писать – коротко и по сути, и всё необходимое на месте. 5/5

 

Polidevk. Каждое воскресенье. Качественная рецензия, сильно передающая авторское отношение, но не забывающая и об остальном. Даёт достаточно полное представление о фильме. 5/5

[Caory]

midav2099. Схватка. 6/5.

И схватились в схватке рецензии на «Схватку»! Но тут уже попадание. Огнём и клыком, оперируя богатым лексиконом и жонглируя аллюзиями, автор ловко, почти не сворачивая, пробирается сквозь синтаксические заносы собственного стиля и приходит к финишу первым. Рецензию можно считать удавшейся. Поговорила со своим комплексом неполноценности, решила не жадничать и достать из рукава козырную шестёрку - приз победителю!

 

Hruk. Бегущий по лезвию. 5/5

Живенько, кратко, в основном по делу. Радует. Есть интересные образы и речевые обороты, стиль тоже наличествует, хотя есть и «шороховатости». Вот про «остальных персонажей» – откровенно лишнее. Немного смутила фраза «Да узрит вопиющий». Ну, я узрила. И кто я после этого?...

 

viktory_0209. Хористы. 4/5.

Неплохо, душевно и оптимально по объему. Хотя смысловых и речевых штампов многовато, представление о фильме рецензия даёт, авторскую позицию раскрывает. Недостаток: мало индивидуальности, слишком средний, в чём-то даже ожидаемый текст.

 

ginger-cat. Паника в Нидл-парке. 4/5.

Интересно, несколько интригующе. Хорошо об игре слов. Можно было написать и более развёрнутую рецензию, кажется, потенциал у автора есть. Вот только хорошенько поправить текст, а концовку – Дардену на мыло.

 

desp-j. Хроника. 3/5

Мило, правда-правда! Мне представляется такой серьёзный, основательный юноша, который честно и самоотверженно писал «полезную рецензию». И для определённой зрительской аудитории она, не сомневаюсь, действительно будет полезной. В силу своей подробности, конечно. Бесконечно умилило, как обстоятельно и детально автор разложил фильм по пунктам: «Сценарий»; «Теперь Картинка»; «Звук, ну, или саундтрек»; далее идут юмористическая составляющая и игра актёров.

Тут даже огрехи милые. Порадовали: «мелодии злости и радости», «одна центральная линия, хоть она и скрывается за другой» (та же, в силу врождённой вредности, пытается первую «заслонить»), а также вставки саундтрека, которые «завораживали и пугали, успокаивали и впечатляли, будоражили и усыпляли» – и это всё одновременно, я надеюсь? … У меня осталось два вопроса к автору: 1. Что означает фраза «панорамные кадры с обводкой, и все благодаря силе»? 2. и «Так что Юнг говорил о светящихся палочках?»

 

Заведующий всем. Пуля. 3/5

Почти хорошо. Рецензия имеет замечательное настроение (моё любимое, безысходное), прекрасно переданное в двух первых абзацах. Однако дальше ровный доселе стиль нарушается отголосками окологазетных штампов («Тема «злых улиц» не могла не привлечь внимание…», «Вьетнам — еще одна избитая тема»), кусок про рэперов вообще воспринимается цитатой из репортажа о съёмках фильма. И, кроме того, перечисление персонажей выглядит именно перечислением, а не характеристикой, как хотелось бы. Ещё мне показалось не совсем точным название – в заголовке рецензии фигурирует белая Америка (которая, судя по всему, не просто белая, но еврейская), а главным лейтмотивом текста является «роль улицы в формировании мировоззренческой и социальной позиции современного белого американца».

…Но на самом деле основной недостаток – отсутствие концовки. Текст будто насильно купировали, обрезав ему полагающийся от природы пышный хвост. Нет выводов, нет, что называется, крепкой авторской позиции, да хоть сведений о визуальной составляющей фильма. Оборвано слишком резко.

 

Polidevk. Каждое воскресенье. 2/5

По-хорошему эмоционально, даже пробирает. Но: опять стандартная пробежка по актёрам/режиссуре/ операторской работе – всё это элементы рецензионного клише, используемого авторами сплошь и рядом. Само собой, это засорило неплохо задуманный текст. Есть драйв, но его не хватает на полноценный, развёрнутый и аргументированный отзыв.

 

The Tourist. Артист. 2/5

Восторженно до приторности, так, что хочется перцем посыпать. Много описания сюжета, много превосходной степени, мало глубины и оригинальности. Фруктовый салатик, щедро политый мёдом. Хотелось уйти от прописных истин, а в итоге сплошные восклицательные знаки и ссылки на авторитеты. Такое чувство, что автор восторгается лентой, именно потому, что ей «уже сейчас» восторгаются критики, – и спешил написать текст, чтоб никто вдруг не опередил его в восторженном проявлении восторженного фанатячьего восторга.

 

Janchick. Унесенные ветром. 1/5

Рецензировать классику или культовые фильмы в принципе дело непростое (а порой и неблагодарное). Впечатление от текста странное. Позитив хлещет со всех сторон, а по прочтении настроение совершенно безрадостное. Слабо, незрело, аргументация прихрамывает, а язык и вовсе контужен. Игра в «Да» и «Нет» и разговор с предполагаемым оппонентом – привлекательный, но непростой стилистический приём, здесь язык должен быть отточен до острия меча. Автору ещё учиться и учиться.

Цитаты. «Некоторые считают, что «Унесённые ветром» — типично дамское кино. Нужно рассмотреть эту ситуацию» (в суде!); «Любовный треугольник, в который вплетены различные персонажи» (трое в лодке, не считая ещё пяти-шести); «Скарлетт О’Хара с тонкой морковкой»; «Скарлетт становится мужественной …женщиной» (этапы становления героини)… Мне прямо-таки гордо за автора!

 

wolfgang66. Восхождение. 1/5

Оп-па, какой недвусмысленный призыв, сколько повелительных наклонений и угрожающе звучащих предупреждений. Фразы короткие, уверенные, безапелляционные. И при всём при том так мало веских доводов в пользу художественных достоинств фильма. Только «про глаза» и запомнилось… Вы бы, господин автор, хоть бы поубедительнее агитировали что ли!

Изменено 21.04.2012 07:25 пользователем Caory

[Апельсино]

desp-j Хроника. Все по методичке отцов основателей кинопоиска. Одна из тысяч неплохих рецензий, на большее видимо у автора не хватает смелости. Скучно, но по правилам рецензия должна быть оценена высоко. От меня же 1/5

Hruk Бегущий по лезвию. Для свежих премьерных фильмов описание славное. Для фильма 1982 года о сюжете которого и так размусоливали кому не лень, такой подход неоправдан. Применять новые методы к старым технологиям, все равно что ставить спойлер на жигули и думать, что от этого они быстрее поедут. 1/5

 

The Tourist Артист. Подкупают элегантность написания, хорошие сравнения, плавность в изложении. Нет же однако эмоций автора, он все время то о восторганиях критиков, то об таланте актеров. Автор ушел за ширму и не появлялся. Может так и надо? 2/5

ginger-cat Паника в Нидл-парке. Вопросы по структуре, где автор скачет с одно на другое, и по объему. Для заявленного (недурного) стиля объем маловат. 2/5

 

midav2099 Схватка. Два огромных абзаца иронии и один щадящий для отхода от наркоза. В таком случае цвет не тот. Из всех описанных Схваток – это самая достойная и необычная. 3/5

Janchick Унесенные ветром. Есть интересная информация и не совсем. Анализ есть конечно при хромой методологии. В целом среднее между Да! И Нет! 3/5

 

Заведующий всем Пуля. После прочтения все кажется таким гладким и безукоризненным и главное информативным без лишней расчлененки на описания актеров, сюжет и прочее. Но в горле все равно пересохло. 4/5

Polidevk Каждое воскресенье. В сове время тоже хотел после просмотра написать рецензию, но посчитал эмоции фильма передать невозможно. Рецензент доказал обратное. Одно слово - великолепно написано!. Автора безусловно идет дальше и поэтому поддержу других, только - 4/5.

 

viktory_0209 Хористы. Можно было бы позволить себе предвзятость из-за симпатии к автору, но того не потребовалось. При таком вложении души в работу, никакие высокопарные конструкции не нужны. Замечательно! 5/5

wolfgang66 Восхождение. Конец скоротечный- стоило продолжить описывать в таком же духе. Знатоков советского кино встретишь не часто здесь. Надеюсь для таких вымирающих видов должно быть зарезервировано заповедное место во втором туре. 5/5

[Навигатор]

________________________________________

Заведующий всем Пуля

 

Фильм, судя по всему, боевой и бодрый, а рецензия – скучно-морализаторская. Минут на пять завис на фразе «Постоянно появляющиеся в кадре вагоны метро лишний раз подчеркивают трагизм жизненного выбора Бутча». Пытался осознать ее цель и смысл. Не смог.

1/5

 

desp-j Хроника

Автор уделил так много внимания деталям и частностям, но не передал целостной картинки. Проанализировал пуговицы, качество ткани, покрой – а весь костюм-то как?

1/5

 

Janchick Унесенные ветром

 

Хороший слог. Несколько прямолинейный ход с раскладкой на «да» и «нет», но, по крайней мере, это выделяет из массы спойлерно-описательских нудных рецензий (я не про конкурс, а про сайт в целом). Но мне не очень понятен изначальный посыл: с чего вдруг разбирать один из лучших фильмов в истории мирового кино с позиции «мыльная» это опера или все-таки нет? То, что вы и сейчас восхищаетесь фильмом 1939 года – само по себе лучшее доказательство, что это настоящее искусство. Да и подробное перечисление всех полученных картиной «Оскаров» выглядит излишним, это же не для Википедии написано)))

2/5

 

 

viktory_0209 Хористы

Добротный текст, только однобокий. Героев разобрали по косточкам, а остальные составляющие (сценарий? режиссура? оператор?) забыты. И все-таки осталась нераскрытой мысль, чем «Хористы» отличаются от «других фильмов с подобным сюжетом». Доброта? Доброта – это замечательно, а что, Джон Киттинг из «Общества мертвых поэтов» был злобным ублюдком?))

3/5

 

 

The Tourist Артист

 

Про этот фильм, мне кажется, вообще невозможно написать плохо. Порадовала эмоциональность и нескольких виртуозных оборотов («Бессловесный мюзикл — вы можете себе представить, насколько не нужны порой бывают слова?» - отлично!). Минусы – все-таки, слегка поверхностно. Эмоции есть, анализа – в чем все-таки разгадка такого воздействия и успеха «Артиста», совершенного выбивающегося из современной киноиндустрии, - лично мне не хватило.

4/5

 

 

Hruk Бегущий по лезвию

 

Крепко, связно, толково, но невыразительно. Отдаю должное основательности автора. Но желания посмотреть фильм, например, после прочтения рецензии не возникла. Возможно, потому что часть восторгов по поводу сценария, режиссуры и пр. остались без подтверждения примерами.

3/5

 

 

midav2099 Схватка

Стоило ли уделять так много внимания оскаровским перспективам фильма? Разве это главное? Тема волков не раскрыта. За заголовок – респект.

2/5

 

 

ginger-cat Паника в Нидл-парке

 

Несколько разочарован краткостью. Кажется, что автору явно было, что еще сказать, да и фильм этого заслуживает. Кроме рассказа о содержании, было бы неплохо написать собственно о киношной составляющей – о том, как это снято.

4/5

 

wolfgang66 Восхождение

Отличный выбор фильма. Но текст оставляет впечатление некоторой скомканности. Он, конечно, заинтригует того, кто не смотрел фильм и не читал литературный первоисточник, но хочется большего. За эмоции и внимание к классике советского кино – высший балл

5\5

 

 

Polidevk Каждое воскресенье

 

Восторженность автора выглядит несколько абстрактной без подробного анализа. Впрочем, на фоне остальных текстов группы этот – безусловно самый яркий.

5/5

[Венцеслава]

Ребят, простите меня! Слишком ровная группа, слишком мало четверок в кармане. Могла бы - троек не было бы вообще.

 

midav2099 Схватка Честно – мне текст совсем не понравился. Но уровень не просто громко заявляет о себе, он вопиет. Язык прекрасен вплоть до зачатков виртуозности. 5

Hruk Бегущий по лезвию Во-первых «мир грязного пейзажа» это нонсенс. Во-вторых, не «глобализм», а «глобализация». В третьих – очень хороший текст, в котором видно умение и четко формулировать свои мысли, и структурировать впечатления, и убедительно, но не чрезмерно выражать эмоции. 5

Polidevk Каждое воскресенье Есть такое волшебное слово - «логика». Ну как может кто бы то нибыло «выкинуть со спортивного Олимпа» Тони и Ко, если он, как сказано предложением раньше, прозябает в нижних эшелонах? Однако за фразу «Но ты, мать твою, квотербек!» я готова простить буквально все. Хорошая, правильная, живая эмоциональность – вот главное достоинство этой рецензии. 4

Заведующий всем Пуля Хорошо. Прочитала без напряга, узнала новые для себя факты, заинтересовалась фильмом. Местами чуть хотелось бы больше внимания выбору слов: «хрупкий сеймейный корабль» и «ранимый громила» цепляют (в нехорошем смысле этого слова) вне зависимости от того, насколько они укоренены в реальности фильма. Ну и традиционный совет по поводу заголовка: текст без названия выглядит хуже, но если название живет своей отдельной таинственной жизнью, лучше уж без названия. 4

viktory_0209 Хористы Чем-то напоминает рецензию на «Мэрилин» из соседней группы: та же легкость, эмоциональность и непритязательность. Но чувствуется более высокий уровень – читать было вполне приятно, спасибо автору. И фильм посмотрела бы при случае. Набила пару синяков об отдельные корявости и передоз «маленьких людей» (тем более, что со школы ненавижу этот унизительный термин), но в общем вполне, вполне себе. 3

desp-j ХроникаНеплохо, хотя скобки с курсивом взывали в сжатым зубам и прочим показным проявлениям нетерпимости. Пояснение автора помню, но вся фишка в том, что эти ремарки (за исключением той, что поясняет, что такой-то – директор школы) ну вообще не нужны. Перечитала рецензию без них – понравилось больше. Не понравилась «поплочковость», понравилось наличие собственных мыслей. 3

The Tourist Артист Ооой… Лучше, чем параллельная рецензия на того же «Артиста». Не убеждает, но в некоторой степени увлекает своей восторженностью, и то хлеб. Но восторженности таки чересчур, равно как и вопросов, восклицаний и громких сравнений вроде жемчужины среди бижутерии (видимо, разновидность метафоры о розе и навозе). Но в целом пристойная работа, вызывающая чувство благодарности к автору хоть за то одно, что при чтении текста у меня в голове впервые состыковались «бессловестность» и «мюзикл». 2

wolfgang66 Восхождение Беседа была весьма милой и доверительной, но о фильме я из нее ну вообще ничего не поняла, и посмотреть его желания не возникло. Еще один советский фильм – вот и все. 2

ginger-cat Паника в Нидл-парке Что тут можно сказать? Только развести руками: мол, не рецензия. Но набросок неплохой, если вычеркнуть навязчиво «яшное» начало. 1

Janchick Унесенные ветром Пнуть этот отзыв – все равно, что отнять у ребенка конфету: очень просто и очень неудобно, уж очень он искренний, живой и беззащитный. Скажу только одно: пожалуйста, ну не нужно работать кэпом и оглашать очевидные вещи. Вы б еще написали, что Штирлица Тихонов играет, честное слово. 1

[Аэлин]

Заведующий всем. Пуля. Кратко, по делу, безысходность, перенятая у фильма, чувствуется, только немного драйва не хватило, немного слишком спокойно. 4/5

desp-j. Хроника. Стандартный разбор на составляющие, при этом мне так и не понятно, чем этот фильм такой особенный. А насчет перевода названия... Ну "Началу" даже кривой перевод не помешал, так что это далеко не главное. Говорите о юморе в фильме, а вот юморной составляющей в вашем тексте не заметила, не то, чтобы ее отсутствие совсем ужасно, но наличие юмора безусловно помогло бы вам в наборе баллов и создать у читателя нужное вам мнение перед просмотром. И не мешало бы сократить превосходные степени. 3/5

Janchick. Унесенные ветром. Рецензия с ходу убивает напрочь лишним первым абзацем. Дальше текст поражает разве что своей искренностью, жалко даже. Взяли бы для начала что-нибудь попроще, классика обязывает, ну да что уж теперь. 1/5

viktory_0209. Хористы. Один маленький совет - перед тем, как садиться писать какую-либо рецензию, забудьте о существовании местоимения "я" и всех его производных до окончания текста. А в целом - крепко, легко, очень душевно, только слегка однобоко, зато радует совпадение во мнениях. 5/5

The Tourist. Артист. Эмоционально, но слишком восторженно, от превосходных степеней в глазах рябит. Если фильм вам очень понравился, лучше расписать, чем именно он так хорош, чем раздавать ему и его составляющим тысячи громких эпитетов, не подкрепленных фактами, нужны краски в описании. Я кино это так до сих пор не смотрела, и ваша рецензия не убедила меня немедленно бежать за диском, что учитывая тональность отзыва - очень печально. 2/5

Hruk. Бегущий по лезвию. Долго соображала, кто такой Мостоу, "Трансформеров", как и этот фильм, не смотрела, ни единой части. Спрашивается, к чему эта отсылка? Почему настолько полярные суждения? Только настроение портят. В целом же неплохой текст, пресловутый максимализм, описанный выше, убрать только, и будет хорошим, потому как мнение передано четко, интересно. 4/5

midav2099. Схватка. Ирония, отличный язык, безусловно лучшая рецензия на этот фильм среди представленных на конкурсе, что уже радует, наконец-то дождались по-настоящему качественного текста на "Схватку". 5/5

ginger-cat. Паника в Нидл-парке. И опять абсолютно лишний первый абзац. Это друзьям можно рассказывать, в конкурсной же рецензии, только мешает. И как-то очень уж кратно, цельного, серьезного впечатления не сложилось. 1/5

wolfgang66. Восхождение Пафосно и навязчиво, в приказной форме. Не зацепила рецензия, скорее даже наоборот. 2/5

Polidevk. Каждое воскресенье. Очень уж по-фанатски, не допуская даже тени иного мнения. Но легко, лихо и убедительно. 3/5

[Stalk-74]

Заведующий всем Пуля

 

Экскурс в американские классические проблемы нормален. А вот сами американские проблемы уже давно приелись 3/5

 

desp-j Хроника

 

Структурно безукоризненно и скучно. 2/5

 

Janchick Унесенные ветром

 

Отчаянный наскок на вросшую корнями до земного ядра классику. Безумству храбрых... 4/5

 

viktory_0209 Хористы

 

Личностная зарисовка. Честная проба высказать, что почувствовалось 5/5

 

The Tourist Артист

 

Как прикажете? Да никак не прикажем. Модный фарватер гораздо проще бороздить, чем лоцманить среди малоизученных стежок. 3/5

 

Hruk Бегущий по лезвию

 

Хороший текст. Механизированный. 5/5

 

midav2099 Схватка

 

И вновь продолжается бой. 4/5

 

ginger-cat Паника в Нидл-парке

 

Автор попробовал. Все когда-то начинали. 1/5

 

wolfgang66 Восхождение

 

И вдруг я открыл, что без труда не вытащить и рыбку из труда. Люди! Я нашёл истину.2/5

 

Polidevk Каждое воскресенье

 

Бывает, стайеры долго бегут, чтобы на последних метрах порвать всех спуртом. Беда в том, что болельщик устает ждать.

1/5

[GANT1949]

Заведующий всем Пуля 5/5 - Интересный отзыв, по своему настроению похожий на отзывы на знаменитый "Таксист", все та же атмосфера безысходности одиночки в большом городе, что подчеркивается эпитетами автора и немного монотонной манерой повествования. так что это хорошо. Из минусов следует отметить то, что отзыв по большому счету описательный, а вот с личными выводами автора, обобщениями и более широким взглядом на проблематику фильмов данного направления совсем негусто вышло.

1-2 финальных абзаца вместо описания - и рецензия была бы действительно хороша.

 

desp-j Хроника 2/5 Как всегда, сначала о хорошем, и у автора присутствует неплохой язык, и толика юмора, однако, это как минимум нивелируются "зрительским" рассказом о фильме, т.е. что вижу - о том пою, без выводов и какого-либо глубокого анализа, достаточно сумбурным изложением в ряде абзацев, например, во втором, злоупотреблениями со скобками и цитатами, которые перегружают и без того немаленький текст и фанатскими восторженными эпитетами.

Т.е. если все это исправлять, пожалуй, проще написать новую рецензию.

 

Janchick Унесенные ветром 1/5 - Интересный выбор: голливудская суперклассика, да еще и под громкой шапкой "анализа" этого, как пишет автор, дамского кино. Однако, вместо обстоятельного, "мужского" анализа шедевра нас ждут малологичные, зато эмоциональные описательные эпитеты и сентенции. Плюс подкрашенный авторскими добавками текст из Википедии. И можно было бы оставить это без внимания, если бы не та самая заявленная аналитичность отзыва. Назвался груздем - полезай в кузов.

Самое главное, что у автора есть намного более интересные работы - если он решил сэкономить и выставить на первый тур работу послабее - это опасная тактика.

 

viktory_0209 Хористы 5/5 Хорошая работа, с приятным слогом, логичными переходами от абзаца к абзацу, спокойной, не раздражающей манерой повествования, и дающая вполне внятное описание фильма и его главных характеров. Но опять же, описание, а последний абзац есть опять же выжимка, резюме. обобщающая характеристика самого фильма, а не авторские выводы. В том числе этим и отличается хороший отзыв от хорошей рецензии. А интересно было бы увидеть параллели с французскими же "400 ударами", да мало ли каких фильмов наснимали на эту тему.

 

The Tourist Артист 4/5 Немое кино любимо и изучено, поэтому отзывы без сопоставления с оригиналами начала 20 века на "Артиста" мне кажутся оторванными от реальности. К тому же, в таком немного сумбурно-восторженном ключе, за которым я бы ничего не понял, если бы не вчитывался внимательно.

Но, и это важно, определенная красота слога у автора без сомнения, присутствует, а последний абзац меня порадовал от и до. Поэтому в данной сильной группе данный отзыв - неплох.

 

Hruk Бегущий по лезвию 4/5 Вызывает смешанные чувства. Вроде бы очень, даже нарочито структурированно и жестко, логично и доказательно, но на самом деле все равно немного хатично, поскольку автор хоть и развивает, как правило, какую то мысль на протяжении одного абзаца, но часто связать начало и конец каждого абзаца не представляется возможным. Я уж не говорю о связках между абзацами.

Впрочем, отзыв все равно представляется хорошим описанием, и как уже повелось, без значительного анализа.

 

midav2099 Схватка 3/5 Непомерного размера предложения совсем не способствуют усвоению хорошего в общем, текста. Но понравился троллинг Нисона (у автора почему-то с двумя "с") и юмористическая, хоть и слегка отстраненная подача материала. Да, ирония - хорошая штука. Но с ошибками вроде "гененирует", а также другими речевыми и синтаксическими действует гораздо, гораздо слабее. К тому же совершенно непонято мной разделение на абзацы - каким принципом руководвствовался автор - уставал писать или на глаз делил?

 

ginger-cat Паника в Нидл-парке 1/5 Здесь все очень коротко, со вставками диалога и незамысловато настолько, что пока не имеет права называться полноценной рецензией, и дело вовсе не в кол-ве, иногда и в меньший объем можно вписать и завязку сюжета, и анализ, и выводы автора, так вот, здесь ни одна из трех составляющих рецензии не раскрыта, так что у автора все еще впереди.

 

wolfgang66 Восхождение 3/5 Выбор фильма одобрямс. Неплохой отзыв, но ничего нового об этом фильме, а автор. похоже, даже не читал книгу-первоисточник. Из плюсов: присутсвуют правильные мысли, ничего лишнего в рецензии нет. Придираться по большому счету. кроме простоты и наивности особо не к чему, но и похвалить не за что.

 

Polidevk Каждое воскресенье 2/5 Восторженно, эмоционально. Есть структура, определенная, которая начисто смывается последним абзацем, хотя он и есть квинтэссенция отзыва и фильма в целом. Весьма простенько и не слишком конкурсно.

Изменено 21.04.2012 13:47 пользователем GANT1949
Схватка повышена с 2 до 3/5

[il brutto]

midav2099 Схватка Многоуважаемый 9902vadim, с недавних пор прописавшийся в моем списке любимых авторов КП, не разочаровывает и на сей раз. Красивый и интересный язык, которым он 2/3 рецензии ругает фильм, а после объясняется почему он таки удался и красит рец в зеленый цвет. Интересный подход; та самая изюминка, которой уже давно не хватает. Все либо «банальничают», либо сразу в крайности бросаются типа «рецензия-диалог», «рецензия-заметка из зомби-клуба» (как такую фигню кто-то придумать может, я даже не представляю). Ну а вообще, 5 из 5

Hruk Бегущий по лезвию Великолепно! Фильм не видел, но теперь буду смотреть из-за непрекращающегося кислотного дождя, а там, глядишь, и прочитаю сам роман (вот такой я необразованный) Но рецензия меня немного образовала и теперь я неплохо представляю, что стоит ждать и почему автор любит кино. 5 из 5

Janchick Унесенные ветром А мне понравилось. Я кину не глядел и не собираюсь, так же и в википедиях не бывал, а из рецензии узнал, всё что надо. Возможно, посмотрев фильм и отплакав горючими слезами в три ручья (там же ведь грустно) я бы и корил автора за сухость и википедичность , но такого не было, потому и 4 из 5

Заведующий всем Пуля Великолепный текст с грамотным анализом и «нашим всем» Цоем. Всякое «данное» имеется, но на фоне остального информативного и интересного текста не замечается и воспринимается на ура! 4 из 5

viktory_0209 Хористы Интересно, красиво. Я уловил, что это опять же очень грустно и смотреть не стоит. А вот прочитать оный рецензий вполне себе. 3 из 5

desp-j Хроника Рецензии этого автора читаю уже примерно месяца 2 как, ибо они почти первыми появляются на страницах фильмов-новинок, и, надо сказать, читаю с интересом. Но к конкурсу, увы, выбрал (я уж без «вы», ок) не самый лучший текст: минус в виде чрезмерного «я» как и во всех предыдущих, но так же здесь уж слишком много «скобочных пояснений». Обычно так делается, когда нет возможности/умения соединять основное предложение с пояснением. А ведь desp-j и умеет и возможет, я точно уверен. 3 из 5

Polidevk Каждое воскресенье Последний абзац великолепен своими эмоциями, накалом страстей и интересностью написания, а все предыдущее – очень печально. Стандартные перечисления, будто бы в отчете. Типа "Оператор: 2 шт, снимает нормально" + пара эпитетов и т.д. по остальным техническим составляющим фильма. 2 из 5

ginger-cat Паника в Нидл-парке В принципе, отдельно от конкурса довольно неплохо, ибо про Нидл-иглу и Нид-нуждаться интерсно, да и в целом на уровне, но в рецензии писать про трейлер – выше моего понимания 2 из 5

The Tourist Артист На такой фильм нужно всего 2 рецензии: одна ругательная (имеется за моим авторством) и одна положительная (оставляем Крейслера). Все остальное – переливание из пустого в порожнее, не несущее ни информационной, ни развлекательной подоплеки. 1 из 5

wolfgang66 Восхождение Ладно, Лемр повествует о том, что нич0 мы не знаем и не слышим, он хоть красиво и мтефорично-умно делает это, здесь же меня будто натыкали в мою необразованность. Не нравится 1 из 5

[DIMALIBRA]

viktory_0209. "Хористы".

Мне очень понравилось. Честно скажу - многое и сам бы озвучил именно так, подобным же образом, если бы взялся за написание рецензии этого кино. 5/5

 

Polidevk. "Каждое воскресенье".

Местами даже более, чем подробно. И пунктов, на которые разложен анализ фильма, побольше, чем в большинстве рецензий данной группы. Яркий финал. Возможно, поэтому и ставлю 5/5

 

Janchick. "Унесённые ветром"

Не уверен в справедливости расставленных "да" и "нет", но в общем всё, что стоило упомянуть - упомянуто. Плюс - экскурс в историю создания "У.В.". 4/5

 

wolfgang66. "Восхождение".

Не сколько отзыв о кино, сколько обращение к потенциальному зрителю. Не сколько анализ фильма в целом, сколько примеры о его частностях. Местами несколько пафосно, но всё же трогает. 4/5

 

Hruk. "Бегущий по лезвию".

С любовью о дорогом. Автор рецензии не просто любит этот фильм, но и ностальгирует по умных экшн-работам. И ему веришь. 3/5

 

Midav2099. "Схватка".

Сложно, мудрённо, слегка высокомерно, но не без юмора. Но и не трогает. 3/5

 

Заведующий всем. "Пуля".

Почти ничего о самом фильме, но об основных героях - тезисно и вполне внятно. Остальное можно додумать, но это не правильно. 2/5

 

desp-j. "Хроника".

Развёрнуто, с отношением, с попыткой анализа съёмочного процесса. Но терминология хромает на обе ноги. 2/5

 

The Tourist. "Артист".

Сладко. И это отпугивает. Слова слиплись от приторности. И, как по мне, о собаке можно было и побольше написать. 1/5

 

ginger-cat, "Паника в Нидл-парке".

Автор и правда смотрит (смотрела) этот фильм каждый день, как пишет в рецензии???... Тогда её текст слишком скуден, прозрачен, хоть и с присутствием некой познавательной странички об оригинальном названии комментируемого кино. 1/5

[дружок-рар]

Хористы - viktory_0209.

Все конкретно, подробно и в точку. После такого разбора фильма (такое обычно ругают за пересказ - и я этого делать не буду!) - его хочется посмотреть аж сегодня или завтра. Возникло впечатление, что он близок. Да, прямо про ноты в точку. Лучшая рецензия группы. Огромное спасибо автору. 5/5.

 

Схватка - midav2099.

Еще одна заставляющая заинтересоваться фильмом рецензия. Конкретно, по делу и интригующе. 5/5.

 

Бегущий по лезвию - Hruk.

Интересная рецензия. По сути, просто четкое мнение, не поражающее, не восхищающее, не возмущающее. К просмотру тоже побуждает, но не так, как две рецензии выше. 4/5.

 

Заведующий всем - Пуля.

Цоя упомянули, уважаю! Однако у меня возникло впечатление, что абзац 1-й с расистским намеком. Во мне тоже есть еврейская кровь, и в Цое тоже. С другой стороны, нельзя не поблагодарить за рецензию на антивоенный фильм. И конкретное упоминание его антивоенности в рецензии. Увы, в нейтральном, а не положительном свете. Избитость - это не очень положительное качество, тем более что тема не очень избитая, даже несмотря на большую популярность Охотника на оленей, Таксиста, Цельнометаллической оболочки, Апокалипсиса сегодня… все равно этих фильмов оказывается мало… 4/5.

 

Унесенные ветром - Janchick.

Анализ фильма - это хорошо, а целый абзац (да не один - даже два!) упоминания каких-то Оскаров - это плохо. Крики в стиле "Да!" и "Нет!" - хорошее дело. Делает рецензию оригинальной. По той жестокой причине, что четыре другие рецензии получше, 3/5.

 

Восхождение - wolfgang66.

Соу-соу. Поражаются пониманию женщиной многие, но никак не я. А гибель детей и предательство сравнивать как-то сложно. У меня свое мнение по этому поводу… Может быть, размышления над глазами и интересны… И опять рецензия на антивоенный фильм - чуть меньшего качества. 3/5.

 

Хроника - desp-j.

Синопсис как синопсис. Мнение из разряда "слабые, получив силу, сходят с ума и уничтожают полгорода"… Я, уважаемый автор, ваших взглядов не разделяю. Интересно было бы знать - автор в жизни человек сильный или слабый? Похвала юмору пугает. Юмор смешным был и в последних ГП, но фильмы от этого лучше не стали. "И большинство критиков отмечает это" - никого мнение критиков на КП не интересует, если не верите, гляньте на страницы "Жизни Дэвида Гейла", "Одержимости", "Эффекта бабочки" и "Подружек невесты". 2/5.

 

Артист - The Tourist.

Артистомания все еще атакует. Ну а я и после этой рецензии не понимаю восхищений относительно этого фильма. Ни Глобусов, ни Оскаров он не заслуживает. В сердцах зрителей тоже не пойми, что делает. Смешного там нет вообще ничего, весь фильм пытается улыбнуть, а не может. Дешевая бижутерия действительно надоела, но Артист коллекцию только дополняет. Разве что фраза "Вернее, это он так думает" - заинтриговывает. А все остальное - литье восхищенной воды, которым так болею я и от которого так стремлюсь избавиться. Размышлений над фильмом очень мало, просто ода ему. Ода, которой не особо веришь. 2/5.

 

Паника в Нидл-парке - ginger-cat.

Любовь, любовь, любовь, любовь… И все. Никаких размышлений. Никаких мыслей. Просто любовь. Вообще не рецензия, а сплошная любовь. 1/5.

 

Каждое воскресенье - Polidevk.

Та же восхищенная баллада, что и в случае "Артиста", только там было одно интригующее предложение. Тут нет и его. Возьми любую другую рецензию на этот фильм - в них и смысла, и рассуждений больше. Тут вообще пустота. 1/5.

[a_tikhomirova]

Признаюсь, что для меня очевидным было только первое место, а оценки основным ставились с болью. По чести, меньше четверки работ нет, на мой взгляд.

viktory_0209 Хористы Кроме немного странного членения на абзацы из минусов предъявить нечего. Взгляд на фильм у меня, в принципе, сходен с авторским, разве что о маленьком человеке можно поспорить. А вообще привет вам! Вы мой фаворит в этой группе) 5\5

 

midav2099 Схватка Читается хорошо и, как бы сказать, внушительно. Особенно на фоне остальных авторов, писавших о «Схватке». При относительно небольшом объеме внутри текста баланса мне не хватило: рецензия не похожа на положительный отзыв. А «в остальном, прекрасная маркиза»… 5\5

 

Заведующий всем Пуля Хороший текст, целостный, все по полочкам. Изложение грамотное и яркое, но глубины анализа не хватило. 4\5

desp-j Хроника У автора есть чувство юмора и умение писать легко, что не может не радовать. Но глубины анализа чуток не хватает, что, в сущности, легко корректируется. Перспективный автор) За перспективы - 4\5

 

Janchick Унесенные ветром да-нет – классная находка, задающая вашему (хорошему) тексту особый ритм. Первое предложение можно было покрутить, чтоб не начинать с хрестоматийного «Еще в школьные годы я смотрел…» 3\5

The Tourist Артист На фоне написанных об «Артисте» груд словесной руды – очень приятно, мило и даже конструктивно. Слог хороший. Но восторженности, думается, можно было бы и поменьше. 3\5

 

Hruk Бегущий по лезвию Опять же, мне нравится озаглавленная разбивка текста. И сам текст приятный, видно, что автор вдумчиво писал, осмысливал. Но деление читателей на понимающих и непонимающих, на мой взгляд, не лучшая находка. Ну а вот это предложение дает гигантское поле для споров о том, что же есть подлинная мысль, абсолют и т.д.:«Что бы мы не говорили и не писали, игровое кино в нынешней интерпретации всегда будет лишь суррогатом подлинной мысли. Ведь за картинкой стоят режиссёры, продюсеры и хитрый Голливуд, искажающие суть по своему разумению». А это уже что-то явно не из разряда рецензий. 2\5

ginger-cat Паника в Нидл-парке много «я» и много «фильмов». Эмоциональный текст. Если бы не ровность группы, была бы оценка выше. Просто в группе представлены работы и посильней. Так что пока 2\5

wolfgang66 Восхождение Не убедилась в том, что фильм станет для меня откровением\потрясением или чем-то еще, о чем говорит автор. И еще, парцелляция используется специально, как прием? Или автор просто всегда пишет короткими предложениями? 1\5

 

Polidevk Каждое воскресенье УРА! Кто-то решил все же обратить внимание на операторскую работу, монтаж и др.! Но, правда, не очень убедительно: здорово, что автору так понравилась операторская работа, что он называет ее гениальной, но хочется все же выяснить,чем она заслужила такую похвалу. 1\5

[Akella101]

viktory_0209 Хористы Если бы не вечные повторы имён (особенно месье Матье), то читалось бы приятнее. И вот поэтому не высший балл 4/5

 

desp-j. Хроника Немного коряво, но в целом неплохо. Слишком много отсылок к сюжету (я половину не понял, т.к. не смотрел) 3/5

 

Заведующий всем. Пуля Написано красиво и грамотно. Стоящая рецензия 5/5

 

The Tourist. Артист Слишком много о персонажах и мало о самом фильме. И пусто 2/5

 

Polidevk Каждое воскресенье Сделано добротно (только начало какое-то "мутное", поровнее бы). Понял, что понравилось - не понял, почему. 4/5

 

Hruk Бегущий по лезвию Понравилось больше всего. Есть всё - и отношение к фильму, и факты, и нормальный, логичный вывод. Да и язык не огорчил 5/5

 

midav2099 Схватка А почему положительная? Нелогично, плюс воды многовато (но юмор порадовал) 3/5

 

Janchick Унесенные ветром И понравилось, и нет. Вроде и написано хорошо, но нудновато. И всё отношение к фильму основывается, кажется, на полученных наградах. 2/5

 

ginger-cat Паника в Нидл-парке Как-то ни о чем и обо всём сразу. Вроде про фильм сказал, а о чем он и что в нем хорошего я так и не понял (ну кроме силы любви, которой там, видимо всё преисполнено) 1/5

 

wolfgang66 Восхождение Прочитал и подумал - а где рецензия то? Восхищение без фактов. Интересно было только про взгляд 1/5