ЧРКП-2012: New-отбор (нечетные группы)

[Kreisler]

fotopo. Голодные игры. Неплохой текст, грамотно скроенный. Проблемы с логикой не засечены. Есть некоторое ощущение сумбура - скорее всего из-за объема, а может из-за наводящей сон погоды. Пожалуй, на этот жанр имеет смысл для КП писать чуть покороче, чем для Daily Telegraph. 5/5

 

a_tikhomirova Стыд Очень любопытная рецензия. Во-первых, не придраться - везде о фильме, все по делу. Во-вторых - грамотно. В-третьих, находчиво. Закрываем глаза на КП-теги выделения, и наслаждаемся прекрасным текстом. Да, можно спорить - что фильм УГ, и нет там ничего такого, но спорить с сильным мнением скорее интересно, чем эффективно. По мне, с углами, овалами и расфокусировкой - чуточку намудрили, меньше там таких вкусностей. Но значит любите очень МакКуина, что совсем не возбраняется. 5/5

 

Prue Stevens. Неверная. Стилистически рецензия напоминает искренний ночной разговор с самим собой, или пост в жж с комментариями, ответвлениями и прочими. То есть, много мыслей, много интересного, но все как-то разбросано. Есть ощущение живого человека, эмоции, но нет композиции, нет рецензии, собственно. 4/5

 

dude with the glasses. Плезантвилль. Хороший язык, поначалу даже цепляет. Ближе к концу становится скучно, ибо автор стремится раскрыть фильм со всех сторон, рассказать обо всем-всем на свете, причем даже о том, о чем можно узнать из википедии. Не люблю, когда статистика идет от своего имени. Но это ладно, самый большой недостаток (который, однако, никак не влияет на оценку текста, а высказывается исключительно как пушистое имхо, желающее подискутировать с автором) - это притянутость за уши концепции, откуда лишний (хоть и красивый первый) абзац, концовка. Собственно, цвет в фильме концептуально выполняет совсем другую функцию, не импрессионистическую. Речь там о контрасте ксенофобии и толерантности, консерватизма и модернизации и т.д. и т.п. 4/5

 

Paranoik-kinofan. Агора. Рецензия бы ничего, если бы больше о фильме и меньше абстрактных рассуждений о жестоком христианстве и бедной женщине. Получилась такая водянистая, но весьма типичная рецензия, каких миллион. Язык недурственный, смысловая часть не страдает глубиной и находчивостью. 3/5

 

the_ksenya. Остаться в живых. Чем больше текста и меньше смысла, тем хуже впечатление от рецензии Все слишком обычно, чтобы приглянуться, повторы конструкций, повторы слов. А вынести что-либо существенное нельзя. 3/5

 

karabaz. Семь. Среднестатистический словарь, ничем не цепляет. Можно порадоваться наличию метафор и отсылок, но не скажу, что смотрятся они целостно. Основная претензия - фанатизм. Первая половина отзыва - рассуждения, не интересные ни капли тем, кто не в теме. Футбольный матч давно закончился, а оставшийся на поле сумасшедший фанат все задается вопросом, почему наши не забили на 43-й минуте. 2/5

 

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. Очень грузное и затянувшееся начало, давящее, прежде всего, огромным количеством умных мыслей не по теме. Ну Вена 20-х, ну Дунай, ну либерализм - а причем тут Щелкунчик? ругать надо фильм (если рецензия красная), а не строчить кучу абстракции, а потом сказать - "а у Кончаловского все не так". Непонятный мне подход... 2/5

 

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Четкий поцык дело говорит. Не конкурсный формат, конечно. А искренность привлекала всегда, но такое все-таки для жж читабельнее. 1/5

 

Нани. Аноним. А, это и есть тот самый текст, который стал притчей во языцех модерновым написанием "через, чур"-а? ))) Недоумение сплошное, уровень грамотности ниже допустимого. Мне кажется, не имеет смысла заниматься рецензированием, если не поинтересоваться, как пользоваться запятыми и если не подружиться с Розенталем. По смыслу (ладно, скажем и по смыслу) - да, правильно, но ничего нового, то же самое скажет любой школьник, посмотрев фильм. 1/5

[Mertons]

fotopo, Голодные игры Проработанная, полная, концептуальная рецензия. Понравилась структурированность и такт. Из недостатков - мало о синописисе (лично для меня), большой объем (некоторые фрагменты явно затянуты). Из бесспорных плюсов - высказана авторская позиция, интересно представлены образы, в тему упомянута техническая сторона фильма, закономерный вывод. 4/5

 

dude with the glasses, Плезантвиль Выбран непростой фильм для рецензирования, а потому требует нестарнадртного взгляда на многие вещи. Понравилось стравнение с творчеством импрессионистов, хотя тонкая нить "идентичности" с ними местами обрывалась, и резкие переходы лишали столь плавное повестование своего шарма. Интересный финал, пожалуй, интереснее, чем 80% предыдущего текста 4/5

 

Нани, Аноним Отсутствие целостности, по большей части это не рецензия, а сумбурно описываемые впечатления. Несомненный плюс - ясна позиция автора. 2/5

 

karabaz, Семь Глубокие мысли, облаченные в сумбурное повествование. Чувствуется, что некоторые места попросту не доработаны, при этой идея автора понятна, отношение к насущному вопросу тоже. 3/5

 

Paranoik-kinofan, Агора Понравился стиль, структура, концепт. Не хватило, разве что, какой-то изюминки в виде эмоционального восприятия. 4/5

 

Prue Stevens, Неверная Отличная реца! Читается на одном дыхании) Эмоционально, структурно и целостно. Отдельное спасибо автору за игривое настроение и серьезный вывод из всего этого полушуточного повествования. 5/5

 

a_tikhomirova, Стыд На протяжении всей рецензии ощущается взывание к актуальности и насущности разбираемой темы. В целом, работа показалась нестандартной, многогранной и глубинно тематической. Автор разбирает казалось бы поверхностные моменты по шурупчикам и вытаскивает ядро истины. Интересно. 4/5

 

Freddy vs Jason, Человек-паук 3 Рецензия недоработана - это очевидно, эмоции превалируют над структурностью и концепцией, а поскольку у нас конкурс с серьезной конкуренцией, то 1/5

 

Belonogy, Щелкунчик и Крысиный Король Ощущается некая загроможденность, не очень понятна позиция автора, а финал получился довольно неожиданным. Вообще, писать рецензии на сказки, на мой взгляд, неблагодарное занятие. 2/5

 

the_ksenya, Остатьcя в живых Автор попытался разобраться в глубинах довольно незатейливого мэйнстримного фильма. Начало с синопсиса - правильный ход, задающий тон всему повестованию, при этом довольной легко и просто стиль сохраняется на протяжении всей работы. Нет "напрягающих" моментов, понравилась эмоциональность в меру. 4/5

 

P.S. слезно извиняюсь за 45-минутное опоздание, увы, сегодня много работы. Но я очень старалась, честно Может всё-таки добрый, но справедливый оргкомитет засчитает голоса?

[nuts068]

a_tikhomirova Стыд. Неплохой стиль, все написано по делу. Ничего лишнего 5/5

karabaz Семь. Хорошие рассуждения. Ярко показано отношение к данной картине. 5/5

dude with the glasses Плезентвилль. Неплохо. Но слишком большая рецензия, после середины начинает надоедать. 4/5

fotopo Голодные игры. Много разговоров и в основном не по теме. А стиль хороший 4/5

Нани Аноним. Не люблю отрицательные рецензии. Везде можно найти какие то недостатки. Все таки создатели старались) А в целом неплохо написано. 3/5

Belonogy Щелкунчик и крысиный король. Больше пересказа, чем рассуждений. 3/5

Prue Stevens Неверная. Слишком эмоционально. 2/5

the_ksenya Остаться в живых. На мой взгляд, слишком просто. 2/5

Paranoik-kinofan Агора. Неплохая рецензия, но остальные, для меня, по-лучше. 1/5.

Freddy vs Jason Человек-паук 3: Враг в отражении. Слабая рецензия. Слишком сухо. 1/5

[Венцеслава]

Краткие комменты некоторых членов жюри:

 

karkaty

В группе есть лидер, которому хочется пожелать творческих успехов – рецензия А. Тихомировой на «Стыд» стала украшением 1-й группы. Автор умеет видеть кино, подмечать характер использованных в фильме изобразительных средств и художественных приемов и делать выводы: мысль об утилитарности вовсе не лежит на поверхности, автор рецензии последовательно идет к ее доказательству. Болд конечно лишнее, но в силу несомненных содержательных и стилистических достоинств текста на оценку он не повлиял.

Отзывы Нани и Фредди против Джейсона, хоть и разные по своим содержательным качествам, изобилуют таким количеством ошибок, что, к сожалению, не смогли принять участие в борьбе за высокие места в группе.

Отзыв Белонги на Кончаловского смущает разделением на неравные части и итог: при таком щадящее небольшом объеме текста достаточно разбиения на абзацы или, в крайнем случае, отбивки двойной пустой строкой. Статья начинается ни много ни мало с объятия необъятного – с характеристики 20 века и продолжается винегретом из синонимов Вены и политических инвектив. Что говорят о фильме обороты «катализировавший чуть ли не весь плюрализм мнений на благо человечества, но выродившийся в итоге из поли- в моноструктуру авторитаризма», «намек на бесхребетность либерализма», «глобализация», что «навязывает коммерческий бренд народовластия мировому сообществу, не учитывая суверенные культурно-философские убеждения» и пр.? Если в фильме есть подобная инвектива, то как она показана? Без ответа на этот вопрос абзац оказывается самостоятельной декларацией, но не частью кинорецензии. С 3-го абзаца автор переключается на кино, в котором, оказывается, имеются крысы («агрессоры с активной жизненной позицией») и какой-то король. Попытка рассказать о фильме снова тонет в лозунгах («всеобщее отупение большинства во благо меньшинства» и др.) В 4-м абзаце появляется главная героиня, сталкивающаяся с «противоречиями желаемого и действительного». Что за проблемы у героини не ясно, но зато из текста следует, что разрешает она их во сне не без помощи психоанализа. Обтекаемо Белонги определяет жанр фильма (утопия модерна, антиутопия постмодерна, классическая социальная утопия). В финале статьи автор дает оценку фильма, из которой проясняется, что «Щелкунчик» - не слишком удачная, ориентированная на детей пародия на фашизм. «Реализация хромает», сетует автор отзыва, не назвав ни одного конкретного неудачного момента фильма, зато написав целый манифест, из которого с удивлением можно почерпнуть, что в России никогда не существовало буржуазии.

Остальные рецензии относительно ровного уровня. Из них отзывы Фотопо на «Голодные игры» и Дюди в очках на «Плезантвилль» более въедливы и смелее претендуют на разбор фильма, тогда как рецензиям Карабаца на «Семь» и Зе Ксении на «Остаться в живых» мешают шаблоны («данный фильм кажется типичным молодежным ужастиком, однако что-то выделяет его из ряда подобных картин», «за одни титры можно было бы дать Оскар» и т.п) и долгие отвлеченно-поверхностные пассажи о религии и жанре хоррора.

 

Ergus

fotopo Голодные игры

Здесь выше среднего, конечно. Но очень сумбурно и столько нелепых попыток привлечь внимание и необоснованного самолюбования. Сурово и бессмысленно в общем.

dude with the glasses Плезентвилль

Есть попытка придать тексту осмысленность и даже стройность. Неудачная, но есть.

Нани Аноним

Без комментариев.

karabaz Семь

С таким же успехом можно было написать: "прикиньте чуваки, а Финчер то триллер снял".

Paranoik-kinofan Агора

Ну, тоже попытка. Но в целом сумбур и бессмысленность.

a_tikhomirova Стыд

Если убрать выделение жирным, сократить превосходные степени из второго абзаца и удалить два последних абзаца будет вполне себе прилично.

the_ksenya Остаться в живых

БКМ.

Prue Stevens Неверная

БКМ.

Belonogy Щелкунчик и крысиный король

Я конечно не смотрел, но подозреваю Кончаловский здорово бы испугался, прочитай он про "суверенные культурно-философские убеждения" применительно к своему фильму.

Freddy vs Jason Человек-паук 3: Враг в отражении

БКМ.

 

SuRRender

Никакой демонстрации индивидуальности, растекаясь мыслью по древу авторы откровенно подражательны в стилистике по отношению к другим своим более именитым каноническим собратьям по сайту, и даже статус новичка не служит при етом смягчающим обстоятельством, сквозь дебри туманных фразеологизмов и википедичного бубнежа в отзывах очевидно семафорят лишь невыразительно изложенные претензии, проще надо быть, проще по форме, и оригинальнее по содержанию, и люди потянутся... Babuси на них не хватает -) Ну и кое-что совсем дилетантство даже для любителей, но с поправкой на конкурс же... В общем, "скучно, девушки" (с))

Изменено 18.04.2012 14:17 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Период активности группы №1 - 18.00 18 апреля - 17.00 20 апреля.

Жюри: mephistic, AndaLucia, dobrynya nikitchich, Венцеслава, SuRRender, Kasablanka, Джемма Чеширская, Ortega-y-Gassett, MysteryMan.

Супервайзер - Венцеслава.

Группу №3 в обязательном порядке оценивают авторы группы №4, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить по 5 баллов 2 лучшим рецензиям, по 4 балла двум чуть слабее, по 3 балла двум средним и т.д. - ТОЛЬКО ТАК! Рецензий в группе 9, а не 10, т.е. одну любую оценку можно поставить 1 раз.

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №4.

18 апреля вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и выведет средний балл, который будет суммирован с оценкой жюри. Так формируется рейтинг. Он будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 80 самых слабых рецензий нас покинут. При одинаковой оценке останутся те, кто лучше проявил себя в качестве комментаторов.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

Изменено 18.04.2012 16:38 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Апельсин Ну, погоди! (сериал)

VANIA.KINO Ворон

Nancy is Fancy Форрест Гамп

lord-sedric Живая сталь

ginger-ti Опасный метод

LISTORIA Прислуга

4565 Истории подземки

Central Елена

ArtemTema О чем еще говорят мужчины

~~~~~

Обсуждение, ответы на комменты и сторонние дискуссии периода активности группы

можно почитать здесь

Изменено 14.05.2013 18:37 пользователем Венцеслава
замена ссылки

[ТруБлад]

lord-sedric. Живая сталь – а ничего так. Почти не сбиваясь, уверенно, размеренно, с отменным чувством ритма. Так уж подробно рассказывать о том, кто такой Джекман, наверное, не обязательно, но это и не критично. В целом – достойная крепкая рецензия на странице фильма. 5/5

 

4565. Истории подземки – простенько, но местами даже со вкусом. Хотя ошибки в тся/ться нужно искоренять огнем. В остальном концепт на месте, соблюден, и даже потянуло посмотреть, что за фильм такой. 4/5

 

Central. Елена – новый плач по русскому кинематографу. Конечно, если отталкиваться от нашей Иконы да Андреасянов, то все плохо, однако на деле пациент не так уж и мертв, причем стараниями отнюдь не одного только Звягинцева, который в случай с «Еленой» например сварганил вполне себе фестивальную бытовуху, ничем в выигрышную сторону не отличающуюся от других подобных фильмов, например, «Похороните меня за плинтусом». Рецензия неплоха, пассажи про попкорны обычно не люблю, но в данном случае на месте. Не бомба, но ничегошная такая шутиха. 4/5

 

ArtemTema. О чём ещё говорят мужчины – по мыслям здраво, но, во-первых, несколько затянуто, а во-вторых, местами ну очень коряво написано. 3/5

 

VANIA.KINO. Ворон – первый абзац хорош без всяких там. Потом, правда, начинаем сбиваться и частить. Немногословность в плюс, но других плюсов особо не выискалось. 3/5

 

Nancy is Fancy. Форрест Гамп – нет, ну оно то все по делу, но фишка в том, что ни одной новой для себя мысли, ни одного яркого словосочетания, ни одного некапитанистого предложения нет. Все очень простенько. Когда фильм любим миллионами, надо придумывать что-то особенное, чтобы твой голос не слился с толпой. 2/5

 

ginger-ti. Опасный метод – вот последние два абзаца немного спасли отзыв. До этого было как-то совсем страшно. Официальный слоган фильма : Фрейд против Юнга настраивает на определенные ожидания. – фига себе слоган, длинный: Фрейд против Юнга настраивает на определенные ожидания. Надо какбы намекнуть, что тут из двух частей фрагмент состоит, а не читатель должен угадывать линию раздела. Запятые автора, видимо, боятся, и прячутся по самым дальним углам. Но в последних двух абзацах в целом повеселее. Немножко негодования и справедливый итог посредственному фильму. 2/5

 

Апельсин. Ну, погоди! (сериал) – ого, как можно так рассудочно писать про «Ну погоди»? Все равно что с линейкой пасочки в песочнице мерять. Если серьезность была шуточной, то сойдет, если нет – то зря. 1/5

 

LISTORIA. Прислуга – увидев масштаб отзыва и цитату Энгельса в заголовке пошел сделать себе чаю перед прочтением. Мало ли. … Дочитал. Мамочки мои! Какая суровая, нечеловеческая, непробивная серьезность. Автору бы речи и письма в определенные организации писать. А фильм между тем достаточно легкий, в нем серьезность тем изящно оттеняется юмором, декорациями, яркими актерскими перформансами и некоторой долей намеренной утрированности. Но писать о нем языком 15 съезда КПСС – увольте. 1/5

 

Если кто-то считает, что я был слишком жесток, и обидел кого-то, можете гадить мне в карму.

[Great_Fuzz]

Апельсин Ну, погоди! (сериал) Кажется автор слишком увлекся поиском тайных смыслов и зашифрованных загадок вселенных. Но написано неплохо и картинка выходит цельная, зерно мысли есть. 3/5

VANIA.KINOВорон прочитав эту рецензию, как-раз и решил точно идти на фильм, а это уже много значит. Емко, содержательно, все по делу, лучшая рецензия. 5/5

Nancy is Fancy Форрест Гамп Написано вообщем нормально, но впечатление что по какому-то шаблону, в рецензии нету искры, нет собственного стиля. Излишняя восторженность тоже мешает, получается просто перечисление якобы бесконечных достоинств фильма 1/5

lord-sedric Живая сталь Очень хотелось бы придраться, но особо не к чему. Автор гениально показал голивудский блокбастер для сдирания денег как волшебную и душевную картину. Достойно похвалы. 4/5

ginger-ti Опасный метод Жестко, хлестко и по делу. Все разложено по полочкам и изложено предельно ясно и доступно, читается легко и приятно. 5/5

LISTORIA Прислуга Неимоверно громоздко и ужасно неуклюже, рецензию можно было раза в 2 сократить спокойно. Начало - ну прямо как из школьного учебника или из сочинений на ЕГЭ, что-то проклевываться начало только к концу. 1/5

4565 Истории подземки получилось возбудить интерес к фильму, по содержанию опять таки претензий нет, единственное, можно было бы не делать описания содержания таким длинным. Ну и впечатление что объективность автора теряется на каком-то этапе, слишком ему фильм понравился) 4/5

Central Елена Опять же, черезчур громоздко и пожалуй перебор с пафосом и трагизмом. Однако прочитал вообщем с интересом и поскольку претензий больше нет - 3/5

ArtemTema чем еще говорят мужчины[/center] Начал за здравие, ну а закончил за упокой. Слишком много воды налил, сложно выцепить главную мысль. 2/5

[Deetz]

LISTORIA. Прислуга Мощное вступление настраивает на нужный лад. Который рассыпается в прах от ветра, поднятого пересказом сюжета. Анализ,придавленный стеной текста, затерялся где то в самом конце и почти не заметен. Написано сносно. За счёт героически слабых соседей 5/5

 

Central. Елена Написано втоде как не совсем ужасно, какой-то намек на разбор сценария, однако же без каких либо обращений к визуальной составляющей. разве что за счет соперников — выглядит. 4/5

 

ArtemTema. О чем еще говорят мужчины Многословное излияние без содержания. Впрочем, читать можно. 4/5

 

ginger-ti. Опасный метод Критической оценке подвергся хотя бы сценарий. Да и то не с позиции кинематографии, но фактологии. Забавно. Это все таки художественный фильм. Стилистически выполнено вполне сносно. 3/5

 

lord-sedric. Живая сталь Скучная и вторичная, как щи пятого дня, рецензия без намека на попытку разбора хотя бы чего нибудь из составных частей фильма. 3/5

 

4565. Истории подземки Что-то просто совершенно невразумительное, бессвязный лепет, выдаваемый за духовность стиля. Коротко и бессодержательно. 2/5

 

Nancy is Fancy. Форрест Гамп Плоская надкушенная камбала цвета шахматной доски с одним глазом, а не рецензия. Анализ? Нет, не слышал. 2/5

 

Апельсин. Ну, погоди! (сериал) Эссе, а не рецензия. 1/5

 

VANIA.KINO. Ворон Эссе, а не рецензия. 1/5

[krisstalinna]

Nancy is Fancy - Форрест Гамп. хоть и нет ничего совсем нового, нераскрытого о фильме, получилось вполне душевно. язык прост и понятен, но, всё-таки, смотревшие картину такие слова слышали и читали уже не раз. 2/5

 

Апельсин - Ну, погоди! (сериал). смущающая точка зрения на до боли родной мультфильм. как-то не связался образ легендарного мультсериала с размышлениями о мироздании и пищевой цепочке. 2/5

 

lord-sedric - Живая сталь. Местами шаблонно, но автор уверенно чувствует себя в подобном жанре фильмов. Последовательно и обстоятельно, с заметками об актёрском составе и режиссёре; плюс, внушающий оптимизм финал рецензии. 3/5

 

ArtemTema - О чём ещё говорят мужчины. Слишком пространное изложение сюжета и не всегда дружеские отношения с синтаксисом. Вы уж меня, автор, простите. В остальном - читабельно, хоть и объём не совсем оправдан. 3/5

 

ginger-ti - Опасный метод. Огрехи в синтаксисе быстренько забываются за чтением "разбора полётов", причём, весьма осмысленного и строгого разбора, если не сказать - "беспощадного". 5/5

 

4565 - Истории подземки. Всё ясно, возникло желание посмотреть фильм - основания для пятёрки. Но меньше б о сюжетных линиях, ибо предвкушение интересного кино уже не то, что было при прочтении первых строк. 4/5

 

Central - Елена. Внятно, осмысленно, не поверхностно, хоть и не без излишней высокопарности подчас. Но тут всё на своих местах. 5/5

 

VANIA.KINO - Ворон. - Не составила своё впечатление о фильме - слишком коротко, неинформативно; плюс, налёт просторечных оборотов. 1/5

 

LISTORIA - Прислуга. - Громоздко и суховато, однако вполне занимательно. Но вступления в стиле лекций по истории не вполне уместно. 4/5

[flametongue]

ginger-ti Опасный метод Честно говоря, пятёрки в этой группе никто не достоин, поэтому выбирала из девяти зол…За то, что знает, кто такой Фрейд и Юнг, и имеет претензии к тому, как они изображены на экране. 5/5

 

LISTORIA Прислуга Сухо, много, предсказуемо. Классическое школьное сочинение. Первые три абзаца – никому не нужный экскурс в историю. И кого вы хотели удивить цитатой про рабство и расизм?.. В целом, ничего плохого не написано, поэтому заслуживает 4/5

 

4565 Истории подземки Рецензия выделяется на фоне остальных, хотя довольно поверхностна. Стихотворение в конце лишнее. Птичку не жалко. 4/5

 

Central Елена Лучше бы я читала такие рецензии один раз в два года)) Заявления вроде «И только Звягинцев!» говорят об узости кругозора. В начале можно было бы не рвать на себе волосы с таким усердием. Середина рецензии – балласт из пересказа сюжета. Заключение… Свечу вам в руки и крест на шею. 3/5

 

ArtemTema чем еще говорят мужчины Начало бодрое, но к середине всё равно скатываемся в пересказ. 3/5

 

lord-sedric Живая сталь В детстве все мальчики играли в танчики, но писать рецензии – занятие отнюдь не детское. Наивно, не супер. 2/5

 

Nancy is Fancy Форрест Гамп Эта обыкновенная рецензия среднестатистического пользователя с небольшим интеллектом не сможет покорить сердца новичков, а уж тем более пристрастных профи-критиков. 2/1

 

Апельсин Ну, погоди! Написать интересную рецензия на «Ну, погоди!» сможет далеко не каждый профи на этом форуме… Задача непосильная, а автор этого не увидел. 1/5

 

VANIA.KINO. Ворон За «вынос мозга». 1/5

[D3N1R0]

Central - Елена. Про "живость" нашего кино зря конечно В целом, ничего особенного, но вот за последний абзац сразу же 5 баллов. 5/5

Апельсин - Ну, погоди! (сериал). Спасибо, вдоволь поржал) "...вся жизнь простого гражданина, и даже обыкновенного ребенка занимает одна пропаганда" - сильная фраза, ничего не скажешь. Очень надеюсь, что это такой стёб, если же нет, то конечно нужно ставить кол. А так 4/5

ginger-ti - Опасный метод. Единственная отрицательная рецензия из всей группы. Искать минусы всегда сложней, чем перечислять плюсы. 4/5

LISTORIA - Прислуга. Начать с исторического экскурса - правильный ход. Дальше много букв, пересказ сюжета и неинтересная концовка. 3/5

4565 - Истории подземки. Ничего особенного, но видно, что человек старался. Самое главное, что захотелось посмотреть фильм, это уже хорошо. Четверостишье в конце - это дань уважения классическому написанию добрых рецензий на кинопоиске, видимо) 3/5

VANIA.KINO - Ворон. В рецензии фильма об Эдгаре По хочется больше Эдгара По. Исторических параллелей или хоть пару слов о его произведениях. Вроде рецензия положительная, а фильм аж смотреть расхотелось... 2/5

ArtemTema - О чем еще говорят мужчины. Неинтересно. Стандартно. 2/5

lord-sedric - Живая сталь. А это уже ну слишком стандартно. Вступление понравилось, хотя о роботе никогда не мечтал (разве только о таком, который Destroy all humans). 1/5

Nancy is Fancy - Форрест Гамп. Капитан Очевидность взялся за перо Все же знают, какой Форрест Гамп великий фильм, не хочется еще раз это перечитывать.

[Max Gareev]

ArtemTema. О чём ещё говорят мужчины. Простенько, хотя и читать было приятно, по стилю напомнил самого себя. Я так писал, когда только-только первые шаги делал. 3/5

 

VANIA.KINO. Ворон. Кроме лаконичности, больше ничем не запоминается. Да и мне, если честно, не верится, что Глисон может быть банальным. Поэтому только 3/5

 

Nancy is Fancy. Форрест Гамп. Все-таки, на мой взгляд, если писать о фильмах, которые сейчас можно в принципе назвать классикой, то нужно искать что-то необычное, какие-то запоминающиеся ходы, как отмечал в своей колонке на спортс.ру Михаил Калашников. А так... Ожидаемые дифирамбы к легендарному фильму, но по крайней мере, автору есть еще куда развиваться. 2/5

 

ginger-ti. Опасный метод. Более-менее неплохой отзыв, но очень уж сильно лично мне резали глаз многочисленные синтаксические ошибки. В следующий раз рекомендую обратить на них внимание. Так нельзя. 2/5

 

LISTORIA. Прислуга. Слишком серьезно, слишком пафосно, слишком объемно. Вот если бы познавательность еще сюда... Ан нет. К моему большому сожалению - 1/5

 

4565. Истории подземки. Простая, но очень душевная рецензия, читал с улыбкой. Если бы не грамматические ошибки, поставил 5. А так - 4/5

 

Апельсин. Ну, погоди! (сериал) Ну как можно настолько серьезно писать о Ну, погоди? Очень тяжело для чтения, фактически неподъемно! 1/5

 

Central. Елена. Актуально и достаточно злободневно, только я бы в таком духе про какой-нибудь другой наш фильм написал, к примеру, про Дом или Брестскую крепость. Но прочел с интересом. Последний абзац - очень сильный. 5/5

 

lord-sedric. Живая сталь. Неплохая такая, основательная и крепкая рецензия, только бы чуть-чуть сократить, и было бы все отлично. Однако и так весьма достойно. Приятно, что почти без ошибок. 4/5

Изменено 18.04.2012 19:46 пользователем Max Gareev

[viktory_0209]

ginger-ti. Опасный метод. На фоне других рецензий этой группы достаточно живенько. И, наверное, мои ожидания от фильма схожи с авторскими. 5/5

 

4565. Истории подземки. Малооригинально, не сильно вдумчиво, но краткость автора выгодно выделяет его рецензию среди прочих. 4/5

 

LISTORIA. Прислуга. Стилистически неровно. Местами складывается ощущение, что автор позаимствовал чужие мысли. И с расстановкой акцентов я не согласна. Но все же есть понимание проблемы и ее анализ. 4/5

 

Central. Елена. Получился памфлет, обличающий бухающих быдлорусских. По крайней мере, именно эта мысль была несколько раз повторена автором. Сложный фильм, автор рецензии либо не до конца его понял, либо что-то забыл написать. В целом, рецензент кричал громко, но голос у него не особенно приятный. 3/5

 

Апельсин. Ну, погоди! (сериал). Ой. Как-то слишком претенциозно для старого доброго мультика. Могло бы быть забавно, но автор явно слишком серьезно относится к написанному. Ну, а разбирать смысловую нагрузку мультфильма было бы более логично не здесь, а в младшей группе детского сада. Плюс ко всему, автор рецензии явно не жил в СССР, познания о той эпохе черпал из сомнительных источников. Хотя владение словом присутствует – это факт. 3/5.

 

lord-sedric. Живая сталь. Автор увидел в фильме исключительно то, что хотел увидеть – воплощение своей детской мечты об Электронике. Но фильм не о мечтах. Да и жанр картины, ИМХО, не способствует поиску ее глубинного смысла, а предполагает сосредоточенность на внешних составляющих: графике, сюжете, режиссуре, актерской игре и т.п. 2/5

 

ArtemTema. О чем еще говорят мужчины. Зачем-то автор начал пересказывать сюжет фильма, хотя сюжетная канва там явно вторична. Суть рецензии свелась к «ожидаемо смешно, но первая часть была смешнее». И стоило эту мысль растягивать на столько букафф? 2/5

 

VANIA.KINO. Ворон. Не поняла, почему Эдгар Аллан По должен быть грузным и злым, а также, почему я должна хотеть видеть его веселым и отчаянным. Все остальные выводы автора также нелогичны и урывочны. Пресно, бессодержательно. 1/5

 

Nancy is Fancy. Форрест Гамп. Слишком много места автор уделяет пересказу сюжета и перечислению общеизвестных фактов. Собственное мнение о фильме неоригинально, немногословно и даже малоэмоционально из-за бедности языка автора. 1/5

Изменено 18.04.2012 19:33 пользователем viktory_0209

[Black-White]

Дорогие авторы, прошу не принимать близко и по возможности даже не читать к сердцу весь тот бред, котоый написан ниже.

 

lord-sedric Живая сталь 5/5

Достаточно интересная рецензия на фильм, который меня никаким боком не интересует. Отдельное спасибо за отсутствие личных местоимений.

4565 Истории подземки 5/5

Об этом фильме доселе ничего не слышал. Тем и ценен отзыв, что заинтересовывает фильмом.

Апельсин Ну, погоди! (сериал)4/5

Такое философское отношение к детскому мультфильму лично меня очень умиляет и даже немного восхищает. А за фразу "Волк — злодей и хулиган, олицетворяющий хаос вселенского бытия" автора вообще в финал сразу можно определить.

LISTORIA Прислуга4/5

Порой напоминает скорее диссертацию по истории нежели рецензию, что очень оттеняет хорошие мысли, коих достаточно.

Central Елена 3/5

Мне очень не нравится такой стил рецензии. Недостатки данного мыслеизложения бросаются в глаза уже во втором предложении "Уже далеко не в первый раз я поднимаю этот вопрос." Тут мне надо либо надо устыдится, что не читал ничего у этого автора, который наверное круче даже Кудрявцева, либо всё-таки признать, что фраза эта здесь лишняя. + не могу не посетовать на местоимения "ты" во втором абзаце. Ну, не люблю я когда в рецензия мне тыкают, что, мол, кино вас поразит, изменит и т.д. Извиняйте. ПС: Памятуя, что произошло в разделе не так давно, призываю вас не считать данные замечания личным оскорблением.

ginger-ti Опасный метод 2/5

Ползуясь случаем я бы хотел передать привет пользователью Wanted Dead(Хотя не думаю, что она читает этот комментарий) с её WOW-рецензией на Четвёртых пиратов. Навеяло что-то.

Для автрора, с вероятностью 99% не понимающего, что за неумесный бред я несу, могу сказать следующее: пишите не о том, что смотрели, а том, что видели.

ArtemTema О чем еще говорят мужчины2/5 всё так типично и неинтересно, что...

Фразу можете продолжить сами.

VANIA.KINOВорон1/5

Долго думал, как мягче сказать, чем же так плох отзыв, но так и не нашёл достаточно хороших объяснений. Извините, но без комментариев.

Nancy is Fancy. Форрест Гамп. 1/5

Читать в тысячный раз о Гампе все те банальности, которые и так известны у меня не хватило сил.

 

ПС: Что-то меня разнесло на безостановочную ахинею в середине.

[Frau_von_Till]

VANIA.KINO. Ворон. Фразы на абзац, нарушение логики и хромающая на обе ноги стилистика. Про ошибки можно уже и не упоминать. – 1/5

 

Central. Елена. Спасибо, что заставили слазить в гугл и узнать значение слова «холивар». Но вот песнь о судьбе отечественного кино показалась несколько затянутой, а потом вообще перешла в плач о судьбах русского народа. Да, все это, конечно, злободневно, но уже скорее не рецензия, а размышления на тему. – 2/5

 

LISTORIA. Прислуга. Два абзаца про историю расизма, как мне кажется, здесь не совсем по делу, вполне можно было ужасть это до пары предложений. Для манифеста Энгельса – самое то, но не для рецензии. Я словно прочитала статью по политэкономии. – 2/5

 

Nancy is Fancy Форрест Гамп. Ординарная рецензия на далеко не ординарный фильм. Обычно не ссылаюсь на других комментаторов, но ТруБлад сказал так, что тут и добавить нечего. 3/5

 

ArtemTema. О чем еще говорят мужчины. Очень неровный слог и большое количество ошибок портят эту в целом неплохую рецензию. 3/5

 

4565. Истории подземки. Очень хорошо. Просто и вместе с тем упомянуто все самое важное, без лишнего морализаторства и воды. - 4/5

 

lord-sedric. Живая сталь. Хорошая рецензия. Все по делу и ничего лишнего. – 4/5

 

ginger-ti Опасный метод. Прекрасно! Все претензии автора четко изложены и аргументированы, плюс доля ранее не известной мне информации – и рецепт идеальной рецензии готов – 5/5

 

Апельсин. Ну, погоди! (сериал). Спасибо! Давно так не смеялась при чтении рецензий. Неординарный взгляд на приключения двух элементов пищевой цепочки заслуживает высоких баллов – 5/5

Изменено 18.04.2012 20:14 пользователем Frau_von_Till

[Marshank]

Апельсин. Ну, погоди! (сериал)

 

Очень здорово, что автор взялся за написание рецензии к блестящему, всеми любимому советскому мультфильму. Это непростая задача, с которой автор не справился. Расписывать пафосные фразы о философии мультфильма "Ну, погоди!" - смешно и нелепо, по крайней мере выглядит в этой рецензии именно так. Больше похоже на упомянутую автором пропаганду. 1/5

 

VANIA.KINO. Ворон

 

Слабенькая рецензия. Обо всем и ни о чем. Я практически не получил никакого представления о фильме. Все-таки какое-то представление о содержании фильма рецензия должна давать. 2/5

 

Nancy is Fancy. Форрест Гамп

 

Замечательная, содержательная рецензия. С одной стороны без изысков, с другой стороны, в ней есть все, что должно быть. Легкая и содержательная подача информации, аргументированное мнение автора, яркое и выразительное описание ощущений, связанных с просмотром фильма. Спасибо большое, было очень тепло и приятно читать эту рецензию. Обязательно посмотрю этот фильм! 5/5

 

lord-sedric. Живая сталь

 

Хорошая добротная рецензия. Местами автор чересчур углубляется в свои фантазии отходя от содержания. Вы можете писать лучше! Поэтому такая оценка. 3/5

 

ginger-ti. Опасный метод

 

Уж слишком рецензия посвящена сравнению жизни и кино. Самому по себе фильму уделено маловато внимания. Но стиль - прекрасный. Без указанного недостатка - цены бы не было рецензии! 4/5

 

LISTORIA. Прислуга

 

Присутствует некий сумбур мыслей, логические перебои в рецензии, когда логические фрагменты текста автора сменяют друг друга с бешеной не успев полноценно закончиться. Старался читать внимательно, но к середине рецензии уже забыл, кто есть кто и о чем шла речь в начале. Но стиль рецензии - очень хороший. 3/5

 

4565. Истории подземки

 

Простенькая, но теплая, выразительная и добротная рецензия. Ничего особенного, но и ничего плохого нет. По крайней мере, дает представление о фильме и вызывает желание посмотреть фильм. 3/5

 

Central. Елена

 

Прекрасная, глубокая, осмысленная рецензия! Автору - браво!!!

Блестящий стиль, великолепная подача материала. Яркий пример, как описать сюжет так, чтобы было читабельно и не забывал о чем шла речь в начале рецензии. 5/5

 

ArtemTema. О чём ещё говорят мужчины

 

Неплохая рецензия, эмоциональная. Местами хромает стиль, слишком часты повторения. Все очень неплохо, но на фоне остальных рецензия слабовата. 2/5

[Caory]

ginger-ti. Опасный метод. Единственный текст, который, на мой взгляд, полностью соответствует понятию рецензии (сказывается опыт автора). Есть завязка, описание и анализ фильма, есть выводы. Представление даёт, эмоционально заряжает. Многовато риторических вопросов, но, видимо, автор «в теме». В целом неплохо и информативно, особенно если читателю интересно, что же именно «осталось за кадром». 5/5.

 

4565. Истории подземки. Есть в этой рецензии что-то милое и подкупающее: чувствуется, что фильм произвёл впечатление. Можно счесть полезным и описание сюжетных линий (в помощь зрителю, так сказать). Но: тексту не помешала бы хорошая стилистическая правка (плюс в наличии грубейшие ошибки в орфографии). Без перечислений имён актеров и стихов в конце можно было обойтись, а вот анализа/впечатлений – чуть больше. По ощущениям 4/5.

 

LISTORIA. Прислуга. Автор грешит шаблонами и склонен к излишнему морализаторству. Описания чересчур подробные и скучноватые. Текст надо бы сократить вполовину, убрать реферат о расизме (первые два абзаца). И объясните мне, плиз, кто такая Евгения, которая неожиданно появляется в середине рецензии и сразу же «берётся за дело» (фильм не видела, простите). Как-то странно поданы персонажи – запутаться недолго.

…И – о Боже! – Энгельс в эпиграфе! Что, на самом деле «Сила, нужная для подавления другого народа, …обернулась против…»? Звучит как заявка для фильма о революции, а революция в 60-е годы в США случилась разве что сексуальная… Поставила бы меньше, но другие оценки уже «заняты»: 4/5.

 

ArtemTema. О чем еще говорят мужчины. Не слишком хорошо, но хотя бы по делу. Излишне подробно описан сюжет – фильм этого не требует. Некоторые суждения показались откровенно наивными, а фразы – перегруженными (может, просто стиль хромает?). Словом, очень долго, слабо написано и мало по сути. 3/5.

 

VANIA.KINO. Ворон. Обрывочно о фильме, ненужные оценки творчества актёров и режиссёра. Но какое-то представление рецензия даёт. Хотя неясно, за что ставить фильм в один ряд с другими, более значимыми – выводы рецензента меня не убеждают: маловато обоснований. 3/5.

 

Апельсин. Ну, погоди! (сериал). Концептуально))). Хотя в общем-то притянуто за длинные серые уши. Суть мироздания и звенья пищевой цепочке в одном флаконе – а напоследок ещё и проблема выбора… К сожалению, тема Любви между зайцем и волком оказалась раскрыта не полностью, но за смелость – пожалуйста! – 2/5.

 

lord-sedric. Живая сталь. Много о роботах, о фильмах про роботов, о предыдущих картинах режиссёра, о Джекмане, о мечтах – и почти всё лишнее. Скучно, описательно, стандартно, будто написано только для рейтинга. Никогда не мечтала о роботах, наверно, поэтому 2/5.

 

Central. Елена. Краткий пересказ сего доклада: пациент скорее жив – и всё благодаря светочу российского кинематографа Андрею Звягинцеву. Рецензия «просто нашпигована» ненужными подробностями и разжёвыванием потаённых смыслов. Впрочем, стоит отдать автору должное: за упокой начали, за него же и закончили. 1/5.

 

Nancy is Fancy. Форрест Гамп. Нельзя об этом фильме так по-дилетантски и стереотипно. Тут, понимаешь, нужна изюминка, а это просто отписка, и даже не полноправная рецензия. 1/5.

[Julia1499]

Апельсин. Ну, погоди!(сериал) Легко, просто, непринужденно автор перекладывает мультфильм на жизнь. Рассуждает о друзьях и врагах. Но тем не менее, текст не совсем чист, имеются некоторые шероховатости.3/5

 

VANIA.KINO. Ворон Слишком простенько, без тени оригинальности. Фильм этот не видела, поэтому некоторые моменты в рецензии просто вводят в ступор. Например, "Зато, у нас есть отважный детектив в исполнении Люка Эванса. Собственно, их дуэт с Кьюсаком и движет весь фильм. А с учетом того, что гомосексуализм тогда был в моде, все вполне объяснимо." Не поняла, что объяснимо? Мысли растекаются немного.1/5

 

Nancy is Fancy. Форрест Гамп Рецензия довольно проста как по содержанию, так и по стилистике, но в тоже время легко читаема и искренна. Автор так и заряжает позитивной энергией. Но слишком уж простенько. 2/5

 

lord-sedric. Живая сталь Информативная рецензия со стандартным построением текста. Весь обыкновенный набор помещает здесь автор, имеются сравнения с другими фильмами, и описания сюжета, и, самое главное, анализ фильма. Добротно. 4/5

 

ginger-ti. Опасный метод В Рецензии автор выдвигает свою четкую позицию по отношению к фильму, что радует. Присутствуют не очень красивые предложения "Или ее отношения с Фрейдом. Где же описание того, что он поддерживал Юнга в обвинениях против Сабины. И одобряя ее как специалиста, использовал ее историю при написании своей научной работы." Соединить немного их не помешало бы.2/5

 

LISTORIA. Прислуга Неплохо. Немного смущает, правда, слишком длинная предыстория. А потом все очень даже хорошо описано. 5/5

 

4565. Истории подземки В самом начале текста автор зажигательно завлекает читателя, но это временно, ибо уже в конце пятого абзаца он же прибегает к использованию штампов. А перечисление актеров сразу выбивает из колеи, что простительно для новичка.3/5

 

Central. Елена Интересно, аналитично, попадая в точку, автор повествует о простых сложностях нашей реальности. Моя похвала!5/5

 

ArtemTema. О чём ещё говорят мужчины С большим энтузиазмом автор берется сравнивать фильм с первой частью, чуточку перебарщивая в этом. А так с текстом практически все в порядке, цельность присутствует. 4/5

[Romios]

Апельсин, Ну, погоди! Забавно и легко написано. Автору удалось пробалансировать на довольно узкой и опасной тропе с честью. Конечно, далеко не все философские проблемы сериала оказались обозначены, но основные автор определил верно. 5/5

 

VANIA.KINO, Ворон. Очень странные и необоснованные логические кульбиты. Рецензия, к сожалению, абсолютно не заинтересовала, хотя автор мастерством владеет. 4/5

 

Nancy is Fansy, Форрест Гамп. Напоминает школьное сочинение прилежного ученика. С одной стороны все верно, но с другой - крайне поверностно обо всем и ни о чем. 3/5

 

lord-sedric, Живая сталь. Еще одно школьное сочинение, уровнем выше предыдущего. Удивительно, но автору даже удалось найти глубокие мысли в хоть и качественно сделанном, но довольно примитивном боевике. 4/5

 

ginger-ti, Опасный метод. Лучшая в группе. В рецензии четко найден тот метод по которым штампуются так называемые исторические фильмы, будь то взятие Трои или битвы психоаналитических умов. Хороший разбор, обоснованные замечания. 5/5

 

LISTORIA, Прислуга. Очень пространственные и тривиальные рассуждения в которых теряется суть фильма. Морализаторство зашкаливает. 2/5

 

4565, История подземки. Если это очередной фильм, который ни чем не отличается от десятков других с "трогательными житейскими историями" - то зачем его смотреть? В чем его отличие и уникальность? Что нового? Увы, но ответа так и не нашел. 2/5

 

Central, Елена. Этакая среднестатистическая рецензия на Елену, в которой повторяются уже по сотому кругу одни и те же лежащие на поверхности и навязшие в зубах благоглупости. 3/5

 

ArtemTema, О чем еще говорят мужчины. Зачем так много слов и рассуждений, которые сводятся к тому, что "первая часть была получше, но и в этой шутки ничего"? Образец переливания из пустоты в пустоту. 1/5

[stas1996]

Апельсин Ну, погоди! (сериал) Умилительно читать рецензию на этот фильм, точнее мультфильм. Автор явно знает о чём говорит и говорит по существу. Написано всё со смыслом, толком в авторе есть идея которую ему хочется донести, это похвально и достойно уважения. Красиво написанный текст и его целостность тоже очень радуют, хотя казалось бы, что можно написать в рецензии на такое кино. Но слишком уж серьёзно, это даже не много смешит, не тот фильм на какой нужно писать в таком стиле. 3/5

 

VANIA.KINO Ворон Слабая, неинтересная и неправильная рецензия. Если человек, как я, не смотревший этот фильма прочтёт Вашу рецензию, он мало что поймёт. Много имен, это путает и раздражает. О том что автор почувствовал, короче говоря эмоциям он уделил тоже слишком мало внимания. Об актёрах сказано мало, и честно говоря в таком отзыве мало уместно, так как слишком мало всего. Очень мало, отзыва практически нет, я друзьям во время прогулки больше рассказываю. 1/5

 

Nancy is Fancy Форрест Гамп Незавершенный и немного странный отзыв. С одной стороны видно и чувствуется что автор был тронут увиденным, видно как то что он принялся повествованием и самой картиной, но… почему то остается ощущения серого отзыва. Не интересный рассказ об актёрах и топорный конец, не радует. Кроме того не понятно за что автор снял бал если, на протяжении всей рецензии он (автор) неоднократно повторяет, что этот фильм истинный шедевр, странная логика.3/5

 

lord-sedric Живая сталь Крепкая и качественная рецензия. В ней есть всё несколько слов о сюжете, разбор фильма, оценка актёрской игры, посыл, оценка режиссерской работе. Но написано не очень эмоционально, э поэтому рецензия не увлекает, как то вяло, как будто бы робот сел и написал идеальную рецензию забыв о чувствах и эмоциях, как то безжизненно. 5/5

 

ginger-ti Опасный метод Интересная, развёрнутая рецензия. Подкреплена хорошей почвой обоснований, автор умело излагает свою мысль и каждый аргумент звучит убедительно. После этой рецензии вряд ли посмотрю этот фильм.4/5

 

LISTORIA Прислуга Плохо, ведь это не рецензия а настоящий научный доклад, такое чувства, что автор пишет диссертацию. Слишком скучно, много ненужных моментов, я бы к ним отнёс первые три абзаца. Тягомотина сплошная, скучно до невозможности. Почитав рецензию зритель может решить, что его ждёт невероятная, серьёзная и скучная документальная хроника а фильм то смотрится легко, не смотрящий фильм человек может не правильно понять фильм и то каковым он является.1/5

 

4565 Истории подземки Интересная рецензия. Она заставила меня обратить внимание и заинтересоваться этим фильмом, мне захотелось его посмотреть. Мне кажется важная роль рецензии это заставить человека посмотреть фильм, либо оградить от этого фильма людей, у автора этой рецензии это прекрасно получилось.4/5

 

Central Елена Тонко прочувствованная работа, но тоже есть недостатки. Порой затянуто, но в целом интересно. Автор явно старается донести до читателей фильм.2/5

 

ArtemTema О чем еще говорят мужчины Неплохо написано, но слишком долго и местами неинтересно. Хотя адекватная и здравая оценка увиденного радует. 2/5

[mephistic]

Апельсин Ну, погоди! (сериал)

Ну, погоди, если уж преломлять углом политическим, лучше заюзать было американские аналоги, пролетариат и интеллигенцию и прочие очевидные вещи, вроде анимализма. Через инь-янь какое-то объяснение космическо-наркотическое, если сюрной шуткой - то плюс, если серьезно, то анаша. Сочту, пожалуй, громоздкой шуткой и ткну 4/5

 

VANIA.KINO Ворон

Уэйн на аватарке, больше бонусов нет. Как часто бывает, неграмотно. Как часто бывает, поверхностно. Как часто бывает, прочитал и жалеешь. Мода на гомосексуализм, правда, доставила. Совместно с бонусом за аватарку можно ткнуть 2/5

 

Nancy is Fancy Форрест Гамп

Ошибка типично новичковая - взять кино, изъезженное вдоль и поперек, и транслировать некие очевидности с видом пророка. По делу - ноль, умения заинтересовать - ноль, все хорошее кроется в деталях ненароком. Лесной болван, к примеру. Живо напоминает анекдот про то, что "Битлы - фигня, мне сосед напел", потому что это, прочь руки от хорошего, тренируйтесь на гаррипоттерах. Все хорошее - случайность. Ниндзя-юмор, к примеру.. 1/5

 

lord-sedric Живая сталь

А что, на безрыбье не провал совсем. Несколько железная ностальгия, а выводы рельсовы и чугунны. Да и портит увлечение подробностями биографий..Но на фоне группы (пока что) самое приличное. 5/5

 

ginger-ti Опасный метод

Автор, видимо, знакома с реальной историей и ждала откровений от Голливуда. Вопрошания в небо, конечно, наверняка справедливы с колокольни знания, но полезности читателю - никакой, увлекательности тоже. Увлеклась полемикой с создателями, и заставляет задуматься - а стоило ли? Рецензию-то, мож того, гневным и-мейлом? Но дочитал, все еще хуже, так что.. 4/5

 

LISTORIA Прислуга

Элементарное неуважение к читателю провоцирует такое же обратное отношение. Текст надо бы читать перед отправкой, грамматик-пунктуаций миллион. В историю слишком много, сюжета слишком много, идейно дядя Том и Мартин Лютер школьного разлива. Единственное, что можно поощрить - старательное мониторомарание. Остальные хуже, поэтому.. 3/5

 

4565 Истории подземки

Перечисление историй занудное, сентиментальность не душевная, а сахарно-капитанская. Главным и единственным козырем личное восприятие, эмоция. 3/5

 

Central Елена

Опять ерундистика о российском мейне и якобы-мессии российского арта..пафоса много, хотя написано не ужасно. Срывает крышу этот арт отчаянным ненавистникам мейна больше всех, и подобное обстоятельство огорчает более всего. А главное, что богатые и бедные, богатые и бедные..такие вот зрители показушно ненавидят мейн и показушно прутся с арта, даже не будучи способными его воткнуть. Зато, блин, готовы д'Артаньянить про обыдляющие передачи. А потом, блин, вырастают аристократами духа. И гоняют гастарбайтеров, а все кризис бездуховности виноват!! 1/5

 

ArtemTema О чём ещё говорят мужчины

Все, короче, безграмотных больше не читаю. Ворд хотя б юзайте, прогульщики! Экстраполирование частного на общее, тавтология и бедность лексики, пересказ вместо анализа..2/5

[Ирод]

Апельсин . Ну, погоди! (сериал). Однозначно лучшая рецензия из этой группы. Оригинальный взгляд на старый добрый мультфильм. Объективное исследование предмета. Четкая структура и выводы. И при этом есть личное отношение. Готов принять авторскую точку зрения, так как она абсолютно доказана. 5/5

 

VANIA.KINO. Ворон. Ощущение возникло, что автор ругательную рецензию пишет. Представления о фильме не возникает, кроме общих слов о "примитивном готическом триллере". 2/5

 

Nancy is Fancy. Форрест Гамп. Длинное, но ничего нового не несущее в себе перечисление достоинств фильма. Фактически пересказ того, что более-менее умному зрителю и так видно. Хотя неплохо написано. 2/5

 

lord-sedric. Живая сталь. В принципе тоже нет какого бы то ни было анализа. Скорее набор впечатлений и пересказ общих мест. Но стиль цепляет и общий посыл хорош. 3/5

 

ginger-ti. Опасный метод. Если четно, сначала рецензия не понравилась. Но потом перечитал её и понял, что критика написана со знанием дела и обстоятельств. Потому по существу. Единственно, что хотелось отметить, что фильм и не претендовал на точную биографичность. 4/5

 

LISTORIA . Прислуга. Рецензия напоминает сочинение отличницы на выпускном. Обстоятельно и умно, но как-то пресно и со штампами. Суть ухвачена как-то поверхностно. 3/5

 

4565 . Истории подземки. Хорошо написано. Может смысл ленты и не полностью передан, но зато дух чувствуется. 4/5

 

Central . Елена. О фильме только пересказ содержания. Сбивчивые попытки доказать что-то, а потом просто поток собственных мыслей на какую-то свою волнующую тему, которая к фильму отношение имеет посредственное. 1/5

 

ArtemTema. О чем еще говорят мужчины. Появилось чувство, что читаю пересказ нескольких серий из какой-то отечественной мыльной оперы. 1/5

[Mr.Nobody]

Central. Елена. Определенно лучший отзыв в данной группе. Читать действительно было очень и очень интересно, особенно тот момент, где автор затрагивает тему о жестоком реальном мире, в котором нам всем сейчас приходится жить. Короче говоря, я доволен. 5/5.

 

LISTORIA. Прислуга Хорошая, в меру информативная рецензия. Только вот немного затянутое вышло у автора вступление. Ну, а так, в общем и целом, конечно же, высший класс! 5/5.

 

lord-sedric. Живая сталь Неплохой, и по-своему специфический отзыв. Читается достаточно легко, и незаурядно. Мне понравилось. 4/5.

 

Апельсин. Ну, погоди!(сериал) Вот тоже вполне себе приличный отзыв, который и впрямь не скучно и не занудно было прочитать. Совсем не затянуто, то есть нет литья воды по чем зря. А это мне очень по нраву. И если бы не правила конкурса, поставил бы пять. А так: 4/5.

 

VANIA.KINO. Ворон Неплохо, хотя и недостатки имеются. А именно малоинформативность рецензии, и нехватка забористости. 3/5.

 

ArtemTema. О чём ещё говорят мужчины На первый взгляд - Все в порядке. Но есть одно "Но", которое и впрямь мешает насладиться отзывов в полной мере. А говорю я именно о постоянном сравнение с первой частью, почти в каждом из абзацев автор пишет, что по-сравнению с первой частью... и т.д. В остальном же, неплохо. 3/5.

 

ginger-ti. Опасный метод Рецензия мне не понравилась тем, что читать ее второй раз точно не захочется. Так как очень уж занудный у автора вышел текст, прям в сон клонит. 2/5.

 

4565. Истории подземки Хорошее, очень даже, вступление, сменяется скучным и не совсем не интересным продолжением, и более чем занудным окончанием. Хотя стишок понравился. 2/5.

 

Nancy is Fancy. Форрест Гамп Очень простенькая и ничем особо не впечатляющая рецензия. На один раз, и не более того. 1/5.

[Janchick]

Апельсин. Ну, погоди! (сериал)

Рецензия хоть и небольшая и напоминает, по своему существу, раскрытый отзыв. Однако автор по-своему, выйдя за рамки сюжетной и развлекательной особенностей известного мультфильма, отобразил его суть. И это вполне оригинально! 4/5

VANIA.KINO. Ворон

Работа больше похожа на раскрытый отзыв. Автор лишь пробежал по характерам героям и сюжетным особенностям. Однако в работе есть вывод, основанный на авторских позициях. 2/5

Nancy is Fancy. Форрест Гамп

Есть место историческим фактам в работе. Но все остальное – как вокруг да около по избитой теме (ведь фильм не является премьерной новинкой, известный и по полной программе воспетый критиками и рецензентами). 2/5

lord-sedric. Живая сталь

Хорошая рецензия с раскрытием некоторых сюжетных особенностей, сравнениями и выводами. 3/5

ginger-ti. Опасный метод

Раскрыты сюжетные особенности фильма. Однако хождение вокруг да около по характерам героев, излишние эмоции – не облагораживают работу. 1/5

LISTORIA. Прислуга

Очень мощная полная работа, в которой нашлось место не только качественному раскрытию некоторых сюжетных линий и характеров героев, но и справкам из истории и уместному цитированию. 5/5

4565. Истории подземки

Очень оригинальная работа. Подмечены черты характеров каждого героя (или почти каждого), чувствуется авторская позиция. Стихи в конце работы нужно немного подрифмовать… но они вполне уместны и освежают работу. 4/5

Central. Елена

Очень глубокая и ярко выстроенная рецензия. Автор затрагивает в ней и проблемы отечественного кино, и четко описывает некоторые сюжетные ситуации, и дает волю уместным образам (…это когда про попкорн). А концовку рецензент при помощи целого ряда риторических вопросов, на которые читателю полезно было бы найти ответы. 5/5

ArtemTema. О чем еще говорят мужчины

Автор, конечно же, раскрывает перед читателем некоторые сюжетные линии фильма. Однако делает это уж так тщательно, что изобилует не только словесными повторами (Саши, Леши и т.д.), но и по несколько раз прокручивает одну и ту же ситуацию (забывая о том, что он об этом уже упоминал). 1/5