ЧРКП-2012: Профи-отбор

[Кот1713127477]

=Кот= Секретные материалы (сериал) Целевая аудитория рецензии –немногочисленная, но крепко спаянная общим делом группа ностальгирующих уфологов + Кирсан Илюмжинов, почесывающий ферзём антенну за левым ухом. Обыденно фанатский текст с предельно простой формой, призванный напомнить читателю о любимом автором сериале. Очень неплохо бы смотрелось в качестве подробной аннотации к DVD-коллекции всех сезонов. Без грубых ошибок, без изюминок, без находок, без собственных мыслей. Обычное описание продукта. Имеет полное право жить, здравствовать и наращивать читательский рейтинг на страничке, посвященной сериалу.

 

Не худший отзыв. Спасибо.)

[Julia1499]

oldys. Ослиная наездница из Ипакарая (фильм не смотрела) Да, уж... Ну и фильм Вы выбрали для рецензирования - ни синопсиса, ни оценок толком нет от пользователей - ну очень редкое кино. Да ладно, попробую оценить объективно. С самого начала, и правда, чувствуется фанатская рука - все больше о режиссере-актере и его жене-актрисе, да прям всю поднаготную поведали, разжевали и разложили по полочкам. Во всем этом потоке общим фоном шли некоторые названия фильмов, опять же каким-то потоком, что собственно рецензируемый материал потерялся, утонул в океане личной амурной поднаготной, лишь изредка выныривая на поверхность. О чем же фильм? Этот вопрос до сих пор мучает меня. Лишь грубейший спойлер кричит в ответ - "Все умерли". Вот и все, что следовало знать, по-видимому, об этом фильме. Или я не права? Ах, да, спасибо за информативность, было интересно.

 

mephistic. Доктор Хаус (сериал) (сериал в процессе просмотра, люблю) Сарказм так и прет ото всюду, и в данном случае это полностью оправдано. Слышно только "Хаус, Хаус, Хаус", ой, нет - "Грег, Грег, Грег". В первом абзаце автор заигрывается с "макиавеллевского толка" и "ницшеанский базис", благо далее автор не полез в эти дебри - философия явно здесь не к месту. Стиль подачи довольно прост. Поэтому форма не отличается особой оригинальностью. А вот содержание... Множество "живых" предложений безусловно делают свое дело - текст читается с огромным интересом, этого не отнять.

 

Small_21. Реквием по мечте (фильм смотрела, отношусь нейтрально) Хорошая рецензия на "нехороший" фильм. Детально, друг за другом автор упоминает и проблемы, выдвинутые режиссером, и сравнивает с другими произведениями, и делает некоторые выводы. Это все замечательно. Безусловно, радует отсутствие описательной корявости, присущей многим авторам, а если быть наиболее точной, то описательная часть и вовсе отсутствует здесь, присутствует только анализ, который почему-то так и остался дрейфовать только на поверхности.

 

ТруБлад. Дикая банда (фильм не смотрела) Еще одна превосходная рецензия от ТруБлада, в меру лаконичная, всесторонне цельная и предельно интересная. Удивительно, как искусно автор увиливает от описательной, как часто это случается, корявой, части. При этом вместо всего этого приводит сравнения, аналогии с доброй долей юмора впридачу. Вот, например, особо запомнилось - Герои поминутно ржут, как кони, хотя смешного мало. Кони молчат и даже не шарахаются от трупов и стрельбы, потому что привыкли. Имеются, правда, и не столь отточенные предложения - В действии лишь закон силы, и по такому закону живет дикая банда и «Дикая банда». - сочетание "дикая банда -Дикая банда" несколько режет слух. Или предложение про Коэнов - неправильно выстроено. Но все это мелочи по сравнению с тем, что получилось в итоге.

 

korsar45. Инк (фильм не смотрела) Легкая ненавязчивая рецензия просто пестрит авторскими заморочками. Радует, что автор сам называет недостатки картины - актерские недочеты, и сам с ними соглашается. Свой собственный стиль принимается на "ура", ибо он индивидуален. Читается с особым интересом, повествование яркое и сочное. Пожалуй, только не хватает особого шарма.

 

iRonMen77. Мгла (фильм смотрела, нравится) Рецензия с маленькими концептуальными подзаголовками смотрится крайне разрозненно. То же самое можно было написать и без подзаголовков – рецензия выглядела бы более компактно и емко. Тем более эти вставки в текст совершенно не блещут оригинальностью. Зачем было прибегать к такому приему? Ну, да ладно. Далее, по тексту довольно любопытно наблюдать за ходом мысли автора и открывать для себя его же выводы. В целом, да, я согласна. А вот здесь, извините, какая-то несуразность получается – Не зря, перелистывая в памяти тот же «Мобильник», в первую очередь вспоминаешь не девочку с дробовиком, не зомбированных людей, не ироничную мораль о использовании сотовых, нет, а отчего-то — властную женщину в костюме. Так и здесь. Образы, образы, образы. Выходит, что девочка с дробовиком и зомбированные люди - это и не образы вовсе?

 

Kreisler. Служанка (фильм не смотрела) Ровная рецензия без особых косяков смотрится все же симпатично. То, что сказано о «Прислуге» полностью поддерживаю, насчет рецензируемого материала ничего утверждать не могу, так как кино это не видела, однако выглядит позиция автора довольно убедительно, все сказанное вызывает доверия. Не хватает, пожалуй, тексту только художественности, немного бы разбавили ей свои мысли, тем самым оживив рецензию, и было бы замечательно.

 

=Кот=. Секретные материалы (сериал) (сериал смотрела, нравится) Фанатская рецензия, собственно автор в концовке подытоживает данный факт, говоря о своей давней симпатии к нему. Да настолько по-фанатски, что название выделено болдом. Это не очень хорошо, хотя истинному ценителю, пожалуй, можно простить. Ну, симпатия симпатией, а текст все же текстом. Во всех этих многочисленных восторгах как-то совсем потерялась индивидуальность автора, стиль хромает. Подобных отзывов на странице множество, поэтому право не стоило так уж заигрываться.

 

sorta fairytale. Шоколад (фильм смотрела, но со своим отношением к нему так и не определилась) Как это практически всегда бывает у Сорты, красота формы превалирует над обыденностью содержания, ведь речь ведется по сути об одном и том же, однако так обернуто в красивый фантик (по-видимому, от шоколадной конфеты), что совсем не кажется таковым. Однако, правда такова – красавица-главная героиня, зависть окружения, которое каким-то неведомым образом рядом с этой же волшебницей-героиней добреет-бледнеет – в этом и состоит все повествование рецензента. Только в последнем абзаце мысль меняет окраску. Хотя вся эта красотища, так или иначе, делает свое дело, и, надо сказать, очень эффектно. От себя добавлю, множество фильмов пересмотрела с Жюльет Бинош, особенно на раннем этапе ее карьеры, где ей приходилось часто играть роковых красоток. Честно говоря, не понимаю, однако, всевозможных восторженных отзывов о ней, да и красавицей никогда ее не считала.

 

Ortega-y-Gasett. Призрачный гонщик 2 (фильм не смотрела) Автор доходчиво рассказывает о фильме, параллельно проводя некоторый анализ – и о Кейдже, и о режиссерах, и сравнения с другими картинами приводит. Некая цельность присутствует. А это уже хорошо. Однако, текст просто пестрит фразами типа, «но это совершенно не интересно», «не каждый бы зритель оценил адекватно», что непременно сказывается на впечатлении о рецензии в целом. Также создается впечатление, будто автору было еще что сказать, но почему-то это не было сделано.

[Кот1713127477]

=Кот=. Секретные материалы (сериал) (сериал смотрела, нравится) Фанатская рецензия, собственно автор в концовке подытоживает данный факт, говоря о своей давней симпатии к нему. Да настолько по-фанатски, что название выделено болдом. Это не очень хорошо, хотя истинному ценителю, пожалуй, можно простить. Ну, симпатия симпатией, а текст все же текстом. Во всех этих многочисленных восторгах как-то совсем потерялась индивидуальность автора, стиль хромает. Подобных отзывов на странице множество, поэтому право не стоило так уж заигрываться.

Повторяю в сто первый раз: я всегда все названия выделяю болдом. Это моя заморочка, как у Венцеславы. Чтобы это понять, достаточно было взглянуть на любую другую мою рецензию.

"Фанатская, фанатская, фанатская"... Другой аргументации не вижу.) Где ж вы там столько восторгов-то увидели?) Читаете между строк, видимо.

Да, и приведите пример, где "стиль хромает", пожалуйста. Иначе критика выглядит абсолютно голословной.

Спасибо.

[dobrynya nikitcich]

почему герои определены автором как «близкие в своей непохожести и разные по природе»? (а столь ли они отличны друг от друга?)

 

Потому что они близки своим эгоизмом, но она женщина, поэтому ей все же не чужды сантименты, а он в общем-то суровый мужчина, которому нужен только предмет его страсти.

 

что такое «их эгоизм нашел свое воплощение в опущении сюжетной линии их детей?» (это о чем? два персонажа в поисках автора? герои что-то надиктовали режиссеру, и та «урезала» действие?)

 

Главные герои - страшные эгоисты, поэтому здесь неболшая аналогия с режиссером, которая в своих целях опустила линию их детей, чтобы ее картина была более целостной. Плюс, это символично, что помимо эгоистов в фильме практически никого нет.

 

«облака своими причудливыми формами рассказывают незамысловатую историю» (ясно, что «причудливо» и «незамысловато» должны эффектно сработать на контрасте, но: а) почему история незамысловатая? б) что все-таки там с этими причудливыми формами?

 

Потому что история по большому счету простая: про любовь. Я уже отвечала Смол, что считаю вот такое звериное чувство самой простой и понятной любовью. А формы у облаков незамысловаты, потому что это облака

 

стремление хорошее, но иногда в погоне за «красным словцом» автор-торопыга теряет не только (и не столько) фильм, но осмысленность текста.

 

Ничего там не потеряно, нинада

[суперкиноман-1976]

Fevermind – Антихрист

Конгениальный рецензенту выбор материала, приуроченный аккурат к достопамятной годовщине эпического бана фон Триера в Каннах. Агрессивный троллинг предпоследнего фильма скандального режиссера радостно препарируется нечутким Клозером, которому близка триеровская позиция, что «хаос рейн», а в дураках те, кто поведется на провокацию. Про тексты обыкновенного юзера Клозера, как и про фильмы обыкновенного европейца Триера, бесполезно что-либо писать, оставляя фигуру автора за скобками. И тот, и другой прекрасно знают, что публике по душе движуха, а скандал запоминается больше, чем победа. Забавно, правда, что на фоне происходящего в триеровском фильме вечный пересмешник Клозер вдруг начинает выглядеть едва ли не серьезным рецензентом.

 

я вас люблю)))

[mephistic]

 

Mephistic Доктор Хаус (сериал) Целевая аудитория рецензии – разношерстная, но в целом модальная зрительская масса во всём её единстве и многообразии. Отдаю положенную дань уважения автору – грамотность высочайшая, стиль на грани виртуозности; передаваемые через впитывание текста стимулы к просмотру/пересмотру ощущаются спинным мозгом. Мозг же головной всё равно берёт верх и вещает, что тратить время на созерцание того, как лечит Доктор Домов, лечит его команда, лечат режиссеры и сценаристы с операторами не следует, т.к. Хауса в силу ряда причин не переношу на клеточном уровне. Но речь не об этом. Одновременно сей очерк демонстрирует яркий пример того, как в сложной форме глаголить об элементарном и к тому же старательно выискивать некие высокие идеи в товаре широкого потребления. То же самое, что глубокомысленно рассуждать о достоинствах, например, пылесоса или утюга. Если бы Вы так в произведениях Кубрика покопались, али Формана, али Тарковского (а может уже и покопались – комментатор просто не в курсе) – вышло бы, наверное, нечто потрясающее воображение и поражающее разум. Однако здесь Вы занимаетесь ничем иным, как игнорируете упомянутую Вами процедуру бритья «Оккамовской бритвой», т.е. множите сущности с завидным усердием. Оно, конечно, занятно. Но вот надо ли так изворачиваться, предоставлять акушерские услуги и проводить кесарево сечение мыши, чтобы та родила гору?..

 

 

Гм, позитивность оценил, но вот слишком чего-то много на базисе собственного отношения, прям так сквозит пренебрежение. А глубокомысленность зря - поверхностность нашефсе, ударом в коллективное бессознательное.

 

Megabuka, раз каждый может, дам задание - гоу читать все 100500 отзывов на страничке, найдите похожее по качеству (кроме Аррмена).

 

Julia, спасибо, многомудрая, за безапелляционные рассуждения, где и что к месту и не к месту. Кто-то корит в простоте, кто-то в сложности.. Форма подачи - видимо, надо было от лица застрелившегося Катнера вещать. Или, не знаю, от лица вырезанной мышцы Хауса, да газетными буквами, аки маньяк.

[KOrsar]

Бойня (ungodly) – что всегда раздражало в текстах Ангодли, так это абсолютная нейтральность. Хвалит ли он фильм, ругает ли, всё настолько сдержанно, будто со мной говорит википедия. А если и тон рецы серый, так эта сдержанность возводится в абсолют. Редко заинтересовывает. Но и редко разочаровывает. Приходится ставить на главный план те нюансы, которые никогда у других авторов не стоят на главном. Главная тема раскрыта, образ создателя препарирован по главным законам киноанатомии. Возможно, за описанным миром не хватает немного людей, которые бы в нём жили. Не хватает путеводных звёзд – текст, как шоссе под покровом ночи в глазах у пешехода. Никто и пискнуть о сумасшедшинке не смеет, строгой повествовательности, возможно, совсем немного не хватает повествовательной строгости. Сердце лютого бойца смягчается, нечаянно заговорившего о коварности ночи, в трещинку тут же засочился свет эссеистики. Чувствовать может каждый. А скрыть это смогут лишь единицы. И Джастин Броадрик вспоминает о своём сердце, открывая миру песню Small Wonder.

 

Сельский врач (Snark_X) – я попал в ловушку из собственных убеждений. С одной стороны я всегда считал и был уверен в том, что на короткометражку и писать надо коротко. А если получается длинно – то это уже выпендрёж в изобразительности. С другой стороны я каждый раз при таком убеждении забываю нескольких авторов, чьи рецензии на самые короткие коротыши готов читать даже если они будут тянуться дальше исписанного рулона туалетной бумаги, брошенного катиться по бесконечно длинной лестнице. Одним из таких авторов является Снарк. Нет абсолютно ничего странного в переплетении физико-математических континиумов с психоделичным художеством, что писательским, что картинным. Нет странного в отсутствии имён и наличии социума. В полном и бескомпромиссном спойлере. В отсутствии создателя и наличии самой короткометражки. Удивительная игра акцентов подобна переливу солнечных бликов на снежном насте в новогоднее утро. Вновь спрашиваю у себя, много ли этого для короткометражки? Чертовски мало. И Buckethead надевает своё любимое ведро для того, чтобы устроить очередной виртуозный соло-запил на своей гитаре.

 

Натюрморт (TrollingStone) – иной раз кажется, что Троллинг родился не на Земле. Или просто вне цивилизации, и как такового разговорного лексикона у него нет. Вот люди шутят, что, мол, знают два языка: русский и русский матерный. В измерении Троллинга нет русского языка, а каждый второй читатель, нечаянно забредший на его профиль будет изъясняться только матерныm. При том даже когда он отойдёт от монитора на два километра, матерное впечатление будет свежей любого предания. Автор мне так же напоминает одного из моих учителей по специальным разделам физики – тот дедушка учил нас доказывать все формулы через построение базисов. А с этими базисами приходилось столько нанасиловаться, что порой хотелось перерезать бритвой Оккама преподу шею. Он, казалось, и теорему Пифагора был способен доказать через построение нового базиса, а то и не одного. Так вот, каждая новая реца Троллинга – это новый базис. От балды ли построенный, или действительно ювелирно выверенный, но каждый новый базис самодостаточен по самые жёлуди. И прирезать автора не хочется совсем. Допустим вот именно Натюрморт. Первый абзац – растворённый в стакане синопсисовидный аспирин. Второй абзац – всё что после фильма. Третий абзац – перед фильмом. Т.е. есть весь стандартный джентельменский набор: догги-стайл, миссионерская и поза наездницы несоответсвенно. Каждому абзацу – свой собственный жанровый набор слов. От чего можно негодовать, когда фильм разобран из каждой дырки? Только тому, что эмоций – полное зеро. Роберт Стьярнстром в очередной раз доказывает превосходство машин.

 

В белой ночи (Венцеслава) – второй в группе текст про образ ночи. Второй за две группы текст про образ ночи . Я скажу, что Венцеслава перестаралась. Скажу так только для того, чтобы показать, что всё ещё способен видеть недостатки. Вот только к чёрту это. Когда каждый образ ночи несёт в себе новый заряд эмоций, прочерчивает линии жизни подобно магниту, собирающему металлическую стружку в красивые линии. Когда каждый новый абзац – это всхлип эмоций, скрипка чувств за которыми прячутся главные ценности киноискусства. Кино – это не код и не формула. Кино – это генератор чувств. Пусть за словами автора не веришь в то, что испытаешь подобные же чувства, но силы в тексте хватит на парочку бесчувственных кремней точно. Порванные связи в образности, теряется мир, но видятся герои. Удивительно, авторы никогда не вырисовывают одинаково чётко и мир и героев. Либо один служит клеткой другим, либо другие ходят ногами по одним. Ночью просыпается одиночество. И волшебники из Explosions in the Sky рассказывают гитарами о чуде выбора между первым вдохом после комы и равнодушным созерцанием восходящего солнца из окна.

 

Полководцы (Stalk-74) – некогда чувствующий Сталк решил сделаться суровым, под стать рецензируемому фильму. Итс нот гуд, шепчет мне память прошлого тура. Словно эмоции были не просто подавлены, а по-китайски вырезаны из текста, из-за чего этот самый текст выглядит обрывистым и надкушенным. Хороша история, хорош сюжет, но анализ замкнут. Раз уж автор решил быть серьёзным, то надо бы было взлететь повыше, наверное. От абзаца к абзацу кажется, что он вот-вот откроет глаза, скажет «Да кого я обманываю?» и моментально покрасит рецу в зелёный, но Восток – дело тонкое, нельзя меняться, даже говоря о эмоциях. Сила. И молчаливые Worrytrain рассказывают о солнечном свете, льющимся дождём по полю металлической битвы.

 

Рейд (Lokos) – уцепился за знакомое имя. Майк Шинода, фак еа! Теперь я точно хочу посмотреть, а то и послушать это кино . Но шутки в стороны, Локос холоден, как моя бывшая, когда я достал её из январского сугроба. Это мне не нравится, при том что для рецензируемого мочилова вполне можно было сделать драйвовую конфетку из полу-слов и хулиганостей. Но текст серьёзен, и есть всего лишь парочка приемлемых каламбуров. Ладно, более подкупает прямота. Когда как у многих серые рецы состоят из ванили и шоколада, у Локоса зелёная реца более ругает фильм, лишь периодически напоминая цветом, что фильм всё-таки понравился. И это действительно круто. По-мужицки так. К тому же на фоне всей остальной группы, где историчность, а где утончённость, Локос просто даёт по носу читателю и без уговоров, прямо пыхая дешёвой сигарой в лицо: «Не для тебя старался. Хочешь – смотри, хочешь – не смотри…» И pg.lost взрывают публику своим неожиданным Terrain’ом.

[Венцеслава]

KOrsar, спасибо за отзыв. Мира (сферической Японии) нет, потому что я сознательно не пишу о том, в чем не рублю, небезосновательно опасаясь сесть в лужу. Впрочем, думаю, что вряд ли от этого потерялось что-то существенное: фильм явно накручен вокруг героев, сосредоточен на них.

[Sorta Fairytale]

 

AndaLucia

Сыр: мягкий сливочный

Вкус: «пренебречь, вальсируем» - это кажется самый удачный девиз для Гули. Что бы не происходило вокруг, какая тема не была бы задана, неизменно выходят тексты, написанные на четко выверенной волне. И хотя в этот раз вступление было обманчиво скучным, как если бы подали просто сыр, порубленный кубиками, уже второй абзац полностью поглотил читательское внимание и унес куда-то в иную реальность. На тарелке с сыром таким образом обнаружились и изюм, и мед, и свежие ягоды винограда. Сложно не оценить такое буйство красок и такую роскошь образов; через рассказ о режиссере столь удачно построена хрупкая призма, пропускающая лучи самого кино, что невольно позволяешь странным ассоциациям поглотить тебя безвозвратно.

 

Orange

Сыр: твердый, стильно испещренный дырочками, со стойким и благородным сырным ароматом.

Вкус: У Оранжа все всегда четко и по полочкам. Никаких «сюси-пуси», только лаконичная констатация фактов, только хардкор. В этом есть свой неотъемлемый плюс, конечно. Однако даже сыра самых благородных сортов и самого услаждающего слух названия порою невозможно пережевать, не скривившись. Вот, например, упорный сравнительный анализ, пестрящий именами, который дает информации минимум, понимания тем паче, а буковок то максимум. Вот, разговоры об основной мысли фильма – безусловно, правильно и к месту, но до самого сюжета автор так и не дошел трудной военной дорогой, упоминая некоторые детали лишь вскользь. Впрочем, и структуру, настроения фильма тоже выверить через отзыв довольно сложно. Рецензия читалась с огромным интересом, конечно, поскольку узнать мнение Оранжа хочется, но когда все ограничивается одним лишь его видением, оставляя читателя с приличной кашей в голове, то становится немного грустно.

 

Fevermind

Сыр: С ядовито-голубой плесенью. И фаршированный дохлой крысой

Вкус: Простите за лирику, но ей-богу вспомнилось. Спрашивал инсепшнмэн, кто более кашерен: клозер или фивермайнд. Я ещё тогда имела неосторожность ответить, что изменение названия сути не несет, и что если, скажем, кокаин обозвать мукой, то фанатов у него меньше не станет, и если Францию переименовать в Гламурляндию, то реже совокупляться в связи с восторгом от башенки в грязных французских отелях не станут. Однако, как это не странно говорить, есть все же некоторая разница между тем задорным клозером и этим задорным клозером. «Антихрист» Сорте показался бешено-безбашенным, как в старые добрые времена. Вот он подонок-автор, который вначале смачно плюет на картину, добивая парочкой ехидных шуточек, а потом ещё и морально уничтожает кино аргументированным конструктивом. И в конце такая издевательская фразочка: ну давайте считать, что это был просто фильм ужасов. Это чтобы Триер в случае прочтения отзыва вообще взбесился, набил карту метрополитена на заднице и снял новый фильм с звучным названием «Великая Депрессия».

 

 

Добрыня

Сыр: Маскарпоне

Вкус: Нежная, воздушная, но категоричная Муми, которая говорит о любви, - это то ещё зрелище. Красивейшая из всех красивейших в свое лаконичности, Добрыня достаточно просто и интересно рассказывает о кино, соединяя всю нужную информацию для читателя с нужным количеством красивых картинок, которые всплывут в его голове во время прочтения. Специально или интуитивно, Сорта улыбается приятно-десертной Муми.

 

 

Arbekov

Сыр: Огромный ломоть ароматного сыра

Вкус: Весьма вкусное лакомство в итоге немного утомило, так как объем можно было совершенно безболезненно сохранить. Нельзя не оценить всю прелесть картинок, животрепещуще описывающих холод и невзгоды, через которые прошли моряки, но под конец отзыва об этом читать уже не хочется. В то же время искренне радует умелое сочетание анализа и критики с восхищенным описанием суровых пейзажей. То есть, все это, конечно, удивительно вкусно и питательно, но столь огромный ломоть худышка Сорта осилила с трудом.

 

авАААтар

Сыр: Политый сверху медом и карамелью

Вкус: Просто ещё один верный способ впечатлить Сорту – это вот так вот красиво и грамотно написать на фильм Вуди Алена. Честно говоря, красота и грамотность в данном случае ограничиваются лишь синопсисом, потому как потом конец рецензии, что печалит. Нельзя сказать, что это – удивление, аватар всегда укладывается в 3-4 абзаца, просто опуская какие-то моменты с анализом, но в этом случае одного его восприятия истории не хватило. Вкусно, но мало и на одну тему.

 

Chester

Сыр: Плавленый

Вкус: Конечно, волосы дыбом встали от очередного «Артиста», кто хоть иногда бывает в темах нью-отбора, тот меня поймет. Однако наконец-то почитать достойную работу тоже хотелось бы, а то все восторги и восторги, лишенные грамотного анализа. В данном случае перед глазами идеальный отрицательный, с песиком, идентичным натуральному, и однобоким взглядом на эпоху. Простая, не ядовитая и вполне заслуженная брань, с которой трудно не согласиться.

 

Рыжая Кошка

Сыр: Самый простой, купленный в местном магазинчике, но удивительно вкусный в сочетании с соленым печеньем

Вкус: Читать отзывы автора – это все равно что заходить к хорошему знакомому на чай. Вкусно, интересно, содержательно, просто, ненавязчиво. Уже один абзац про парашюты настраивает на нестандартный обывательский взгляд, который приятно разделить. И дальше неизменно – видны погрешности, но интерес к предмету разговора не угасает.

 

Under

Сыр: С мраморной плесенью

Вкус: Потоки сознания сменились проскальзывающим за описанием взгляда Анны анализом фильма, что, несомненно, есть прогресс, ибо работала сразу засияла совсем другими красками и вышла, скажем так, облагороженной. Ещё бы уметь доносить до читателя свои чувства не на единой однообразной меланхоличной ноте, а более ярко и без повторения одних и тех же мыслей, и было бы прекрасно.

[Sorta Fairytale]

 

 

oldys

Блюдо в центре стола: Шоколадный пирог с малиновой прослойкой

Вкус: Божественный. Рассказано объемно, но доступно и интересно, с всенепременно нужными историческими\биографическими справками. Слой за слоем открывается что-то новое, что-то яркое. Наверное, на таких работах и нужно учить молодежь, мол поглядите, как авторитетные дяди могут.

 

Меф

Блюдо в центре стола: Викодин, украшенный листочками мяты

Вкус: Сейчас Сорта закончит прыгать вокруг стола и напишет нормальный комментарий на рецензию к единственно любимому сериалу («Доктора Кто» не считаем, это было в детстве и дядя был красивый). Что ж, эпитетов, наиболее точно описывающих Хауса как асоциальную сволочь, было подобрано достаточно. Достаточно было детального и глубокого анализа, идеально хорошо было заключение, тронувшее Сорту до самой глубины её «типосказковой» души. Спасибо, за этот отзыв. Первое спасибо, которое я говорю в этом туре.

 

Small_21

Блюдо в центре стола: Огромный гамбургер.

Вкус: Браво, за удачно переданную Америку. Браво за то, что в Вашем отзыве нашли место их чахнущие души. Но на этом аплодисменты затихают, ибо больше не за что хлопать. Пересказ сюжета и двойственное восхищение Араноффски (восхищение разумное и завуалированное, но все же) никакой погоды не сделали, обратив отзыв на «реквием» в один из многих. Нельзя не учесть, что написать нечто уникальное на Араноффски может только негодяй и провокатор, вес остальные обречены болтаться в море неопределенности этого режиссера, но ваши гаснущие, падающие звезды и пустые сердца совсем не впечатлили

 

Трублад

Блюдо в центре стола: Клюквенное желе

Вкус: Много «наляпанной» крови с роскошным анализом в лучших традициях Трублада. В этот раз до безобразия и дикого возмущения кратко, но от этого не менее интересно. Мозг буквально взрывается под авторским напором и так из раза в раз. Полноценный великолепный отзыв

 

Корсар 45

Блюдо в центре стола: Индейка с печными яблоками

Вкус: Трогательный рассказ. Отзыв по принципу: автор прочувствовал – автор рассказал все остальным. А это неизменно удобный способ привлечь читателя, который порою тянется мухой на мед в восторге от искренности рецензента. В этот раз буквально передоз образов, которые то давят слезы, то стремятся впечатлить, то окунают в ностальгию. Чувственно и красиво. Традиционно.

 

IRonMen77

Блюдо в центре стола: вареный осьминог

Вкус: Писать на не самые удачные экранизации Кинга – дело ой какое рисковое. Здесь мало прочувствовать образы, образы, образы, о которых говорит автор, здесь нужно уметь разграничивать весьма недурной рассказ Кинга, имеющий помимо части пугательной часть ещё и поучительную, с довольно-таки дешевым ужастиком, который может пронять до мозга костей, но не может отразить мысль самого Стивена. Поэтому здесь Кинга и Дарабонта нельзя было сливать в единое целое. Хотя о фильме сказано с любовью, рассказано красиво, рассказано интересно и даже с некоторыми зачатками невинного концепта, не сбивающего повествователя, но развлекающего читателя.

 

Крейслер

Блюдо в центре стола: Крекеры с солью

Вкус: Питательно, вкусно, без лишних изысков. Информативно, лаконично, с точки зрения Сорты малость раздроблено. Ибо нет по окончанию чтения отзыва целостной картины в голове, есть лишь сравнения и мелкьающие образы, но чтобы полноценно разобраться нужно воспользоваться доп.материалами о фильме, не иначе.

 

Кот

Блюдо в центре стола: Шоколадный пудинг

Вкус: Кот, посвящающий отзыв коту, - это мило. Не мило то, что собирается сделать Сорта – ну навязывается сравнение двух сериальных отзывов, да ещё и находящихся в одной группе. У Кота вышел до невозможности подробный и фанатский анализ, в отличие от образного мефистика с его яркой полемикой. И это было прекрасно. Ибо об X-files Сорта узнала все что нужно, прочла это с огромным удовольствием и запомнила. Казалось две одножанровые работы, а одинаково хорошие и сочные.

 

Ortega

Блюдо в центре стола: Филе Николаса Кейджа

Вкус: Какой-то пропавший Кейдж, не находите? Столь долгий анализ фильма, по сути, простого как три копейки, немного сбивает с толку. Да и беднягу Кейджа едва не препарировали. Прочитала с интересом, но морщилась от дикой тавтологии и некой очевидности мыслей.

[mephistic]

Наконец своя, завершающая. Кстати, к слову: вообще считать голоса авторов, состоящих в КоЛ, удваивая баллы прямым конкурентам –идея сомнительная еще в структуре. Если что, я-то не отказываюсь – могу с запасом себе позволить поощрить кого нравится. Но довольно странна система, при которой отдаешь больше, чем в принципе можешь получить.

 

oldys

 

Олдис, как всегда – занимательный экскурс в темные уголки прошлого, да такой, что потом стыдно, что не в курсе, о чем это он там и о ком. Теплота, правда, на редкость заразительна и опыт удачен, и уже не только стыдно, что не знаком – уже как-то даже и тянет познакомиться. Впрочем, текст, как всегда, исчерпывающ, так что знакомиться уже и не надо бы. Прелесть в узкопопулярном, правда, самим автором, особенно в плане мотивации посторонних, ставится под сомнение: «если видел один, видел и все». Но с другой стороны, вышеупомянутый интерес подогревает тем, что один можно посмотреть и ограничиться. Или там «с актерским талантом небогато».. Но если в целом, отличный вывод, хоть и очень уж прицельный и узконаправленный. Хороший текст, не столько анализирующий или мотивирующий, сколько красиво и четко рассказывающий.

 

Small_21

 

Ой, какая симпатичная отстраненность! Правда, выдвинутый тезис про то, что антиагитка против наркоты, опровергается еще названием фильма, историй всяко больше, чем одна. Но оно понятно, так удобнее рассказать свое. В написании многовато клише, маловато хлесткости. Там и швы, и откосы, и душности и депрессия, и серость – весь набор, короче говоря. Не всегда достаточно меткости – скажем, фигура на горизонте не слишком кошерно-известный образ мечты, к которому подсознание лезет. Зато дальше – без сбоев, четко и красиво. И с улыбкой гнилыми зубами образность отличная, и аналогии интересные. Где-то пафос чересчур, ближе к концу, через образы тривиальные, но не отнять правдивости. Хорошо, короче.

 

ТруБлад

 

Хех, а чего, понравилось. Как по мне, чуть размазано вступление, но радует последовательность, радует согласованность предложений и переходы от мысли к мысли. Но по факту оказывается, что вступление, абзац первый, наиболее содержателен как в смысловом, так и в метафорическом плане. С «это все – Дикая банда» фраза настолько стержневая, смыслообразующая и центровая, что уже не воспринимается, как нечто крутое – хотя образы хороши. Слишком по верхам, в общем, слишком в общем, в общем – не то чтобы хотелось аналитики а-ля оранж, но не помешало бы немного контекста и разбора. Да, с револьверами и отсутствиями револьвера эдакий фрейдизм получился здорово, но кровь и шлюхи – неужели все? Под конец спохватился и выдал не вплетенную, а выбивающуюся техническую сторону. А вот про сломы жанра – как раз тот контекст, которого не слишком хватает. Неужто только в том, что все вокруг плохие? Но у каждого своя правда, подкрепленная уравнителем шестизарядным? В целом, конечно, хорошо –написано мощно, да и ярко, хоть и не без очевидности. Но хотелось большего – не в плане даже качества, оно на высоте, а в плане количества и глубины.

 

korsar45

 

Снова приветами из подсознания, снова сюром по рациональности мира. Правда, в этот раз в основном выбором материала, а в остальном чаще с нами, на земле грешной, чем нет. Где-то правда, грубовато – пусть автор и говорит, что продиктовано фильмом – с изнасилованием и свистелками, я про это. Или банальные ошибки грамматические (изнасиловал экспозицию камеры, подвесиЛ ее – как будто не камеру, а экспозицию. Деепричастный был бы понятнее, хоть и не идеально). Получилась именно что сказка, да причем заразительно. Аналогии не просто разнообразны – они, что самое главное, понятны. Абзац предпоследний, правда, из плоскости понятности выбивается, особенно с фонарным столбом – но обаятельно, не отнять. Мило, чертовски мило. Вводное долгое историческое тоже уместно и симпатично. И вывод любопытный. Хороший текст.

 

iRonMen77

 

Написано не то чтобы очень круто, зато правда. Любопытного немного, и все не в написании заключено, а в выборе объектов. Метко про образность, да так не только у Дарабонта (и не столько), сколько вообще в образах вся ценность кино по Кингу – не столь круты сценарии (в книжном варианте всяко лучше), сколько тащат актеры. Очевидно, но при этом четко и в цель, без лишнего. Иногда не помешало бы чуть здорового цинизма все же – скажем, фанатичка – ход, приходящий мастеру ужасов в голову очень и очень часто, можно было и пройтись. Ну да ладно, в целом же, метко получилось и текст хороший.

 

Kreisler

 

Здорово, один из лучших текстов этапа. Не, что касается идейности – там все традиционно на уровне, увлекательно и т.д. и т.п., но мне «испано-языческая» воткнуло, да и непрокрустовость очень даже ничего. Образность мощная, с демократией и эйфорией Пиночетской – как бы Угар не прочитал, принимая на свой счет, гг. Адаптация не слишком понравилась, ну да это личное уже. Препарированный зритель, чье отношение принимает правила игры, туда же. Написано зато в остальном очень бойко, четко, изящно, не без язвительности обаятельной. Да еще и аналитично. Еще бы размаха немного – не потому, что люблю простыни читать, а потому, что первая пара абзацев выглядит именно что вводно-обобщающей частью, и про кино конкретное на фоне не так много. Зато параллель с «прислугой», которую не смотрел, но представляю детально благодаря 1 туру нью-отбора, хорошо вышло – там про флаг мишень, конечно, огромная, но попадание красивое. Хороший текст, понравился и заинтересовал. Ну, более-менее, на ближайшие полчаса – посмотреть, это уже вряд ли.

 

=Кот=

 

Икс-файлы у Кота вышли противоречивыми. И вступление, и заголовок – очень уж простенько, из области всеобщих восхвалений всяких шоушенков. Если уж браться за что-либо народное и обсосанное без оригинальных трактовок, то удивлять следует качеством написания, подогреванием интереса. Впрочем, получилось рассказать о главном и важном довольно четко и увлекательно, да и выводы сформулированы хорошие. Иногда, на мой скромный, недостает опять же, здорового цинизма, толики юмористического слова. Очень уж пафосная поза, про истины и проч. Где про секшуал теншион? Одно боевое товарищество. Описательность персонажей слишком уж шаблон, хотя и точно все. Очень уж по верхам. Полезность несомненна, но однобоко очень, очень стереотипно. Посвящение, правда, классное. Без вариантов.

 

 

sorta fairytale

 

Хорошо. Оттенки вопреки ожиданиям получились вплетены красиво и здорово, образность прибавила в меткости (купол понравился, да), росчерки на бледном и неброском не портят, а очень даже ничего. Шоколадное волшебство вполне в пратчеттовском духе вышло, и никакая нуга не испортит – в общем и целом, подобрала фильм, про который в своем стиле получилось именно так, как надо. С тем, что разврат в шоколаде – очень уж по-девчачьи и наивно, не помешала бы (снова) порция здорового цинизма и прочих разоблачительств. Но и так очень даже симпатично. С пледами и ватой образность ничего так, но смешная больно уж. Портить анализом, конечно, грешно, но только лишь закутываться – очень однобоко. В целом же, хороший текст, и написано получше, чем всегда, поточнее и четче.

 

Ortega-y-Gasett

 

А чего, бодренько. Серьезная мина при стремном мейне сама по себе выглядит довольно тонким приколом, да когда еще детали исторические. Не совсем за то, на мой вкус, ругается и хвалится – но тем любопытнее авторская точка зрения, когда мало совпадает с твоей. Здесь она и понятна, и убедительна, и не лишена интересности. Где-то синонимов недостает, но «спустя рукава» и «несерьезно» - авторский девиз, чего уж. Видно, что и кино – просто первое подвернувшееся. Зато трактовка, конечно, с религиозностью мощна, хоть про сатанинского отпрыска и лениво мимоходом. С Мидасом и тибетским монастырем тоже любопытно, образность на уровне хорошем. И в целом текст, несмотря на лень и авторские зевки, очень даже получился, несмотря на обилие самоповторов.

[Кот1713127477]

Кот

Блюдо в центре стола: Шоколадный пудинг

Вкус: Кот, посвящающий отзыв коту, - это мило. Не мило то, что собирается сделать Сорта – ну навязывается сравнение двух сериальных отзывов, да ещё и находящихся в одной группе. У Кота вышел до невозможности подробный и фанатский анализ, в отличие от образного мефистика с его яркой полемикой. И это было прекрасно. Ибо об X-files Сорта узнала все что нужно, прочла это с огромным удовольствием и запомнила. Казалось две одножанровые работы, а одинаково хорошие и сочные.

 

Спасибо-спасибо! Сравнение с Мефом, особенно в этом круге, особенно приятно.

И сладенького захотелось...

 

=Кот=

 

Икс-файлы у Кота вышли противоречивыми. И вступление, и заголовок – очень уж простенько, из области всеобщих восхвалений всяких шоушенков. Если уж браться за что-либо народное и обсосанное без оригинальных трактовок, то удивлять следует качеством написания, подогреванием интереса. Впрочем, получилось рассказать о главном и важном довольно четко и увлекательно, да и выводы сформулированы хорошие. Иногда, на мой скромный, недостает опять же, здорового цинизма, толики юмористического слова. Очень уж пафосная поза, про истины и проч. Где про секшуал теншион? Одно боевое товарищество. Описательность персонажей слишком уж шаблон, хотя и точно все. Очень уж по верхам. Полезность несомненна, но однобоко очень, очень стереотипно. Посвящение, правда, классное. Без вариантов.

 

Да, не получилось про "Икс-файлы" с цинизмом и юморком. Было бы побольше времени, может и придумал бы что поинтереснее.)

Я ж ханжа тот еще, никакого секшуал тэншион, онли боевое товарищество! Все верно! (Хотя слово "обсосанное" правильно прочитал только с третьего раза.)

Спасибо!

[Julia1499]

Повторяю в сто первый раз: я всегда все названия выделяю болдом. Это моя заморочка, как у Венцеславы. Чтобы это понять, достаточно было взглянуть на любую другую мою рецензию.

"Фанатская, фанатская, фанатская"... Другой аргументации не вижу.) Где ж вы там столько восторгов-то увидели?) Читаете между строк, видимо.

Да, и приведите пример, где "стиль хромает", пожалуйста. Иначе критика выглядит абсолютно голословной.

Спасибо.

 

Начну с болда. Так я его наличие в рецензии никому не прощаю, и Венцеславу за него ругала.

 

Теперь восторги:

1)«Секретные материалы» — не только высококлассный фантастический триллер, но и драма

2)Это поистине культовый сериал 90-х, не имеющий прецедентов в истории кино и телевидения

3)Он сделал популярными Дэвида Духовны и Джиллиан Андерсон, чьи образы получились настолько искренними и цельными, что актеры до сих пор иначе как агенты Малдер и Скалли у зрителя не воспринимаются (от себя добавлю, а не воспринимаются они никак иначе только потому, что ничего стоящего с тех пор так и не сыграли)

и т.д.

 

Что же до стиля, то достаточно даже сравнить эту Вашу рецензию с предыдущей на "Возвращение", это небо и земля, и со стилем там все в порядке. А здесь просто набор взаимосвязанных предложений, уж простите. Вот некоторые соперники, обладающие своим индивидуальным стилем - ТруБлад, Венцеслава, sorta fairytale, AndaLucia и др.

Хотя нет, стиль у Вас не хромает, он хромает у меня как у новичка, а у Вас он только прихрамывает на одну ногу)

[ТруБлад]

Кстати, Духовны все же не только Малдер, но и Хэнк Муди, если что))

[Julia1499]

Кстати, Духовны все же не только Малдер, но и Хэнк Муди, если что))

 

Ага, "Блудливая Калифорния" тоже имеется в фильмографии, но все же не того размаха и популярности.

[ТруБлад]

Ага, "Блудливая Калифорния" тоже имеется в фильмографии, но все же не того размаха и популярности.

 

Как сказать...

Просто у этих двух проектов мягко говоря не всегда пересекается аудитория))

[Julia1499]

Кстати, вот мой топ-5 лидеров:

 

1)Snark_X

2)ТруБлад

3)AndaLucia

4)dobrynya nikitcich

5)mephistic

[Рыжая кошка]

Рыжая Кошка

Сыр: Самый простой, купленный в местном магазинчике, но удивительно вкусный в сочетании с соленым печеньем

Вкус: Читать отзывы автора – это все равно что заходить к хорошему знакомому на чай. Вкусно, интересно, содержательно, просто, ненавязчиво. Уже один абзац про парашюты настраивает на нестандартный обывательский взгляд, который приятно разделить. И дальше неизменно – видны погрешности, но интерес к предмету разговора не угасает.

 

Я обожаю Вас. Спасибо большое.

[Венцеслава]

 

AndaLucia

Анамнез: виртуозное владение поэтическим словом и умением «творить красоту», сопряженное с частыми и достаточно точными «попаданиями» аналитического характера (предположительно – работа развитой женской интуиции); неизменная позитивная/жизнеутверждающая окрашенность настроений; не вполне конструктивная тяга к крупноразмерности; высочайшая степень индивидуальности/узнаваемости стиля. Риск написания неудачной рецензии – критически низкий, удачной – критически высокий, шедевральной – умеренно высокий.

Симптомы: ВНЕЗАПНО очень ровный и размеренный тон рецензии, который, если честно, очень ей идет и вполне скрадывает ощущение объема, позволяя прочитать/воспринять текст если не на одном дыхании, то одной волной; очень высокая степень информативности, пожалуй, даже доминирующей над обаятельной авторской образностью, при относительно низком уровне анализа (предположительная цель – демонстрация/мотивация); недостатки присутствуют, но эпизодические и практически не влияющие на общее восприятие – несколько кривоватых конструкций типа «является реальным» и «отточено с точностью» + фальшиво-пафосная нотка в предложении: «Сравнимое лишь с опьянением от глотка кристально чистой воды горного ручья» - которое своим восторженным тоном «торчит» на общем фоне.

Диагноз: синдром хронической отличницы.

 

orange3005

Анамнез: укорененность в киноведческой традиции; развитый интеллект и эрудиция, находящая отражение в абсолютном большинстве текстов; выраженный отстраненно-аналитический стиль; информативность и познавательность как два основных критерия любого текста; недостаточная [для большинства читателей] эмоциональность. Риск написания неудачной рецензии – критически низкий, удачной – высокий, шедевральной – умеренно низкий.

Симптомы: приятный текст, соединяющий ненавязчивое информирование с отчетливо выраженной авторской позицией, убеждающей и подкупающей; безусловно заинтересовывает фильмом и формирует предощущение; общее впечатление высокого уровня и адекватности обстоятельствам портят многочисленные погрешности, к середине текста, вызывающие у реципиента легкое раздражение; особенно тяжек в этом смысле первый абзац: «удивительно»/»удивительным», "драмы, происходящие в атаках и отступлениях", шаблонные "искалеченные души". Дальше – лучше.

Диагноз: синдром старого коня (даже спотыкаясь, не портит борозды).

 

Fevermind

Анамнез: ориентация на интертеймент, разухабистый гоп-стайл, вызывающий описанный еще великой группой «Корни» эффект «ты узнаешь ее из тысячи»; прикрытый балансирующими на гране приличий словесами поразительно-точный анализ, когда включающийся на полную, когда отсутствующий напрочь, в зависимости толи от лени автора, толи от от наличия интуитивных прозрений (механизм функционирования таланта пока не определен). Риск написания неудачной рецензии – высокий, удачной – высокий, шедевральной – высокий.

Симптомы: ВНЕЗАПНАЯ сдержанность и низкий уровень хохм, на проверку оборачивающийся достоинством, а не недостатком; широких подход, приемлемая аналитичность, атмосферность, элементы визуализации, выраженная индивидуальная точка зрения – что еще нужно для полного счастья?; а для полного счастья нужно отсутствие первого абзаца, который вроде как обещает (и крайне неуклюже реализует) клозер-стайл, торчит бревном в глазу разума и «не представляет какой-либо ценности, потому как сюжет в «Антихристе», несмотря на своё убедительное присутствие, вторичен».

Диагноз: синдром аппендикса (отдельные девайсы жизнедеятельности не мешают, но неплохо бы вырезать).

 

Arbekov

Анамнез: затруднен вследствие недостатка информации у диагноста; по двум имеющимся в наличии рецензиям можно сделать предположение о доминировании стиля «просто о простом» с привлечением достаточно широкого пласта информации. Риск написания неудачной рецензии – неясен, удачной – умеренно высокий, шедевральной – неясен.

Симптомы: кропотливый разносторонний разбор рецензируемого материала, перемежающийся фрагментами, призванными привнести образность; хороший уровень на голову выше среднего, подпорченный отсутствием дум о читателе и заигранностью в сложные и/или причудливо изломанные инверсией грамматические конструкции, значительно затрудняющие восприятие текста и вынуждающие читать дискретно, прерываясь на «догнать подло ускользнувшую мысль»; улыбнули «торчащие вверх (хорошо, что не вниз) мачты корабля, увешанные (аки шоппер пакетиками) такелажем – оборотная сторона образности.

Диагноз: синдром старой девы (педантичность и кропотливость + недюжинная фантазия).

 

dobrynya nikitchich

Анамнез: стабильное пребывание на своей волне (в компании с верным муми); повышенный уровень литературности/концептуальности/эссеистичости текстов; сквозящий эгоцентризм и заразительная энергетика. Риск написания неудачной рецензии – умеренно низкий, удачной – высокий, шедевральной – умеренный.

Симптомы: классическая (наиболее распространенная) форма творчества автора, модернизированная за счет атипичного уровня «присутствия фильма в рецензии», атипичной меланхоличной сдержанности и вполне типичной, но не всегда удающейся автору эффектной завершающей фразой, граничащей с гениальностью; недостатка два – абсолютная неубедительность точки зрения в силу слабой привлеченности фактического материала (по существу перед нами одна больная аксиома, а за аксиоматичность мы новичков пинаем, ага) и сбивающие настроение нотки украинскости, подмена вереска ковылем.

Диагноз: синдром таблицы умножения (гениально, просто и явно не для оспаривания)

 

авАААтар

Анамнез: затянувшийся период поиска себя, вызванный, вероятно, удачно/неудачным (смотря с какой стороны посмотреть) участием в КУПОП, метания между своим светлым и мефистиковским сложным, тем, что безусловно удается, и тем, что безусловно нравится; как следствие – неоднозначность и неравноценность текстов. Риск написания неудачной рецензии – умеренно высокий, удачной – умеренно высокий, шедевральной – умеренно низкий.

Симптомы: превалирование таки своего и логично вытекающая живость/образность/положительно заряженная аура текста, эмпатически располагающего к себе; главный недостаток – поднимающая таки голову к концу (но не в последней фразе) слащавость и отсутствие цельности в деталях, когда «великолепный мир, контрастирующий с пальто», невыгодно, пардон за тавтологию, контрастирует с тяжеловатой и искусственной «любимой дамой».

Диагноз: синдром солнечного зайчика (мимолетно и вскользь, но настроение дарит просто чудесное).

 

Chester Bennington

Анамнез: затруднен вследствие недостатка информации у диагноста; по двум имеющимся в наличии рецензиям здравых предположений сделать нельзя, разве что очевидно - автор свое дело знает и в профи-отборе присутствует не за красивые глаза. Риск написания неудачной рецензии – неясен, удачной – неясен, шедевральной – неясен.

Симптомы: отличная реализация критической рецензии – без откровенного хейтерства, разносторонне, убедительно, с привлечением достаточно широкой доказательной базы, но без «долбежки претензиями" – если и не убеждает, то задуматься заставляет однозначно; недостатки в основном незначительны: излишнее, хотя и оправданное, педалирование ассоциативного ряда «слащавость» и смысловые огрехи вроде "сплава низкой плобы".

Диагноз: синдром хорошей мамы (конфетки вкусные, но польза о вреде сладкого не столько вдолблена, сколько донесена).

 

Рыжая кошка

Анамнез: склонность рецензировать то, что затрагивает автора лично и дает повод реализовать мощное экспрессивное начало; невнимательность к деталям, неизменно приводящая к тому, что задумка лучше конкретной реализации. Риск написания неудачной рецензии – умеренно низкий, удачной – умеренно высокий, шедевральной – низкий.

Симптомы: хороший уровень – без прозрений, но цепляет, держит, увлекает, располагает к просмотру рецензируемого материала; легкость, даже полетность, свободное истечение мысли; немного напрягают разве что перманентно слоняющиеся герои и отсутствие какой-нибудь «вкустоты», к которой приучили конкуренты.

Диагноз: синдром маленького рожка мороженного (и удовольствие получено, и горло не заболело).

 

UndeR

Анамнез: стремление к образности без заботы о точности; крупноразмерность, атмосферность текстов; готовность рецензировать все, что движется и шевелится; выраженная, практически квинтэссенцией пребывающая, длясебяшность, впрочем, не мешающая автору время от времени выдавать удивительно «вкусные» тексты. Риск написания неудачной рецензии – умеренно высокий, удачной – умеренно высокий, шедевральной – низкий.

Симптомы: воинствующая образность, клонящая читателя в грусть-печаль (маленькое уточнение – в приятную грусть-печаль); цепкий «захват», плодотворное соединение эмоциональности с информативностью; некоторая нечеткость начала: «куда-то», «какое-то», «где-то»; наличие некоторого количества явных ахтунгов вроде головы крови, взрывающихся магнитов, теплящихся лучей и проч. – текст явно взывает к редакторской правке.

Диагноз: синдром классиков (прыгаем на одной ножке, а сподручнее на двух).

[Венцеслава]

Дочитала, докомментила, проголосовала. Пятерку выделять не буду: есть ощущение, что уровень работ с прошлого круга вырос, поставила всего одну четверку, штуки три-четыре пятерки, остальные оценки - выше. Самая сильная группа "Азия", самая слабая - "Америки".

[Кот1713127477]

Начну с болда. Так я его наличие в рецензии никому не прощаю, и Венцеславу за него ругала.

 

Теперь восторги:

1)«Секретные материалы» — не только высококлассный фантастический триллер, но и драма

2)Это поистине культовый сериал 90-х, не имеющий прецедентов в истории кино и телевидения

3)Он сделал популярными Дэвида Духовны и Джиллиан Андерсон, чьи образы получились настолько искренними и цельными, что актеры до сих пор иначе как агенты Малдер и Скалли у зрителя не воспринимаются (от себя добавлю, а не воспринимаются они никак иначе только потому, что ничего стоящего с тех пор так и не сыграли)

и т.д.

 

Что же до стиля, то достаточно даже сравнить эту Вашу рецензию с предыдущей на "Возвращение", это небо и земля, и со стилем там все в порядке. А здесь просто набор взаимосвязанных предложений, уж простите. Вот некоторые соперники, обладающие своим индивидуальным стилем - ТруБлад, Венцеслава, sorta fairytale, AndaLucia и др.

Хотя нет, стиль у Вас не хромает, он хромает у меня как у новичка, а у Вас он только прихрамывает на одну ногу)

 

Ругать за болд - ваше право, я все равно не перестану (как и Венцеслава).

 

Ваши примеры говорят в лучшем случае об очевидности и банальности написанных мною фраз (на эту тему пару ушатов помоев на меня уже вылили), но никак не о "корявости". "Корявость стиля" подразумевает совершенно иное, имхо. Это когда "подбегая к поезду, слетела шляпа" и иже с ним.

 

Вот просто интересно, а какие роли у них вы еще знаете?

 

Ладно-ладно, не будем друг к дугу придираться и выяснять, у кого что хромает.)) Я-то как раз думаю, что у меня хромает не стиль, а глубина проработки (по сравнению с другими авторами и моей же рецензией на "Возвращение"). А на эту тему я уже где-то выше оправдывался.)

 

Кстати, Духовны все же не только Малдер, но и Хэнк Муди, если что))

 

А я вот смотрю на Хэнка Муди и вижу в нем развратившегося и морально опустившегося Малдера.:lol:

[mephistic]

А мне показалось почти наоборот. Чой-то мы самые слабые?

[Кот1713127477]

А мне показалось почти наоборот. Чой-то мы самые слабые?

 

Это чтоб мы начали заниматься самокритикой и повысили свой уровень.

[ugar]

Да, на высших строчках в основном современные - народ быстро забывает былое старенькое. Но я сейчас не об этом, а о том, каких масштабов был в свое время ажиотаж вокруг "Секретных материалов".

 

Кстати, спасибо за ссылку)))

 

Кому интересно:

http://myshows.ru/ugar

Лично я там активно (ежедневно) записи не веду, но моя база более-менее актуализирована (иногда вспоминаю о сайте, захожу проставить галочки о просмотрах).

 

В светлом и, надеюсь, ближайшем будущем на КП будут аналогичные и даже более крутые функции!

[ТруБлад]

А я вот смотрю на Хэнка Муди и вижу в нем развратившегося и морально опустившегося Малдера.:lol:

 

Ахахаха)))))

Зеленые человечки куда-то пропали, и теперь он напивается, как скотина, дабы увидеть их))