ЧРКП-2012: Профи-отбор

[Венцеслава]

Слава с головой ушла в эссеистику. Мощная образность и раньше была ее визитной карточкой, но здесь эта самая образность не поддерживает впечатления от фильма, она их фактически заменяет.

Это есть гуд или нет? (спасибо за отзыв)

[lehmr]

Это есть гуд или нет?

Это гуд, но не айс.

[ТруБлад]

Это есть гуд или нет? (спасибо за отзыв)

 

Ну это просто уже слегка другой подход.

В данном случае реализовано очень крепко, мне понравилось)

Вообще азиатская группа чудо как хороша.

[авАААтар]

Если вклинить цитату из Толстого в текст Пушкина тоже будет что-то не то)

 

цитата самого Оливера из самой "Субмарины", потому и так негодую

[midav2099]

oldys, Ослиная наездница из Ипакарая. Как мне кажется, автора подвело чувство меры. Многочисленные ныряния буревестником в различные стилистики между эссе, классикой в последних двух абзацах да еще и истории взаимоотношений самих персоналий актерского дуэта при частом пересечении стилераздела заставило Вас утерять грань реалий. В результате – «Серебряный шар» и снова Виталий Вульф во здравии. Читатель не только видит все построение картины (или картин, что следует из тезиса «Если видел один ее фильм — видел их все») по схеме, которые Вы сами характеризуете как несколько примитивные и мелодраматичные с излишкой, но и напрочь теряет интерес к фильму ввиду простоты драматической составляющей. Это скорее «медвежья услуга» авторам фильма, чью историю взаимоотношений Вы описали подробнее, нежели аргументировали зеленый цвет текста.

 

mephistic, Доктор Хаус (сериал). Образность формулировок очень скоро прикончила мой блокното-словарь обязательных к использованию малоизвестных цитат. Хотя не без злоупотреблений вроде «кидалтовый гедонизм имеет ницшеанский базис». Безупречный анализ – ливер отдельно, сердце отдельно, все классифицировано и по канопам разложено. Но с последним абзацем заигрались…

 

Small_21, Реквием по мечте. Как-то простовато как по части слога, так и по части построения предложений – хочется верить, что в том заключалась Ваша идея. К мечтам героев, ставшими наживкой, благодаря которой их и вынули из панциря «внутреннего бытия», перешли поздновато – почти под занавес рецензии, что вызвало бы искреннее недоумение у того, кто фильма не видел. Хотя как по мне, тут просится стандартная схема «расклад при сдаче – итог – причины -используемые методы».

 

ТруБлад, Дикая банда. Великолепная передача самого духа настоящего вестерна без преждевременного раскрытия сюжетной составляющей и с «bull eye»-но точными формулировками, которыми автор ловко жонглирует в смежном пространстве собственных рассуждений и атмосферы фильма.

 

korsar45, Инк. Признаюсь честно – из вашей рецензии я ничего не понял о фильме ни до прочтения синопсиса, ни после. Мотивировать к просмотру – не получилось. Может быть, это работа «для посвященных», уже имевших честь прикоснуться к таинству просмотра картины, но тогда зачем она на конкурсе? Мастерством владения языком Вы, конечно, выпендрелись, да. Но и только. Все остальное оценить очень затруднительно.

 

iRonMen77, Мгла. Разумный выбор формы текста. Зрительно-повествовательная модель раскрытия картины с отсылками к ассоциативно понятным и известным предшественникам позволяет составить четкое впечатление о не самой лучшей экранизации не самого удачного творения Кинга.

 

Kreisler, Служанка. Не разделяю Вашей убежденности в необходимости стольких отсылок к другим картинам в рамках небольшого по объему текста. Но выразительнейший слог и снайперские акценты на главные изюминки картины создают весьма цельное впечатление даже у того, для кого понятие «чилийское кино» равносильно «концентрация углерода в образцах почвы с обратной стороны Ио».

 

=Кот=, Секретные материалы (сериал). Не стали изобретать велосипед и пытаться клакерствовать оригинальностью стиля – зарисовки главных героев, одноабзацевое описание очевидного подхода к построению, изюминку личных мотивов. Почти классика.

 

sorta fairytale, Шоколад, написано вкусно до рефлекса собаки Павлова, который не провоцирует сама картина. Но конфликтам картины следовало бы уделить больше внимания. Они капризнее неприглашенной волшебницы, вооруженной веретенными пророчествами, и без должного внимания к ним фильм предстает одной большой мимишной сказкой «ижилионидолгоисчастливо». А ведь он ей не является, как Вы нас пытаетесь в том убедить…

 

Ortega-y-Gasett, тяжело воспринимается из-за сумбурности повествования и какими-то нелогическими скачками мысли, свойственными далеко не самым перспективным новичкам. Настолько глубоко вникать и подходить с серьезным анатомическим мерилом к экранизации комиксов – сие есть искания аватара Caory сами знаете где…

Изменено 21.05.2012 16:57 пользователем midav2099

[oldys]

oldys, Ослиная наездница из Ипакарая. Как мне кажется, автора подвело чувство меры. Многочисленные ныряния буревестником в различные стилистики между эссе, классикой в последних двух абзацах да еще и истории взаимоотношений самих персоналий актерского дуэта при частом пересечении стилераздела заставило Вас утерять грань реалий. В результате – «Серебряный шар» и снова Виталий Вульф во здравии. Читатель не только видит все построение картины (или картин, что следует из тезиса «Если видел один ее фильм — видел их все») по схеме, которые Вы сами характеризуете как несколько примитивные и мелодраматичные с излишкой, но и напрочь теряет интерес к фильму ввиду простоты драматической составляющей. Это скорее «медвежья услуга» авторам фильма, чью историю взаимоотношений Вы описали подробнее, нежели аргументировали зеленый цвет текста.

 

Наконец-то, кто-то добрался до нашей группы... Что касается моего текста - да, я не писал рецензию на конкретный фильм. Я хотел рассказать об Изабель Сарли и Армандо Бо, чье творчество безумно ("опыт фанатской рецензии ) уважаю. Даже с риском, что называется, "пролететь". Поэтому вполне осознанно включил "Вульфа". Но эти люди того стоят, поверьте. А фильм - там мог быть любой фильм из их фильмографии - я намеренно не персонифицировал конкретно этот. Зеленый свет - чисто "фанатский". Для которого нужно посмотреть минимум десяток фильмов Коки. Но при этом я прекрасно отдаю себе отчет в том, что взятые по отдельности они представляют из себя не более, чем слезливые мелодрамы - о чем и честно написал)))

[flametongue]

А можно здесь комментировать не по порядку и не по группам? Или меня за это ждёт торжественное сожжение?)

[Венцеслава]

Группы не по порядку - да. В отрыве от групп на этот раз нет: будет проблематично собрать ссылки на все Ваши посты.

[Кот1713127477]

=Кот=, Секретные материалы (сериал). Не стали изобретать велосипед и пытаться клакерствовать оригинальностью стиля – зарисовки главных героев, одноабзацевое описание очевидного подхода к построению, изюминку личных мотивов. Почти классика.

Все верно! Решил обойтись без велосипедов, да и в случае с объектом рецензирования это довольно проблематично. Спасибо!

 

...сие есть искания аватара Caory сами знаете где…

Я полагаю, мой где-то там же.

[KOrsar]

korsar45, Инк. Признаюсь честно – из вашей рецензии я ничего не понял о фильме ни до прочтения синопсиса, ни после. Мотивировать к просмотру – не получилось. Может быть, это работа «для посвященных», уже имевших честь прикоснуться к таинству просмотра картины, но тогда зачем она на конкурсе? Мастерством владения языком Вы, конечно, выпендрелись, да. Но и только. Все остальное оценить очень затруднительно.

 

За честность благодарен Вам. Обидно, правда, но что поделать?

Из всего коммента неясно только то, где я умудрился выпендриться? Перечитал заново свой отзыв - нашёл только слово "экспозиция" и цитату на английском. С оборотами (специально следил) не закручивал. Понимаю ещё, если б подобное относилось к моему прошлому тексту - там мою бурю эмоций ещё можно было назвать выпендрёжем. (кстати, забавно получается, что коммент идеально подходит для критики именно моего Эрго) Но здесь я специально потрудился сделать текст доступным для несмотревших. Видать неудачно. И истинно для "посвящённых" там лишь самая последняя строчка. Ну, как мне кажется. К сожалению, я не смогу грамотно разглядеть персонажа, что не видел кино, которое видел я - человек, испивший соку, будет воду горькой считать и всё такое прочее. В общем, исправить себя, видать, мне уже не получится. Остаётся только сдаться.

[flametongue]

Группы не по порядку - да. В отрыве от групп на этот раз нет: будет проблематично собрать ссылки на все Ваши посты.

 

А зачем их все собирать в одно, если оценки всё равно высылаются отдельным сообщением в личку?

[Кот1713127477]

А зачем их все собирать в одно, если оценки всё равно высылаются отдельным сообщением в личку?

 

Для удобства голосования за лучших комментаторов, которое в этом круге обязательно для всех.

[Small_21]

Решила не выдумывать концепт, а попытаться проанализировать. Указанные минусы найдены с большим трудом (авторы ведь ждут критики), и ни в коей мере не занижают высокий уровень всех работ.

 

Ungodly

«+» - повествование логично и последовательно; говоря о фильме, автор не забывает о режиссере, как о главном действующем лице; незначительный по объему, но точный анализ, дающий читателю определенное представление о фильме.

«-» - сухость, отдающая отстраненностью, от чего текст теряет живость и воспринимается как материал из энциклопедии.

Итог: очень хорошо.

 

Snark_X

«+» - живой слог, удачно разбавленный эпитетами; уделено внимание и сюжету, и атмосфере мультфильма, и впечатлениям; интересный объект для рецензирования.

«-» - отсутствие знака вопроса в третьем предложении; многовато внимания сосредоточено на коллапсе, очевидно, что сказать о нем в данном случае очень важно, но автор, затронув эту тему, снова и снова к ней возвращается.

Итог: хорошо.

 

TrollingStone

«+» -умеренное, даже поэтичное сумасшествие слога; выделены общие мотивы и настроение фильма; сказано о стиле Чжанке.

«-» - фирменный слог автора иногда принимает совсем радикальную направленность: о второе предложение, фразы вроде «невыносимо цифровая камера» и т.д. стабильно спотыкается глаз; за хитросплетением слога трудно выделить смысл; заголовок не связан с рецензией.

Итог: могло быть и лучше.

 

Lokos

«+» - четкость и доступность слога; упомянут Шинода (не знала этого факта); затронуты все основные составляющие; рецензия позволяет составить мнение о фильме.

«-» - непонятные «ритмические длинноты»; отсутствует некоторая изюминка, искорка, которая позволила бы рецензии особенно запомниться.

Итог: хорошо.

 

Stalk-74

«+» - одновременно поэтичный и доступный слог; в наличии синопсис, основная линия и анализ.

«-» - пропущенная запятая в последнем абзаце; абзацы воспринимаются отдельно друг от друга; ближе к концу предложения становятся все проще и проще; размытый финал.

Итог: неплохо.

 

Венцеслава

«+» - приятное, немного щемящее эссе; витиеватый слог; созданное в рецензии теплое и грустное настроение.

«-» - рецензия не дает понятия о содержании фильма; ее можно воспринимать скорее как бонус после просмотра, чем мотивацию к нему.

Итог: хорошо.

[Венцеслава]

Small_21, спасибо за отзыв. Еще раз поясняю, что специфика фильма такова, что о его содержании нельзя говорить ничего - любая более или менее существенная деталь оборачивается жестким спойлером, особенно пагубным, учитывая жанр.

[L.O.K.O.S.]

«-» - непонятные «ритмические длинноты»

 

Странно, не думал, что может показаться сложным. Имеется ввиду, что ритмика, темп фильма в диалоговых эпизодах сильно буксует, висит, хотя все остальное время действие развивается крайне стремительно))

[аррмен]

цитата самого Оливера из самой "Субмарины", потому и так негодую

Ты же отзыв не писал от лица главгероя)

 

Группы не по порядку - да. В отрыве от групп на этот раз нет: будет проблематично собрать ссылки на все Ваши посты.

Так я уже начал не по порядку. Порционно и вразброс запрещено отныне?

[Венцеслава]

аррмен, не запрещено и не отныне. Но мы очень просим делать правильно: тремя постами, по одному на каждую группу. Только на этот круг.

[авАААтар]

Ты же отзыв не писал от лица главгероя)

 

Ну дык и Пушкин с Толстым как-то не -)

[Ortega-y-Gasett]

Ortega-y-Gasett, тяжело воспринимается из-за сумбурности повествования и какими-то нелогическими скачками мысли, свойственными далеко не самым перспективным новичкам. Настолько глубоко вникать и подходить с серьезным анатомическим мерилом к экранизации комиксов – сие есть искания аватара Caory сами знаете где…

 

Злостно, однако. У меня прям самооценка упала

По поводу того, как я попала в группу профи, когда даже не гожусь в новички, я не знаю. Это решил кто-то без меня) Может у меня фрагментарное мышление, правда этого никто еще не подмечал. Стоит ли вникать в экранизацию комиксов - тут дело субъективной философии. Для меня любой фильм - это не слепок с чего-то другого, предпочитаю рассматривать как самостоятельное явление, обогащенное/обедненное оригиналом, а не наоборот. Ну и я бы не была столь категорична в клеймлении фильмов резкими категориями)))

[Кот1713127477]

Злостно, однако. У меня прям самооценка упала

По поводу того, как я попала в группу профи, когда даже не гожусь в новички, я не знаю. Это решил кто-то без меня)

Не прибедняйся уж.

[fenolftalein]

Lokos. Рейд

Неожиданно обычно. Всех этих слов и ждешь от рецензии про фильм Рейд, все выводы про банальность персонажей, про сплошной драйв, приходят на ум еще во время просмотра трейлера. Отсутствие каких-либо откровений, пожалуй, является главным недостатком. Понятно, что о этом фильме много умных слов не скажешь, но... но.. надо чем- то другим тогда брать.

Отнюдь не Гарет Эванс открывает миру глаза на жесткую боевую хореографию, полностью строя на них фильм, первопроходцем же был "Онг- Бак", а еще ведь можно дикие безудержные фильмы Ву вспомнить, и т.д. Дописываю, и вдруг осознал, чего не хватило рецензии. Безбашенности и угарности, присущих этому фильму. Вот не идут они в одном ключе.

 

TrollingStone Натюрморт

Ух, не стена, как в прошлом круге, от сердца отлегло. И в этот раз возникло ощущение переигрывания с интеллектуальностью. Если некоторые сравнения ( тут красной звездой горит "невыносимо цифровая камера" ) радуют глаз и серые клеточки, то " поднебесная монументальность живописно существующая подобием нациоанльного бытия" - это перебор. Случаи не единичны, и восприятию текста не способствуют

Половину текста чувствуешь себя исследователем Амазонии, продирающимся через лианы с мачете, и возникает впечатление того, что автор просто искусственно уводит читателя от рецензирования фильма к своим "аттракционам с блекджеком" .

 

Snark_X Сельский лекарь

Идеально, или что- то очень близкое к этому. Ничего лишнего. Грамотно представленная литературная основа тесно сплетается с предметом рецензирования. И, часто возникающей претензии к рецензиям на основе лит. произведений " смещения баланса к лит. составляющей или наоборот" здесь просто нет места.

Если визуальная часть фильма рецензентом ассоциируется с Ямамурой, то идейное наполнение фильма отдано исключительно Кафке, даже в этом сохраняя пресловутый баланс.

Зачарованно дочитываешь до конца, и только на последних строчках вспоминаешь. что это лишь рецензия.

Очень сильно.

 

Stalk-74. Полководцы.

Очень будничное начало, синопсис с парой шуток. А вот после синопсиса начинается куда более интересная половина рецензии. Здесь уже короткие рубленые фразы не кажутся банальностями, выглядят органично и целостно. И у читателя возникает правильное восприятие фильма, как довольно трагического и серьезного произведения. И тем невзрачнее показалось заключение.. Оно, как и начало рецензии. какое- то обычное и предсказуемое.. Нам их не понять, не измерить и т.д.

Ровная. хорошая рецензия.

 

Венцеслава. В белой ночи

Холодок по спине от такой рецензии. Почему- то страшно стало от прочитанного, выразительность рецензии на прекрасном уровне. Трудно оценить связь с фильмом, ведь не смотрев его, почти невозможно полностью оценить меткость попадания в образы, правоту эмоций, которые передаются в строках, но довериться видению автора хочется..

Классно.

 

ungodly. Бойня

Выражение своих иыслей о фильме с позиции очень сильного критика. Отстраненно, не снисходя к проявлению эмоций в любых их проявлениях, рецензент проводит полновесный структурированный анализ фильма. После прочтения спрашиваешь себя" А что бы еще я спросил у рецензента про этот фильм?" . И с удивлением понимаешь, что сказано все.

Такие рецензии не требуют каких- то вычурных похвал и сравнений, ибо являются образцовыми.

Изменено 19.05.2012 21:54 пользователем fenolftalein

[midav2099]

Злостно, однако. У меня прям самооценка упала

По поводу того, как я попала в группу профи, когда даже не гожусь в новички, я не знаю. Это решил кто-то без меня) Может у меня фрагментарное мышление, правда этого никто еще не подмечал. Стоит ли вникать в экранизацию комиксов - тут дело субъективной философии. Для меня любой фильм - это не слепок с чего-то другого, предпочитаю рассматривать как самостоятельное явление, обогащенное/обедненное оригиналом, а не наоборот. Ну и я бы не была столь категорична в клеймлении фильмов резкими категориями)))

 

Вы - девушка? А я, понимаешь, Вам в прошлом туре стихи посвящал как талантливому автору со словами "один Ortega-y-Gasett"... Какой пассаж ((

Я очень уважаю Вас как неординарную творческую личность (в прошлом туре, помнится, второе или третье место Вам в группе отдал), но в этот раз Вы меня не удивили чем-то выдающимся. Как мне кажется, экранизации комиксов - это просто не Ваша стихия

[L.O.K.O.S.]

Lokos. Рейд

Отнюдь не Гарет Эванс открывает миру глаза на жесткую боевую хореографию, полностью строя на них фильм, первопроходцем же был "Онг- Бак", а еще ведь можно дикие безудержные фильмы Ву вспомнить, и т.д.

 

В том стиле, в котором это сделано у Эванса еще не делали ни Джа, ни Ву. Словами это действительно непросто описать, так что ваша ремарка относительно текста во многом справедлива, но в то же время в сугубо кинематографическом смысле фильм действительно предлагает нечто новое.

[L.O.K.O.S.]

Lokos. Рейд

Отнюдь не Гарет Эванс открывает миру глаза на жесткую боевую хореографию, полностью строя на них фильм, первопроходцем же был "Онг- Бак", а еще ведь можно дикие безудержные фильмы Ву вспомнить, и т.д.

 

В том стиле, в котором это сделано у Эванса еще не делали ни Джа, ни Ву. Словами это действительно непросто описать, так что ваша ремарка относительно текста во многом справедлива, но в то же время в сугубо кинематографическом смысле фильм действительно предлагает нечто новое.

[fenolftalein]

В том стиле, в котором это сделано у Эванса еще не делали ни Джа, ни Ву. Словами это действительно непросто описать, так что ваша ремарка относительно текста во многом справедлива, но в то же время в сугубо кинематографическом смысле фильм действительно предлагает нечто новое.

 

Я подсознательно догадываюсь, в чем именно новизна его подхода. Но если правильно понимаю, то тогда уже сравнение с "13 районом" плохо выглядит