ЧРКП-2012: Профи-отбор

[Венцеслава]

Ага. Тогда, раз результаты верные, вот рейтинг ЗА ТРЕТИЙ КРУГ

 

mephistic 11,68 + 0,2 = 11,88

Венцеслава 9,88 + 0,2 = 10,08

ТруБлад 10,06

Small_21 9,76

AndaLucia 9,48 + 0,2 = 9,68

oldys 9,58

Snark_X 9,39

korsar45 9,16

TrollingStone 9,09

Stalk-74 9,08

sorta 9,18 – 0,3 = 8,88

Fevermind 9,17 – 0,5 = 8,67

Arbekov 8,62

orange3005 8,6

ungodly 8,52

Kreisler 8,18

dobrynya 8,05

авАААтар 8,02 – 0,3 = 7,72

Рыжая кошка 7,49

UndeR 7,32

iRronMen77 7,30

Lokos 7,55 – 0,3 = 7,25

Кот 7,01 – 0,1 = 6,91

Ortega 7,20 – 0,3 = 6,9

Chester 6,83

 

Суммарный сейчас посчитаю.

[KOrsar]

Забавно, налажал я в этом круге, мне кажется, на порядок больше, чем в прошлом, но при этом место даже выше получилось. Прослеживается некая закономерность

[mephistic]

Замечательный логический вывод - где ваша обоснованная доказательственная база, подкрепленная здравыми суждениями? А если 4рка - то враг Авааатара? По поводу односложности - я не претендую на звание лучшего комментатора, плюс не желаю писать рецензии на рецензии. Это моё право - написать так, как я сочту нужным.

 

Да, а мое право - написать про краткое мнение, что это краткая чушь.

Доказательная база простая - на выбор 25 штук. Высшую оценку получает неожиданный текст. Активности в периоды более ранние не замечено. Комментариев по тем же новичкам - не замечено. По сторонним конкурсам - почти нет. Только ЧРКП, с очень, очень нетривиальным подходом. Подозрительно. Еще расшифрую: если человек к конкурсам интереса проявляет мало, а комментирует односложно - вопрос: чего он забыл в разделе с оценками настолько нетривиальными?

 

Да собственно, как угодно. Но все равно странно.

 

mephistic, я был по необходимости краток, ввиду большого количества ждущих комменты рецензентов. Теперь могу пояснить. Словесная эквилибристика, как мне показалось (исключительно ИМХО!), чужда твоему стилю, что следует хотя бы из рецензии на втором круге. Возможно, она появилась из желания подражать кому-то (опять же, я могу ошибаться). Эксперимент - из той же оперы, со словами ("самодостаточный аутист", "крокодил маккиавелевского толка", "кидалтовый гедонизм" и мн. др.). У некоторых подобные эксперименты выходят хорошо, но чаще - нет.

 

Хм, на втором круге был текст на "Распутниц", где было втрое больше словесной эквилибристики. Не перепутал Аматер, нет?

То бишь укорить в подражании (риалли? может, цитаты разбросанные подействовали?), укорить в том, что "словесная эквилибристика" чужда - хотя каждый второй жалуется, что ее много - основной упрек, между прочим. Ну настолько диаметрально мимо, что удивительно просто.

 

ЗЫ: из удивительного - итоговое место Смалл_21. Не ожидал прям

[orange3005]

Советую пересчитать оценки по другой формуле. Никак не может быть, что у Смол_21 средний балл выше Гулиного, тут беглого взгляда на таблицу оценок достаточно.

[Рыжая кошка]

А я признаю, что подготовка к экзаменам съела понимающие способности моего мозга, и вопрошаю, почему кое-где обозначены как экстремумы оценки, не являющиеся крайними? Я ошибалась, когда считала, что экстремумы это 1 и 10? Объясните, где собака зарыта?..

[orange3005]

Если Угар скинет исходники в экселе пересчитаю резалты по изначально предлагавшейся формуле.

[KOrsar]

А я признаю, что подготовка к экзаменам съела понимающие способности моего мозга, и вопрошаю, почему кое-где обозначены как экстремумы оценки, не являющиеся крайними? Я ошибалась, когда считала, что экстремумы это 1 и 10? Объясните, где собака зарыта?..

 

Не 1 и 10, а две самые большие и самые маленькие оценки.

[dobrynya nikitcich]

Если Угар скинет исходники в экселе пересчитаю резалты по изначально предлагавшейся формуле.

 

Муми за, ибо

 

Никак не может быть, что у Смол_21 средний балл выше Гулиного, тут беглого взгляда на таблицу оценок достаточно.

 

Тоже прифигел чуть-чуть. Ток по какой формуле будешь рассчитывать, Оранж?

[TrollingStone]

Зачитал комменты - было любопытно.

 

Компиляционный эпикриз – И в этом странном, неживом и баснословном мире, исполненном строгой геометрии общих и средних планов, на стыке коммунизма имени культурной революции и рынка имени невидимых рук чувствуешь себя немного…

 

По-моему, Сталк - лучший комментатор этого тура. И формат крутой, и количество слов посчитать не поленился (понятно, что считано было через копипаст в текстовый редактор, но все равно ведь работа), и эпикриз чертовски верный.

Большое, короче говоря, человеческое спасибо.

 

со срывом в безумно красивую, но непереводимую игру слов. Посему предлагаю выставить Троллингу коллективный иск от имени всех участников ЧРКП в суд

 

По-моему, как раз "Натюрморт" вполне доступен и переводим. Хотя если по совокупности моих публицистических деяний... Ну, хотя бы 282 пока не шьют - и то хлеб. За "Мао-вича" отдельный респект - занятная деривация, очень в моем духе, тут и Мао, и Малевич, и нехорошее заболевание.

 

хотелось бы самую малость сюжетной конкретики – читаю синопсис, там относительно все любопытно и в персоналиях, не только в непостижимо мертвой безмятежности, и одними цепями пролетариата не отделаться

 

Очень даже отделаться - "Натюрморт" интересен исключительно аудиовизуалом, да мелкими деталями, которые, собственно, и рождают описанный в заголовке сартровский ад. Сюжета там приблизительно столько же, сколько в "Древе жизни".

 

Есть ощущение, что обещанное «написать накануне, с утра свежим глазом» так и не применилось

 

Это да, грешен, каюсь.

 

фильма поменьше, чем в предыдущих двух чркп-текстах, мне кажется

 

Пожалуй. Не, в "Матрице", например, любимого всеми анализа художественных средств и приемов было еще меньше, ну так там и текст был не про художественные средства, но про идейную часть.

 

TrollingStone

Специя: Перечная мята

 

Занятная и лестная ассоциация, свежестью ментола исключающая тяжесть восприятия, которую мне частенько ставят на вид.

Хотя я скорее попомнил бы шафран, или еще какую экзотическую белиберду. Впрочем, не силен в специях и кулинарии вообще.

 

Слова, слова, слова…

 

Я бы разбавил картинками, но, к сожалению, ограниченный функционал Кинопоиска исключает подобную возможность.

 

обескураженный вопиющим нарушением авторских прав Борис Борисович Гребенщиков, взывающий к Шакьямуни о праведной мести.

 

Насколько я помню, Борис Борисович является убежденным противником авторских прав, не говоря уже о том, что сам Гребенщиков - тот еще постмодернист и адепт интертекста.

А за комментарий спасибо; дельный критический (пусть и относительно критический) отзыв по мотивам моих сочинений - большая редкость.

Что до разжевывания - пробовал, результат меня не вполне удовлетворил. Не говоря уже о том, что претензия "оно, может, и умно, но больно непонятно" никуда не делась, более этого - к ней добавился еще и упрек в опопсении.

 

Сильно сомневаюсь, что граждане Поднебесной могут сотворить что-то в духе Брейгеля иль Верещагина, всё же см. выше, разница культур слишком очевидна. Спотыкаюсь о - может быть, всё-таки иероглифными титрами и более-менее зачаровывая?

 

Очень даже могут - и в духе Брейгеля, и в духе Верещагина.

По поводу "титровых иероглифов"/"иероглифных титров" большой разницы по смыслу не вижу, при этом "титровые иероглифы" звучат, кмк, несколько прикольнее.

Что до "более-менее любого" - это такой лексический абсурдизм, в духе ОБЭРИУ. Насколько он получился - мне судить не с руки, но ошибки здесь нет, это не баг, это фича.

А за "прекрасный текст" спасибо, приятно.

 

Короче, у каждого свой идеал рецензии, и эта практически вплотную приблизилась к моему.

 

Радостно.

 

Диагноз: каприз мании интеллектуального величия.

 

Это жестоко, гг.

 

Натюрморт (TrollingStone) – иной раз кажется, что Троллинг родился не на Земле. Или просто вне цивилизации, и как такового разговорного лексикона у него нет. Вот люди шутят, что, мол, знают два языка: русский и русский матерный. В измерении Троллинга нет русского языка, а каждый второй читатель, нечаянно забредший на его профиль будет изъясняться только матерныm. При том даже когда он отойдёт от монитора на два километра, матерное впечатление будет свежей любого предания. Автор мне так же напоминает одного из моих учителей по специальным разделам физики – тот дедушка учил нас доказывать все формулы через построение базисов. А с этими базисами приходилось столько нанасиловаться, что порой хотелось перерезать бритвой Оккама преподу шею. Он, казалось, и теорему Пифагора был способен доказать через построение нового базиса, а то и не одного. Так вот, каждая новая реца Троллинга – это новый базис. От балды ли построенный, или действительно ювелирно выверенный, но каждый новый базис самодостаточен по самые жёлуди. И прирезать автора не хочется совсем. Допустим вот именно Натюрморт. Первый абзац – растворённый в стакане синопсисовидный аспирин. Второй абзац – всё что после фильма. Третий абзац – перед фильмом. Т.е. есть весь стандартный джентельменский набор: догги-стайл, миссионерская и поза наездницы несоответсвенно. Каждому абзацу – свой собственный жанровый набор слов. От чего можно негодовать, когда фильм разобран из каждой дырки? Только тому, что эмоций – полное зеро. Роберт Стьярнстром в очередной раз доказывает превосходство машин.

 

Еще один роскошный комментарий, еще одно большое человеческое спасибо.

 

Не слишком ли скромная роль для кино?

 

Предлагаю вам, любезный комментатор, сойтись на том, что у всякой зверушки - свои игрушки.

Я вот, например, полагаю, что слишком скромная роль для кино - служить плацдармом ролевых игр в кинокритику, однако же мне как-то не приходит в голову упрекать всякого кинокритического ролевика в том, что он кинокритический ролевик.

А, впрочем, дело ваше.

 

В рецензиях Троллинга всегда есть масштаб и вИдение

 

Справедливости ради - в некоторых моих двухабзацных текстах есть только видение, без масштаба.

 

а при чем тут АС Пушкин?)

 

Это, как сказал бы мефистик, кубическая метафора - исполненные обозначенного покойного равнодушия герои Цзя Чжанке живо напомнили мне стада из стихотворения.

 

Хотел ответить буквально всем и каждому, но комментариев слишком много, так что резюмирующим маневром я просто поблагодарю юзеров ANiKa-forever, MegaBuka, Caory, Julia1499, PITON8888, Навигатор, Aarti, поручик Киже и Тим Сойер за их комментарии. Если кого забыл - не серчайте.

[Венцеслава]

В принципе я досчитала, ну а смысл? Нужно, чтобы Угар либо развеял опасения, либо пересчитал оценки за круг.

[dobrynya nikitcich]

В принципе я досчитала, ну а смысл? Нужно, чтобы Угар либо развеял опасения, либо пересчитал оценки за круг.

 

По-моему, собака зарыта в формуле. Не математик, но она какая-то странная: как человек, у которого выше оценки может суммарно проиграть человеку с более низкими отметками по среднему баллу?

[Amateur44]

Советую пересчитать оценки по другой формуле. Никак не может быть, что у Смол_21 средний балл выше Гулиного, тут беглого взгляда на таблицу оценок достаточно.

И впрямь, что-то не так с таблицей. Как у Добрыни могла получиться такая низкая оценка? Ведь не ставили низких-то: беглого взгляда на таблицу достаточно

[dobrynya nikitcich]

ну удваиваются же у коловцев баллы. удваиваются)

 

Они учетверяются.

[orange3005]

Ну во втором туре сработала же формула, значит она неплохая, в принципе, просто Угар кажись перемудрил с коэффициентами в ней.

 

Могу предложить альтернативную, которая будет учитывать и вес каждой категории, и количество голосов по каждой из них.

[Венцеслава]

Хорошо. Но это не быстро. Сейчас открою тему нью-отбора (люди тоже ждут) и пересчитаю. Где-нибудь через час все будет.

[UndeR]

Меня, конечно, уже ничего не спасет (вам и без меня будет кайфово), но я изначально был против формул.

[KOrsar]

А мож чисто по алфавиту всё выложим и тихо подотрём, пока Пиночет не вернулся?

[суперкиноман-1976]

Они учетверяются.

 

бедная Венцеслава...

 

Просто сбив средние по каждой категории у вас средний балл будет около 20 по каждому, а то и больше-)

 

я так понял, что формула поменялась с предыдущего раунда, с которым будут суммировать, в таком случае, это как-то странно и нечестно, потому что ввиду возможности получить больший балл сейчас, обесценивается тур предыдущий

[Sorta Fairytale]

Объясните мне потом, сколько осталось, сколько вылетает и все такое а то я в мармеладном танке

[KOrsar]

Систематическая суматоха в подведении итогов - наша фишка

[orange3005]

я так понял, что формула поменялась с предыдущего раунда, с которым будут суммировать, в таком случае, это как-то странно и нечестно, потому что ввиду возможности получить больший балл сейчас, обесценивается тур предыдущий

 

Именно. Формула вроде и не поменялась, по словам Угара, но резалт явно неадекватный. Ср. балл больше 10 не может быть, да даже у Гули и Мефа вряд ли он может быть выше 9,0. Так что надо просто пересчитать.

[Amateur44]

Хм, на втором круге был текст на "Распутниц", где было втрое больше словесной эквилибристики. Не перепутал Аматер, нет?

То бишь укорить в подражании (риалли? может, цитаты разбросанные подействовали?), укорить в том, что "словесная эквилибристика" чужда - хотя каждый второй жалуется, что ее много - основной упрек, между прочим. Ну настолько диаметрально мимо, что удивительно просто.

Да что ж вы все ждёте объективности какой-то от простого скромного комментатора? Мой комментарий не содержит никаких упрёков или требований - это всего лишь моё маленькое ИМХО (это только кажется, что оно высказывается серьёзным тоном педанта, не терпящего возражений). mephistic, если бы я поставил задачу дать развёрнутую критику твоего творчества, то перерыл бы все твои рецензии, соотнёс бы с другими, добыл бы объективную информацию и получил бы талмуд страниц на 500. А оно кому надо? Так что я просто написал то, что увидел в данный момент. И мимо это быть не может, ибо не целился я ни в кого. Надеюсь, теперь ясно?

 

Предлагаю вам, любезный комментатор, сойтись на том, что у всякой зверушки - свои игрушки.

Я вот, например, полагаю, что слишком скромная роль для кино - служить плацдармом ролевых игр в кинокритику, однако же мне как-то не приходит в голову упрекать всякого кинокритического ролевика в том, что он кинокритический ролевик.

А, впрочем, дело ваше.

TrollingStone, охотно готов сойтись на предложенном. По поводу каких бы то ни было упрёков - см. выше.

[Венцеслава]

Дык все, группу открыла, начинаю считать здесь. Тарас, все будет путем, и никаких "20" не получится, я знаю, что делаю.

[Kreisler]

Как "автор" формулы заявляю, что оценок выше 10 быть не может ни теоретически, ни гипотетически, независимо от коэффициентов. Очевидно, где-то допущены ошибки в расчетах.

[суперкиноман-1976]

Дык все, группу открыла, начинаю считать здесь. Тарас, все будет путем, и никаких "20" не получится, я знаю, что делаю.

 

главное, шобы ты делала это правильно)

 

Как "автор" формулы заявляю, что оценок выше 10 быть не может ни теоретически, ни гипотетически, независимо от коэффициентов. Очевидно, где-то допущены ошибки в расчетах.

 

ну так формулу поменяли же)