ЧРКП-2012: Профи-отбор

[UndeR]

Глаз сам не тянется к прочтению следующего предложения, пока его не заставишь

 

Как интересно. А ваши глаза отдельно живут, да?

[Caory]

Вторая по численности группа товарищей.

 

AndaLucia. Мост искусств

Неудивительно, что именно АндаЛусии все прочат победу в Чемпионате. Выражаясь словами самого автора, в её текстах «всё взвешено и отточено с почти математической точностью». Лаконично, но не сухо, ёмко, но без перенасыщения, образно, но очень точно при этом. Смешать, но не взбалтывать)). Ни единого лишнего слова, чистая поэзия, но при этом поданная математически безукоризненно – таков почерк мастера. Идеальный, с иголочки, стиль, и при этом каждая новая рецензия – настоящее открытие, потому что неужели есть ещё о чём сказать и есть ещё неизбитые слова для этого? Есть, оказывается. Трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, сложно и здесь обнаружить недостатки. Можно было бы сказать, что многовато имён, таким малообразованным существам, как я, это как козе афиша)). Но в целом, как всегда, чарующе, хотя и ожидаемо чарующе.

 

orange3005. Пепел и алмаз

И снова здорово, и снова круто. Ёмко, веско, проникновенно. В смысле, я искренне прониклась проблематикой ленты, столь кратко переданной в рецензии. Тем более, могу (как и все, наверно) представить, чем была для Польши война, и дикость многих её свидетельств до сих пор в голове не укладывается. В этом смысле, конечно, и фильм, и текст – более камерные, всё больше вглубь, аж до самого сердца. Немножко пробирает даже)). Честно признаюсь, нашла несогласование (конец второго абзаца), не доглядели при правке, видимо, но это уже из вредности говорю. Ибо текст хорош, и небольшой объём при полноте информации и аналитической составляющей – ещё один плюс. С уважением.

 

Fevermind. Антихрист

Сдаётся мне, что в словах «отсмотрев «Антихриста», вполне трезво думается» и «не обходясь без красивого символизма с различными лесами сознания, не получается у датчанина обходиться» есть стилистические ашипки, а ещё кое-где перепутались запятые. Но это так, из природного занудства говорю. Текст хороший, качественный, анализом приправленный, символизмом фон Триера осенённый. Фирменного стёба на этот раз меньше, точнее, он меньшей концентрации, нежели обычно. И, конечно, большое спасибо за концовку, потому что искать скрытые смыслы в этой фильме было весьма затруднительно в силу резко негативного отношения к однообразию действия. Что (однообразие), на мой взгляд, Триеру вообще свойственно. Да, вот тут ещё атата какая-то затесалась, мне непонятная, ну да оставим это на совести автора… Хорошо, но не так, как раньше.

 

Arbekov. Новая земля

Провожающие в плавание губы – это сильно. Мне, например, за глаза, которые пытались чего-то разгадать, тоже попеняли, так что теперь слежу пристально)). Исторично, звучно (особенно про скрипящие снасти), подробно, опять же слегка, на мой взгляд, затянуто, но зато весьма зримо, слышимо и осязаемо, что несомненный огромный плюс. Стройный текст, слегка подёрнутый инеем, метко передающий и северную суровость, и одиночество затерянных во льдах первооткрывателей, и впечатление автора. Вот и сейчас как холодом подуло… Концовку хотелось бы покороче (о съёмках и актёрах), потому что красивая безысходность куда-то уплыла, а перечисления сбили с нужного настроя. Но весьма и весьма качественно.

 

dobrynya nikitchich. Грозовой перевал

Аааааа, я это недавно читала на страничке. Супер – и тогда сказала и сейчас повторю. Муми, я ваш сегодняшний фанат (хехе, комп исправил на слово «мумии»). Менее концептуально, чем обычно, но зато как здорово передано настроение романа/фильма. А про любовь-то как! Лучше и не скажешь. Этих мятущихся и страстных персонажей вообще не так уж легко понять порой, их не умом постигать, их, понимаешь, любить надо)). Текст краткий, поэтично-содержательный, очень эмоциональный, при чём, если можно так сказать, эмоционально меткий… Всё, похвалы кончились, последний абзац заставил задуматься. Фильм-то вообще стоит смотреть? А то я всё никак не решусь увидеть Хитклиффа негром… Кстати, рецензия, по-моему, одна из лучших.

 

авАААтар. Субмарина

И опять, и опять. Очень просто кайфовать от хорошего текста, но сложно хвалить, потому что надо найти аргументы. А какие аргументы, если герои фильма оживают перед глазами, и та юная дама в красном пальто с солнцем в глазах, бродит в туманно-альбионовой ночи))? Представление есть, язык по-хорошему прост, образен, и даже чёртовость счастья почему-то кажется совершенно логичной. К чему придираться, коли не к чему))?

 

Chester Bennington. Артист

«Красный Артист» – уже интригует. Разбор полётов прошёл на ура, очень убедительно, стоит отметить. Можно предположить, что со временем количество минусов под рецензией заметно увеличится, хотя справедливости ради надо признать, что приведённые автором доводы, хотя и выглядят субъективными, не только имеют право на существование, но и должны заставлять прислушаться к себе всю наинеобъективнейшую фанатскую тусовку фильма. По-моему, Артист вполне неплох, но на большую глубину действительно не претендует, и снят и вправду как онемевшее звуковое. Не придраться. Сарказм оправдан, браво, карету к парадному.

 

Рыжая кошка. Плата за страх

В начале, показалось, перебор с вопросами. Но нагнетает. Дальше ровнее и убедительнее, но концовка показалась несколько смазанной. Представление о фильме вроде появилось, но желания посмотреть – нет. Автор на этот раз оказалась скупее на слова и детали, и хотя общая картина вырисовывается, характер героя раскрыт и ключики к пониманию фильма разложены по карманам, не хватило эмоций и фактуры, описаний ли, сюжетных ли фишек – не знаю. Ощущение, что рассказано слишком быстро и, так сказать, бегло. Впрочем, это всего лишь впечатление, а фильм, вероятно, и не располагает к размашистому стилю. Текст нахожу средне-хорошим.

 

UndeR. Выкорми ворона

С первого же абзаца возникло чувство, что многовато лишних слов, и от этого теряется ритм. «Девочка не чувствует рядом тепло своих родителей и в таких случаях принято говорить, что они давно уже высоко на небесах наблюдают за ее жизнью». Нельзя было сократить «рядом», «высоко», «принято говорить»? «А где-то поблизости есть лишь какая-то опустошенность, а также две сестренки, находящиеся всегда хоть и рядом, но неспособные даже вообразить и части того хаоса, что творится в голове у их родственной плоти и крови» – нагромождение. И где-то, и лишь-какая-то, и опустошённость почему-то поблизости (где?), и родственная плоть и кровь… Брр, игра в синонимы и приблизительность сравнений придают тексту сложность, которая, как мне кажется, не была предусмотрена автором. Сложности образов, наоборот, не получилось, они вышли какие-то смутные и приблизительные. Неплохой по задумке текст, но воды в виде вводных фраз, лишних глаголов, местоимений и союзов в нём чрезмерно много. Читается с трудом, приходится постоянно пробираться через запутанность словесных конструкций в поисках смысла. Скучновато, уж простите. Не понравилось.

 

Лучшие работы: orange3005, Arbekov, dobrynya nikitchich. Хотя тут почти все работы хороши. Просто некоторые – по умолчанию, а упомянутые затронули какие-то особые струнки души.

Изменено 21.05.2012 21:46 пользователем Caory

[L.O.K.O.S.]

Топ 5:

 

mephistic

oldys

ungodly

Small 21

AndaLucia

[KOrsar]

korsar45. Инк

Мда, забракованное сердце – это что-то из трансплантологии? Что есть свистелки, добавляемые в фильмы? А изнасилованная экспозиция (освещённость кадра) – это как? Насколько мне известно, для того, чтобы получить тёмную картинку, снять как раз нужно правильно, всё остальное достигается наложением фильтров на стадии пост-продакшна. Хотя, безусловно, я знаю не всё. Ещё одно моё «кажется»: стоило ли так путать композицию, можно было без особого вреда для смысла сначала дать инфу о содержании фильма и уж затем дополнить её сведениями о его создании и сложной судьбе режиссёра. Предвосхищаю замечание, что меня вообще-то никто не спрашивал, но всё равно недовольна. Рваные фразы, смутные образы и неровность повествования также не способствуют созданию цельного представления о фильме. Рецензия произвела впечатление экспериментальной, при чём испытуемым в этом случае является сам читатель. Мне, как читателю, текст, что говорится, не пошёл, извините (и я искренне об этом сожалею, потому что до сих пор под впечатлением колдовского текста из второго круга), непонятно ваще ничаво. Да и просто не понравилось.

 

Ожидал, что кто-нибудь да придерётся к словам. Прям по понятиям развели

Извините, показалось мне, что к сказкам вы дышите ровно, раз уж про сердце спросили. Предложение руки и сердца тоже можно заместо венчального чуда посчитать жуткой расчленёнкой, согласен, поэтому здесь защищаться смысла нет - я просто, как обычно, туплю на своей волне. С фотонаукой, я к сожалению, знаком лишь на уровне отказа от поиска слова "экспозиция" в википедии. Дело в том, что Инк - это причудливая смесь из жёстко засвеченных сцен и так же жёстко затемнённых. Никак иначе, кроме изнасилованной экспозиции, я не смог изнасиловать свой мозг, чтобы он сказал об этом. Свистелки? Вам не знаком шутливый мем "свистелки и перделки"? Трансформеры - свистелки, к примеру. По поводу путанной композиции - как моё бракованное сердце мне шептало, так я и писал. Поменяй я расстановку - и всё бы было ещё более рваным, чем есть. А по поводу эксперимента - это вы в точку. Исправляться же нужно, иначе для чего ещё конкурс есть. Хотел попробовать написать менее мозголомно, что в прошлый раз критиковали.

Спасибо за прямоту. Начало показалось банальной придиркой, но со всем остальным согласен

[Венцеслава]

midav2099, адъюльтер "мяукающий" единственно что ассоциативно. В фильме по другому поводу демонстрируется кусочек японского порно, после чего идет стихийное переосмысление слова "няяя", а секс и мяуканье стремятся к отождествлению Жаль, что "завалила" Вам настроение, и вдвойне жаль, что это общий настрой моих рецензий (не замечала, надо будет обдумать ). Спасибо за отзыв.

[Венцеслава]

Эм... ну ок, куда там глубже? Смол, книгу читали? Вы хотите в бабьей литературе (а Грозовой перевал - это бабья литература, пусть и отличающаяся в лучшую сторону от других представителей) увидеть гамлетовский надрыв? Опять же, ок, мож я чего не заметила, но глубокий смысл не был детектед (он и не во всем есть, прямо скажем).

Бабья литература?!

[dobrynya nikitcich]

Бабья литература?!

 

Бабья-бабья. Это видно в той части, когда Кэти не может выбрать между мужем и Хитклиффом, ну и в линии любви их детей. Лучше, чем у сестер и мракобески Остин, но все равно по-женски.

[midav2099]

midav2099, Жаль, что "завалила" Вам настроение, и вдвойне жаль, что это общий настрой моих рецензий (не замечала, надо будет обдумать ). Спасибо за отзыв.

 

Не, речь шла исключительно об этом тексте. Хорошо, что рецензия Локоса шла последней.. Кроме того, завал настроения не мешает оценить уровень текста,как он того достоин.

[Small_21]

Хехе, чет муми как-то прифигел от этого. Вот знала ведь, что не нужно читать комментарии по поводу других пользователей

 

Почитайте мои минусы к "Артисту", там покруче будет

Даже в самых лучших работах стараюсь находить за что зацепится, дабы не утопить в море сиропа.

 

Эм... ну ок, куда там глубже? Смол, книгу читали? Вы хотите в бабьей литературе (а Грозовой перевал - это бабья литература, пусть и отличающаяся в лучшую сторону от других представителей) увидеть гамлетовский надрыв? Опять же, ок, мож я чего не заметила, но глубокий-преглубокий смысл не был детектед (он и не во всем есть, прямо скажем).

Вы, возможно, заметили, что я от всех жду глубокого всепоглощающего анализа (за который все готова простить), хватание с поверхности радости у меня вызывает мало. Не скажу, конечно, что у вас второй вариант, но хотелось более пристального рассмотрения даже такой "бабьей" истории. Немного полнее о любви до посинения, об эстетике фильма... И получилась бы рецензия, написанная Small_21:). Замкнутый круг. В любом случае, рецензия мне понравилась, что случается не очень часто, это ваш стиль, виденье и почерк и я уважаю вас как автора.

Книгу читала. Сильная, но вне моего понимания совершенно, не согласна с такой трактовкой любви. Фильм смотрела. Выковырять хоть какой-то изюм из этой булки вполне возможно. Я разливалась бы на тему красоты и смерти, всех этих мертвых кролей, которые у Арнольд почти главные герои.

[Венцеслава]

Бабья-бабья. Это видно в той части, когда Кэти не может выбрать между мужем и Хитклиффом, ну и в линии любви их детей. Лучше, чем у сестер и мракобески Остин, но все равно по-женски.

Кэти не выбирала между Хитклиффом и мужем! С детьми - м.б., но книга известна не детьми. Огорчена до глубины души (а тут еще и любимую Остен пнули, я так не играю ).

[dobrynya nikitcich]

Кэти не выбирала между Хитклиффом и мужем!

 

Еще как выбирала: не появись у нее к нему определенной симпатии, она бы тут же сбежала с другом детства. В ней боролись эгоизм и животное чувство к Хитклиффу, и выбрала она эгоизм.

 

С детьми - м.б., но книга известна не детьми

 

И тем не менее, им посвящена почти половина книги, к тому же написанное пером не вырубишь аргументом "книга не про них":tongue:

 

Огорчена до глубины души (а тут еще и любимую Остен пнули, я так не играю ).

 

Любимую?! Слав, понимаю, что вкусы у плюшек разные и каждому свое, но как можно терпеть сублимацию комплексов старой девы на протяжении нескольких сот страниц?! Муми как вспомнит, так вздрогнет

[Венцеслава]

Не будь у Эдгара денег, не льсти его образ себя ее тщеславию и не будь Хитклифф "так унижен"... Это не метания между двумя мужиками, как ни крути. Все гораздо сложнее. И потом главгерой все-таки Хитклифф, поэтому странно рассматривать эту историю как историю о Кэти (и тем более о детях )

 

Что же до Остен, то дело не в том, что написано (хотя чем старше становлюсь, тем больше проникаюсь и этим, ибо квинтессенция здравого смысла), а в том как. Если бы мне предложили стандартный вопрос: "С кем из людей, настоящих или вымышленных, ты хотела бы встретиться и побеседовать?", первым ответом было бы - отец Элизабет Беннет.

[Arbekov]

Caory, I.B.H., Small_21, Julia1499, Megabuka, Stalk-74 - спасибо за комменты!

 

в этот раз меньше концептирующих, комменты лаконичны и по существу.

 

а вообще цену критике я узнал после гневного выпада Локоса, кинувшего ссылку на статью Очень-крутого-чувака, после которой сразу же захотелось застрелиться. пошел за револьвером.

[AndaLucia]

ТруБлад, fenolftalein, аррмен, ANiKa-forever, Den is, Рыжая кошка, MegaBuka, Stalk-74, Small_21, Julia1499,И.В.Н., Caory - спасибо за комментарии )

 

Хотелось бы сказать, что Грин настолько же мегаэстетичен, насколько и доступен Прелесть "Моста искусства" в том, что его можно смотреть, будучи знатоком - находить спрятанные отсылки и пласты до бесконечности. Даже после двадцатого пересмотра можно вдруг заметить что-то новое. Как режиссер умудрился поместить все это в один фильм и при этом не перегрузил его, сделав воздушным, легким по подаче и восприятию - для меня до сих пор загадка. Версия одна - это действительно фильм-дистиллят)) А можно поступить подобно Грину и герою его фильма Паскалю - забыть обо всем, что знали и посмотреть фильм глазами ребенка, открывающего для себя мир в первый раз. Наслаждение в том, что оба способа будут одинаково хороши.

 

Грин - это волшебник, который снимает с искусства заклятие иссушенной элитарности и архивной музейности. Он может завести вас в Лувр, но при этом зайдет за канат ограждения и сыграет для вас на клавесине. Снимет со стены и подарит на память любую понравившуюся вам картину. Персоналии для него - живые люди, с которыми он общается легко,живо и естественно. В его фильме много отсылок, но они служат не для демонстрации уровня его эрудированности, а скорее для того чтобы зритель ощутил живое дыхание, пульс мысли и эстетики, заложенных в них. Магия Грина - в гармоничной и гармонизирующей структуре его фильмов, они удивительным образом преображают, потому как по настоящему прекрасны. Символ его творчества - зажженная свеча у экрана вашего лэптопа Люблю другой отрывок из "Моста искусств", но попался самый известный. Вы только послушайте, ну разве не чудо:

 

п.с. Признаюсь, есть тайная мечта Прочитать когда-нибудь рецензию от наших двух волшебников-конкурсантов Никиты (Корсара) и Глеба(Мефистика) на замечательную сказку Грина, "Живущий мир": http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/106780/

[L.O.K.O.S.]

а вообще цену критике я узнал после гневного выпада Локоса, кинувшего ссылку на статью Очень-крутого-чувака, после которой сразу же захотелось застрелиться. пошел за револьвером.

 

Ну выпад-то не в ваш адрес, просто, на мой взгляд, действительно про Артиста написан такой, извините, бред, что тяжело спокойно пройти мимо)

Так что отставить суицид!)

[Arbekov]

понятно, что выпад был не против меня лично. но прочитав эту критическую статью, стало понятно, что такое кинокритика в принципе, и то, чем мы тут занимаемся, к оной отношение имеет весьма опосредованное, как детсадовский утренник к, например, постановке профессиональной труппы в кукольном театре, например (так себе сравнение, конечно, но что уж подвернулось под язык). вот это уровень! вот это знания.

[orange3005]

Ну выпад-то не в ваш адрес, просто, на мой взгляд, действительно про Артиста написан такой, извините, бред, что тяжело спокойно пройти мимо)

Так что отставить суицид!)

 

Забавно, что я до последнего колебался на что писать: Пепел и алмаз, Дом терпимости или Артист. И на последний должна была быть ругательная

[L.O.K.O.S.]

понятно, что выпад был не против меня лично. но прочитав эту критическую статью, стало понятно, что такое кинокритика в принципе, и то, чем мы тут занимаемся, к оной отношение имеет весьма опосредованное, как детсадовский утренник к, например, постановке профессиональной труппы в кукольном театре, например (так себе сравнение, конечно, но что уж подвернулось под язык). вот это уровень! вот это знания.

 

Ну Гусев-то да, он может) С другой стороны люди этому учатся и им за это деньги платят, так что ничего удивительного)

 

Забавно, что я до последнего колебался на что писать: Пепел и алмаз, Дом терпимости или Артист. И на последний должна была быть ругательная

 

Я, повторюсь, не против ругательной в принципе. Просто в данном конкретном случае не вижу какой-либо здравой аргументации этой ругани за рамками субъективных и весьма спорных впечатлений. Так что твою работу, Тарас, с удовольствием бы почитал)

[Julia1499]

А как должно выглядеть завершающее предложение? Пусть будет так: конец - достаточно завершающе?

 

Нет, не достаточно. Просто после прочтения остается ощущение недосказанности, пусть и легкой.

[orange3005]

Я, повторюсь, не против ругательной в принципе. Просто в данном конкретном случае не вижу какой-либо здравой аргументации этой ругани за рамками субъективных и весьма спорных впечатлений. Так что твою работу, Тарас, с удовольствием бы почитал)

 

Я собственно не про это, просто какова вероятность того, что в группе из 9 человек из всего массива европейских фильмов двое человек выберут Артиста да еще и с (условно) ругательной рецензией?)

[Caory]

Ожидал, что кто-нибудь да придерётся к словам. Прям по понятиям развели

Извините, показалось мне, что к сказкам вы дышите ровно, раз уж про сердце спросили. Предложение руки и сердца тоже можно заместо венчального чуда посчитать жуткой расчленёнкой, согласен, поэтому здесь защищаться смысла нет - я просто, как обычно, туплю на своей волне. С фотонаукой, я к сожалению, знаком лишь на уровне отказа от поиска слова "экспозиция" в википедии. Дело в том, что Инк - это причудливая смесь из жёстко засвеченных сцен и так же жёстко затемнённых. Никак иначе, кроме изнасилованной экспозиции, я не смог изнасиловать свой мозг, чтобы он сказал об этом. Свистелки? Вам не знаком шутливый мем "свистелки и перделки"? Трансформеры - свистелки, к примеру. По поводу путанной композиции - как моё бракованное сердце мне шептало, так я и писал. Поменяй я расстановку - и всё бы было ещё более рваным, чем есть. А по поводу эксперимента - это вы в точку. Исправляться же нужно, иначе для чего ещё конкурс есть. Хотел попробовать написать менее мозголомно, что в прошлый раз критиковали.

Спасибо за прямоту. Начало показалось банальной придиркой, но со всем остальным согласен

 

Да я тоже на своей волне, видимо, они у нас разночастотные. За придирки извините, не могу пройти мимо неверно истолкованных профессиональных для меня терминов и понятий.

[PITON8888]

AndaLucia. Мост искусств. Очень плавно, журчаще и стройно. Читать, словно наблюдать за движением облака. Очень яркая образность. Прекрасный анализ. Все предельно гармонично. Классное представление режиссера в первом абзаце. Описание героев – во втором. Далее про эпоху через смешивание нарратива эпохи с эстетикой барокко. Про техническую составляющую фильма все так же поэтично. После чего очень точно про место режиссера в «новой волне», его особенности, про актеров под его руководством. Ни одно утверждение не остается без объяснения, без раскрытия. В общем, всеобъемлюще и сказано при этом очень красивым языком. Единственное, к чему можно придраться – это к большому количеству незнакомых или малознакомых фамилий и к таким же словам и терминам. Но это не минус, ибо, во-первых, как уже говаривали не раз, это проблемы читателя, во-вторых, заставляет самообразовываться и вызывает дополнительный интерес и желание сильнее вчитаться в текст, в-третьих, без этих слов и фамилий, прекрасно вплетенных в текст, рецензия потеряла бы часть своего обаяния. Хотя, зная еще несколько текстов данного автора, уверен, что обаяние никуда бы не делось, просто складывалось бы из другого.

 

Orange3005. Пепел и алмаз. Классическая рецензия со вступлением, завязкой сюжета или даже описанием окружающей атмосферы, анализом фильма через сопоставление с другой картиной, общей характеристикой фильма и вычленением основной мысли. Написано достаточно простым языком, все четко и предельно ясно, каждая мысль аргументирована. Пожалуй, получилось немного разрозненно, вследствие чего и картинка в голове у читателя складывается немного разрозненная, хотя и вполне отчетливая. Не хватило какой-то стержневой идеи. Но, в общем, все очень целостно, абзацы связаны, анализ интересен.

 

Fevermind. Антихрист. Чего-то подобного и ожидал. Опять цинизм буквально в каждом слове, опять призыв не искать глубокие смыслы, которых там и нет вовсе, очень легкий язык, своеобразный и жесткий юмор. Все это мне импонирует, люблю читать такие рецензии, но здесь чего-то явно не хватило. Во-первых, градус интереса от начала к концу становится все меньше. Начав с развеселого и циничного описания сюжета, автор закончил стандартным и предсказуемым финалом-выводом, в котором, к тому же, еще и тавтология промелькнула. Да, читать небезынтересно, но смысла в таких рецензиях особого не вижу. Ведь после первого абзаца пошел сырой анализ, который и анализом-то вовсе не является. Напрашивается вывод, а зачем тогда вообще смотреть фон Триера и писать рецензии, если сказать особо нечего. С другой стороны, такая рецензия украсит страницу любого подобного фильма, которая обычно исписана огромным количеством зеленых рецензий с восхищениями, что Триер гениален, а работа его так глубока, либо красных рецензий, в которых авторы недоумевают, как такую скучную фигню вообще смотреть можно. К слову, главную свою функцию данная рецензия выполняет: сюжет описан, разбор какой-никакой проведен, про техническую составляющую сказано, итог подведен – в результате чего у читателя картинка в голове сложена. А уж глубокие смыслы каждый найдет для себя сам, если таковые имеются.

 

Arbekov. Новая земля. Очень хороший текст. Всему уделено внимание – сюжету, реальным историческим событиям, художественной и технической сторонам, и даже совет дан кому обязательно нужно смотреть. Вот только некоторые утверждения остаются без аргументации, как то про оператора, например. Даже про съемки, кстати, сказано немного – это хорошо. Как и сам фильм, рецензия также заставляет изучить подробнее показываемые в фильме события. Но иногда все же прослеживается желание автора сказать обо все, о чем только можно – про музыку не забыть, и про актеров обязательно сказать – порой, это выглядит несколько искусственно вплетенным в повествование. В целом, прочитал с большим интересом. К просмотру мотивирует очень сильно. И еще, сразу и не понял, к чему относятся пояснения в скобках по поводу небольших авторских вольностей – к фильму или к реальным событиям. Разобрался только когда посмотрел в энциклопедии. Так что надо бы было попонятнее оформить.

 

Dobrynya nikitcich. Грозовой перевал. Ну, наконец-то, моя любимая Добрыня. Даже не начав читать рецензию, хотел начать качать фильм, дабы посмотреть и досконально понять автора. Но потом прочитал первое предложение, второе, а затем и третье, понял, что опасаться нечего, и плюнул на фильм. К тому же говорят, что бабье это кино. Яркий пример рецензии, когда автор не стремится сказать о фильме все и вся, раскрыв его со всех сторон, а говорит о самом главном, о сути, о духе фильма, показывая его особенность и прекрасно ориентируя автора всего тремя абзацами. Краткость здесь – плюс. Как и авторы фильма, рецензент уходит от содержательной стороны вопроса, сосредоточившись на настроении. Вся рецензия пропитана одним духом, одной идеей. Вообще, на этой теме, наверное, можно было развернуться не на шутку, ибо и книга известная и экранизаций не счесть – можно было и посравнивать и поанализировать. Но автор рецензии пошла другим путем, и сделала правильно, наверное. Хотя лично мне было бы интересно почитать более развернутое мнение, так как романа я не читал и ни одного фильма не смотрел.

 

АвАААтар. Субмарина. О, тоже писал рецу. Уже интересно. Получилось все предсказуемо, пресновато и без налета шизинки и своеобразного юмора. Атмосфера фильма передана не совсем или даже совсем мне передана. В фильме все легко, непринужденно и по-детски непосредственно, здесь же слишком серьезно. В целом же, анализ приятен, по делу и аргументирован.

 

Chester_Bennington. Артист. Красная на Артиста – очень любопытно. Сразу жду железной аргументации. Интересное мнение. Автор довольно грамотно выстроил критику: он перечисляет успехи картины, признает то, что из множества современных немых фильмов, именно Артист попал в точку, но после этого четко и вполне себе аргументированно, при этом, не навязывая свою точку зрения, объясняет, почему этот фильм переоценили. Как минимум мнение имеет право на существование и заслуживает внимание. Я вот, например, так до сих пор и не удосужился Артиста посмотреть, никак руки не доходят, поэтому я все это читал с холодным сердцем. С другой стороны, вследствие этого мне невозможно оценить адекватность авторских суждений и особенности его восприятия. По сути, автор переворачивает все то, что понравилось большинству, вверх дном. Легкость, ностальгию и трогательность он называет аттракционом и спекуляцией на теме немого кино. Успех в Голливуде объясняет приторным признанием в любви к нему же. А столь умилившую многих собачку вообще разносит в пух и прах. Мне рецензия понравилась, ибо написать красную рецензию на всем понравившийся фильм, при этом, не скатившись к злобным выкрикам или едкой иронии, но вполне доходчивым, аргументированным и ненавязчивым языком объяснив, почему автор считает так – надо постараться. Поэтому, за старание, за оригинальность суждения и смелость – уважуха.

 

Рыжая кошка. Плата за страх. Одна из самых простых рецензий в группе. Но оттого не менее приятная. Выстроена четко и стройно. Очень классное, образное введение, которое передает всю суть фильма. Плавный переход к сюжету и интересное описание оного с промежутками анализа. Затем рассуждения по поводу героя и анализ финала. Но все это получилось второпях, поверхностно. Анализ вроде только что начался и тут же закончился. Изюминки какой-то явно не хватает: то ли эмоций, то ли глубины, то ли разносторонних суждений. В то же время в рецензии есть стержень, есть центровая идея, вокруг которой все строится. Ну и вот это начальное обращение к читателю, чтобы каждый почувствовал себя в шкуре героя – мне понравилось. В целом, неплохо.

 

UndeR. Выкорми ворона. С первого взгляда может показаться, что много внимания уделено сюжету и описательности. Но сюжет описан очень интересно и с вкраплениями анализа, который впрочем отличается некой фрагментарностью, поверхностностью и недосказанностью. В то же время, интересно сопоставление фильма с реальными событиями, происходящими в стране, хорошо прослеживаются аллегории. К тому же, рецензия не стремится рассказать обо всем, но стремится акцентировать внимание на главном, на образе девочки, ее чувствах и впечатлениях. Автор ничего не пишет про техническую составляющую картины, про актеров, но это, пожалуй, и не нужно, чтобы мотивировать читателя к просмотру. Ну, и написано все-таки суховато. В общем, добротная работа, которой не хватает глубины и разносторонности рассуждений, а также некой искринки.

[аррмен]

Хотел тут быстренько пробежаться по группам с оценками, но уже у «европейцев» встретил настолько смешной текст, что все-таки сподоблюсь на небольшой комментарий.

 

Вообще, в победе французов на прошедшей не так давно очередной церемонии вручения золотых болванов нет ничего удивительного. Соответственно, не было бы и ничего удивительного в красном тексте на этих самых французов, если бы, собственно, текст не был столь наивен по содержанию и пытался хоть как-то разобраться в истинных причинах триумфа Хазанавичуса и компании. Углубляться не очень хочется, но, если хорошенько погуглить (и вообще проявить смекалку), можно догадаться, что триумф как таковой имеет скорее косвенное отношение к содержательной части фильма и обязан прежде всего известной прозорливости и цепкой бизнес-хватке господина Вайнштейна (я могу ошибаться в деталях, но, повторюсь, в интернете много материалов на эту тему). Однако, господин Вайнштейн в свою очередь не был бы господином Вайнштейном, если бы не мог отличить плохую историю от хорошей, и в настоящем случае он все-таки решил продвинуть последнюю.

 

Предъявлять к самой истории претензии из серии «ненужная собачка» или «актер с цветастых афиш» (что плохого в афишах-то?) как-то, извините, совсем не серьезно, поскольку в настоящем случае, во-первых, имеется как минимум фестивальный бэкграунд изложенный мною выше, во-вторых, даже сегодняшняя фильмография Хазанавичуса (автор видел его предыдущие ленты?) уже позволяет провести некий сравнительный анализ и сказать о его новой работе чуть больше, чем «этот похож на Пэрис Хилтон, а нам Антониони подавай!». При этом отлично выстроенную драматургически простую человеческую историю о простой человеческой гордости, которую мы так часто не решаемся переступить (гордость, а не историю, конечно), автор рецензии, в отличии от Вайнштейна, почему-то не видит, и, похоже, даже не представляет, насколько технически сложно загнать подобный, если позволите, экзистенциальный сюжет в рамки выбранного авторами сеттинга, в действительно с любовью и в целом довольно точно воссозданную эпоху немого кино.

 

Нет, фильм, разумеется, можно критиковать, ибо, как и большинство других картин, он в чем-то не идеален, но, ей Богу, нужно же, бросаясь лаять на слона, подкреплять этот лай какой-никакой фактологической базой, а не набором субъективных впечатлений, с которыми и спорить-то как-то даже бессмысленно за их полнейшей несостоятельностью. В качестве примера можно вспомнить профессиональную критику, которая в данном конкретном случае тоже далеко не эталон, однако вполне удачный пример того, как примерно следует препарировать подобные вещи. Плохо.

 

про Артиста написан такой, извините, бред, что тяжело спокойно пройти мимо)

 

Н

 

не вижу какой-либо здравой аргументации этой ругани за рамками субъективных и весьма спорных впечатлений.

 

Конечно, понимаю, лезу не в своё дело, но защитники «Артиста» меня забавят, видимо так же, как вас его противники. Брошенное свысока «извините, бред» подвигло меня на истерично-толстовское «не могу молчать». Ваши упрёки к конкурсному тексту сводятся:

1.«не изучил «фестивальный бэкграунд». Ну а кому он будет интересен через пару лет, чтобы сейчас на нём так акцентировать внимание и сводить успех картины именно к нему. Если углубляться в рекламную компанию любого, более-менее, амбициозного проекта, можно найти массу любопытного.

2.не знает о «хватке Вайнштейна». Право смешно. У них (братьев) столько же провалов, сколько и успехов. Мирамакс не от хорошей жизни торганули. Могло получиться, а могло нет. Давайте, ещё и тотальный успех «Криминального чтива» и «Секс, ложь и видео» спишем на их таланты. Понимаю, когда об «Унесённых ветром" или о раннем голливудском Хичкоке без упоминания Дэвида Сэлзника никуда, да и вообще продюсеры, реально влияющие на качество фильмов и их прокатную судьбу умерли с Сэмом Шпигелем. Остались менеджеры: удачные и не очень. Вайнштейны чуть удачнее остальных, но сводить их статус чуть ли не к ключевым пророкам, пусть и голливудского масштаба, увольте. А фраза про «господина, умеющего отличить хорошую историю от плохой»…здесь не столько уважительность к мистеру …штейну, сколько отражение собственной солидарности с выигрышной ставкой оного.

3.не смотрел предыдущих работ Хазанавичуса. Ну, допустим, я тоже не смотрел и смотреть не собираюсь. Получается, право голоса в отношении того или иного фильма заслуживают только те, кто имеет полновесный фильмографический обзор?

«Человеческая гордость», «человеческая история», которую видят люди хорошие и не видят люди плохие; "экзистенциальный сюжет" (мама, дорогая!) «довольно точно воссозданная эпоха немого кино», «драматургическая выстроенность», снисходительное "он в чём-то не идеален" - это ровно такой же набор «субъективных впечатлений», каким вы попрекаете автора. Про «техническую сложность»…да думаю те же высокобюджетные «Трансформеры» и малобюджетные акции «Догмы» технически непросты. Создание любого фильма – труд, что же теперь памятники всем ставить?

Статья Гусева к слову очень хороша (за неё спасибо), но там не менее интересна и полемика в комментах: и то, и другое, независимо от фактологии расположено в рамках «субъективных и весьма спорных впечатлений» и временами грешит неприкрытым капитанством.

[L.O.K.O.S.]

Конечно, понимаю, лезу не в своё дело, но защитники «Артиста» меня забавят, видимо так же, как вас его противники. Брошенное свысока «извините, бред» подвигло меня на истерично-толстовское «не могу молчать».

 

Ну я уже писал, что ничего не имею против красного текста, однако, надо все же понимать, что, если пишешь, не на (условно) «Самый лучший фильм», а на действительно признанную многими ленту (любую, допустим, из топа, не обязательно нынешнего оскароносца), нужно действительно иметь веские аргументы по поводу. То есть, я еще как-то могу понять, грубо говоря, «опускание» нашумевшей ленты в целях своего рода стеба, троллинга, пусть лично мне подобный подход совсем не близок, но если уже идешь против толпы не с прибаутками, а на полном серьезе, будь добр как следует вооружиться. Автор об этом не позаботился и... на выходе имеем действительно бред. Ниже, в ответ на ваше сообщение, еще раз по пунктам объясняю почему.

 

1.«не изучил «фестивальный бэкграунд». Ну а кому он будет интересен через пару лет, чтобы сейчас на нём так акцентировать внимание и сводить успех картины именно к нему. Если углубляться в рекламную компанию любого, более-менее, амбициозного проекта, можно найти массу любопытного.

 

Безусловно. Только какой тогда смысл в рецензии, где любопытного нет вообще и которая забудется намного раньше, чем через два года? Более того (и здесь я действительно субъективен, но, надеюсь, кто-нибудь со мной согласится), рецензирование, критика в принципе существует здесь и сейчас. То есть окей, я могу смириться с отзывами и обзорами старых картин на тематическом сайте, поскольку, допустим, ленты о которых пишет Олдис, мало кто видел и, скажем, так называемой «полезности» в них не меньше, чем в освещении новинок проката, но, коли уж взялся обозревать новый фильм (независимо от своего к нему отношения), копнуть в сторону того же бэкграунда было бы неплохо, дабы отзыв хоть чем-то выделялся среди массы других и элементарно отвечал на вопрос: «Почему фильм (не) стоит смотреть?»

 

2.не знает о «хватке Вайнштейна». Право смешно. У них (братьев) столько же провалов, сколько и успехов. Мирамакс не от хорошей жизни торганули. Могло получиться, а могло нет. Давайте, ещё и тотальный успех «Криминального чтива» и «Секс, ложь и видео» спишем на их таланты. Понимаю, когда об «Унесённых ветром" или о раннем голливудском Хичкоке без упоминания Дэвида Сэлзника никуда, да и вообще продюсеры, реально влияющие на качество фильмов и их прокатную судьбу умерли с Сэмом Шпигелем. Остались менеджеры: удачные и не очень. Вайнштейны чуть удачнее остальных, но сводить их статус чуть ли не к ключевым пророкам, пусть и голливудского масштаба, увольте. А фраза про «господина, умеющего отличить хорошую историю от плохой»…здесь не столько уважительность к мистеру …штейну, сколько отражение собственной солидарности с выигрышной ставкой оного.

 

Насчет солидарности я и не спорю. Я, например, не особо люблю картины Спилберга, но отрицать его заслуги перед мировым кино попросту глупо, и да, Вайнштейн не был бы тем, кто он есть, если бы не разбирался в кино и критериях его успеха. Заслуги продюсера в наградах Артиста, который он притащил с Канн, не меньше, чем создателей, так что, извините, давайте без давайте. В интернете действительно вагон интервью (мне лень искать, я и до Гусева-то еле дополз, чтобы не быть совсем голословным), на кинобизоне том же, например, есть простыня приличная. Юмор, однако, не в том, кто виноват и что делать, а в том, что автор конкурсного текста, судя по всему (ну то есть как раз по этому тексту) и вовсе ничего дополнительно не изучал относительно фильма. Иногда такой вот обзор, что называется, «с нуля» срабатывает, но, на мой взгляд, не в этот раз.

 

3.не смотрел предыдущих работ Хазанавичуса. Ну, допустим, я тоже не смотрел и смотреть не собираюсь. Получается, право голоса в отношении того или иного фильма заслуживают только те, кто имеет полновесный фильмографический обзор?

 

Да нет, с правом голоса вы уже перегибаете, никто не против. Я всего лишь хотел бы от этого голоса внятности, а она могла бы добавиться и критерии оценки могли бы быть менее строги, если бы автор знал, что постановщик и прежде занимался преимущественно пародийными стилизациями. Надо заметить не особенно удачными, но вот звезды, наконец, сошлись — далее возвращаемся к абзацу выше.

 

«Человеческая гордость», «человеческая история», которую видят люди хорошие и не видят люди плохие; "экзистенциальный сюжет" (мама, дорогая!) «довольно точно воссозданная эпоха немого кино», «драматургическая выстроенность», снисходительное "он в чём-то не идеален" - это ровно такой же набор «субъективных впечатлений», каким вы попрекаете автора. )

 

Стоп-стоп-стоп, где я разделяю людей на хороших и плохих? Я говорю сугубо о сюжете фильма и его прочтении Вайнштейном, ничего более. Скажем, все свои субъективные впечатления я могу развернуто обосновать с помощью профессиональных книг и статей на тему. Если я употребляю словосочетание «драматургическая выстроенность», то значит представляю что это такое (тем, кто не представляет, Александр Митта в помощь, ибо лень объяснять, ей Богу). Если кто считает серьезными критериями оценки фильма акценты на собачке или щегольстве актера (я, кстати, Дюжардена терпеть не могу, но уж хотя бы Джина Келли, как тот же Гусев, можно было прочитать в его образе), то, извините, нам просто не по пути.

 

Про «техническую сложность»…да думаю те же высокобюджетные «Трансформеры» и малобюджетные акции «Догмы» технически непросты. Создание любого фильма – труд, что же теперь памятники всем ставить?

 

Нет. Достаточно хотя бы попытаться эту сложность аргументированно разобрать.

 

Статья Гусева к слову очень хороша (за неё спасибо), но там не менее интересна и полемика в комментах: и то, и другое, независимо от фактологии расположено в рамках «субъективных и весьма спорных впечатлений» и временами грешит неприкрытым капитанством.

 

Пожалуйста. Безусловно, то или иное мнение в определенной степени субъективно, но выше уже восхищались аргументацией Гусева и восхищались по делу, поскольку она действительно разумна, логична и обоснованна фактами, как и большинство комментов. Повторюсь, я не прошу разбирать фильм именно так, но нечто подобное прочитать было бы куда приятнее, нежели то, что мы имеем.

 

Все это, кстати, без разбора лексических, грамматических и прочих ошибок непосредственно в тексте. Попросту не моя прерогатива, но они, разумеется, есть.

Изменено 22.05.2012 08:36 пользователем L.O.K.O.S.

[аррмен]

Ответы исчерпывающие, закрывшие межстрочное многоточие в предыдущих постах, так что благодарю. Единственное, что касается акцентов на щегольстве героя и собачке, то критиков уделяющих этому внимание не виню, ибо пижонство педалируется режем намеренно и явно рассчитано фишкой самодостаточной, а собаки в «Артисте» непозволительно много и вполне логично, что равнодушным эти (сюжетообразующие и иллюстрирующие внутренний мир Валентайна) нюансы оставить не могут: либо умиляют, либо раздражают.