ЧРКП-2012: Профи-отбор

[Small_21]

Small_21

В профи-отборе и по контрасту с витиеватостью умелой покоробила конфета, но тут уж ничего не поделаешь, конфеты как метафора своим удобством пробили дорогу в вечность. И само использование конфет в контексте заставляет придираться уже с лупой, как у новичков. Дважды «мы» еще в первом же предложении, да перелив ярких красок странноват. Можно заключить, что вступление не удалось, так посмотрим, что же дальше. А дальше – при всей красоте задумки, построения изяществом не блещут, а серость, унылость и будничность сродни вышеупомянутой конфете. Да, не я лингвистический диабетик! Прошу простить, свербит занозой. Слишком незамысловатые пестрые картины, слишком поводы для наблюдения несимпатично смотрятся. Женское тело, на мой вкус, вышло безвкусным, такой вот каламбурчик. Сквозь паутину кружевную вырисовывается отличная мысль про способность время останавливать, но не хватило мне в этой способности яркого ее описания, попадания в суть, а не вокруг да около. Вокруг мелодий гороха слишком много навертелось, и кино хоть не видел – верится с трудом, что эдакое древо жизни получилось. А по тексту ощущение именно такое. Натуру килограммами тоже странно..Короче говоря, написано очень даже неплохо, но и не мое, и не получилось увлечь, и показалось слишком вокруг и слишком разжевать. Финальный абзац не понравился вовсе, и не только килограммами, но и гранями, и тонущими-всплывающими недостатками-достоинствами. Много оды в тональности, много «мира» в словах. Да и стеклянный шар сюжета не воодушевил. Зато предложение последнее (не про сдачу) – вот там высосана суть, там ярко и понятно. В целом же, текст безусловно хорош, но не на мой вкус.

Согласна со всем. Вы вполне точно озвучили то, что я сама замечала еще до начала тура, но не успела и не особенно стремилась исправить, увы.

 

Small_21

Возврат

Сразу с ходу открываю свой блокнот и записываю: «Никогда, никогда не писать о конфетах и их начинках в рецензии, равно как и о фантиках. Ибо бесит и надоело». Впрочем, если отнести конфеты обратно в кондитерский отдел, то в остальном ругаться не хочется. Умеренная образность не превращает текст в абстракцию, рецензия интригует на просмотр, написано хорошо и ярко, и в целом спасибо, дайте две!

 

Как я могла влепить такую банальность За комментарий спасибо. Скажу больше: рецензий и будет две В профи отборе точно.

 

Small_21 Возврат

Единственное, что не совсем понятно - отрывок про вдохновение от тайны женского тела. Суть довольно сложно ухватить..

 

Парень останавливает время и использует обнаженных покупательниц в качестве натурщиц.

 

П.С. Чувствуется общее настроение комментариев тура: есть огрехи, говорить о которых для текстов такого уровня кажется придиркой, но в конце все заливается медом: чудесно, прекрасно, отлично... И все тексты действительно необычайно хороши, особенно по сравнению с выносом мозга в ряде групп новичков. В ближайшие дни и сама прокомментирую, было бы весело придумать концепт, попытки и раньше были.

[Alex Linden]

Ща придет Авик и разъяснит, что "Черное зеркало" далеко не "всякие там")))

 

А я на 2 тур возьму вот это http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/78660/.

 

Могу посоветовать еще вот это чудо - http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/523324/.

 

Нужно будет сегодня прокомментировать еще 5 профи.

[lehmr]

Как-то слащаво всё тут у вас до неприличия. Ни дерсуузал, ни разнесений в пух и прах... Надо бы распатронить сегодня какую-нибудь группу!

[авАААтар]

И еще. Если у кого есть в закромах годные сериальчики уровня "Во все тяжкие", "Побега", "Черного зеркала" или, о Боги!, "Хоррибла", просьба сюда или в личку -))

Большая просьба)

[Den is]

Человек родился! Первый глоток воздуха, первый шаг, первое слово. Первый друг, первая влюбленность, первый поцелуй, так по-детски глупый. Девяностые сегодня – радужная дымка воспоминаний. Время, в котором вся беззаботность жизни, которая уже никогда не повторится. Устоявшееся «бандитские» никак не вяжется в сознании с этим периодом, несмотря на все объективные причины. Перестройка и дефолт прошли мимо, не закрепившись, тем паче не осознавшись. Прекрасная пора, очей очарованье… Чувство почти щенячьей нежности пробуждается от воспоминаний. Полон этой нежности и любви к своим девяностым, принимаюсь за чтение группы.

 

ungodly. Отзвуки эха. Да, именно отзвуками эха звучат сегодня во мне голоса девяностых. И все попытки вступить с ними в диалог тщетны – ускользают, тихо перешептываясь о чем-то знакомом, но уже безвозвратно ушедшем. С рецензией же ничего не могу поделать – очень хороша, несмотря на скупость чувств. Ощущение беспристрастности вызывает доверие. Профессионально.

 

Snark_X. Рождество торчка. Вспоминаешь «Мальчик у Христа на елке», «Ангелочек», «Девочка со спичками» и заносишь мультфильм в список к просмотру. А в девяностые и мысли быть не могло, что что-то может омрачить праздник. Независимо от того, как был заставлен стол, пахло мандаринами и хвоей, хотелось радоваться и верить в чудеса. Идейный, подробный, интересный текст. Однако некоторая пластилиновость (не в лучшем ее значении) присутствует. Здесь и «составить собирательный образ, базирующийся на кинематографических лентах» – изящней бы как-то слепить, и пластилин, который «словно губка впитывает метаморфозы сознания» (метафора понятна, но не привлекает), и еще пара каких-то мелких деталей. В целом, однако, нравится. Заинтересовывает.

 

TrollingStone. Франкенштейн освобожденный. Чтение скорее умополезное, нежели душеприятное. Подход серьезный, исполнение качественное. То, что непосредственно до фильма добираешься лишь после двух объемных абзацев, - это ничего, ибо «до» не пустое барахтанье языком. Дальше, к сожалению, займусь вкусовщиной. Тяжеловесный стиль автора никак не близок (хотя на «Матрицу» понравилась). И эмоциональные, казалось бы, «черт возьми» не побуждают во мне, как в читателе, и тени их эмоции. За информативность же спасибо.

 

iRonMen77. Игра. Любимыми играми в девяностые, наверное, были «московские прятки» и «казаки-разбойники», это если не считать настольных. А вот в такие игры не играли точно. Сюжета для такого небольшого текста показалось много. Рассуждения о сюжетных деталях и жанре фильма видевшему кино зрителю вряд ли что-то дадут. Про трахающую мозг музыку… Ну, если посчитали нужным сказать, и именно так – то что ж, ваше право. Нет связующей, нет единства. Не стал бы играть в такую неинтересную игру ни в девяностые, ни сегодня. Ждал чего-то более, автор-то не лыком шит, а тут еще и профи-отбор…

 

Рыжая кошка. Непрощенный. Девушки любят мужское кино: терминатор в первой группе, брутальный ковбой Иствуд здесь… Обе девушки постарались, а сравнивать не будем. Рыжая кошка, если не ошибаюсь, писала в одной из тем, что текст ей давался тяжело, с выдавливанием из себя по слову. Думал – кокетничает. Ан нет, похоже, честно говорила. То, что написала, однако, вполне прилично, но в «new-отборе» смотрелось бы убедительней.

 

Stalk-74. Люми. В конце девяностых - начале нулевых, жутко любил страшилки. Порой собирались всем двором и рассказывали по-очереди. Такая бы точно напугала! Не так поэтично, как в первом этапе, зато более по делу. Однако лиричность все равно присутствует и притягивает. Фильм придется-таки заценить как-нибудь.

 

Gerc0g. Страх и ненависть в Лас-Вегасе. Пример хорошего пересказа сюжета в начале. Читается с интересом. Просто, лаконично, без излишеств, без страха и ненависти, но какой-то вкусной детали, яркой идеи не хватило, чтобы пленить читателя.

 

Lokos. Твин Пикс. Зло. Зло. Зло. В девяностые родители читали мне сказки, в которых добро побеждало зло. А в этой сказке как-то по-другому. Но сегодня такие мне нравятся больше. Очень понравилось. О зле без зла.

 

Дедушка Че. Достучаться до небес. Дедушка, конечно, не пожалел читателя объемом своего текста. Но в далекие для меня девяностые (ибо полжизни тому назад), меня учили, что дедушек и бабушек нужно уважать, быть к ним внимательным, уступать место в общественном транспорте… А потому, пишите, дедушка, сколько хотите, пишите. Нравится лирика, нравится юмор. Там, где серьезно о фильме – смак сразу пропадает. А скажи, умудренный дедушка, меня не существует? Ведь фильм я смотрел, а к первому лагерю не отношусь…

 

Live to tell. Близкие друзья. Резво, местами почти дерзко, идейно, порой чуть ли не лозунгово. Как будто как-то колюче, из-за чего не прельщает. Просюжетного многовато. Не смотревшему и вовсе мало о чем.

 

Девяностые… Друзей было много, а близких не очень. Так и здесь: 2-3 рецензии «свои», а из остальных одна половина просто приятели, другая и вовсе знакомые. В конце девяностых какое-то непонятно волнительное ожидание миллениума, словно что-то большое и важное должно будет произойти, что-то совершенно особенное… И столько всего произойдет!

Изменено 04.05.2012 18:47 пользователем Den is

[il brutto]

Не, ну Ден ис точно в Лиге должен оказаться!

[Den is]

Не, ну Ден ис точно в Лиге должен оказаться!

 

Ден ис итак там оказался то ли по счастливой случайности, то ли по чьей-то доброте душевной

[oldys]

Извините - занят был категорически, только что смог кое-что почитать в теме. Насчет сериалов - буду крайне категоричен. К искусству кино, равно как и мультипликация, они не имеют никакого отношения. Это не жанр, а вид - как живопись или скульптура в изобразительном искусстве. Если первое я люблю, хоть и не разбираюсь, то во втором даже мимо "Венеры Милосской" пройду не оборачиваясь

Сериалов не смотрел с раннего детства (ну, там "Семнадцать мгновений весны" или "Архив смерти" гэдээровский), если не считать отдельные серии какого-нить криминала по НТВ. Поэтому, не обижаясь и не становясь в позу, вынужден буду отказаться от участия в чемпионате, если будет подобная опция.

Повторяю - это не жанровое определение. Это вообще другой вид искусства, по большому счету к "Кинопоиску" имеющий опосредованное отношение.

Изменено 04.05.2012 20:17 пользователем oldys

[суперкиноман-1976]

плюсую к Олдису, потому как кроме Футурам и Симпсонов ничего не смотрел. Ну не щитая Клиники и пары минут Борджиа)

[Arbekov]

Олдис, всеми конечностями поддерживаю!

[Кот1713127477]

Поддерживаю недовольство. На сериалы писать сложно и, имхо, нежелательно. Не в рамках конкурса, по крайней мере.

[oldys]

Кстати, к Мефистику - насчет "скраден": долго сомневался в употреблении слова, очень уж оно во фразу просилось Даже советовался со словарем Ушакова. Вроде бы тот не против употребления этого оборота как синонима "скрыт" или "спрятан":)

[Stalk-74]

AndaLucia

 

Гремя цепями футуризма,

Дрожит в люминесцентном снеге,

Душа живого механизма,

Кибернетичный Шварценеггер.

 

orange3005

 

Все мы по жизни немного бродяги.

Греки, германцы дороги сплетают.

Ангелопулоса бродят бедняги,

Снег, дождь и ветер их след заметают.

 

Fevermind

 

Нам, человекам, не укрыться от налогов,

Хоть все давно просрали полимеры.

Слог автора судить готов я очень строго,

До самой исключительной до меры.

 

Arbekov

 

Дочь Кафки, зачатая в джунглях кино,

В такую Бразилию рвусь я давно.

Котлеты зеленые мне не страшны,

Пускай там Система, но нету войны.

 

dobrynya nikitcich

 

ДихлорДифенил не разбрызгал Бомон,

Зачем упомянут не к ночи Делон?

Жизнь явно не сахар, а смерть нам — не чай.

У автора шепчет Шевчук, мол, прощай.

 

 

авАААтар

 

Пурпурные Розы в Каире не вянут,

Пусть жизни каменья на дно душу тянут.

Шутник Вуди Аллен зло шутит с девицей,

А кинематограф стирает границы.

 

Chester Bennington

 

О, как не потеряться в этих танцах,

Когда в едином ритме кружат звуки.

Квадрат паркетный здесь в протуберанцах,

И граммофона ласковые муки.

 

aftsa

 

Разлит по абзацам настойкою солод,

Запрятаны строчки в шикарном манто.

Даешь такой холод, даешь такой голод,

Пускай и не выживет больше никто.

 

UndeR

 

Черно-белая грусть устремилась на землю,

И вдали оборвался последний сигнал.

Я читаю про небо, и автору внемлю,

Только ангелов в мире давно не встречал

Изменено 04.05.2012 21:23 пользователем Stalk-74

[UndeR]

UndeR

 

Черно-белая грусть устремилась на землю,

И вдали оборвался последний сигнал.

Я читаю про небо, и автору внемлю,

Только ангелов в мире давно не встречал

 

Шикарно) Спасибо

[lehmr]

Нет, целую группу за раз не одолею. Делю пополам.

 

Ortega-y-Gasett ("Рембрандт: Я обвиняю"). Убедительная вещь в духе научных статей. Анализ выглядит крайне авторитетно и в большинстве случаев вполне логично (хотя, например, причинно-следственной связи внутри финальной фразы я не понял). Заметна нехватка синонимайзера, из которой рождается стократный Гринуэй-Гринуэй и даже такие вещи: «По ходу развития интриги весь мир сужается до картины Рембрандта, а картина раскрывается до целого мира. В интерпретацию картины включаются драматическая история написания картины в 1642 г…». Довольно забавно, как насупленные брови профессора, выглядит тяготение рецензента к понятию «теория» - особенно весёлым получилось словосочетание «теория гомосексуальных отношений» (так и вижу в библиотеках университетов учебное пособие «Теория и практика гомосексуальных отношений»). Иногда чуть некрасивы обороты («самая обедневшая», «тяжеловатые необычностью»). Заметно не хватает огонька, который бы подстёгивал внимание читателя. Но для почти ВАКовского труда это простительно. В принципе, хорошо и исчерпывающе (правда, мне показалось, что название фильма есть к тому же некая аллюзия на Абеля Ганса, но, наверное, это мои домыслы). Хорошо.

 

sorta fairytale ("Идентификация"). Общий уровень удержан, однако не более. При знакомстве с текстом не покидает ощущение, что где-то я всё это уже читал. Ну, читал – и ладно. Напрягают зачастую тяжелые, цепляющие взгляд формулировки, оказывающиеся следствием любви к паутинным (и не очень) эпитетам: «маленький молчаливый», «неуклюжий непутёвый», «серьёзно раненная» (оп! выбивается из перечисления, т.к. не является постоянным признаком) и т.п. По поводу же самОй «красивой серебристой паутинки» - как-то не очень соответствует метафора описываемым событиям. (а-ля «…и кровь брызнула из обрубка милым аленьким фонтанчиком»). Да и вообще как-то уж чрезмерно присыпано «великолепностью» и благоговением перед великими сюжетотворцами и лицедеями (меня, кстати, финал кина возмутил своей алогичной бессмысленностью). Тем не менее читать вполне приятно, пусть открытий чудных и не было уготовано страждущему чтецу. Если рассматривать в контексте рецензий вообще – хорошо. Если же обращать внимание на планку конкурса – средне.

 

=Кот= («Возвращение»). Познавательная и даже захватывающая экскурсия в звягинцевскую реальность. Атмосферой я проникся. Текст очень понравился. Теперь по шершавостям. «Подопытных подопечных» - если без дефиса, то плохо, т.к. слишком похожие по звучанию слова. «Взаимодействующие друг с другом и окружающей действительностью,» - пропущен предлог «с» перед «окружающей». «Сходу» - надо раздельно. «Схематизм» - отнюдь не то же, что «схематичность». «Номера на отцовской машине» - по логике контекста, речь об отце Звягинцева, что вряд ли. «ГТА» - неуместный оммаж, во всяком случае не для такой рецензии. «Во всем этом антураже» - зачем «всём»? Повторение в одном месте матери-матери, мужские-мужские. «Благоговейное подобострастие» и «дерзкое бунтарство» - это туффтология полнейшая. Начало синопсиса отсутствует, поэтому внезапный переход к поездке до водопадов режет глаз и мозг. «Вид пути постижения» - громоздко. «По прибытии в пункт назначения» - а куда же ещё? «То на живописный сельский вид как бы невзначай отъедет…» - необоснованное изменение порядка слов, рушащее стилистическую целостность текста. «Серо-голубой колорит фильма можно назвать стильным и уместным» - а можно и не назвать – к чему такие формулировки? «Причем играют они не только на руку» - но и на ногу - не там поставлено слово «играют». «Рука, заносящая нож над сыновней головой» - а чьейный сын-то? Слишком однообразное именование режиссёра «Звягинцев-Звягинцев». «Пожалуй, одна из лучших картин, снятых в нашей стране после развала СССР» - не «Карлсберг» же рекламируем! Ладно, закончили. Это лишь детали. В общем же, несмотря на недочёты, - хорошо.

Kreisler («Альма»). Выбор объекта рецензирования и почти тот же объём в «четвертак» радуют меня аллюзией на некий конкурс былых времён. Душевность тоже привлекательна. Но есть ряд претензий. «Манящая, яркая, и вроде» - лишняя запятая перед «и». «Весь, застывший» - запятая не нужна. «Девочка Альма беззаботно гуляет поблизости, о чем нам рассказывает фокус «камеры» - какое-то крайне корявое образование с этим «фокусом», притом непонятно, о чём рассказывать, если она пока просто гуляет (типа: «…повествует, как герой моргает»). «Тема жертвы, которая наиболее остро откликнется в душе поэта, художника, скульптора» - и не откликнется в душе сантехника, трудовика, зэка… Банально. «Вспоминается…» - не слишком филигранное вплетение лирического отступления. «Соорудить монастырь только замуровав» - нужна запятая. «Кукла, как результат» - запятая не нужна. «Кусочек своей души, либо украденный комочек детской души» - не нужна запятая; «кусочек-комочек» - бе-е; «своей» - чьей?; «своей души – детской души» - во втором случае нужно поменять слова местами вроде «души ребёнка», иначе некрасивый повтор. «Оттого еще более страшно!» - уа-а-а! Крейслер, ты ли это? «В воображении Блааса эта история обрела ожерелье ассоциаций и скрытых смыслов» - он снял фильм, а все ожерелья и смыслы в голове у зрителя, так что не путаем! «И забрела она в волшебную лавку не случайно. Может, следующим она выберет тебя?» - В огороде была бузина… Может, в Киеве будет дядька? Хватит, пожалуй. Недочётов много, для такого объёма – слишком. Вообще - довольно красивый текст, но как-то не внушает… Средне.

 

Венцеслава («8 женщин»). Тут женское мнение особенно любопытно, а уж когда грамотно и попросту красиво расписано – так и вовсе языком прищёлкивать начнёшь. Детали. «Агата Кристи была бы» - а может, и не была бы; больше похоже на дешёвый слоган, чем на красивую аллюзию или оммаж. «Восхищения, презрения, любви, насмешки и страха» - слово «насмешка» не подходит по категории, т.к. не эмоция. «Козырный» - лучше «козырной», иначе недалёк жаргон. «Но один поворот разговора, небрежно брошенное слово, и тщеславие сменяется» - перед «тщеславием» следует поставить тире. «Корчится» - ага. «В режиме девичьей драки: неловкой возни» - вместо двоеточния нужно тире. «Зараза такая» - слишком грубо. «Картина постепенно отрывается от прародительницы» - неудачная синонимическая замена. «И эпитетов то не подберешь» - да ты шо?! А он ей? Ну, более особо придираться не к чему. Очень порадовала смысловая и речевая насыщенность, разнузданность образных оборотов и полёт истинно женской фантазии. Читается с явным удовольствием и интересом, перец с изюмом в нужных количествах распределены по тексту, который нигде не провисает. Короче говоря, очень хорошо, как бы автор ни прибеднялся.

[Den is]

И миллениум наступил. Новый год был встречен весело, с размахом. Столы ломились от лакомств, музыка пела, серпантин и конфетти летали из стороны в сторону, а люди смеялись, танцевали и пели. Казалось, что счастье действительно существует, и в эту новогоднюю ночь оно коснулось всех собравшихся за праздничным столом. Но новогодняя ночь не может растянуться ни на всю жизнь, ни на десятилетие, ни даже на год. За радостью всегда приходят беды, а их сменяют новые радости. И эти циклы также вечны, как смена дня и ночи или смена времен года. Нулевые – тяжелое испытание для человека, вошедшего в них девятилетним мальчиком. Слишком много выпадает тогда на них «в первый раз», а судьба, вечно преподносящая сюрпризы (увы, не всегда приятные), любит равновесия. И потому, рядом с «в первый раз» неуступно следует «в последний». Чередующиеся с явными нарушениями подарки и удары судьбы приходится как-то вписывать в еще не устоявшееся отношение к жизни, людям и себе. Но пройдя через тернии к новым терниям, понимаешь: всё так, как есть. Нулевые закончились, и только лучшее из них останется с тобой, остальное перетрут жернова времени. Ты любишь жизнь и готов принимать все её дары.

PS. А еще в нулевые зарегистрируешься на КиноПоиске – это важный этап в жизни каждого современного человека.

 

oldys. Ешь мою плоть. Слишком мало плоти, чтобы кого-то ею еще и кормить. Но иглы вонзаются и терзают, вокруг снуют сыщики, пуская слюни в желании оторвать свой кусок. Заинтересовало уже название выбранного фильма. Первый абзац, перечисленные в нем фамилии, преумножили интерес четырехкратно. Очень о фильме. Люблю отступления и уходы в стороны, но здесь их отсутствие даже радует. Отличный анализ, замечательный текст. И очередной фильм в список к просмотру.

 

mephistic. Распутницы. Весна как состояние, если даже мороз минус тридцать. Ты кипишь и тебе всё по плечу. Ты чувствуешь, как неведомые раньше силы пробуждаются в тебе. А вчерашняя соседка по парте становится для тебя кем-то более, и тебе уже нет никакого дела до её косичек, которые сменила современная стрижка. Не знаю в чем секрет метаморфоз, но уже второй текст мефистика приходится мне дико по вкусу. Я прозрел или mephistic чуть по-другому стал писать? И теперь за интеллектуальным онанизмом, в коем я негласно обвинял автора ранее, вижу темперамент, силу чувств, сильных и глубоких, а не инфантильно-мечтательных. А в интеллекте не приходилось сомневаться и ранее.

 

Small_21. Возврат. Фильм смотрел, когда на КП он еще назывался «Сдача»… Про конфеты с оберткой и начинкой недавно читал что-то в new-отборе. Почти дежавю. Это мелочь, ибо текст приятный и читается с интересом. И дело тут только в сравнении. Сама по себе рецензия хорошая, может быть недостаточно идейная или атмосферная, но цельная, сбалансированная. Но если сравнить с двумя предыдущими, а не сравнивать нельзя, ибо конкурс, а еще и «профи-отбор» (уж назвались так, надо держать марку), то выглядит проще, типичнее. Не хватает фишки, находки. Если же говорит о личных вкусах, то такую ровную хорошесть не очень люблю. Люблю, когда при хорошем написании еще и нерв бьется, или форма оригинальная, или когда в тексте автора вижу, или когда текст стилизован под настроение фильма. Но, чес слово, хороший текст, понравился. Помню, был случай, году в 2002, когда в магазине, расплатившись сотней, получил сдачу с пятисот рублей. И забрал её. Сегодня за то каюсь, но в оправдание скажу, что больше так не делал, хотя случаи представлялись.

 

ТруБлад. Фрида. Признаться, за время пребывания на форуме проникся к автору уважением. Тактичный, спокойный, без заносов. Но ладно, моему субъективному объективизму, как и объективному субъективизму, это не помешает. Как только представлю, что написание текста автор потратил часов пять, так сразу в дрожь бросает… Я-то за несколько минут прочитаю, за столько же прокомментирую. Прям неловко даже. Первое – умение донести мысль, не наяривая на нее кучу слов; короткие, но достаточные по смыслу предложения. Это радует, ибо многие увлекаются (Добрыня, Снарк и др). А второе… отличное сочетание аналитики и эмоции. Убрал бы ««Фрида» Джули Тэймор — это очень яркий фильм, насыщенный латиноамериканскими страстями, бурными романами, танцами и обязательными вставными песенными номерами» (ибо слишком извне привнесено), начав следующий абзац «Фрида – это (далее то, что написано)». В целом же, это сочетание того, что люблю я, и того, что любят многие «старички» и члены жюри. А в двухтысячном где-то ходил в школьную студию рисования… Людей не рисовал, «писал» пейзажи. Излюбленных было два. Первый – какой-то пруд и растущая у него корявая берёзка, второй – извилистая река, по берегам которой росли не березы, а просто деревья. Да. Пару месяцев проходил, ничему не научился.

 

korsar45. Эрго Прокси. Здесь с автором такая же ситуация, как с ТруБладом. Ничего лишнего, всё тактично. А вот на сериалы рецензии читать, если честно, не люблю. Сериалы длиннее 12 серий не смотрю (да и не длиннее редко), ибо сожрут кучу времени, да и текст на что-то размазанное во времени обычно не дает представления о искомом. А вот в начале нулевых… Какие-то сериалы смотрел. Какие, называть не буду, дабы не позориться (но хороших тогда вроде бы и не показывали), разве что о «Простых истинах» можно признаться. Однако понравилось. Люблю тексты, называемые здесь «концептами». Но не когда диалог, интервью и пр, а вот такие. Некоторые моменты кажутся надуманными переборами, a la метафора для метафоры, образ для образа. Но их мало, а целостность хороша.

 

Венцеслава. 8 женщин. Озон! 8 женщин! В восторге был от его «Крысятника», вообще люблю. В 2009 году – поступление на филфак. Филфак – понятно. И так уж получилось, что я в группе один, а их восемь. Ранее не задумывался, а ведь повод разыграть сценку, благо два года в театралке не прошли совсем уж даром… Болд-болд-болд, Венцеславин болд. Иначе уже нельзя, иначе Венцеслава не Венцеслава. Гимн женщине, присущий картине юмор, легко и чуть небрежно. Какие-то детали немного потоньше бы (как «фильм диалогов и актрис» - понятно, но актрисы и диалоги разводятся, словно существуя отдельно друг от друга, да и как бы не блистали актрисы, какими бы яркими не были диалоги, фильм все равно Озона). Еще парочка похожих моментов, обративших на себя внимание, но забывшихся после прочтения.

 

Kreisler. Альма. Дети конца 20 – 21 века, играющие в денди, а позже в компьютер, не могут в полной мере оценить значения и магии осязаемой настоящей игрушки. Однако, рожденный в девяностые, еще до этих технических шиков, помню свою любимую игрушку. Привезенный бабушкой из Финляндии плюшевый енот. Игрушка, которая почти друг. Позже сгорит в пожаре. А тогда, в девяностые, о которых уже писал, верил, что у нее есть душа. Несколько необычный текст от Kreislera, который обычно очень последователен, логичен и обоснован. Здесь же рассказывающий фокус камеры, комп. мультипликация, которая еще один штрих, еще один мотив истории (как будто до этого их было много), имя девочки против полнометражных фильмов… Через странные стилистические решения так и не добрался до сути. Жизнь и смерть в куклах – да, вечная пища для писателей и режиссеров. Ну, а если выберет, то пожалуйста. Я не прочь.

 

=Кот=. Возвращение. Возвращаться или нет? К событиям, лицам, воспоминаниям. Возвращение к прошлому не способно причинить ничего, кроме боли. Ибо даже если состоится, то мы уже не те. Помню, несколько нелестно отозвался на первом этапе о тексте автора. А тут Звягинцев! А тут «Возвращение», с упоминанием двух других полнометражных работ. Нравится рецензия. Зря про актерские работы (тем более что много о них говорить не хочется). Не надо отвлекаться на мелочи, когда докапываешься до сути. Той сути, которую для себя открываешь. И стилистически чуть-чуть грехи. Убрать бы разговорную лексику типа «смачно, высосан», ну, и притча, которую «разыгрывают» (нет, не то, чтобы нельзя, но все же притча, а не пьеска какая-нибудь)… Но нравится.

 

sorta fairytale. Идентификация. Да, в каком-то определенном возрасте (12-16 лет?) идентификация становится важной проблемой. Кто ты? С кем ты? И ты ли это? Фильм сей смотрел в кинотеатре, давно было, но интересно. Стаж походов в кинотеатр был неприлично мал, а уж на фильмы, способные напугать, тем более. В тексте особо понравились начало и конец. Начало и вовсе воссоздает состояние фильма (сужу по десятилетней давности памяти). Красивости типа «серебристой паутинки» выбиваются. Но эти ощущения металлического привкуса и присутствия кого-то, кого нет… дорогого стоят. Фильм вспомнил почти детально.

 

Ortega-y-Gasett. Рембрандт: Я обвиняю. Гринуэй. Один из немногих, кого так и не могу осилить. К сожалению, почти ничего не имею сказать о рецензии. Понравилась. Аналитика. Информативность. Полчетвертого утра я зря ее читаю, ибо явно требует более трезвого подхода. А с другой стороны, качество всегда видно.

 

Нулевые. Мощные. Да, правильно написал в предисловии – из нулевых со мной останется только лучшее. Собственно, и группа нулевых оказалась лучшей. А новое десятилетие начнется катастрофами, ведущими к новым познаниям. Но они еще так молоды. И если не умрем в 2012, то обязательно дотянем то третьего десятка. И в 2022 году на форуме КП уже новые «профи», ибо нынешние уйдут в разряд легенд, будут писать на 90-е, нулевые и десятые. Время не замедлит бег. Циклы будут свершаться. А нулевые, если чуть сдвинуть рамки, 2002-2011, останутся самыми важными. Для нас. Меня. Еще кого-то. И важно не быть слишком серьезными, не красота – улыбка - спасет мир.

Изменено 05.05.2012 00:42 пользователем Den is

[Kreisler]

Kreisler («Альма»). Выбор объекта рецензирования и почти тот же объём в «четвертак» радуют меня аллюзией на некий конкурс былых времён. Душевность тоже привлекательна. Но есть ряд претензий.

1) «Манящая, яркая, и вроде» - лишняя запятая перед «и».

2) «Весь, застывший» - запятая не нужна.

3) «Девочка Альма беззаботно гуляет поблизости, о чем нам рассказывает фокус «камеры» - какое-то крайне корявое образование с этим «фокусом», притом непонятно, о чём рассказывать, если она пока просто гуляет (типа: «…повествует, как герой моргает»).

4) «Тема жертвы, которая наиболее остро откликнется в душе поэта, художника, скульптора» - и не откликнется в душе сантехника, трудовика, зэка… Банально.

5) «Вспоминается…» - не слишком филигранное вплетение лирического отступления.

6) «Соорудить монастырь только замуровав» - нужна запятая.

7) «Кукла, как результат» - запятая не нужна.

8) «Кусочек своей души, либо украденный комочек детской души» - не нужна запятая;

9) «кусочек-комочек» - бе-е; «своей» - чьей?; «своей души – детской души» - во втором случае нужно поменять слова местами вроде «души ребёнка», иначе некрасивый повтор.

10) «Оттого еще более страшно!» - уа-а-а! Крейслер, ты ли это?

11) «В воображении Блааса эта история обрела ожерелье ассоциаций и скрытых смыслов» - он снял фильм, а все ожерелья и смыслы в голове у зрителя, так что не путаем!

12) «И забрела она в волшебную лавку не случайно. Может, следующим она выберет тебя?» - В огороде была бузина… Может, в Киеве будет дядька? Хватит, пожалуй. Недочётов много, для такого объёма – слишком. Вообще - довольно красивый текст, но как-то не внушает… Средне.

 

Не аллюзия, а удачно подвернувшийся повод исполнить обещание, данное одному из участников в духе "критикуешь - а напиши-ка сам".

 

Был чуть лучшего мнения о граммарнацизме лемра, ай-яй-яй. Не сильно протестую против "средне" и вообще шероховатости, ибо сам признал, но не всегда там. Чтобы развеять, позволил себе наглость пронумеровать внутренности цитаты.

1) интонационное разделение, необходимое - здесь рассматривал альтернативу и отмел ее (считать авторской пунктуацией)

2) апелляция удовлетворена, возражение принимается

3) не по существу, рассказывать можно о чем угодно. Гуляет - все-таки не моргает. Но соглашусь, что можно было лучше (будь на это время)

4) не принимается, ибо соответствует духу - фрагмент поэтизации, и такие ряды и дальше формообразующи, по три. Банально? Ну если с позиций цинизма - то да. Но аналогичные мои возражения когда-то бурно общественно порицались. Скобки открывать не буду.

5) совершенно правомерная конструкция, придирка

6) неканонический случай, но предусмотренный Розенталем. Никакой запятой не нужно, предлагаю не быть буквалистами а обратиться к примерам из литературы.

7) возражение принимается

8) см. п. 1, но здесь более склонен пойти на уступки, меньше интонационная компонента, и вообще не самое складное место в рецензии, почувствовали верно

9) это предложение меня бесит, действительно очень кривое, но не было времени его обдумать. Тем не менее, не все возражения оправданы. "Своей - чьей?" - либо своей, либо чужой; душу ребенка - звучит еще хуже! Но обработать бы не отказался с абстрактном будущем, сделать лучше можно, не спорю.

10) А что такого? Разве противоречит духу нагнетания? Разве Крейслеру чужд страх? Он должен сухо рапортовать, что дескать, стало страшно, тараканы разбегайтесь, иначе вас радиация пожрет?

11) Подчеркиваю, что именно в воображении режиссера, а не зрителя. Если это очевидно донесено - то именно так (то, что эти концепции обойдены вниманием во всех остальных рецензиях на странице мультфильма - это странный казус, во многом оказавший влияние на выбор предмета рецензирования). Если же искать иголку в стоге сена - тогда было бы оправданное возражение.

12) Странно, что не уловлен смысл перевертыша. Логику следует отключить, ибо там выбор двухсторонний - с одной стороны девочка выбирает куклу, с другой стороны - лавочка девочку. То бишь, душа ищет человека и наоборот. Некая синекдохальность конструкции, если хотите. Но абсолютно трезвая и сознательная. Невозможно оценить эту структуру, если цель - искать огрехи, коих действительно много и я первый соглашусь с оправданными.

 

Это не отрыгивание или неприятие в духе приснопамятного ДУ, просто комментарий показался притянутым за уши и поверхностным. Если не прав - большего напора в защите не будет.

[lehmr]

Критиковать содержание сложно, потому что: а) особо многого не скажешь; б) содержательная сторона очень субъективна; в) уровень участников такой, что содержательный аспект в большинстве случаев исчерпывается одним похвальным комментарием, который не слишком интересно потом дублировать. Я же стараюсь подойти с позиции более-менее объективных недочётов, потому что это полезное дело как для критика, так и для рецензента: чем мы грамотнее и красноречивее, тем лучше для общества.

 

Надеюсь, заметно, что я не руководствуюсь правилом "три ошибки - это "2". Только если языковые и речевые недостатки становятся слишком явными и многочисленными, я снижаю за них оценку. В остальном же руководствуюсь общим впечатлением от рецензии. А лингворазборки - это своеобразный бонус (я же учитель-лингвист, причём не только по диплому, но и по призванию). Понимаю, что не всегда приятно, но считаю, что полезно, - поэтому буду продолжать.

[KOrsar]

mephistic, ТруБлад, Den is, fenolftalein, спасибо за комменты. Уверен теперь, что мой текст со стороны действительно выглядит мозголомным. На самом деле я пытался всё как можно правильней структурировать.

Отдельно к коллеге, fenolftalein - уж точно не должно быть стыдно за то, что ничего не понятно. Меня часто мама-то не понимает . Суть в том, что не важно, почему и куда Винсент сбежал. Главное, что сбежал . город, для которого он старался стать достойным гражданином, выглядит сплошным лабиринтом. Ради гражданства он должен был принести себя в жертву минотавру той эпохи (почти призрак коммунизма, учитывая, что его родной город - Москва ). А суть первого абзаца (вы ж не к строчкам песни обращаетесь, да?) - один из главных вопросов сериала: боги создали людей, или люди - богов? По поводу вопроса об Эрго Прокси - это будут спрашивать все, кто начнет смотреть сериал (ответ будет расстрельным спойлером), но мне показалось, что упоминание Тайлера должно подсказать читателю, с кем связывать Эрго. По поводу сложности восприятия - зато какой катарсис настигнет читателя, если он всё-таки посмотрит сериал...

Den is, я боялся, что вы разнесёте меня в пух и прах. Спасибо, что были добры По поводу метафор ради метафор - уверен, что не везде уследил за этим, но искренне старался избавиться от пустот графоманства. Допустим идея с платоновской пещерой: пещера - один из ключевых образов Эрго Прокси, а её бессмыслица состоит как раз в утопическом привкусе выхода с первого уровня. А с бритвой прикол в том, что сюжет финального эпизода генерит большое количество разных трактовок происходящего (я насчитал пять) и попыток доказать каждую в онлайне. Учитывая, что нить повествования теряется в середине сериала, финал мог завершиться однозначно множеством путей. Непристойность - фактический слив, следуемый из родившейся власти, всего бытия, из-за одной глупой человеческой шалости (внезапного желания выжить). Это если попытаться трактовать мои самые бесполезные мысли .

 

P.S. даже не знаю, похоже ли это на защиту - я просто видел вопросы и внезапно захотел на них ответить. Может даже мне удалось ответить на некоторые из них

[dobrynya nikitcich]

dobrynya nikitcich

 

ДихлорДифенил не разбрызгал Бомон,

Зачем упомянут не к ночи Делон?

Жизнь явно не сахар, а смерть нам — не чай.

У автора шепчет Шевчук, мол, прощай.

 

Надеюсь, что вопрос про Делона там только для рифмы, ибо параллель Самурай-Профессионал очевидна же

[ТруБлад]

Как только представлю, что написание текста автор потратил часов пять, так сразу в дрожь бросает… Я-то за несколько минут прочитаю, за столько же прокомментирую. Прям неловко даже.

 

Всего-то часа три))

Спасибо за мнение и уважение. Отличные комментарии

[mephistic]

Не знаю в чем секрет метаморфоз, но уже второй текст мефистика приходится мне дико по вкусу. Я прозрел или mephistic чуть по-другому стал писать? И теперь за интеллектуальным онанизмом, в коем я негласно обвинял автора ранее, вижу темперамент, силу чувств, сильных и глубоких, а не инфантильно-мечтательных. А в интеллекте не приходилось сомневаться и ранее.

 

Прокачал понималку, вот и весь секрет. Въехал, как говорится. Мастурбация вообще жестка в контексте, но частенько бывает справедливой, наверное, со стороны виднее. Глубокие чувства увиделись, надо же) Снова неожиданно, как и в случае со зрелостью и богатым багажом. Тем интереснее, насколько внезапные бывают от текста впечатления

[Ortega-y-Gasett]

Ortega-y-Gasett ("Рембрандт: Я обвиняю"). Убедительная вещь в духе научных статей. Анализ выглядит крайне авторитетно и в большинстве случаев вполне логично (хотя, например, причинно-следственной связи внутри финальной фразы я не понял). Заметна нехватка синонимайзера, из которой рождается стократный Гринуэй-Гринуэй и даже такие вещи: «По ходу развития интриги весь мир сужается до картины Рембрандта, а картина раскрывается до целого мира. В интерпретацию картины включаются драматическая история написания картины в 1642 г…». Довольно забавно, как насупленные брови профессора, выглядит тяготение рецензента к понятию «теория» - особенно весёлым получилось словосочетание «теория гомосексуальных отношений» (так и вижу в библиотеках университетов учебное пособие «Теория и практика гомосексуальных отношений»). Иногда чуть некрасивы обороты («самая обедневшая», «тяжеловатые необычностью»). Заметно не хватает огонька, который бы подстёгивал внимание читателя. Но для почти ВАКовского труда это простительно. В принципе, хорошо и исчерпывающе (правда, мне показалось, что название фильма есть к тому же некая аллюзия на Абеля Ганса, но, наверное, это мои домыслы). Хорошо.

 

Спасибо за столь подробный разбор! Круто Вы назвали мой труд почти ВАКовским))))) может мне лучше туда тогда рецензии писать, а не на сайт)))) интересно только. какой журнал это опубликует))))

 

Ortega-y-Gasett. Рембрандт: Я обвиняю. Гринуэй. Один из немногих, кого так и не могу осилить. К сожалению, почти ничего не имею сказать о рецензии. Понравилась. Аналитика. Информативность. Полчетвертого утра я зря ее читаю, ибо явно требует более трезвого подхода. А с другой стороны, качество всегда видно.

 

Че та мне меньше всего досталось строк. Приятно, что слова добрые))) Спасибо!!! Не знаю, как такое читается в полчетвертого утра, а пишется именно так, как есть))))

[mephistic]

Заключительная, вторая группа. Где много молодцов и прилично идеологически несовместимых. Без лирических героев, без пространных отступлений про птичек и весну, без воинствующего нацизма по поводу орфографии. Просто читательское, просто вкусовщина.

 

ungodly

 

Здорово. Аналитика преобладает, но в пропорциях близких к идеалу с качеством написания. Причем аналитика вовсе не сухая и не суперглубокая через энциклопедичность – а мой любимый тип, через аналогии, через добрый десяток иных источников, сравнительно. Можно, наверное, сказать, что про само кино не столь много, сколько про книги, фильмы и период, но это как раз и нравится – а если кому не нравится, эй, прохожий, проходи. Выглядит прокачанным оранжем, да простят мне такое сравнение оба автора. И главное, что язык не сух и не скучен – написано пусть без особых суперизысков, но увлекательно, занимательно, подробно и исчерпывающе. Четкие, мощные выводы, прекраснейшие параллели и отличнейший текст.

 

Snark_X

 

Хорошо. Вводное оформление коллективного бессознательного про заокеанское Рождество, пусть несколько наивное (все же эксплуатировать жалость любят частенько, диккенсиантсво в моде вечно). Эксгибиционизм красив и любопытен. Выбор пластилиновой короткометражки внушает почтение, а выводы про «нет места» и маргинальное знамя интересны. Погружение в иную реальность вышло атмосферным, красивым, правда педалируется чересчур уж, на протяжении абзацев нескольких. Ну да ерунда, главное, что написано умело и переносить – переносит, погружать – погружает. Раскрытие пластилина вышло глубоким (пусть и напрашивающимся) и занимательным. Диаметральность обрисована исчерпывающе, не подкопаться, и на просмотр (благо короткая анимашка) мотивирует. Да и про чудо вышло очень и очень по-рождественски. Отличный текст.

 

TrollingStone

 

Круто. Девяностые.Начало - здесь той эпохой, когда из линий вероятности пророки фиксировали будущие тренды, когда носился в воздухе дух величия, и надо было куда-то войти, в кого-то войти. На фоне этого усталый магистр, не этаким Друзем недовольным, а вовсе даже и фигурой максимально монолитной. Тарантино и снисходительным мессианством, и палачом уходящего, оставляя чувство, что автору привычнее было бы развернуться в нулевых, попомнить апокалипсисы различного рода и накрутить вокруг витиеватостей, в том как рыба в воде. Разумеется, в плане написания вне конкуренций. В идейном же плане ухвачена суть задания, взгляд на эпоху в целом получился, мощный. Есть какой-то едва ощущаемый перебор с объемом – и я вовсе не имею в виду количество слов, в конце концов, чем длиннее прекрасное, тем лучше (ну, точка зрения спорная, но жаден я). Именно в плане, скажем, рассказисто-пересказистая часть абзаца третьего – остается чувство, что очень и очень хотелось заюзать все пришедшие в голову прекрасные аналогии, в жертву же совсем ничего не хотелось, и потому несколько хлесткость-меткость в кружевах затерялась. Тоже этакая ностальгия через ветеранов и ветеранистые приемы, милая-милая, нежная-нежная, аж скепсис потонул. Зато в кои-то веки, понятно целиком и полностью, не только пассивным трипом напрямую в мозг кентавров в бородино, но и без всяких гуглов и даже подсознательных желаний туда залезть. Даже ирония и самоирония, традиционно. Замечательный текст.

 

iRonMen77

 

Хорошее, милое сердцу кино и хороший же текст, ни разу не зря взялся. Описание-анализ не без налета тривиальности, но достойно и временами чертовски изобретательно. Понравилось, что безо всякого твиста вскрывается влияние игры, ход любопытный и красивый. Есть какие-то языковые огрехи (если еще не сказали – это демонстрирует эту), но мелочи и фиг бы с ними. Нео-нуар и хичкоковщина несколько отдают тем, что главное уже вроде бы сказано, а объема недостает, надеюсь, впечатление обманчиво). Страхи обывателя от и до получились невыразительно, да и обыватель он все же спорный, чувак в плену мидасовской клетки – штука типичная, сама по себе, для кино, но уж на обывателей распространять…Наше время мимоходом и не слишком круто, также. Финал коряво вышел, и с мозгокоитусом в том числе, но и музыка (кроме ошибок) тоже типовая в описании. Ну да все придирки, так или иначе. Задумка удалась, взялся не зря, фонарик совершенно неоправдан, даже криками и аплодисментами, текст хороший.

 

Рыжая кошка

 

Симпатично. Возможно, если придираться, в написании не без шероховатостей и не невероятно круто, как у большинства как в группе, так и в туре, но четко и увлекательно. (Пример шероховатости – «любит покойную жену» - все же некрофилия какая-то, хотя что имелось в виду кристально ясно. Или типично американский жанр, к примеру – ладно бы, характерный для голливудской традиции, но «типично американский» - это больше из области какого-то школьного снобизма, по ощущениям. Или «две противоборствующие стороны ленты» - можно и «в ленте», и вообще ленту вычеркнуть, нафига лента сдалась? А то Мебиус этакий получается. В целом, понятно, придирки, но на фоне исключительной меткости и общего уровня выглядит не ахти). Зато любопытности про героев и антигероев, про правду на сторонах, про возмездие и проч и проч. Физика занимательная тоже в контекст попала и уместна. Конечно, «убивал по пьяни и бросил ради жены» улыбает неимоверно, но такова реальность сурового запада, такие вот суровые хобби у них. Если уж речь идет о протагонистах-антагонистах, тогда и «главного героя» зря, лучше б обойтись без мудрых слов, обыкновенными плохишами и хорошими. Ну да это снова вкусовщина в глаз. В целом же, хороший текст, по-своему очаровательный и привлекательный, нескучный, читается с удовольствием. Пряники раздают? Вот, пжалста.

 

Stalk-74

 

Хорошо. Несколько подзатянуто вступление, но там хроника Перро и Гримм вышла замечательно, улыбает и правильно настраивает. Описки-опечатки пропустим, а вот «канонический диалог» слегка непонятным вышел, как будто это волку-то и надо больше всего. Но идейно все же здорово, прям сходу. Да, есть кое-где в написании спотыкательности, но – как и у автора повыше – исключительно на фоне заметны, зато всегда понятно, что имелось в виду, даже если не всегда красиво получилось. Настроенчески, в духе девяностых VHS и противопоставления редкостями, атмосферненько (это когда не знаешь, как еще описать впечатление, хех). Увлекательно, кино фоном для ностальгии и потерялось где-то в слезах по ушедшему. По-человечески понятно, и интересно. Хотелось бы, конечно, и подробностей, кроме куце описанных героев. Хотелось бы мозговзрывательных аналогий (навеяла плащ-палатка), но и так вышло очень даже. Читается на ура и с удовольствием. Хороший текст.

 

Gerc0g

 

Неплохо. Синопсис растянут непомерно и при этом недостает в нем трипа, зато в избытке подробностей (скажем, пояснять наркоту было вовсе не обязательно). Канцеляризм второго абзаца плохо попадает в кинонастроение, и увлекать – не увлекает. Слишком в описаниях клише, чересчур «самозабвенно» и «эффектно», чересчур безлико и кино требовало большего. Третий абзац только настроил мудрыми мыслями, как тут же ограничился Вергилием. Тоже хорошо конечно, но куце. С другой стороны, бесконцептовый подход к этому фильму сам по себе сродни концепту, рассказ с рациональным вместо галлюциногенного вышел любопытным, и взялся не зря. Жаль, что аналитика оборвалась, едва успев начаться – язвительные развенчания охотно бы послушал, как и пластиковый нонкомформизм. Взят разбег, но крылья деревянны. Задумку оценил, а вот воплощение не то чтобы подкачало – но можно было и сильно лучше. Так или иначе, неплохой текст, виннер среди новичков, возможно, был бы, и читается с интересом.

 

Lokos

 

Любопытно и смело. Правда, у меня Твин Пикс навсегда соединен с Гулей уже, как Файтклаб с прекрасной статьей в безвестном журнале-не-помню-названия, но это уже из области личного. Храбрый концепт, исключительно через зло – но тоже имеет право на жизнь, в своем роде не хуже бархата и волшебных девушек, кофе и вигвамов. Сохранился дух, передалось настроение – впрочем, с Твин Пиксом как ни поверни – так или иначе попадешь, куда нужно, слишком уж метафизика и удобна для любых подходов. Некоторые из образов зла, мягко говоря, спорны, но пусть уж всепроникающесть зла продемонстрируется на неожиданном, в этом есть своя неповторимая прелесть. Вообще же, через Боба получается очень и очень близко к сердцу, хаотичность зла раскрывается в полной мере. Может, яркости в садизме и наслаждениях недостает, может, мистика не только Бобом ограничена, но опутывает, очаровывает, не отпускает. Отличный текст.

 

Дедушка Че

 

А неожиданно приятно. Манера обрывочных абзацев, многоточий и цитат не самая любимая, конечно, но поймал себя на мысли, что если бы рука поднялась писать на кино обожаемое, то вышло бы только так, и вряд ли иначе. Не всегда совпадают впечатления – скажем, немецкий мне там видится хуже лучшего из переводов (зИнаю!), а финальные Ганзы-Розы (точнее, все же не они, ну да не суть – песня прочно прикрепилась именно к ним) в качестве вступления издалека все же уступают бордельному каноничному вступлению, оно и символичнее, и точнее. Не только ж феминизм, можно первые же строки экстраполировать и на болезнь. Ну да это из области частного, в целом же потокосознательность и диалоговость милы и душевны. Юморок приятен, категоричность соответствует, разве что временами некая корявость (с персонажами и картинами, к примеру), но автор силен не в использовании языка, а в оформлении голоса из глубин сознания в слова, как-то так. Подумаешь, доходяги. Зато любопытное про пары, интересное про время, обязательное (пусть и не слишком раскрытое) упоминание распятия. Подумаешь, пересказ. Зато метко и погружает, зато Агния Львовна. Сказочность истиной звучит, и именно так, как думаешь. Если в целом – то не понравилось, но спасибо. Хороший текст нелюбимого типа, душевный и милый, какой и хотелось на любимое кино, какой и ожидалось. Жаль, что именно такие и не люблю).

 

Live to tell

 

Симпатично и просветительски – сериала не видел, увы, все смотреть невозможно, да и тема не привлекает – когда выбор широк, геи в последнюю очередь. Мощно и с места в карьер, сразу с топором в зубах и грозным взглядом обведя спорщиков. Сразу сравнительное по поводу разных подходов, наверняка меткое, но мало что говорящее постороннему. Ну, разве что традиционные отличия разных традиций ТВ. Погружение в проблематику вышло увлекательным, не отнять. Тонкости подмечены и интригуют. Разве что переизбыток информации для тех, кто в теме, но это тоже можно понять – с сериалами оно так, действительно непросто. Разбор не столько сабжа, сколько персонажа, объем перекошен, но все равно написано бойко и уровень, и внутренний ресурс исключительно четок и хорош. В общем и целом, приятный, хороший текст.

 

 

Что ж, подошла к концу и заключительная группа – слабых нет, но лидеры вырисовываются крутостью. Не знаю, как Игорь будет считать и оформлять, но очень хочу внести такое пожелание:

Табличку 30 на 30, чтобы видеть, как голосовал каждый автор и как голосовали по автору все коллеги, наглядно. Не знаю, как насчет комментаторов КоЛ и сторонних, но мне интереснее всего мнение товарищей по отбору, в удобоваримом виде. Если не слишком трудно (или если мне ближе к концу пришлешь оценки – могу и я), таблицу «авторы по авторам» очень бы хотелось увидеть.

[dobrynya nikitcich]

Добрыня

В первом предложении, как понимаю, знаки препинания – на усмотрение читателя или без знаков, но с размеренной рифмовкой со следующей фразой.

 

Дык енто же цитата, знаки не мои.