ЧРКП-2012: Профи-отбор

[KOrsar]

Венцеслава, окей, я понимаю что это тебя цепануло. В свою защиту скажу лишь, что если бы я пропустил это, то скривил бы душой перед самим собой. Я, всего лишь раз поработавший в журнале, так и не привык ни к каким форматам, и уж точно не собирался склонять к избавлению от этой привычки. Более того, я бы считал себя мелочной гнидой, если бы эта жирнота влияла на моё мнение о тексте. Роза розой пахнуть будет... )

[Dedushka Che]

Дедушка, я прошел по вашей ссылке и в шоке... Они сперли часть моего текста! Уж не думаете ли вы, что это я его слизал откуда-то?

 

Я вообще редко думаю... Нечем ужо.

 

Интернет такая штукенция, что понять кто у кого слизал можно только проведя анализ времени появления текста на разных сайтах, момент индексации поисковыми системами и т.д. Но и это не дает 100% результата. Нехитрые манипуляции в админ панели и текст на моем сайте окажется опубликованным на год раньше, индексация тоже происходит не равномерно, особенно яндексом, и может оказаться, что пост опубликованный раньше проиндексируется позже...

 

Единственный способ защититься от плагиата - создавать тексты, которые невозможно спутать с другими. Тексты, из которых нельзя вычленить абзац и закопипастить его себе. Например, можно по разному относится к тому, что на конкурс выставили Кошка, Добрыня или ехБлонди, но то, что никому в голову не придет тырить из них абзац и ставить их себе в текст, это факт.

 

Если же пост серый, обычный, то копипаст в таком же сером тексте никак не выделяется и это просто еще один кирпичик в информационной стене. Это не плохо, не хорошо. просто так уж есть...

 

К чему это я?

 

Наличие собственного стиля, оригинальной манеры подачи - единственный эффективный способ борьбы с копипастом. Попробуйте всунуть в свой текст абзац, например, из Гладильщикова, и вам станет понятным значение фразы: "нельзя впихнуть невпихуемое..."

[UndeR]

Наташа-Ортега, а можно и мне? Собственно, разговоры про рецензии получаются получше этих самых рецензий, хотя и то не всегда - но поинт был бы интересен

 

Я бы тоже был бы признателен, если бы и мне

[Венцеслава]

Венцеслава, окей, я понимаю что это тебя цепануло. В свою защиту скажу лишь, что если бы я пропустил это, то скривил бы душой перед самим собой. Я, всего лишь раз поработавший в журнале, так и не привык ни к каким форматам, и уж точно не собирался склонять к избавлению от этой привычки. Более того, я бы считал себя мелочной гнидой, если бы эта жирнота влияла на моё мнение о тексте. Роза розой пахнуть будет... )

 

А рада И меня это не то, чтоб "цепануло" (цепляло первые раз двадцать, а теперь уже дежурная отшлифованная до мелочей пояснялка для впервые комментирующих мое скромное творчество ). Проще, конечно, избавиться от болда, чем каждый раз объяснять, что я не верблюд, и это просто такая оформленческая привычка, но... комсомольцы легких путей не ищут

[UndeR]

Ого, накомментировали за ночь

 

Зеркало – отзыв на «Зеркало» из третьей группы не идет ни в какое сравнение с данным. Рецензия трогает за душу, проникая в самое сердце и заставляя читателя поражаться атмосфере фильма, так прекрасно отображенной. Не пространное, а логичное вступление, переходящее в описание – видно настроение автора, его особое отношение к столь сложному (лично для меня) фильму. Удачные сравнения, отражение переживаний и других состояний героини, отмечено резкое противопоставление, данное в фильме, мирного времени времени военному – всё это делает рецензию лучше. Автор, ваша «Композиция человеческой жизни» написана лучше аналогичной рецензии. 3 балла

 

UndeR (Зеркало)

Атмосферная и всепоглощающая работа с вдохновенным плавным настроем. Весьма точная передача эмоциональной составляющей картины в тексте, правда, местами перебор с метафорами. Наверное, получилось чрезмерно возвышенно и трепетно, что вызвало ощущение некой приторности прочитанного. В общем, неоднозначные впечатления касаемо вашей работы: понравилось, но и сильно не зацепило, интереса к фильму текст не пробудил.

 

Зеркало За скучным и неярким началом следует плеяда недурных сопоставлений и весьма красивых образов, призванных докопаться до самой истины в кине и анализировать, анализировать, анализировать…Весь этот поток мыслей далек именно от жанра рецензии, это и впрямь скорее погружение в долгие и мучительные раздумья о фильм, а не попытка доступно рассказать и разукрасить. Поэтому принцесса в смятении и состоянии мучительной неопределенности по отношению к работе

 

UndeR - Композиция человеческой жизни

Красиво, чёрт побери!

Наконец-таки я хоть что-то понял о Зеркале. Оказывается, для этого достаточно было сказать, что это – очень личный фильм. Пусть это будет кодом хорошего отношения к сабжу. К личным фильмам претензии исключительно чёрствые. По делу же, красивая образность, возможно, слишком слабо отягощена ассоциативность. Ряд представлен простым коллажем человеческих трещин, принимаемых за эстетические красоты. Да, старый русский кинематограф всегда отправлял в нокаут своим личным использованием слова «красота». Пусть по каким-то причинам и не зацепило (возможно, скептицизм в отношении рецензирования Тарковского и следующим из него конвертированием эмоций, а, возможно, и финальная потеря осмысленности происходящего), но несомненно выглядящее красивым полотно слов, зачитываемое вдохновлённым полушёпотом.

 

Спасибо всем за развернутые комменты

 

я знал!!!

 

Знал, что моя реца крута? Прааавильно)

[Венцеслава]

Написала на Доске, но продублирую и здесь:

 

Гаспода профи! Вы должны СЕГОДНЯ выразить свое намерение уйти, либо остаться с новичками в случае чего. Чем скорее вы озвучите свой выбор, тем лучше.

[UndeR]

Голоса распределены. Было очень тяжело, баллов чертовски мало, молодцы все.

[KOrsar]

А рада И меня это не то, чтоб "цепануло" (цепляло первые раз двадцать, а теперь уже дежурная отшлифованная до мелочей пояснялка для впервые комментирующих мое скромное творчество ). Проще, конечно, избавиться от болда, чем каждый раз объяснять, что я не верблюд, и это просто такая оформленческая привычка, но... комсомольцы легких путей не ищут

 

Не, проще делать так, как подсказывает сердце. Исключение: если сердце подсказывает убивать. Кстати, если отшлифованная до мелочей - можно просто в блокнотике хранить и копипастить по мере наплыва мне подобных

Написала на Доске, но продублирую и здесь:

 

Гаспода профи! Вы должны СЕГОДНЯ выразить свое намерение уйти, либо остаться с новичками в случае чего. Чем скорее вы озвучите свой выбор, тем лучше.

До начала конкурса думал, что лучше будет уйти, но слишком понравилось здесь засиживаться. Пожалуй, задержусь с новобранцами.

[orange3005]

Написала на Доске, но продублирую и здесь:

 

Гаспода профи! Вы должны СЕГОДНЯ выразить свое намерение уйти, либо остаться с новичками в случае чего. Чем скорее вы озвучите свой выбор, тем лучше.

 

В случае чего готов остаться-)

[ТруБлад]

Останусь в любом случае, ибо хочется участвовать в этом шоу и далее))

[Arbekov]

я воспользуюсь вторым шансом, если придется покинуть эту теплую компанию, и переметнусь в другой лагерь.

[fotopo]

Ugar.

Угар на крутейшее кинцо Земекиса наклякал поп-корн рецензию «человеческим языком». Если встать рядом с автором в первом абзаце, то можно заключить, что получилось удачно.

Mephistic.

Тут даже не параллели, тут многочисленные параллельные плоскости. Пасхалки и отсылки здесь перерастают в ребусы, которые практически не разгадываемы для не посвященного в фильм. Одно дело вести линию к достаточно известной субстанции, другое дело обращать внимание на детали, которые не каждый вспомнит. Смело написано. Только вот без постоянных упражнений, состоящих в обращении к самым далеким уголкам кино-памяти, читать невозможно.

Kreisler.

Тут уж стиль условно-публицистический, текст явно для куда более узкоспециализированного СМИ, чем КиноПоиск. Подавляющее большинство в текстах рассказывают о своём общем впечатлении, передают свой эмоциональный фон, заигрывают с читателем. У этого текста всё это отсутствует. Расчётливый и прагматичный взгляд со стороны. Здесь редко такое встретишь. 2 балла

Stalk-74.

Для меня реца стала небольшим откровением. Сталк утверждает, что я не правильно смотрел «Дневник памяти». Оказывается истории молодых Элли и Ноя это такие большущие флэшбэки, а 15 минут хронометража с пожилыми людьми – основняк, где все и зарыто. Спасибо, никогда, так фильм не воспринимал, наверное, потому как молодой ещё, гы-гы… Надеюсь, я правильно обобщил для себя сей текст. Ну, и в ценностном плане с выводами Сталка тут не поспоришь. 3 балла

Small_21

Пейзажный рассказ о фильме: читаешь и рисуешь перед собой кадры. Крепкий текст от опытного автора. Только вот, такой стиль порой требует эмоционального наполнения, а здесь все рационально и выверено. Рисуешь в голове картинки, но прочувствовать ни че не удается, поэтому скорее переходим к следующему автору. 1 балл

Sorta.

Лондон. Суини Тодд. Сорта. Бертон. Катарсис! 3 балла

Alex Linden.

Метафора с белым носорогом слегка толстовата, а вот Париж получился интересненький… В целом описание увлекает и хочется взглянуть на девушку-ангела. 1 балл

Micki.

Не могу я это нормально воспринимать. Обрывки аналитики, нет никакой стройности. Да ещё и неоправданная недосказанность: «с героиней произведения Достоевского», «трактовка которых неоднозначна».

[PITON8888]

AndaLucia. Стеклянное сердце. Великолепно. Очень понравилось. Красивый и понятный язык. Практически идеальный баланс поэтичности, анализа, описательности и фактов. Каждый абзац сложен очень органично. Фильм заинтересовал до боли в зубах. Последний абзац шикарен – перечитывал 3 раза. 3 балла

 

Arbekov. То, что ее заводит. Опять про деревушку, в которой жизнь остановилась) Предельно информативная рецензия. По прочтению о фильме ясно все или практически все. Логичная и аргументированная аналитика, к месту сравнения с другими фильмами и стилями. Приятно читать. 1 балл

 

Венцеслава. Что-то страшное грядет. Снова про городишко, интересно в этой группе будет что-нибудь мегаполисное. Как я уже понял, судя по всему, это фирменная структура для автора. Четыре абзаца, где первый и последний болдом. И ведь не лишено стиля, при том, что и каждый абзац совершенно особенный, и у каждого из них особая миссия. Рецензия написана в разговорном стиле, чему очень способствуют слова типа «эдакая», «мальчишки», «ах», «дружок», «скорее всего», «пара-тройка», «страшилки» - по-моему, такой стиль должен сочетаться с легкостью чтения, но здесь такого не случилось. Еще одна особенность: много сложносочиненных слов типа «невыносимо-ярким», «безнадежно-тоскливой», аккуратно-конфетное», которые, к слову, очень точно передают смысл. Автор умело использует образные прилагательные, так как практически ни одно существительное не остается без прилагательного – это очень круто, но несколько перегружает текст. В целом, хорошо, а главное: основную цель любой рецензии текст выполняет. 1 балл

 

Fevermind. Хатико: самый верный друг. Просто блеск. Очень цинично про многими любимый фильм. Ярчайший пример того как надо писать отрицательные рецензии – в подтверждение плюсовой баланс голосов в правом нижнем углу. Да, с жесткими иронией и сарказмом, но при этом ярко, убедительно и аргументировано (через примеры, сравнения и рассуждения). Мастерское сочетание юмора и едкости с одной стороны, и логичности и серьезности с другой. Даже я уже далеко не романтик (хотя еще и не циник) всплакнул на фильме, ибо животные, а особенно собаки – моя слабость, но за рецензию аплодисменты. Круто. А вы японскую версию смотрели? Если да, то очень интересно ваше мнение. 3 балла

 

АвАААтар. Портрет в сумерках. Достаточно распространенная форма рецензии, когда сначала пересказывают завязку сюжета в таком простом и легком стиле (дабы не загружать читателя), затем сравнивают с другими фильмами или режиссерами (дабы сложилось у читателя первое впечатление о месте рассматриваемой картины в бесконечном множестве всех остальных), после чего начинается анализ непосредственно фильма. Читать интересно, тот самый образ фильма создается отчетливо. Изюминки, все же не хватает. 1 балл

 

UndeR. Зеркало. Неплохо, но как-то суховато и пресновато. С элементами эссе, или даже эссе и есть. Текст хороший и приятный, но заинтересовать меня, как предыдущие работы, не смог.

 

Lirik85. Явление. Очень неплохо. Но не люблю все, что дробит текст на части. Интересные первые четыре абзаца, с экскурсом в историю и другими вкусностями. Эти 20 пунктов следовало бы сократить ровно в половину, выбрав самые лучшие и оформить обычным текстом, где одно вытекает из другого и как то соединяется в пару-тройку абзацев. А так это выглядит как какой-нибудь юмористический кинораздел газеты. Хотя почитать было интересно, многие моменты очень тонко подмечены, но к концу утомился. 1 балл

 

От крови волка и дракона. Американский пирог: Все в сборе. Громоздко, малоинформативно, сумбурно, банально. Текст, не лишенный интересности, но вот эти «куда я пошла», «что я решила», и «каким способом это делала», а также отступления про Нельсона быстро наскучили. Из содержательного, пожалуй, только про специфический американский юмор чуть ли не через всю рецензию – да это и так понятно.

Изменено 23.04.2012 08:44 пользователем PITON8888

[fotopo]

Меня глючит или все же раньше было можно голосовать до 20,00?

[Венцеслава]

Меня глючит или все же раньше было можно голосовать до 20,00?

 

Тебя глючит, Игорь Добрыне нужно время для подведения итогов и оформления скриншотов. Голоса принимаются до 17.00, а результаты озвучиваются где-нибудь в 20.30.

[fotopo]

Тебя глючит, Игорь Добрыне нужно время для подведения итогов и оформления скриншотов. Голоса принимаются до 17.00, а результаты озвучиваются где-нибудь в 20.30.

 

Плохо. Постараюсь успеть, но хрен его знает, я рассчитывал до 20,00.

[mephistic]

 

Mephistic.

Тут даже не параллели, тут многочисленные параллельные плоскости. Пасхалки и отсылки здесь перерастают в ребусы, которые практически не разгадываемы для не посвященного в фильм. Одно дело вести линию к достаточно известной субстанции, другое дело обращать внимание на детали, которые не каждый вспомнит. Смело написано. Только вот без постоянных упражнений, состоящих в обращении к самым далеким уголкам кино-памяти, читать невозможно.

 

Да где, где оно?) Там же кроме ссылок на ЗВ периодических вообще практически нет ассоциативного ряда. И ЗВ-то для понятности исключительно, а то б ссылался на иные вещи. Удивлен, снова удивлен непонятками.

 

Впрочем, как год назад Троллинг писал, "Если уж настолько близкий к народу текст ругают за непонятки, остается только развести руками и сплясать гопак".

 

Даже я уже далеко не романтик (хотя еще и не циник) всплакнул на фильме, ибо животные, а особенно собаки – моя слабость, но за рецензию аплодисменты. Круто. А вы японскую версию смотрели? Если да, то очень интересно ваше мнение. 3 балла

 

Цитируя автора максимально оперативно:

 

"японский хатико козырен в крайней степени козырности и вообще замечательный кин"

Изменено 25.04.2013 04:13 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[fotopo]

Да где, где оно?) Там же кроме ссылок на ЗВ периодических вообще практически нет ассоциативного ряда. И ЗВ-то для понятности исключительно, а то б ссылался на иные вещи. Удивлен, снова удивлен непонятками.

 

Впрочем, как год назад Троллинг писал, "Если уж настолько близкий к народу текст ругают за непонятки, остается только развести руками и сплясать гопак".

 

Вполне возможно, откушав (именно, тогда я сел за чтиво), я получил временное размягчение мозга, и потому особо невникалось, невспоминалось... Но таки такое количество ниточек в мейнстрим-рецензии критично для несведующего... Я, например, ЗВ (кроме "Мести ситхов") в последний раз смотрел тогда, когда ни че не видел кроме светящихся палок в руках и пиф-пафов. Это, канеш, мои проблемы, но что я поделаю, если не принялась мне эта реца, с первого прочтения, не понял её общей картины.

[L.O.K.O.S.]

С новичками, если что, останусь. Вай нот)

[Mertons]

Группа 2

 

oldys Спящий голос Хорошая, проработанная реца, вполне в стиле олдиса, но в то же время ничего выдающегося, бывали у этого автора намного более примечательные работы. Понравился емкий и четкий вывод, завершающий общее представление и о картине, и об отношении автора к ней. За оценку режиссерской работы спасибо, было интересно прочесть) 1 балл

 

Flipsy, Чужие на районе Кратко, четко и по делу. Узнаю Флипа в его любимом жанре (или одном из любимых), сравнение с аналогичными картинами лишь доказывает неравнодушие автора к фантистичным блокбастерам)) К слову сказать, рецензирование этого жанра у автора получается в отличие от многих конкурентов очень даже. 1 балл

 

aftsa, Пятая печать Выбран сложный фильм для рецензирования, за что огромный респект автору. Красочно описан и детально проанализирован - что ещё нужно для хорошей крепкой работы? Которая ко всему прочему заставляет и читателя задуматься о насущных вещах, затронутых в картине. Понравился проработанный финал. 2 балла

 

ТруБлад, Морпехи Интересно, эмоционально, атмосферно. Рецензия дает четкое представление о фильме, о задумке режиссера (по мнению автора), о впечатлении автора после просмотра. Закономерный финал добавляет соли в не без того целостную и структурированную работу. 2 балла

 

Дедушка Че, Шерлок младший Подкупает простой, несколько игривый стиль повествования, интересен анализ представленных эпизодов, но анализа самого фильма как такового, нет. Понятно, что постановка гениальна, игра актеров завораживающа, особенно учитывая рамки немого кино, но без четкого концепта и структурированности, увы, работа не смотрится целостной и завершенной. 1 балл

 

Joseph Mon, Читая мысли Текст с претензией на оригинальность, но рецензией его назвать нельзя. Из повествования абсолютно непонятно о чем фильм, кто какую роль в нем играет, что означает и т.п. Автор, собственно, с самого начала заявляет, что рецензии не будет, стоило ли читать до конца? Наверное, стоило. Эмоционально-психологическое воприятие и отношения автора к картине текст вполне отражает.

 

il brutto, Книга Илая Пожалуй, лучшая рецензия в этой группе. Четко о синопсисе, атмосферно об игре акторов, о самой постановке, красочно об отдельных кадрах и структурированно о всей картине. Если бы я посмотрела этот фильм, думаю, что впечатление было бы сродни авторскому (этой рецензии). 3 балла

 

s5n, Безумный плод Неплохая крепкая работа, интересный вывод о нарушенном балансе - неожиданно. Отсутствует индивидуальность и изюм, возможно, текст просто недоработан.

Изменено 23.04.2012 13:30 пользователем Mertons

[fotopo]

Да где, где оно?) Там же кроме ссылок на ЗВ периодических вообще практически нет ассоциативного ряда. И ЗВ-то для понятности исключительно, а то б ссылался на иные вещи. Удивлен, снова удивлен непонятками.

 

Впрочем, как год назад Троллинг писал, "Если уж настолько близкий к народу текст ругают за непонятки, остается только развести руками и сплясать гопак".

 

Прочитал второй раз. Мммммммм... Возможно изначально выразился слишком однозначно. Теперь все понятнее и стройнее кажется, хотя привкус автобана с лежачими полицейскими остался и заинтересованность сериалом не появилась. Общее впечатление улучшилось, но баллы тут менять не буду.

[PITON8888]

Цитируя автора максимально оперативно:

 

"японский хатико козырен в крайней степени козырности и вообще замечательный кин"

 

:lol: ну мало ли, я ж и спрашиваю что там в японском - я ж его не смотрел

[mephistic]

Да я, собссно, и не рассчитывал ни разу, просто непонятки удивляют, да. Всякие Вейдеры с Лейками и Палпатинами - это ж не столько герои, сколько общеизвестные архетипы. Ну да ладно.

[orange3005]

Всякие Вейдеры с Лейками и Палпатинами - это ж не столько герои, сколько общеизвестные архетипы. Ну да ладно.

 

Признаюсь, они для меня стали что-то означать с месяц назад, да и то если бы не ребята из ТБВ оставался бы дальше в неведении-)

[Венцеслава]

Признаюсь, они для меня стали что-то означать с месяц назад, да и то если бы не ребята из ТБВ оставался бы дальше в неведении-)

 

+1, только не месяц, а года три назад, когда заставила-таки себя посмотреть ЗВ, потому как мучилась непониманием отсылок к оным в любимых "Клерках".