ЧРКП-2012: Профи-отбор

[il brutto]

Ой, как классно разобрали.

Ortega-y-Gasett, а можно и с моим отзывом такое провести? Буду премного благодарен!

[ugar]

 

Смерть ей к лицу – автор о себе явно завышенного мнения, коль снизошел до простых смертных и написал, как он сам говорит, примитивную рецензию, в которой много лишней информации, не относящейся к самой картине.

 

 

Судя по претензии, действительно необходим был максимально примитивный язык и такое же содержание. Но выдержать концепт до конца не позволила (кроме завешенного самомнения) неспособность к деградации, чтоб ее так.

 

Забавно, что форумный аватар у МегаБуки как у ОленькиТ, которая тоже любила покритиковать конкурсантов, и в 90% случаев мне от нее доставалось на орехи

[MegaBuka]

Судя по претензии, действительно необходим был максимально примитивный язык и такое же содержание. Но выдержать концепт до конца не позволила (кроме завешенного самомнения) неспособность к деградации, чтоб ее так.

 

Забавно, что форумный аватар у МегаБуки как у ОленькиТ, которая тоже любила покритиковать конкурсантов, и в 90% случаев мне от нее доставалось на орехи

 

Угар, теория вероятности допускает нахождение на одном форуме не только двух одинаковых аватаров, а даже трех, четырех и так далее, тем более, когда картинка находится среди встроенных и предлагаемых сайтом при создании профиля

Не преследую цели критиковать исключительно ваше творчество, вы вправе писать примитивно или изощренно, смиритесь с тем, что ваша рецензия мне не понравилась.

[авАААтар]

Ой, как классно разобрали.

Ortega-y-Gasett, а можно и с моим отзывом такое провести? Буду премного благодарен!

 

Мне, пожалуйста, тоже чашечку чертовски крепкого кофе!... и горячего -))

Если можно и не затруднительно, канеш

[ТруБлад]

Не буду грузить Ортегу еще и своей работой, но разбор действительно отличный))

[Ortega-y-Gasett]

Ой, как классно разобрали.

Ortega-y-Gasett, а можно и с моим отзывом такое провести? Буду премного благодарен!

 

Можно, только завтра или чуть попозже, а то я пока занята смертельно

[il brutto]

Можно, только завтра или чуть попозже, а то я пока занята смертельно

 

Разумеется, как Вам удобно. Просто уж очень хочется собрать воедино все допущенные мною ошибки и искоренить их.

[KOrsar]

Отзыв на отзыв, реца на рецу

Ortega-y-Gasett, сердце моё Вы покорили. А гордость укрепили тем, что всех остальных отшили

[MegaBuka]

Группа 4.

 

Матрица – фраза «…выковыривая из стен ошметки стен…» - ошметки можно выковырять? Плюс повтор стен-стен. «…войны Кэри-Энн Мосс, которая война…» - автор, вы явно не дружите с тем, что сами написали или просто не удосужились прочесть написанное.

 

Семейный очаг – скучно, ничем не цепляет отзыв. О французах можно разглагольствовать много и красиво, но больше внимания необходимо уделить своему отношению к картине.

 

Ромовый дневник – складная рецензия, мысли не противоречат друг другу, а вытекают одна из другой, образуя легко читаемую цепочку суждений. Отлично передано собственное мнение, фильм действительно не вызвал того успеха, который от него ожидался. 3 балла

 

Шапито-шоу: Любовь и дружба – написано достойно, описание можно было бы сократить, но в целом смотрится неплохо. 2 балла

 

Когда наступает сентябрь… - за интересную подачу – 1 балл. Но подача в виде монолога рецензии не всегда смотрится выигрышно.

 

Замерзший мир – обоснованная критика, подкрепленная изрядной долей сарказма. Слишком уж много в последнее десятилетие штампованных фильмов о предстоящих глобальных катастрофах. Читается с улыбкой на лице. 2 балла

 

Сказки туманной луны после дождя – изрядная доля информации об относимости картины к одному из видов кинематографа Японии и практически ничего о самом фильме.

 

Улыбки летней ночи – рецензия интересная, вызывает желание посмотреть фильм. На Бергмана, в принципе, многие рецензии написаны красиво и затрагивается тема любви. Поэтому выбор рецензии к конкурсу удачен. 2 балла

 

 

Группа 5.

 

Умершие – описание фильма занимает около 90 % текста. В исполнении автора оно изложено неплохо, но должно бы что-то ещё. А получился развернутый и красочный синопсис. С другой стороны, не видя фильма дать объективную оценку сложнее. Но угасание Ирландии описано удачно.

 

Стыд – вроде всё есть в отзыве – и вступление по теме, и о сюжете, и о героях, и нить собственного мнения, а читается весь этот текст тяжко, ничем не запоминается. Наверное, влияет моё равнодушие к подобным картинам.

 

Заражение – Содерберг, Содерберг, Содерберг. Рецензия посвящена только режиссеру. Читатель, не видевший фильма, ничего бы не понял.

 

Противостояние (сериал) – далеко не все экранизации Стивена Кинга вправе соперничать с оригинальным произведением, что подтверждает данная рецензия. Автор успешно анализирует картину, демонстрируя ее слабые (в основном) и сильные стороны. 3 балла

 

Брубейкер – своеобразная подача материала цепляет читателя. Преподнесение в виде письма, от первого лица описание сюжета и собственного отношения – это идет в пользу. 2 балла

 

Игла. Remix – не секрет, что оригинал фильма зачастую лучше последующих снятых, что и подтверждает эта рецензия. Оглашены и прокомментированы недостатки картины, четко и без излишеств. 2 балла

 

Принцесса Мононоке – автор красиво пишет о прописных истинах, которые, тем не менее, мало кто соблюдает и ценит. Плавность и размеренность повествования не делают отзыв нудным. 3 балла

 

Крупная рыба – не совсем ясно отражает атмосферу фильма рассматриваемая рецензия. На это произведение есть отзывы куда более лучшие. Где правда, а где вымысел - в фильме сразу и не понять, но зато как оно необычно преподнесено, что и успешно показано автором.

Изменено 22.04.2012 20:17 пользователем MegaBuka
малое количество слов

[orange3005]

Группа 5.

 

Умершие – описание фильма занимает около 90 % текста. В исполнении автора оно изложено неплохо, но должно бы что-то ещё. А получился развернутый и красочный синопсис.

 

Я обычно не комментирую комментаторов, но подобную ересь обойти не могу. Есть уровень понравилось/не понравилось или "мое"/"не мое", и в таком случае я никогда не спорю, но такой коммент просто пустопорожняя отписка. Описание фильма - первый (не самый объемный) абзац. Советую либо просмотреть фильм, либо внимательнее читать текст.

Изменено 22.04.2012 19:38 пользователем orange3005

[mephistic]

MegaBuka странен, возможно, заслан, и кто и откуда - черт его знает. Комменты пжалста вдвое толще и втрое аргументированнее.

[Венцеслава]

Я обычно не комментирую комментаторов, но подобную ересь обойти не могу. Есть уровень понравилось/не понравилось или "мое"/"не мое", и в таком случае я никогда не спорю, но такой коммент просто пустопорожняя отписка. Описание фильма - первый (не самый объемный) абзац. Советую либо просмотреть фильм, либо внимательнее читать текст.

 

+ 1.

Ближе к концу комменты автора стали такими вопиюще отписочными, что впору вспомнить скучноватую рецензию Клубники со льдом.

 

MegaBuka, при всем уважении не засчитаем. Комменты нужны не для авторов, комменты нужны, чтобы доказать, что Вы читали рецензии. Пока больше похоже на то, что не читали.

[MegaBuka]

+ 1.

Ближе к концу комменты автора стали такими вопиюще отписочными, что впору вспомнить скучноватую рецензию Клубники со льдом.

 

MegaBuka, при всем уважении не засчитаем. Комменты нужны не для авторов, комменты нужны, чтобы доказать, что Вы читали рецензии. Пока больше похоже на то, что не читали.

 

В тоже время, в условиях конкурса не сказано, что комментировать необходимо максимально обстоятельно и абзацев на десять. В первую очередь, это далеко не всем по силам. Есть такие рецензии, в которые вчитываешься, но сказать можно не особенно много. Всё зависит от того, как написано. Тексты я читаю все, от начала и до конца, вы мне предлагаете комментировать каждый абзац рецензии?)

[viktory_0209]

Оценки по всем группам

 

Группа 1.

Snark_X. Иллюзионист. 3 балла

типаГРАФ. Красный штат. 3 балла

dobrynya nikitcich. Луна 2112. 1 балл

Доктор Лайтман. Танцующая в темноте. 1 балл

iRonMen77. Ток-радио. 1 балл

DarkCinephile. Мертвенно-бледный. 1 балл

 

Группа 2.

aftsa. "Пятая печать". 3 балла

Дедушка Че. "Шерлок младший". 3 балла

ТруБлад. "Морпехи". 2 балла

il brutto. "Книга Илая". 2 балла

 

Группа 3

Small_21. "Мертвец". 3 балла

sorta fairytale. "Суини Тодд". 3 балла

ugar. "Смерть ей к лицу". 2 балла

Stalk-74. "Дневник памяти". 1 балл

Alex Linden. "Охота на носорога". 1 балл

 

Группа 4

ungodly. "Ромовый дневник". 3 балла

Lokos. "Шапито-шоу". 2 балла

lehmr. "Когда наступает сентябрь...". 2 балла

TrollingStone. "Матрица". 1 балл

Ortega-y-Gasett. "Замерзший мир". 1 балл

Gerc0g. "Улыбки летней ночи". 1 балл

 

Группа 5

Рыжая кошка. "Брубейкер". 3 балла

=Кот=. "Игла. Remix". 3 балла

Denis10 . "Стыд". 2 балла

orange3005. "Умершие". 1 балл

Chester_Bennington. "Принцесса Мононоке". 1 балл

 

Группа 6

Венцеслава. "Что-то страшное грядет". 3 балла

UndeR. "Зеркало". 3 балла

авАААтар. "Портрет в сумерках". 2 балла

Lirik85. "Явление". 2 балла

[Венцеслава]

В тоже время, в условиях конкурса не сказано, что комментировать необходимо максимально обстоятельно и абзацев на десять. В первую очередь, это далеко не всем по силам. Есть такие рецензии, в которые вчитываешься, но сказать можно не особенно много. Всё зависит от того, как написано. Тексты я читаю все, от начала и до конца, вы мне предлагаете комментировать каждый абзац рецензии?)

 

Т.е. цепляемся к букве и плюем на дух? Объем коммента никто не регламентирует, посмотрите тему - многие отписывались достаточно кратко. Но по их отзывам не возникало сомнений, а по вашим возникли. Почему? Потому что последние две группы комментариев легче легкого можно было написать наугад, вообще не читая тексты.

[dobrynya nikitcich]

Оценки по всем группам

 

Группа 1.

Snark_X. Иллюзионист. 3 балла

типаГРАФ. Красный штат. 3 балла

dobrynya nikitcich. Луна 2112. 1 балл

Доктор Лайтман. Танцующая в темноте. 1 балл

iRonMen77. Ток-радио. 1 балл

DarkCinephile. Мертвенно-бледный. 1 балл

 

Группа 2.

aftsa. "Пятая печать". 3 балла

Дедушка Че. "Шерлок младший". 3 балла

ТруБлад. "Морпехи". 2 балла

il brutto. "Книга Илая". 2 балла

 

Группа 3

Small_21. "Мертвец". 3 балла

sorta fairytale. "Суини Тодд". 3 балла

ugar. "Смерть ей к лицу". 2 балла

Stalk-74. "Дневник памяти". 1 балл

Alex Linden. "Охота на носорога". 1 балл

 

Группа 4

ungodly. "Ромовый дневник". 3 балла

Lokos. "Шапито-шоу". 2 балла

lehmr. "Когда наступает сентябрь...". 2 балла

TrollingStone. "Матрица". 1 балл

Ortega-y-Gasett. "Замерзший мир". 1 балл

Gerc0g. "Улыбки летней ночи". 1 балл

 

Группа 5

Рыжая кошка. "Брубейкер". 3 балла

=Кот=. "Игла. Remix". 3 балла

Denis10 . "Стыд". 2 балла

orange3005. "Умершие". 1 балл

Chester_Bennington. "Принцесса Мононоке". 1 балл

 

Группа 6

Венцеслава. "Что-то страшное грядет". 3 балла

UndeR. "Зеркало". 3 балла

авАААтар. "Портрет в сумерках". 2 балла

Lirik85. "Явление". 2 балла

 

Теперь можете смело отправлять мне голоса

[MegaBuka]

Т.е. цепляемся к букве и плюем на дух? Объем коммента никто не регламентирует, посмотрите тему - многие отписывались достаточно кратко. Но по их отзывам не возникало сомнений, а по вашим возникли. Почему? Потому что последние две группы комментариев легче легкого можно было написать наугад, вообще не читая тексты.

 

Венцеслава, посмотрите, теперь лучше 4 и 5 группы?

[Ortega-y-Gasett]

Продолжаем раздавать пинки:

На Вокзал

 

Забавный вид апокалипсиса – прям все по Хейзинге. Че то сразу женоненавистническая идея возникает, что женщины «в сторону», так как не способны рушить мир. Пока тети отдыхают, дяди, видимо, первую часть фильма пытаются уничтожить озоновый слой, а потому фильм как бы намекает на космическую тематику. Как-то выпадает из сюжета судьба всех игроков, так как в следующим предложении уже появляются выжившие. И снова дядя, единолично – Илай, который не подсуетился во время озоновых игр или просто не попал в разрушители Земли, стал играть по новым правилам – становиться богом с истиной в рюкзаке. Этот бедолага надеется вернуть все на свои места, но тут появляется некий умный крендель, который знает, что делать с рюкзаком. Синопсис, конечно, получился замечательным, если не считать, что там за умный мужик. Может это отец Илая, тогда фильм должен закончиться, как Илай до него добредет, а может умник – плохиш и намерен найти еще озоновый слой, чтобы самостоятельно уничтожить? Так конфликт в фильме есть или нет?

 

Не успев разобраться с нравственно-моральными принципами умника, автор перескакивает на фильм «Пачтальон». И нафига было перескакивать, если о рюкзаке Илая еще ничего не было сказано. Связь фильмов зрима только для автора, а остальным читателям придется догадываться о том, с каким намерением возникает Почтальон. Вывод – Илай = Почтальон. Уже дальше автор перескакивает на «Дитя человеческое», и сразу же думаешь, ребенка что ли Илай тащит в рюкзаке? Уже дальше оказывается, что тащит он религию. И это прелесть фильма! Как-то между делом автор говорит, что есть Книга, и тут читатель должен догадаться, что несет Илай книгу, хотя читатель уже осознал идею, что Илай несет христианство в подоле.

 

И как только слово книга написано, возникает понятие конфликт, благодаря которому в фильме должен появиться кто-то Плохой, или это имя, раз с большой буквы?

 

Вместо того, чтобы рассказать, кто же такой Плохой, автор начинает придумывать и перебирать различные предметы, которые также можно было бы засунуть в рюкзак Илаю для скорости. Забавно выглядят коллекционные издания. На Земле апокалипсис, а Илай ищет коллекционные издания Терминатора))) Он, видимо, фанат Кэмерона или Арни))) Когда первый раз возникло имя Карнеги, я подумала, что это тот самый знаменитый персонаж, на которого создатели фильма просто опираются ради подтверждения рюкзачной идеи, а оказывается, этот мистер хотел бы забраться в данный фильм и получить какой-нить предмет Илая. Прочитав полрецензии, осознаешь, что Илай охраняет предмет, а не просто так с ним гуляет.

 

Далее идет абзац, который следовало бы выдать после синопсиса, чтобы хоть сказать, о чем фильм, и какие молодцы его создатели. При чем в реверансах возникает «Город грехов» остается тоже в рюкзаке Илая. Это первый фильм братьев Хьюз, появление которого они переживали 8 лет? Или это еще неожиданно вспомнившийся «философский камень»/ «священный Грааль»?

 

Не успев описать особенности декора, автор сразу же вводит непонятно откуда взявшиеся рукопашные бои. Это что, зеленые облачка на кулачках? Да еще и с претензией на идеал, хочется сразу увидеть этот «визуал»))) Хочется задать автору вопрос, если в фильме были беспорядочные драки, то как это могло происходить, ведь, судя по тексту, героев было 1 – 2 (если Карнеги – это все-таки персонаж). Илай с собой что ли там сражался или с тем умником?

 

И в чем же шедевральность сцены? В рукопашности?

 

В качестве заключения автор решил дать бесплатное рекламное объявление о тех же рюкзачных вещах, которые выживут после апокалипсиса и на которые обращает свой взор Илай или оператор, чтобы мы могли им виртуально знак качества приплести. Видимо, ради этих трех предметов фильм снимался, рецензия писалась и братья Хьюз рвали задницы на протяжении 8 лет.

 

Сказка про кого-то в сапогах

 

Веселый и неуверенный синопсис. Как будто автор перескакивал с одного образа на другой, чтобы найти наиболее яркий для своего описания, но решил оставить все, да еще и оформил как сказку. Вот ребенок наткнется, а тут такое: «В неизвестной комнатушке поселились три лягушки, не лягушки а вертушки, лучше плюшевы игрушки, нет, при близком рассмотренье – это были рельсы…» Ребенок явно будет в шоке. Ибо при сказочном зачине, текст оказался сомнительным.

 

Ну да ладно, попытка определить возраст героини оказалась неудачной. То она девочка, то любовник, то еще какая-то панацея, страшно подумать, что за героиня. Сразу же вспомнилась дамочка из «Дела № 39», которая подходила под разные возраста.

 

Как только определились, что героиней была особь женского пола, возникают два имени. Кто они? Вроде бы героиня в синопсисе была одна, а тут их уже двое. Почкованием что ли размножаются? Ангелина Никонорова – эта та самая недевица-недоптица? Кто такой Звягинцев? Мужиков в титрах много перечислялось? Муж, любовник, бухгалтер… Или это просто образы для создания героев? А может это какие-то приколисты-режиссеры? Или вообще юродивые?

 

Дальше, эти двое вступаю в нехилое противоречие с мордобоем, изнасилованием и спермой. Кто над кем надругался? Это происходило в разных фильмах? Или все здесь же в машине с мигалками?

 

Далее возникает какой-то автор с загадочной историей. Это тот кто с мордобоем или спермой? Ясно только одно, этот кто-то против комендантского часа, которого никто не объявлял.

 

Далее автор переходит к, собственно, фильму по Фрейду. Фильму, который настолько сер и неприятен, что не стоит внимания. Выдав эту гениальную идею, автор снова возвращается к Никоновой. Которая чуть прибавила в его глазах. От того Звягинцева она стала отличаться не только спермой, но и пролетарской историей любви. И в пролетарской любви внезапно случается стокгольмский синдром! Во как! Из синдрома вываливается какой-то настоящий мужчина. И этот мужчина заслуживает десяток эпитетов, среди которых первобытный, осязаемый, реальный, честный. Что же это за мужик? Представитель машины с мигалкой? Муж? Любовник? Или великий сын китайского народа?

 

Найдя этого пресловутого мужика, автор не забывает упомянуть башни-близнецы, и успокаивается. Достает откуда-то стакан чая, очертивший тип русской женщины и ее выбор. Выбор кого? Ну и для красного словца возникает «Life is good, ребята, life is good», которая, видимо, снова намекает на стокгольмский синдром, так как итог отечественного фильма и главной идеей оказывается американский штамп.

 

Экзистенция безделия

 

Ж.П.Сартр достает пистолет, А.Камю – гранату, М.Хайдеггер записывает цитаты нового гения экзистенциализма, чтобы переписать «Бытие и время» на «Время и бытие», обогатив свое сочинение парой громких цитат об экзистенциализме.

 

Автор не решился вводить читателя во всю канитель, а сразу же окунает его в виток нефтяного экзистенциализма. С лозунгами экзистенциальной программы выступает любитель работы сержант Сайкс. Видимо, он любит смотреть, как солдаты роют ямы, и в этом его экзистенциональное счастье. Так как сержант – это все-таки царь и бог, в фильме все больны экзистенциализмом и пытаются втирать свою философию.

 

Далее возникает, судя по всему, режиссер, который на войну смотрит через призму ленивости. Чтобы читатель мог распять режиссера прямо в этом же абзаце, автор сообщает важнейшую деталь: «Единственный выстрел, который делает Суоффорд, так никого и не убивает». Так вот сходили на реконструкторскую свалку, пообщались, нефть попинали. Чтобы хоть как-то скоротать военное время, главный герой (кто? Сержант или солдат?) читает книжку Камю и впадает в депрессию. Видимо, если главный герой – Суоффорд, пулю он пытался выпустить в свою голову». Так как, по тексту складывается ощущение, что герой страдает от того, что все великие свершения на войне делает техника, а о нем забыли.

 

А дальше пошла сплошная бытовуха, прям как в «Войне и мире», где солдаты от стоянки до стоянки брели, при этом гибли, голодали, а Толстой даже не знал, что такое экзистенциализм…

 

Чтобы хоть как-то оправдать свой выбор фильма, ну и режиссера заодно, автор начинает раздавать реверансы солдатам, а особенно тем, кто читает Камю и тихо бунтует.

Наверное, из-за Камю, возникает авторская идея, что данный фильм, который в последнем абзаца называется впервые, заслуживает лучшей участи, нежели фильм про солдата и Камю. Автор сетует на всех идиотов, которые не приняли фильм, не увидели в нем потенциал, не уважают маленького человечка.

 

А через какие моральные дебри прошли герои, как они изменились, что дала им война, умалчивается, может быть именно поэтому, тихая режиссерская революция так и осталась незамеченной. Что-то в тексте не хватает шедевральных аргументов, чтобы так вот взять и канонизировать сие творение.

[Венцеслава]

Венцеслава, посмотрите, теперь лучше 4 и 5 группы?

 

Честно говоря, принципиально мало что изменилось, я же говорила, что дело не в объеме, а во впечатлении. В нью-отборе я такого рода комменты уже несколько раз браковала и не засчитывала. Но это мое ИМХО, которое ничего не решает. Для таких случаев регламентом Чемпионата предусмотрен механизм принятия решения. Завтра собираем по вам комиссию: я (как старший супервайзер), lehmr (как глава Лиги комментаторов) и prokuratorpp (дежурный член коллегии жюри). Если мои коллеги признают Ваши комменты адекватными и демонстрирующими непредвзятость/знакомство с текстами, выставленные баллы будут засчитаны. Если нет - значит нет.

[il brutto]

Ортега, спасибо огромное за комментарий. Ошибки учту, поиронизировали вдоволь - я это люблю)))

Кое-что хотелось бы разъяснить (жалко что не удалось сделать это в рецензии, но буду впредь стараться), но только завтра, ибо не имею в подчинении никого готового поднять мне веки, стремящиеся сомкнуться и в царство Морфея отвести их обладателя

[ТруБлад]

Спасибо.

Отчасти согласен.

[KOrsar]

Завтра собираем по вам комиссию...

 

"МегаБука, живо к директору!" - разнеслось объявление по школьным коридорам...

[Венцеслава]

"МегаБука, живо к директору!" - разнеслось объявление по школьным коридорам...

 

Смешно . Только, не будь комиссий, а будь диктатура Госпожи, все было бы еще смешнее.

[KOrsar]

Смешно . Только, не будь комиссий, а будь диктатура Госпожи, все было бы еще смешнее.

 

Ну, не знаю. Так-то прям свои школьные годы вспомнил, а Госпожу встретил совсем недавно

[Stalk-74]

"МегаБука, живо к директору!" - разнеслось объявление по школьным коридорам...

 

С родителями...