ЧРКП-2012: Профи-отбор

[Micki]

Сильно покоробило, что Солоницына перепутали с Вициным.

 

Вы верно думаете. что удачно пошутили?

[Sorta Fairytale]

кинопоиск просит при каждой отправке складывать слова -что это?)))).

 

Все отлично). друзья, вы почти угадали), за исключением того, что в этом "почти" вся жизнь), так что в рамках этого мира это похоже на Мексиканские пустыни, из которых мало кто выберется живым)))). Конечно, в ответах, которых были как просьба в виде глумлений над тем чего нет - я уверен все помнят свои глумления))), в ответах ничего не будет, потому что ответы были даны в рецензии и я лишь сделал так, чтобы каждый кто прочитал ее, прочитал свою реакцию. Эта реакция есть оценка себя в момент чтения. Это сложный процесс, его интересно проходить, и, жизнь как раз для этого - чтобы проходить и идти дальше. Можно играть миллионы раз в адекватность, но сумасшествия в происходящем много больше, и, возможно, поэтому его не видно). Но оно прекрасно. Целостно конкурс похож на шар с 5-7 ножками, я точно не вижу, и еще в нем несколько красно-желтых прожилок - это круто. Еще забавно то, что мы смотрим и читаем массу метафоричных, ассоциативных, символических работ в виде музыки, кино и книг и прочей мути, а разумом всегда требуем расшифровки их беря за основу анализ на уровне логики, или понятных образов, или причинно-следственных связей)). Есть в каждом из вас другие способы восприятия, их немало, и каждый с ними в теч. жизни сталкивается. Кинопоиск - хорошее поле для исследования в себе этих восприятий, потому что кино - это обнаженное сознание, ну, часть его. Это как играть в футбол, как кататься на серфе - все одно и то же. Я вижу, что есть рецензенты, которым тесен свой мир - это круто. Круто и то, что остальные дорожат своим миром. Но многим придется расслабиться. На самом деле рецензия была написана для вас, а даже не для меня, как обычно это делал. До себя мне нет дела, поэтому все оценки моего стиля, моей несуществующей личности в рамках теорий этой реальности необходимо делать изощреннее и чуть более изысканно, чтобы было за себя потом не стыдно. Писать так уж, чтобы плитой прижимало до отключения. Мощь должна быть. Все описания, которые были даны рецензиям истинны, кто как их почувствовал - так и есть. Ни в одной почти я не дал оценки, чтобы не было привязки ко мне как человеку. Каждый прочитав то, что я написал просто это услышал. Ведь это явно прекраснее - чувствовать ветер сильный, а не воспринимать ветер как врага, который дует в лицо. Восприятие. Я не курю, но покурил бы с вами...

 

Друг, как быть если я Вас не понимаю?!!!!!!!!!!!:sad::sad::sad:

[Alex Linden]

Друг, как быть если я Вас не понимаю?!!!!!!!!!!!:sad::sad::sad:

 

Он один из немногих, кто смотрит на рецензентов, а не на рецензии или форумные образы.

[UndeR]

Потерялась бы смысловая ниточка, если бы я делил ещё на абзацы. Упоминание в скобках- вынужденная мера, так рядовой зритель сможет провести хоть какие-то параллели, иначе неосведомлённому читателю снова придётся открывать поисковую строку. Вносит ясность, что ли.

 

По сути, если человеку нужно узнать дозу информации о том или ином деятеле, то он ее узнает, ибо это его проблемы, если он не знает ту или иную фамилию. Считаю так.

 

 

UndeR, спасибо! Поясни только, что лишнее-то раскрыл?) Вроде без спойлеров старался обойтись.))

 

Я имел в виду, что ты необходимым образом раскрыл недостатки картины, которые имеются. Так и надо))

[Джемма Чеширская]

Если я не дойду до конца в комментировании этого аццкого количества рецензий, то прошу считать меня коммунистом (с).

 

Первая группа.

 

Луна.

Два первых абзаца Добрыня спиралевидно дрейфует по волнам своего внутреннего космоса. Во время чтения можно живо ощутить себя Фарадой, блуждающим по пустым бесчеловечным коридорам Останкино. Без скафандра и в вакууме. К третьему абзацу наконец-то додрейфовываем с автором непосредственно до рецензии на фильм. И в этом фильме даже есть актер, вау! Если бы я не смотрела фильм Джонса до этого, то после ознакомления с текстом сочла бы картину занудной и заунывной хренью. Вай соу серьеуз, Добрыня?

2 балла.

 

Иллюзионист.

Автор в тексте упоенно любуется собой, эрудитом и киноманом, "индивидуальным клиентом" кино с биркой "не для всех". Он - как искушенный ценитель и знаток - способен рассуждать и о Монти Пайтонах, и о работах Плимптона, и о странных вкусовых пристрастиях французской нации - мол, чужое хаят и бранят, а сами жаб вовсю едят (улитки в качестве пищи странных французов автора, очевидно, удивляют в меньшей степени?). Вот только самого "Иллюзиониста" в большом тексте рецензии на самом деле прискорбно мало, а про Тати так и вообще ничего. Зато типовых банальностей, вроде сравнения фильма с конфетой ручной работы, и стандартного рассусоливания про "жизнь не напрасна" и "чудеса существуют" хоть отбавляй.

2 балла.

 

Правосудие.

А вот в этот приятственно бодрый, но ядовито концентрированный отзыв неплохо бы добавить чуть воды, а то клинтиствудовская плотность на квадратный сантиметр текста имен, сравнений и отсылок зашкаливает, но орехи колет на раз. Через текст сложно, но можно продраться, но при этом, правда, так толком и не понять, кто кому чего должен в этом сериале. Но Тимоти Олифант, шляпа (пусть она и не указана в титрах) и замануха в последнем абзаце жутко интригуют.

3 балла.

 

Красный штат.

Сержантская такая рецуха, на ать-два. Ясно, что Смит – молодец, потому что водородной бомбой искусства борется с тупоголовыми человеками. Особенно доставило "фильм начинается до боли весело" и очепяточное фееричное "черт возами с таким кино".

 

Танцующая в темноте.

О эти многозначительные многоточия… Автору толком нечего сказать про фильм, который позволяет это сделать, поэтому главное достоинство отзыва - его краткость. "…за внешней милостью и доброжелательностью замышляет что-то нехорошее…" - о нет, за чтоооо?

 

Ток-радио.

Несколько наивный, но вполне крепкий отзыв, которому не хватает яркости, потому что обороты в тексте все больше бюджетные. Но, в общем и целом, весьма и весьма.

3 балла.

 

Аталанта.

Написано все, как я понимаю, "эльфовым" языком с "легксотью и изящетвом". Видно, что атвор фильм любит, но написать про него что-то более итнригующее, чем слово "Классика!", не способен. Написано простенько, но вопиюще – и это не комплиман. Ну хоть кошки прорисованы детально.

 

Мертвенно-бледный.

Путанный франкенштейнообразный текст, в котором фильм все время описывается, описывается, описывается, туман клубится, клубится, клубится, мурашки разбегаются, разбегаются, разбегаются, но вообще-то, конечно, тень на плетень да черт ногу сломит, а не рецензия. Читается тяжело, дочитывается с радостью: ну наконец-то! А главная проблема текста - в отсутствии четкой структуры.

Изменено 19.04.2012 16:43 пользователем Джемма Чеширская

[DarkCinephile]

Мама мия! Слушайте, ну как же конкурсы-то настроение поднимают)) и ведь чего только не начитаешься в свой адрес (не только в этом конкурсе).

 

Мертвенно-бледный.

Путанный франкенштейнообразный текст, в котором фильм все время описывается, описывается, описывается

Эээ…а о чем еще, стесняюсь спросить, надо писать в отзыве на кинофильм, мм?

А главная проблема текста - в отсутствии четкой структуры.

Отсутствие структуры? Хм, обычно многие как раз меня упрекают за то, что все плюсы и минусы разобраны, что как бэ обыденно и неинтересно. А тут, получается, совсем наоборот. М дя *Дарк в смятении*

 

Собственно, ладно все остальное, но вот за этот упрек я буду себя защищать:

тень на плетень да черт ногу сломит, а не рецензия.

Вы правы, это не рецензия, это сочинение на тему "Как я встречал Новый год".:lol:

[ТруБлад]

Дарк, позволь же людям иметь собственное мнение))

Кстати, по поводу описывается, описывается, описывается согласен, спецом полез посмотреть свой отзыв на твою рецу. Там вот что:

Основная проблема рецензии сходна с проблемой фильма: много нагнетания атмосферы, которой так и не дается однозначного выхода. Дочитав, понял, что вся эта описательная скрупулезность висит в воздухе

[DarkCinephile]

Дарк, позволь же людям иметь собственное мнение))

 

Ни за что!

[Micki]

Группа, пожалуй, сильнейшая из всех.

AndaLucia. Стеклянное сердце.

Замечательная рецензия, атмосферная. Творение Херцога, «пойманное в плоскость» клавиатурных клавиш. Неясно, почему Ла Тур назван «караваджиистом»? Термин «психоделическиий» употреблен не к месту, ибо отсылает к ЛСД, хиппи, Станиславу Грофу, Кастанеде, псилоцибину и иже с ними.

Arbekov. То, что её заводит

Рецензия написано сжато и внятно. Раздражило, неуместное употребление слова «артхаусность» и еще и со словом «налет» в придачу.

Венцеслава. Что-то страшное грядет

Тоже очень и очень хорошо. Автор предлагает погрузиться в фильм вместе с ним и попутно описывает свои впечатления от просмотра.

Fevermind. Хатико: Самый верный друг

Отлично. Объемный взгляд на популярнейший фильм: издевательски-саркастический, с одной стороны, в конце рецензии – объясняюще-примиряющий.

авАААтар. Портрет в сумерках

Неплохо написано, но сдается мне, нет, я почти уверен, что фильм намного проще и площе рецензии. Тогда к чему эти «хороводы», банальность «русско-чернушной» драмы возведенная в степень «пост-библейской» притчи.

UndeR. Зеркало.

Отброшу ложную скромность, потому что сам писал про «Зеркало» и скажу, что моя рецензия мне нравится больше. Личностного взгляда, отрешенного от энциклопедического трактования картины, не хватает. Да и слог простоват.

Lirik85 Явление

Отличное, но явно затянутое вступление в духе научно-познавательных передач BBC. Метод подачи материала, а именно 20 вещей и т.д., - интересен. Пожалуй рецензия уж слишком обстоятельна – и это её минус. И расшаркался автор с читателем по-аглицки, без заключения. Хорошая рецензия, но не повезло с соперниками – слишком сильная группа.

От крови волка и дракона. Американский пирог: Все в сборе.

Не сочтите за нравоучения старичка(но я не настолько уж и стар), но все и эти «мявк», «моська» и т.п. - это как «пить вино и курить сигареты с лицом человека, раздвигающего космос». Содержание опуса – безудержная «акыновщина», что вижу о том и пою: спасибо, дорогая, что не рассказала, как в туалет ходила после фильма.

[UndeR]

UndeR. Зеркало.

Отброшу ложную скромность, потому что сам писал про «Зеркало» и скажу, что моя рецензия мне нравится больше. Личностного взгляда, отрешенного от энциклопедического трактования картины, не хватает. Да и слог простоват.

 

А мне своя больше нравится. И что? За прочтение благодарен, конечно.

[viktory_0209]

Может, и все осилю)))

 

ugar. "Смерть ей к лицу". Легкая, человеческая рецензия (с элементом стеба на тему написания рецензий) на отличный, хотя и не мудреный фильм. И, на самом-то деле, лично мне всегда сложно что-то сказать про подобные фильмы: кажется, что все и так очевидно. А у рецензента получилось, и получилось увлекательно. 2 балла

 

mephistic. "Светлячок" (сериал). Чересчур (что-то я начала побаиваться этого слова) отстраненной показалась мне эта рецензия. Все в ней хорошо: и сюжет сериала понятен, и попытка воссоздать атмосферу чудного нового мира, и легкий лиризм на тему особенности сериала и его героев присутствует… А не цепляет, хотя словом автор владеет прекрасно.

 

Kreisler. "Дирижер". Вплоть до последнего, заключительного абзаца мысленно радовалась, что рецензент так четко описал, почему не нужно смотреть этот фильм. Даром убеждения автор рецензии абсолютно точно обладает. А в самом конце вдруг оказалось, что фильм-то, оказывается, талантливый. И я запуталась.

 

Stalk-74. "Дневник памяти". Местами авторский слог показался натянутым, создавалось ощущение, что в одно предложение насильственно втискивалось как можно больше слов. Заметно, что картина прочувствована рецензентом, но с описанием своих впечатлений не все гладко. В самом начале резануло ухо слово «колючее», затем осталась неясной аналогия с алкогольными напитками: показалось, что перечислялись они от балды, только чтобы подобраться к заветному коньяку. И строчки из песни ДДТ тоже не совсем к месту, ИМХО. Тем не менее, рецензия наполнена искренностью, за что и получает от меня 1 балл.

 

Small_21. "Мертвец". Я зачиталась этой прекрасной рецензией, воссоздающей атмосферу фильма. Здесь все на своем месте, все логично, последовательно. Авторский язык поэтичен и богат, синтаксические конструкции сложны в построении, но легки в восприятии. Идея фильма прочувствована, создается ощущение, что не только Джармуш, но и рецензент вслед за ним, балансирует на грани жизни и смерти, восхищаясь красотой последней. 3 балла.

 

sorta fairytale. "Суини Тодд". Блистательная в своей образности рецензия. Читается почти как самостоятельное художественное произведение и определенно подталкивает непросвещенного читателя к просмотру фильма. Единственный минус – это предпоследний абзац, в котором автор чересчур увлекся, а я начала позевывать. Тем не менее, 3 балла.

 

Alex Linden. "Охота на носорога". Завораживает. Сижу и думаю, это рецензия такая странная, или это сам фильм представляет собой театр абсурда? Чтобы разобраться, захотелось самой увидеть, что за носорог такой. Только вот последний, резюмирующий абзац вывел меня из состояния транса, ибо получился немного заупокойным. Неправильная какая-то нота выбрана для завершения положительной рецензии. 1 балл.

 

Micki. "Зеркало". То ли автор слишком умный, то ли я слишком дура, то ли восприятию рецензии мешает тот факт, что фильм я не видела. Для меня написано слишком уныло, слишком затянуто, слишком сложно. Проведенные рецензентом параллели меня не заинтересовали. Знаете, бывает такое, когда видишь в одном произведении ссылку на другое, или сравнение чего с чем-то – и становится интересно, как же они связаны. Не тот случай. Кроме того, мне показалось, что автор не доводит свои мысли до логического конца, что создает впечатление, что читаешь выдержки из какой-то монументальной работы, посвященной творчеству Тарковского.

[Micki]

А мне своя больше нравится. И что?

 

Было бы странно, если было иначе.

 

Мое утверждение не голословно. моя рецензия не идеал, но готовился я к ней основательно: почитал статьи самого Тарковского, изучил живопись, приведенную a фильме, даже скачал Арсения Тарковского в электронном виде. Плюс свои собственные мысли.

 

Поэтому я могу оценить вашу рецензию, как никто другой.

[Velociraptor]

От крови волка и дракона. Американский пирог: Все в сборе.

Не сочтите за нравоучения старичка(но я не настолько уж и стар), но все и эти «мявк», «моська» и т.п. - это как «пить вино и курить сигареты с лицом человека, раздвигающего космос». Содержание опуса – безудержная «акыновщина», что вижу о том и пою: спасибо, дорогая, что не рассказала, как в туалет ходила после фильма.

Говорят, что гении угадывают будущее. Я - гений, но можно звать просто Оракул.

 

И, тем не менее, мой кот остался доволен, а я почти счастлива от нахлынувших воспоминаний и своего возвращения. Пусть Угар снова поругает за грамотность, я в очередной раз пообещаю достать Розенталя и забуду о нем, вспомнив о «не возвращайся домой, если не хочешь застать свою мать в чем ее ее мать родила». Мефистик напишет о том, что смелость поистерлась, а креатив похерился где-то на «Ангеле». Флипбой ударит инфантильными концептами. Добрыня и Слава, если и похвалят, сразу получат от молодняка за женскую солидарность. Кто-то вообще твердо уверует, что это не рецензия и так писать нельзя и будет прав, ибо первая WOW родилась из ошибок молодняка с прошлого конкурса. Но на ЧРКП все же милее, чем в гостях у Делламорте, пускай и только на один раунд.

 

Мне только жутко интересно, ну неужели, вы действительно могли подумать, что среди профи подобное будет на полном сурьезе, а не в рамках стеба и концепта? Я гений вдвойне, да, да, скромность - черта не свойственная блондинкам. И не тыкайте мне, а то я хоть и не имею ничего против младенцев, убогих и нищих, но начну вести себя, как-тот-кого-не нужно-называть-что бы-поняли-о-ком-речь после такого панибратского отношения со стороны "старичка".:lol:

[lehmr]

Вы верно думаете. что удачно пошутили?

Нет - я, верно, думаю, что можно было бы фамилию и без ошибки написать.

[DarkCinephile]

Поэтому я могу оценить вашу рецензию, как никто другой.

 

Почему "как никто другой"? Я тоже могу Но про Тарковского ничего не читал. Мне важны в реце эмоции и собственная точка зрения автора, а не энциклопедийные знания. (эх, время бы еще найти на все).

[lehmr]

Похоже, и тут постепенно проявляется свой Ксавьериус.

[авАААтар]

авАААтар. Портрет в сумерках

Неплохо написано, но сдается мне, нет, я почти уверен, что фильм намного проще и площе рецензии. Тогда к чему эти «хороводы», банальность «русско-чернушной» драмы возведенная в степень «пост-библейской» притчи.

 

а каким образом это сказывается на качестве текста?

[Velociraptor]

Было бы странно, если было иначе.

 

Мое утверждение не голословно. моя рецензия не идеал, но готовился я к ней основательно: почитал статьи самого Тарковского, изучил живопись, приведенную a фильме, даже скачал Арсения Тарковского в электронном виде. Плюс свои собственные мысли.

 

Поэтому я могу оценить вашу рецензию, как никто другой.

Вопросов больше не имею, я старый больной динозавр, который помнит еще Банана и Муви, и не знает, что только Микки может оценивать рецензии добавляя, как Денис к каждому утверждению: "истинно верно".

 

Похоже, и тут постепенно проявляется свой Ксавьериус.

Постучите по дереву.

[Ortega-y-Gasett]

Примитивизм, вообще, штука хорошая, и многослойность необязательна.

Меня несколько смущают слова о завещании - это намек такой? Мафия бессмертна?

 

Ну вот, то все слишком очевидно, а как пытаешься метафорически высказаться, принимаешь все буквально :lol: да, я люблю черный юмор)))))

 

Ну, (что сделано?) "надумано" - краткое причастие; (как?) "надуманно" - наречие. Мне из контекста показалось, что имелось в виду второе.) Ну, в целях единообразия.) А то, что не все так уж и плохо, это без сомнений.

 

А вообще это я так, на грамотности помешан немного, себя за ошибки вообще не прощаю. Не обращайте внимания.))

 

По Вашим собственным разъяснениям, я писала правильно, ибо все "эпитеты" связаны с действием, а не с "как")))

 

Судя по тому, что я первый раз вижу Ваше недовольство чье бы то ни было грамотностью, очевидно, я самый безграмотный летописец здесь. В таком случае, предлагаю Вам быть моим редактором, ошибочки там проверять, буковки добавлять)))

[UndeR]

Было бы странно, если было иначе.

 

Мое утверждение не голословно. моя рецензия не идеал, но готовился я к ней основательно: почитал статьи самого Тарковского, изучил живопись, приведенную a фильме, даже скачал Арсения Тарковского в электронном виде. Плюс свои собственные мысли.

 

Поэтому я могу оценить вашу рецензию, как никто другой.

 

Я, конечно, рад, что наш фильмографический вкус настолько серьезен, но.. Но я бы тут кое-что пояснил - моя рецензия была написана не ради каких-либо анализов, статей (которые я тоже читал), а ради собственного впечатления и эмоций, которые после просмотра достигли пика. Из-за этого считаю, что наши работы сравнивать и оценивать друг другом неуместно, т.к. их написание преследовало совершенно разные цели. Соответственно, ваша работа - научный анализ, моя - демонстрация эмоциональных составляющих и должная передача атмосферы.

[Micki]

а каким образом это сказывается на качестве текста?

Качество текста хорошее. я просто высказываю свое мнение: драма, в рецензии, должна выглядеть как драма, а притча как притча.

 

Рецензия - это не философское эссе и не рассказ, это всего лишь карта, по которой я, читатель Кинопоиска, выбираю ленту для просмотра.

Это всего лишь мнение, не более того.

[UndeR]

Рецензия - это не философское эссе и не рассказ, это всего лишь карта, по которой я, читатель Кинопоиска, выбираю ленту для просмотра.

Это всего лишь мнение, не более того.

 

Рецензия - это уже давно не просто карта. Это уже превратилось в некое изложение своей души, в которой находится не просто какая-то там оценка и описание того, что плохо/хорошо, это нечто большее, это уже своеобразный вид собственного искусства, если хотите. И если Авик или я написали так или иначе, значит, мы именно так и видим состояние дел, в которое могут входить и философские эссе и многое другое.

[Micki]

Рецензия - это уже давно не просто карта. Это уже превратилось в некое изложение своей души, в которой находится не просто какая-то там оценка и описание того, что плохо/хорошо, это нечто большее, это уже своеобразный вид собственного искусства, если хотите. И если Авик или я написали так или иначе, значит, мы именно так и видим состояние дел, в которое могут входить и философские эссе и многое другое.

 

Это спор стар как мир, как и любой другой, посему бесполезен.

[UndeR]

Это спор стар как мир, как и любой другой, посему бесполезен.

 

Как хотите. Все равно все так и остались при своих мнениях, и все видят это своими глазами.

[Velociraptor]

Рецензия - это уже давно не просто карта. Это уже превратилось в некое изложение своей души, в которой находится не просто какая-то там оценка и описание того, что плохо/хорошо, это нечто большее, это уже своеобразный вид собственного искусства, если хотите. И если Авик или я написали так или иначе, значит, мы именно так и видим состояние дел, в которое могут входить и философские эссе и многое другое.

 

Нынче в моде Кэп, а времена "рецензия-не просто карта" канули в Лету, все должно быть на одноклеточном уровне и разжевано, как манная каша, иначе не поймут. А завихрятся с формой ваще харам.