ЧРКП-2012: Профи-отбор

[Кот1713127477]

Без лишних слов:

 

1.

dobrynya nikitcich – задумчиво, самопрезентативно, эпично

Snark_X – подробно, подкосонаучно, сюжетозависимо

korsar45 – излишне, надуманНо, фундаментально

типаГРАФ – дотошно, кучеряво, идейноубывающе

Доктор Лайтман – концептуально, лаконично, сухо

iRonMen77 – идейнозаимствовано, фрагментарно, динамично

Sekundomer – лозунгово, сюжетопритянуто, конструктивно

DarkCinephile – надуманНо, пространно, серенько

 

2.

Oldys – политично, дотошно, философично,

Flipsy – динамично, творчески, аналитично,

Aftsa – забористо, академично, чинно,

ТруБлад – недоверчиво, тезисно, репрезентативно,

Дедушка Че – панибратски, диалогично, излишне

Joseph Mon – меланхолично, незаинтересованНо, лично

il brutto – простовато, надуманНо, лозунгово

s5n – сравнительно, разнонаправленНо, серенько

 

Девушка! У вас, кажется, буковки просыпались! Вот, держите скорее и не теряйте больше!

[Kirk]

 

КД. Крупная рыба Читал текст, и мне казалось, что всё это я слышал в самом фильме. Точное попадание в состояние фильма. Хороший, нескучный текст, вполне художественный, что мне нравится. 1 балл

В целом, достаточно ровная, сильная группа, из которой не очень удачно выбивается Кот, хотя особо упрекнуть-то не в чем. Баллов немного не хватило, но чем богаты, тем и рады. Было б больше, прибавил бы еще по баллу Рыжей кошке и КД

Спасибо за мнение, и, собственно, за то, что поняли, что хотел сказать. Главный прием моего текста в попытке поймать атмосферу Бертоновского фильма, написать на одной волне с ним.

КД

Автор википедией предупреждает недовольство и охлаждает пыль противников отсебяшного подхода.

И вот это тоже в точку и отвечает на вопрос АндеРа, зачем тут нужна дефиниция. По задумке она играет две роли: вышеупомянутую и по отношению к самому фильму, который как никакой другой аллегоричен.

[bor-np]

dobrynya nikitcich. Луна 2112

«Не поддающееся адекватному осознанию количество звезд есть на небе, но еще большее количество светил находится в рамках человеческого тела». Поборник синтаксиса и пунктуации, Добрыня и сам сразу промахивается. По мне, лучше: «Есть на небе не поддающееся адекватному осознанию количество звезд, но еще большее количество светил находится в рамках человеческого тела». Ну да ладно, можно строить предложения и так.

Бесконечными красивостями текст Добрыни изобилует в конкурсе, но еще большими размышлениями наполнен светлый ум рецензента. Полностью заряженный внутренний телескоп справится с задачей, но еще большее количество телескопов сломают глаза о переливчатые россыпи метафор.

 

Кстати, Добрыня-то Никтич – деффочка!!!

О майн год!

Куды котится мир?

 

В общем, мне понравилась рецензия. Потому что я делаю ровно то же самое: упражняюсь в словесных оборотах. Да и все остальные тоже. Тут вопрос не принципа, но меры. Адекватность – она ведь напрямую зависит от количества выпитого, так? А я, к примеру, уж пью, так пью!

Одобрямс!

Фильм видел, нюансы помню. Акценты у рецензента непривычные, так что сразу и не поймешь, а одну ли картину мы с ним смотрели?

 

Snark_X. Иллюзионист

Все понятно.

Видел этот чудный мульт. От разделения восторгов с рецензентом закрываются глаза на возможные огрехи рецензии.

Пойду дальше.

 

korsar45. Правосудие.

Сериалы не смотрю. Вот водится такой грешок. Подлый. В остальном я безупречен.

 

Мне вот еще кажется, рецензии на сериалы должны быть предельно короткими. Типа, иди и смотри. Че время зря тратишь?

 

Тут автор, конечно, с задачей несколько не справился. Ну да ладно. Не это главное. Главное, я так и не понял первые предложения: «…становится страшно за тех людей, которые не проникнутся похождениями федерального маршала Рейлана Гивенса. Доля презрения в этом сериале сквозит почти к каждой обыденной вещи нашего бренного мира (...)Серия коротких новелл, которую вряд ли имеет шанс когда-либо в своей жизни лицезреть даже самый прожженный кино/книголюбитель в первую очередь должно быть напоминала по количеству смысла все современные комиксы, да и комикс-экранизации этих современных творений разом.…» Ну и так далее.

Просто я испорчен короткими предложениями. У меня очень короткий ум. А память еще короче. Если предложение больше, чем из семи слов… Она забывает первое слово.

Но даже и это не главное. Потому что я попросил жену изложить суть короткими словами и опять не понял. Прожженный комик это смотреть не будет. Так? Потому что смысла тут столько, сколько во всех комиксах современности, вместе взятых. Так? Причем в первую очередь. Значит, там что-то есть еще и во вторую. Да, и почему-то мне еще должно быть страшно за себя.

В принципе, мне за себя всегда страшно. Но, наверное, рецензент имел в виду что-то другое.

 

типаГРАФ. Красный штат

типаГРАФ типа не любит запятых. Так что я тоже не буду сейчас ими заморачиваться. А, нет! В одном месте не любит, в другом любит. То есть берет их оттуда, где они должны быть, и ставит туда, где их не надо. А чё? Получается забавно!

Вот, например.

«Фильм начинается до боли весело, и в чем то даже глуповато, но стоит лишь слегка обождать как центральные персонажи фильма, трое малолетних болванов…»

Приятный текст, класс профи. Слегка обожди, и будет про болванов. Мне тоже нравится. Хоть я, конечно, и не профи.

 

Доктор Лайтман. Танцующая в темноте

О! Это одно из любимых! Драматический мюзикл.

Чё-то как-то… Как о сериале.

Разочарован я. А где игра цветов (яркие клипы и черно-белая жизнь)? Ну да ладно. Просто рецензента не поперло, бывает.

И вот показаний не надо («размеренное показание быта американской глуши годов эдак 60-х — 70-х»). Или это шутка юмора такая?

 

iRonMen77 Ток-радио

Рецензия скучно начинается, но мощно заканчивается.

Фильм не видел. Хочу посмотреть.

 

Sekundomer. Аталанта

Ох, блин, 1934 год…

Концентрация антисинтаксиса и пр. Причем такая, зашкаливающая. Не дочитал. Что называется ниасилил.

 

DarkCinephile Мертвенно-бледный

Не видел. Но из всего прочитанного из этой группы – наиболее информативный с точки зрения отзывательства (или рецензирования) на фильм (фильма). О чем картина, понятно, стоит ли смотреть – тоже, а если посмотрел и не понял, можно заглянуть к Dark-у, станет понятнее.

 

Итого: если бы оценивал, выбрал последнюю, предпредпоследнюю и иллюзиониста.

Прошу прощения, хлопцы и добрыни, ежели кому не понравился. И ежели мысли чьи-то повторил. Оно ведь – вона сколько нафлудили, разве столько прочитаешь?

Изменено 19.04.2012 04:22 пользователем bor-np

[L.O.K.O.S.]

Lokos

Усредненный зритель, канечн, максимально приколен, но если в сторону шутки юмора, то у автора я лучше не видел ничего. От затейливо построенного синопсиса до пирамидальности наполнения. Метко про маленькую мечту и творческий эксперимент, да и тонко. В общем, хорошо, и все больше готовлю себя к «Выбору Софи», если можно так обозвать недостаток баллов, при полнейшем переизбытке относительно групп других.

 

Огромное спасибо за столь лестный отзыв, слышать который от комментатора всея комментаторов и человека, как правило, находившего в моих работах куда больше недочетов, нежели «усредненный зритель» (да, эта шалость и правда немного режет, но что есть, то есть), особенно приятно.

 

Сам я, как уже писалось выше, лучшим этот текст не считаю, ибо лучший датирован все ж далеким девятым годом, когда деревья были большими, небо безоблачным, а в местных чемпионатах сражались чуть ли не по-рыцарски и я даже умудрился кого-то победить)) Хотя, пара тузов в рукаве пока имеется и, надеюсь, что еще сумею порадовать, если не в этом состязании, то на страницах основного сайта))

 

Что касается пассажа про мечту и эксперимент, приятно, что на него обратили внимание, но его лучше воспринимать после просмотра обоих сравниваемых в тексте рецензии фильмов Лобана (буду рад, если таковой имеется в активе читателя). Сам я просто считаю, что в силу строго выдержанного объема и ритмики не совсем полно раскрыл этот момент, хотя в треде Шапито на форуме можно подробнее о данном аспекте моего видения почитать.

 

Еще раз спасибо))

 

жизнь в четырех действиях (Шапито-шоу: Любовь и дружба)

Классическая рецензия. Но в середине возникали устойчивые ассоциации с рецензиями Кудрявцева. Тем не менее получилось неплохо.

 

Сравнение с Кудрявцевым, конечно, немного задело, ибо как минимум ритмически подобных ассоциаций всячески хотелось избежать — я на текстах Сергея (зачастую действительно информативных) засыпаю, как правило, где-то в середине)) Однако за общую положительную оценку спасибо)

[Joseph Mon]

кинопоиск просит при каждой отправке складывать слова -что это?)))).

 

Все отлично). друзья, вы почти угадали), за исключением того, что в этом "почти" вся жизнь), так что в рамках этого мира это похоже на Мексиканские пустыни, из которых мало кто выберется живым)))). Конечно, в ответах, которых были как просьба в виде глумлений над тем чего нет - я уверен все помнят свои глумления))), в ответах ничего не будет, потому что ответы были даны в рецензии и я лишь сделал так, чтобы каждый кто прочитал ее, прочитал свою реакцию. Эта реакция есть оценка себя в момент чтения. Это сложный процесс, его интересно проходить, и, жизнь как раз для этого - чтобы проходить и идти дальше. Можно играть миллионы раз в адекватность, но сумасшествия в происходящем много больше, и, возможно, поэтому его не видно). Но оно прекрасно. Целостно конкурс похож на шар с 5-7 ножками, я точно не вижу, и еще в нем несколько красно-желтых прожилок - это круто. Еще забавно то, что мы смотрим и читаем массу метафоричных, ассоциативных, символических работ в виде музыки, кино и книг и прочей мути, а разумом всегда требуем расшифровки их беря за основу анализ на уровне логики, или понятных образов, или причинно-следственных связей)). Есть в каждом из вас другие способы восприятия, их немало, и каждый с ними в теч. жизни сталкивается. Кинопоиск - хорошее поле для исследования в себе этих восприятий, потому что кино - это обнаженное сознание, ну, часть его. Это как играть в футбол, как кататься на серфе - все одно и то же. Я вижу, что есть рецензенты, которым тесен свой мир - это круто. Круто и то, что остальные дорожат своим миром. Но многим придется расслабиться. На самом деле рецензия была написана для вас, а даже не для меня, как обычно это делал. До себя мне нет дела, поэтому все оценки моего стиля, моей несуществующей личности в рамках теорий этой реальности необходимо делать изощреннее и чуть более изысканно, чтобы было за себя потом не стыдно. Писать так уж, чтобы плитой прижимало до отключения. Мощь должна быть. Все описания, которые были даны рецензиям истинны, кто как их почувствовал - так и есть. Ни в одной почти я не дал оценки, чтобы не было привязки ко мне как человеку. Каждый прочитав то, что я написал просто это услышал. Ведь это явно прекраснее - чувствовать ветер сильный, а не воспринимать ветер как врага, который дует в лицо. Восприятие. Я не курю, но покурил бы с вами...

[Ortega-y-Gasett]

Ortega-y-Gasett

 

WTF-стайл штука любопытная, если умеючи, а не челопуками в отражении. Пренебрежение вшито в структуру, потому что брезгливо же и иначе, чем в стилистике «за кружечкой пивка» и говорить-то не хочется. Вне этого – выводы, смешные, но очевидные. И статую уронили, и учились в одном заборостроительном.. Китч кличется умилительным, и идет дальше сцена волшебная, с машинами и серией взрывов, и не чувствуется негатива, точнее – не чувствуется под негативом точки опоры. Может, мозги набекрень мои, но если нелепости описывать как нелепости, в негативность не верится, нелепости смешны и не раздражают. Может, смех нервный?.. Есть локальные косяки, что при общей и нарочитой неряшливости стиля не столь важно, но все же (машины копошатся, к примеру). Целиком же – просторечная ругань, в шаге от заповедника Клозерского старого профиля. Доходчиво, по-своему обаятельно, наверняка исчерпывающе, потому что ну что можно сказать про продукцию наподобие даже не бэшек, а вовсе даже каких-нибудь дже-шек. Ругать никому не нужную, мертворожденную чепуху, на мой вкус, надо как-нить мощнее. Лучший момент – сюрреалистичный product-placement леденцов. Все бы хорошо, претензии по большей части напоминают мелкие придирки, но дело еще и в том, что конкуренция же. Группа ощутимо сильнее второй и первой, да и пятой, и примерно на уровне шестой. Баллов будет нехватать..

 

Видимо, чтобы тебя покорить, надо эзотерические рецензии писать, чтобы побольше абстрактного, многослойного и обязательно гипертекст - "вещь-в-себе"))) Все это конечно круто, аристократично, небанально, но это не я)))) я вообще склонна к примитивизму Так что совсем не обижусь, если не упомянешь меня в своем завещании)))))))))))

 

Дебютная поделка в стиле Роланда Эммериха (Замерзший мир)

Нормальный такой отзыв в стиле негодующего любителя жанра.

 

Приятно, спасибо за мнение! Так и есть, люблю жанр и сама сниму фильм об этом))))

 

Девушка! У вас, кажется, буковки просыпались! Вот, держите скорее и не теряйте больше!

 

Спасибо за содействие))) Правда, не все так уж и плохо, если посмотреть на то, какая это часть речи и от какой образованна словоформа. Ну раз Вы настаиваете, пусть будет все "надуманно". Здорово, что есть активисты-лингвисты))))

[W.Axl_Rose]

Betty Boo, всё помню, не сомневайтесь. И очень ценю как вашу благодарность, так и лестные слова. Спасибо .)

[Kirk]

Первую группу осилил. Хорошая, да. Комментировать не буду, потому что лень кому нужны мои комментарии . Скажу только, что три балла отдал "Иллюзионисту", очень понравился текст. Еще хотелось бы посоветовать Секундомеру следить за грамматикой и орфографией. Ошибки есть везде, но тут они слишком явны и заметны.

[Венцеслава]

Kirk, озвучивают в теме баллы только и исключительно "непрофи". "Профи" голосуют тайно.

[mephistic]

Видимо, чтобы тебя покорить, надо эзотерические рецензии писать, чтобы побольше абстрактного, многослойного и обязательно гипертекст - "вещь-в-себе"))) Все это конечно круто, аристократично, небанально, но это не я)))) я вообще склонна к примитивизму Так что совсем не обижусь, если не упомянешь меня в своем завещании)))))))))))

 

Примитивизм, вообще, штука хорошая, и многослойность необязательна.

Меня несколько смущают слова о завещании - это намек такой? Мафия бессмертна?

[DarkCinephile]

Kirk, с ленью надо нещадно бороться, а комментарии нужны всем!))

 

Опупеть, за 2 дня 16 страниц исписали. Пойду выискивать, кто и что про меня еще наговорил))

[bor-np]

Oldys Спящий голос

Длинно. Но если для неглянцевого журнала, пойдет.

 

Flipsy Чужие на районе

Угу. Коротко. Да там больше и говорить не о чем.

 

Aftsa Пятая печать

Незнание первоисточника не позволяет рецензору рецензии лишний раз открыть рот, чтобы что-нить вякнуть по делу. Запечатываюсь.

 

ТруБлад Морпехи

Убедительно и наглядно коротко. Верю.

 

Дедушка Че Шерлок младший

Я б, конечно, что-нибудь другое у Дедушки полистал. Но… Блин, как же все-таки… Ведь не стал бы читать, не будь конкурса. По причине многабукф. Спасибо организаторам, спасибо Дедушке. И да, если че – то вот так нужно писать длинно. Если кто не в курсе.

 

Joseph Mon Читая мысли

Читал мысли, много думал. Фильма не смотрел, об-чем-кино-не-понял. Впрочем, это я уже повторяюсь. Но задумку автора распознал. Ему бы ее осуществить столь же доступно, как в предыдущей многобуковке. Тогда бы, может быть. При условии вычитки и человеческого пунктуапсиса…

 

il brutto Книга Илая

О! Тут расфевермайндило уже во первых строках! Потом, правда, несколько посерьезнело. Но не критично.

 

s5n Безумный плод

Не знаю, что такое hidden gem. «Уклон на разрыв с японскими традициями» и свобода с пунктуацией. Технический не зачет? Но ведь умнО же. Или это так, видимость?

 

Итого: ровно, с двумя отстающими и лидером с красной бородой. Ему и лавры.

[Kirk]

Kirk, озвучивают в теме баллы только и исключительно "непрофи". "Профи" голосуют тайно.

So sorry.

:

Вот и все, вот и не зачту я баллы

Не сильно я и засветил вроде).

Kirk, с ленью надо нещадно бороться, а комментарии нужны всем!))

Ну по заявке, так уж и быть).

 

Ваша понравилась. Ясная, четкая, без заоблачных конструкций, хотя, с другой стороны, в сравнении с другими выглядит, на первый взгляд, несколько слишком прямолинейной. Она отличается некой примитивностью, обыденностью: никогда не любил описание сюжета, и разделение на подпункты в рецензиях. Можно было выразить мнение несколько чуть более изысканно. Но, anyways, жанру фильма соответствует. В целом, хорошо.

[DarkCinephile]

Ваша понравилась. Ясная, четкая, без заоблачных конструкций, хотя, с другой стороны, в сравнении с другими выглядит, на первый взгляд, несколько слишком прямолинейной. Она отличается некой примитивностью, обыденностью: никогда не любил описание сюжета, и разделение на подпункты в рецензиях. Можно было выразить мнение несколько чуть более изысканно. Но, anyways, жанру фильма соответствует. В целом, хорошо.

Ой, спасибо! Выпросил Всегда так пишу, и у меня нет и никогда не было желания прыгнуть выше головы, или подражать кому-либо...Ну хотя нет, подражание имеет место быть, наверное, ибо у меня есть свое представление о том, как должна выглядеть рецензия. Да, вы правы, слишком прямолинейно, я люблю выражfть свои мысли четко и ясно, без заигрываний с формой.

 

Хобби у меня такое - всем все портить.

Какие мудрые слова!

[Alex Linden]

 

Alex Linden ("Охота на носорога"). Радует отход автора от заезженной схемы "ето про меня". Текст читается с любопытством и пробуждает желание посмотреть сам фильм (которое, правда, гасится последним абзацем). Образность - ну, куда без неё? - хороша. Явно ощущается "авторскость" рецензии (что не слишком удачно вылезает на поверхность во фразе: "Париж перестает быть городом Моста искусств" /для большинства людей он таковым никогда и не являлся, тем более что фильмы Грина не слишком известны/). Огрехи присутствуют: "вовлекая в раж" /несочетаемо/, "ничем непримечательных" /"не" - отдельно/, "которое длиться" /ага/, "захватывающей внешности" /тоже не сочетается/, "отличие между" /"различие"/, злоупотребление словом "девушка"... Однако картины они почти не портят. Вот что её портит, так это заключение. Очень приземлённый и оттого разочаровывающий финал. Но в целом - молодецки.

 

За комментарий спасибо. Вы Грина заметили. Другие же просто посчитают его очередной стилистической завитушкой, которую автор пожелал впихнуть в текст. А насчет финала с Вами не согласен. В рецензии была вот такая фраза - "В другой — реальность, к которой всякий человек привычен, но в то же время отчаянно жаждет избежать этого простого мира." Именно эту дверь автор предпочел открыть для большего понимания у "читателя случайного". Именно из-за этого в финале есть небольшая нотка реализма.

[Радойка]

Начала комментировать 3 группу, потому что набор фильмов самый знакомый, а так мало ли на всех и не хватит, первая в списке Угаровкая рецензия на отличный фильм, который хоть и поднадоел, но каждый раз замечательно идет фоном по тв. Что касательно рецензии, вот такой вот не слишком интересный разговор с приятелем, и Угару и всем понятно, что нового про фильм, о котором давно сказано-пересказано, особо придумаешь. Чего-то не хватало для душевности. Идея хоть и есть в написании, но даже домашняя атмосфера и плед на моих плечах оставили меня равнодушной. А вообще ожидаю, что рецензии на ЧРКП в сетке «Профи», будут очень хорошие, надеюсь найду для себя интересные фильмы для просмотра. А то и не знаю что бы такого нового посмотреть.

[Венцеслава]

А вообще ожидаю, что рецензии на ЧРКП в сетке «Профи», будут очень хорошие, надеюсь найду для себя интересные фильмы для просмотра. А то и не знаю что бы такого нового посмотреть.

 

Надеюсь, мы Вас не разочаруем

[dobrynya nikitcich]

Третья группа.

 

Угар. Все ему к лицу, кроме первых двух абзацев.

 

Мефистик. Несмотря на то, что сразу видно, что Мефу нравится сабж, муми прямо-таки видит Мефа с рукой на Конституции, клянущегося, что его его слова правдивы.

 

Крейслер. Тяжело пошло.

 

Сталк. Только не Дневник! Ну попса ведь! Хотя сравнение разношерстной киношной любви с алкоголем вышло оч здоровским.

 

Смол-21. А че, мне нравится.

 

Сорта. Вот тут описательность Сорты в самый раз, ибо фильм не то, чтобы очень нравился мне сюжетом, а вот обстановка и антураж там действительно хороши.

 

Алекс. Муми нравятся носороги, а мне по душе текст.

 

Микки. От рецы остается впечатление чулана, куда бездумно запихнули все, что только можно.

[Кот1713127477]

Спасибо за содействие))) Правда, не все так уж и плохо, если посмотреть на то, какая это часть речи и от какой образованна словоформа. Ну раз Вы настаиваете, пусть будет все "надуманно". Здорово, что есть активисты-лингвисты))))

 

Ну, (что сделано?) "надумано" - краткое причастие; (как?) "надуманно" - наречие. Мне из контекста показалось, что имелось в виду второе.) Ну, в целях единообразия.) А то, что не все так уж и плохо, это без сомнений.

 

А вообще это я так, на грамотности помешан немного, себя за ошибки вообще не прощаю. Не обращайте внимания.))

[AndaLucia]

Терпением тех, кто дочитал рецензии профи-отбора вплоть до 6 группы можно только восхититься). Тем, кто плюс к этому еще и выссказался в адрес рецензий участников - низкий поклон за комментаторский подвиг:

 

Егор, http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3333555&postcount=32

Глеб http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3333569&postcount=33

Алекс http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3333925&postcount=70

ЛехмРоман http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3334066&postcount=86

ТруРоман http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3335906&postcount=208

Саша http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3336047&postcount=229

Joseph Mon http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3336806&postcount=265

 

Спасибо - за позитив, за конструктив и...за "алмазную пулю" от Мона

Стремилась переплавить собственные впечатления от магии "Стеклянного сердца" до состояния прозрачного бокала - чтобы читающий смог наполнить его своими ассоциациями и эмоциями, вызванными рассказом о фильме. Рада, если получилось хотя бы отчасти) .

[mephistic]

А вообще это я так, на грамотности помешан немного, себя за ошибки вообще не прощаю.

 

Оpus Dei, самоистязание веригами?)

 

Гуля конечн безусловный молодец. Не Барселона вовсе, потому что не в безошибочности дело. Не сказал бы, что бокал наполняется эмоциями читателей, мне кажется, он уже полон. Но и это хорошо.

[Alex Linden]

 

Спасибо - за позитив, за конструктив и...за "алмазную пулю" от Мона

Стремилась переплавить собственные впечатления от магии "Стеклянного сердца" до состояния прозрачного бокала - чтобы читающий смог наполнить его своими ассоциациями и эмоциями, вызванными рассказом о фильме. Рада, если получилось хотя бы отчасти) .

 

А как насчет комментариев со стороны гениального стеклодува?

[mephistic]

Гуля начнет комментить, когда народу поменьше останется, и обещаю, все потонут в лучах добра))

[mephistic]

Кратенько про своих, не ради Лиги Комментаторской – будут еще шансы забуриться, а просто так, оценить, насколько сторонним авторам просто или непросто распределять баллы.

 

ugar

 

Проверил, все еще можешь. Именно что не хулиганство и не выпендреж, а простым человеческим языком. Как по мне, Игорь, как не раз говорил, олицетворение идеального рецензента КП-шного. Не личных сортов рецензентов каких-то, а именно духа сайта. Я люблю это кино, и поэтому воспринимается стилистика «друзьям за пивом», фирменная, на ура. Разве что совсем проходным-мимоходовым я бы не назвал даже в теории, все же тут скорее не передых, а некое ретро-гилти. Ну и про кино не так много, сколько про душевность вокруг, а там душевности бы с подробностями пошли некисло. Ну да ладно, все равно гут, и вряд ли даже неформат, просто гут.

 

Kreisler

 

Хорошо. Отстраненно, четко, в цель и понятно. Может, иногда излишне суховато и в погоне за экспозицией вместо, скажем, завязки, но увлекательно, и академичность подхода бонусом. Лучшая часть – где фирменно-профессиональное насчет музыки. Временами остается впечатление, что не подо все есть аргументация, не все раскрыто – скажем, провисания в экспозиции со скомканной развязкой прекрасно показаны на примерах самолета и событий Ершалаимских. Это да, это хорошо. А вот последующее – «почему-то не срабатывает, почему-то не происходит» - а хотелось бы узнать, почему, не только же во фрагментарности дело. И есть ощущение, что заявленное во вводной части – вопрос того, «чего Лунгину, по-видимому, не хватило», так и не получает ответа. Но все равно написано здорово и с использованием сильных сторон.

 

Stalk-74

 

Душевненько. От бородатого анекдота к замечательным истинам об умилительной ценности любви сквозь жизненный опыт. Метафоры гладки и красивы, по крайней мере подавляющее большинство – и напитки, и пожары, и несколько нескладно обещающая весна, и неаполитанские страсти. Несколько удивил в конце Шевчук, все же стилистика соответствует романсам несколько иного толка, на мой вкус, и добавление пасторальности в седую романтику не слишком круто. Ну да ладно, авторское решение, и неплохое. Разве что по части выводов, имха, здорово не настолько – понятно, что там еще скажешь

Не только юный пух ланит

И русы кудри молодые.

Порой и старца строгий вид,

Рубцы чела, власа седые

В воображенье красоты

Влагают страстные мечты

 

Но и только, и ничего кроме. Тематика однобока, и раскрыто хорошо, в основном, за счет умения, а не передачи романтики игрой на внутренних струнах каких-то. Отличается от общественного мнения по поводу фильма исключительно качеством написания.

 

Small_21

 

Хорошо. Небольшой любитель злоупотребления географией, достаточно одной реки судьбы, без морей вечности. Подернутость дымкой тайны тоже не люблю, и не слишком представляю, как смешение жанров подернуто этой самой дымкой, но ладно уж – от души же, пусть поэтичность и не Гулевская. Некие странности наблюдаются, почти незаметные, но все же, то же «перерождение и путь» или «немного больной мир» - это если что, придирки, а не претензии. Есть кое-где нарушающая гармонию википедичность, ближе к концу, и «лента» за «лентой». В целом же вполне атмосферное путешествие в Death’s Domain, где герой начинает жить. Что есть проявления жизни? Когда и почему он мертв? Хорошо, все хорошо, даже несмотря на мелкую ерунду типа бесконечных серых стен – психодел, но какой-то левый, как и стихия с валютой, и лицо вигвама с устами реки. Бесконечно негромкий тоже поразил. По большей части отлично, так что предрекаю на основании всеобщей любви безоговорочную викторию.

 

sorta fairytale

 

Текст плотной мускулатуры. Метафор миллион, в них теряешься временами, потому что не все максимально острые и максимально меткие. Нельзя, конечно, не отметить образность мышления, но, скажем, тому же Лондону необязательно крылья расправлять, он тут все же не нетопырь Манг, а вполне себе игрушка внутри стеклянного шара. Много растекания, с судорожными пересчитываниями или ароматами одновременно и предательств, и гнили, и порока. В целом, совет прежний: иногда врубать режим ножниц. Представь, что ли, себя редактором, а текст чужим – принесли, и надо уменьшить до заданного объема, чтобы влезло. Поверь, останется при таком подходе только лучшее. А так пока – впечатления неоднозначные, потому что остается такое вот: «Он расплывается в полной злости и горечи улыбке» - хрен знает, как можно в такой улыбке расплываться. Расплываются или в веселых, или в безумных, а он на тот момент мрачен именно что, и без фанатизма. Или вот: «родной, давно уж прогнившей земле» - такое чувство, что именно за это она и родная. И так далее, и тому подобное, тишина обязательно таинственная, песня тонет в неизвестности. Продолжать выискивать такие штуки не стану, потому что много, да и поинт, как обычно, понятен. Отдельные моменты наоборот, прекрасны, но в основной массе прекрасные моменты основаны на том, что ТруБлад «читерством» называет, то бишь деталях, которые хороши сами по себе. Даже вполне себе классные мысли теряются на фоне этой мускулатуры образности, и не с первого раза откапываются – скажем, как про детей и перекладывание ответственности. Натюрморт забавен, но опасно балансирует образами на границе между хорошим и кулинарией. Очень, очень хочется хвалить за образность, но образность эта без хлесткости и меткости, и только «предаваться магии мелодии» (не отдаваться, к примеру) остается, потому что неряха, ай-ай-ай.

 

Alex Linden

 

Мило. Наша группа вообще построила вокруг эмоций тексты, основным приемом передача атмосферы через романтику-поэзию разного толка. Иногда не самым лучшим образом подобраны эпитеты – скажем, любовь лучше была бы «невыносимой», а не «всепоглощающей», лучше объясняет побег от нее. Иль там доля, вместо судьбы, несколько по-бандитски звучит..Пафос не всегда искусен, со зверями-человеками и джунглями – так и видится, что идея хороша, но можно было лучше. Иногда скатывается куда-то в области личных ассоциаций, которые наверняка у смотревших могут вызвать чувства сходные, но для постороннего остаются шизой, да и многоточия усугубляют. Ну не могу, не смотря, вникнуть в «неонуарные путешествия с легким привкусом человеческих джунглей», в ступор ввергает, и не выбраться, и хочется в этих джунглях вешать на лианах павианов. Своеобразно, но хотя бы уже не диалогом при раздвоении и не приветами из-за зеркала, а ближе к реальности. Хотя с зеркалом, с другой стороны, была полностью реализована задумка – а тут ананасовые сны.

 

Micki

 

Ого, намечается психоанализ, сразу психоанализируя кавычками разной формы. Сразу обязательно скажу о том, что есть недостатки орфографии и недостатки характера тавтологического (эти строки, в этом фильме), и больше заострять внимание не стану. Язык страдает недостатком изящества и небогатостью словарного запаса. Обстоятельность подхода, я бы даже сказал, аналитическая мощь идет в безусловный актив, красотой пожертвовали. Раскладывание по полочкам немного столярское, неоднозначности и символизма не чувствуется. Правда, описать получилось подробно неоднозначности и символизм. Канцеляризмы данными картинами слегка портят, но уж как выбран подход, так выбран, нет смысла сетовать на частности. Как от Олдиса (только написано сильно хуже) впечатление – кино будто и посмотрел, да еще и статью прочитал объясняющую. Это, конечно, плюс, потому что смотреть собрался бы вряд ли, не любитель. А вот когда начинается впечатление личное – вот тогда все встает на свои места, вот тогда сухая, излишне подробная работа начинает нравиться, и нравиться выводами.

 

Группа мощная, и не только за счет относительно равного уровня письма – в первую очередь разброс весьма вероятен вследствие разных авторских подходов к рецензированию, ведь у читателей тоже вкусы разные у всех. Возможно, слегка слабее шестой или четвертой, но посильнее второй или пятой, по ощущениям.

 

В целом же условные профи скорее порадовали. Плохих текстов почти нет, количество их стремится к нулю, середнячковых-проходных также немного. Балансируют в основном, от хороших до отличных, и идет столкновение разных философий рецензирования. Что ж, тем любопытнее первые итоги.

[Кот1713127477]

Оpus Dei, самоистязание веригами?)

 

Opus Cati тогда уж.

Именно так. Ментальными только.)