ЧРКП-2012: Профи-отбор

[mephistic]

Вело уже давно и навсегда, не без моей скромной помощи, так что полку прибывает, это да. Десница тысячелетия и моллюск.

[Alex Linden]

 

Alex Linden А вот и недавно нареченный последователем Кинга Алекс. Белоснежка громкое звание подарила не зря, потому как взамен только что получила Париж, носорогов, рваные крылья и гиен-пьянчужек. Рецензия, наверное, самая яркая среди всех в группе во многом из-за выбора фильма - очень экстравагантно. В этом плане Алекс всегда старался отличиться, ежели его пригласить на официальный банкет, то он притопает в зеленом пиджаке и протертых до дыр джинсах, причем, даю вам стопроцентную гарантию, будет всеми признан, потому как свой выход эффектным делать умеет. Очень сильная работа, самая сильная за последнее время (хотя, чушь несу, ясен пень сильная - на чркп же), но я просто не знаю уж и какие слова подбирать. Когда мне нравится, то мне просто нравится и точка.

 

 

За комментарий большое спасибо. Но когда это я успел получить звание последователя Кинга?

[Small_21]

ТруБлад, Доктор Лайтман, Stalk-74, PITON8888, спасибо за комментарии. Joseph Mon, это было очень загадочно, но здорово.

 

PS. В школе меня воспитали так, что если тебя о чем-то спросили, то надо ответить. Но если тут так не принято, то я могу никак не реагировать на ваши отзывы, друзья. Всем спасибо.

Напротив, вступать в диалог с авторами приятнее, чем писать комментарии не зная даже читают ли их вообще.

 

Рад и тому, что мне наконец удалось принести определенную радость Small_21.

 

Меня в свое время впечатлила еще адская рецензия на "Вампирш-лесбиянок", поэтому нельзя сказать, что "Матрица" в этом смысле первопроходец.

 

 

Small_21 Тут Белоснежка на днях как раз уделила время "дороге" Феллини, хотя, вернее сказать, что это "Дорога" уделила время ей, так что впечатление от простого заголовка сильное. Испугало немного пафосное начало, но потом один образ за другим своей неостановимой чередой вытеснили напрочь все сомнения - автор хороший. Потому что белоснежка Вам верит, очень сильно верит, каждому прочитанному слову - тут дело не то чтобы в убедительности, скорее в умении правильно излагать свои мысли. Ощущения незабываемые

 

Спасибо за комментарий. У меня самой в связи с заголовком возникали ассоциации со многими фильмами, но я надеюсь, что связь заглавия с тем, о чем собственно я говорю, видна. Приятно слышать добрые слова, жаль только, что многие хвалящие - в моей группе

[Рыжая кошка]

Смерть ей к лицу

То ли я слепая, то ли Игорь плохо писать просто не может, а если и может, то это спрятано за девятью паролями, закодированными согласно любви автора к креативу и сложностям . Хороший текст, первое лицо не режет глаза, а является частью стиля, единственная претензия - оценочку бы убрать, она как-то диссонирует, для меня семь десятых есмь твёрдый признак бледно-серенькой рецензии, но это личные тараканы, не будем на них заострять. И таки да, мотивирует последовать примеру автора и попробовать себя в новом жанре...

 

(шёпотом: а зачёркивать вроде не так уж и тяжко. Надо просто знать пароли, явки и волшебные слова владеть логикой. Пару лет назад вроде бы вышел такой трюк при предварительном просмотре, но я постеснялась. Как оно щас, не знаю.)

 

Светлячок

Автор в своей тарелке, небрежно, легко, играючи рассказывает о фильме, подкрепляет хорошим сравнением с классикой американской литературы и оставляет приятное послевкусие после чтения.

 

Дирижёр

Малопонятный пассаж в самом начале и довольно дельный разбор по косточкам, что плохо в подсудном полотне, а что нет.

 

Дневник памяти

Очень литературная работа. Разве что первое лицо тут, в противовес первой рецензии группы (пардон за каламбур)), смотрится менее органично, но всё остальное просто замечательно. И Шевчук в финале тоже замечателен, да.

 

Мертвец

Зачиталась. После таких текстов противопоказано смотреть фильмы, на которые они написаны - реальность безжалостно обломает нарисованный фантазией идеал. Снимаю шляпу!

 

Суини Тодд...

На базе фильма автор творит своё собственное произведение. И самобытный стиль не мешает сказать нужные слова и о фильме.

 

Охота на носорога

И снова приятная литературность, даже афористичность. Аднака здесь претензия иного рода - среди красивых фраз как-то потерялось содержание. Мне текст ничего не говорит о фильме. Красивый слог - это конечно хорошо, но не стоит забывать и о содержании.

 

Зеркало

Полное разочарование, извините. Излишне тяжеловесно написано, излишне затянуто.

 

***

 

Похоже, я не зря называла эту группу одной из самых убойных... Вот и как тут ставить оценки? Перечитывать по пять раз, ставя первой надоевшей работе низший балл?

[mephistic]

 

Похоже, я не зря называла эту группу одной из самых убойных... Вот и как тут ставить оценки? Перечитывать по пять раз, ставя первой надоевшей работе низший балл?

 

 

Спасибо за идею. Я вряд ли воспользуюсь, но однозначно стоит такое изобретение отметить)

[Micki]

 

Зеркало

Полное разочарование, извините. Излишне тяжеловесно написано, излишне затянуто.

 

А вы, фильм, извините смотрели? Тоже знаете ли не " операция Ы", легкости в нем и краткости не наблюдается.

 

Дух рецензии должен соотвествовать таковому в фильме. А форма рецензии не выбиваться из содержания.

Как говаривал товарищ Черчилль: "Таково мое мнение и я его разделяю"

[ugar]

Читаю 2 группу. Трублад - мой новый кумир (может и не на час). Честно.

Без изысков, но так ладно расписал Мендеса, что любо дорого почитать.

[Sorta Fairytale]

За комментарий большое спасибо. Но когда это я успел получить звание последователя Кинга?

я тебя с ним сравнивала после одного из отзывов

[Рыжая кошка]

Micki, это Ваше право - писать на фильм так, как Вам хочется, точно так же, как и моё - дать своё веское непредвзятое мнение тексту. Нет, фильма я не смотрела, ну так вряд ли тут кто-либо из голосующих смотрел весь полтинник подсудных картин, и ничего, как-то дают мнения о стиле, тексте, мнении, достоинствах и недостатках...

 

А с умным видом заявлять "я смотрел Тарковского, а вы все простейшие", простите, столь же глупо, как гордо ляпать "я Тарковского не смотрел и смотреть не хочу". Абсолютно равноценные по своему содержанию заявления.)

[ТруБлад]

Читаю 2 группу. Трублад - мой новый кумир (может и не на час). Честно.

Без изысков, но так ладно расписал Мендеса, что любо дорого почитать.

 

Ого, спасибо.

Польщен.

[Micki]

Micki, это Ваше право - писать на фильм так, как Вам хочется, точно так же, как и моё - дать своё веское непредвзятое мнение тексту. Нет, фильма я не смотрела, ну так вряд ли тут кто-либо из голосующих смотрел весь полтинник подсудных картин, и ничего, как-то дают мнения о стиле, тексте, мнении, достоинствах и недостатках...

 

А с умным видом заявлять "я смотрел Тарковского, а вы все простейшие", простите, столь же глупо, как гордо ляпать "я Тарковского не смотрел и смотреть не хочу". Абсолютно равноценные по своему содержанию заявления.)

 

Уважаемая Рыжая кошка, мы перевели принципиальный идеологический спор в плоскость личных обид, дескать Я, такой сякой, горжусь тем, что Тарковского смотрел.

Мое замечание касалось неконструктивности вашей критики:моё замечание в ответ на ваше. вы можете писать все, что хотите, так же как и я, что хочу.

[Рыжая кошка]

Уважаемая Рыжая кошка, мы перевели принципиальный идеологический спор в плоскость личных обид, дескать Я, такой сякой, горжусь тем, что Тарковского смотрел.

Мое замечание касалось неконструктивности вашей критики:моё замечание в ответ на ваше. вы можете писать все, что хотите, так же как и я, что хочу.

 

Да где он был-то, принципиальный идеологический спор? Мы всего лишь говорили о Вашей рецензии, которая мне не пришлась по вкусу. Я думаю, это легко компенсируется тем, что у Вас и без меня найдётся достаточно людей, которые Вас высоко оценят.

Года два с лишним назад я читала рецензию на "Сталкера", которая тоже была длинна и тоже не была выполнена в игривом комедийном стиле, но тем не менее я ею зачиталась. Это к тому, что нельзя оценить письмо, не зная фильма. Очень даже можно. И на тяжеловесные к восприятию картины можно писать так, что читатель сглотнёт на едином дыхании и попросит ещё. Я не пытаюсь Вас задеть или обидеть, я просто поясняю свою точку зрения.

 

Личных обид с моей стороны не было. Ни грамма.

[Micki]

Да где он был-то, принципиальный идеологический спор? Мы всего лишь говорили о Вашей рецензии, которая мне не пришлась по вкусу. Я думаю, это легко компенсируется тем, что у Вас и без меня найдётся достаточно людей, которые Вас высоко оценят.

Года два с лишним назад я читала рецензию на "Сталкера", которая тоже была длинна и тоже не была выполнена в игривом комедийном стиле, но тем не менее я ею зачиталась. Это к тому, что нельзя оценить письмо, не зная фильма. Очень даже можно. И на тяжеловесные к восприятию картины можно писать так, что читатель сглотнёт на едином дыхании и попросит ещё. Я не пытаюсь Вас задеть или обидеть, я просто поясняю свою точку зрения.

 

Личных обид с моей стороны не было. Ни грамма.

 

Вот видите вы же сами и раскрыли содержание ещё не начавшегося спора. Вы на стороне интересности рецензии в её прочтени, как главного критерия оценки. я же выступал и выступаю за соотвествие материала и критики. Понятное дело, мы не не смотрели большую часть фильмов и смотреть не будем. Дело в другом совсем: для меня рецензия - это путеводитель к фильму, согласно которому я решаю, смотреть кино или нет - вот мой критерий. А её форма грамотная, стильная и интересная должна находиться в гармонии с содержанием.

Вот в чем содержание спора, который не успев начаться, грозит завершиться, потому что мне пора.

[mephistic]

Маятник все качается, и за сегодня до всяких футболов и мимоходом зачтения-оценки новичков хорошо бы по максимуму исполнить гражданский долг, прокомментировав еще группу-другую условных «профи». Сейчас – вторая, с фаворитами и любопытными людьми, которых я, как новичок, вижу впервые, но диагонально заметил, что конкуренция есть.

 

Oldys

 

Старина Олдис, да простит мне такой каламбур автор, на своем поле непобедим и несравненен. Право же, если бы его не было, стоило бы выдумать – я вряд ли когда-нибудь посмотрю что-то из того, что он рецензирует, но такие тексты дают мне возможность в узком кругу повыпендриваться, будто смотрел. Исчерпывающе и доступно, изыски смыслов, а не форм. Есть, правда, и нюансы – Олдис неоднократно говорил о тотальной неосведомленности в голливудских традициях, а тут непоследовательно апеллирует к их одномерности. Демонстрация на примерах, демонстрация при этом нескучная – но между таким подходом и пересказом со спойлерами грань тонка. Впрочем, Олдис рецензирует только неизвестное, так что спойлеры там могут и прощаться. Глубоко и мощно, разве что в условиях конкуренции – несколько в отрыве, потому что последним аргументом все чаще мифическая «забористость», а написано хоть и гроссмейстерски, но не слишком заметно, что ярко. В общем и целом, конечно, классно, за исключением пересказов, спойлеров etc.

 

Flipsy

 

Кратко про похвальную краткость уже Сергей сказал, остается плюсануть только. Пятистишье танка, в шаге от. На мой субъективный – журнальная заметка какого-нибудь Empire, где при всей танковости и хоккувости есть райтовская присущность и многобукаф рассуждательного толка, о том, что было и о том, что будет. Хорошо, конечно, без вариантов – святой минимализм, но у Венеры руки отвалились сами, художник впал в раж и зубилом отломал заодно обе ноги и левую грудь. Как-то так.

 

Aftsa

 

Очень хорошо. Босха, правда, эстетики любитель я небольшой, да и скрежет шин не воодушевляет, мне казалось, они в лучшем случае скрипят. Зато образы-с-большой-буквы нравятся, и очень, и апокалипсис под музыкальный автомат (хотя какие странности – музыкальный автомат фон к любому апокалипсису, имха, и всегда лучше всего передает). Много классных частностей – и свобода в кредит, и рефлексии по поводу деятельности-бездеятельности и прочих интеллигентских сермяжностей. Понятно, кино про выбор и с характерами такими всегда сподвигают, и тут вполне удачно вышло, без претензий. Живо почему-то напомнило всяких «разгневанных мужчин» - кажется, похоже в чем-то..(Пятую печать не смотрел).

 

ТруБлад

 

А здорово же. Краткость исключительно похвальная, но тезисы абзаца второго, в принципе, незачем в третьем дублировать, остается чувство, что сказать особо-то и нечего. Была и доска позора, и экзистенциализм в чистом виде, и отсутствие выстрелов, и чужеродность. Необязательны уже блуждания и быт, и главное – человек. Объединить бы в одну, было бы адским концентратом, сродни Флиповскому, да притом написанным ни разу ни хуже. А так впечатление неоднозначно. Исполнение на ять, а вот попытки защитить, оправдать, разъяснить в выводах выглядят куцыми. Сетуем снова на зрителя, ну к чему? «Вместе с тем оригинальное и сильное» - видно, что экзистенциализм, и в нем оригинальность, а вот силы видно не много. Нехватило объема для доказательной базы, короче. За кадром жесткость и бескомпромиссность, не замечено их в описании – разве что финал хорош, что прошел и не увидел. Но и то повторение собственных мыслей из начала рецы. Я почти всегда ценю качество написания превыше разбора, и тут тоже, но разбором, имха, слегка пренебрегли. Доктор «Кто», кстати, очень и очень хорош, по крайней мере, лучше Маринов.

 

Дедушка Че

 

Олдскул душевности в чистом виде, квадрат Зомбиона. Симпатичная диалоговость, но это я расползаюсь просто, потому что к Китону тоже с нежностью, на самом деле «а давайте» и прочее в таком духе, со всеми этими «так о чем бишь я?» и чесанием репы в процессе, не слишком жалую. Веселит, конечно, цайтгайст и мощно-пробивное показывание Китона тем, кто наивно пишет «киноман неисправимый» на КП, а у самого одни поттеры с тарантинами. Несколько небрежно в построениях, но тут же главное эмоция, нет? Диалоговая манера сама по себе исключает претензии к стилистике, потому что уже не столько текст, сколько рассказ. Обаятельная вещь в себе, с оригинальными вставками курсивом, единственный на моей памяти раз более, чем уместными. Вещи верные и милые, но на мой нескромный взгляд – несколько неформат.

 

Joseph Mon

 

Дихотомия и шизофрения, эзотерика и пьезоэлектроника, демиург солипсизма, все вполне воодушевляет, жаль только, что дела нет до локальной нечитаемости. Суета сует, и сует по самое не могу. Передается, правда, совсем как марсиане думали про Землян-2 по Брэдбери, и уже попав на волну, хочется либо засверлиться буратинистой дрелью, либо согласиться. Я, пожалуй, все же засверлюсь.

 

il brutto

 

Неплохо. По косяками прошлись неоднократно, особенности христианского строения черепа ну никуда, так что тут только соглашаться. Остальные локальности несоответствием падежом числе иногда заметно. Правда, о Вере в Веру и Вере как явлении без привязки к объектам вышло довольно любопытно, хотя не слишком увлекательно. Постапокалипсис фоллаутом странно восхитил, отточенность до цента пролетела мимо, как и пустынно-песочный окрас, а конкретика неконкретна. (Восхитительная работа – и только). Тема с продакт-плейсментом из осколков потребления понравилась, жаль уже конец и не раскрыто.

 

s5n

 

Cнова похвально кратко и симпатично в первую очередь именно этим. Не портит краткость похвальную даже тезис о том, что любителей и поклонников привлекает малоизвестностью. Тезис этот в печенках, элитарность на основе «узких кругов» не люблю. Ну да ладно, особенности личного восприятия, зиждущиеся на глубинных комплексах принципиального попкорноеда. В целом же, доступно и по делу, но без яркости, скажем, Флипа или ТруБлада. Мысли раскрываются долго, а не хлестко, и мало деталей – лишь мимоходом новая волна, мимоходом французы, мимоходом отделение мух криминала от котлет любви. Финал обрывочен, и ни о чем не говорит – ну, операторские красоты победили. Где, какие? Кроме нуарности про кино понятного немного. Неплохо, конечно, все авторы писать-то умеют, как минимум, и я не моторные навыки имею в виду. Но эта, конкуренция ж.

 

В этой группе баллы раздать не так уж сложно – хватает довольно-таки ровненько.

[UndeR]

6. Зер. - нежный коммент

 

Хахах Это что вообще означает? O_o Гуд или бэд?))

[karkaty]

Напоследок прочла 18 рецензий неизвестных мне авторов (Axl, lehmr, billfay, Small_21, Micki, Дедушка Че, il brutto, s5n, Доктор Лайтман, Sekundomer, Snark_X, UndeR, Lirik85, kastaneda, Рыжая кошка, Chester_Bennington, КД, korsar45, типаГРАФ). Удалось познакомиться с billfay, kastanedой и 45-м korsarом. Привет, ребята!)

Small_21, s5n и два поклонника Зерцала Тарковского оставили смутно приятные впечатления.

[UndeR]

Small_21, s5n и два поклонника Зерцала Тарковского оставили смутно приятные впечатления.

 

Это радует. Будем знакомы

[Den is]

Добрый день, господа хорошие, позвольте вмешаться в ваш междусобойчик. Или у вас тут скорее междоусобица? начну с третьей группы, ибо в ней я видел 75% рецензируемых фильмов.

 

ugar. Смерть ей к лицу Кокетство и шарканье ножкой первых абзацев не убедило и не расположило. Хочешь писать просто - пиши просто. Кто знает привычную манеру письма автора - тот сам поймет, что решил отступить, а кто не знает - тому, по идее, вообще по барабану должно быть. А человеческий язык в итоге все равно оказывается недочеловеческим. Тело человека произвели, а одухотворить забыли. Или это та самая дырка в теле героини Хоун? Постоянный соскок с фильма на его автора - в итоге о фильме-то, помимо сюжета, всего пару слов, которые мало что дают читателю. Вывод морали в конце весьма по-крыловски. Жаль, не тем же языком. Тяжеловатая и скучноватая получилась рецензия на легенький и веселенький фильмец.

 

methistic. Светлячок Поскольку произведение сие мне никак не знакомо, то о чем речь идет, мне не понятно. Выглядывающие из текста сантименты от мефистика радуют, хотя сам текст читается тяжело. Проще хочется. Ведь проще - это не значит: "няняня, мне понравилось. миленько". Как-то бы доступнее, народнее, мягче. Но очень уж любит автор блеснуть интеллектом и будто не понимает, а, может того и хочет, что мыслью убивает эмоцию. Ну, это все равно что клочек земли, из которой может прорости какая-нибудь травка-муравка, залить асфальтом. А ведь росток все равно бьется!

 

Kreisler. Дирижер По-моему больше о мире музыки, чем о фильме, о котором лишь по верхам, дескать, что-то в фильме есть, но того недостаточно, акцентируя внимание на технических сторонах. Зачем-то приплетенные патриархи РПЦ. Копнуть Крейслер поленился или не успел, о фильме почти ничего не сказал, свой вариант того, чего не хватило Лунгину до "высот искренности" толком не предложил. Схалтурил Крейслер. Ай-яй-яй ему - может ведь. Тем не менее состряпано умело. Как будерброд: на ходу перекусил и побежал дальше. Наесться не наелся, но вроде и не совсем голоден. 1 балл

 

Stalk-74. Дневник памяти. Лирично, элегично, душевно. "Ветерок, дождик", конечно, заставили улыбнуться, без уменьшительно-ласкательных текст хуже бы не был, но в целом настроенчески. Листья уже опали, но еще не сгнили, последние лучи солнца роняют на них своё тепло, а ты идешь, намотав на шею мягкий шарф и думаешь о том, как же все-таки любишь жизнь. 2 балла

 

Small_21. Мертвец Приятный текст, который интересно прочитать, сравнив впечатления автора с собственными (мои были хуже). Баланс между текстом мефистика и сталка. Вообще, очень гармоничный текст. Никаких тебе понтов, вычурностей, уходов глубоко в лирику, но есть и мысли, и эмоции, и анализ, и описание. Всё это по-хорошему просто, интересно и искренне. 2 балла

 

sorta fairytale. Суини Тодд По-моему, удачная стилизация текста под фильм. Ярко, сочно, интересно. Самую малость бы короче, и усреднить бы громкие слова "великолепный", "величественно" (безусловно, все грешат, но в таком хорошем тексте хотелось бы без них). 2 балла

 

Alex Linden. Охота на носорога Фильм записал в список желательных к просмотру. Текст заинтересовал, понравился. Вот последний абзац только выбивается. Вроде бы до этого автор пригласил читателей в путешествие по миру этого фильма, взяв на себя роль хорошего гида, а в конце эти неинтересные выводы с неудачными формулировками типа "фильм, несмотря на собственное великолепие, переполнен маленькими, но все же заметными недостатками". Ну кого уже волнуют эти недостатки? Или это специально для того, чтобы не обвинили в предвзятости по отношению к фильму? Типа: "как мне нравится! но недостатки тоже есть". Последний абзац убрать - и спасибо за прогулку. 2 балла

 

Micki. Зеркало Тексту не хватает цельности, которая есть у Сорты, Сталка, Смолл 21, Алекса Линдена, как будто не хватает стиля, но... Зеркало Никогда, наверное, не возьмусь писать о фильмах Тарковского. Те вещи, о которых автор пишет, те вопросы, которые поднимает, привлечение каких-то фактов из жизни Тарковского, обращение к стихам Арсения, попытка связать все это воедино. Да, действительно, это походит на исследование, а-ля курсач по русской литературе. Любопытный текст, прочитать было интересно. 1 балл

 

В целом по группе... Интересный выбор фильмов, разношорстно. Понятно, что не смотря на "профи", я не ожидал текстов как у Плахова, Долина или Разлогова. Но почти всё на уровне. Наиболее серьезно, на мой взгляд, к конкурсу подошли Сорта и Микки. Самое сложное с баллами, конечно.

[Small_21]

Группа 1

 

Многие представители группы убили отсутствием знаков препинания. Создается впечатление, что мы тут школьные сочинения читаем, а не интересные мнения киноманов.

 

Аталанта

Средний отзыв, не особенно замысловатый, но с потенциалом. Эльфову башню можно посчитать авторским выражением, но отсутствие знаков препинания в некоторых местах и шатание слога совершенно не идут на пользу рецензии.

 

Иллюзионист

Выражаясь словами автора: «простая, но очень милая сказка». Рецензия-сказка. Добрая и душевная, а большего и не нужно.

 

Луна 2112

Хорошая рецензия-раздумие с большим количеством внятных метафор и сравнений. Не хватает только легкости, скорее необходимой, чем желательной при разговоре о Космосе.

 

Красный штат

Неплохая рецензия, но грамматические ошибки – это возмутительно. Не тот здесь конкурс, где можно вот так запросто забивать на знаки препинания.

 

Мертвенно-бледный

Автор приятно удивил, показав очень высокий уровень. Хотя хотелось бы прочитать рецензию на что-то более знакомое.

 

Правосудие

Хорошая рецензия, но, увы, лишенная той волшебной непосредственности, отличающие другие работы автора. Эх, мне нравились эти магические травки.

 

Танцующая в темноте

Анализ закончился, не особенно начавшись, заголовок не объясняется. Нет ни возмутительно плохих, ни поразительно хороших моменто. Средне.

 

Ток-радио

Вполне достойно. Анализ можно было бы сделать чуть более глубоким и не говорить о троллинге, ибо беспросветно мимо.

[mephistic]

Удивлен, как уже не раз здесь. Где там мысль, там нету мысли. Где там умирает эмоция? Одна же голая эмоция. Имхо такое имхо, и ценно своей..своим..ценно, короче. То бишь ждал чего угодно, кроме.

[Den is]

Я там уже обобщаю свои наблюдения за твоими текстами. Но не претендую на их понимание. Можем сойтись на том, что они мне недоступны. Как бы там ни было, я в них пока не разглядел чего-то живого или даже животного. Скорее кристаллы соли, выращенные в чашке (по физике когда-то давали такое задание на дом), - симпатично и витиевато, почти архитектурно.

[mephistic]

Да я не против имха как такового, а понимать чаще всего нечего, и мне необязательны пьедесталы, что кому-то непонятно. Скорее это дает эффект обратный.

Просто конкретно этот - ну блин, целиком эмоция, чтоб ее, причем ходом нарочным. Неужто отвык? Неужто робот я? Ну, видение есть видение, Pride and prejudice ет цетера, ет цетера

[Velociraptor]

Я там уже обобщаю свои наблюдения за твоими текстами. Но не претендую на их понимание. Можем сойтись на том, что они мне недоступны. Как бы там ни было, я в них пока не разглядел чего-то живого или даже животного. Скорее кристаллы соли, выращенные в чашке (по физике когда-то давали такое задание на дом), - симпатично и витиевато, почти архитектурно.

 

Сейчас я челюсть с полу подниму и отвечу... На Светляка не эмоционально? На Светляка у Мефа не эмоционально? На Светляка у Мефа нет живого? Симпатично и витиевато? Абалдеть. А вы, сладенький, Светляка смотрели? Если да, то звезда в шоке, ибо попадание в старозападную фантастику в отзыве просто за пределами процентных соотношений.

[mephistic]

Сейчас я челюсть с полу подниму и отвечу... На Светляка не эмоционально? На Светляка у Мефа не эмоционально? На Светляка у Мефа нет живого? Симпатично и витиевато? Абалдеть. А вы, сладенький, Светляка смотрели? Если да, то звезда в шоке, ибо попадание в старозападную фантастику в отзыве просто за пределами процентных соотношений.

 

Ты чо, посмотрела и теперь прониклась, утащив в закрома любимого? Да ладно уж, мнение несмотревшего очень полезно иногда - можно понять, че-то рассказал/заинтересовал, али нет. Добрыня вон сказала, что скачает, и подозрительно молчит - наверное, не пошло. Типосказка вон опасается тоже, несмотря на заверения про арифметику (между прочим имелось в виду, что минус на минус...если вдруг кто не любит и то и то).

 

А Ден ис не смотрел, вот же:

 

Поскольку произведение сие мне никак не знакомо, то о чем речь идет, мне не понятно

[Den is]

Я написал, что не смотрел Светляка, не имею о нем ни малейшего представления, а потому "о чем речь идет, мне не понятно".

"Сладенький" - миленько так. Даром, что ошибочно