ЧРКП-2012: Профи-отбор

[il brutto]

Скорее всего, Алекс просто с шуткой-юмора это сказал. Ну неужто правда можно думать, что возможно научиться писать лучше чем все 3 сильнейших автора вместе взятых.

[Alex Linden]

Скорее всего, Алекс просто с шуткой-юмора это сказал. Ну неужто правда можно думать, что возможно научиться писать лучше чем все 3 сильнейших автора вместе взятых.

 

Вот теперь точно буду везде впихивать надпись "это была ирония, сопряженная с интересом и надеждой".

[lostfan815]

Корсар не меняется. Лично для меня, как простого смертного читателя со стороны, это хорошо, но как ему это сыграет в чемпе - уже вопрос.

Флипси скоро будет выдавать тексты по четыре предложения. Нераспространенных. С матами. На забугорном. Русскими буквами. Аффтар, больше пиши, больше.

Иль Брутто лучше бы втащил на "Рассвет мертвецов", доставляет куда сильней, хотя Илай ровный, даже салатовость рецы не отторгает от чтения, выругнуться не получилось, извиняй.

Хм, по Мефу скучал оказывается ибо "Светлячком" проникся даже больше, чем прошлогодней кедаврой для ГП. Найс.

Даше за любимый фильм Джармуша уже респект, хотя уже и не знаю, что о нем можно написать, дабы впечатлило.

Угар по ходу троллит, выбрав текст от балды, не?

Блондинке с темной стороны, она же ласково прозванный здесь Динозаврик, безлишнесловное пожелание пройти дальше и жечь, жечь, жечь

И Гуля... я уж и забыл как пробирают твои тексты. Умничка

 

Остальных читать пока лениво, да и тайма как всегда нема.

[mephistic]

Для персонального разнообразия будем начинать с конца, и для начала пару слов про весь ивент: авторы все хорошие, авторы все пригожие, большая часть доказала все и всем, некоторые относительно молодые в конкурсном плане жадными волками вполне готовы воевать. Оценивать с позиции, как последнее время в тематических конкурсах, бесполезно – все молодцы и знают, о чем говорят. Потому буду вычленять попадание в поинт там, где смотрел, и увлекательность совместно с мастерством там, где не смотрел. И разумеется, построже, потому что подходить плюшевым подходом контрпродуктивно. Заочно хвалим всех за молодцеватость, но будем выяснять личные сорта молодцеватости.

 

AndaLucia

 

Гуля, как всегда, спец по погружению и выбору наверняка единственно возможного концепта. Кино не смотрел, но будто и посмотрел – это про нее. Волна мощной, неостановимой поэтичности накрывает с головой. Пленяет, увлекает, завораживает, гипнотизирует, восхищает. Впрочем, про искусство иначе и нельзя, потеряется дух, останется мазня. Может, нехватает резкости какой, но это так, из претензий пришедшего в оперу впервые приказчика иль промышленника, тут такой уровень этого самого искусства, что отношение твое к этому искусству уже не играет никакой роли, сидишь и внимаешь, смутно ощущая необходимость подобного просвещения. Где-то поэтичность, примерно к абзацу третьему, выглядит опиумным дурманом, которого слишком, но отношение к подобным претензиям пояснено выше. Некоторые образы, зато, ошарашивают и возвращают в хорошем смысле на грешную землю, не в области чувств, а в области ассоциаций разума. Бродит безумие..да..мощно. Археология не лишена любопытства, а завязанность археологических метафор не только на структуре, но и сюжете, добавляет радости. Не отнять, красота.

 

Arbekov

 

Интересно. Не всегда четко, не всегда метко, не всегда обрисовывает впечатление – есть некое «отписывание» в подробностях синопсиса, есть нераскрытые вещи, понятные лишь смотревшим. Слегка странно смотрятся скачки от сленга к аналитике википедичного стиля, но это ерунда из области придирок. Соседствует мадам Рамазанова с различного рода любопытными рассуждениями о сходствах и различиях в кино, а остается в сухом остатке, как задумано – зарисовка. Понятная, изящная, интересная зарисовка.

 

Венцеслава

 

Хорошо. Люблю Брэдбери, но не читал и не смотрел конкретно эту историю – безусловный бонус за заинтересованность, пусть не кино, но первоисточником, но все равно бонус. Умеренная поэтичность почти не нарушается злоупотреблением многоточиями и эмоциональными описаниями, это практически Гулевская поэтичность, убедительная, красивая, погружающая. На редкость уместным ходом выглядит фирменна форма, практически даже униформа, с двумя абзацами болда, пограничниками на страже тезисов и выводов. Но любой скепсис разбивает вторая половина, «недодвенадцать» демонических каруселей и долгая счастливая жизнь. Да, не без пинков поколению в выводах, но в выводах интересных и довольно глубоких. Поэтично, красиво, увлекательно, чего ж еще? Хорошо.

 

Fevermind

 

Клозер такой Клозер..Надо, надо было попасть именно в эту группу и разбавить безошибочную поэтичность конкурентов наглым, хоть и закономерным, развенчанием бестолковой сентиментальщины. Свежо, против потока и антимейнстрим. Где-то, понятно, не без Джигурды (прилепилось навечно, кажись), типа отрезвляющего вступления, но в том же самом вступлении парадокс стенгазеты настраивает на лад нужный и важный, настраивает на фан и вумность. Где-то фан пивной, собачатина в шаурме, и принадлежность, не дай боже, к кошатникам, не прощает небрежности к четвероногим и верным. Но не фаном единым же, мимолетно очевидно правильные вещи про японцев, спекуляции и образец семейства. Именно за это ведь хочется песочек красненьким-то, собака не виновата, шоколад не виноват. Няшка и жалость, и ничего кроме, в этом все. Очередным обаятельным абсурдом Джексон, и нет больше всяческий глупостей, другой уровень совсем, и мы не те, богатыри не те, прошлогодний снег растаял юмористическим графоманством, выцепляется главное и нужное.

 

авАААтар

 

Тоже исключительно выигрышно, как на фоне, так и без фона повальной увлеченности поэтичностью. Не пропала еще привычка усложнять усложнений ради, ненужно расписываются очевидные вещи уже в абзаце синопсиса, ну да это переходящее и даже не лишено своеобразного обаяния. Зато поразительная ясность в анализе, интересности в описательности, задорная образность. Пусть кое где сюжет пресловут, зато понятно и четко про мрачность простоты. Одно из лучших у автора. Абзац четвертый так вообще великолепен. Классно, здорово и красиво.

 

UndeR

 

Неплохо. Несколько теряется на фоне по-настоящему мощных конкурентов, потому что поэтичность и образность носит рубленый характер. Мелкие языковые недочеты (мозг противится перед..) пусть не мешают высокому уровню, но служат отрицательной силой в принятии решений относительно. Нет никаких претензий к образам, к идейности и эмоции, лишь к частностям косноязычия при их демонстрации. Закруглить название выводом, конечно, неплохо, но неплохо не всегда, а только когда обыгрывается в должной мере. Не увидено, не замечено. Хороший текст, которому в такой группе придется очень и очень непросто.

 

Lirik85

 

Неожиданно симпатичная игра с формой. Крепкое, но не слишком искусное начало перерастает в юмористически-просветительское нечто, милое и смешное без аншлага. Может, размашистости недостаточно для дикого угара, подробностей недостаточно для полноправной конкуренции, чуть больше диалога, чем требуется, но все равно весело и задорно. В рамках конкурса и группы – фактически контркультура. Неплохо, именно неплохо, но несколько приятных во всех отношениях мгновений доставило.

 

От крови волка и дракона

 

Исключительно из-за склонения перед мистикой пророчеств, побуду Пифией и оправдаю краснофонарные мысли про: смелость поистерлась, купи Розенталя. Ну все, гражданский долг перед высшими силами выполнен, можно приступать к чтению ради удовольствия. WOW-реца, фирменный формат, чаще самоубийственный, настолько притягателен, что заставляет искренне переживать за судьбу, и надеюсь, что все ж не суицид. Червяки трупные сменяются подружками, подружки то ли в сауне, то ли наказаны за флуд и провокации, и местный Ньяги, носитель и хранитель подсознания – кот, и это хорошо. Мишень, конечно, такая, что потоптаться остроумием нетрудно, но да не в этом суть, суть в милых-нежных посвящениях, суть в притоке живительной крови, суть в умелом попадании в самую суть. Адовая самоирония не застилает глаза, и прекрасно видно понимание. От рутины к лирике, от нагрузки на пресс к очевидным в своей очаровательности (ну, или как-то так) выводам. Между Клозером и Фивермайндом, только с уклоном в ассоциативные ряды иного толка. Цайтгайст немного грубоват, но не мы такие, жисть такая, и за неимением горничной будем сношать дворника. Пирог, конечно, вышел вишневый.

 

Мощная группа, наверняка лучшая, иначе даже боюсь представить, как там оно вовне. Тянут в разные стороны предубеждения, симпатии и уважение. Ох, непросто, подайте мне меч, развязывать узлы к чертякам!

 

Остальное в другие дни, неделя вполне хороший срок на комменты либо такие же, либо получше, потому что надеюсь, что сподвигнут коллеги на ругать. И не только в конкуренции дело, просто тошнит от собственной плюшевости.

[Sorta Fairytale]

личные сорта молодцеватости.

а меф все добивается моего сердечного приступа нет, я понимаю, что есть в языке нашем слово такое "сорт", и склоняется оно исправно, но все ж таки...

[mephistic]

а меф все добивается моего сердечного приступа нет, я понимаю, что есть в языке нашем слово такое "сорт", и склоняется оно исправно, но все ж таки...

 

Гг, это все Слава начала, с личными сортами мышления, личными сортами убеждений и прочей милой чепухой. Если еще глубже, то Клозер, с личными сортами моторного масла и тому подобным. Если еще глубже - плохая писательница Майер, с ее героиней на героине.

 

Ну что ж поделать, коли ник коверкается лингвистическими абсурдами. Я потому и зову ТипоСказкой, во избежание)

 

Скажем, пока же Игорь на "Дикий Угар" не обиделся, не? Сами выбираете имена.

[dobrynya nikitcich]

dobrynya nikitcich: хорошо, но фильм, кмк, не совсем об этом. Добрыня сделала его более экзистенциальным, чем он есть на самом деле, совершенно не отражая его определенную паранойю и лихой сюжет. Там есть о чем подумать, но это же не «Космическая одиссея» в конце концов. Получилось стильно, цепляюще, но чуть мимо фильма.

 

Хехе, а вот мне кажется, что фильм именно об этом Сюжет, который не то, чтобы очень уж лихой, как раз призван только одиночество героя, которое и есть самая настоящая паранойя.

[Micki]

dobrynya nikitcich

1 попытки метафорического сравнения внутреннего и внешнего космоса, на мой субъективный вкус, слишком слащавы

2. рецензия универсальна: убери имя Сэма Рокуэлла и получишь рецензию, например, на «Солярис»

Snark_X

Рецензия по классическим рецептам, передающая сюжет и атмосферу кинопроизведения

korsar45

Преобладает сравнительное описание: один герой сравнивается с другим, фильм с фильмом.

Не удалось избежать растекания по древу – главная мысль отзыва понятна уже в 1-х абзацах.

типаГРАФ

Честный отзыв, лишенный тени толерантности. Прочитав рецензию, понял, что смотреть сие творение Кевина Смита не буду. А что еще требуется от отзыва?

Доктор Лайтман

Краткость сестра таланта. Недолюбливаю Триера за «Догвилль» и «Меланхолию», не видел более ранних работ и категорически не хотел их смотреть, Но Доктор меня разубедил – хочу посмотреть Танцующую в темноте.

iRonMen77

Положительный отзыв на фильм, не убеждающий, что фильм положительный. Много общих фраз. Слишком коротко пять абзацев, из которых 1,5 посвящены описанию Эпохе информации в 80-х.

Sekundomer

Красиво. Сказать нечего.

Мотылек летящий к «Эльфовой» башне – GOOD!

DarkCinephile

Не люблю и не понимаю ужасы, поэтому мне сложно оценить качественность данной рецы. В целом, довольно обстоятельно и по сути дела.

[dobrynya nikitcich]

dobrynya nikitcich

1 попытки метафорического сравнения внутреннего и внешнего космоса, на мой субъективный вкус, слишком слащавы

2. рецензия универсальна: убери имя Сэма Рокуэлла и получишь рецензию, например, на «Солярис»

 

1. Слащаво, а еще розово и няшно.

2. Убери Рокуэлла из фильма, и это будет уже не Луна 2112.

[Micki]

Убери Рокуэлла из фильма, и это будет уже не Луна 2112

Кто бы спорил с этим утверждением? Я говорю, убери его из вашей рецензии и поставь другого и будет другой фильм.

Эссе красивое у вас получилось, но при чем здесь фильм?

[Alex Linden]

oldys. Мне всегда нравились рецензии Олдиса. Как будто бы погружаешься в совершенно иной мир. И я до сих пор помню его рецензию на «Глубокое одиночество» Гарреля. В этот раз рецензия чуть больше по объему, но не менее интереснее ее читать. Умеет же человек рассказывать о неизвестных фильмах так, что даже хочется поскорее найти их в интернете...

 

Flipsy. Многочисленные отсылки + рассуждения относительно всего и вся заботливо спрессованные в один цельный абзац. Автор столько раз мелькал в тотализаторе, что я уж было подумал о собственном промахе (встречал его работы всего лишь несколько раз). Ничего особенного или интересного найти не удалось. Скучно и более чем однобоко.

 

aftsa. Рецензия, которую уж очень сложно читать. Вроде бы и написано все по делу, а ощущение такое как будто бы выслушал лекцию о Достоевском на китайском языке. Почему часть основного вывода расположена в 3 абзаце? Очень много слов сказано о сюжетной составляющей, но нет передачи той безысходности, о которой так часто автор упоминает в своем же тексте. Рецензии этого автора раньше не читал и потому думаю исправить этот факт во 2 туре. Даже если этот 2 тур автор проведет в группе новичков.

 

ТруБлад. Очень необычная, несвойственная для ТруБлада рецензия. Ждал «Доктора Кто» а получил красочное описание с отсылками на Камю. И знаете… Хорошо, что получил именно это. Очень легкая, практически воздушная реца на 4 абзаца рассказывает о фильме все самое важное. И делает это более чем качественно. Фильм посмотрю обязательно.

 

Дедушка Че. Еще один немой фильм?! Прямо таки замечательная новость и более чем интересный материал для рецензирования и последующего чтения. Скажу честно. Из всех текстов, которые я уже прочитал никто так увлекательно не рассказывал именно о фильме. Настроение и особенности передавали более чем сильнее, но я еще не видел такой любви к отдельно обозначенному кинополотну. Спасибо за рецензию.

 

Joseph Mon. Одна из самых необычных рецензий. Пространное повествование с попутным анализом самого читателя. Сложно и более чем интересно, но в самом тексте присутствует чересчур сильное, яростное «Я» и почти нет фильма. Это не плохо (сам порой таким страдаю), но и не совсем хорошо подходит для такого массового конкурса.

 

il brutto. Отличное чтиво. Автор поначалу попытался клозерничать, но вовремя опомнившись, написал хороший и интересный рец на фильм, который мне жутко не понравился. Вот только 2 и 3 абзац настраивают на более серый цвет, но решение автора – это решение автора. Увлекательно и группа для рецензии более чем подходящая.

 

s5n. Небольшой, внятный и более чем понятный отзыв. А что еще можно сказать? Все чересчур упрощенно. Особенно для группы с такими сильными рецензиями.

[Венцеслава]

Гг, это все Слава начала, с личными сортами мышления, личными сортами убеждений и прочей милой чепухой. Если еще глубже, то Клозер, с личными сортами моторного масла и тому подобным. Если еще глубже - плохая писательница Майер, с ее героиней на героине.

 

И все-таки Клозер: конкурс по "Рассвету" и личный сорт богов, который впечатлил впечатлительную Венцеславу, видимо, навечно

[dobrynya nikitcich]

Кто бы спорил с этим утверждением? Я говорю, убери его из вашей рецензии и поставь другого и будет другой фильм.

Эссе красивое у вас получилось, но при чем здесь фильм?

 

При том, что он навевает подобные мысли, а вот рассуждать, например,о ракурсе, с которого снимали Луну, совсем не хочется.

[Velociraptor]

При том, что он навевает подобные мысли, а вот рассуждать, например,о ракурсе, с которого снимали Луну, совсем не хочется.

Муми, капитанство ныне в почете. Забей, как глаголит Сталоне в Неудержимых. Рецензия очаровательна.

 

Вообще по группе раз. Радует возвращение Снарка и Корсара, удивительно, но даже на полицейский сериал отзыв у последнего получился нежным, соскучилась я за год по этой нежности основательно. Добрынину очаровательность уже отметила, остальные ровно, кто-то чуть лучше, кто-то чуть хуже. Очевидных провалов замечено не было.

[ТруБлад]

ТруБлад. Очень необычная, несвойственная для ТруБлада рецензия.

Угу, я решил, что играть с Олдисом на его поле мне пока рановато.

 

Ждал «Доктора Кто» а получил красочное описание с отсылками на Камю.

Спасибо Гуле, я тоже сначала хотел Доктора ставить, но она меня убедила, что лучше отредактировать и выставить старьё.

[Alex Linden]

Угу, я решил, что играть с Олдисом на его поле мне пока рановато.

 

Спасибо Гуле, я тоже сначала хотел Доктора ставить, но она меня убедила, что лучше отредактировать и выставить старьё.

 

1. Дедушка Че решил поиграть.

2. На "Доктора Кто" тоже все более чем хорошо. Не там такого риска как с этой рецензией.

[KOrsar]

Корсар не меняется. Лично для меня, как простого смертного читателя со стороны, это хорошо, но как ему это сыграет в чемпе - уже вопрос.

 

Корсару неинтересно меняться. Он не меняется исключительно ради вот таких вот заметок, в которых пишут, что он не меняется. Замкнутый круг

К тому ж то, что будет в чемпе - останется в чемпе и на мне не отобразится. Я ж никогда не был ни фаворитом, ни даже профи. Всё ещё тот прыщавый мальчишка, что случайно попал на конкурс лучших рецензий к Барнарду со своим несуразным сверхъестественным фанфиком. Эх, было время

[ТруБлад]

1. Дедушка Че решил поиграть.

2. На "Доктора Кто" тоже все более чем хорошо. Не там такого риска как с этой рецензией.

 

1. Уже прочитал. Ну не знаю. По-моему, не совсем. Скоро отпишусь по своей группе.

2. Да ну его, фанатизм как он есть))

[Velociraptor]

mephistic Пока Ванга во мне глаголит истину. Вот это

Между Клозером и Фивермайндом

на повал с троекратным WOW, безмерной печалью и желанием вернуться к Франческо, на Стену, а лучше в Анк-Морпорк за вдохновением.

 

Динозаврик, безлишнесловное пожелание пройти дальше и жечь, жечь, жечь

За пожелание спасибо, а вот жечь... сразу после Анк-Морпорка и начну.

 

Эх, было время

А я-то думала, что тоска по старым временам гложет исключительно меня, давай глодаться будем вместе?

Изменено 24.04.2013 15:41 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[il brutto]

Сначала откомменчу свою группу, а дальше - как пойдет.

 

oldys Главный плюс рецензии в том, что она познавательна и информативна, во всем остальном - явных минусов не нашел, но, при желании, к ним можно отнести слишком ровный и обычный язык. Будь рец меньше раза 1.5-2 это было бы незаметно, а так предпоследние абзацы дочитал усилием воли. Нормально, но не цепляет

 

Flipsy Закос под "двухабзацевую афишу" или просто лень делить? Но как бы то ни было, рецензия серая (не только по цвету) и ничем не примечательная. Зная мощь и силу авторского пера, данный отзыв кажется обрывками мыслей, которые были записаны без особого желания. Н-р, "миссия 4" и то круче.

 

aftsa Чем-то Олдиса напомнило, но тут язык более поэтичный и красивый. Читается тяжеловато, но тем не менее не без интереса. Анализ философии ленты не заставляет сломя голову броситься качать фильм, но заинтересовывает.

 

ТруБлад Ранний ТруБлад - это интересно, но пониже уровень чем сейчас. Несмотря на все, не могу отнестись абсолютно не предвзято, ибо для конкурса ожидался сверхмощный рец типа той же "Мухи"

 

Дедушка Че С автором незнаком, поэтому первые несколько абзацев напомнили Зомбиона, но потом все оказалось куда круче: искренняя любовь имеется, но она смешана с небольшой долей иронии и сарказма. Люблю такое.

 

Joseph Mon Отлично! Написано настолько красиво, что даже раздражающее "как бы", с которого начинается абзац не смазывает впечатления от рецензии.

 

s5n Без сушеных виноградин, но интересно. Лаконично, по делу, заинтересовывает. Не глубокий анализ фильма проведен, а если хотите разобраться получше то, пожалуйста, смотрите кино. Хорошая рецензия

[KOrsar]

А я-то думала, что тоска по старым временам гложет исключительно меня, давай глодаться будем вместе?

 

Словила момент - я не часто ностальгирую.

Закинемся где-нибудь в общей зале, а потом я продолжу смеяться, как идиёт

[Small_21]

Группа 5

 

Брубейкер

Хвала интересным концептам! Они творят с рецензиями чудеса. Но в данном случае повышать и без того высокий уровень задумкой смысла не было. Форма интересна, и реализована хорошо. Мотив львов и ягнят раскрыт в полной мере. Единственный недостаток – слог за счет стилизации вышел тяжеловат.

 

Заражение

Слишком много Содерберга. Да, режиссер лицо, пожалуй, самое в процессе съемки важное, но в данном случае можно было бы больше слов сказать о самом фильме, а не рассматривать его как повод рассуждать о Содерберге. Название в какой-то мере объясняется, хотя хотелось бы развить эту тему (не думаю, что герои и сюжет на фоне режиссерской работы в «Заражении» значат так мало).

 

Игла Remix

Простой и понятный отзыв, в котором, увы, нет особенных отличительных черт.

 

Принцесса Мононоке

Интересный и удачный обзор, в котором есть хороший разносторонний анализ. Хотя есть вещи, которые можно было сказать поудачнее, а первый абзац можно бы сделать надрывнее.

 

Противостояние

Очень подробный и ценный разбор, но по большей части для себя и тех, кто в теме. Остается только пытаться вникнуть в смысл того, о чем прежде не слышал. Хотя уровень очень высокий, чем и радует.

 

Стыд

Вещь не читаема. Автор излишне смело подбирает эпитеты и стремится «сделать красиво» там, где это часто совсем не нужно. Да, здесь собрались опытные авторы, но немного доступности не помешает. В итоге Small_21 сама превратилась в тело, погруженное в спазм.

 

Умершие

Интересный и полный обзор, в котором нет, кажется, ничего неудачного. И хотя анализ скорее общий, чем подробный, нужные акценты выбраны правильно, а созданная в рецензии атмосфера в полной мере соответствует тому, о чем говорит автор. Из-за таких сильных работ профи-отбор можно назвать таковым.

[ТруБлад]

oldys: уверенно, обстоятельно, в объемном масштабе отзыве не теряется интерес. Единственное что, раз или два автор частит с точками, там, где сложносоставные предложения смотрелись бы органичнее, они делятся на два. В остальном – почти безупречная работа. Другое дело, что фильм смотреть не потянуло, что для зеленки, скорее, минус.

 

Flipsy: хорошо, но очень мало. Только началась рецензия, как тут же бац – и закончилась. При таких объемах нужно выставлять другие козыри, да только что-то я их в тексте и не нарыл.

 

aftsa: хорошо, просто хорошо. Чуть не хватило знания фильма, без него тяжело полностью прочувствовать рецензию, но это ее и не портит. Здорово написано, стильно и интересно.

 

Дедушка Че: немой восторг. Не знаю, что написать, но это было шикарно – и легкая игра с читателем, и заразительная описательность, и классные выводы. Круто.

 

Joseph Mon: омг, это вот что сейчас здесь было? Поток сознания как он есть. Ошеломляет, но затягивает. При этом даже оставляет какое-то впечатление о фильме, хотя меня сей факт реально удивляет. Правда, не знаю, насколько это впечатление совпадает с самим фильмом. В целом, забавно.

 

il brutto: ух, а матчасть учить все-таки надо. Это что за мировая религия такая – православие? Скажу по секрету, она называется христианством. А, учитывая место действия фильма, имеет смысл говорить о протестантах или католиках, не помню точно, но никак не о православных. Почему головного черепа, а не мозга? Есть еще какой-то череп? В остальном написано получше, правда, хотя по сути не совсем согласен. Далеко не со всем.

 

s5n: автору явно было что сказать, но в целом он не очень справился с тем, как это сделать. Суховато, скучновато, без искры. Прочитал и забыл.

[Snark_X]

Неее. Ну я так не играю. Верните анимешного Корсара)

[авАААтар]

Группа 1

 

dobrynya nikitcich

Добрыня не особо веселая и задорная, но Добрыня красивая и правильная. Много хороших мыслей, много отличных сравнений. Зачот.

 

Snark_X

Был куплен изначально одним лишь только выбором фильма. Снарк же просто не мог не быть убедительным, потому как в тексте и анализ в большом количество, и такие важные лирические моменты, на которых автор пусть и не зацикливается, но даже упоминания вскользь вполне достаточно.

 

korsar45

Вот вроде прямо очень хорошо и образ главгероя сериала представлен крайне четко и обо всем, но автор будто скачет по всему сезону или даже нескольким или просто такое ощущение. Просто то внутренний мир Рейлана, то возвращение в родной город, то общая эпизодическая характеристика картины. Но в целом так годно, очень.

 

типаГРАФ

Больше о судьбе кина, чем о самом кине. Но тем не менее вполне себе хорошо, а это полдела и вообще достойно.

 

Доктор Лайтман

Интересно и немного, притом синтез удачен и текст потому очень даже, правда, есть оттенок недосказанности и слишком уж просто анализа, думается, не самого простого произведения, но это уже проехали.

 

iRonMen77

Хорошо, но местами лингвистический ад страшит безумно, ибо читать становится тяжело и приходится, автор буквально сам заставляет, смотреть на ошибки и хотеть их исправлять. С начинкой текста хорошо, но что-то как-то обобщенно слишком да и про правду неубедительно совсем.

 

Sekundomer

На классику в более чем классичной манере. Не затянуто, емко, а потому имеет место быть, но не факт, что всегда и везде, т.к. текст сушеных ягод лишен, а их хочется.

 

DarkCinephile

Опять деление на плюсы/минусы/что-то о. Не сказать, что рецензия провисает в большинстве моментов, но и не сказать, что особо интересно. Отдать должное стоит за убедительность, потому как в толстенном тексте она быть должна и обязана, но на большее сподобиться не рискну - уж очень оно сухо и прямолинейно.