Оправданная жестокость (History of Violence, A)

[windom_earle]

а по моему работы Скорсезе и Тарантино ничуть не напоминает... единственное -- тоже про бандитов, да

[ufact]

Являясь большим поклоником криминальных драм, заявляю - отстой!

[Severus]

Один из самых неудачных фильмов Кроненберга, как по мне. Ну довели мужика до того, что он стал зверем - и что? Мораль-то какова? Что в критической ситуации все мы забываем о человеческом в себе и действуем по инстинктам, а не по нравственным законам? И для этого надо было снимать кино с одноплановым что в роли обычного обывателя, что в роли ужасного мстителя Мортенсеном? Ну не знаю я...

[Тони Монтана]

Являясь большим поклоником криминальных драм, заявляю - отстой!

 

Никакой не отстой, а отличный фильм с яркими образами главных героев, блестящей режиссурой и захватывающим сюжетом. Удивительно, что из комикса Кронненбергу удалось создать вполне интересную историю о том, что большинство людей очень легко могут сперва нарушать любые морально-нравственные табу, а потом жить спокойно , не мучаясь какими-то там угрызениями совести и так же быстро вернуться к привычному состоянию.

[windom_earle]

Являясь большим поклоником криминальных драм, заявляю - отстой!

 

ох уж эти большие поклоники криминальных драм (;

 

Один из самых неудачных фильмов Кроненберга, как по мне. Ну довели мужика до того, что он стал зверем - и что? Мораль-то какова? Что в критической ситуации все мы забываем о человеческом в себе и действуем по инстинктам, а не по нравственным законам? И для этого надо было снимать кино с одноплановым что в роли обычного обывателя, что в роли ужасного мстителя Мортенсеном? Ну не знаю я...

 

ну раз это то, что его там никто не доводил ) _зверем_ он был изначально, а потом всего лишь уладил возникшую эээ неприятную, простите, ситуацию единственным возможным способом; два это то, что, по большому счету, речь не идет о сравнении человека со зверем -- это сама по себе человеческая природа, насилие в животной среде радикально отличается от насилия в человеческом обществе; ну а насчет одноплановости Мортенсена тут разве что только вспомнить пресловутую фразу про фломастеры ) некоторые и Пачино в Крестном отце считают довольно однообразным, и придерживаются мнения, что Николсон, один из возможных кандидатов на роль Майкла, сыграл бы намного лучше ) имхо именно в фильмах Кроненберга Мортенсен поднялся на совершенно новый уровень

ну и в заключение стОит отметить, что как раз не все мы в критической ситуации действуем по инстинктам, во всяком случае, по правильным инстинктам (;

[Severus]

ну раз это то, что его там никто не доводил ) _зверем_ он был изначально, а потом всего лишь уладил возникшую эээ неприятную, простите, ситуацию единственным возможным способом; два это то, что, по большому счету, речь не идет о сравнении человека со зверем -- это сама по себе человеческая природа, насилие в животной среде радикально отличается от насилия в человеческом обществе; ну а насчет одноплановости Мортенсена тут разве что только вспомнить пресловутую фразу про фломастеры ) некоторые и Пачино в Крестном отце считают довольно однообразным, и придерживаются мнения, что Николсон, один из возможных кандидатов на роль Майкла, сыграл бы намного лучше ) имхо именно в фильмах Кроненберга Мортенсен поднялся на совершенно новый уровень

ну и в заключение стОит отметить, что как раз не все мы в критической ситуации действуем по инстинктам, во всяком случае, по правильным инстинктам (;

 

Как все фундаментально вы, однако, проанализировали. Тогда буду столь же основательна.

1. Кем он там был изначально, не важно, он вел жизнь нормального среднестатистического гражданина, а потом вдруг стал совсем другим.

2. А кто сравнивал человека и зверя с полной выкладкой примеров и характеристик? Я образно говорила о том, что в критической ситуации мы превращаемся в зверей, действуя инстинктивно, а не по законам нравственным. О том, как именно действуем мы и как все происходит в критической ситуации у зверей, я не знаю, этот вопрос я не исследовала.

3. Про Пачино и Николсона - разговор отдельный. А про Мортенсена - мне он кажется одинаковым и в начале фильма и в конце, что не есть правильно, потому как персонаж раскрывается и меняется. Даже жена в шоке типа, а зрители видят одно и то же выражение лица.

4. Да, редкие индивидуумы могут подставить вторую щеку, когда их бьют, как пропагандировал Толстой. Но их мало, и понятно почему. Когда тебя или твоих близких обижают, не до сантиментов про мораль вообще-то.

[windom_earle]

Как все фундаментально вы, однако, проанализировали. Тогда буду столь же основательна.

1. Кем он там был изначально, не важно, он вел жизнь нормального среднестатистического гражданина, а потом вдруг стал совсем другим.

2. А кто сравнивал человека и зверя с полной выкладкой примеров и характеристик? Я образно говорила о том, что в критической ситуации мы превращаемся в зверей, действуя инстинктивно, а не по законам нравственным. О том, как именно действуем мы и как все происходит в критической ситуации у зверей, я не знаю, этот вопрос я не исследовала.

3. Про Пачино и Николсона - разговор отдельный. А про Мортенсена - мне он кажется одинаковым и в начале фильма и в конце, что не есть правильно, потому как персонаж раскрывается и меняется. Даже жена в шоке типа, а зрители видят одно и то же выражение лица.

4. Да, редкие индивидуумы могут подставить вторую щеку, когда их бьют, как пропагандировал Толстой. Но их мало, и понятно почему. Когда тебя или твоих близких обижают, не до сантиментов про мораль вообще-то.

 

основательно так основательно (;

 

1. Он не стал другим, он просто играть хорошо умеет (;

2. Ну я просто всегда скептически воспринимал идиому "звериная жестокость" и ее производные, типа _превращаемся в зверей_ -- на мой взгляд, гораздо более подходит к случаю именно "человеческая жестокость"; ну и плюс тут не совсем о том, как надо действовать в критической ситуации ) локализация названия уводит зрителя совсем в другую сторону, тут речь именно о насилии, заявленном в названии

3. Вот я поэтому и говорил о фломастерах, аха (; А насчет жены тут несколько другой вопрос -- она в шоке не от того, что у ее мужа теперь другое выражение лица, а от того, что все эти годы она жила в придуманном мире. да, в реальности не поменялось абсолютно ничего -- он все тот же любящий муж и отец, он ничуть не изменился, просто теперь она знает чуточку больше. недаром говорят меньше знаешь лучше спишь (;

4. Да нет, их как раз таки много, и особенно это касается больших групп (: И вообще тут какбэ скользкий вопрос -- не до сантиментов конечно, но довольно легко было предположить, чем закончилась бы, возьмем пример в тему, стычка нескольких безоружных обывателей в столловском кафе против двух вооруженных профессиональных убийц, не будь там главгероя с его веселым прошлым. это как раз исследование сабжа на уровне истории насилия по Дарвину, о чем Кроненберг толковал в интервью -- пусть искаженный, изуродованный под специфические особенности человеческой цивилизации, но все ж тот самый пресловутый natural selection

[Severus]

основательно так основательно (;

 

1. Он не стал другим, он просто играть хорошо умеет (;

2. Ну я просто всегда скептически воспринимал идиому "звериная жестокость" и ее производные, типа _превращаемся в зверей_ -- на мой взгляд, гораздо более подходит к случаю именно "человеческая жестокость"; ну и плюс тут не совсем о том, как надо действовать в критической ситуации ) локализация названия уводит зрителя совсем в другую сторону, тут речь именно о насилии, заявленном в названии

3. Вот я поэтому и говорил о фломастерах, аха (; А насчет жены тут несколько другой вопрос -- она в шоке не от того, что у ее мужа теперь другое выражение лица, а от того, что все эти годы она жила в придуманном мире. да, в реальности не поменялось абсолютно ничего -- он все тот же любящий муж и отец, он ничуть не изменился, просто теперь она знает чуточку больше. недаром говорят меньше знаешь лучше спишь (;

4. Да нет, их как раз таки много, и особенно это касается больших групп (: И вообще тут какбэ скользкий вопрос -- не до сантиментов конечно, но довольно легко было предположить, чем закончилась бы, возьмем пример в тему, стычка нескольких безоружных обывателей в столловском кафе против двух вооруженных профессиональных убийц, не будь там главгероя с его веселым прошлым. это как раз исследование сабжа на уровне истории насилия по Дарвину, о чем Кроненберг толковал в интервью -- пусть искаженный, изуродованный под специфические особенности человеческой цивилизации, но все ж тот самый пресловутый natural selection

 

 

Продолжаем диалог.

 

1. В том-то и дело, что вопрос о том, всегда ли герой был таким зверем или вдруг им стал, режиссер как-то так не раскрыл. Жена испугалась, сам он вроде как тоже переживал по этому поводу, но из фильма понять сложно. А это вообще-то в данном случае должен был быть ключевой момент, потому как фильм-то вроде бы о природе жестокости. Но эта самая природа, как мне кажется, убедительно исследована не была.

2. И все же я считаю уместным использование сравнения со зверем - речь-то о неконтролируемой ярости, о том, что тормозов нету. Режиссер ведь рассказывает о жестокости безграничной, вопрос стоит не о ее рамках и допустимых пределах, а о ее оправданности в любой форме и в любых вариантах.

3. Неа, ни жена там не страдала, ни герой. По крайней мере видно этого не было. Я, честно говоря, не понимаю, что там такого нашел в Мортенсене Кроненберг и где он увидел сочетание такой нежной рядовой внешности и внутреннего содержания маньяка-убийцы (говорил, что во Властелине колец, но я там ничего похожего не помню ), но меня трансформация персонажа (по-вашему - высвобождение реального внутреннего содержания) в его исполнении не убедила.

4. Ну совсем не увидела я в Жестокости исследование природы насилия. То ли я такая невнимательная, то ли у режиссера вышло неубедительно. Потому как случай не выглядит типичным, так сказать, одним из. Да и обобщения не получилось, то есть подняться над проблемой в контексте типа общечеловеческом, даже философском Кроненберг, как по мне, не сумел.

Потому и не в восторге я от данного кино, мне оно кажется слабее многого другого у Кроненберга. Ведь он всегда очень глубоко копает в плане психологии, даже извращенно глубоко, что меня в нем, собственно, и привлекает. В Жестокости я этого не увидела.

[windom_earle]

Продолжаем диалог.

 

1. В том-то и дело, что вопрос о том, всегда ли герой был таким зверем или вдруг им стал, режиссер как-то так не раскрыл. Жена испугалась, сам он вроде как тоже переживал по этому поводу, но из фильма понять сложно. А это вообще-то в данном случае должен был быть ключевой момент, потому как фильм-то вроде бы о природе жестокости. Но эта самая природа, как мне кажется, убедительно исследована не была.

2. И все же я считаю уместным использование сравнения со зверем - речь-то о неконтролируемой ярости, о том, что тормозов нету. Режиссер ведь рассказывает о жестокости безграничной, вопрос стоит не о ее рамках и допустимых пределах, а о ее оправданности в любой форме и в любых вариантах.

3. Неа, ни жена там не страдала, ни герой. По крайней мере видно этого не было. Я, честно говоря, не понимаю, что там такого нашел в Мортенсене Кроненберг и где он увидел сочетание такой нежной рядовой внешности и внутреннего содержания маньяка-убийцы (говорил, что во Властелине колец, но я там ничего похожего не помню ), но меня трансформация персонажа (по-вашему - высвобождение реального внутреннего содержания) в его исполнении не убедила.

4. Ну совсем не увидела я в Жестокости исследование природы насилия. То ли я такая невнимательная, то ли у режиссера вышло неубедительно. Потому как случай не выглядит типичным, так сказать, одним из. Да и обобщения не получилось, то есть подняться над проблемой в контексте типа общечеловеческом, даже философском Кроненберг, как по мне, не сумел.

Потому и не в восторге я от данного кино, мне оно кажется слабее многого другого у Кроненберга. Ведь он всегда очень глубоко копает в плане психологии, даже извращенно глубоко, что меня в нем, собственно, и привлекает. В Жестокости я этого не увидела.

 

ну продолжаем так продолжаем )

 

1. Ну из отношений с братом там вполне ясно что условия с рождения способствовали карьере героя Мортенсена (; насчет жены, как выше уже упоминалось, основной шок был не в том, что муж подонок и убийца, а что она за долгие годы супружеской жизни об этом не догадалась -- в конце концов, принять это все и жить дальше оказалось очень легко. и фильм собственно о насилии, а не о жестокости ) хотя это пожалуй слишком тонкий для среднестатистического зрителя нюанс, да. а материала для размышлений там предостаточно -- не всем ж для зрителя морали разжевывать (;

2. я начинаю повторяться, но про оправданную жестокость как таковую в фильме ни слова, это просто очередная лажа наших локализаторов, этот вопрос пару страниц назад уже разбирали (: а неконтролируемая ярость как раз свойственна именно человеку. как там у Шекспира было -- "No beast so fierce but knows some touch of pity -- But I know none, and therefore am no beast", помнится еще Андрей Сергеевич это эпиграфом к своему эпику про поезд ставил

3. трансформация и высвобождение внутреннего содержания это киношный миф ) сами по себе люди не меняются -- просто это расхожий штамп, нравственная эволюция нехорошего персонажа и принятие им хороших нравственных ценностей. герой Мортенсена какой был, таким и остался, просто он не получает удовольствия от насилия, так что тут речь не о внутреннем содержании маньяка убийцы, а просто о человеке, который может это сделать. а каждому зрителю фпринципе угодить не удастся, ну хотя вообще то в этом отношении фон Триер прав -- этого и не стОит пытаться делать

4. насчет обобщения и различных контекстов -- тут все зависит от того, тяготеет зритель больше к дедукции или к индукции ) я например ни одного толкового фильма на данную тему в общечеловеческом контексте и не припомню

это кино у Кроненберга не слабее, оно просто снято по другому. это единственное отличие от его прошлых широко известных работ. к тому же там под проблематику слишком сложно подкопаться, а в последних его фильмах, начиная, пожалуй, со Спайдера, принято видеть только то, что первым бросается в глаза. хотя у него и ранее были внешне не особо изощренные фильмы -- и как раз этим они и интересны

[ufact]

Виго эту роль не вытянул. А уж сравнивать Пачино и его, пусть даже проводя какую-то параллель - вообще кощунство!

[windom_earle]

Виго эту роль не вытянул. А уж сравнивать Пачино и его, пусть даже проводя какую-то параллель - вообще кощунство!

 

ну эт все Ваше субъективное мнение, которое типа в меньшинстве (;

Изменено 01.12.2009 20:56 пользователем windom_earle

[Severus]

ну продолжаем так продолжаем )

 

1. Ну из отношений с братом там вполне ясно что условия с рождения способствовали карьере героя Мортенсена (; насчет жены, как выше уже упоминалось, основной шок был не в том, что муж подонок и убийца, а что она за долгие годы супружеской жизни об этом не догадалась -- в конце концов, принять это все и жить дальше оказалось очень легко. и фильм собственно о насилии, а не о жестокости ) хотя это пожалуй слишком тонкий для среднестатистического зрителя нюанс, да. а материала для размышлений там предостаточно -- не всем ж для зрителя морали разжевывать (;

2. я начинаю повторяться, но про оправданную жестокость как таковую в фильме ни слова, это просто очередная лажа наших локализаторов, этот вопрос пару страниц назад уже разбирали (: а неконтролируемая ярость как раз свойственна именно человеку. как там у Шекспира было -- "No beast so fierce but knows some touch of pity -- But I know none, and therefore am no beast", помнится еще Андрей Сергеевич это эпиграфом к своему эпику про поезд ставил

3. трансформация и высвобождение внутреннего содержания это киношный миф ) сами по себе люди не меняются -- просто это расхожий штамп, нравственная эволюция нехорошего персонажа и принятие им хороших нравственных ценностей. герой Мортенсена какой был, таким и остался, просто он не получает удовольствия от насилия, так что тут речь не о внутреннем содержании маньяка убийцы, а просто о человеке, который может это сделать. а каждому зрителю фпринципе угодить не удастся, ну хотя вообще то в этом отношении фон Триер прав -- этого и не стОит пытаться делать

4. насчет обобщения и различных контекстов -- тут все зависит от того, тяготеет зритель больше к дедукции или к индукции ) я например ни одного толкового фильма на данную тему в общечеловеческом контексте и не припомню

это кино у Кроненберга не слабее, оно просто снято по другому. это единственное отличие от его прошлых широко известных работ. к тому же там под проблематику слишком сложно подкопаться, а в последних его фильмах, начиная, пожалуй, со Спайдера, принято видеть только то, что первым бросается в глаза. хотя у него и ранее были внешне не особо изощренные фильмы -- и как раз этим они и интересны

 

Ага, продолжаем, куда ж деваться-то...

 

1. Не подскажете мне принципиальное различие в терминах насилие и жестокость? Ну разве что второе понятие несколько шире - жестокий человек может не только сам причинять боль, но и еще просто равнодушно смотреть со стороны на то, как страдают другие.

То, что в фильме все было про героя и его предрасположенность к жестокости понятно - ну, видимо, вы таки очень внимательный, практически самый чуткий зритель, потому как я, обычный зритель, особых каких-то предпосылок не увидела. Все как у всех, был обычным, стал зверем, поскольку так сложились обстоятельства. Процесс трансформации мне в исполнении Мортенсена убедительным не показался.

2. А при чем тут оправдание жестокости вообще? Речь не об оправданиях, а об инстинктах, самосохранения в том числе. Оправданий ничему никто не ищет - их и нету, да и не нужны они. Оправданность заложена в данной жестокости уже потому, что жестокость эта является ответом на агрессию. Фильм не о нравственных категориях, а о масштабах такой жестокости - насколько она допустима, а насколько - уже нет. Но она ДОПУСТИМА И ОПРАВДАНА. По крайней мере с точки зрения Кроненберга, которую он озвучивает в этом кино.

3. И в мыслях не было требовать от режиссеров мне угождать. Однако ж имею полное право любить у Кроненберга М. Баттерфляй, Автокатастрофу, Видеодром и считать Жестокость не интересным кино с той точки зрения, что в перечисленным мною фильмах режиссер глубже рассматривает психологию своих героев, а озвучиваемые им идеи кажутся мне более убедительно озвученными.

А про то, что люди не меняются... В каждом из нас много всего наворочено, просто одни умеют это контролировать, другие не умеют. Те, кто не умеет, как герой Мортенсена, меняются кардинально. А он таки изменился, он уже не простой обыватель, он человек, который другого способа борьбы с несовершенством мироздания, кроме насилия, не хочет.

4. Я уже сказала, какие фильмы Кроненберга люблю, и за что люблю сказала. В Жестокости для меня все слишком пунктирно, мне герой не кажется глубоким, его трансформации внутренние меня не убеждают. После той же М.Баттерфляй, когда сказочный сюжет, хоть и из реальной жизни, подан так, что ты не изумляешься тупости ГГ, а сочувствуешь ему, видеть вялые попытки пострадать в исполнении Мортенсена и сопереживать ему я, увы, не могу. Вот такая я бесчувственная.

[windom_earle]

Ага, продолжаем, куда ж деваться-то...

 

1. Не подскажете мне принципиальное различие в терминах насилие и жестокость? Ну разве что второе понятие несколько шире - жестокий человек может не только сам причинять боль, но и еще просто равнодушно смотреть со стороны на то, как страдают другие.

То, что в фильме все было про героя и его предрасположенность к жестокости понятно - ну, видимо, вы таки очень внимательный, практически самый чуткий зритель, потому как я, обычный зритель, особых каких-то предпосылок не увидела. Все как у всех, был обычным, стал зверем, поскольку так сложились обстоятельства. Процесс трансформации мне в исполнении Мортенсена убедительным не показался.

2. А при чем тут оправдание жестокости вообще? Речь не об оправданиях, а об инстинктах, самосохранения в том числе. Оправданий ничему никто не ищет - их и нету, да и не нужны они. Оправданность заложена в данной жестокости уже потому, что жестокость эта является ответом на агрессию. Фильм не о нравственных категориях, а о масштабах такой жестокости - насколько она допустима, а насколько - уже нет. Но она ДОПУСТИМА И ОПРАВДАНА. По крайней мере с точки зрения Кроненберга, которую он озвучивает в этом кино.

3. И в мыслях не было требовать от режиссеров мне угождать. Однако ж имею полное право любить у Кроненберга М. Баттерфляй, Автокатастрофу, Видеодром и считать Жестокость не интересным кино с той точки зрения, что в перечисленным мною фильмах режиссер глубже рассматривает психологию своих героев, а озвучиваемые им идеи кажутся мне более убедительно озвученными.

А про то, что люди не меняются... В каждом из нас много всего наворочено, просто одни умеют это контролировать, другие не умеют. Те, кто не умеет, как герой Мортенсена, меняются кардинально. А он таки изменился, он уже не простой обыватель, он человек, который другого способа борьбы с несовершенством мироздания, кроме насилия, не хочет.

4. Я уже сказала, какие фильмы Кроненберга люблю, и за что люблю сказала. В Жестокости для меня все слишком пунктирно, мне герой не кажется глубоким, его трансформации внутренние меня не убеждают. После той же М.Баттерфляй, когда сказочный сюжет, хоть и из реальной жизни, подан так, что ты не изумляешься тупости ГГ, а сочувствуешь ему, видеть вялые попытки пострадать в исполнении Мортенсена и сопереживать ему я, увы, не могу. Вот такая я бесчувственная.

 

и правда, куда ж мы денемсо (;

 

1. ну Вы, в сущности, сами же и ответили на свой вопрос ) по большому счету, понятие жестокости само по себе очень относительно, в то время как насилие это вполне осознанный однозначный акт

тут кстатЕ как раз в тему будет поднять многострадальный вопрос о влиянии генов -- мортенсеновский отпрыск там вполне достоин как папаши, так и дядьки. и я понимаю, что придираюсь к словам, но я опять занудно протестую против применения сравнения со зверем вообще и в данном контексте ) если на то пошло, под это определение больше подпадают главгерои NBK или хотя б младший напарник криминального дуэта из сабжа -- хотя создается впечатление, что причиной его тяги к насилию является либо то, что он туп, либо ему скучно. звери попросту не способны на такую жестокость, которая для человеческой расы уже стала обыденностью или там развлечением. и насчет трансформаций предлагаю сделать шаг в сторону от игры Мортенсена и обсудить убедительность трансформации героя Эштона Холмса )

2. не знаю, причем ) это Вы завели об этом речь ) а сама тема оправданности и точка зрения Кроненберга уже всплывали раньше -- #169, последний абзац

3. я и не пытаюсь Вас переубедить ) просто мне кажется не совсем корректным сравнивать приведенные Вами в пример фильмы с aHoV, и главным образом отличие тут в том, о каких людях идет речь. в Истории Насилия все персонажи сугубо рациональны, и, более того -- это обычные люди, которые до этого редко становились центральными персонажами в работах Кроненберга. Галлимар слишком погружен в собственное мироощущение -- он напоминает чуть менее экспрессивную версию Герарда Рева, утверждающего, что реальность, придуманная им, намного правдивее мира вокруг; главгероев Crash невозможно воспринимать в отрыве от их патологичности; а Видеодром сам по себе снят в глючном стиле -- если бы Кроненберг снимал его, исходя из тех же установок, которыми руководствовался на съемках aHoV, то получился бы чистой воды ассаясовский Demonlover. но недаром Кроненберг вырезал из финального монтажа aHoV сцену сна Столла -- и сабж, и последовавший за ним Eastern Promises сняты им с сугубо рационалистским подходом к сюжету и персонажам

ну герой Мортенсена, как раз, умеет это контролировать -- если бы не инцидент в кафешке, самые близкие для него люди и не подозревали бы, сколько на самом деле в нем всего наворочено (; нуу он какбэ простым обывателем никогда и не был, тут скорее стОит об обратном порядке говорить -- в отличие от героя, например, Чарли Бронсона из Death Wish или Джоди Фостер из недавнего The Brave One, он не выходит на улицы с крестовым походом против несовершенства мироздания, а хочет просто спокойно жить себе, воплощать в реальность Американскую Мечту, но фсякие тупые падонки злобно не дают ему этого делать -- так что тут все же скорее зависит от необходимости такого способа, чем от желания решать им проблемы (:

4. Вы не бесчувственная, Вам просто Вигго Мортенсен не нравица (;

[Severus]

Вы не бесчувственная, Вам просто Вигго Мортенсен не нравица (;

 

Вот уж неправда! Например, в Идеальном убийстве он мне весьма и весьма. А отвечать на ваш пост подробно буду позже - я так сразу не могу, мне надо подумать.

[windom_earle]

Вот уж неправда! Например, в Идеальном убийстве он мне весьма и весьма. А отвечать на ваш пост подробно буду позже - я так сразу не могу, мне надо подумать.

 

а по моему в Идеальном убийстве как раз на фоне Дугласа он очень бледно смотрится (; не в плане того, что играет плохо, а что персонаж сам по себе не впечатляющщ ) а вот уже в Пороке на экспорт там Мортенсен шикарен, доаа

[Severus]

а по моему в Идеальном убийстве как раз на фоне Дугласа он очень бледно смотрится (; не в плане того, что играет плохо, а что персонаж сам по себе не впечатляющщ ) а вот уже в Пороке на экспорт там Мортенсен шикарен, доаа

 

Я как раз называла кино не по "красоте" персонажа, а по убедительности для меня актерской игры Мортенсена. Потому мне он в Жестокости и не нравится, что я видела у него роли намного круче в плане, скажем так, психологии. И он может показать трансформацию своего героя, но у Кроненберга я ее в его исполнении не увидела.

[windom_earle]

Я как раз называла кино не по "красоте" персонажа, а по убедительности для меня актерской игры Мортенсена. Потому мне он в Жестокости и не нравится, что я видела у него роли намного круче в плане, скажем так, психологии. И он может показать трансформацию своего героя, но у Кроненберга я ее в его исполнении не увидела.

 

ну я не о красоте персонажа, а цельности образа и так скажем его кинематографишшности ) а играет он всегда одинаково хорошо ) и, может, там просто нет этой самой трансформации, которую Вы пытаетесь найти, и кино немножко о другом? )

[Severus]

ну я не о красоте персонажа, а цельности образа и так скажем его кинематографишшности ) а играет он всегда одинаково хорошо ) и, может, там просто нет этой самой трансформации, которую Вы пытаетесь найти, и кино немножко о другом? )

 

На тему творчества Мортенсена в целом - с удовольствием, но не в этой теме. Тут продолжим о Жестокости: как только я напишу вам умный и фундаментальный ответ - так и продолжим.

[windom_earle]

На тему творчества Мортенсена в целом - с удовольствием, но не в этой теме. Тут продолжим о Жестокости: как только я напишу вам умный и фундаментальный ответ - так и продолжим.

 

вот вот, не будем оффтоп разводить (:

[Сухарь]

очень люблю этот фильм.

ничего опровергать/доказывать не буду, слишком стар я теперь для этого

скажу только "про трансформации" - она есть, но скажем так, незаметная. или ее нет

[Severus]

и правда, куда ж мы денемсо (;

 

1. ну Вы, в сущности, сами же и ответили на свой вопрос ) по большому счету, понятие жестокости само по себе очень относительно, в то время как насилие это вполне осознанный однозначный акт

тут кстатЕ как раз в тему будет поднять многострадальный вопрос о влиянии генов -- мортенсеновский отпрыск там вполне достоин как папаши, так и дядьки. и я понимаю, что придираюсь к словам, но я опять занудно протестую против применения сравнения со зверем вообще и в данном контексте ) если на то пошло, под это определение больше подпадают главгерои NBK или хотя б младший напарник криминального дуэта из сабжа -- хотя создается впечатление, что причиной его тяги к насилию является либо то, что он туп, либо ему скучно. звери попросту не способны на такую жестокость, которая для человеческой расы уже стала обыденностью или там развлечением. и насчет трансформаций предлагаю сделать шаг в сторону от игры Мортенсена и обсудить убедительность трансформации героя Эштона Холмса )

2. не знаю, причем ) это Вы завели об этом речь ) а сама тема оправданности и точка зрения Кроненберга уже всплывали раньше -- #169, последний абзац

3. я и не пытаюсь Вас переубедить ) просто мне кажется не совсем корректным сравнивать приведенные Вами в пример фильмы с aHoV, и главным образом отличие тут в том, о каких людях идет речь. в Истории Насилия все персонажи сугубо рациональны, и, более того -- это обычные люди, которые до этого редко становились центральными персонажами в работах Кроненберга. Галлимар слишком погружен в собственное мироощущение -- он напоминает чуть менее экспрессивную версию Герарда Рева, утверждающего, что реальность, придуманная им, намного правдивее мира вокруг; главгероев Crash невозможно воспринимать в отрыве от их патологичности; а Видеодром сам по себе снят в глючном стиле -- если бы Кроненберг снимал его, исходя из тех же установок, которыми руководствовался на съемках aHoV, то получился бы чистой воды ассаясовский Demonlover. но недаром Кроненберг вырезал из финального монтажа aHoV сцену сна Столла -- и сабж, и последовавший за ним Eastern Promises сняты им с сугубо рационалистским подходом к сюжету и персонажам

ну герой Мортенсена, как раз, умеет это контролировать -- если бы не инцидент в кафешке, самые близкие для него люди и не подозревали бы, сколько на самом деле в нем всего наворочено (; нуу он какбэ простым обывателем никогда и не был, тут скорее стОит об обратном порядке говорить -- в отличие от героя, например, Чарли Бронсона из Death Wish или Джоди Фостер из недавнего The Brave One, он не выходит на улицы с крестовым походом против несовершенства мироздания, а хочет просто спокойно жить себе, воплощать в реальность Американскую Мечту, но фсякие тупые падонки злобно не дают ему этого делать -- так что тут все же скорее зависит от необходимости такого способа, чем от желания решать им проблемы (:

4. Вы не бесчувственная, Вам просто Вигго Мортенсен не нравица (;

 

Значит, ситуация такая. Я внимательно пересмотрела этот фильм и какое-то время о нем подумала. Нет, мое восприятие не изменилось. Ни трансформация героя в исполнении Мортенсена, которая, как по мне, безусловно предполагалась, меня не впечатлила, ни вообще эта роль - ну не подходит он для нее, так мне кажется. И я по-прежнему люблю у актера другие роли, а к Кроненберга - другие фильмы. Но спасибо вам за диалог - вы были очень убедительны, пытаясь объяснить мне это кино. Просто мы совсем по-разному на него смотрим.

[windom_earle]

Значит, ситуация такая. Я внимательно пересмотрела этот фильм и какое-то время о нем подумала. Нет, мое восприятие не изменилось. Ни трансформация героя в исполнении Мортенсена, которая, как по мне, безусловно предполагалась, меня не впечатлила, ни вообще эта роль - ну не подходит он для нее, так мне кажется. И я по-прежнему люблю у актера другие роли, а к Кроненберга - другие фильмы. Но спасибо вам за диалог - вы были очень убедительны, пытаясь объяснить мне это кино. Просто мы совсем по-разному на него смотрим.

 

Вам спасибо, в любом случае это была интересная дискуссия, вне зависимости от наших с Вами точек зрения на фильм )

[Volfman]

С одной стороны, фильм самый обычный, но с другой стороны, есть в нем что-то такое, что заставляет сбиваться дыхание и сердце биться быстрее. Какая-то своественная ему атмосфера, энергетик

[Waldemar]

С одной стороны, фильм самый обычный, но с другой стороны, есть в нем что-то такое, что заставляет сбиваться дыхание и сердце биться быстрее. Какая-то своественная ему атмосфера, энергетик

 

Ну с первых кадров можно сказать что обычный - до кульминации в кафе!

А потом сюжет превращается в такую конфетку, а когда Харрис появляется

 

Не узнаю Кроненберга, но работа просто классная!

[windom_earle]

Не узнаю Кроненберга, но работа просто классная!

 

да ладно, там почти что в каждом кадре видно, что снимал он