Дорога перемен (Revolutionary Road)

[MariaChelsea]

Да нет, конечно, каждая ссора абсолютно понятна, и возникает в виду обстоятельств, которые актеры очень классно изображают и события рассказывают… Каждая сцена выяснения отношений, определенные моменты до ссоры, настолько характерно повествуют о погоде в семье, что никаких вопросов о мотивации не возникает.

 

А первая ссора просто шикарная. Все настолько тонко и красиво снято, диалог, слово в слово так красочно рисует семейный портрет, что дальше уже просто не удивляешься, как сильно люди могут падать, совершая все новые и новые ошибки..

Да стандартная ссора на пустом месте, ну что ты ей-богу=). Портрет она рисует если только с той стороны, что муж и жена до смерти надоели друг другу.

 

Похоже вы совершенно не в теме. Никакой тяги к интересной жизни у Кейт в момент развивающихся событий не было, никакая америкОмечта её не тяготит.

А в Париж за сменой обстановки? А романтические мечтания? А желание вернуть прежнего мужа? Там прямым текстом сказанно, что их мирная и отвратительно средняя жизнь тяготит ее неимоверно, равно как и Лео.

Кейт просто дошла до черты, когда осознала, что не любит своего мужа и самое ужасное как раз в том, что ничего нельзя изменить - это конец, нервы рвутся и с каждой секундой нарастает боль, это просто смерть.

А Лео ничего не боится, он просто любит Кейт поэтому смысла менять что-то у Лео нетУ.

Любит? О нет, когда присутствует такой градус эгоизма, любви места нет. Он скорее привык к ней, как к замшелому городку, посредственной работе, неинтересным друзьям.

 

Радикализм Кейт вызван больше конкретным скандалом. Тем паче исход-то был не преднамеренный.

[Severus]

Такие посылы про "слушать-слышать", "любовь vs низкий быт" и вообще проблеммы Мэ и Жо в том же развелекательном по сути сериале про "Секс" раскрыты и лучше, и умней, и не так нудно. И как то эта бадяга про двух людей, которые из-за инфантильности просто не способны жить самостоятельно, а из-за эгоизма вместе, на рассказ о тотальном одиночестве не тянет. -) И вообще какое хоспади, одиночество - у них же дети -)

 

Наличие детей не делает отдельных людей более умными и ответственными. Увы. Точно так же, как и наличие рядом семьи в количестве 15 душ, не заставит человека инфантильного и не умеющего самостоятельно решать свои проблемы понять, что он не одинок. Ему надо, чтобы все вокруг занимались только им, иначе все плохо и все для него кончено. Не знаю, как вы, а я достаточно встречала в жизни людей, весьма похожих на Эйприл. Слава богу, без такого надрыва.

Так что ничего Мэндес не придумал, это суровая проза жизни. Ну может, чуточку усугубил смертью героини, но, вероятно, ему казалось, что легкое художественное преувеличение сделает его фильм глубже.

И еще я совсем не согласна, что речь в ДП идет о проблемах Мэ и Жо - они здесь далеко не на первом и даже не на втором месте... Не будь у героини мужа, она то же самое проделывала бы с родителями, друзьями, детьми (если бы в сюжете была история о ней и взрослых детях) и т.д. и т.п., пытаясь их заставить решить за нее проблему ее одиночества.

[Ergus]

По мне понимание того, что твой муж трус и тебя не понимает и не поймет никогда это вполне себе серьезная проблема. И показано это хорошо. Что начальная сцена в театре (я не помню дословно, что говорит Лео, но помню что это последнее, что стоит говорить своей женщине в такой момент), что сцена измены, снятая вообще на 5 баллов. Дорога конечно во многом самоповтор, да и в отличие от КПА недостатков здесь хватает, но кино все равно хорошее. Да и основной месседж здесь не про то что надо слышать друг друга. Он у Мендеса такой пусть наивный, но симпатию вызывает. Обычным яппи, если уж душа требует большего, быть плохо. Пытаться что-то изменить нужно, пусть даже наверняка ничего и не выйдет. Оттого и концовки Дороги и Красоты в чем-то схожи.

[Movie addict]

но привести примеры "действительно серьёзных проблем" можно, хотя бы гипотетически.

Дык я и привела - кто целый день работает, учится, да еще и имеет детей, просто времени нет такие разборки целыми днями вести. В пятнадцать лет уже обычно у тех кто поумней такие проявления прекращаются.

И не стоит по любому поводу прикрываться детьми..

Что значит прикрыватся? Когда у человека есть дети, он как бы берет на себя ответсвенность о них думать и в руках себя держать. В фильме ни разу ни звучит, н-р как там дети будут получать образование, как они будут себя чувствовать в чужой только "мне плохо", "ты плохой" - сплошные "я", "ты" и "мы" (вдвоем имеется в виду)

Просто "детям", незрелым людям незя детей заводить.-) Я бы лично запрещала. =)

Зачем сводить тяжелую личную трагедию, когда настолько всё противно, что жить не хочется до уровня "хочу в Париж".

Это не я, это Мендес так все свел.

Не ты ли всё время ратуешь за простоту решений, в той же ГГ ты говорила мол агитка, что им мешало уехать и жить счастливо.

Ну я и тут так считаю. Принцип "Бритва Оккама" еще никто не отменял.

 

Что мешало мадам Эйприл, оставить пока детей мужу, поехать и просто попробовать поработать? Заодно бы отдохнула. Не получилось бы - приехала, получилось - своих бы перетянула - все делают именно так, а не превращают это в зашибись какую проблемму.

Но не, они с мужем пряма как два дикобраза, им видно это в кайф Нужно продовать дом, тянуть источник своих переживаний в Париж, срывать детей с места, всем соседям рассказывать что уезжают, чтобы потом страдать. Да можно в конце концов просто игнорировать друг друга - во многих семьях, только орать не надо. Уши же закладывает..

Обычным яппи, если уж душа требует большего, быть плохо. Пытаться что-то изменить нужно, пусть даже наверняка ничего и не выйдет.

Дык не пытаются же. Вон у Чувака вышло.

 

По мне плохо быть инфантильным, слабохарактерным и таким зависимым, а не отвественным. Не будь у них детей (опять в них все упирается), я бы сказала надо рубить, но должна же быть какая то ответсвенность.

[Ergus]

Дык не пытаются же. Вон у Чувака вышло.

Ну они как бы за это и наказаны. А Лестер пытается, потому и счастлив, пусть и не долго. А у Чувака все вообще охренительно получилось.

[Severus]

Да и основной месседж здесь не про то что надо слышать друг друга. Он у Мендеса такой пусть наивный, но симпатию вызывает. Обычным яппи, если уж душа требует большего, быть плохо. Пытаться что-то изменить нужно, пусть даже наверняка ничего и не выйдет.

 

Если бы речь шла о том, что надо что-то менять, это было бы совсем другое кино - про поступки и их результаты. А у Мэндеса основной постулат - никто ничего менять не будет, потому что не может, не знает как, не умеет, да не хочет в конце концов. Тут героиня хочет готовый, причем фантастический результат - мне плохо, все придите и сделайте очень хорошо. А народ толпами не бежит на помощь почему-то, вот в этом-то вся и драма. О том, что и не побежит, потому что не должен, Эйприл как-то не задумывается. Она вся в трагедии, ей реальный, но банальный выход из ситуации не интересен. Она его не замечает. А ведь опостылевший, пусть и не самый лучший муж ей постоянно твердит "мы решим проблему вместе", что равнозначно "ты не одна", в чем, собственно, и кроется основная проблема данной героини, но кто ж его слышит... Она все время требует помощи, но сама же ее и отвергает, чтобы упоенно страдать дальше в гордом одиночестве, доказывая самой себе, что она таки да, вселенски одинока.

Так что кино все-таки про банальное слушать-слышать... Вернее, про желание или нежелание это делать в зависимости от того, чего именно ты добиваешься.

[Ergus]

Если бы речь шла о том, что надо что-то менять, это было бы совсем другое кино - про поступки и их результаты. А у Мэндеса основной постулат - никто ничего менять не будет, потому что не может, не знает как, не умеет, да не хочет в конце концов.

У Мэндеса основной постулат естественно совсем другой, менять нужно. А то что не получилось, это разумеется не месседж, а частный пример. В Красоте получилось, здесь обратный пример. Вы просто диалоги с участием Шэннона еще раз прослушайте, он тут по сути от лица режиссера говорит, самым наглым образом оглашая все постулаты.

Она вся в трагедии, ей реальный, но банальный выход из ситуации не интересен.

Ну и чего это за реальный выход такой?

А ведь опостылевший, пусть и не самый лучший муж ей постоянно твердит "мы решим проблему вместе", что равнозначно "ты не одна", в чем, собственно, и кроется основная проблема данной героини, но кто ж его слышит... Она все время требует помощи, но сама же ее и отвергает.

Ой как однобоко. То есть хороший и добрый муж всегда готов помочь, а глупая женщина одна создает всем проблемы. Не было там никакой помощи. Взять хотя бы сцену последнего завтрака. Эйприл всем своим видом кричит о помощи, а слабохарактерный муж предпочитает сделать вид что ничего не заметил и убегает на работу. Он же по сути и толкает ее к соседу, который в отличие от мужа хотя бы пытается ее понять и поддержать.

Так что кино все-таки про банальное слушать-слышать...

Это конечно не так. Слышать/не слышать линия второстепенная.

[Etighadimeh]

Не понятно мне кино Сэма Мэндеса.

Я обожаю Кейт Уинслет, за актерской судьбо ДиКаприо слежу еще со времен Титаника. Но этот фильм мне не понравился...

Хотя, признаю, актерская игра на уровне, да и вообще весь фильм создает какое-то добротное впечатление.

Но мне не понравилась сама идея. Мне не понятны переживания этих людей! Вернее нет, мне все понятно: все несчастны, все одиноки, все хотят перемен, только вот перемен этих не видно, потому что люди сами по себе слабые, бесхарактерные и толком не понимают чего хотят.

Все это понятно, только вот на мой взгляд, такие местечковые проблемы зажравшихся, по сути, американцев не стоят той вселенской трагедии, в которую все разразилось.

До конца досмотрела с трудом.

В общем, раздражает меня подобное кино...

Хочется всем персонажам крикнуть: "Эй, собиритесь, тряпки, хватит ныть! У вас все не так уж и плохо! Сходите к психоаналитику, в конце концов, в Америке их полно!"

[Ноэлль1713127028]

Мендес рассказывает историю не через личности, а через вроде-как семейные проблеммы.

Вот-вот... именно. Проблемы-то живых людей.

Детей жалко потому, что их воспитывают инфатильные, сами не умеющие себя контролировать люди, которым на них плевать. =)

Вообще-то, когда двое людей выясняют отношения - это естественно, что они не замечают никого вокруг. Они сосредоточены на своем конфликте и ищут пути к его разрешению. Это и показывает нам Мендес. Сссоры в сочных красках, эмоции и диалоги между героями - все это зритель видит через призму их отношений.

А дети... дети явно лишние в семейных разборках. Едва ли было бы лучше, если бы они участвовали в полной мере со слезами и криками "Мама", "Папа")

[Chichina]

На кой снимать-то было? Писать, нужно, когда молчать не можешь, и есть что сказать. Это и к кино относится. Что сказал Мендес этим фильмом? Да ни хрена.

 

Этот миф давным-давно разбили коротенькой фразой "тогда бы все молчали". Что сказал Мендес тут уже 20 раз повторили, но ты так и не ушел дальше несчастливой семейки.

 

Очень даже может быть, что это все само по себе неинтересная. Значит Мендес ее сделать интересной не смог.-)

 

Не, значит ты как зритель не подошла Мендесу, а не наоборот.-)

 

Да вот живых людей там как раз и не было, в теме уже не раз писали об этом, что Мендес рассказывает историю не через личности, а через вроде-как семейные проблеммы.

 

Ну не знаю, я вижу как в теме постоянно характеризуют личности, и естественно это происходит от того, что Мендес хорошо раскрыл их портреты. А семейные проблемы тут не завеса, наоборот через них и не только через них личности и раскрываются.

 

Ну какие там живые люди? Меня н-р, всех моих знакомых, даже которые младше этих 30-летних инфантилов и у которых нет детей, совсем другие вопросы волнуют. А такие проблеммы как в ДП только у этих подопытных из Дома-2 - избыток времени и желание привлечь к себе внимание истериками.

 

Эм, а если меня, к примеру, волнуют отличные от твоих вопросы/проблемы, я тоже не живой человек?-)) На самом деле как-то вроде очевидно, что называть проблему героев прямо уж ничтожной можно только при условии, что проблема это тебе совершенно неясна и непонятна. Так же как оценивать серьезность проблемы по высоте Hz звука во время истерик.-)

 

Вполне возможно, что у живых людей из Дома-2 есть такие проблемы, в проблемы же персонажей из Дома-2 вникнуть невозможно. Хотя я вообще не особо понимаю параллели с Домом, ДП все-таки в другом измерении существует.

 

А Лео ничего не боится, он просто любит Кейт поэтому смысла менять что-то у Лео нетУ.

 

Ну да, а хотя бы этот монолог с будущей любовницей о презираемой работе - тоже нет смысля менять? Струсил.-)

 

Дык я и привела - кто целый день работает, учится, да еще и имеет детей, просто времени нет такие разборки целыми днями вести. В пятнадцать лет уже обычно у тех кто поумней такие проявления прекращаются.

 

Ты прямо лозунгами какой-нибудь антиутопии о тоталитаризме заговорила: нагружайте рабочий класс, пусть живут в постоянных заботах, тогда у них не будет времени подумать о том, что же они из себя представляют и хотят ли жить в разрезе упаковки, в которую ничего не упаковано. Вот уж поумней.-)

[MariaChelsea]

Кстати, Эргус прав. Я вчера как раз думала, насколько откровенно Мендес использует типаж Лестера, даже его амбиции и идеи. Эйприл и есть своего рода женское воплощение Лестера, этого "маленького" человека "идеального" общества зеленых газонов. Только между ними есть колоссальная разница- Лестер не боится ничего менять, поэтому и конец для него проходит хоть мрачно, но в откровенно позитивных тонах, человек в итоге обретает свое счастье. Эйприл же менять ничего не хочет, трусит, становясь жертвой собственной инфантильности, поэтому и конец для нее окрашен в столь мрачные краски. Самый виноватый в итоге оказывается муж- он-то вообще удивительный трус, типичный белый воротничок, серый человек, который пытается забить в ту же обойму жену.

[Chichina]

Эйприл же менять ничего не хочет, трусит, становясь жертвой собственной инфантильности, поэтому и конец для нее окрашен в столь мрачные краски. Самый виноватый в итоге оказывается муж- он-то вообще удивительный трус, типичный белый воротничок, серый человек, который пытается забить в ту же обойму жену.

 

Лестер все-таки одиночка, терять нечего, а у Эйприл и муж, и дети. Причем я так понимаю, что весь замысел, перемены эти, для Эйприл обрели бы позитивный конец только при условии, что и она, и Лео вместе вырываются из общества зеленых газонов. Ну а он эту мечту перечеркнул. А муж вообще не так ужасен, когда-то ж тоже был движим стремлениями вырваться, во многом его сама Эйприл и затюкала.-) В общем, они друг друга заслуживали.

[MariaChelsea]

Лестер все-таки одиночка, терять нечего, а у Эйприл и муж, и дети. Причем я так понимаю, что весь замысел, перемены эти, для Эйприл обрели бы позитивный конец только при условии, что и она, и Лео вместе вырываются из общества зеленых газонов. Ну а он эту мечту перечеркнул. А муж вообще не так ужасен, когда-то ж тоже был движим стремлениями вырваться, во многом его сама Эйприл и затюкала.-) В общем, они друг друга заслуживали.

Что они друг друга стоили- это как пить дать, просто в данном случае я все-таки на стороне Эйприл, т.к. у нее было хотя бы желание что-то менять.

 

Но вот у Лестера тоже была жена и дочь-подросток. Думаю, что и Эйприл могла бы развестись теоретически, другое дело, что в силу характера была не способна на такое. Так что позитивный конец тут был возможен только в случае переступания через свою же лень, мягкотелость и инфантильность (а такой шаг противоречит этим чертам характера, т.ч. маловероятен).

[Severus]

У Мэндеса основной постулат естественно совсем другой, менять нужно. А то что не получилось, это разумеется не месседж, а частный пример. В Красоте получилось, здесь обратный пример. Вы просто диалоги с участием Шэннона еще раз прослушайте, он тут по сути от лица режиссера говорит, самым наглым образом оглашая все постулаты

 

Диалоги с участием Шэннона - это как раз то, что, как по мне, фильм портит. Потому что, знаете ли, сумасшедший, с таким апломбом вещающий умные мысли о том, как легко и просто, оказывается, решаются все проблемы по жизни, это все-таки перебор. Да еще и игра Шэннона мне совсем не понравилась - ну очень его много и очень он весь такой педагогически-интеллектуально-выспренный. Если бы его устами режиссер воспроизводил свое видение ситуации, я бы сейчас с вами не спорила, я бы однозначно сказала, что кино - гадость, и забыла бы о нем сразу после просмотра.

 

Ну и чего это за реальный выход такой?

 

Героиня на самом деле проблему себе придумала, это ее стиль жизни - все усложнять, везде искать трагедии и страдать непонятно от чего. Но у данного типа личностей выдуманные драмы легко переходят в реальные - и вот она уже верит, что все и правда плохо, а она несчастнее всех на свете. А выход тут простой - услышать, что она кому-то нужна, о чем ей твердит тот же муж, и увидеть настоящую реальность, а не ту, которую она вообразила.

Другое дело, что с Эйприл, как и с большинством такого народа, бороться бесполезно - ей выход не нужен. И режиссера волнует как раз этот момент, что ситуация не меняется из-за Эйприл, а не то, что ситуация не меняется. С безысходностью данного сюжета Мэндес однозначно согласен, он же не сказочник, он реалист. Тут все глухо, несмотря на более чем возможный более-менее счастливый конец истории.

 

Ой как однобоко. То есть хороший и добрый муж всегда готов помочь, а глупая женщина одна создает всем проблемы. Не было там никакой помощи. Взять хотя бы сцену последнего завтрака. Эйприл всем своим видом кричит о помощи, а слабохарактерный муж предпочитает сделать вид что ничего не заметил и убегает на работу. Он же по сути и толкает ее к соседу, который в отличие от мужа хотя бы пытается ее понять и поддержать.

 

Муж не хороший и не добрый, но он вообще-то муж, хоть и инфантильный, а не нянька для младенца. И не о помощи Эйприл кричит, а о том, как она несчастна. Ей не помощник нужен - помощь Фрэнк предлагал (пусть он совсем плох в качестве спутника жизни, пусть он вряд ли сильно поможет, но уж как умеет, ведь она сама его выбрала ). Ей нужен кто-то пострадать за компанию, причем чем сильнее эти "общественные" страдания, тем ближе ей кажется человек.

Беда Фрэнка в том, что он не слышит Эйприл - он не понимает, что она уже так себя завела, что это добром не закончится. Он слышит только бесконечные жалобы и стенания, а ее буквально открытым текстом произносимые вещи о том, что ей так не нравится, что она уже на грани, что она не будет ничего менять, потому что не будет, но дальше так продолжаться не может, он не слышит.

Я совсем не уверена, что, даже услышь он эти вещи, он бы что-то изменил - из них двух Эйприл сильнее. Но тогда ее поступок хотя бы не стал бы для него настолько непонятным и неожиданным. И он бы понял, что вообще-то ничьей вины в выборе Эйприл не было. (Хотя тут тоже все неоднозначно с ее смертью...) А так она его все-таки сломала, теперь он погрузится в пучину вселенских страданий, и вполне возможна серия 2-я, но уже с ним в главной роли...

[MariaChelsea]

 

 

Героиня на самом деле проблему себе придумала, это ее стиль жизни - все усложнять, везде искать трагедии и страдать непонятно от чего.

 

 

Разве непонятно, от чего О-о? Их семейные отношения трещали по швам, былая страсть и вкус жизни ушли, оставив мето рутине и только. Они уже не любят друга. И она придумала себе проблему??? Однако...

[Severus]

Разве непонятно, от чего О-о? Их семейные отношения трещали по швам, былая страсть и вкус жизни ушли, оставив мето рутине и только. Они уже не любят друга. И она придумала себе проблему??? Однако...

 

А она действительно была настолько нереально несчастна, одинока, никем не любима и никому не нужна, как она себе это вообразила? Масштабы проблемы кажутся вам такими, какими видит их Эйприл? Или все-таки ее история не уникальна, подобные банальные драмы происходят на каждом шагу - не любит, рутина, одиночество. Но, к счастью, не все возводят их в абсолют и так упиваются своими страданиями.

[MariaChelsea]

А она действительно была настолько нереально несчастна, одинока

Думаю да.

 

Масштабы проблемы кажутся вам такими, какими видит их Эйприл?

Мне тяжело поставить себя на ее место- другой характер, да и действия были бы другими, но то, что ее жизнь не сложилась, что она буквально "не живет"-очевидно.

Или все-таки ее история не уникальна, подобные банальные драмы происходят на каждом шагу - не любит, рутина, одиночество. Но, к счастью, не все возводят их в абсолют и так упиваются своими страданиями.

А что уникального в ощущение собственного несчастья? Нет, не уникальна, да Мендес и не представляет ее таковой, наоборот пытается продемонстрировать ровность и обыденность. Упиваются страданиями все, но вот упиваются по-разному. Кто-то начинает действовать и менять ситуацию (ака Лестер), а кто-то наоборот "садится на мель". Там Муви выше сказала хорошую вещь, что они не могут жить порознь ввиду инфантильности, и вместе-ввиду эгоизма.

[Severus]

Мне тяжело поставить себя на ее место- другой характер, да и действия были бы другими, но то, что ее жизнь не сложилась, что она буквально "не живет"-очевидно.

 

Ну так она хорошо поработала над тем, чтобы загнать себя в эту безысходность. Она не занималась тем, чтобы пусть не исправить все, но хотя бы не усугублять, а занималась созданием вокруг себя атмосферы безысходности и доведением себя до крайней точки. Это ее осознанный выбор.

 

Там Муви выше сказала хорошую вещь, что они не могут жить порознь ввиду инфантильности, и вместе-ввиду эгоизма.

 

Согласна, но я бы все-таки не стала все сводить к тому, что трагедия - в банально не сложившемся браке со всеми вытекающими отсюда последствиями. Муж тут просто под руку подвернулся, вот и отгреб свое, хотя персонаж Ди Каприо действительно пустоватый такой и не слишком приятный. Эйприл все равно нашла бы на фоне кого быть несчастной - и без Фрэнка. И даже если бы с ней рядом был ну просто образец мужчины, который бы все брал на себя, лишь бы любимая была счастлива, ничего бы в данной истории по сути не изменилось. Процесс бы просто несколько замедлился, так как этот идеальный представитель сильного пола тормозил бы процесс саморазрушения героини своими действенными и результативными попытками избавить ее от ее большей частью надуманных проблем.

Мне кажется, что такой нечуткий и невзрослый персонаж, как у Ди Каприо, нужен был режиссеру, чтобы не развивать тему о том, что помощь Эйприл не нужна, потому что героиня ее не примет. Иначе пришлось бы еще долго и нудно показывать, где именно происходят сбои, почему тратить силы в данном конкретном случае бесперспективно и т.д. и т.п. Вот Мэндес и исключил этот пласт, причем осознанно, иначе кино было бы бесконечным...

[Растяпа]

Муви, я не буду долго рассусоливать)))) По доброму можно тебе позавидовать. Ты видимо живешь в мире других проблем и простых их решений. Где люди не разводятся, а всегда думают о детях. Потому что если у 99% детей спросить, что выбираете: чтобы мама с папой были вместе и ненавидели друг друга, или чтобы развелись, все выберут первый вариант, потому что человек существо эгоистичное))) Никто ведь не кричит детям, хватит думать о себе, подумайте о родителях, они ведь не выносят друг друга. Короче - удачи на поприще разрешения действительно серьёзных проблем простыми решениями. Однако в жизни всё сложнее, мало счастливых людей. Неужели они все дураки, эгоисты и инфантилы? Думаю, что одно из трех, скопом бывает редко А вообще наши собственные проблемы всегда кажутся нам намного значимей, чем чьи-то. По мне самая большая проблема - болезнь. Со всеми остальными можно справиться. Другой вопрос как?

[MariaChelsea]

Ну так она хорошо поработала над тем, чтобы загнать себя в эту безысходность. Она не занималась тем, чтобы пусть не исправить все, но хотя бы не усугублять, а занималась созданием вокруг себя атмосферы безысходности и доведением себя до крайней точки. Это ее осознанный выбор.

 

 

 

Согласна, но я бы все-таки не стала все сводить к тому, что трагедия - в банально не сложившемся браке со всеми вытекающими отсюда последствиями. Муж тут просто под руку подвернулся, вот и отгреб свое, хотя персонаж Ди Каприо действительно пустоватый такой и не слишком приятный. Эйприл все равно нашла бы на фоне кого быть несчастной - и без Фрэнка. И даже если бы с ней рядом был ну просто образец мужчины, который бы все брал на себя, лишь бы любимая была счастлива, ничего бы в данной истории по сути не изменилось. Процесс бы просто несколько замедлился, так как этот идеальный представитель сильного пола тормозил бы процесс саморазрушения героини своими действенными и результативными попытками избавить ее от ее большей частью надуманных проблем.

Мне кажется, что такой нечуткий и невзрослый персонаж, как у Ди Каприо, нужен был режиссеру, чтобы не развивать тему о том, что помощь Эйприл не нужна, потому что героиня ее не примет. Иначе пришлось бы еще долго и нудно показывать, где именно происходят сбои, почему тратить силы в данном конкретном случае бесперспективно и т.д. и т.п. Вот Мэндес и исключил этот пласт, причем осознанно, иначе кино было бы бесконечным...

Растяпа правильно сказала, что очень легко осуждать художественных персонажей, приписывать им негативные качества. В жизни все намного сложнее. Так вот с т.зрения реальности я ее понимаю. Да, у Эйприл несколько слабовольный характер, но он такой у многих. Обстоятельства явно были не в ее пользу. Чем она себя настраивала и доводила? Она реагировала как нормальный человек. Если бы муж пошел ей на встречу и они уехали все могло бы сложиться по иному. Вспомните, какая идилия у них была в этот недолгий период ожидания! В тот момент оба были счастливы. Вы очень осуждаете ее персонаж, совершенно безосновательно и несправедливо приписывая какие-то мифические мотивы и вероятности, являющиеся субъективными.

[Severus]

Растяпа правильно сказала, что очень легко осуждать художественных персонажей, приписывать им негативные качества. В жизни все намного сложнее. Так вот с т.зрения реальности я ее понимаю. Да, у Эйприл несколько слабовольный характер, но он такой у многих. Обстоятельства явно были не в ее пользу. Чем она себя настраивала и доводила?

 

Доводила бесконечными страданиями, целью которых были исключительно эти самые страдания. Она упивалась своими несчастьями, ей так нравилось. Ну или правильнее сказать, она уже подсела на это состояние безысходности, как на наркотик. А обстоятельства почти всегда и почти у всех не в нашу пользу, разве вы этого не замечали по жизни? Так что это не повод. Тем более для сильной личности, каковой и была Эйприл.

 

 

Она реагировала как нормальный человек. Если бы муж пошел ей на встречу и они уехали все могло бы сложиться по иному. Вспомните, какая идилия у них была в этот недолгий период ожидания! В тот момент оба были счастливы.

 

Нормальный человек (мы обе имеем в виду созидательно, а не разрушительно настроенный, я правильно вас поняла?) не погружается в трагедию, а обозначает проблему, ищет ее причины и пытается что-то изменить. И не ждет, что за него с его тараканами в голове будут разбираться окружающие. Тем более, что любовь-то была, вот и можно было работать над тем, чтобы ее вернуть. Или этим тоже должны были заняться окружающие? Счастье - это не нечто материальное, раз и навсегда данное и имеющееся в наличии. Его надо самому создавать вообще-то.

 

 

 

Вы очень осуждаете ее персонаж, совершенно безосновательно и несправедливо приписывая какие-то мифические мотивы и вероятности, являющиеся субъективными.

 

Я ее не осуждаю, мне Эйприл на самом деле искренне жаль, потому что такое "профессиональное" саморазрушение - это очень страшно. Каждый имеет право выбирать, что он хочет с собой сделать, в том числе и таким образом себя уничтожить. Осуждать тут не за что и бессмысленно. Меня волнует только один вопрос - зачем так с собой? Но ответа я не знаю, Мэндес, похоже, тоже. Хотя причины такого явления он показал те же, что вижу и я, еще и поэтому я обратила внимания на ДП.

Но одна вещь тут для меня принципиальна: я в данном случае категорически против того, чтобы обвинять в поступках человека, играющего в данного рода игры, тех, кто с ним рядом. Каким бы ни был Фрэнк, его вина в том, что случилось с Эйприл, процентов 40 максимум. За остальное его не в чем винить.

И, кстати, Эйприл, как по мне, довольно интересная личность. В ней есть огромная внутренняя сила, она способна на поступок, она не поверхностная, да Фрэнку просто повезло, что она вообще обратила на него внимание! Он на ее фоне никакущий. Но! Она не может и не хочет жить в реальном мире и любит трагедии, а поскольку она к тому же еще и конкретная эгоцентричная личность, чересчур эгоистична и не привыкла бороться, желая получить все и сразу, имеем результат...

Самое страшное, что таких Эйприл по жизни ну очень много. Радует только то, что у большинства из них не хватает внутренней силы и поменьше эгоизма, чтобы довести ситуацию до такого финала, как в фильме.

[Perez]

Вспомните, какая идилия у них была в этот недолгий период ожидания! В тот момент оба были счастливы. Вы очень осуждаете ее персонаж, совершенно безосновательно и несправедливо приписывая какие-то мифические мотивы и вероятности, являющиеся субъективными.

 

Такая идиллия бывает у всех в начале отношений. Но семейная жизнь здорово отличается от начальных особенно с течением времени. Люди меняются, меняется жизнь вокруг них, появляются определенные обязанности и ответственность. А эта женщина просто монстр, я бы такую истеричку удавил бы собственными руками, а еще лучше отправил бы в Париж жить. Правильно сказала Муви, она бы страдала при любом мужчине. Есть такие, которым надо страдать по жизни и изводить днем за днем окружающих. А чтобы не страдать есть простая процедура, под названием развод.

И сравнивать этот фильм с красотой мне кажется не совсем верно. Проблемы конечно похожи, но раскрыты абсолютно по-разному, в последнем скорее вообще не раскрыты.

Одним словом пустое кино. После просмотра ничего не оставляет кроме негатива.

[MariaChelsea]

Такая идиллия бывает у всех в начале отношений.

Я имела введу период, когда они собрались в Париж.

[Movie addict]

По доброму можно тебе позавидовать. Ты видимо живешь в мире других проблем и простых их решений.

Нет, я слабых, трусливых людей в жизни как раз очень часто вижу - мне Мендес для этого не нужен. И в себе с этим борюсь.

Потому что если у 99% детей спросить, что выбираете: чтобы мама с папой были вместе и ненавидели друг друга, или чтобы развелись, все выберут первый вариант, потому что человек существо эгоистичное)))

Ну, это обычная отмазка глупых инфантильных женщин, типа мол, живем, в семье одни скандалы, зато у детей есть папа. С алкоголиками живут, наркоманами, безработными, зато "папа есть", мужик в доме.

Просто есть люди, которые головой думают и понимают, что для ради блага ребенка как раз надо такого "папу" изолировать. И есть дети понимают

Никто ведь не кричит детям, хватит думать о себе, подумайте о родителях, они ведь не выносят друг друга.

Дети уже по определению инфантильны, ну в силу того что дети. Но в 30 лет такую психологию уже пора не иметь.

Думаю, что одно из трех, скопом бывает редко

Все три проблеммы как раз обычно в комплексе и встречаются - ну в смысле редко люди бывают скажем инфантильными и умными и тэ. дэ...

А вообще наши собственные проблемы всегда кажутся нам намного значимей, чем чьи-то. По мне самая большая проблема - болезнь. Со всеми остальными можно справиться. Другой вопрос как?

Я о разводе, заметь, не говорила нечего. (!) Я просто написала, что Эйприл могла бы поехать на пол-года, попробовать, заодно посмотреть что да как. А ее муж мог бы сказать, что он позаботится о детях. Кажутся им такими значимыми их проблеммы это такой сорт людей, которые могут в проблему превратить на другой конец города поехать, там к примеру, справку в учреждении каком-нибудь взять или на курсы устроится.

Не, значит ты как зритель не подошла Мендесу, а не наоборот.-)

Да лан, ну не настолько еще пока Мендес велик чтобы выбирать. -) Тем более, что выбирать так особо не из кого. То что фильм, которой тем более что фильм преподносился, как кино "о каждом" раскрывающий и до предпросмотров считался главным претендентом на награды, был полностью проигнорирован и обойден. Ну да не вышло "Красоты №2"...

Ну не знаю, я вижу как в теме постоянно характеризуют личности, и естественно это происходит от того, что Мендес хорошо раскрыл их портреты. А семейные проблемы тут не завеса, наоборот через них и не только через них личности и раскрываются..

Да в темах фильмов у нас могут хоть о характере Кинг-Конга рассуждать..

Эм, а если меня, к примеру, волнуют отличные от твоих вопросы/проблемы, я тоже не живой человек?-)) На самом деле как-то вроде очевидно, что называть проблему героев прямо уж ничтожной можно только при условии, что проблема это тебе совершенно неясна и непонятна..

Ну а Дом-2 чего тоже не живые люди смотрят? Там ведь тоже вроде любовь, выяснение отношений.. Это я к не к тому, что равняю тебя и среднего зрителя Дома-2, а к тому, что так про все что угодно можно сказать. =) Да совершенно понятны мне их проблеммы, основная из которых слабохарактерность.

Хотя я вообще не особо понимаю параллели с Домом, ДП все-таки в другом измерении существует.

Параллели возникли в связи с тем, что происходящее на экране уж больно своей надрывностью и надуманностью напоминило.

Ты прямо лозунгами какой-нибудь антиутопии о тоталитаризм заговорила: нагружайте рабочий класс, пусть живут в постоянных заботах, тогда у них не будет времени подумать о том, что же они из себя представляют и хотят ли жить в разрезе упаковки, в которую ничего не упаковано. Вот уж поумней.-)

Да нечего они из себя не представляют, тут и думать не надо... Мне вообще это нравится. Пару дней назад в теме "Сумрачный самурай заботу о детях, назвали следованием принципу "подставь другую щеку" и идеализмом, тут утопия. Заботиться о детях и заниматься по жизни чем-то есчо кроме скандалов это что то непомерное и утопия? Ну не надо их (детей в смысле) тогда заводить, не надо заводить семью. Потому что дети меняют жизнь координально. Люди, кстати, часто переезжают чтобы дать им н-р образование дать лучше. Тут все наоборот.

Едва ли было бы лучше, если бы они участвовали в полной мере со слезами и криками "Мама", "Папа")

Ноэлль, ты спросила, почему детей стоит жалеть. Не участвуют с криками = не страдают от жизни в такой семье и с такими родителями? Ой че-то я сомневаюсь.

У Мэндеса основной постулат естественно совсем другой, менять нужно. А то что не получилось, это разумеется не месседж, а частный пример.

Имхо чтобы менять, нужно вначале дорасти до определенного состояния. Ну нельзя пытаться быть нонконформистом, конформисткими же способами - цепляясь друг за друга.

Как и нельзя имхо перепрыгнуть через ступени и залезть на верхушку не прилагая усилий, не заплатив по счетам. Нельзя стать свободным, если ты и не знал что такое ответсвенность. Клин клином вышибают. Это типа как в восточных практиках - чтобы освободится от страха нужно заглянуть ему в глаза, чтобы освободится от боли нужно ее испытать и бла-бла-бла...

 

Чувак он просто уже сам по себе самодостаточный, просветленный аки Будда. Лестер пришел через ответвенность, через принятие - все жизнь жил как надо, воспитал какую-никакую дочь и дошел до той точки когда осознал что может никому нечего не доказывать, ему никто не нужен, он не за кого не цепляется и даже плевать в какой точке земного шара он находится.

[Растяпа]

Нет, я слабых, трусливых людей в жизни как раз очень часто вижу - мне Мендес для этого не нужен. И в себе с этим борюсь.

Это канеш похвально, но это не значит, что проблемы таких людей незначимы и примитивны=)

 

Ну, это обычная отмазка глупых инфантильных женщин, типа мол, живем, в семье одни скандалы, зато у детей есть папа. С алкоголиками живут, наркоманами, безработными, зато "папа есть", мужик в доме.

Ну дык тогда причем тут дети, на которых ты всё время напирала?)))) Да и герой ДиКаприо не был ни алкоголиком, ни наркоманом)))

 

Просто есть люди, которые головой думают и понимают, что для ради блага ребенка как раз надо такого "папу" изолировать.

Такого да.

 

инфантильными и умными и тэ. дэ...

Очень часто бывает. Ум это одно, а вот мудрость и правильные поступки это другое)))

 

Я о разводе, заметь, не говорила нечего. (!) Я просто написала, что Эйприл могла бы поехать на пол-года, попробовать, заодно посмотреть что да как. А ее муж мог бы сказать, что он позаботится о детях. Кажутся им такими значимыми их проблеммы это такой сорт людей, которые могут в проблему превратить на другой конец города поехать, там к примеру, справку в учреждении каком-нибудь взять или на курсы устроится.

Муви, так в том то и дело, что даже если бы она поехала в Гондурас это ничего бы не решило))) Ведь проблема не в том, что плохой муж отказал в Париже. А в том, что они в принципе уже не могут находиться рядом. Париж как соломинка, за которую оба ухватились. Но для одного это бала соломинка и соломинка, а для другого (Эйприл) СОЛОМИНКА. Причем же здесь проблема и мастерство её устраивать. Проблема ведь в другом. В том, что Эйприл поняла - вся её жизнь была ошибкой, а если попробовать исправить её (естественно ничего не исправилось бы и в Париже). Но она хватается как утопающий за любую возможность. Какие проблемы устраивала Эйприл? Она живет в доме, заботится о семье, но уже всё, предел. А ты говоришь, что она из любой мелочи сделает проблему. Глупости. У неё одна большая проблема, она ошиблась. Но она не хочет признаться в этом даже себе, поэтому и кричит о своей любви к мужу, предлагает решение. Но решения нет, только расставание... Ну что я буду весь фильм пересказывать. Мендес замечательно показал всё. Дорога перемен и полный тупик на ней